{"guid": "91fc61d8-2c3b-4887-ad26-b1aad9db2931:2b95ceb2-9a9d-4ebc-be67-0bc2b7584a4e", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200440.2", "spisova_znacka": "BA-6S/58/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6S/58/2021 z 7. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 7. novembra 2025, sp. zn. BA-6S/58/2021, ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200440.2", "identifikacne_cislo": "1021200440", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Ina Šingliarová", "sudca_id": 978, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ina-singliarova-978", "datum_vydania": "2025-11-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222", "nazov": "zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/440", "nazov": "zákon č. 440/2015 Z. z. o športe a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/440", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/440-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2022/151", "nazov": "zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2022/151", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/151-2022"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-3.pismeno-a", "nazov": "§ 191 ods. 3 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-3.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2b95ceb2-9a9d-4ebc-be67-0bc2b7584a4e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200440.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200440.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200440.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-6S/58/2021\n1021200440\n07. 11. 2025\nJUDr. Ina Šingliarová\nECLI:SK:SpSBA:2025:1021200440.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Iny Šingliarovej a členov\nsenátu doc. JUDr. Mateja Horvata, PhD., a JUDr. Petry Šuttovej, LL.M., v právnej veci žalobcu:\nPROCESS MANAGEMENT, s. r. o., Gaštanová 13, Bratislava, IČO: 36 356 794, právne zastúpeného\nMalata, Pružinský, Hegedüš & Partners, s. r. o., Mlynské nivy 10, 821 09 Bratislava, IČO: 47 239 921,\nproti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, IČO: 42 499\n500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100208604/2021 zo dňa 05.02.2021, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave zrušuje rozhodnutie žalovaného Finančného riaditeľstva Slovenskej\nrepubliky č. 100208604/2021 zo dňa 05.02.2021 a rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č.\n101584293/2020 zo dňa 15.10.2020 a vec vracia orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie\nkonanie.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI. Predmet správneho súdneho prieskumu\n1. Predmetom správneho súdneho prieskumu je rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „žalovaný“) č. 100208604/2021 zo dňa 05.02.2021 (ďalej len „napadnuté\nrozhodnutie“), ktorým žalovaný na základe odvolania podaného PROCESS MANAGEMET, s. r. o. (ďalej\nlen „daňový subjekt“ alebo „žalobca“), podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní\n(daňový poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „DP“) potvrdil rozhodnutie Daňového úradu\nBratislava (ďalej len „správca dane“), č. 101584293/2020 zo dňa 15.10.2020 (ďalej len „prvostupňové\nrozhodnutie“).\nII. Priebeh administratívneho konania\n2. Správca dane prvostupňovým rozhodnutím podľa § 68 ods. 5 DP vyrubil daňovému subjektu rozdiel\ndane v sume 18.000 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2017. Daňová\nkontrola bola vykonaná na základe poverenia na výkon daňovej kontroly zo dňa 09.05.2018 a zo dňa\n12.03.2019, pričom v oznámení o daňovej kontrole zo dňa 17.05.2018 bol určený deň začatia daňovej\nkontroly na deň 12.06.2018. Oboznámenie so zisteniami z daňovej kontroly bolo daňovému subjektu\ndoručené dňa 08.07.2019 a o výsledku daňovej kontroly vyhotovil správca dane protokol z daňovej\nkontroly č. 101640277/2019 zo dňa 04.07.2019, ktorý bol spolu s výzvou na vyjadrenie sa k zisteniam\nuvedeným v protokole doručený daňovému subjektu dňa 08.07.2019. Daňový subjekt sa k protokolu\nvyjadril po lehote a tak bola daňová kontrola u daňového subjektu ukončená dňa 08.07.2019.\n\n3. V kontrolovanom zdaňovacom období si daňový subjekt uplatnil odpočítanie dane z faktúr\nvystavených dodávateľom: AKYS, s. r. o., Zámocká 30, 811 01 Bratislava, IČO: 45 709 351 (ďalej len\n„AKYS“): číslo faktúry 28111702 s predmetom faktúry: reklamné služby „TENNIS CHAMPIONS 2017“,\nčíslo faktúry 28111706 s predmetom faktúry: reklamné služby „KABÁT TURNÉ 2017“ a číslo faktúry\n13121702 s predmetom faktúry: reklamné služby „ŠPOROTVEC ROKA 2017“. Z výpovede konateľa\nspoločnosti AKYS (pán Miroslav Kučera) vyplynulo, že reklamné a marketingové služby vykonané\nv súvislosti s predmetnými podujatiami pre daňový subjekt nerealizoval priamo AKYS, ale služby\ndodal na základe zmlúv o poskytovaní reklamných služieb uzatvorených k jednotlivým podujatiam.\nObjednávky neboli, boli zaslané ponuky. Spoločnosť AKYS vykonávala reklamné a marketingové služby\nsubdodávateľsky spoločnosťou PETAS, spol. s r. o., Miletičova 1, 821 08 Bratislava, IČO: 35 912 341\n(ďalej len „PETAS“) (konateľ: p. Peter Jagerčík). Spoločnosť PETAS zanikla výmazom dňa 22.02.2018\na jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť SLOVAKIA TRANSPORT SERVICE, s. r. o.\n4. Správca dane v prejednávanom prípade využil aj protokol z daňovej kontroly č. 101350109/2019 zo\ndňa 04.06.2019 na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január až december 2017 týkajúci\nsa spoločnosti AKYS a zistenia v ňom boli podľa § 24 DP použité pri výkone daňovej kontroly vykonanej\nu daňového subjektu.\n5. Na základe vykonaných úkonov a v spojitosti so všetkými skutočnosťami, ktoré vyšli najavo v priebehu\ndaňovej kontroly u daňového subjektu a daňovej kontroly deklarovaného dodávateľa AKYS, bolo podľa\nsprávcu dane jednoznačne preukázané, že dodávateľom na uvedených faktúrach nebola spoločnosť\nAKYS, čím došlo zo strany daňového subjektu k porušeniu § 49 ods. 1, § 49 ods. 2, § 51 a § 19 zákona č.\n222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o DPH“). Podľa\nsprávcu dane predložené faktúry vzhľadom na všetky zistenia nie sú relevantným dôkazom o tom, že\nslužby boli poskytnuté tak, ako je na nich uvedené.\n6. Žalovaný napadnutým rozhodnutím podľa § 74 ods. 4 DP potvrdil prvostupňové rozhodnutie správcu\ndane.\nIII. Správna žaloba\n7. Žalobca sa včas podanou správnou žalobou zo dňa 01.04.2021 domáha preskúmania zákonnosti\nnapadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím a zrušenia oboch rozhodnutí. Žalobca\noznačuje obe rozhodnutia orgánov verejnej správy za nezákonné z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. c),\nd) a f) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“).\n8. Žalobca namietal, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia o tom,\nže daňová kontrola bola vykonaná v zákonnej lehote. Prekročenie lehoty na vykonanie kontroly má za\nnásledok nezákonnosť daňovej kontroly, ako aj nezákonnosť protokolu. Ak k prerušeniu daňovej kontroly\nnedošlo zákonne, tak na nezákonné rozhodnutie o prerušení nemožno prihliadať a lehota na ukončenie\ndaňovej kontroly ďalej plynie. Prerušenie daňovej kontroly neznamená, že správca dane môže takto\nobchádzať zákonnú maximálnu lehotu na jej vykonanie. Daňová kontrola bola prerušená tesne pred\nuplynutím zákonnej jednoročnej lehoty, a to po uplynutí vyše 10 mesiacov od jej začatia a z dôvodu podľa\n§ 61 ods. 1 písm. a) DP. Správca dane však v tomto rozhodnutí neuvádza konanie o akej predbežnej\notázke má byť dôvodom prerušenia, v protokole neuvádza výsledok takto nekonkretizovaného konania\no predbežnej otázke a tiež výsledok konania o predbežnej otázke nie je premietnutý do záverov\nsprávcu dane v protokole. Daňová kontrola bola prerušená z neexistujúceho dôvodu, keďže konanie o\npredbežnej otázke nikdy neprebiehalo. Prerušenie v čase od 17.04.2019 do 10.06.2019 tak nespĺňalo\nzákonné požiadavky nevyhnutnosti a primeranosti prerušenia konania. Výrok o prerušení daňovej\nkontroly je nepresný, pričom voči tomuto rozhodnutiu nemožno ani podať odvolanie. Ak chcel správca\ndane prerušiť konanie podľa § 61 ods. 1 písm. b) DP mohol tak urobiť, avšak mal v takom prípade vydať\ntomu zodpovedajúce rozhodnutie o prerušení daňovej kontroly. V predmetnej veci nešlo o akúsi chybu\nv písaní. Záväzná je iba výroková časť rozhodnutia a nie odôvodnenie rozhodnutia o prerušení konania.\n9. Napadnuté rozhodnutie je v časti týkajúcej sa námietky nulitnosti, resp. zmätočnosti rozhodnutia\nnepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Žalobca v odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu\nuvádzal, že toto rozhodnutie bolo vydané omylom, pretože sa vôbec netýka daňovej kontroly žalobcu,\nale týka sa daňovej kontroly spoločnosti AKYS. Odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia poukazuje\n\nna daňový subjekt (spoločnosť AKYS), ktorý nepreukázal skutočné vykonanie služieb spoločnosťou\nPETAS. Je zrejmé, že správca dane sa zaoberal nie skutočnosťami týkajúcimi sa obchodu medzi\nžalobcom a dodávateľom AKYS, ale skutočnosťami týkajúcimi sa spoločnosti AKYS a PETAS. Správca\ndane sa tak nezaoberal zamietnutím práva na odpočítanie DPH žalobcu, ale zamietnutím práva\nna odpočítanie DPH spoločnosti AKYS. Správca dane vo svojom rozhodnutí pojednáva o faktúrach\nvystavených spoločnosťou PETAS voči spoločnosti AKYS, zaoberá sa oprávnenosťou odpočítanie\ndane z týchto faktúr. Žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí vôbec nezaoberal odôvodnením, prečo\nprvostupňové rozhodnutie nespĺňa náležitosti nulity uvedené v § 64 ods. 2 písm. b) DP. Ak by aj toto\nrozhodnutie nebolo nulitné, tak bez akýchkoľvek pochybností je nezákonné pre jeho zmätočnosť a s tým\nsúvisiacu nepreskúmateľnosť. Z odôvodnenia nie je zrejmé, aké skutočnosti správca dane započítal na\nťarchu žalobcu a aké skutočnosti mal žalobca preukazovať, prípadne vyvracať.\n10. Podľa žalobcu rozhodnutie v časti týkajúcej sa námietky hodnotenia vykonaných dôkazov v\nrozpore so zákonnými kritériami je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a súčasne bez opory v\nadministratívnom spise. Žalovaný nezohľadnil dôkazy svedčiace v prospech žalobcu a vykonané dôkazy\nhodnotil výlučne na ťarchu žalobcu. Ani v najmenšom nezohľadnil dôkazy svedčiace v prospech žalobcu,\nktorými boli preukázanie všetkých fáz obchodného vzťahu medzi ním a dodávateľom a ktoré boli zhodne\npotvrdené subjektami integrovanými v tomto procese (štatutári). Vznik a obsah obchodného vzťahu\npreukazujú aj zmluvy o poskytovaní reklamných služieb, preberací protokol či poštová komunikácia\nnachádzajúca sa v účtovníctve dodávateľa (a ktorú správca dane bez akéhokoľvek vysvetlenia\nnezabezpečil a nevykonal), fotodokumentácia a poukazy na webové stránky podujatí, faktúry, či ceny\nza poskytnuté služby uhradené v plnej výške. Výsluchmi bolo potvrdené, že spoločnosti GASS a Bright\nIndustry nakúpili služby, ktoré predávali subdodávateľovi žalobcu - spoločnosti PETAS. Správca dane\nzakladal svoje rozhodnutie výlučne na pochybnostiach týkajúcich sa vzťahu medzi dodávateľom AKYS\na subdodávateľom PETAS, a to na skutočnostiach týkajúcich sa subdodávateľa PETAS. Z vykonaných\ndôkazov však vyplýva záver, že služby boli žalobcovi reálne dodané zo strany dodávateľa AKYS. Pokiaľ\nžalovaný v napadnutom rozhodnutí uvádza, že nedošlo k preukázaniu, že vznikla daňová povinnosť\ndodávateľovi, s uvedený žalobca nesúhlasí, pretože ide o tvrdenia všeobecné. Napokon žalobca uvádza,\nže dokazovaním nebolo nijak preukázané, že žalobca bol jedným zo sponzorov predmetných podujatí\na že jeho meno a logo bolo na príslušných materiáloch zobrazené v tejto súvislosti. Tento záver nemá\noporu v administratívnom spise.\n11. Žalobca ďalej napáda nesprávne právne posúdenie o tom, že prezentácie loga a obchodného mena\nnie sú reklamnou službou. Poukazuje na zákon o reklame a webové stránky Finančnej správy Slovenskej\nrepubliky, z ktorej vyplýva, že podľa zákona o reklame je produktom aj obchodné meno a ochranná\nznámka. Prezentácia obchodného mena a/alebo loga je reklamou podľa zákona o reklame. Žalobca\nnemal záujem o realizáciu sponzoringu, ktorý je upravený zákonom č. 440/2015 Z. z. o športe.\n12. Žalobca ďalej napáda nesprávne právne posúdenie v otázke splnenia podmienok pre odpočítanie\ndane. Žalobca trvá na tom, že predmetné služby mu boli poskytnuté zo strany dodávateľa uvedeného na\nfaktúre, pričom právo na odpočet je možné vylúčiť iba v prípade, ak by išlo o podvodné konanie, avšak\norgány neuvádzajú žiadne skutočnosti, z ktorých by vyplynulo, že by žalobca bol súčasťou podvodného\nkonania. Preukázanie daňového podvodu je dôkazným bremenom správcu dane.\n13. Žalobca tiež napáda nesprávne právne posúdenie, že jeho procesné práva podľa § 25 ods. 4 a § 45\nods. 1 písm. e) DP neboli porušené. Poukazuje na to, že bol vykonaný výsluch celého radu svedkov bez\ntoho, aby žalobca o tom bol upovedomený. O týchto výsluchoch bol upovedomený dodávateľ AKYS,\navšak nie žalobca. Žalobca má za to, že jeho prítomnosť na ich výsluchu by mohla zásadným spôsobom\novplyvniť zistenia správcu dane. Ak chcel správca dane použiť svedecké výpovede určitých osôb, mal\ntak urobiť iba za rešpektovania procesných práv žalobcu podľa 25 ods. 4 a § 45 ods. 1 písm. e) DP.\nIV. Ďalšie vyjadrenia účastníkov konania\n14. Žalovaný sa k správnej žalobe vyjadril podaním zo dňa 21.05.2021 (ďalej len „vyjadrenie“), v ktorom\nzotrval na dôvodoch, ktoré ho viedli k vydaniu napadnutého rozhodnutia. Zdôraznil, že daňová kontrola\ntrvala 345 dní, a teda jej dĺžka bola v súlade s DP (začatá dňa 12.06.2018, protokol zo dňa 09.07.2019,\nprerušenie kontroly od 25.04.2018 do 10.06.2019). Prerušenie konania nebolo podľa jeho názoru\nv rozpore so zákonom a poukázal na to, že počas prerušenia nevykonával žiadne úkony vo vzťahu\n\nk žalobcovi a to, že pri výroku rozhodnutia o prerušení išlo o pisársku chybu. K prerušeniu muselo\ndôjsť z dôvodu, že kontrola u žalobcu sa začala skôr ako v prípade spoločnosti AKYS, pričom protokol\nz kontroly AKYS bol dôležitý pre konanie vo veci žalobcu.\n15. K námietke žalobcu o jeho neprítomnosti na výsluchu svedkov žalovaný ozrejmil, že svedkovia\nboli vypočúvaní v rámci daňovej kontroly u AKYS a správca dane mal právo použiť protokol z daňovej\nkontroly u dodávateľa pri inej daňovej kontrole podľa § 24 ods. 4 DP.\n16. Podľa žalovaného si žalobca nesplnil svoju dôkaznú povinnosť vyplývajúcu z § 24 ods. 1 v spojení\ns § 45 ods. 2 písm. e) DP a nepreukázal predmet dane a jeho nadobudnutie od dodávateľa uvedeného\nna faktúrach a následne použitie prijatého deklarovaného zdaniteľného obchodu na účely svojich\nzdaniteľných obchodov. Žalovaný zotrval na tom, že žalobca bol sponzorom dotknutých podujatí a že\njeho obchodné meno a logo nie sú spôsobilé informovať širokú verejnosť o existencii a kvalite výrobkov\nresp. služieb žalobcu, s cieľom zvýšiť ich predaj.\n17. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného vyjadril v podaní zo dňa 14.06.2021 (ďalej len „replika“), v ktorom\nzotrval na dôvodoch uvedených v správnej žalobe, pričom tvrdenia žalovaného považuje za účelové\na nezodpovedajúce skutkovému a právnemu stavu veci.\n18. Žalovaný sa k replike žalobcu ďalej nevyjadril.\nV. Relevantná právna úprava\n19. Podľa § 3 ods. 3 DP správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo\na všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo.\n20. Podľa § 24 ods. 1 DP daňový subjekt preukazuje a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie\ndane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný\npodávať podľa osobitných predpisov, b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane\nv priebehu daňovej kontroly alebo daňového konania, c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a\nzáznamov, ktoré je povinný viesť.\n21. Podľa § 46 ods. 10 prvá a druhá veta DP lehota na vykonanie daňovej kontroly je najviac jeden rok\nodo dňa jej začatia. Na prerušenie daňovej kontroly sa primerane použije § 61.\n22. Podľa § 61 ods. 1 DP správca dane daňové konanie a) preruší, ak má vedomosť, že sa začalo\nkonanie o predbežnej otázke, b) môže prerušiť, ak sa začalo konanie o inej skutočnosti rozhodujúcej na\nvydanie rozhodnutia alebo je potrebné získať informácie spôsobom podľa osobitného predpisu.\n23. Podľa § 61 ods. 4 DP správca dane pokračuje v daňovom konaní z vlastného podnetu alebo na\npodnet účastníka daňového konania, ak pominuli dôvody, pre ktoré sa konanie prerušilo, alebo ak\nuplynula lehota uvedená v odseku 2. Pokračovanie v daňovom konaní správca dane písomne oznámi\núčastníkom konania.\n24. Podľa § 61 ods. 5 DP ak je daňové konanie prerušené, lehoty podľa tohto zákona neplynú.\n25. Podľa § 63 ods. 5 DP rozhodnutie obsahuje odôvodnenie, ak tento zákon neustanovuje inak. V\nodôvodnení sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia, vysporiadanie sa s návrhmi a\nnámietkami daňového subjektu, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov a použitie právnych predpisov,\npodľa ktorých sa rozhodovalo.\n26. Podľa § 64 ods. 1 DP na účely správy daní sa za nulitné rozhodnutie považuje rozhodnutie vydané\npodľa tohto zákona uvedené v odseku 2. Také rozhodnutie nemá právne účinky a hľadí sa naň, akoby\nnebolo vydané.\n27. Podľa § 64 ods. 2 písm. b) DP pri správe daní je nulitným rozhodnutím rozhodnutie, ktoré bolo\nvydané omylom inej osobe.\n\n28. Podľa § 19 ods. 2 zákona o DPH daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby.\n29. Podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH právo odpočítať daň z tovaru alebo služby vzniká platiteľovi v deň,\nkeď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.\n30. Podľa § 49 ods. 2 písm. a) zákona o DPH platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť,\ndaň z tovarov alebo služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa\nodsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku\nz tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.\n31. Podľa § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ\nuplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.\nVI. Nariadenie pojednávania\n32. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len „zákon č. 151/2022 Z. z.“) bol, okrem iného, zriadený aj Správny súd v Bratislave, ktorý začal\nsvoju činnosť dňa 01.06.2023. Podľa § 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. ak § 4 ods. 1 neustanovuje\ninak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých\nveciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave,\nKrajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Predmetná právna\nvec, pôvodne vedená na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 6S/58/2021, bola na základe uvedenej\nzmeny právnej úpravy v súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2025 v znení\nDodatku č. 3 náhodným výberom pridelená na konanie a rozhodovanie do senátu 9S Správneho súdu\nv Bratislave a je vedená pod sp. zn. BA-6S/58/2021.\n33. Správny súd v Bratislave ako vecne a miestne príslušný správny súd (§ 10, § 13 ods. 1 SSP)\npreskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie, vrátane postupu v administratívnom konaní v rozsahu\nžalobných bodov tak, ako vyplývali z obsahu žaloby (§ 134 ods. 1 SSP, § 134 ods. 2 SSP a contrario)\na dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.\n34. Správny súd v Bratislave podanú správnu žalobu prejednal a rozsudok verejne vyhlásil na\nnariadenom pojednávaní dňa 07.11.2025, pretože boli splnené podmienky podľa § 107 ods. 1 písm. a)\nSSP, a to za účasti právneho zástupcu žalobcu, ktorý sa vo svojom ústnom prednese pridržal svojich\npredchádzajúcich písomných vyjadrení.\nVII. Právne posúdenie veci správnym súdom\n35. Účelom daňového konania je zistenie, či si daňové subjekty splnili v súlade s príslušnými\nhmotnoprávnymi predpismi svoje povinnosti voči štátnemu rozpočtu. DP zakotvuje oprávnenia daňových\norgánov zamerané na zisťovanie splnenia zákonných povinností daňovými subjektmi. Keďže ide o\nfiškálne záujmy štátu, DP obsahuje osobitnú úpravu zisťovania preverovania základu dane alebo iných\nskutočností rozhodujúcich na správne určenie dane alebo vznik daňovej povinnosti daňového subjektu.\nDokazovanie vykonáva správca dane, daňový subjekt preukazuje všetky skutočnosti, ktoré je povinný\nuvádzať v priznaní, hlásení a vyúčtovaní alebo na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v\npriebehu daňového konania, ako aj vierohodnosť, správnosť alebo úplnosť povinných evidencií alebo\nzáznamov vedených daňovým subjektom.\n36. Úlohou správneho súdu bolo preskúmať zákonnosť žalobcom namietaného procesného postupu\nsprávcu dane v súvislosti s dĺžkou daňovej kontroly a jej prerušenia a tiež zákonnosť rozhodnutia\nžalovaného, ktorým v rámci odvolacieho konania potvrdil prvostupňové rozhodnutie správcu dane o\nvyrubení rozdielu dane žalobcovi na DPH za zdaňovacie obdobie november 2017.\n37. Predmetom správneho súdneho konania je skutkový a právny stav týkajúci sa vyrubenia rozdielu na\nDPH za zdaňovacie obdobie november 2017. Obdobná právna vec týkajúca sa zdaňovacieho obdobia\nmarec 2017 rovnakých účastníkov konania, za obdobného skutkového a právneho stavu, s totožnými\nžalobnými bodmi a argumentáciou účastníkov konania, bola predmetom konania a rozhodovania\nsprávneho súdu v právnej veci vedenej pod č. k. BA-1S/53/2021-151. Na prejednávanú vec sa vzťahuje\n\nprávne posúdenie veci tak, ako bolo ustálené v skoršom rozsudku správneho súdu, a preto správny súd\nv súlade s § 140 SSP na toto rozhodnutia poukazuje a v celom rozsahu sa s ním stotožňuje:\n„32. Posúdenie námietky zákonnosti dĺžky trvania daňovej kontroly súviselo s vyhodnotením námietky\no nedôvodnosti a nezákonnosti prerušenia daňovej kontroly, preto sa správny súd v prvom rade\nvysporiadal s otázkou, či reálne existoval dôvod na prerušenie daňovej kontroly a či je rozhodnutie\no prerušení daňovej kontroly zákonné. Z odôvodnenia rozhodnutia o prerušení daňovej kontroly\njednoznačne vyplýva dôvod prerušenia, a to prebiehajúca daňová kontrola u dodávateľa žalobcu spoločnosti AKYS, s.r.o. Preto je nedôvodná námietka žalobcu o nedôvodnosti prerušenia daňovej\nkontroly u žalobcu.\n33. Správny súd neuznal ani námietku žalobcu o nezákonnosti rozhodnutia o prerušení daňovej kontroly.\nZ obsahu rozhodnutia o prerušení daňovej kontroly vyplýva, že vo výroku je uvedený dôvod podľa § 61\nods. 1 písm. a) daňového poriadku a slovné odôvodnenie, že sa začalo konanie o predbežnej otázke s\ntým, že daňová kontrola sa prerušuje do doby, kým správca dane získa podklady pre správne určenie\nvýšky dane. V odôvodnení predmetného rozhodnutia je uvedené, že sa začalo konanie o inej skutočnosti\nrozhodujúcej pre vydanie rozhodnutia, t. j. u dodávateľa žalobcu AKYS, s.r.o. prebieha daňová kontrola\nna DPH za január až december 2017 a výsledky šetrenia budú potrebné pre správne určenie výšky\ndane u žalobcu. Čiže z odôvodnenia rozhodnutia o prerušení vyplýva dôvod podľa § 61 ods. 1 písm.\nb) daňového poriadku. Z pohľadu subjektívnych práv žalobcu nevidí správny súd žiadne rozumné\npochybnosti o tom, že daňová kontrola bola prerušená z dôvodu začatia daňovej kontroly u dodávateľa\nžalobcu - spoločnosti AKYS, s.r.o. Správny súd má za to, že správne malo byť vo výroku rozhodnutia\no prerušení použité ustanovenie § 61 ods. 1 písm. b) daňového poriadku, čo však možno hodnotiť\nako formálnu vadu konania, ktorá nemala za následok nezákonnosť prerušenia konania. Rozhodnutie\no prerušení je v prvom rade označené číslom konania, je na ňom označený žalobca a napokon vo\nvýrokovej časti tohto rozhodnutia je uvedené, že sa prerušuje daňová kontrola DPH za príslušné\nzdaňovacie obdobia. Aj napriek chybnému označeniu dôvodu prerušenia daňovej kontroly, z celého\nkontextu tohto rozhodnutia bolo možné vyvodiť skutočný dôvod prerušenia daňovej kontroly. Takéto\npochybenie nedosahuje takú intenzitu, ktorá by mala za následok nezákonnosť vykonanej daňovej\nkontroly u žalobcu. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 6Sžo/15/2008 zo dňa 06.08.2008, v zmysle ktorého sa rozhodnutie správneho orgánu\nnezrušuje preto, aby sa zopakoval proces a odstránili formálne vady, ktoré nemajú vplyv na zákonnosť\nrozhodnutia a nemôžu privodiť iné, či výhodnejšie rozhodnutie pre účastníka (rovnako R 122/2003, R\n43/2017, rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžo/7/2016 zo dňa 26.01.2017,\nsp. zn. 5Sž/16/2012 zo dňa 29.10.2012, jeho závery akceptoval aj Ústavný súd Slovenskej republiky\nv uznesení sp. zn. I. ÚS 342/2013 zo dňa 29.05.2013). Takýto postup by bol v rozpore so zásadou\nhospodárnosti konania. Z nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 314/2015 zo dňa\n16.12.2015 vyplýva, že ústavnú relevanciu majú len „závažné procesné pochybenia, ku ktorým dôjde v\npostupe a rozhodovaní príslušných orgánov verejnej moci, ktoré intenzitou svojich dôsledkov zasahujú\ndo podstaty základných práv“. Z toho vyplýva, že prerušenie daňovej kontroly bolo zákonné po celý čas\nod 25.04.2019 do 10.06.2019.\n34. Správny súd preto vyhodnotil žalobnú námietku žalobcu o nezákonnej dĺžke trvania daňovej\nkontroly ako nedôvodnú. Daňová kontrola je procesom v rámci daňového konania, prostredníctvom\nktorého správca dane zisťuje alebo preveruje skutočnosti pre správne určenie dane alebo dodržiavanie\nustanovení osobitných predpisov (§ 44 ods. 1 daňového poriadku). Začatie daňovej kontroly aktivuje\noprávnenia správcu dane (korešpondujúce s povinnosťami daňového subjektu), ktoré umožňujú\nintenzívnym a invazívnym spôsobom zasahovať do základných práv a slobôd daňového subjektu, pričom\ntento je povinný sa týmto úkonom podriadiť. Výsledkom daňovej kontroly je protokol, ktorý predstavuje\njeden z najdôležitejších dôkazov v daňových konaniach nadväzujúcich na uskutočnenú daňovú kontrolu\n(§ 47 a nasl. daňového poriadku). Časový rámec pre výkon daňovej kontroly je definovaný v § 46 ods.\n10 daňového poriadku, pričom právna úprava predvída možnosť prerušenia daňovej kontroly (§ 46 ods.\n10 v spojení s § 61 daňového poriadku) a momentom jej prerušenia sa prerušuje plynutie lehoty na jej\nvykonanie (§ 46 ods. 10 v spojení s § 61 ods. 5 daňového poriadku). Daňová kontrola začala u žalobcu\ndňa 12.06.2018, bola zákonne prerušená od 25.04.2019 do 10.06.2019 (t. j. 47 dní) a ukončená bola\ndňa 09.07.2019, a teda zo strany správcu dane nedošlo k nedodržaniu lehoty na výkon daňovej kontroly\npodľa § 46 ods. 10 daňového poriadku.\n35. Po preskúmaní rozhodnutia o prerušení správny súd uzatvára, že (i) správca dane prerušil daňovú\nkontrolu v súlade s daňovým poriadkom - preto je nedôvodná námietka žalobcu, že daňová kontrola bola\nprerušená účelovo ku koncu daňovej kontroly, (ii) správca dane daňovú kontrolu prerušil zo zákonného\ndôvodu a jej účel bol zrejmý - zistiť rozhodné skutočnosti ohľadom dodávateľa žalobcu a (iii) prerušenie\n\ndaňovej kontroly bolo primerané - správny súd mal za to, že správca dane prerušil daňovú kontrolu\nlen na nevyhnutne potrebný čas a po odpadnutí dôvodu prerušenia bezodkladne v daňovej kontrole\npokračoval. Na podklade uvedeného tak správny súd nemohol prisvedčiť námietke žalobcu o tom, že\ndaňová kontrola nebola vykonaná v zákonnej lehote a že protokol z daňovej kontroly je nezákonne\nzískaným dôkazom.\n36. Ako nedôvodnú vyhodnotil správny súd aj námietku žalobcu ohľadom nulity napadnutého\nrozhodnutia. Vychádzajúc z daňového poriadku, tento nulitné rozhodnutie upravuje v § 64, pričom\npre toto konanie je podstatný § 64 ods. 2 písm. b) daňového poriadku, ktorý upravuje, že pri správe\ndaní je nulitným rozhodnutím rozhodnutie, ktoré bolo vydané omylom inej osobe. Po preskúmaní\nadministratívneho spisu má správny súd za preukázané, že ako prvostupňové rozhodnutie, tak aj\nrozhodnutie žalovaného boli vydané žalobcovi, pričom v predmetnom prípade bola daňová kontrola a\nvyrubovacie konanie zamerané na zdaňovacie obdobie marec 2017. Adresátom týchto rozhodnutí bol\nvýlučne žalobca, daňová povinnosť (vo vzťahu k vyrubeniu rozdielu dane) bola uložená žalobcovi a\ndaňové konanie bolo zamerané vo vzťahu k žalobcovi. Na podklade uvedeného tak neboli naplnené\npredpoklady na to, aby sa na uvedené rozhodnutia nazeralo ako na nulitné. Žalovaný sa k nedôvodnosti\nnulity prvostupňového rozhodnutia vyjadril dostatočne v odôvodnení svojho rozhodnutia, preto aj táto\nnámietka žalobcu je nedôvodná.\n37. Aj napriek tomu, že správny súd vyhodnotil námietku nulity napadnutého rozhodnutia ako\nnedôvodnú, stotožnil sa s námietkou žalobcu o zmätočnosti a nepreskúmateľnosti druhostupňového\nrozhodnutia žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím správcu dane. Po preskúmaní oboch\nrozhodnutí správny súd dospel k záveru, že ako správca dane tak aj žalovaný sa formalisticky a\nbezmyšlienkovito stotožnili so závermi protokolu z daňovej kontroly vykonanej u dodávateľa žalobcu,\npričom opomenuli to, že ich úlohou bolo vyhodnotiť dôkazy vo vzťahu k žalobcovi. Súčasne dal správny\nsúd za pravdu žalobcovi v tom, že tým, že správca dane a následne žalovaný poukazovali na protokol z\ndaňovej kontroly vykonanej u dodávateľa žalobcu, na viacerých miestach v napadnutých rozhodnutiach\n(v častiach, kde daňové orgány jednoznačne hovoria o tom, že spoločnosť AKYS, s.r.o. ako daňový\nsubjekt nepreukázala vykonanie služieb spoločnosťou PETAS, spol. s r.o.) hovoria o daňovom subjekte,\navšak myslia ním spoločnosť AKYS, s.r.o. a nie žalobcu. Z celkového počtu 53 strán prvostupňového\nrozhodnutia správca dane uvádza skutočnosti o dodávateľovi na stranách 3 až 6, 9 až 29, 30 až 32,\npodrobne oboznamuje s listinami z daňovej kontroly za rok 2017 u dodávateľa vrátane zistení z listín,\nopakovane spomína spoločnosť PETAS, spol. s r.o. bez ozrejmenia, aký mal mať záväzkový vzťah k\nžalobcovi, na stranách 35 až 50 je skopírovaný text vyjadrenia žalobcu. Správny súd dospel k záveru, že\nsprávca dane a žalovaný sa viac venovali daňovej kontrole spoločnosti AKYS, s.r.o. a jej dodávateľským\nvzťahom, než právu žalobcu na odpočítanie DPH a jeho dodávateľskému vzťahu.\n38. Správny súd je toho názoru, že žalovaný svojím postupom konal nesprávne, ak nezrušil\nprvostupňové rozhodnutie správcu dane, hlavne ak sám vyhodnotil, že správca dane „mal/mohol\nprehľadnejšie a vecnejšie uviesť a odčleniť skutočnosti a dôkazy získané z protokolu z daňovej kontroly\nspoločnosti AKYS, s.r.o., od ktorej deklaroval platiteľ nadobudnutie služieb, čim by bolo rozhodnutie\nplatiteľa ucelené a kompaktnejšie“. Absencia odôvodnenia žalovaného je aj v tom, že spája pojem „mal“\nmajúci obligatórnu povahu s pojmom „mohol“ s fakultatívnou povahou. Taktiež týmto sa stalo rozhodnutie\nzmätočným, lebo vznikla otázka či správca dane bol povinný alebo len mohol rozhodnutie ucelenejšie\nodôvodniť. Ak sám žalovaný v odôvodnení rozhodnutia neodstránil neprehľadnosť odôvodnenia\nprvostupňového rozhodnutia, čím by zhojil vady absencie odôvodnenia rozhodnutia správcu dane, tak\nsa dopustil nesprávneho právneho postupu, lebo prvostupňové rozhodnutie s vyššie uvedenou úvahou\nlen potvrdil. V tejto súvislosti potom v rozhodnutiach nie sú uvedené úvahy, ktoré ovplyvnili aj hodnotenie\ndôkazov, čo spôsobilo absenciu náležitosti danej v § 63 ods. 5 daňového poriadku.\n39. Žalobnú námietku, že správca dane v rozhodnutí nezohľadnil dôkazy a listiny svedčiace v prospech\nžalobcu, správny súd vyhodnotil ako všeobecnú bez konkretizácie dôkazov a listín, ktorých sa to\ntýka, preto sa ňou ani nezaoberal (napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n2Sžp/23/2011 zo dňa 22.08.2012).\n40. Relevanciu nemohol správny súd priznať ani námietke žalobcu, že mu nebolo umožnené zúčastniť sa\nvýsluchov svedkov, o ktorých vyjadrenia sa správca dane a žalovaný opierajú vo svojich rozhodnutiach.\nNedôvodnou bola aj námietka žalobcu o neoprávnenosti správcu dane prevziať časti protokolu z daňovej\nkontroly u dodávateľa AKYS, s.r.o. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že výsluchy svedkov\nboli realizované v rámci daňovej kontroly v spoločnosti AKYS, s.r.o. Správny súd nevylučuje, aby boli\nv rámci daňovej kontroly využité poznatky aj z iných daňových kontrol. Uvedené judikoval aj Najvyšší\nsprávny súd Slovenskej republiky (napr. rozsudok sp. zn. 8Sžfk/76/2020 zo dňa 02.02.2022), že ak\nsvedkovia vypočúvaní v rámci inej daňovej kontroly neboli vypočúvaní aj v daňovej kontrole daňového\n\nsubjektu, nie je porušením procesných práv daňového subjektu to, ak o výsluchu takýchto svedkov\nnebol upovedomený. Uvedené však neznamená, že je vylúčené, aby ako dôkaz v daňovej kontrole\nnemohli byť použité ako podklady aj listiny z daňovej kontroly iných daňových subjektov, avšak tieto\nlistiny budú použité ako dôkaz podľa § 24 ods. 4 daňového poriadku, ktorý musí správca dane posúdiť\nv okolnostiach celého prípadu, vo vzťahu k preverovanému zdaňovaciemu obdobiu a preverovanému\ndaňovému subjektu. Správca dane sa nemôže uspokojiť len s tým, že mechanicky prevezme závery z\ninej daňovej kontroly bez toho, aby tieto závery na základe voľného hodnotenia dôkazov vyhodnotil tak,\nako to predpokladá aj § 3 ods. 3 daňového poriadku.\n41. Správny súd s odkazom na vyššie uvedené dáva do pozornosti, že odpočítanie dane môže\nbyť v zmysle judikatórnych záverov Súdneho dvora Európskej únie, ako aj Najvyššieho správneho\nsúdu Slovenskej republiky obmedzené v prípadoch, ak zdaniteľná osoba (i) nepreukáže splnenie\nhmotnoprávnych podmienok na odpočítanie dane, (ii) došlo k daňovému podvodu alebo (iii) došlo k\nzneužitiu práva (napr. rozsudky Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sžfk/15/2020\nzo dňa 30.06.2022, sp. zn. 2Sžfk/49/2020 zo dňa 26.10.2022). Následne aj pri dôkaznom bremene\nje v daňovom konaní potrebné rozlišovať medzi dvoma zásadnými situáciami, a to (i) preukazovaním\nsplnenia materiálnych podmienok odpočtu DPH a (ii) preukazovaním daňového podvodu alebo\nzneužitia práva ako dôvodu na neuznanie uplatneného odpočtu. Pri preukazovaní splnenia materiálnych\npodmienok odpočtu DPH primárne leží dôkazné bremeno na daňovom subjekte a pri preukazovaní\ndaňového podvodu alebo zneužitia práva na správcovi dane. Pri preukazovaní zapojenia do\npodvodného reťazca sa v zásade vychádza z premisy, že hmotnoprávne podmienky odpočtu DPH sú\nsplnené.\n42. Správny súd poukazuje na skutočnosť, že nárok na odpočítanie dane vzniká príjemcovi plnenia za\npredpokladu kumulatívneho splnenia hmotnoprávnych podmienok na odpočítanie dane vyplývajúcich z\nčl. 168 písm. a) smernice Rady 2006/112/ES zo dňa 28.11.2006 o spoločnom systéme dane z pridanej\nhodnoty v platnom znení (Ú. v. EÚ L 347, 2006, s. 1) a jej transpozície do právneho poriadku Slovenskej\nrepubliky. Hmotnoprávnymi podmienkami na odpočítanie dane sú: (i) poskytovateľom plnenia je iná\nosoba registrovaná pre daň (t. j. status dodávateľa), (ii) predmetné plnenie fakticky existuje a nejde o\nfiktívne plnenie (t. j. materiálna existencia plnenia), (iii) prijaté plnenie je príjemcom (žalobcom) použité v\nrámci jeho ekonomickej činnosti. Formálne podmienky priznania práva na odpočet zodpovedajú najmä\nnáležitostiam faktúry (čl. 178 písm. a) Smernice, rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie vo veci\nSenatex GmbH, C-518/14 zo dňa 15.09.2016, bod 29; vo veci Vikingo Fővállalkozó Kft., C-610/19\nzo dňa 03.09.2020, bod 43; vo veci Kemwater ProChemie s. r. o., C-154/20 zo dňa 09.12.2021, bod\n24). Zatiaľ čo medzi materiálne podmienky patrí postavenie (status) dodávateľa tovaru ako zdaniteľnej\nosoby, identita dodávateľa, resp. jeho správne uvedenie na faktúre patrí medzi podmienky formálne\n(rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie vo veci Kemwater ProChemie s. r. o., C-154/20 zo dňa\n09.12.2021, bod 25; vo veci Ferimet SL, C-281/20 zo dňa 11.11.2021, body 26, 27).\n43. Materiálne podmienky priznania práva na odpočítanie dane sa v zásade týkajú individuálneho\nobchodného vzťahu medzi dodávateľom - daňovým subjektom - odberateľom daňového subjektu. Z\ntohto dôvodu prípadné pochybnosti týkajúce sa subdodávateľskej časti obchodného reťazca alebo časti\nnasledujúcej po odberateľovi daňového subjektu nepredstavujú (bez ďalšieho) dôvodné pochybnosti o\nspochybnení hmotnoprávnych (materiálnych) podmienok práva na odpočítanie dane (pozri rozsudok\nNajvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sfk/67/2022 zo dňa 30.05.2024). Práve\nz tohto dôvodu „pre záver správcu dane, že daňový subjekt nesplnil hmotnoprávne podmienky\nna odpočítanie dane, nepostačuje spochybnenie subdodávateľských spoločností deklarovaného\ndodávateľa daňového subjektu, ktoré nemali žiadnych zamestnancov, nemali personálne vybavenie,\nnemali materiálno-technické vybavenie na realizáciu daných prác a teda nedisponovali nevyhnutnými\nprostriedkami na zabezpečenie fakturovaného plnenia“ (rozsudok Najvyššieho správneho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 3Sžfk/15/2020 zo dňa 30.06.2022, publikovaný v Zbierke stanovísk a\nrozhodnutí Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky ako ZNSS 23/2022).\n44. Správny súd s odkazom na uvedené uvádza, že finančné orgány sa zamerali na vzťah dodávateľa\nžalobcu (AKYS, s.r.o.) a jeho dodávateľov, venovali sa jednotlivým dodávateľom spoločnosti AKYS,\ns.r.o., pričom ich hlavnou úlohou bolo dokazovanie vo vzťahu: dodávateľ AKYS, s.r.o. a žalobca. Nie\nje vylúčené preverovanie subdodávateľov finančnými orgánmi, ale len ak by daňovú kontrolu zamerali\nza účelom vyhodnotenia daňového podvodu, o čo v tomto konkrétnom prípade nešlo, keďže žalobcovi\nnebol priznaný odpočet DPH z dôvodu nesplnenia hmotnoprávnych podmienok.\n45. Vychádzajúc z administratívneho spisu správny súd uvádza, že finančné orgány nespochybnili\ndodanie služieb, ale spochybnili dodanie týchto služieb zo strany spoločnosti AKYS, s.r.o. Správny súd\ndáva do pozornosti rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-610/19 Vikingo, podľa ktorého\n\nsú splnené hmotno-právne podmienky, ktorým podlieha právo na odpočítanie len vtedy, ak sa reálne\nuskutočnilo dodanie tovaru alebo poskytnutie služieb, na ktoré sa vzťahuje faktúra. Čiže vznik daňovej\npovinnosti sa viaže k dodaniu tovaru alebo služby bez toho, aby dodávateľ bol bližšie konkretizovaný.\nNa vyvodenie záveru o nedodaní služby a odopretí práva na odpočítanie dane nestačí, že dotknutú\nslužbu nedodala osoba, ktorá vyhotovila faktúru a ani jej subdodávateľ. Právo na odpočítanie dane\nmožno zamietnuť len vtedy, ak by porušenie formálnych požiadaviek viedlo k nemožnosti predložiť\njasný dôkaz o tom, že hmotno-právne podmienky boli splnené alebo sa preukáže, že toto právo sa\nuplatňuje podvodne alebo zneužívajúcim spôsobom (obdobne aj rozsudok Najvyššieho správneho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 4Sfk/52/2021 zo dňa 15.11.2022).\n46. Z administratívneho spisu vyplýva, že medzi žalobcom a spoločnosťou AKYS, s.r.o. boli uzatvorené\nzmluvy o poskytnutí reklamných služieb, spoločnosť AKYS, s.r.o. sa zaviazala pre žalobcu poskytnúť\nkomplexné marketingové a reklamné služby a uskutočňovať aktivity a činnosti smerujúce k prezentácii a\npropagácii objednávateľa (článok 1 zmlúv). Z článku 2 zmlúv (bod 2.8) vyplynulo, že spoločnosť AKYS,\ns.r.o. bola oprávnená svoje záväzky plniť aj prostredníctvom tretích subjektov, a teda tieto služby mohli\ndodať aj subdodávatelia. V administratívnom spise sa nachádzajú aj preberacie protokoly, na základe\nktorých boli spoločnosti AKYS, s.r.o. odovzdané dizajn manuály.\n47. Vzhľadom na nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného pre nedostatok\nodôvodnenia správny súd nemohol vyhodnotiť aj ostatné žalobcom vznesené žalobné body, keďže v\ntomto štádiu by sa jednalo o vyhodnotenie predčasné, navyše za nejasného dôvodu nepriznania nároku\nna odpočítanie DPH.\n48. Po preskúmaní napadnutých rozhodnutí a vychádzajúc zo žalobných bodov žalobcu, dospel správny\nsúd k záveru, že žalobné námietky žalobcu ohľadom nepreskúmateľnosti rozhodnutia žalovaného spolu\ns prvostupňovým rozhodnutím správcu dane sú dôvodné. V rozhodnutiach absentujú správne úvahy,\nktoré ovplyvnili hodnotenie dôkazov, čo spôsobilo absenciu náležitosti danej § 63 ods. 5 daňového\nporiadku. Nedostatok odôvodnenia vo vyššie naznačenom smere spôsobilo nepreskúmateľnosť\nrozhodnutia správcu dane ako aj rozhodnutia žalovaného pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov,\nz ktorého dôvodu správny súd obe rozhodnutia zrušil podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP a vec vrátil podľa\n§ 191 ods. 3 písm. a) SSP orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie.\n49. Podľa § 191 ods. 6 SSP právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je\norgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval\nv súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej\nsprávy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v\nzrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu.\n50. Správny súd považuje za potrebné dodať, že závery prezentované v tomto rozsudku automaticky\nneznamenajú, že žalobcovi má byť priznané právo na odpočet dane z predmetného dodania služieb.\nÚlohou finančných orgánov bude opätovne preskúmať nárok žalobcu na odpočet DPH (aj vo svetle\ndôkazov nasvedčujúcich splneniu existencie materiálneho plnenia, napríklad skúmaním prepojenosti\ndodávateľských a odberateľských faktúr) súc viazaní názorom správneho súdu a poskytnúť mu\nrelevantné a preskúmateľné odpovede na všetky jeho podstatné námietky. Následne bude ich úlohou\nbuď relevantne spochybniť splnenie materiálnych podmienok a zreteľne oznámiť žalobcovi, ktorú\npodmienku považujú za spochybnenú s následným umožnením žalobcovi preukázať jej splnenie alebo\npreukázať, že žalobca buď priamo participoval na daňovom podvode alebo vedel, či vedieť mal, že sa\nzúčastňuje na obchodnom reťazci poznačenom daňovým podvodom alebo či došlo k zneužitiu práva.\n51. V záujme predídenia nesprávneho právneho posúdenia veci pri opätovnom rozhodovaní finančnými\norgánmi správny súd v reakcii na námietku žalobcu súvisiacu s charakterom zabezpečených reklamných\nslužieb dáva v závere do pozornosti ustálenú súdnu prax kasačného súdu, ktorý vo svojej rozhodovacej\nčinnosti už veľa krát uviedol, že rozlišovanie v kvalifikácii plnenia ako sponzoringu (sponzorského\nodkazu) alebo ako reklamnej služby nie je pre odpočet DPH významné (rozsudky Najvyššieho\nsprávneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sfk/58/2022 zo dňa 27.06.2024, sp. zn. 2Sfk/57/2022\nzo dňa 31.05.2024, sp. zn. 8Sžfk/18/2021 zo dňa 27.07.2023, bod 39, sp. zn. 5Sfk/20/2021 zo dňa\n27.06.2023, bod 24, sp. zn. 4Sfk/55/2021 zo dňa 22.03.2023, bod 41). Pre odpočet DPH nie je\npodstatné, či plnenie nazveme sponzoringom (sponzorským odkazom) alebo reklamnou službou, ale\nrozhodujúcim je, či bolo preukázané, že deklarovaná reklamná služba mala priamy a bezprostredný\nsúvis s jednou alebo viacerými zdaniteľnými transakciami daňového subjektu na výstupe (rozsudky\nNajvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10Sžfk/57/2019 zo dňa 28.02.2022, sp. zn.\n10Sžfk/21/2020 zo dňa 26.04.2022, sp. zn. 2Sžfk/9/2021 zo dňa 27.06.2022, sp. zn. 2Sfk/118/2022 zo\ndňa 26.10.2023, sp. zn. 2Sfk/93/2022 zo dňa 30.11.2023).“\n\n38. Správny súd rozhodnutie žalovaného zrušil podľa § 191 ods. 1 písm. d) v spojení s § 191 ods.\n3 písm. a) SSP, podľa ktorých správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej\nsprávy, ak je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov a súčasne vyslovuje,\nže vec sa vracia orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie. Podľa prvej alinei § 191 ods.\n6 SSP právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy\nv ďalšom konaní viazaný.\n39. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP, na základe ktorého priznal\núspešnému žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.\nO výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie\nkončí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).\n40. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní (§ 493e SSP v spojení s § 443\nods. 2 písm. a/ SSP účinnom do 30. júna 2023) od jeho doručenia, na Správny súd v Bratislave. Ak\nbolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu\nvykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ podľa § 449 ods. 1 SSP\nzastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa\nmusia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak\nmá sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom\nsúde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide\no konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej\npomoci (písm. c/).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:39b83c54-d1c8-4ba3-aa32-b86120061a74", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.314.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 314/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 314/2015 z 16. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-16", "citacie_n": 273, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.314.2015.1"}, {"guid": "ussr:f0b55a56-4dd0-453d-a427-fae0e72d96de", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 342/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 342/2013 z 29. 5. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-05-29", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f0b55a56-4dd0-453d-a427-fae0e72d96de"}, {"guid": "bc0b8ca2-7b51-4152-ad1e-5209b07765ab:456f21fa-c065-41f4-9597-caa76ed0aff2", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:3021200349.1", "spisova_znacka": "3Sfk/58/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 3Sfk/58/2022 z 27. 6. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-06-27", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:3021200349.1"}, {"guid": "53c3a356-6ed0-4890-a751-cea2939d74e5:cc8cf9c2-b453-4723-b1b5-5fcf735a2ef5", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:3021200347.1", "spisova_znacka": "2Sfk/57/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Sfk/57/2022 z 31. 5. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-05-31", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:3021200347.1"}, {"guid": "ee930927-4980-4eae-b42a-c7112bd6e936:a0804e0e-1903-435f-8f82-22a65104ce43", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:4019200480.1", "spisova_znacka": "1Sfk/67/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Sfk/67/2022 z 30. 5. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-05-30", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:4019200480.1"}, {"guid": "fdac782a-be10-49b0-a46c-e7609590803b:3ec65b89-6cda-473e-bbc4-5bc810cebbba", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:3021200346.1", "spisova_znacka": "2Sfk/93/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Sfk/93/2022 z 30. 11. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-11-30", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:3021200346.1"}, {"guid": "245c4674-60f8-4ab4-8a11-0edf291b6abe:10290b43-5604-427e-ac27-bf11bd6dda6f", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:3022200113.1", "spisova_znacka": "2Sfk/118/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Sfk/118/2022 z 26. 10. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-10-26", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:3022200113.1"}, {"guid": "13cc24c9-e36d-4640-bfee-1cda9fda4603:618238e3-9331-4a7b-b11c-0693edd3968e", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:8019200049.1", "spisova_znacka": "4Sfk/52/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 4Sfk/52/2021 z 15. 11. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-11-15", "citacie_n": 113, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:8019200049.1"}], "citovane_v": []}