{"guid": "3e7b929c-050b-40a8-9879-b3f35cb2bbea:1aa4b8e8-19e8-49a7-951c-9ad9ff2abdf5", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200387.1", "spisova_znacka": "BA-8Sa/33/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-8Sa/33/2021 z 3. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 3. septembra 2025, sp. zn. BA-8Sa/33/2021, ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200387.1", "identifikacne_cislo": "1021200387", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Katarína Šmahovská", "sudca_id": 1010, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-katarina-smahovska-1010", "datum_vydania": "2025-09-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2", "nazov": "§ 6 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-1.odsek-3", "nazov": "§ 1 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-1.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-2", "nazov": "§ 60 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-5", "nazov": "§ 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-40", "nazov": "§ 40 zákona č. 328/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-40", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-2002/paragraf-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-41", "nazov": "§ 41 zákona č. 328/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-41", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-2002/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-42", "nazov": "§ 42 zákona č. 328/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-42", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-2002/paragraf-42"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-43", "nazov": "§ 43 zákona č. 328/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-43", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-2002/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-44", "nazov": "§ 44 zákona č. 328/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-44", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-2002/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-45", "nazov": "§ 45 zákona č. 328/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-45", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-2002/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-101", "nazov": "§ 101 zákona č. 328/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-101", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-2002/paragraf-101"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-1", "nazov": "§ 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-2", "nazov": "§ 65 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274.odsek-1", "nazov": "§ 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-274"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-14.odsek-1", "nazov": "§ 14 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-14.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-14.odsek-2", "nazov": "§ 14 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-14.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-14.odsek-4", "nazov": "§ 14 ods. 4 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-14.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-21.odsek-1", "nazov": "§ 21 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-21.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-174.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 174 ods. 1 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-174.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-174"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-174.odsek-2", "nazov": "§ 174 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-174.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-174"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "nazov": "§ 135 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 134 ods. 2 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-134"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-1", "nazov": "§ 203 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-107.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 107 ods. 1 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-107.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-107"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "nazov": "§ 202 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-202"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-210", "nazov": "§ 210 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-210", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-210"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-211.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 211 ods. 1 písm. d) zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-211.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-211"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-2", "nazov": "§ 60 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/410", "nazov": "zákon č. 410/1991 Zb. Slovenskej národnej rady o služobnom pomere príslušníkov Policajného zboru Slovenskej republiky", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/410", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/410-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-5", "nazov": "§ 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "nazov": "§ 65 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255", "nazov": "§ 255 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-66.odsek-1", "nazov": "§ 66 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-66.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-66"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-132", "nazov": "§ 132 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-132", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-132"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-21.odsek-1", "nazov": "§ 21 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-21.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-40", "nazov": "§ 40 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-40", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-41.odsek-2", "nazov": "§ 41 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-41.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-6", "nazov": "§ 191 ods. 6 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "nazov": "§ 167 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-2", "nazov": "§ 175 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-1", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-60", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-255", "/SK/ZZ/2002/328#paragraf-40", "/SK/ZZ/2002/328#paragraf-41", "/SK/ZZ/2002/328#paragraf-42", "/SK/ZZ/2002/328#paragraf-43", "/SK/ZZ/2002/328#paragraf-44", "/SK/ZZ/2002/328#paragraf-45", "/SK/ZZ/2002/328#paragraf-101", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-65", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-274", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-14", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-21", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-174", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-135", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-134", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-203", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-107", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-202", "/SK/ZZ/1998/73#paragraf-210", "/SK/ZZ/1998/73#paragraf-211", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-66", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-132", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-40", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-41", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-175"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1aa4b8e8-19e8-49a7-951c-9ad9ff2abdf5", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200387.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200387.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200387.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-8Sa/33/2021\n1021200387\n03. 09. 2025\nJUDr. Katarína Šmahovská\nECLI:SK:SpSBA:2025:1021200387.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Šmahovskou, v právnej veci žalobcu:\nA. B., nar. X. XXXX XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XXX, XXX XX E., zastúpeného: JUDr. Marián Ďurina,\nadvokát so sídlom Sibírska č. 4, 831 02 Bratislava, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, Ul. 29. augusta\nč. 8 - 10, 813 63 Bratislava, o žalobe v sociálnych veciach o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\ngenerálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X z 10. marca 2021, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave rozhodnutie generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X\nz 10. marca 2021 ako aj rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo 4. decembra\n2020 z r u š u j e a vec v r a c i a Sociálnej poisťovni, ústredie na ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi súd p r i z n á v a právo na náhradu trov konania voči žalovanej v celom rozsahu.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania a dôvody preskúmavaného rozhodnutia\n1. Prvostupňovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo 4. decembra 2020 Sociálna poisťovňa, ústredie\n(ďalej aj „prvostupňový orgán“) zamietla podľa § 65, § 112 ods. 1 a 4 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom\npoistení v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon o sociálnom poistení“ alebo „ZSP“) žiadosť\nžalobcu z 2. novembra 2020 o zvýšenie sumy starobného dôchodku. Z odôvodnenia prvostupňového\nrozhodnutia okrem iného vyplýva, že žalobca požiadal o prepočítanie sumy starobného dôchodku,\npriznaného od 8. januára 2020. Na nárok požiadal započítať dobu služby získanej v období od 1. apríla\n1978 do 30. septembra 1997 v I. kategórii funkcií, o zvýhodnenie zápočtu (ozbrojeného doprovodu na\npalube civilného dopravného lietadla) v období od 1. marca 1979 do 31. augusta 1991, o započítanie\ndoby štúdia od 1. septembra 1976 do 30. septembra 1976 a o vykonanie výpočtu starobného dôchodku\ns prihliadnutím na celú túto dobu poistenia. Súčasne požiadal, aby údaje o vojenskej náhradnej\nslužbe a službe príslušníka Policajného zboru Slovenskej republiky boli „vyznačené“ na osobnom liste\ndôchodkového poistenia. Prvostupňový orgán dospel k záveru, že sa žalobcovi starobný dôchodok\npriznal v sume určenej v súlade s právnymi predpismi, a nezmenili sa skutočnosti rozhodujúce na nárok\nna výplatu starobného dôchodku, a preto žiadosť o zvýšenie sumy starobného dôchodku z 2. novembra\n2020 zamietol.\n2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca včas odvolanie, v ktorom vyjadril nesúhlas so\nzamietnutím žiadosti o prepočítanie starobného dôchodku. V odvolaní požiadal o započítanie doby\nslužby získanej v období od 1. apríla 1978 do 30. septembra 1997 v I. kategórii funkcií na nárok na\nstarobný dôchodok a určenie jeho sumy, o zvýhodnenie zápočtu ozbrojeného doprovodu na palube\ncivilného dopravného lietadla za obdobie služby od 1. marca 1979 do 31. augusta 1991, a zároveň o\n\nzapočítanie doby štúdia od 1. septembra 1976 do 30. septembra 1976, kedy sa pripravoval na štúdium\nna vysokej škole, na nárok na starobný dôchodok a určenie jeho sumy.\n3. Generálny riaditeľ žalovanej (ďalej aj druhostupňový orgán“), ako orgán príslušný na rozhodovanie\npodľa § 215 ods. 4 zákona o sociálnom poistení vydal podľa § 218 ods. 2 zákona o sociálnom poistení\nrozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X z 10. marca 2021 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), ktorým\nzamietol odvolanie žalobcu v celom rozsahu a potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu.\n4. V napadnutom rozhodnutí druhostupňový orgán zhrnul priebeh administratívneho konania\npredchádzajúci vydaniu napadnutého rozhodnutia, dospejúc k záveru, že odvolacie námietky žalobcu\nnie sú dôvodné. Uviedol, že žalobcovi za dobu služby vykonanú od 1. apríla 1978 do 30. septembra\n1997 nevznikol nárok na starobný dôchodok podľa piatej časti zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom\nzabezpečení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 100/1988Zb.“), a preto sa táto získaná\ndoba služby zaradená do I. kategórie funkcií považuje za zamestnanie zaradené do I. pracovnej\nkategórie uvedené v § 14 ods. 2 písm. b) až h) zákona č. 100/1988 Zb. Žalobca získal 19 rokov a 188\ndní doby zamestnania v I. pracovnej kategórií. Zo služobného pomeru žalobca nebol dňa 30. septembra\n1997 podľa potvrdenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. E./XXXX-XX zo dňa 11. mája 2015\nuvoľnený v súvislosti s racionalizačnými a organizačnými opatreniami, ani z dôvodu zdravotného stavu,\npre ktoré by stratil spôsobilosť ďalej vykonávať doterajšiu prácu. Vzhľadom na tieto skutočnosti žalobcovi\npodľa § 21 ods. 1 písm. b) a § 132 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. nárok na starobný dôchodok dovŕšením\nveku 55 rokov nevznikol, nakoľko nezískal 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) a\nh). Podľa § 174 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb., podmienkou vzniku nároku na starobný dôchodok podľa\nodseku 1 je, že zamestnanie I. pracovnej kategórie alebo služba I. alebo II. kategórie funkcií trvali k 31.\ndecembru 1999. Od 1. apríla 1978 do 30. septembra 1997 žalobca získal 19 rokov a 188 dní doby služby,\nčím splnil podmienku získania 19 rokov služby v I. kategórii funkcií podľa § 174 ods. 1 písm. a) zákona\nč. 100/1988 Zb., ale súčasne nesplnil podmienku vzniku nároku na starobný dôchodok podľa § 174 ods.\n2 zákona č. 100/1988 Zb., nakoľko služba I. kategórie funkcií netrvala k 31. decembru 1999. Poukázal,\nže podmienky vzniku nároku na starobný dôchodok uvedené v § 174 ods. 1 a 2 zákona č. 100/1988\nZb. musia byť splnené súčasne. Ak poistenec skončil zamestnanie v I. pracovnej kategórii alebo výkon\nslužby v I. a II. kategórii funkcií pred 31. decembrom 1999, pri stanovení jeho dôchodkového veku nie\nje možné vychádzať zo znenia ustanovenia § 174 zákona č. 100/1988 Zb. účinného ku dňu skončenia\nzamestnania v I. pracovnej kategórii alebo služby v I. a II. kategórii funkcií, ale v súlade so všeobecnou\nzásadou vyjadrenou aj v rozhodnutí R 48/1998 je potrebné vychádzať zo znenia ustanovenia § 174\nzákona č. 100/1988 Zb., účinného ku dňu splnenia všetkých podmienok nároku na starobný dôchodok.\nK tomu uviedol, že podľa oznámenia údajov na účely konania o dôchodkovej dávke Ministerstva vnútra\nSlovenskej republiky č. E./XXXX-XX zo dňa 11. mája 2015 bol žalobcovi podľa zákona č. 410/1991 Zb.\no služobnom pomere príslušníkov Policajného zboru Slovenskej republiky priznaný od 1. októbra 1997\npríspevok za službu, ktorý sa od 1. júla 2002 považuje za výsluhový dôchodok. Na nárok na príspevok\nza službu, ktorý sa považuje za výsluhový dôchodok a stanovenie jeho sumy, bola podľa uvedeného\noznámenia započítaná doba základnej vojenskej služby od 1. apríla 1978 do 31. augusta 1978 v I.\nkategórii funkcií a doba výkonu služby v Policajnom zbore od 1. septembra 1975 do 30. septembra 1997\nv I. kategórii funkcií, spolu 19 rokov a 188 dní. Z uvedeného mal druhostupňový orgán za preukázané,\nže žalobca k 31. decembru 1999 nevykonával službu zaradenú do I. kategórie funkcií a z uvedeného\ndôvodu mu preto nevznikol nárok na starobný dôchodok so zníženým dôchodkovým vekom podľa §174\nzákona č. 100/1988 Zb. Nakoľko žalobca nemá nárok na znížený dôchodkový vek, dôchodkový vek\nsa posudzuje podľa § 65 ods. 2 a prílohy č. 3a zákona o sociálnom poistení. Dôchodkový vek žalobca\ndosiahol 8. januára 2020. K žiadosti žalobcu, ktorou požiadal o započítanie doby služby získanej v\nobdobí od 1. apríla 1978 do 30. septembra 1997 v I. kategórii funkcií na nárok na starobný dôchodok,\ndruhostupňový orgán uviedol, že vychádzajúc z právneho názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\n(ďalej aj len „NS SR“), nakoľko žalobca nemá nárok na znížený dôchodkový vek, Sociálna poisťovňa\npri posudzovaní nároku na starobný dôchodok v súlade s § 255 ods. 5 zákona o sociálnom poistení\nnezapočítala do obdobia dôchodkového poistenia dobu služby od 1. apríla 1978 do 30. septembra 1997,\nzhodnotenú na nárok na príspevok na službu, ktorý sa považuje za výsluhový dôchodok, pretože sa\ntáto doba služby nepovažuje za obdobie dôchodkového poistenia. Preto ju nie je možné ani vyznačiť\nna osobnom liste dôchodkového poistenia.\n5. V napadnutom rozhodnutí druhostupňový orgán ďalej s poukazom na § 85 vyhlášky Federálneho\nministerstva práce a sociálnych vecí č. 128/1975 Zb., ktorou sa vykonáva zákon o sociálnom\n\nzabezpečení (účinnom do 31. decembra 1996) uviedol, že výkonným letcom je, kto je zamestnaný\nako veliteľ lietadla, pilot, navigátor, palubný mechanik, rádiotelegrafista, rádiotelefonista a palubný\nsprievodca. Ustanovenie § 85 vyhlášky Federálneho ministerstva práce a sociálnych vecí č. 128/1975\nZb. sa vzťahovalo výlučne na posúdenie nároku na dôchodok za výsluhu rokov podľa § 35 zákona č.\n121/1975 Zb. o sociálnom zabezpečení. Do okruhu osôb, ktorým mohol vzniknúť nárok na dôchodok za\nvýsluhu rokov patrili aj výkonný letci. Podmienky nároku na dôchodok za výsluhu rokov upravuje § 40\nzákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov. Podľa § 41 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. doba\nzamestnania výkonného letca sa započítava do doby zamestnania potrebnej pre nárok na dôchodok za\nvýsluhu rokov podľa počtu nalietaných hodín v tomto zamestnaní ustanoveného vykonávacím predpisom\njedenapolnásobne alebo dvojnásobne. Vzhľadom na to, že jedenapolnásobné, prípadne dvojnásobné\nhodnotenie doby zamestnania výkonného letca § 41 ods. 2 zákon č. 100/1988 Zb. umožňuje len na\nnárok na výsluhový dôchodok, takéto hodnotenie doby zamestnania výkonného letca pri posúdení\nnároku na starobný dôchodok žiadny právny predpis neumožňuje. Zároveň bol žalobca vo veci žiadosti\no započítanie dvojnásobku výkonu služby ozbrojeného sprievodu na palubách civilných dopravných\nlietadiel v období od 1. marca 1979 do 31. augusta 1991 odkázaný na príslušné silové rezorty, nakoľko\nSociálna poisťovňa uvedené obdobie služby nehodnotila na nárok na starobný dôchodok a určenie jeho\nsumy.\n6. K žiadosti žalobcu, ktorou požiadal o započítanie doby štúdia od 1. septembra 1976 do 30. septembra\n1976, kedy sa pripravoval na štúdium na vysokej škole, na nárok na starobný dôchodok, druhostupňový\norgán uviedol, že podľa jednotlivých ustanovení upravujúcich sústavnú prípravu dieťaťa na budúce\npovolanie, sa ako doba štúdia posudzuje aj doba školských prázdnin nadväzujúcich bezprostredne na\nskončenie štúdia. Podľa osobitných právnych predpisov, upravujúcich vzdelanie na základnej a strednej\nškole, sa školský rok začínal 1. septembra bežného roka a končil 31. augusta nasledujúceho roka.\nZa dobu štúdia sa považuje aj obdobie od skončenia štúdia na strednej škole do zápisu na vysokú\nškolu vykonaného najneskôr v októbri bežného roku, v ktorom dieťa skončilo štúdium na strednej\nškole. Nakoľko žalobca nepokračoval v štúdiu na vysokej škole, obdobie od 1. septembra 1976 do 30.\nseptembra 1976 nebolo možné započítať na nárok na starobný dôchodok a určenie jeho sumy, a preto\nnie je obdobím sústavnej prípravy na budúce povolanie.\nII. Správna žaloba a jej dôvody\n7. Proti rozhodnutiu žalovanej podal žalobca včas žalobu doručenú Krajskému súdu v Bratislave dňa 26.\nmarca 2021 a žiadal, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovanej, ako aj prvostupňové rozhodnutie\na vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie. Namietal, že v osobnom liste dôchodkového poistenia nemá\nuvedené odslúžené obdobia príslušníka Policajného zboru SR v I. a II. kategórii funkcií. Výkon služby\nozbrojeného sprievodu na palubách civilných dopravných lietadiel, v období od 1. marca 1979 do 31.\naugusta 1991, sa mu mala tiež posudzovať dvojnásobne t. j. 4 567 dní x 2 = 9 134 dní, t. j. 25 rokov\na 247 dní. Ďalej vytkol žalovanej, že mu odmietla započítať obdobie 30 dní po skončení gymnázia v\nBratislave od 1. septembra 1976 do 30. septembra 1976, a to aj napriek tomu, že sa pripravoval na\nskúšky na Pedagogickej fakulte v Nitre. Na vybranú aprobáciu, ktorú chcel ísť študovať - však nebol\nneprijatý. Napokon na odvolanie bol síce prijatý (učiteľ prvého stupňa) ale na úplne iný smer, čo odmietol\na na vysokú školu už nenastúpil. Dňa 1. októbra 1976 nastúpil do zamestnania. Žalobca tiež poukázal,\nže si uplatňuje nároky, ktoré boli zachované zo všeobecného systému sociálneho zabezpečenia a ktoré\nzískal za doby platnosti 5. časti zákona č. 100/1988 Zb. (predtým zákon č. 121/1975 Zb.). Takže pokiaľ\nzískal nároky na zápočet I. kategórie funkcií, tak tieto nároky sa zachovávajú, Sociálna poisťovňa má\npovinnosť ich rešpektovať a k nim prihliadať. Ďalej opísal náročnosť žalobcovej služby ako sprievodcu\ncivilných dopravných lietadiel. Poukázal okrem iného tiež na to, že príspevok za službu vzhľadom na iný\nspôsob jeho výpočtu nie je rovnocenný výsluhovému dôchodku, priznanému podľa § 38, § 39 a § § 128\nods. 1 zákona č. 328/2002 Z. z. a naďalej je výsluhovým príspevkom podľa zákona č. 73/1998 Z. z. Z\ntohto vyplýva, že nemožno stotožňovať dobu potrebnú pre vznik nároku na výsluhový dôchodok (trvanie\nslužobného pomeru v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok) a spôsob určenia sumy\nvýsluhového dôchodku. Za výsluhový dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z. z. na účely trvania nároku\nna dávku výsluhového zabezpečenia, priznanú podľa predchádzajúcich predpisov, sa tento príspevok\niba považuje, najmä na účely trvania nároku na dávku výsluhového zabezpečenia, priznanú podľa\npredchádzajúcich predpisov. K tomu odkázal na rozsudok NS SR sp. zn. 9So/214/2008 z 28. októbra\n2009.\n\nIII. Vyjadrenia žalovanej a žalobcu\n8. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe zo 14. mája 2021 navrhla súdu, aby správnu žalobu zamietol.\nZotrvala na skutkových a právnych dôvodov a vecnej správnosti rozhodnutí oboch stupňov. Poukázala,\nže od 1. apríla 1978 do 30. septembra 1997 žalobca získal 19 rokov a 188 dní doby služby, čím\nsplnil podmienku získania 19 rokov služby v I. kategórii funkcií podľa § 174 ods. 1 písm. a) zákona\nč. 100/1988 Zb., ale súčasne nespĺňa podmienku vzniku nároku na starobný dôchodok podľa § 174\nods. 2 zákona č. 100/1988 Zb., nakoľko služba I. kategórie funkcií netrvala k 31. decembru 1999.\nPodmienky vzniku nároku na starobný dôchodok uvedené v § 174 ods. 1 a 2 zákona č. 100/1988 Zb.\nmusia byť splnené súčasne. Ak poistenec skončil zamestnanie v I. pracovnej kategórii alebo výkon\nslužby v I. a II. kategórii funkcií pred 31. decembrom 1999, pri stanovení jeho dôchodkového veku nie\nje možné vychádzať zo znenia ustanovenia § 174 zákona č. 100/1988 Zb. účinného ku dňu skončenia\nzamestnania v I. pracovnej kategórii alebo služby v I. a II. kategórii funkcií, ale v súlade so všeobecnou\nzásadou vyjadrenou aj v rozhodnutí R 48/1998 je potrebné vychádzať zo znenia ustanovenia § 174\nzákona č. 100/1988 Zb., účinného ku dňu splnenia všetkých podmienok nároku na starobný dôchodok.\nŽalovaná v prípade žalobcu vychádzala z oznámenia údajov na účely konania o dôchodkovej dávke\nMinisterstva vnútra Slovenskej republiky č. E./XXXX-XX zo dňa 11. mája 2015. Bola tiež toho názoru,\nže zosúladila svoju aplikačnú prax aj s právnym názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,\nvysloveným v jeho rozsudku sp. zn. 7So/138/2011 zo dňa 15. augusta 2012. Žalobcovi nevznikol nárok\nna znížený dôchodkový vek, a preto sa dôchodkový vek posudzuje podľa § 65 ods. 2 a prílohy č. 3a\nzákona o sociálnom poistení. Dôchodkový vek bol určený dňom 8. januára 2020. K námietke žalobcu,\nktorou žiadal o započítanie doby služby získanej v období od 1. apríla 1978 do 30. septembra 1997 v\nI. kategórii funkcií na nárok na starobný dôchodok, uviedla, že vychádzajúc z právneho názoru NS SR,\nnakoľko žalobca nemá nárok na znížený dôchodkový vek, žalovaná pri posudzovaní nároku na starobný\ndôchodok v súlade s § 255 ods. 5 zákona o sociálnom poistení nezapočítala do obdobia dôchodkového\npoistenia dobu služby od 1. apríla 1978 do 30. septembra 1997, zhodnotenú na nárok na príspevok na\nslužbu, ktorý sa považuje za výsluhový dôchodok, pretože sa táto doba služby nepovažuje za obdobie\ndôchodkového poistenia. K námietke žalobcu, ktorou žiadal jedenapolnásobné, prípadne dvojnásobné\nhodnotenie doby zamestnania výkonného letca uviedla, že jedenapolnásobné, prípadne dvojnásobné\nhodnotenie doby zamestnania výkonného letca § 41 ods. 2 zákon č. 100/1988 Zb. predpokladá len\nna nárok na výsluhový dôchodok, takéto hodnotenie doby zamestnania výkonného letca pri posúdení\nnároku na starobný dôchodok žiadny právny predpis neumožňuje. K námietke žalobcu, ktorou žiadal\no započítanie doby štúdia od 1. septembra 1976 do 30. septembra 1976, kedy sa pripravoval na\npovolanie štúdiom na vysokej škole, uviedla, že podľa jednotlivých ustanovení upravujúcich sústavnú\nprípravu na budúce povolanie, sa ako doba štúdia posudzuje aj doba školských prázdnin nadväzujúcich\nbezprostredne na skončenie štúdia. Podľa osobitných právnych predpisov, upravujúcich vzdelanie na\nzákladnej a strednej škole, sa školský rok začínal 1. septembra bežného roka a končil 31. augusta\nnasledujúceho roka. Za dobu štúdia sa považuje aj obdobie od skončenia štúdia na strednej škole do\nzápisu na vysokú školu vykonaného najneskôr v októbri bežného roku, v ktorom sa štúdium na strednej\nškole skončilo. Nakoľko žalobca nepokračoval v štúdiu na vysokej škole, obdobie od 1. septembra 1976\ndo 30. septembra 1976 nie je možné započítať na nárok na starobný dôchodok a určenie jeho sumy, a\npreto nie je obdobím sústavnej prípravy na budúce povolanie.\n9. Žalobca vo svojej replike zo 6. júla 2021 zotrval na dôvodoch žaloby, pre ktoré považuje napadnuté\nrozhodnutie za nezákonné. Zopakoval svoje argumenty, okrem iného aj vo vzťahu k nesprávnemu\nvyhodnoteniu celkovej doby služby v ČSĽA a civilného zamestnania, keďže neboli podľa jeho názoru\nbrané na zreteľ fakty o dobe reálneho výkonu služby v I. kategórií funkcií, (aj v dvojnásobnej dobe),\nčo ho vážnym spôsobom diskriminuje a poškodzuje. Výkon služby ozbrojeného sprievodu na palubách\ncivilných dopravných lietadiel, bola reálne vykonávaná policajná služba vo výrazne exponovaných\npodmienkach, v civilných dopravných lietadlách počas letu, v čase od 1. marca 1979 do 31. augusta\n1991, t. j. 4 567 dní x 2 = 9 134 dní, t. j. 25 rokov a 247 dní a táto reálne odlietaná doba sa musí\nposudzovať dvojnásobne. Zdôraznil tiež, že žalovaná mu tiež odmietla započítať obdobie 30 dní po\nskončení gymnázia v Bratislave od 1. septembra 1976 do 30. septembra 1976, a to aj napriek tomu, že\nsa evidentne pripravoval na skúšky na Pedagogickej fakulte v Nitre. Ďalej poukázal, že odišiel do civilu\ndňa 30. septembra 1997 podľa zákona č. 376/1996 Z. z. zo dňa 11. decembra 1996 (účinný odo dňa 1.\njanuára 1997). Vyjadril nesúhlas s tvrdením žalovanej, že jeho služba mala trvať do 31. decembra 1999\npodľa zákona č. 355/1999 Z. z., ktorý v rozhodnom čase ani neexistoval (vyšiel cca o 4 roky neskôr).\n\nK započítaniu celej doby v I. pracovnej kategórii i pri kratšej odpracovanej dobe nad 110 dní poukázal\nna rozsudok Najvyššieho správneho súdu ČR sp.zn. 6 Ads/141/2011-87 zo dňa 15. februára 2012.\n10. Žalovaná sa k replike žalobcu v lehote stanovenej správnym súdom nevyjadrila.\nIV. Vybrané ustanovenia, z ktorých správny súd vychádzal\n11. Podľa § 2 ods. 1, 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj „SSP“) v správnom\nsúdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a\nprávnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\nKaždý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté\nrozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej\nsprávy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto\nzákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n12. Podľa § 6 ods. 1, 2 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb\nzákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov\norgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú\nv ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych\nžalobách v sociálnych veciach.\n13. Podľa § 1 ods. 3 ZSP tento zákon sa nevzťahuje na príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej\ninformačnej služby, Národného bezpečnostného úradu, Zboru väzenskej a justičnej stráže, Hasičského\na záchranného zboru, Horskej záchrannej služby, colníkov 1a) (ďalej len „policajt“), profesionálnych\nvojakov ozbrojených síl, 1b) vojakov mimoriadnej služby 1c) (ďalej len „profesionálny vojak“), ktorých\nsociálne zabezpečenie je upravené osobitným predpisom, ak tento zákon neustanovuje inak.\n14. Podľa § 60 ods. 2 ZSP obdobie dôchodkového poistenia je aj obdobie výkonu služby policajta,\nprofesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby, ak toto obdobie policajt a profesionálny vojak\nnezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im\npriznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa\nosobitného predpisu.55)\n15. Podľa § 255 ods. 5 ZSP za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj obdobie výkonu služby\npolicajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do 31. decembra 2003, ak toto\nobdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok\nna výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu2) a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok,\ninvalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu.55)\nPoznámka pod č. 55) odkazuje na § 40 až 45 a § 101 zákona č. 328/2002 Z.z.\nPoznámka pod č. 2) odkazuje na zákon č. 328/2002 Z.z.\n16. Podľa § 65 ods. 1, 2 ZSP poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený\nnajmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Dôchodkový vek poistenca sa určí podľa prílohy č. 3a,\nak tento zákon v § 274 neustanovuje inak; ak obdobie výchovy dieťaťa nemožno zohľadniť na určenie\ndôchodkového veku žene, dôchodkový vek muža narodeného po roku 1957, ktorý dieťa vychoval, sa\nurčí podľa prílohy č. 3b.\n17. Podľa § 274 ods. 1 ZSP nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie\nsa zachovávajú.\n18. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. zamestnania sú na účely dôchodkového zabezpečenia\nzaradené do 31. decembra 1999 podľa druhu vykonávaných prác do troch pracovných kategórií.\nZamestnania I. a II. pracovnej kategórie sú uvedené v rezortných zoznamoch zamestnaní zaradených do\nI. a II. pracovnej kategórie vydaných pred 1. júnom 1992; do III. pracovnej kategórie patria zamestnania,\nktoré nie sú zaradené do I. alebo II. pracovnej kategórie.\n\n19. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. do I. pracovnej kategórie sú zaradené zamestnania,\nv ktorých sa vykonávajú sústavne a v priebehu kalendárneho mesiaca prevažne rizikové práce, pri\nktorých dochádza k častým a trvalým poruchám zdravia pracujúcich pôsobením škodlivých fyzikálnych\na chemických vplyvov, a to\na) zamestnania v baníctve so stálym pracoviskom pod zemou v hlbinných baniach,\nb) ostatné zamestnania v baníctve vykonávané pod zemou v hlbinných baniach,\nc) zamestnania pod zemou pri uskutočňovaní podzemných stavieb baníckym spôsobom,\nd) zamestnania členov leteckých posádok a pracovníkov sústavne činných v lietadle za letu,\ne) zamestnania členov posádok námorných lodí,\nf) zamestnania, v ktorých sa vykonávajú zvlášť ťažké a zdraviu škodlivé práce v hutách alebo v ťažkých\nchemických prevádzkach,\ng) zamestnania kesonárov a potápačov,\nh) zamestnania vykonávané v prostredí ohrozenom vo významnej miere ionizujúcim žiarením pri úprave\na konečnom spracovaní rádioaktívnych surovín, v jadrových elektrárňach a pri obsluhe cyklotrónu a\nvýskumného reaktoru,\ni) zamestnanie vykonávané s dokázanými chemickými karcinogénmi a pri pracovných procesoch s\nrizikom chemickej karcinogenity,\nj) zamestnanie v baníctve vykonávané pod spodnou úrovňou nadložia a na skrývke v povrchových\nbaniach (lomoch) na uhlie, na rádioaktívne nerasty a na nerasty, z ktorých možno priemyselne vyrábať\nkovy, na magnezit, azbest, tuhu, kaolín, žiaruvzdorné íly, keramické lupky, sadrovec, živec a na kremeň\na kremenec na chemickotechnologické spracovanie alebo na spracovanie tavením,\nk) zamestnania v ťažbe a pri opracovaní kameňa, pri mletí a drvení kremeňa, kremenca a živca, pri\nformovaní žiaruvzdorných výrobkov a pri úprave keramických surovín vykonávané v prostredí vysokej\nkoncentrácie agresívneho fibroplastického prachu, pokiaľ sú pracujúci pri výkone týchto zamestnaní\nnadmerne ohrození silikózou, a zamestnania sklárov dutého skla,\nl) zamestnania v stokovej sieti v podzemných priestoroch.\n20. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 100/1988 Zb. ako zamestnanie zaradené do I. (II.) pracovnej kategórie\nsa za dobu pred 1. januárom 2000 hodnotí služba vojakov z povolania zaradená do I. (II.) kategórie\nfunkcií, ak nevznikol nárok na dôchodok podľa piatej časti tohto zákona. Služba zaradená do I. kategórie\nfunkcií sa v týchto prípadoch hodnotí ako zamestnanie I. pracovnej kategórie uvedené v § 14 ods. 2\npísm. b) až h).\n21. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. občan má nárok na starobný dôchodok, ak bol zamestnaný\nnajmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň\na) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a) alebo\nnajmenej 10 rokov v takom zamestnaní v uránových baniach,\nb) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b), ak\nbol z tohto zamestnania prevedený alebo uvoľnený z dôvodov uvedených v § 12 ods. 3 písm. d) a e),\nc) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h),\nd) 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. i) až\nl), alebo\ne) 60 rokov.\n22. Podľa § 174 ods. 1 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. občan, ktorý vykonával pred 1. januárom 2000\nzamestnanie I. pracovnej kategórie, prípadne službu I. alebo II. kategórie funkcií, má po 31. decembri\n1999 nárok na starobný dôchodok tiež, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň 56\nrokov, ak bol zamestnaný najmenej 14 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a), prípadne\n9,5 roka, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 19 rokov v zamestnaní uvedenom v §\n14 ods. 2 písm. b) až h) alebo 19 rokov v službe I. kategórie funkcií.\n23. Podľa § 174 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. podmienkou vzniku nároku na starobný dôchodok podľa\nodseku 1 je, že zamestnanie I. pracovnej kategórie alebo služba I. alebo II. kategórie funkcií trvali k 31.\ndecembru 1999; za zamestnanie sa na tieto účely považujú i náhradné doby a doby uvedené v § 5 ods.\n1 a v § 6 ods. 1 nariadenia vlády Československej socialistickej republiky č. 117/1988 Zb.\n24. Podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach č. 128 (ČSSR bol\nratifikovaný 11.01.1990 a vyhlásený pod č. 416/1991 v Zbierke zákonov, pre ČSFR nadobudol platnosť\n\n11.01.1991); ak má alebo ak by mala inak chránená osoba nárok na dávku ustanovenú v tomto Dohovore\na ak dostáva inú peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia za tú istú sociálnu udalosť, s výnimkou\nrodinných prídavkov, môžu sa dávky podľa tohto Dohovoru krátiť alebo zastaviť za určených podmienok\na v určenom rozsahu za podmienky, že časť dávok, ktorá sa kráti alebo je zastavená, nepresahuje druhú\ndávku.\nV. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom\n25. Správny súd v Bratislave predovšetkým konštatuje, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z.\no zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych\nsúdoch“) sa okrem iného zriadil aj Správny súd v Bratislave. Podľa § 3 ods. 1 zákona o správnych súdov\nsprávne súdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023. V zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona o správnych súdov\nprešla právomoc z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na\nSprávny súd v Bratislave. Predmetná právna vec tak prešla na Správny súd v Bratislave a bola pridelená\nnáhodným výberom do samosudcovského oddelenia 15Sa a následne v dôsledku personálnej zmeny\nobsadenia súdu sudcami bola dňa 31. októbra 2023 náhodným výberom pridelená do samosudcovského\noddelenia 17Sa.\n26. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej a priebeh\nadministratívneho konania, ktorý predchádzal jeho vydaniu, vychádzajúc zo stavu existujúceho v čase\nprávoplatnosti rozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP), súc neviazaný rozsahom žaloby a dôvodmi žaloby\nfyzickej osoby v sociálnych veciach [§ 134 ods. 2 písm. d) SSP, § 203 ods. 1 a 2 SSP], na prejednanie\nveci nariadil podľa § 107 ods. 1 písm. a) SSP pojednávanie, ktorého sa zúčastnili účastníci konania a\ndospel k záveru, že správna žaloba je dôvodná.\n27. Správny súd posúdil obsah žaloby fyzickej osoby neformálne (§ 202 ods. 2 SSP) a v nadväznosti na\njej dôvody a na požiadavky zákonnosti rozhodnutia vydaného orgánom verejnej správy, súdny prieskum\nzákonnosti napadnutého rozhodnutia zameral predovšetkým na posúdenie, či toto bolo vydané v súlade\nso všeobecne záväznými právnymi predpismi, či vychádza zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu\nveci a či je jeho výrok dostatočne a zrozumiteľne odôvodnený.\n28. Na pojednávaní účastníci konania vo vzťahu k žalobným námietkam zhodne zotrvali na tvrdeniach\nprezentovaných vo svojich písomných podaniach adresovaných správnemu súdu. Právny zástupca\nžalobcu žiadal zrušiť rozhodnutia žalovanej oboch stupňov a vec vrátiť žalovanej na ďalšie konanie.\nPoverený zástupca žalovanej považoval rozhodnutia oboch stupňov za správne a zákonné.\n29. Predmetnom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne číslo\nXXX XXX XXXX X z 10. marca 2021, o zamietnutí odvolania žalobcu a potvrdení rozhodnutia\nprvostupňového orgánu, ktorým bola zamietnutá žiadosť žalobcu z 2. novembra 2020 o prepočítanie\nstarobného dôchodku.\n30. Spornou v preskúmavanej veci bola okrem iného otázka započítania, resp. nezapočítania doby\nzhodnotenej pre účely nároku na príspevok za službu, do obdobia dôchodkového poistenia pre\nposúdenie nároku žalobcu a určenie sumy starobného dôchodku podľa § 66 ods. 1 a nasl. zákona\no sociálnom poistení. Správny súd z obsahu napadnutého rozhodnutia zistil, že žalobcovi nebola pre\npriznanie nároku a určenie sumy starobného dôchodku podľa zákona o sociálnom poistení zhodnotená\ndoba výkonu služby od 1. apríla 1978 do 30. septembra 1997 (zaradenej v I. kategórii funkcií), v rozsahu\ncelkom 19 rokov a 188 dní, ktorá mu bola zhodnotená na nárok na príspevok na službu, ktorý sa\npovažuje za výsluhový dôchodok, pretože žalovaná dospela k záveru, že sa táto doba služby nepovažuje\nza obdobie dôchodkového poistenia. Pre zodpovedanie uvedenej spornej otázky správny súd vychádzal\nz relevantných rozhodnutí NS SR v obdobných veciach, ktoré predstavujú ustálenú rozhodovaciu prax.\n31. V súvislosti s ústavným právom na primerané hmotné zabezpečenie v starobe správny súd\npoukazuje na rozsudok NS SR sp. zn. 1So/2/2015 z 24. augusta 2016 v obdobnej veci, podľa ktorého\n„primeraným je také hmotné zabezpečenie, ktoré zodpovedá celej dĺžke poistenia bez ohľadu na to, či\npoistenie bolo získané v osobitnom systéme sociálneho zabezpečenia (ktorý sa vyčlenil zo všeobecného\nsystému dôchodkového poistenia) alebo iba vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia.“\n\n32. Pri porovnaní rozsahu poistného krytia zo všeobecného systému sociálneho poistenia a rozsahu\npoistného krytia z osobitného systému sociálneho zabezpečenia vyplýva, že osobitný systém sociálneho\nzabezpečenia obsahuje úpravu, ktorá zabezpečuje užší okruh dávok sociálneho poistenia a ako\ndobu poistenia zohľadňuje iba dobu výkonu služby (prípadne náhradnú dobu výkonu služby).\nZákon č. 328/2002 Z. z. (resp. predtým aj zákon 410/1991 Zb. o služobnom pomere príslušníkov\nPolicajného zboru Slovenskej republiky) neobsahuje takú právnu úpravu starobných dôchodkov, ktorá\nby zohľadňovala dobu poistenia v celom rozsahu, t.j. aj v civilnom zamestnaní, ale obsahuje iba úpravu\nvýsluhových dôchodkov, ktoré sú založené výlučne na hodnotení doby služby poistenca a nehodnotí\ndobu poistenia, ktorú získal vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia.\n33. Z právnej vety rozhodnutia NS SR sp. zn. 7So/138/2011 z 15. augusta 2011 publikovaného v Zbierke\nstanovísk NS SR a súdov SR č. 6/2013 (R 83/2013) vyplýva, že priznanie výsluhového dôchodku\npodľa zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov nevylučuje, aby obdobie\nvýkonu služby profesionálneho vojaka (resp. aj policajta a vojaka prípravnej služby) bolo považované\nza obdobie dôchodkového poistenia podľa zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, ktoré je\nvýznamné pre zistenie výšky starobného dôchodku. Z rozhodnutia NS SR (sp. zn. 9So/214/2008),\npublikovaného v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR pod č. R 55/2011 vyplýva právny záver, že\nvýsluhový dôchodok môže od dovŕšenia dôchodkového veku podľa všeobecných predpisov o sociálnom\npoistení plniť funkciu starobného dôchodku z osobitného systému dôchodkového poistenia len vtedy,\nak jeho výška zodpovedá výške starobného dôchodku, primeranej dobe trvania služobného pomeru.\nPri určení výšky starobného dôchodku je potrebné do doby dôchodkového poistenia započítať aj doby,\nhodnotené na účely príspevku za službu. Až po takom stanovení výšky starobného dôchodku možno\nsumu starobného dôchodku krátiť o sumu príspevku za službu, považovaného za výsluhový dôchodok.\n34. Pokiaľ žalovaná zastávala názor, že rozsudky NS SR ohľadom započítania obdobia výkonu služby\npolicajta do obdobia dôchodkového poistenia podľa zákona o sociálnom poistení, sú použiteľné len\nu tých výsluhových dôchodcov, ktorých služba zaradená do zvýhodnenej I. alebo II. kategórie mala\nvplyv na nárok na znížený dôchodkový vek, sa žiada uviesť nasledovné. Pravdou je, že zásah do práv\ntýchto výsluhových dôchodcov je výraznejší, preto Najvyšší súd SR konštatoval, že nároky poistencov zo\nzaradenia služby do zvýhodnenej pracovnej kategórie (kategórie funkcií) musia byť zachované, keďže\nnie sú zohľadnené vo výsluhovom dôchodku, čo však nevylučuje záver, že u všetkých výsluhových\ndôchodcov, bez ohľadu na to, či ich služba bola alebo nebola zaradená do zvýhodnenej kategórie,\ndochádza k zásahu do ich práv, ak im nebola zohľadnená celá doba ich účasti na dôchodkovom poistení,\ntzn. v oboch poistných systémoch.\n35. V rozsudku sp. zn. 9So/15/2016 z 28. februára 2018 Najvyšší súd SR vyslovil: „Odporca (SP)\nnesprávne založil svoju argumentáciu na tvrdení, že keďže navrhovateľ nezískal dobu služby v I.\nkategórii funkcií v rozsahu, ktorý by zakladal nárok na zníženie dôchodkového veku, nemožno dobu\nslužby hodnotiť vo všeobecnom systéme.“..... „ Pre správne posúdenie veci však nie je podstatné či\na akú dobu navrhovateľ získal v I. alebo II. pracovnej kategórii/kategórii funkcií.“..... „Daná judikatúra\nNS SR nie je viazaná len na prípady, kedy policajti a vojaci získali zamestnanie/dobu služby v I., II.\nkategórii funkcií v rozsahu odôvodňujúcom zníženie dôchodkového veku. Vyplýva z nej vo všeobecnosti\nnárok poberateľa výsluhového dôchodku aj na starobný dôchodok zo všeobecného systému sociálneho\npoistenia a jeho krátenie v zmysle čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 aj od dovŕšenia dôchodkového veku,\npodľa § 65 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z..“\n36. Vzájomná podmienenosť výkonu služby vo zvýhodnenej kategórii funkcií s nárokom na zníženie\ndôchodkového veku so započítateľným obdobím dôchodkového poistenia poistenca, nie je obsiahnutá\nv žiadnom ustanovení ZSP a nevyplýva ani z rozhodnutí Najvyššieho súdu SR. Pre posúdenie nároku\npoistenca na starobný dôchodok a určenie jeho výšky, je potrebné preto zohľadniť celé obdobie jeho\ndôchodkového poistenia a zárobky, ktoré v rozhodujúcom období dosiahol a v prípade, že je poberateľom\nvýsluhovej dávky z osobitného systému sociálneho zabezpečenia, ktorá po dovŕšení dôchodkového\nveku plní funkciu starobného dôchodku primerane k dobe dôchodkového poistenia získanej v osobitnom\nsystéme dôchodkového zabezpečenia, je potrebné takto určenú sumu starobného dôchodku (teoretickú)\nkrátiť podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128. Nezískanie obdobia dôchodkového poistenia v rozsahu\nzakladajúcom nárok na zníženie dôchodkového veku (I., II. kategória) nemá žiadnu súvislosť so zisteným\nobdobím dôchodkového poistenia poistenca.\n\n37. Správny súd ďalej konštatuje, že aj právne posúdenie veci žalovanou aplikovaním § 255 ods. 5 ZSP\nv žalobcovom prípade je nesprávne z toho dôvodu, že žalobcovi nebol priznaný výsluhový dôchodok ale\npríspevok za službu. Vo vzťahu k uvedenému, správny súd dáva do pozornosti rozsudok Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 10So/4/2019 z 26. mája 2020, v ktorom bolo konštatované, že „dňom 1.\njúla 2002 nadobudol účinnosť zákon č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov. Podľa § 124 ods. 2 zákona č. 328/2002 Z.z., ktoré je prechodným\nustanovením, výsluhový príspevok, na ktorý vznikol nárok podľa § 210 a § 211 ods. 1 písm. d) zákona\nč. 73/1998 Z.z. sa ku dňu účinnosti tohto zákona považuje za výsluhový dôchodok. Je teda zrejmé, že\nnavrhovateľovi nebol priznaný výsluhový dôchodok ani invalidný výsluhový dôchodok podľa zákona č.\n328/2002 Z.z., keďže pre vznik takého nároku by jeho služobný pomer musel trvať minimálne do 30.\njúna 2002. Výsluhový príspevok priznaný podľa § 210 a § 211 ods. 1 písm. d) zákona č. 73/1998 Z.z.\nsa iba považuje za výsluhový dôchodok, nie je však výsluhovým dôchodkom. Tento záver potvrdzuje aj\nskutočnosť, že ako v § 60 ods. 2, tak aj v § 255 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. je výslovný odkaz na\npoznámku pod čiarou pod č. 2, a tým je zákon č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a\nvojakov. Z uvedených dôvodov v danom prípade nie je možná aplikácia ustanovenia § 255 ods. 5 (a\nuž vôbec § 60 ods. 2) zákona č. 461/2003 Z.z. Rovnaký právny názor už najvyšší súd vyslovil, napr. v\nrozhodnutí sp. zn. 9So/213/2014 zo dňa 28.09.2016, teda odporkyni musel byť známy.“\n38. Uvedené právne závery najvyššieho súdu je potrebné aplikovať aj na príspevok za službu podľa\nzákona č. 410/1991 Zb., ktorý sa podľa § 284 zákona č. 73/1998 Z. z. považuje za výsluhový príspevok\npodľa zákona č. 73/1998 Zb.\n39. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť, že Najvyšší súd Slovenskej republiky sa už vo svojej\nrozhodovacej činnosti zaoberal otázkami, ktoré sú rozhodné pre právne posúdenie danej veci, správny\nsúd odkazuje na tieto rozhodnutia a ich dôvody, najmä na závery pre ktoré nemožno aplikovať\nustanovenia § 255 ods. 5 a § 60 ods. 2 ZSP na poberateľov výsluhového príspevku priznaného podľa\nzákona č. 73/1998 Z. z. (resp. predtým na poberateľov príspevku za službu podľa zákona č. 410/1991\nZb.), ktorý sa len považuje za výsluhový dôchodok, nie je však výsluhovým dôchodkom.\n40. Z uvedených dôvodov odôvodnenie žalovanej v napadnutom rozhodnutí, že na nárok na starobný\ndôchodok nie je možné vo všeobecnom systéme hodnotiť dobu výkonu služby a vymeriavacie základy\ndosiahnuté počas doby výkonu služby, nemá oporu v žiadnom zákonnom ustanovení, je nesprávne, a\nrovnakým, s odkazom na § 255 ZSP je aj jej postup pre odôvodnenie vylúčenia doby služby žalobcu z\nobdobia dôchodkového poistenia, hodnoteného pre určenie sumy jeho starobného dôchodku.\n41. Pre posúdenie vzniku nároku na starobný dôchodok podľa § 65 ZSP a určenie jeho sumy podľa § 66\nods. 1 ZSP, mala teda Sociálna poisťovňa žalobcovi zhodnotiť celú dobu dôchodkového poistenia, teda\nobdobie získané vo všeobecnom a aj v osobitnom systéme sociálneho poistenia, a z takto zistenej doby\ndôchodkového poistenia mala vypočítať teoretickú výšku dôchodku, ktorá by mu patrila po zhodnotení\ncelej doby dôchodkového poistenia v osobitnom aj vo všeobecnom systéme. Od takto určenej sumy\nstarobného dôchodku mala potom podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 odpočítať sumu starobného\ndôchodku, ktorá by mu patrila len za obdobie dôchodkového poistenia získané výkonom služby, za\nktorý mu bola poskytnutá dávka výsluhového zabezpečenia, pretože po dovŕšení dôchodkového veku\nplní dávka výsluhového zabezpečenia funkciu starobného dôchodku vo výške, ktorá zodpovedá už\nzhodnotenej dobe dôchodkového poistenia pre účely priznania výsluhovej dávky. Žalobcovi by potom\nvznikol nárok na starobný dôchodok vo výške, ktorá je zistená rozdielom medzi teoretickou výškou\nstarobného dôchodku, na ktorú by mu vznikol nárok v prípade, že by celé obdobie dôchodkového\npoistenia získal len vo všeobecnom systéme a výškou dôchodku, ktorá by zodpovedala obdobiu, ktoré\nbolo zohľadnené pre účely priznania výsluhovej dávky, pričom určenú teoretickú výšku starobného\ndôchodku by bolo možné skrátiť najviac vo výške výsluhovej dávky.\n42. Sociálna poisťovňa preto nepostupovala správne, ak pri rozhodovaní o žiadosti žalobcu\no prepočítanie výšky starobného dôchodku vylúčila žalobcovi obdobie dôchodkového poistenia získané\nv osobitnom systéme sociálneho poistenia, v rozsahu 19 rokov a 188 dní doby výkonu služby (zaradenej\nv I. kategórii funkcií), z čoho vyplýva, že žalobou napadnuté rozhodnutie z 10. marca 2021, vrátane\nprvostupňového rozhodnutia zo 4. decembra 2020, vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\n43. Ostatné námietky žalobcu prezentované v žalobe vyhodnotil správny súd ako nedôvodné. Čo sa týka\nzachovania nárokov žalobcu vyplývajúcich z vykonávania služby I. kategórie funkcií sa žiada uviesť, že\npodmienkou vzniku nároku na starobný dôchodok podľa § 174 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. je, že\nzamestnanie I. pracovnej kategórie alebo služba I. alebo II. kategórie funkcií trvali k 31. decembru 1999.\nPredpokladom skoršieho vzniku nároku na starobný dôchodok už od dovŕšenia veku 56 až 59 rokov (v\nprípade žalobcu 56 rokov) je teda nielen splnenie podmienky získania zamestnania zaradeného do I.\npracovnej kategórie podľa § 14 ods. 2 písm. b) až l) zákona č. 100/1988 Zb. resp. v službe I. alebo II.\nkategórie funkcií v stanovenom rozsahu, čo navrhovateľ spĺňa, nakoľko v I. kategórii funkcií odpracoval\n19 rokov a 188 dní, ale aj splnenie podmienky ustanovenej v § 174 ods. 2 tohto zákona, ktorou je trvanie\ntakéhoto zamestnania k 31. decembru 1999, čo navrhovateľ nespĺňa.\n44. Je potrebné tiež uviesť, že v súvislosti so zachovaním nárokov na starobný dôchodok z I. pracovnej\nkategórie a I. a II. kategórie funkcií zákonodarca každoročne v rokoch 1993 až 1999 predlžoval\nzaraďovanie zamestnaní do zvýhodnenej kategórie, pričom na účely § 174 zákona č. 100/1988 Zb.\nvyžadoval splnenie podmienky trvania takého zamestnania k určitému dátumu, naposledy k 31.\ndecembru 1999. Cieľom opakovaného predlžovania zaraďovania zamestnaní do I. a II. pracovnej\nkategórie, resp. do I. a II. kategórie funkcií bolo umožniť dotknutým poistencom získanie potrebného\npočtu preferovaných rokov, či už na účely vzniku nároku na starobný dôchodok podľa § 21 ods. 1 a §\n132 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb., alebo na účely nároku na starobný dôchodok podľa § 174 ods. 1\na 2 zákona č. 100/1988 Zb. Ustanovenie § 174 zákona č. 100/1988 Zb. je ustanovením prechodným\na v zmysle vyššie uvedeného je potrebné ho chápať ako výnimku z požiadaviek, ustanovených\nzákonodarcom na vznik nároku na starobný dôchodok od skoršieho dôchodkového veku podľa § 21\nods. 1 a § 132 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. len v určitom, prechodnom období. Úmyslom zákonodarcu\nnebolo zúžiť okruh osôb, ktorým prislúchajú nároky z I. a II. pracovnej kategórie a I. a II. kategórie funkcií,\nale zachovať tieto nároky u presne vymedzenej skupiny poistencov, ktorí v zamestnaní zaradenom\nv preferovanej kategórii nezískali obdobie potrebné pre skorší vznik nároku na starobný dôchodok\npodľa § 21 ods. 1 a § 132 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. práve a iba z dôvodu zrušenia zaraďovania\ntýchto zamestnaní do preferovanej kategórie k 31. decembru 1999 (prvýkrát k 31. decembru 1992), za\npredpokladu, že takéto ich zamestnanie súčasne k tomuto dňu trvalo (rozsudok Najvyššieho súdu SR\nsp. zn. 9So/285/2015 zo dňa 28. júna 2017). Bez ohľadu na počet rokov služby trvajúcej v I. alebo II.\nkategórií funkcií kumulatívne musí byť splnená aj podmienka upravená v § 174 ods. 2 zákona č. 100/1988\nZb., ktorou je podmienka, že služba I. alebo II. kategórie funkcií musí trvať k 31. decembru 1999, ak má\nmať poistenec nárok na starobný dôchodok za zvýhodnených podmienok vo vzťahu k dovŕšeniu veku\n(rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/62/2009 zo dňa 28. októbra 2009 a sp. zn. 1So/69/2014\nzo dňa 29. septembra 2015).\n45. Z obsahu administratívneho spisu je nesporné, že žalobcovi skončil služobný pomer dňom 30.\nseptembra 1997 a teda podmienka trvania služby v I. kategórii funkcií k 31. decembru 1999 upravená\nv § 174 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. nie je splnená. Aj správny súd mal preto za preukázané, že\nžalobcovi nevznikol nárok na starobný dôchodok dovŕšením veku 56 rokov. Pokiaľ ide o výklad slovného\nspojenia „trvali k 31. decembru 1999“ uvedeného v § 174 ods. 2 zák. č. 100/1988 Zb., toto vyjadruje\npodmienku trvania služobného pomeru k tomuto dátumu vrátane, t. j. k 31. decembru 1999 a nie v čase\ndo 31. decembra 1999 (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/146/2016 zo dňa 25. apríla 2018). Na\nzáklade vyššie uvedených skutočností je možné skonštatovať, že žalobca nespĺňal podmienku vzniku\nskoršieho nároku na starobný dôchodok. Nespĺňal totiž podmienky pre využitie skoršieho dôchodkového\nveku podľa 21 ods. 1 písm. c) zák. č. 100/1988 Zb., keďže nebol zamestnaný najmenej 20 rokov v\nzamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h). Podmienku podľa § 174 ods. 1 písm. a) zákona\nč. 100/1988 Zb. síce splnil, ale nesplnil podmienku podľa § 174 ods. 2 tohto zákona, ktorá musí byť\nsplnená kumulatívne, keďže jeho služba I. kategórie funkcií netrvala k 31. decembru 1999.\n46. Žalobca splnil všetky podmienky pre nárok na starobný dôchodok za účinnosti zákona o sociálnom\npoistení (taktiež za účinnosti tohto zákona o starobný dôchodok aj požiadal), a preto sa naňho vzťahuje\ntento novší zákon, ktorý vo svojich prechodných ustanoveniach (§ 274 ods. 1) deklaruje, že nároky\nvyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie sa zachovávajú. To však ale\nznamená, že sa aplikujú ustanovenia predchádzajúceho zákona č. 100/1988 Zb. upravujúce nároky\nvyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie, resp. I. a II. kategórie funkcií, vo\nverzii zákona č. 100/1988 Zb., ktorá bola účinná naposledy. Uvedený názor správneho súdu je v súlade\naj s rozhodnutím NS SR sp. zn. 1So 165/96 z 26. marca 1997, uverejnenom v Zbierke stanovísk NSSR\n\na rozhodnutí súdov SR pod č. 48/1998, podľa ktorého „nárok na dávku sa posudzuje podľa predpisov,\nplatných v čase jej priznania, ak zákon neustanovuje inak“.\n47. Pokiaľ žalobca v tejto súvislosti poukazoval na rozsudok Najvyššieho správneho súdu ČR sp.zn. 6\nAds/141/2011-87 zo dňa 15. februára 2012, správny súd považuje za potrebné uviesť, že sa oboznámil\ns obsahom uvedeného rozsudku, pričom však je nutné konštatovať, že sa v ňom riešili iné právne otázky,\nako je prípad žalobcu. Konkrétne sa v uvedenom rozsudku riešila právna otázka „trvanie zamestnania\nku dňu 31. decembra 1992“, za situácie, keď v tam prejednávanom prípade sťažovateľ vykonával\nk 31. decembru 1992 zamestnanie ústredného banského inšpektora, pričom odpracoval v danom\nkonkrétnom rozhodnom roku 1992 v I.A pracovnej kategéorii len 70 dní, avšak nebolo preukázané, či bol\nzamestnaný v I. pracovnej kategórii práve k dátumu 31. decembra 1992. Uvedené bolo skúmané práve\nz dôvodu, že sťažovateľ neodpracoval 110 zmien v podzemí hlbinných baní (t.j. v tom konkrétnom roku\n1992 odpracoval menej ako 110 zmien), ktorých odpracovanie zakladalo nárok na vykázanie celého\nkalendárneho roka v I. pracovnej kategórii. Najvyšší správny súd ČR okrem iného dospel k záveru,\nže „pri posudzovaní, či je splnená podmienka „trvania zamestnania ku dňu 31. 12. 1992“ podľa § 174\nods. 2 zákona č. 100/1988 Zb., sa vezme do úvahy pracovné zaradenie a pracovná náplň žiadateľa\no starobný dôchodok v zamestnaní danej pracovnej kategórie v priebehu roku 1992, pokiaľ pracovné\nzaradenie v preferovanej kategórii trvalo do 31. 12. 1992.“ Z uvedeného je zrejmé, že daný rozsudok\nsa týkal inej právnej otázky, pričom v tu prejednávanom prípade žalobcovi podľa slovenských predpisov\nv rozhodujúcom roku 1999 k 31.decembru 1999 ani pracovné zaradenie v preferovanej kategórii\nnetrvalo.\n48. K žiadosti žalobcu o započítanie dvojnásobného hodnotenia doby výkonu služby ozbrojeného\nsprievodcu na palubách civilných dopravných lietadiel, správny súd uvádza, že zákon o sociálnom\npoistení nepozná inštitút zvýhodneného zápočtu, a predpisy, na ktoré žalobca odkazoval, upravujú\npostup správneho orgánu pri posudzovaní vzniku nároku na príspevok za službu a jeho výšku a to\nvýhradne za dobu služobného pomeru. V napadnutom rozhodnutí tiež žalovaná s poukazom na §\n40 a § 41 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. dôvodila, že jedenapolnásobné, prípadne dvojnásobné\nhodnotenie doby zamestnania výkonného letca je umožnené len pri nároku na výsluhový dôchodok,\ntakéto hodnotenie doby zamestnania výkonného letca pri posúdení nároku na starobný dôchodok žiadny\nprávny predpis neumožňuje. S uvedeným posúdením sa správny súd stotožnil, pričom žalobca ani\nv správnej žalobe neuviedol žiadne ustanovenie zákona o sociálnom poistení, podľa ktorého by mu\nbolo možné uvedenú dobu zhodnotiť dvojnásobne pre nárok na starobný dôchodok, keď len odkazoval\nna predpisy, ktoré sa pre nárok a výšku jeho starobného dôchodku zo všeobecného systému nedajú\naplikovať.\n49. Žalovaná v napadnutom rozhodnutí tiež dostatočne odôvodnila, prečo nie je možné vyhovieť žiadosti\nžalobcu o započítanie doby štúdia od 1. septembra 1976 do 30. septembra 1976, kedy sa pripravoval\nna štúdium na vysokej škole, na nárok na starobný dôchodok. Správny súd k tomu pre úplnosť dodáva,\nže v zmysle v tom čase platného a účinného § 10 ods. 1 písm. d) zákona č. 121/1975 Zb. o sociálnom\nzabezpečení sa za dobu zamestnania rozumela aj doba štúdia na školách potrebná na prípravu na\npovolanie po skončení povinnej školskej dochádzky. Vychádzajúc z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR\nsp. zn. 3 Co 3/75 z 28. marca 1975 za dobu štúdia potrebnú na prípravu na povolanie možno považovať\nzásadne len dobu, ktorú podľa predpisov upravujúcich školskú výchovu potrebuje občan na dosiahnutie\nurčitého stupňa všeobecného alebo odborného vzdelania, ktoré je podmienkou jeho uplatnenia v určitom\npovolaní. Z dôvodu, že v prejednávanom prípade žalobca žiadne také vzdelanie (t.j. určitého stupňa\nvšeobecného alebo odborného vzdelania, ktoré je podmienkou jeho uplatnenia v určitom povolaní)\nv období od 1. septembra 1976 do 30. septembra 1976 nezískal, nebolo možné započítať uvedené\nobdobie na nárok na starobný dôchodok a určenie jeho sumy. Žalobca sa totiž v uvedenom období\nlen pripravoval na štúdium na vysokej škole, čo však nie je možné stotožňovať so samotným štúdiom\nna vysokej škole, ktoré následne žalobca ani neabsolvoval, pričom od 1. októbra 1976 nastúpil do\nzamestnania, čo ani nebolo sporné.\n50. Preto správny súd preskúmavané rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej ako aj rozhodnutie\nprvostupňového orgánu trpiace rovnakými vadami z dôvodov podľa § 191 ods.1 písm. c) SSP pre\nnesprávne právne posúdenie veci zrušil a vec vrátil orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie\nkonanie.\n\n51. V ďalšom konaní žalovaná opätovne posúdi a prepočíta určenú sumu priznaného starobného\ndôchodku podľa § 66 ods. 1 ZSP, zohľadní celé obdobie dôchodkového poistenia žalobcu, získané\ndo vzniku nároku na starobný dôchodok k 8. januáru 2020 a vypočíta teoretickú výšku starobného\ndôchodku, ktorá by mu patrila v prípade, že by celé obdobie dôchodkového poistenia odpracoval iba\nvo všeobecnom systéme sociálneho poistenia. Z takto určenej „teoretickej“ sumy starobného dôchodku\nv súlade s čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 o invalidných, dôchodkových a pozostalostných dávkach\nodpočíta sumu v pomernej časti zodpovedajúcu zhodnotenej dobe služby žalobcu pre príspevok za\nslužbu (19 rokov a 188 dní), túto sumu skráti najviac o výšku vyplácanej výsluhovej dávky, pretože po\ndovŕšení dôchodkového veku plní aj výsluhový dôchodok podľa zák. č. 328/2002 Z.z. funkciu starobného\ndôchodku vo výške primeranej dobe trvania služobného pomeru a bude sa riadiť právnym názorom NS\nSR vysloveným v prezentovanej judikatúre, z ktorej pri preskúmavaní veci vychádzal aj správny súd.\n52. Podľa § 191 ods. 6 vety prvej SSP právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom\nrozsudku, je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný.\n53. Právo na plnú náhradu trov konania správny súd priznal úspešnému žalobcovi podľa § 167 ods.1\nSSP, pričom o ich výške bude v zmysle ustanovenia § 175 ods. 2 citovaného zákona rozhodnuté po\nprávoplatnosti tohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.\nPrípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozhodnutia\na podáva sa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov\nkonania (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443\nods. 5 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o\ndôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu. (§ 439\nSSP)\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva\n(ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}