{"guid": "bae36e5d-3451-4a7e-982e-9c06597b2bde:dd8e2cca-2219-4ea3-aeaf-a85d99732975", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200385.1", "spisova_znacka": "BA-4Sa/32/2021", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-4Sa/32/2021 z 3. 3. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 3. marca 2025, sp. zn. BA-4Sa/32/2021, ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200385.1", "identifikacne_cislo": "1021200385", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-03-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "nazov": "§ 493e SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-493e"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. b) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-97", "nazov": "§ 97 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-97", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-97"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. g) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-177.odsek-1", "nazov": "§ 177 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-177.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-177"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-178.odsek-1", "nazov": "§ 178 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-178.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-178"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/153/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/153/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/153-2001/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/153/#paragraf-24.odsek-15", "nazov": "§ 24 ods. 15 zákona č. 153/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/153/#paragraf-24.odsek-15", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/153-2001/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-144.odsek-1", "nazov": "§ 144 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-144.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-152a", "nazov": "§ 152a zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-152a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-152a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-178.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 178 ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-178.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-178"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/153/#paragraf-24.odsek-6", "nazov": "§ 24 ods. 6 zákona č. 153/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/153/#paragraf-24.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/153-2001/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/153/#paragraf-23.odsek-3", "nazov": "§ 23 ods. 3 zákona č. 153/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/153/#paragraf-23.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/153-2001/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6", "nazov": "§ 6 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/153/#paragraf-24.odsek-15", "nazov": "§ 24 ods. 15 zákona č. 153/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/153/#paragraf-24.odsek-15", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/153-2001/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-466.odsek-3", "nazov": "§ 466 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-466.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-466"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/153/#paragraf-6.odsek-9", "nazov": "§ 6 ods. 9 zákona č. 153/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/153/#paragraf-6.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/153-2001/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. g) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-170", "nazov": "§ 170 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-170", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-170"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-493e", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-7", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-97", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-177", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-178", "/SK/ZZ/2001/153#paragraf-23", "/SK/ZZ/2001/153#paragraf-24", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-144", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-152a", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-178", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-466", "/SK/ZZ/2001/153#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-170"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dd8e2cca-2219-4ea3-aeaf-a85d99732975", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200385.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200385.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200385.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-4Sa/32/2021\n1021200385\n03. 03. 2025\nJUDr. Viktória Kurucová\nECLI:SK:SpSBA:2025:1021200385.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX,\nE., právne zastúpená Advokátskou kanceláriou ŠKODLER & PARTNERS, s. r. o., sídlom Dobšinského\n12, Bratislava, IČO: 47 238 232, konajúcou prostredníctvom: Mgr. Zdenko Seneši, advokát a konateľ,\nproti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ul. 29. augusta 8-10, Bratislava, v konaní o preskúmanie rozhodnutia\nžalovanej č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu odmieta.\nII. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou zo dňa 26.03.2021, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 26.03.2021, sa žalobkyňa\ndomáhala, aby súd zrušil rozhodnutie žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým\nžalovaná zastavila konanie o proteste prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava I, ktorý podal\nprokurátor proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX\nzo dňa 21.03.2017, vo veci predpísania poistného žalobkyni, a to z dôvodu, že prokurátor vzal podaný\nprotest späť predtým, ako o ňom bolo rozhodnuté (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“).\n2. Podľa ustanovenia § 493e zák. č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „SSP“) „Konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto\nzákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.“\n3. Podľa § 3 ods. 1 písm. a) a b) SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Na účely tohto zákona sa rozumie\na) administratívnym konaním postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti\nverejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov,\nb) rozhodnutím orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom\nkonaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa\nosobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo\npovinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka.“\n4. Podľa § 7 písm. e) SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia\norgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej\npovahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.“\n5. Podľa § 97 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd\nkedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať\na rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).“\n6. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Správny súd uznesením odmietne\nžalobu, ak je neprípustná.“\n7. Podľa § 177 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Správnou žalobou sa žalobca môže domáhať\nochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu\nverejnej správy.“\n8. Podľa § 178 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Žalobcom je fyzická osoba alebo právnická\nosoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej\n\nsprávy alebo opatrením orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených\nzáujmoch.“\n9. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení účinnom do 07.09.2020\n(ďalej len „zákon č. 153/2001 Z. z.“) „Prokurátor je oprávnený podať protest proti správnym aktom\norgánov verejnej správy uvedeným v § 21 ods. 1 písm. a), ktorými bol porušený zákon alebo iný\nvšeobecne záväzný právny predpis.“\n10. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z. z. „Protest proti rozhodnutiu orgánu verejnej\nsprávy alebo opatreniu orgánu verejnej správy môže prokurátor podať do troch rokov od právoplatnosti\nrozhodnutia alebo od vydania opatrenia.“\n11. Podľa ustanovenia § 24 ods. 15 zákona č. 153/2001 Z. z. „Ak prokurátor vzal protest späť predtým,\nako bolo o ňom rozhodnuté, orgán verejnej správy konanie o proteste prokurátora rozhodnutím zastaví.“\n12. Správny súd v Bratislave v prvom rade konštatuje, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení\nsprávnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) bol\nzriadený aj Správny súd v Bratislave. Podľa § 3 ods. 1 zákona o správnych súdoch správne súdy začali\nsvoju činnosť 1. júna 2023. V zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona o správnych súdoch prešla právomoc\nz Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v\nBratislave. Predmetná vec z uvedeného dôvodu prešla na Správny súd v Bratislave a bola náhodným\nvýberom pomocou technických a programových prostriedkov pridelená do samosudcovského oddelenia\n14Sa a následne do samosudcovského oddelenia 19Sa.\n13. Správny súd po oboznámení sa s obsahom podanej žaloby, s vyjadrením žalovanej k správnej\nžalobe zo dňa 28.03.2022 a s predloženým administratívnym spisom dospel k záveru, že podanú žalobu\nje potrebné odmietnuť ako neprípustnú.\n14. Z obsahu podanej žaloby a jej príloh mal správny súd preukázané, že Sociálna poisťovňa, pobočka\nBratislava, rozhodnutím č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX podľa § 144 ods. 1, §\n152a a § 178 ods. 1 písm. a) ôsmy bod zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení účinnom\nv rozhodnom čase (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“) predpísala žalobkyni ako samostatne zárobkovo\nčinnej osobe za obdobie júl až december 2016 poistné na nemocenské poistenie, poistné na starobné\npoistenie a povinné príspevky na starobné dôchodkové sporenie, poistné na invalidné poistenie a poistné\ndo rezervného fondu solidarity v celkovej výške 853,20 EUR (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“).\nPrvostupňové rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.04.2017.\n15. Prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava I (ďalej len „prokurátor“) podal na základe podnetu\nžalobkyne proti prvostupňovému rozhodnutiu protest č. Pd 5/20/1101-9 zo dňa 26.03.2020.\nPrvostupňový správny orgán dospel k záveru, že protestu nemožno vyhovieť, a preto protest predložil\npodľa § 24 ods. 6 zákona č. 153/2001 Z. z. žalovanej na rozhodnutie.\n16. Podaním zo dňa 14.01.2021 prokurátor podľa § 23 ods. 3 zákona č. 153/2001 Z. z. vzal protest\nspäť. Následne žalovaná napadnutým rozhodnutím konanie o proteste prokurátora zastavila, pretože\nprokurátor vzal podaný protest späť predtým, ako bolo o ňom rozhodnuté. Napadnuté rozhodnutie je na\nzáklade žaloby podanej žalobkyňou predmetom súdneho prieskumu v tomto konaní.\n17. Podľa § 7 písm. e) SSP správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a\nopatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za\nnásledok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. Uvedené zákonné ustanovenie upravuje\nnegatívne vymedzenie právomoci správnych súdov, ktorá je vo všeobecnosti upravená v ustanovení §\n6 SSP, tým, že upresňuje oblasti, ktoré sú zo súdneho prieskumu vyňaté. Správny súd v rámci aplikácie\nustanovenia § 7 písm. e) SSP na prejednávanú vec vyhodnocoval kumulatívne splnenie dvoch tam\nuvedených podmienok, a to (i) či správnou žalobou napadnuté rozhodnutie žalovanej je rozhodnutím\nprocesnej povahy a zároveň, (ii) či rozhodnutie žalovanej mohlo mať za následok ujmu na subjektívnych\nprávach žalobkyne.\n18. Podľa § 24 ods. 15 zákona č. 153/2001 Z. z., ak prokurátor vzal protest späť predtým, ako bolo o\nňom rozhodnuté, orgán verejnej správy konanie o proteste prokurátora rozhodnutím zastaví. Napadnuté\nrozhodnutie je potrebné považovať za rozhodnutie procesnej povahy, keďže ide o rozhodnutie o\nzastavení konania, a teda nejde o rozhodnutie meritórne, ktorým by bolo rozhodnuté vo veci samej.\n19. Následne správny súd vyhodnocoval, či napadnuté rozhodnutie žalovanej môže mať za následok\nujmu na subjektívnych právach účastníka konania. Predpokladom pre posúdenie otázky, či napadnuté\nrozhodnutie je spôsobilé zasiahnuť do subjektívnych práv žalobkyne, je vyhodnotenie podstaty a účelu\ninštitútu protestu prokurátora. Protest prokurátora je jedným z prostriedkov prokurátorského dozoru,\nktorý prokurátor vykonáva vo vzťahu k orgánom verejnej správy. Prokurátor môže podať protest proti\nprávoplatnému rozhodnutiu orgánu verejnej správy, ktorým bol porušený zákon alebo iný všeobecne\nzáväzný právny predpis, a ktorým boli založené, zmenené alebo zrušené práva alebo povinnosti\n\nfyzických alebo právnických osôb. Správny súd zdôrazňuje, že pokiaľ účastník podá podnet na podanie\nprotestu prokurátora, prokurátor nie je podnetom viazaný v tom zmysle, že je povinný podnetu vyhovieť.\nProkurátor môže podať protest na základe vlastnej dozorovej činnosti alebo na základe podnetu\núčastníkov správneho konania, preto môže protest prokurátora smerovať aj proti vôli účastníka. Protest\nprokurátora je právnym aktom, na základe ktorého môže orgán verejnej správy, ktorého sa napadnuté\nrozhodnutie týka, protestu vyhovieť alebo nevyhovieť. Rozhodnutie tohto orgánu o proteste prokurátora\nnie je bezprostredným rozhodnutím o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach\nsubjektov, ktorým prokurátor poskytuje ochranu. Ide o rozhodovanie o návrhu prokurátora, ktorý nie\nje účastníkom správneho konania. Podanie protestu nemá vplyv na formálno-právnu právoplatnosť\nnapadnutého rozhodnutia, t. j. rozhodnutia vo veci samej. Rozhodnutie o proteste prokurátora, ktorým\nsprávny orgán protestu nevyhovel, nie je teda samo o sebe rozhodnutím vo veci samej. Ak správny\norgán protestu vyhovie, nasleduje vydanie rozhodnutia, ktorým je nahradené pôvodné právoplatné\nrozhodnutie; ak však správny orgán protestu nevyhovie, pôvodné právoplatné rozhodnutie, a teda aj\npráva a povinnosti ním založené, zostávajú nedotknuté (viď napr. rozsudok Najvyššieho správneho súdu\nSR, sp. zn. 6Ssk/77/2022 zo dňa 28.02.2023).\n20. Právo disponovať s protestom prokurátora je upravené v § 23 ods. 3 zákona č. 153/2001 Z. z., podľa\nktorého je prokurátor oprávnený vziať protest späť. Následný postup orgánu verejnej správy upravuje\nustanovenie § 24 ods. 15 zákona č. 153/2001 Z. z., podľa ktorého, ak prokurátor vzal protest späť\npredtým, ako bolo o ňom rozhodnuté, orgán verejnej správy konanie o proteste prokurátora zastaví.\n21. Správny súd v súvislosti s vyššie uvedeným poukazuje na odôvodnenie uznesenia Ústavného\nsúdu SR, sp. zn. I. ÚS 161/2021 zo dňa 20. apríla 2021 v skutkovo podobnej veci, ako je vec,\nktorá je predmetom tohto súdneho konania. V konaní pred Ústavným súdom SR sťažovateľka\nnamietala porušenie jej základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy späťvzatím protestu prokurátora. Ústavný súd SR ústavnú sťažnosť odmietol ako zjavne\nneopodstatnenú. Ústavný súd SR v uvedenom uznesení uviedol: „Tým, že je protest prokurátora\nspojený s ochranou zákonnosti realizovanou v rámci výkonu netrestného dozoru prokuratúry, je určovaný\naj prípadný dopad na subjektívne práva toho podávateľa podnetu, ktorý svojím podnetom podanie\nprotestu inicioval. Prokuratúra pri výkone netrestného dozoru predstavuje iný orgán ochrany práva v\nzmysle čl. 46 ods. 1 ústavy. Z ustanovení zákona o prokuratúre však nevyplýva povinnosť prokurátora\nvyhovieť podnetu podávateľa domáhajúceho sa podania protestu prokurátora a ani viazanosť vykonania\nspäťvzatia protestu prokurátora len so súhlasom podávateľa podnetu. Späťvzatie protestu prokurátora\nvšak nemá povahu vybavenia podnetu, ale výlučného dispozičného úkonu prokurátora v konaní, a preto\njeho vykonanie nemusí prokurátor odôvodňovať ani konajúcemu orgánu verejnej správy, ani účastníkom\nkonania o proteste prokurátora a ani tej osobe, ktorá podnetom podanie protestu prípadne iniciovala.\nKeďže takúto povinnosť zákon o prokuratúre prokurátorovi neustanovuje, nemôže dôjsť späťvzatím\nprotestu prokurátora, resp. absenciou zdôvodnenia takéhoto postupu k zásahu do subjektívnych práv\núčastníka konania o proteste prokurátora, resp. podávateľa podnetu.“\n22. Správny súd poukazuje aj skutočnosť, že žalobkyňa disponovala účinným prostriedkom ochrany,\nktorým sa mohla brániť proti tvrdenému porušeniu jej subjektívnych práv, a to podaním odvolania proti\nprvostupňovému rozhodnutiu, pričom následné rozhodnutie odvolacieho orgánu mohlo byť podrobené\nsúdnemu prieskumu. Nevyužitie dostupných právnych prostriedkov na obranu svojich subjektívnych\npráv nezakladá možnosť sanovať tento stav prostredníctvom nenárokovateľného inštitútu protestu\nprokurátora, ktorý primárne sleduje iný účel, než ochranu subjektívnych práv účastníkov správneho\nkonania.\n23. Pokiaľ žalobkyňa namietala nezákonnosť usmernenie Generálnej prokuratúry SR č. VI3 Gd\n1/21/1003-3 zo dňa 05.01.2021, na základe ktorého malo dôjsť k spätvzatiu protestu prokurátora v tejto\nveci, správny súd odkazuje na rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu SR, sp. zn. , v ktorom Najvyšší\nsprávny súdu SR uvádza: „Pokiaľ žalobkyňa namietala aj s odkazom na § 6 ods. 9 zákona č. 153/2001\nZ. z. o prokuratúre nezákonnosť pokynu Generálnej prokuratúry SR, na základe ktorého došlo následne\nk späťvzatiu protestu prokurátora, najvyšší správny súd uvádza, že podľa § 6 ods. 9 citovaného zákona\n„nadriadený prokurátor nemôže vydať podriadenému prokurátorovi pokyn, aby nepodal návrh na začatie\nkonania pred súdom, nevstúpil do konania pred súdom, nepodal opravný prostriedok proti rozhodnutiu\nsúdu podľa osobitných predpisov, nepodal protest prokurátora alebo nepodal upozornenie prokurátora“.\nV predmetnej veci prokurátor protest prokurátora podal s tým, že s ohľadom na usmernenie Generálnej\nprokuratúry Slovenskej republiky zo dňa 05. 01. 2021, číslo VI/3 Gd 1/21/1000-3, bol tento v súlade s\n§ 23 ods. 3 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre vzatý späť. Navyše späťvzatie protestu prokurátora\nv prerokúvanej veci nebolo dôsledkom pokynu nadriadeného prokurátora podľa § 6 ods. 9 zákona\nč. 153/2001 Z. z. Naopak, bolo dôsledkom usmernenia generálnej prokuratúry, ktoré bolo vydané v\n\nnadväznosti na nové rozhodnutie veľkého senátu najvyššieho súdu pod sp. zn. 1Vs 3/2019. V tomto\nrozhodnutí boli vyslovené opačné právne názory než tie, z ktorých vychádzal prokurátor pri podávaní\nprotestu proti rozhodnutiu zo dňa 20. 08. 2019. Tieto názory boli podľa § 466 ods. 3 SSP pre senáty\nnajvyššieho súdu záväzné; z citovaného ustanovenia pritom jasne vyplýva aj to, že prípadné odchýlenie\nsa od takéhoto právneho názoru sa musí vykonať opätovným predložením veci veľkému senátu,\nnie zjednocujúcim stanoviskom kolégia. Tejto skutočnosti potom zodpovedala aj reakcia generálnej\nprokuratúry, ktorá v tomto kontexte podriadené prokuratúry relevantne usmernila. Najvyšší správny súd\nlen dodáva, že v predmetnej veci bol výlučným predmetom súdneho prieskumu rozhodnutie žalovanej o\nzastavení konania o proteste prokurátora. V tomto smere je kľúčové, že konanie o proteste prokurátora\nje výlučne konaním návrhovým, a tak, ako môže prokurátor protest prokurátora podať, rovnako môže\nvyužiť svoje dispozičné oprávnenie a môže protest prokurátora vziať späť vrátane na to nadväzujúceho\nprocesného následku spočívajúceho v zastavení konania o proteste (§ 24 ods. 15 zákona č. 153/2001 Z.\nz. o prokuratúre). V predmetnej veci bolo jasne ustálené, že rozhodnutie, proti ktorému žalobkyňa brojila\nsprávnou žalobou, je svojou povahou rozhodnutím procesným, ktoré navyše nie je spôsobilé zasiahnuť\ndo jej subjektívnych práv.“\n24. Správny súd preto dospel k záveru, že žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala preskúmania\nzákonnosti takého rozhodnutia, ktoré treba považovať za rozhodnutie procesnej povahy a ktoré nemôže\nmať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobkyne, a preto je podľa § 7 písm. e) SSP vylúčené\nzo súdneho prieskumu.\n25. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto\nuznesenia a žalobu žalobkyne odmietol podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP v spojení s § 7 písm. e) SSP.\n26. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiadnemu z účastníkov\nnepriznal právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom\nSprávneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od\njeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť\n(§ 443 ods. 5 SSP).\nKasačná sťažnosť proti tomuto rozhodnutiu nemá odkladný účinok (§ 446 ods. 1 SSP, § 446 ods. 2 písm.\na/ SSP a contrario).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP)\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2\nSSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté. (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\n\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:78021ea8-ffcb-4589-9128-d6adbddcf5ec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.161.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 161/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 161/2021 z 20. 4. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-04-20", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.161.2021.1"}], "citovane_v": []}