{"guid": "5e41d86a-686e-4f8e-9c45-1fa2a3d3b93c:47cf8af5-237a-46bb-9384-ed3d0531bca2", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200325.2", "spisova_znacka": "BA-8Sa/29/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-8Sa/29/2021 z 16. 12. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 16. decembra 2025, sp. zn. BA-8Sa/29/2021, ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200325.2", "identifikacne_cislo": "1021200325", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Filip Hudec", "sudca_id": 968, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-filip-hudec-968", "datum_vydania": "2025-12-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/43", "nazov": "zákon č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/43", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/43-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/555", "nazov": "Zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (555/2007 Z. z.)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/555", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/555-2007"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/439", "nazov": "Zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (439/2004 Z. z.)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/439", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/439-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/721", "nazov": "Zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (721/2004 Z. z.)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/721", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/721-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/455", "nazov": "zákon č. 455/1991 Zb. (živnostenský zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/455", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/455-1991"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/47cf8af5-237a-46bb-9384-ed3d0531bca2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200325.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200325.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200325.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-8Sa/29/2021\n1021200325\n16. 12. 2025\nJUDr. Filip Hudec\nECLI:SK:SpSBA:2025:1021200325.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Filipom Hudecom, v právnej veci žalobcu: A. B. C.,\nso sídlom D. XX, E., A.: XX XXX XXX, zast. AKFU LEGAL s.r.o., so sídlom Havlíčkova 11A, Bratislava,\nIČO: 47 950 358, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 a 10,\nBratislava, IČO: 30 807 484, v konaní o správnej žalobe v sociálnych veciach, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 30.12.2020, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanej súd právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nPriebeh administratívneho konania\n1. Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava (ďalej len „prvostupňový orgán“) rozhodnutím č. XXXXXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 09.07.2020 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) v zmysle § 144 ods.\n1 a § 152a zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len ako\n„ZSP“) a § 178 ods. 1 písm. a) ôsmy bod ZSP v znení zákona č. 43/2004 Z. z. predpísala žalobcovi ako\nsamostatne zárobkovo činnej osobe (ďalej aj „SZČO“) za obdobie júl 2007 až december 2008 poistné na\nnemocenské poistenie v sume 758,47 eur, poistné na starobné poistenie v sume 3.739,25 eur, poistné\nna invalidné poistenie v sume 1.246,51 eur a poistné do rezervného fondu solidarity v sume 986,89 eur\n(ďalej len „poistné“), spolu v sume 6.731,12 eur. Neoddeliteľnou súčasťou prvostupňového rozhodnutia\nje príloha (predpis poistného).\n2. Prvostupňový orgán prvostupňové rozhodnutie odôvodnil podľa § 144 ods. 1, § 152a a § 128 ods.\n1 písm. c), ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. c) ZSP; podľa § 178 ods. 1 písm. a) ôsmy bod a § 128 ods.\n11 písm. b) ZSP v znení zákona č. 43/2004 Z. z.; podľa § 129 ZSP v znení účinnom do 31.12.2008\na vecne tým, že na základe kontroly odvodu poistného a povinných príspevkov bolo zistené, že poistné\na povinné príspevky žalobca neodviedol vôbec za mesiace júl 2007, august 2007, september 2007,\noktóber 2007, november 2007, december 2007, január 2008, február 2008, marec 2008, apríl 2008, máj\n2008, jún 2008, júl 2008, august 2008, september 2008, október 2008, november 2008, december 2008,\nčím porušil ustanovenia § 128 ods. 1 písm. c), ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. c) ZSP, § 128 ods. 11 písm.\nb) ZSP v znení zákona č. 43/2004 Z. z., § 141 ods. 1 a § 143 ods. 1 prvá veta ZSP a § 20 ods. 1 písm.\nb), § 26 ods. 1, § 27 ods. 1 a § 28 ods. 1 zákona č. 43/2004 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2012.\n3. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca včas odvolanie, v ktorom vzniesol námietku\npremlčania.\n\n4. Sociálna poisťovňa ústredie (ďalej len „žalovaná“) rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa\n30.12.2020 podľa § 179 ods. 1 písm. b) ZSP odvolanie žalobcu zamietla v celom rozsahu a potvrdila\nprvostupňové rozhodnutie prvostupňového orgánu (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“).\n5. Žalovaná napadnuté rozhodnutie odôvodnila podľa § 218 ods. 1, 2 ZSP, § 5 písm. b) ZSP v znení\núčinnom do 31.12.2010, § 14 ods. 1 písm. b) ZSP v znení účinnom od 01.01.2005 do 31.12.2007, §\n14 ods. 1 písm. b) ZSP v znení zákona č. 555/2007 Z. z., § 15 ods. 1 písm. b) ZSP v znení účinnom\nod 01.08.2006 do 31.12.2007, § 15 ods. 1 písm. b) ZSP v znení zákona č. 555/2007 Z. z. účinnom\nod 01.01.2008, § 21 ods. 1 ZSP v znení účinnom od 01.01.2005 do 31.12.2007, § 138 ods. 9 ZSP\nv znení zákona č. 555/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008 do 31.12.2009, § 138 ods. 10 ZSP v znení\nzákona č. 439/2004 Z. z. účinnom od 01.01.2005 do 31.12.2007, § 128 ods. 1 písm. c), ods. 2 písm.\nc), ods. 3 písm. c) ZSP, § 128 ods. 11 písm. b) ZSP v znení zákona č. 43/2004 Z. z., § 129 ods. 1\nZSP v znení účinnom od 01.01.2005, § 129 ods. 2 ZSP v znení zákona č. 721/2004 Z. z. účinnom od\n01.01.2005 do 31.12.2008, § 130 písm. c/ ZSP, § 131 ods. 1 písm. c) ZSP v znení zákona č. 43/2004\nZ. z. účinnom od 01.01.2005 do 31.12.2014, § 132 písm. c) ZSP, § 137 písm. b) ZSP v znení zákona č.\n43/2004 Z. z. účinnom od 01.01.2005, § 141 ods. 1 ZSP, § 142 ods. 1 prvá veta ZSP v znení účinnom\ndo 31.12.2013, § 143 ods. 1 ZSP v znení účinnom do 31.12.2010, § 144 ods. 1 ZSP v znení zákona\nč. 266/2017 Z. z. účinnom od 01.01.2018, § 147 ods. 1 ZSP účinnom od 01.01.2004, § 147 ods. 2\nZSP účinnom od 01.01.2004 do 31.12.2010, § 228 ods. 3 ZSP v znení účinnom do 31.12.2010, § 228\nods. 6 ZSP v znení účinnom od 01.08.2006 do 31.12.2008 a vecne tým, že podľa údajov z Daňového\nriaditeľstva (od 1. januára 2012 Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky) príjem žalobcu z podnikania\na z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním\na s inou samostatnou zárobkovou činnosťou za rok 2006 (1.359.750,00 SKK - daňové priznanie z 18.\nfebruára 2008) a zo živnosti za rok 2007 (1.452.518,00 SKK – daňové priznanie z 31. marca 2008)\npresiahol zákonom ustanovenú sumu 91.200,00 SKK pre rok 2006 a sumu 97.200,00 SKK pre rok\n2007. Na základe tejto skutočnosti bol žalobca v období, za ktoré mu bolo prvostupňovým rozhodnutím\npredpísané poistné, povinne nemocensky poistenou a povinne dôchodkovo poistenou SZČO.\n6. Konštatovala, že prvostupňový orgán kontrolou platieb poistného zistil, že žalobca ako povinne\nnemocensky poistená a povinne dôchodkovo poistená SZČO, poistné za obdobie júl 2007 až december\n2008 do dňa vydania prvostupňového rozhodnutia neuhradil vôbec, čím vznikla dlžná suma na poistnom\nspolu vo výške 6.731,12 eur.\n7. Uviedla, že žalobcovi ako SZČO, trvalo v predmetnom období (júl 2007 až december 2008), povinné\nnemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie, pretože splnil zákonom ustanovené podmienky\npre vznik a trvanie povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia, t. j. mal\nprávne postavenie SZČO na účely sociálneho poistenia (t. j. mal živnostenské oprávnenie) a zároveň\njeho príjem zo samostatnej zárobkovej činnosti za roky 2006 a 2007 presiahol zákonom ustanovenú\nhranicu príjmu zo samostatnej zárobkovej činnosti. Žalobcovi, ako povinne nemocensky poistenej a\npovinne dôchodkovo poistenej SZČO, teda vyplývala priamo zo zákona (ZSP) povinnosť odvádzať\npoistné v lehote splatnosti, v správnej výške a spôsobom ustanoveným ZSP v znení neskorších\npredpisov.\n8. Ďalej poukázala na to, že prvostupňový orgán (Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava) listom č.\nXXXXX-X/XXXX-XXX, zo dňa 25. júla 2019, písomne vyzval žalobcu na predloženie registračných\nlistín fyzickej osoby - Prihláška od 1. júla 2007. Žalobca si list č. XXXXX-X/XXXX-XXX zo dňa 25. júla\n2019 prevzal dňa 31. júla 2019. Pretože žalobca nepredložil tieto dokumenty, t. j. nepodal Registračný\nlist fyzickej osoby - prihlášku, tak prvostupňový orgán (Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava) dňa\n21. februára 2020 vydala rozhodnutie č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX vo veci vzniku povinného\nnemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia žalobcu ako SZČO ku dňu 1. júla 2007.\n9. Konštatovala, že na základe uvedených skutočností, námietku premlčania, ktorú vzniesol žalobca voči\nprvostupňovému rozhodnutiu, nemohla uznať, pretože žalobca nesplnil zákonom stanovenú povinnosť,\nt. j. nepodal Registračný list fyzickej osoby - prihlášku, a o vzniku povinného nemocenského poistenia\na povinného dôchodkového poistenia bolo rozhodnuté rozhodnutím prvostupňového orgánu (Sociálnej\npoisťovne, pobočka Bratislava – rozhodnutie č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 21.02.2020).\nZáverom uviedla, že ZSP neumožňuje odpustenie oprávnene predpísaného poistného.\n\nII.\nŽaloba\n10. Správnou žalobou zo dňa 12.03.2021 sa žalobca domáha zrušenia napadnutého rozhodnutia, ako\naj prvostupňového rozhodnutia a vrátenia veci prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie. Žalobca\nzároveň žiadal priznať odkladný účinok správnej žalobe.\n11. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že je rezidentom Českej republiky a SZČO. Tvrdil, že mu\ndňa 28.07.1993 vzniklo oprávnenie na výkon podnikateľskej činnosti na území Českej republiky, kde\nvšak podnikateľskú činnosť nevyvíja. Konštatoval, že podstatnú časť podnikateľskej činnosti vykonáva\nprostredníctvom obchodnej spoločnosti ATRIOS Projektmanagement & Development GmbH, so sídlom\nBrachelligasse 15-2, 1220 Wien, založenej dňa 31.12.1999 podľa práva Rakúskej republiky; na území\ntohto štátu má zároveň svoje bydlisko a centrum svojich životných a podnikateľských záujmov. Tvrdil,\nže z uvedených dôvodov je od 31.12.1999 platiteľom poistného v Rakúskej republike, ktorej legislatíve\nv oblasti sociálneho zabezpečenia podlieha. Konštatoval, že od 23.06.2006 vykonáva ako fyzická\nosoba v súlade so zákonom č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) časť\npodnikateľskej činnosti aj na území Slovenskej republiky. S prihliadnutím na riadne uhrádzanie poistného\ndo systému sociálneho zabezpečenia Rakúskej republiky mal za to, že v Slovenskej republike mu\ntáto povinnosť nevznikla a z tohto dôvodu v rozhodnom období nevykonával platby poistného v\nSlovenskej republike. Uviedol, že v nadväznosti na túto skutočnosť Sociálna poisťovňa, pobočka\nBratislava rozhodnutím č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 21.02.2020 určila, že mu vzniklo\npovinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie s účinnosťou od 01.07.2007 - tvrdil,\nže voči tomuto rozhodnutiu podal odvolanie, pričom o odvolaní voči rozhodnutiu o vzniku poistného\nnebolo do dňa podania žaloby rozhodnuté, a to napriek skutočnosti, že od podania odvolania uplynulo\n12 mesiacov. Konštatoval, že napriek nevysporiadaniu sa s uvedeným odvolaním prvostupňový orgán\nvydal prvostupňové rozhodnutie, ktorým mu predpísal za obdobie júl 2007 až december 2008 poistné\nv celkovej výške 6.731,12 eur. Konštatoval, že v odvolaní zo dňa 16.11.2020 vzniesol námietku\npremlčania podľa § 147 ZSP, na základe presvedčenia, že právo predpísať poistné bolo z dôvodu\nuplynutia desiatich rokov odo dňa splatnosti poistného premlčané; o jeho odvolaní rozhodla žalovaná\nnapadnutým rozhodnutím - žalovaná nepovažovala právo predpísať poistné za premlčané, a to najmä\ns poukazom na § 147 ods. 2 ZSP účinného od 01.01.2004 do 31.12.2010, v zmysle ktorého sa právo\npredpísať poistné nepremlčuje, ak nebola splnená povinnosť stanovená v § 228 ods. 3 a § 231 ods.\n1 písm. b) ZSP. Tvrdil, že napadnuté rozhodnutie je nezákonné a jeho prijatím bol ukrátený na svojich\nprávach a právom chránených záujmoch. Upozornil, že v rámci odvolania vzniesol výhradu spočívajúcu\nv neuplatnení zásady zamedzenia prekrývania uplatňovaných právnych predpisov rôznych členských\nštátov EÚ. Mal za to, že podlieha legislatíve v oblasti sociálneho zabezpečenia Rakúskej republiky,\nkde vykonáva úhrady poistného. Tvrdil, že hoci vyššie uvedenú námietku nevzniesol výslovne aj v\nrámci odvolania voči napadnutému rozhodnutiu, tak toto napadnuté rozhodnutie priamo nadväzovalo\nna predmetné rozhodnutie o vzniku poistného, v ktorom túto námietku vzniesol, a o ktorom nebolo\ndoposiaľ rozhodnuté - so zreteľom na podstatu tejto výhrady bolo podľa jeho názoru povinnosťou\nžalovanej, aby postupom podľa § 195 ods. 1 ZSP riadne zistila skutkový stav i v tomto smere,\nčo však nevykonala. Súčasne mal za to, že otázkou zamedzenia uplatňovania sociálneho systému\nviacerých členských štátov sa mal správny orgán pri rozhodovaní o vzniku a predpísaní poistného\nzaoberať aj bez jeho ingerencie, nakoľko príslušné nariadenia sú priamo uplatniteľné vo všetkých\nčlenských štátoch Európskej únie. Namietal, že na zamedzenie situácií, v ktorých by sa na SZČO\nalebo zamestnancov vzťahovali vnútroštátne právne predpisy rôznych členských štátov boli prijaté\nkoordinačné nariadenia, najmä Nariadenie rady (EHS) č. 1408/71 z 14.06.1971 o uplatňovaní systémov\nsociálneho zabezpečenia na zamestnancov a ich rodiny, ktorí sa pohybujú v rámci spoločenstva\n(ďalej len „nariadenie č. 1408/71“) a vykonávacie Nariadenie rady (EHS) č. 574/72 z 21. marca 1972,\nktorým sa stanovuje postup pri vykonávaní nariadenia (EHS) č. 1408/71 o uplatňovaní systémov\nsociálneho zabezpečenia na zamestnancov a ich rodiny, ktorí sa pohybujú v rámci spoločenstva (ďalej\nlen „nariadenie č. 574/72“). Konštatoval, že nariadenia sú priamo uplatniteľné v členských štátoch,\nvzhľadom na čo mala žalovaná posúdiť vec aj v súlade s týmito všeobecne záväznými právnymi\naktami EÚ, nie len podľa vnútroštátneho práva. Poukázal na to, že základným všeobecným pravidlom\nvyjadreným v čl. 13 ods. 1 nariadenia č. 1408/71 je zásada, že: „Pokiaľ v článkoch 14c a 14f nie\nje ustanovené inak, osoby, na ktoré sa vzťahuje toto nariadenie, podliehajú právnym predpisom len\njedného členského štátu. Tieto právne predpisy sa určia v súlade s ustanoveniami tejto hlavy.“ Tvrdil, že\nv posudzovanom prípade nejde o výnimky z tejto zásady, nakoľko on nie je zamestnancom a súčasne\n\nSZČO v dvoch členských štátoch, ani štátnym zamestnancom. Tvrdil, že podľa ustálenej judikatúry\nEurópskeho súdneho dvoru, ustanovenia hlavy II nariadenia č. 1408/71, ktoré určujú právnu úpravu\nuplatniteľnú na SZČO, zvyčajne vykonávajúcich činnosť v dvoch a viacerých štátoch EÚ, majú za cieľ\nnajmä zabezpečiť, aby sa na dotknuté osoby v zásade vzťahoval systém sociálneho zabezpečenia iba\njedného členského štátu - uvedeným sa má zamedziť súbehu uplatniteľných vnútroštátnych právnych\núprav rôznych členských štátov a komplikáciám, ktoré z neho môžu vyplynúť. S poukazom na uvedené\nbol toho názoru, že na prejednávanú vec je priamo aplikovateľné nariadenie č. 1408/71 a v tejto súvislosti\nsa naňho vzťahuje legislatíva len jedného členského štátu, v ktorom má bydlisko a vykonáva časť\npodnikateľskej činnosti. Tvrdil, že pokiaľ ide o rozhodné obdobie, tak sa naňho vzťahovala pôsobnosť\nnariadenia č. 1408/71 - uvedené nariadenie bolo následne s účinnosťou po 01.05.2010 nahradené\nNariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 883/2004 z 29.04.2004 o koordinácií systémov\nsociálneho zabezpečenia. Ďalej poukázal na to, že bydliskom v zmysle nariadenia č. 1408/71 je zvyčajné\nbydlisko, v jeho prípade bolo týmto bydliskom Wagramer Strasse 4/1903, 1220 Viedeň a od 18.05.2010\nBrachelligasse 15 – Haus 2, 1220 Viedeň. Tvrdil, že nakoľko zároveň vykonáva (podstatnú) časť činnosti\nna území Rakúskej republiky, kde má bydlisko, vzťahujú sa naňho podľa nariadenia č. 1408/71 právne\npredpisy Rakúskej republiky. Bol toho názoru, že dokazovanie v tomto smere mala vykonať žalovaná,\nrespektíve prvostupňový orgán, k čomu však nedošlo. Podľa jeho názoru sa mala žalovaná, respektíve\nprvostupňový orgán v rámci zisťovania skutkového stavu vysporiadať so zásadnými skutočnosťami\nuvedenými aj v tejto Žalobe, pričom žalovaná mala dospieť k záveru, že poistné v rozhodnom období\nnemohlo vzniknúť v Slovenskej republike, nakoľko boli v súlade s hlavou II nariadenia č. 1408/71 vo\nvzťahu k nemu aplikovateľné právne predpisy v oblasti sociálneho zabezpečenia Rakúskej republiky. Za\ntýmto účelom bolo podľa jeho názoru povinnosťou žalovanej požiadať o súčinnosť príslušnú inštitúciu\nsociálneho zabezpečenia v Rakúskej republike, a to za účelom preukázania registrácie a úhrad\npoistného z jeho strany v tomto členskom štáte. Konštatoval, že v prípade zaobstarania si esenciálnych\npodkladov pre napadnuté rozhodnutie by bolo žalovanej zrejmé riziko dvojitého plnenia poistného z\njeho strany (viď. napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10Sžso/27/2013 zo dňa\n20.11.2013). Tvrdil, že v odôvodnení predmetných rozhodnutí absentuje akékoľvek vysporiadanie sa\ns otázkou uplatniteľnej legislatívy v zmysle priamo aplikovateľného nariadenia č. 1408/71. Nežiadal\nnariadenie pojednávania.\nIII.\nVyjadrenia účastníkov a rozhodnutie o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe\n12. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 01.04.2021 navrhla žalobu\nako nedôvodnú zamietnuť. Poukázala na to, že keďže u žalobcu došlo v spornom období k naplneniu\nvšetkých ZSP taxatívne ustanovených podmienok pre vznik povinného nemocenského poistenia a\npovinného dôchodkového poistenia, tak bol žalobca povinný sa v zmysle § 228 ods. 3 ZSP v znení\núčinnom do 31.12.2010 prihlásiť na nemocenské poistenie a dôchodkové poistenie najneskôr do ôsmich\ndní od vzniku týchto poistení - z dôvodu, že žalobca si túto svoju povinnosť nesplnil (nepodal Registračný\nlist fyzickej osoby - prihlášku na poistenie k 1. júlu 2007), a to i napriek výzve prvostupňového orgánu č.\nXXXXX-X/XXXX-XXX zo dňa 25. júla 2019, doručenej žalobcovi dňa 31. júla 2019, tak bol prvostupňový\norgán povinný podľa § 178 ods. 1 písm. a) bod prvý ZSP rozhodnúť o vzniku povinného poistenia\nžalobcu k 1. júlu 2007. Konštatovala, že Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava rozhodnutím zo dňa\n21.02.2020 rozhodla, že žalobcovi ako SZČO dňa 01. júla 2007 vzniklo povinné nemocenské poistenie\na povinné dôchodkové poistenie, pričom po márnom uplynutí lehoty na podanie odvolania predmetné\nrozhodnutie nadobudlo dňa 03.04.2020 právoplatnosť. Uviedla, že žalobca v správnej žalobe síce\ntvrdí, že proti rozhodnutiu č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 21.02.2020 podal odvolanie, avšak\nSociálna poisťovňa o tom nemá vedomosť (z uvedeného dôvodu preto došlo k správoplatneniu daného\nrozhodnutia a následnému predpísaniu poistného). Konštatovala, že k správnej žalobe síce žalobca\npredložil podanie označené ako „Odvolanie voči rozhodnutiu číslo: XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo\ndňa 21. februára 2020“, avšak toto podanie nie je opatrené pečiatkou Sociálnej poisťovne o jeho\nprevzatí správnym orgánom a žalobca taktiež nepredložil žiaden relevantný dôkaz o podaní odvolania.\nV súvislosti s tým uviedla, že rozhodnutie, ktorým sa rozhodlo vo veci vzniku povinného poistenia\nžalobcu, nadobudlo právoplatnosť, čo znamená, že konečným a záväzným spôsobom upravilo právne\npomery žalobcu (právoplatné rozhodnutie teda konečným spôsobom upravilo status žalobcu na účely\nsociálneho poistenia, a preto toto nemôže byť opätovne posudzované v následnom konaní). Právoplatné\nrozhodnutie svojim obsahom zaväzuje nielen účastníkov konania, ale aj orgán, ktorý ho vydal i ďalšie\nsubjekty. Právoplatnosť je vlastnosť rozhodnutia, ktorej existenciu podmieňuje všeobecný záujem na\n\nstabilite právnych vzťahov založených rozhodovacou činnosťou. Z uvedeného dôvodu bola Sociálna\npoisťovňa povinná prihliadať na právoplatné rozhodnutie vo veci vzniku povinného poistenia žalobcu.\nV tejto súvislosti poukázala na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9Sžso/1/2015\nzo dňa 28. septembra 2016, rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 2Sa/18/2017 zo dňa 08.\ndecembra 2017, rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9Sžso/23/2013 zo dňa 27.\nnovembra 2013 a ďalšie súdu známe rozhodnutia. Vzhľadom na vyššie uvedené mala za to, že otázka\nvzniku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia žalobcu ako SZČO\nuž bola právoplatne vyriešená, a to ešte pred vydaním prvostupňového rozhodnutia prvostupňovým\norgánom vo veci predpísania poistného. Zdôraznila, že predmetom tohto konania je preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia vo veci predpisu poistného, nie preskúmanie zákonnosti rozhodnutia vo veci\nvzniku povinného poistenia žalobcu. Konštatovala, že so vznikom povinného nemocenského poistenia\na povinného dôchodkového poistenia SZČO zákon o sociálnom poistení spája aj vznik odvodovej\npovinnosti, t. j. povinnosti odvádzať poistné včas a v správnej sume - z dôvodu, že žalobca si túto svoju\npovinnosť nesplnil, bol prvostupňový orgán v zmysle § 144 ods. 1 ZSP povinný mu poistné predpísať\n(prvostupňový orgán tak urobil prvostupňovým rozhodnutím, ktorým žalobcovi predpísal dlžnú sumu\npoistného za obdobie júl 2007 až december 2008 vo výške 6.731,12 eur). Ďalej poukázala na to, že\nžalobca sa v správnej žalobe snaží navodiť dojem, že Sociálna poisťovňa porušila svoje povinnosti,\nkeď nezačala konanie o určenie uplatniteľných právnych predpisov, ktoré sa mali v prípade žalobcu\nuplatňovať, resp. že neakceptovala skutočnosť, že podlieha právnym predpisom Rakúskej republiky.\nTýmto tvrdeniam žalobcu rázne oponovala, keď Sociálna poisťovňa až do podania predmetnej správnej\nžaloby nemala vedomosť o tom, že u žalobcu nastali také právne skutočnosti, ktoré si v jeho prípade\nvyžadujú aplikáciu nariadenia č. 1408/71 a jeho vykonávacie nariadenie č. 574/1972 (t. j. že vykonáva\nsamostatnú zárobkovú činnosť vo viacerých členských štátoch). Tvrdila, že podľa článku 12 a ods.\n1 písm. a) nariadenia č. 574/1972 osoba, ktorá obvykle vykonáva činnosť na území dvoch alebo\nviacerých členských štátov alebo v podniku so sídlom alebo miestom podnikania na území jedného\nčlenského štátu a ktorým prechádza spoločná hranica dvoch členských štátov alebo ktorá súčasne\nvykonáva zamestnanie na území jedného členského štátu a samostatnú zárobkovú činnosť na území\ndruhého členského štátu, oznámi túto situáciu inštitúcii určenej príslušným orgánom členského štátu,\nna území ktorého má bydlisko. Bydliskom sa v zmysle článku 1 písm. h) nariadenia č. 1408/71 rozumie\nzvyčajné bydlisko. Konštatovala, že žalobca v správnej žalobe uviedol, že jeho bydliskom je adresa v\nRakúskej republike. V zmysle článku 12 a ods. 2 písm. a) nariadenia č. 574/1972 osoba, ktorá obvykle\nvykonáva zamestnanie alebo samostatne zárobkovú činnosť na území dvoch alebo viacerých členských\nštátov a ktorá vykonáva časť svojej činnosti v členskom štáte, na území ktorého má bydlisko, podlieha\nprávnym predpisom tohto členského štátu, inštitúcia určená príslušným orgánom tohto členského štátu,\nvydá tejto osobe osvedčenie potvrdzujúce, že sa na ňu vzťahujú právne predpisy tohto členského\nštátu, a kópiu tohto osvedčenia zašle inštitúcii určenej príslušným orgánom ktoréhokoľvek druhého\nčlenského štátu na území ktorého dotknutá osoba vykonáva časť svojej činnosti, a/alebo ak ide o\nzamestnanca, na území ktorého má podnik alebo zamestnávateľ, ktorý ho zamestnáva, sídlo alebo\nmiesto podnikania. Tvrdila, že s poukazom na predmetné články nariadenia č. 574/1972 bol práve\nžalobca povinný informovať príslušnú inštitúciu členského štátu, kde má bydlisko, že vykonáva činnosť\nvo viacerých členských štátoch a táto inštitúcia mala následne osvedčiť, že žalobca podlieha právnym\npredpisom Rakúskej republiky, teda nie Sociálna poisťovňa bola povinná sama od seba určiť žalobcovi\nuplatniteľnú legislatívu. Znova zopakovala, že Sociálna poisťovňa nedisponovala žiadnymi informáciami,\nže by žalobca vykonával činnosť vo viacerých členských štátoch, respektíve že by v prejednávanom\nobdobí podliehal právnym predpisom Rakúskej republiky (Sociálna poisťovňa nedisponuje osvedčením,\nže sa na žalobcu vzťahujú právne predpisy Rakúskej republiky). Navyše dodala, že v zmysle § 227 ods.\n2 písm. a) ZSP bol žalobca povinný preukázať skutočnosti rozhodujúce na vznik, trvanie, prerušenie\na na zánik sociálneho poistenia, avšak tak neurobil (a to ani po výzve Sociálnej poisťovne, pobočka\nBratislava č. XXXXX-X/XXXX- E. zo dňa 25. júla 2019), a teda žalobca porušil svoju povinnosť, ktorú mu\nukladá ZSP. Konštatovala, že žalobca v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu vzniesol námietku\npremlčania poistného - opätovne uviedla, že na ňu nemohla v rámci odvolacieho konania prihliadať z ustanovenia § 147 ods. 1 ZSP vyplýva, že právo predpísať poistné sa premlčí za desať rokov odo\ndňa jeho splatnosti, ak tento zákon neustanovuje inak. Následne v odseku 2 tohto ustanovenia ZSP v\nznení účinnom do 31. decembra 2010 kladie premlčaniu poistného jednu podmienku, keď hovorí, že\nprávo predpísať poistné SZČO sa nepremlčuje, ak nebola splnená povinnosť ustanovená v § 228 ods.\n3 (SZČO je povinná prihlásiť sa na nemocenské poistenie a dôchodkové poistenie najneskôr do ôsmich\ndní od vzniku týchto poistení a odhlásiť sa z týchto poistení do ôsmich dní od ich zániku). Ustanovenie\n§ 231 ods. 1 písm. b), na ktoré ZSP v § 147 ods. 2 odkazuje upravuje povinnosť zamestnávateľa, čím\n\nžalobca nebol (v prejednávanom prípade sa posudzuje premlčanie práva predpísať poistné žalobcovi\nako SZČO, preto sa posudzuje len splnenie povinnosti podľa § 228 ods. 3). ZSP teda jasne ustanovuje\npodmienky, kedy dochádza k premlčaniu práva Sociálnej poisťovne predpísať poistné. Okrem uplynutia\npremlčacej lehoty je Sociálna poisťovňa povinná skúmať aj to, či si SZČO splnila ohlasovaciu povinnosť –\nv tejto súvislosti konštatovala, že žalobca si nesplnil túto svoju zákonnú povinnosť, a preto bola Sociálna\npoisťovňa, pobočka Bratislava povinná následne vydať rozhodnutie vo veci vzniku povinného poistenia\nžalobcu. S poukazom na vyššie uvedené mala za to, že desaťročná premlčacia lehota síce uplynula\n(poistné za mesiac december 2008 bolo splatné dňa 08.01.2009, t. j. desaťročná premlčacia lehota teda\nuplynula dňa 08.01.2019), avšak k premlčaniu práva Sociálnej poisťovne predpísať poistné vzhľadom\nna § 147 ods. 2 ZSP v znení účinnom do 31.12.2010 nedošlo. Tvrdila, že ak by si žalobca dobrovoľne\nsplnil povinnosť prihlásiť sa na povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie ku dňu\n01.07.2007, tak by Sociálna poisťovňa jeho námietku premlčania akceptovala. Z uvedeného podľa jej\nnázoru teda vyplýva, že k premlčaniu práva Sociálnej poisťovne predpísať poistné môže dôjsť, avšak\nmusia byť splnené podmienky ustanovené v ZSP v § 147. Nesúhlasila s návrhom žalobcu na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe. Nežiadala nariadenie pojednávania.\n13. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 8Sa/29/2021 – 75 zo dňa 30.04.2021 návrh žalobcu na\npriznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť\ndňa 04.05.2021.\n14. V replike zo dňa 18.06.2021 žalobca zotrval na svojej žalobe, ako aj na tvrdeniach uvedených\nv žalobe. Mal za to, že žalovaná nemala právomoc rozhodnúť o vzniku poistného, ako aj o predpísaní\npoistného. Tvrdil, že všeobecná záväznosť nariadenia č. 1408/71 a jeho priama uplatniteľnosť vo\nvšetkých členských štátoch vyplýva priamo z čl. 288 Zmluvy o fungovaní Európskej únie. Uviedol, že\ncieľom koordinačných nariadení je bezpochyby zamedzenie uplatňovania viacerých právnych úprav\nčlenských štátov v oblasti sociálneho zabezpečenia, pričom účel je zároveň možné abstrahovať i\nz nosného ustanovenia článku 48 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, v zmysle ktorého sa prijmú\nopatrenia v oblasti sociálneho zabezpečenia, ktoré sú nevyhnutné na poskytnutie voľného pohybu\npracovníkov. Tvrdil, že v tomto prípade to znamená, že naplnením hypotézy hlavy II čl. 14a ods.\n2 nariadenia č. 1408/71 dochádza bez ďalšieho k uplatňovaniu právnych predpisov sociálneho\nzabezpečenia členského štátu, v ktorom má bydlisko, t. j. Rakúskej republiky. Bol toho názoru, že\ntak neprichádza do úvahy aplikácia vnútroštátneho práva Slovenskej republiky v oblasti sociálneho\nzabezpečenia v dávkových alebo nedávkových konaniach, na ktoré sa vzťahujú koordinačné nariadenia.\nKonštatoval, že predložil relevantné dôkazy preukazujúce, že v rozhodnom období, za ktoré bolo\nrozhodnuté o vzniku poistného a následne predpísaní poistného, spĺňal podmienky podľa čl. 14a ods.\n2 nariadenia č. 1408/7. Mal za to, že na základe uvedeného sa v danom čase naňho vzťahovali\nvýlučne právne predpisy sociálneho zabezpečenia Rakúskej republiky, pričom vychádzajúc z tejto\nskutočnosti žalovaná teda nemala od počiatku právomoc rozhodovať o otázkach vzniku a predpísania\npoistného. Tvrdil, že predmetné rozhodnutia sú preto podľa jeho názoru nezákonné a bez právnych\núčinkov (tzv. nulitný právny akt). Mal taktiež za to, že na vznik a predpísanie poistného nebola žalovaná\nvecne príslušná a o otázkach súvisiacich so sociálnym zabezpečením mal právomoc rozhodnúť len\npríslušný orgán v Rakúskej republike. V tejto súvislosti poukázal na čl. 14d ods. 1 nariadenia č. 1408/71.\nNeprípustnosť argumentácie žalovanej dôvodil aj z interpretácie čl. 12 ods. 1 nariadenia č. 1408/71,\nktoré zamedzuje súbehu dávok. Tvrdil, že ak by teda žalovaná prijala platby poistného predpísané\nprvostupňovým rozhodnutím, tak v prípade vzniku jeho nároku by bol povinný vyplatiť príslušné dávky\nv rámci sociálneho zabezpečenia podľa vnútroštátneho práva Slovenskej republiky; túto povinnosť by\nvšak mala aj príslušná inštitúcia Rakúskej republiky, nakoľko v nej za rozhodné obdobie uhrádzal platby\npoistného. Bol toho názoru, že týmto postupom by pri vyplácaní dávok došlo ku konaniu v priamom\nrozpore s článkom 12 ods. 1 nariadenia č. 1408/71. Ďalej uviedol, že pokiaľ ide o námietku žalovanej o\nnesplnení si jeho notifikačnej povinnosti podľa čl. 12 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 574/72, tak mal za to,\nže aj v prípade, ak by neinformoval príslušnú inštitúciu Rakúska v oblasti sociálneho zabezpečenia (resp.\nžalovanú) o súčasnom výkone samostatne zárobkovej činnosti vo viacerých štátoch, táto skutočnosť\nnemá akýkoľvek vplyv na jeho hmotnoprávne postavenie poistenca v danom členskom štáte. Tvrdil, že\nkoordinačne nariadenia v žiadnom smere nespájajú priame uplatňovanie právnych predpisov sociálneho\nzabezpečenia iného štátu s podmienkou prvotnej notifikácie príslušnej inštitúcie, pričom opačný záver\nby legitimizoval záver, že naňho by sa vzťahovali súčasne dva, respektíve viaceré systémy sociálneho\nzabezpečenia a to až dovtedy, kým by takúto skutočnosť neoznámil príslušnej inštitúcii - takýto záver je\npodľa jeho názoru neprípustný a v rozpore s účelom koordinačných nariadení ako aj samotnou dikciou\n\nčl. 14a ods. 2 nariadenia č. 1408/71. Uviedol, že mal vedomosť o podaní odvolania voči rozhodnutiu o\nvzniku poistného, v ktorom uvádzal súčasný výkon zárobkovej činnosti aj v Rakúskej republike, avšak\naj v prípade preukázania, že odvolanie voči predmetnému rozhodnutiu o vzniku poistného nepodal,\ntak prípadná nevedomosť žalovanej o potrebe uplatňovania koordinačných nariadení nič nemení na\nobjektívnej skutočnosti, že rozhodnutie o vzniku poistného a rozhodnutie o predpísaní poistného sú v\nrozpore s týmito koordinačnými nariadeniami. Ďalej uviedol, že vzhľadom na aplikáciu koordinačných\nnariadení a všeobecne záväzných právnych predpisov sociálneho zabezpečenia Rakúskej republiky sa\nnaňho povinnosť v zmysle § 228 ods. 3 ZSP nevzťahovala a z tohto dôvodu nebol na jej splnenie zo\nzákona povinný. Tvrdil, že teda nemožno uvažovať o aplikácii § 147 ods. 2 ZSP, keďže nebola naplnená\nhypotéza tohto ustanovenia v tom smere, že došlo k porušeniu povinnosti tak, ako to predpokladá § 228\nods. 3 ZSP. Bol toho názoru, že na premlčaciu dobu sa z tohto dôvodu vzťahuje právna úprava § 147\nods. 1 ZSP, podľa ktorého je premlčacia doba 10 rokov odo dňa jeho splatnosti. Mal teda za to, že právo\npredpísať poistné za celé obdobie je premlčané, pričom skúmanie premlčania by však bolo relevantné\nlen v prípade, ak by poistné vzniklo a bolo predpísané zo strany žalovanej zákonným spôsobom.\n15. V duplike zo dňa 27.07.2021 žalovaná uviedla, že zotrváva na argumentácii uvedenej v napadnutom\nrozhodnutí, ako aj vo vyjadrení k žalobe. Zdôraznila, že predmetom tohto konania je preskúmanie\nzákonnosti napadnutého rozhodnutia vo veci predpísania poistného žalobcovi, nie preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia Sociálnej poisťovne vo veci vzniku povinného poistenia žalobcu. Bola toho\nnázoru, že správnosť rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 21.02.2020 (o vzniku povinného poistenia\nžalobcu) nemôže byť opätovne posudzovaná – predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa\n03.04.2020 a konečným a záväzným spôsobom upravilo status žalobcu na účely sociálneho poistenia.\nKonštatovala, že žalobca síce v správnej žalobe uviedol, že proti rozhodnutiu zo dňa 21.02.2020\nodvolanie podal, avšak Sociálna poisťovňa týmto odvolaním nedisponuje a žalobca nepredložil žiaden\nrelevantný dôkaz preukazujúci jeho podanie. V tejto súvislosti poukázala na rozsudok Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 9Sžsk/2/2017 zo dňa 27. marca 2019, podľa ktorého: „Od žalovaného\nsprávneho orgánu nemožno žiadať, aby preukázal negatívnu skutočnosť, že žalobca odhlášku nepodal.\nNegatívna skutočnosť môže byť fakticky preukázaná, jedine preukázaním kompletnej pozitívnej\nskutočnosti, ktorá existenciu dokazovanej negatívnej skutočnosti vylučuje (Rozsudok Najvyššieho súdu\nČR sp. zn. 1As/2/2010-80). V tomto prípade preukázaním zo strany žalovanej, že odhláška bola\npodaná.“. Taktiež Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku sp. zn. 9Sžso/62/2016 zo dňa 28.\njúna 2017 uviedol, že: „Pri posudzovaní dôkazného bremena na strane toho ktorého účastníka treba\nvšak rešpektovať tzv. negatívnu dôkaznú teóriu, t.j. pravidlo, že neexistencia (niečoho) majúca trvajúci\ncharakter sa zásadne nepreukazuje. Na nikom totiž nemožno spravodlivo žiadať, aby preukázal reálnu\nneexistenciu určitej právnej skutočnosti, (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31. mája 2010, sp. zn. 6\nCdo 81/2010).“. Konštatovala, že pri vydaní spomínaného rozhodnutia zo dňa 21.02.2020 vychádzala\nzo skutočností, ktoré jej boli toho času známe - i napriek tomu, že žalobca bol listom zo dňa 25.07.2019\nvyzvaný na predloženie Registračného listu fyzickej osoby - prihlášky na povinné poistenie s dátumom\nvzniku povinného poistenia dňa 01. júla 2007, na predmetnú výzvu žalobca nereagoval - prinajmenšom\nvtedy mal možnosť informovať Sociálnu poisťovňu, že vykonáva činnosť vo viacerých členských štátoch,\navšak tak neurobil a neurobil tak ani potom, čo mu boli doručené jednak rozhodnutie zo dňa 21.02.2020\n(proti ktorému odvolanie nepodal), ako aj prvostupňové rozhodnutie zo dňa 09.07.2020 (v rámci\npredmetného odvolania žalobca namietal len premlčanie). Zdôraznila, že po prvýkrát žalobca uviedol,\nže vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť vo viacerých členských štátoch až v správnej žalobe (proti\nnapadnutému rozhodnutiu). Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto podľa jej názoru nebolo\nobjektívne možné, aby Sociálna poisťovňa v čase rozhodovania vo veci vzniku povinného poistenia a\nnásledne pri rozhodovaní vo veci predpísania dlžnej sumy poistného vedela o tom, že žalobca vykonáva\nčinnosť vo viacerých členských štátoch (Sociálna poisťovňa tieto skutočnosti nemala odkiaľ vedieť).\nOpätovne poukázala na ustanovenia, z ktorých vyplýva, že žalobca mal povinnosť tieto skutočnosti\noznámiť (článok 12 a ods. 1 písm. a) nariadenia č. 574/1972, § 227 ods. 2 písm. a) ZSP). V tejto\nsúvislosti poukázala aj na § 135 ods. 1 SSP. Nesúhlasila s názorom žalobcu, že nemala právomoc\nrozhodovať vo veci vzniku jeho povinného poistenia a vo veci predpísania poistného. Konštatovala,\nže v zmysle § 120 ods. 1 ZSP v znení neskorších predpisov sociálne poistenie vykonáva Sociálna\npoisťovňa, pričom podľa § 120 ods. 2 ZSP Sociálna poisťovňa je verejnoprávna inštitúcia zriadená na\nvýkon sociálneho poistenia. S poukazom na uvedené mala za to, že jedinou verejnoprávnou inštitúciou\noprávnenou autoritatívne rozhodovať o vzniku, prerušení a zániku povinného nemocenského poistenia\na povinného dôchodkového poistenia SZČO, ako aj o predpísaní poistného povinne poistenej SZČO\nje Sociálna poisťovňa. Uviedla, že keďže u žalobcu došlo v spornom období (od 01.07.2007 a nasl.)\n\nk naplneniu všetkých zákonom o sociálnom poistení taxatívne ustanovených podmienok pre vznik\npovinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia (§ 21 ods. 1 ZSP v znení\nneskorších predpisov) a žalobca si nesplnil svoju povinnosť uloženú mu v § 228 ods. 3 ZSP v znení\núčinnom do 31. decembra 2010 - povinnosť prihlásiť na nemocenské poistenie a dôchodkové poistenie\nnajneskôr do ôsmich dní od vzniku týchto poistení, tak Sociálna poisťovňa rozhodla o vzniku povinného\npoistenia žalobcu (nevediac o tom, že u žalobcu existovali skutočnosti rozhodujúce pre aplikovanie\nnariadení Európskej únie); následne, po nesplnení si povinnosti odviesť poistné zo strany žalobcu,\npristúpil prvostupňový orgán k predpísaniu tejto dlžnej sumy poistného prvostupňovým rozhodnutím.\nŽalobu žiadala ako nedôvodnú zamietnuť.\n16. K duplike žalovanej sa vyjadril žalobca, ktorý zotrval na doteraz ním v konaní prezentovaných\nnámietkach. K otázke právomoci poukázal aj na rozhodnutie veľkého senátu správneho kolégia\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Vs/1/2018 zo dňa 04.12.2018.\nIV.\nRelevantné právne predpisy\n17. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) v správnom\nsúdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a\nprávnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n18. Podľa § 6 ods. 1, 2 písm. c) SSP (1) Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe\nžalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov\norgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v\nďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n(2) Správne súdy rozhodujú v konaniach o\nc) správnych žalobách v sociálnych veciach.\n19. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nSociálnej poisťovne.\n20. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych\nveciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n21. Podľa § 202 ods. 2 SSP, správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne. Ak je\nžalobcom právnická osoba, správna žaloba musí obsahovať všetky náležitosti uvedené v odseku 1 a\n§ 182 ods. 1.\n22. Podľa § 203 ods. 1 SSP, rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo\ndoplniť až do rozhodnutia správneho súdu.\n23. Podľa § 203 ods. 2 SSP, pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými\nbodmi.\n24. Podľa § 135 ods. 1 SSP, na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti\nrozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.\n25. Podľa § 132 ods. 1 a 2 SSP, otázku, o ktorej má právomoc rozhodovať iný orgán verejnej moci\nako orgán podľa § 131, si môže správny súd posúdiť sám, nemôže však o nej rozhodnúť. Ak bolo o\notázke podľa odseku 1 rozhodnuté, správny súd na takéto rozhodnutie prihliadne a vysporiada sa s ním\nv odôvodnení rozhodnutia.\n26. Podľa § 5 písm. b) ZSP v znení účinnom do 31. decembra 2010, samostatne zárobkovo činná osoba\npodľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorá má oprávnenie prevádzkovať živnosť.\n27. Podľa § 14 ods. 1 písm. b) ZSP v znení účinnom od 1. januára 2005 do 31. decembra 2007,\npovinne nemocensky poistená je samostatne zárobkovo činná osoba, ktorej príjem z podnikania a z inej\n\nsamostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou\nsamostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v§\n138 ods. 10.\n28. Podľa § 14 ods. 1 písm. b) ZSP v znení zákona č. 555/2007 Z. z. účinnom od 1. januára 2008 do\n31. decembra 2010, povinne nemocensky poistená je samostatne zárobkovo činná osoba, ktorej príjem\nz podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci\ns podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho\nzákladu uvedeného v § 138 ods. 9.\n29. Podľa § 15 ods. 1 písm. b) ZSP v znení účinnom od 1. augusta 2006 do 31. decembra 2007,\npovinne dôchodkovo poistená je samostatne zárobkovo činná osoba, ktorej príjem z podnikania a z inej\nsamostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou\nsamostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v §\n138 ods. 10.\n30. Podľa § 15 ods. 1 písm. b) ZSP v znení zákona č. 555/2007 Z. z. účinnom od 1. januára 2008, povinne\ndôchodkovo poistená je samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá je povinne nemocensky poistená.\n31. Podľa § 21 ods. 1 ZSP v znení účinnom od 1. januára 2005 do 31. decembra 2007, povinné\nnemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe vzniká od\n1. júla kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z\ninej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s\ninou samostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného\nv § 138 ods. 10 (ako § 138 ods. 9 zákona v znení účinnom od 1. januára 2008 do 31. decembra\n2010), a zaniká 30. júna kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z\npodnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s\npodnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou nebol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho\nzákladu uvedeného v § 138 ods. 10 (ako § 138 ods. 9 zákona v znení účinnom od 1. januára 2008 do\n31. decembra 2010), ak tento zákon neustanovuje inak.\n32. Podľa § 138 ods. 10 ZSP v znení zákona č. 439/2004 Z. z. účinnom od 1. januára 2005 do 31.\ndecembra 2007, vymeriavací základ, ak tento zákon neustanovuje inak, je mesačne najmenej vo výške\nminimálnej mzdy zamestnancov v pracovnom pomere odmeňovaných mesačnou mzdou, ktorá platí\nk prvému dňu kalendárneho mesiaca, za ktorý sa platí poistné na nemocenské poistenie, poistné na\ndôchodkové poistenie, poistné na poistenie v nezamestnanosti a poistné do rezervného fondu.\n33. Podľa § 138 ods. 9 ZSP v znení zákona č. 555/2007 Z. z. účinnom od 1. januára 2008 do 31.\ndecembra 2009, vymeriavací základ je mesačne najmenej vo výške minimálnej mzdy zamestnancov v\npracovnom pomere odmeňovaných mesačnou mzdou, ktorá platí k prvému dňu kalendárneho mesiaca,\nza ktorý sa platí poistné na nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové poistenie, poistné na\npoistenie v nezamestnanosti a poistné do rezervného fondu solidarity.\n34. Podľa § 128 ods. 1 písm. c), § 128 ods. 2 písm. c), § 128 ods. 3 písm. c) ZSP a § 128 ods.\n11 písm. b) ZSP v znení zákona č. 43/2004 Z. z., poistné na nemocenské poistenie platí povinne\nnemocensky poistená samostatne zárobkovo činná osoba, poistné na starobné poistenie, poistné\nna invalidné poistenie a poistné do rezervného fondu solidarity platí povinne dôchodkovo poistená\nsamostatne zárobkovo činná osoba.\n35. Podľa § 129 ods. 1 ZSP v znení účinnom od 1. januára 2005, suma poistného na nemocenské\npoistenie, suma poistného na starobné poistenie, suma poistného na invalidné poistenie a suma\npoistného do rezervného fondu solidarity (ďalej len „poistné“) sa určujú percentuálnou sadzbou z\nvymeriavacieho základu dosiahnutého v rozhodujúcom období (ďalej len „vymeriavací základ“).\n36. Podľa § 129 ods. 2 ZSP v znení zákona č. 721/2004 Z. z. účinnom od 1. januára 2005 do 31.\ndecembra 2008, jednotlivé sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie\na príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie a poistného do\nrezervného fondu solidarity sa zaokrúhľujú na celé slovenské koruny nahor.\n\n37. Podľa § 130 písm. c) ZSP, sadzba poistného na nemocenské poistenie je pre povinne nemocensky\npoistenú samostatne zárobkovo činnú osobu 4,4% z vymeriavacieho základu.\n38. Podľa § 131 ods. 1 písm. c) ZSP v znení zákona č. 43/2004 Z. z. účinnom od 1. januára\n2005 do 31. decembra 2014, sadzba poistného na starobné poistenie je pre povinne dôchodkovo\npoistenú samostatne zárobkovo činnú osobu, ktorá nie je sporiteľ podľa osobitného predpisu, 18% z\nvymeriavacieho základu.\n39. Podľa § 132 písm. c) ZSP, sadzba poistného na invalidné poistenie je pre povinne dôchodkovo\npoistenú samostatne zárobkovo činnú osobu 6% z vymeriavacieho základu.\n40. Podľa § 137 písm. b) ZSP v znení zákona č. 43/2004 Z. z. účinnom od 1. januára 2005, sadzba\npoistného do rezervného fondu solidarity je pre povinne dôchodkovo poistenú samostatne zárobkovo\nčinnú osobu 4,75% z vymeriavacieho základu.\n41. Podľa § 141 ods. 1 ZSP, fyzická osoba, ktorá je povinná platiť poistné, je povinná poistné odvádzať.\n42. Podľa § 142 ods. 1 prvá veta ZSP v znení účinnom do 31. decembra 2013, poistné sa platí na účet\nSociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici za kalendárny mesiac pozadu.\n43. Podľa § 143 ods. 1 ZSP v znení účinnom do 31. decembra 2010, poistné je splatné do ôsmeho\ndňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa platí poistné, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\n44. Podľa § 144 ods. 1 ZSP v znení zákona č. 266/2017 Z. z. účinnom od 1. januára 2018, Sociálna\npoisťovňa predpíše poistné fyzickej osobe alebo právnickej osobe povinnej odvádzať poistné, ak táto\nosoba neodviedla poistné vôbec alebo ak ho odviedla v nesprávnej sume. Ak suma dlžného poistného\nv úhrne je nižšia ako 5 eur, Sociálna poisťovňa dlžnú sumu nepredpíše.\n45. Podľa § 147 ods. 1 ZSP účinného od 1. januára 2004, právo predpísať poistné sa premlčí za desať\nrokov odo dňa jeho splatnosti, ak tento zákon neustanovuje inak.\n46. Podľa § 147 ods. 2 ZSP účinného od 1. januára 2004 do 31. decembra 2010, právo predpísať poistné\nsa nepremlčuje, ak nebola splnená povinnosť ustanovená v § 228 ods. 3 a § 231 ods. 1 písm. b).\n47. Podľa § 228 ods. 3 ZSP v znení účinnom do 31. decembra 2010, samostatne zárobkovo činná osoba\nje povinná prihlásiť sa na nemocenské poistenie a dôchodkové poistenie najneskôr do ôsmich dní od\nvzniku týchto poistení a odhlásiť sa z týchto poistení do ôsmich dní od ich zániku.\n48. Podľa § 228 ods. 6 ZSP v znení účinnom od 1. augusta 2006 do 31. decembra 2008, samostatne\nzárobkovo činná osoba je povinná plniť povinnosti podľa odseku 3 na tlačive alebo inou formou, ktorej\nobsah a spôsob určí Sociálna poisťovňa.\nV.\nPrávne posúdenie veci\n49. Správny súd v Bratislave v prvom rade uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení\nsprávnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) sa\nokrem iného zriadil aj Správny súd v Bratislave. Ustanovenie § 3 ods. 1 zákona o správnych súdoch\nuvádza, že správne súdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023. Citované ustanovenie zároveň uvádza: „ak\n§ 4 ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne\nsúdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu\nv Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Výkon\nsúdnictva prešiel z krajských súdov na novozriadené správne súdy odo dňa 1. júna 2023 vo všetkých\nveciach, v ktorých je od tohto dátumu daná právomoc správnych súdov.\n\n50. Predmetná vec bola pôvodne iniciovaná a následne prejednávaná Krajským súdom v Bratislave pod\npridelenou spisovou značkou 8Sa/29/2021. Od 1. júna 2023 je na konanie v tejto veci príslušný Správny\nsúd v Bratislave. Vec bola náhodným výberom pridelená samosudcovi do oddelenia 15Sa, ktorý o nej\nrozhodol pod pôvodnou spisovou značkou s predponou BA-8Sa/29/2021.\n51. Správny súd v Bratislave (ďalej aj „správny súd“) ako vecne a miestne príslušný podľa § 10,\n§ 13 ods. 3 SSP v konaní o správnej žalobe v sociálnej veci preskúmal napadnuté rozhodnutie\nžalovanej podľa § 199 až § 205 SSP, oboznámil sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho\nspisu žalovanej, preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovanej a priebeh administratívneho konania,\nktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozhodnutia, posúdil správnu žalobu neformálne neviazaný pri\nsvojom rozhodovaní žalobnými bodmi podľa § 202 ods. 2 SSP v spojení s § 203 ods. 2 SSP, podľa stavu\nveci v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy podľa § 135 ods. 1 SSP a dospel k záveru,\nže správna žaloba nie je dôvodná. O žalobe rozhodol bez nariadenia pojednávania, nakoľko boli splnené\npodmienky podľa § 137 ods. 4 SSP. Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozhodnutia bez\nnariadenia ústneho pojednávania bolo vyvesené na úradnej tabuli správneho súdu a zverejnené na web\nstránke dňa 13.10.2025.\n52. Vo veci mal správny súd za preukázané, že čo Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava listom č.\nXXXXX-X/XXXX-XXX zo dňa 25.07.2019 písomne vyzvala žalobcu na predloženie registračného listu\nfyzickej osoby - Prihláška od 1. júla 2007, žalobca si list č. XXXXX-X/XXXX-XXX zo dňa 25.07.2019\nprevzal dňa 31.07.2019. Pretože žalobca nepredložil/nepodal registračný list fyzickej osoby - prihlášku,\ntak Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava vydala dňa 21.02.2020 rozhodnutie č. XXX-XXXXXXXXXXXXXX/XX vo veci vzniku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia\nžalobcu ako SZČO ku dňu 1. júla 2007. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 03.04.2020.\n53. V tejto súvislosti správny súd zároveň uvádza, že preskúmal kompletný administratívny spis\ntýkajúci sa veci žalobcu a nenašiel v ňom žiadne podanie, ktorým by sa žalobca odvolal voči\nrozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava zo dňa 21.02.2020. Ak žalobca v rámci svojej\nžaloby tvrdí, že podal odvolanie, v rámci ktorého okrem iného namietal aj to, že je poistencom\ndôchodkového a nemocenského poistenia na území iného členského štátu Európskej únie (Rakúska),\nnemôže sa správny súd s touto námietkou stotožniť. Hoci žalobca v správnej žalobe predložil aj\ndôkaz (zažurnalizovaný na č. l. 26 súdneho spisu) s názvom „odvolanie voči rozhodnutiu číslo XXXXXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 21. februára 2020“, no toto podanie okrem toho, že je datované zo\ndňa 06.03.2020, neobsahuje ani pečiatku Sociálnej poisťovne, pričom žalobca k nemu nepriložil ani len\npoštovú obálku s dátumom jej odoslania Sociálnej poisťovni resp. potvrdenie o odoslaní elektronickými\nprostriedkami, a teda správny súd nemá preukázané, že by žalobca podal voči rozhodnutiu Sociálnej\npoisťovne, pobočky Bratislava zo dňa 21.02.2020 odvolanie.\n54. Čo sa týka splnenia si povinnosti podľa § 228 ods. 3 ZSP, žalobca podanie registračného listu fyzickej\nosoby v súdnom konaní netvrdí a žiaden list nie je ani súčasťou predloženého administratívneho spisu,\nteda správny súd má nepodanie registračného listu žalobcu za nesporné medzi účastníkmi konania.\n55. Následne prvostupňový orgán vydal prvostupňové rozhodnutie (č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX\nzo dňa 09.07.2020), ktorým podľa § 144 ods. 1 a § 152a ZSP v znení neskorších predpisov a § 178\nods. 1 písm. a) ôsmy bod ZSP v znení zákona č. 43/2004 Z. z. predpísal samostatne zárobkovo činnej\nosobe - žalobcovi za obdobie júl 2007 až december 2008 poistné na nemocenské poistenie v sume\n758,47 eur, poistné na starobné poistenie v sume 3.739,25 eur, poistné na invalidné poistenie v sume\n1.246,51 eur a poistné do rezervného fondu solidarity v sume 986,89 eur spolu v sume 6.731,12 eur.\nNapadnutým rozhodnutím zo dňa 30.12.2020 žalovaná odvolanie žalobcu zamietla v celom rozsahu a\npotvrdila prvostupňové rozhodnutie prvostupňového orgánu.\n56. Skutočnosť, že žalobcovi vzniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodcovské\npoistenie dňa 01. júla 2007, má správny súd preukázanú obsahom administratívneho spisu,\nkonkrétne rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo\ndňa 21.02.2020, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 03.04.2020. V tomto konaní,\nktorého predmetom je preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia vo veci predpísania poistného\nžalobcovi už správny súd nie je oprávnený riešiť otázku, či žalobcovi vzniklo povinné nemocenské\npoistenie a povinné dôchodkové poistenie alebo nie. Vzhľadom na uvedené preto správny súd\n\npovažoval otázku dátumu vzniku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového\npoistenia žalobcu od 01.07.2007 za rozhodnutú. V tomto smere správny súd poukazuje aj na rozsudok\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9Sžsk/78/2018 zo dňa 25.09.2019, podľa ktorého\n„sa súd v danom prípade mohol zaoberať iba preskúmaním napadnutého rozhodnutia a rozhodnutia\nprvostupňového orgánu, ktorým sa rozhodovalo o poistnom, pretože o zániku poistenia už bolo\nprávoplatne rozhodnuté ... žalobkyňa žiadala v žalobe preskúmanie a zrušenie rozhodnutia o poistnom.\nArgumenty, ktoré uviedla však smerujú proti rozhodnutiu o zániku poistenia, ktoré v tomto konaní\npreskúmavať nemožno, keďže nadobudlo právoplatnosť a žalobkyňa v zákonnej lehote žalobu o\npreskúmanie rozhodnutia žalovanej, ktorým potvrdila rozhodnutie prvostupňového orgánu o zániku\npoistenia, nepodala.“\n57. Následne na základe kontroly odvodu poistného a povinných príspevkov bolo Sociálnou poisťovňou\nzistené, že poistné a povinné príspevky žalobca neodviedol vôbec za mesiace júl 2007, august 2007,\nseptember 2007, október 2007, november 2007, december 2007, január 2008, február 2008, marec\n2008, apríl 2008, máj 2008, jún 2008, júl 2008, august 2008, september 2008, október 2008, november\n2008, december 2008, čím žalobca porušil ustanovenia § 128 ods. 1 písm. c), ods. 2 písm. c), ods. 3\npísm. c) ZSP, § 128 ods. 11 písm. b) ZSP v znení zákona č. 43/2004 Z. z., § 141 ods. 1 a § 143 ods. 1\nprvá veta ZSP a § 20 ods. 1 písm. b), § 26 ods. 1, § 27 ods. 1 a § 28 ods. 1 zákona č. 43/2004 Z. z. v znení\núčinnom do 31.12.2012. Výpočet a rozrátanie jednotlivých dlžných čiastok poistného Sociálna poisťovňa\nuviedla v prílohe (neoddeliteľnej súčasti prvostupňového rozhodnutia), pričom žalobca samotný výpočet\nani výslednú čiastku dlžného poistného nenamietal ani v rámci administratívneho konania a nerozporuje\nju ani v podanej správnej žalobe - teda správny súd spôsob výpočtu a jednotlivé dlžné čiastky na\npoistnom považuje medzi účastníkmi konania za nesporné.\n58. K žalobcom vznesenej námietke premlčania správny súd uvádza, že zo znenia ustanovenia\n§ 147 ZSP vyplýva zákonná podmienka, že právo predpísať poistné samostatne zárobkovo činnej\nosobe sa nepremlčuje, ak nebola splnená povinnosť ustanovená v § 228 ods. 3 ZSP, teda, že\nsamostatne zárobkovo činná osoba je povinná prihlásiť sa na nemocenské poistenie a dôchodkové\npoistenie najneskôr do ôsmich dní od vzniku týchto poistení a odhlásiť sa z týchto poistení do\nôsmich dní od ich zániku. Zo spisového materiálu vyplýva, že žalovaná preukázala, že žalobca\nsi svoju zákonnú povinnosť prihlásiť sa na povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové\npoistenie ku dňu 01.07.2007 nesplnil, nepodal Registračný list fyzickej osoby - prihlášku, a o vzniku\npovinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia bolo rozhodnuté rozhodnutím\nSociálnej poisťovne, pobočky Bratislava dňa 21.02.2020 (rozhodnutie č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/\nXX). Vzhľadom k uvedenému je žalobcom vznesená námietka premlčania práva predpísať poistné\nnedôvodná.\n59. Ďalej žalobca namietal, že podlieha legislatíve v oblasti sociálneho zabezpečenia v Rakúskej\nrepublike, kde vykonáva úhrady poistného. V tomto smere správny súd poukazuje na to, že Sociálna\npoisťovňa nedisponovala žiadnymi informáciami, že by žalobca vykonával činnosť v iných členských\nštátoch, respektíve, že by v prejednávanom období podliehal právnym predpisom Rakúskej republiky\n(Sociálna poisťovňa nedisponuje osvedčením, že sa na žalobcu vzťahujú právne predpisy Rakúskej\nrepubliky). O uvedenej skutočnosti sa žalobca prvý raz zmienil až v súdnom konaní, v podanej žalobe.\nV administratívnom konaní žalobca ani raz túto skutočnosť neuviedol, pričom v zmysle § 227 ods. 2\npísm. a) ZSP bol žalobca povinný preukázať skutočnosti rozhodujúce na vznik, trvanie, prerušenie a na\nzánik sociálneho poistenia, avšak tak neurobil (a to ani po výzve Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava\nčíslo: XXXXX-X/XXXX- E. zo dňa 25.07.2019), a teda porušil svoju povinnosť, ktorú mu ukladá ZSP.\nPokiaľ žalobca v súdnom konaní predkladá ako dôkaz „potvrdenie o čiastočnom plnení“ (nachádzajúci\nsa na č.l. 19 súdneho spisu) vydanom Rakúskou Sociálnou poisťovňou zo dňa 24.02.2021, z dátumu\njeho vydania je zrejmé, že bolo vydané až po ukončení administratívneho konania vo veci žalobcu.\nNapadnuté rozhodnutie žalovanej bolo vydané dňa 30.12.2020, teda v čase ešte pred vydaním tohto\npotvrdenia žalobcovi, pričom v zmysle § 135 ods. 1 SSP, na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci\nstav v čase vyhlásenia alebo vydania rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia\norgánu verejnej správy.\n60. Taktiež správny súd uvádza, že je nelogické a aj nevykonateľné, aby slovenská Sociálna\npoisťovňa pri predpisovaní poistného každej jednej samostatne zárobkovo činnej osobe podnikajúcej\nna Slovensku, skúmala v každom jednom členskom štáte Európskej únie to, či táto osoba nie je už\n\npoistencom dôchodkového a nemocenského poistenia na území iného členského štátu Európskej únie.\nJe predsa v záujme žalobcu (ako osoby povinnej odvádzať poistné a príspevky na Sociálne poistenie),\naby riadne a včas informoval príslušné inštitúcie tých členských krajín (medzi nimi aj Slovenské),\no všetkých informáciách týkajúcich sa jeho osoby a ktoré sú nevyhnutné na riadne posúdenie jeho\npostavenia ako osoby povinnej na platenie zákonom vyžadovaných odvodov - ak si žalobca tieto\npovinnosti nesplní, sám sa vystaví do situácie, kde napriek snahe, záujmu a zákonnému postupu\nSociálnej poisťovne, nebude v tom dôsledku úplne a presne zistený skutkový stav.\n61. Na záver správny súd zdôrazňuje, že žalobca v rámci odvolania nevzniesol námietku spočívajúcu\nv neuplatnení zásady zamedzenia prekrývania uplatňovaných právnych predpisov rôznych členských\nštátov EÚ.\n62. S poukazom na uvedené považuje správny súd napadnuté rozhodnutie žalovanej ako aj\nprvostupňové rozhodnutie prvostupňového orgánu za vecne správne, a preto žalobu ako nedôvodnú\npodľa § 190 SSP zamietol.\n63. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP, a žalovanej, ktorá bola v konaní\núspešná v celom rozsahu právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalovanej voči žalobcovi\nnevznikli také dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od nej spravodlivo požadovať.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.\nPrípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia a\npodáva sa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov\nkonania. (§ 443 SSP)\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o\ndôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu. (§ 439\nods. 3 SSP)\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva\n(ďalej len \"sťažnostné body\"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno\nmeniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý\nsťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "30566544-4a0a-4914-80de-259cb165de30:4635b74a-bba1-4e24-8ca3-19c9038be096", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:5014200655.1", "spisova_znacka": "1Vs/1/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Vs/1/2018 z 4. 12. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-12-04", "citacie_n": 584, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:5014200655.1"}, {"guid": "c76d2c77-4f72-4a9e-bc7d-0f7cc81bc5b6:8b5338ff-0ad9-49c4-8533-c9ec550b35fe", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7017200753.3", "spisova_znacka": "2Sa/18/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Sa/18/2017 z 5. 5. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-05-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7017200753.3"}], "citovane_v": []}