{"guid": "91f657fd-abb8-49c0-8915-48a4f4b1334f:fe8ea8bf-41f8-4bc0-ac73-669525baa1a2", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200322.2", "spisova_znacka": "BA-8Sa/28/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-8Sa/28/2021 z 25. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 25. marca 2025, sp. zn. BA-8Sa/28/2021, ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200322.2", "identifikacne_cislo": "1021200322", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-03-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-144.odsek-1", "nazov": "§ 144 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-144.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-152a", "nazov": "§ 152a zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-152a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-152a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-178", "nazov": "§ 178 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-178", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-178"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-144.odsek-1", "nazov": "§ 144 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-144.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-178.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 178 ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-178.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-178"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-128.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 128 ods. 1 písm. c) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-128.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-128"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-129", "nazov": "§ 129 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-129", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-129"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-179.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 179 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-179.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-179"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-218.odsek-1", "nazov": "§ 218 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-218.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-218"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-218.odsek-2", "nazov": "§ 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-218.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-218"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-14.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 14 ods. 1 písm. h) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-14.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-15.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 15 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-15.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-21.odsek-1", "nazov": "§ 21 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-21.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-138.odsek-9", "nazov": "§ 138 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-138.odsek-9", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-138"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-147", "nazov": "§ 147 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-147", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-147"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-228.odsek-3", "nazov": "§ 228 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-228.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-228"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-231.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 231 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-231.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-231"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-177", "nazov": "§ 177 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-177", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-177"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-14.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 14 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-14.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-15.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 15 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-15.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-15"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-144", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-152a", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-178", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-128", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-129", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-179", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-218", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-14", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-15", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-21", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-138", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-147", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-228", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-231", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-177"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fe8ea8bf-41f8-4bc0-ac73-669525baa1a2", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200322.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200322.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200322.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-8Sa/28/2021\n1021200322\n25. 03. 2025\nJUDr. Marek Michaláč\nECLI:SK:SpSBA:2025:1021200322.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Marekom Michaláčom, v právnej veci žalobcu: Ing.\nA. B., so sídlom: C. XX, D., IČO: XX XXX XXX, v zastúpení: AKFU LEGAL s.r.o., so sídlom: Havlíčkova\n11A, Bratislava, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie so sídlom: Ul. 29. augusta 8-10, Bratislava,\no žalobe v sociálnych veciach o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 85921-2/2020-BA zo\ndňa 30. decembra 2020, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanej sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania\n1. Prvostupňovým rozhodnutím č. 700-0211556320-GC04/20 zo dňa 09. júla 2020 Sociálna poisťovňa,\npobočka Bratislava (ďalej aj ako „orgán prvého stupňa“) v zmysle § 144 ods. 1, § 152a, § 178 zákona\nč. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „ZSP“) predpísala\nžalobcovi poistné za obdobie január 2009, február 2009, marec 2009, apríl 2009, máj 2009, jún 2009,\njúl 2009, august 2009, september 2009, október 2009, november 2009, december 2009, január 2010,\nfebruár 2010, marec 2010, apríl 2010, máj 2010, jún 2010, júl 2010, august 2010, september 2010,\noktóber 2010, november 2010, december 2010, január 2011, február 2011, marec 2011, apríl 2011,\nmáj 2011, jún 2011, júl 2011, august 2011, september 2011, október 2011, november 2011, december\n2011, január 2012, február 2012, marec 2012, apríl 2012, máj 2012, jún 2012, júl 2012, august 2012,\nseptember 2012, október 2012, november 2012, december 2012, január 2013, február 2013, marec\n2013, apríl 2013, máj 2013, jún 2013, júl 2013, august 2013, september 2013, október 2013, november\n2013, december 2013, január 2014, február 2014, marec 2014, apríl 2014, máj 2014, jún 2014 spolu\nv sume XX.XXX,XX eur.\n2. Svoje rozhodnutie odôvodnila podľa § 144 ods. 1, § 152a, § 178 ods. 1 písm. a/, § 128 ods. 1 písm.\nc/, ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. c/, § 129 ZSP a vecne tým, že na základe kontroly odvodu poistného\na povinných príspevkov bolo zistené, že poistné a povinné príspevky žalobca neodviedol vôbec za\nmesiace január 2009, február 2009, marec 2009, apríl 2009, máj 2009, jún 2009, júl 2009, august 2009,\nseptember 2009, október 2009, november 2009, december 2009, január 2010, február 2010, marec\n2010, apríl 2010, máj 2010, jún 2010, júl 2010, august 2010, september 2010, október 2010, november\n2010, december 2010, január 2011, február 2011, marec 2011, apríl 2011, máj 2011, jún 2011, júl 2011,\naugust 2011, september 2011, október 2011, november 2011, december 2011, január 2012, február\n2012, marec 2012, apríl 2012, máj 2012, jún 2012, júl 2012, august 2012, september 2012, október 2012,\nnovember 2012, december 2012, január 2013, február 2013, marec 2013, apríl 2013, máj 2013, jún\n\n2013, júl 2013, august 2013, september 2013, október 2013, november 2013, decembert2013, január\n2014, február 2014, marec 2014, apríl 2014, máj 2014, jún 2014, čím porušil ustanovenia §128 ods. 1\npísm. c), ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. c) zákona, § 128 ods. 11 písm. b), § 20 ods. 1 písm. b), §26 ods.\n1, §27 ods. 1 a § 28 ods. 1, § 21 ods. 1 písm. b), § 26 ods. 1, § 27 ods. 1 a § 28 ods. 1 ZSP.\n3. Proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy prvého stupňa podal žalobca odvolanie, v ktorom vzniesol\nnámietku premlčania.\n4. Žalovaná Sociálna poisťovňa ústredie rozhodnutím č. 85921-2/2020-BA zo dňa 30. decembra 2020\npodľa § 179 ods. 1 písm. b/ ZSP odvolanie žalobcu zamietla a v celom rozsahu potvrdila rozhodnutie\norgánu prvého stupňa.\n5. Svoje rozhodnutie žalovaná odôvodnila podľa § 218 ods. 1, 2, § 5, § 14 ods. 1 písm. h/, § 15 ods. 1\npísm. b/, § 21 ods. 1, § 138 ods. 9, § 138 ods. 5, 9, § 128 ods. 1 písm. c/, § 129 ods. 2, § 130 písm.\nc/, § 131 ods. 1 písm. c/, § 141 ods. 1, § 142 ods. 1 ZSP a vecne tým, že podľa údajov z Daňového\nriaditeľstva (od 1. januára 2012 Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky) príjem žalobcu zo živnosti\nza rok 2007 (X XXX XXX,XX SKK - daňové priznanie z 31. marca 2008) presiahol zákonom ustanovenú\nsumu XX XXX,XX SKK pre rok 2007, príjem žalobcu zo živnosti za rok 2008 (X XXX XXX,XX SKK daňové priznanie z 31. marca 2009) presiahol zákonom ustanovenú sumu XXX XXX,XX SKK pre rok\n2008, príjem účastníka konania zo živnosti za rok 2009 (XX XXX,XX eur - daňové priznanie z 31. marca\n2010) presiahol zákonom ustanovenú sumu X XXX,XX eur pre rok 2009, príjem žalobcu zo živnosti za\nrok 2010 (XX XXX,XX eur - daňové priznanie z 31. marca 2011) presiahol zákonom ustanovenú sumu X\nXXX,XX eur pre rok 2010, príjem žalobcu zo živnosti za rok 2011 (XX XXX,XX eur - daňové priznanie z\n30. marca 2012) presiahol zákonom ustanovenú sumu X XXX,XX eur pre rok 2011, a príjem žalobcu zo\nživnosti za rok 2012 (XX XXX,XX eur - daňové priznanie z 4. júna 2013) presiahol zákonom ustanovenú\nsumu X XXX,XX eur pre rok 2012. Na základe tejto skutočnosti bol žalobcu v období, za ktoré mu bolo\nnapadnutým rozhodnutím predpísané poistné, povinne nemocensky poistenou a povinne dôchodkovo\npoistenou samostatne zárobkovo činnou osobou.\n6. Prvostupňový orgán kontrolou platieb poistného zistil, že žalobca, ako povinne nemocensky poistená\na povinne dôchodkovo poistená samostatne zárobkovo činná osoba, poistné za obdobie január 2009 do\njún 2014 do dňa vydania napadnutého rozhodnutia neuhradil vôbec, čím vznikla dlžná suma na poistnom\nspolu vo výške XX XXX,XX eur.\n7. Žalobcovi, ako samostatne zárobkovo činnej osobe, trvalo v predmetnom období, povinné\nnemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie, pretože splnil zákonom ustanovené podmienky\npre vznik a trvanie povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia, t.j.\nmal právne postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby na účely sociálneho poistenia (t.j. mal\nživnostenské oprávnenie) a zároveň jeho príjem zo samostatnej zárobkovej činnosti za roky 2007 až\n2012 presiahol zákonom ustanovenú hranicu príjmu zo samostatnej zárobkovej činnosti. Žalobcovi,\nako povinne nemocensky poistenej a povinne dôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo činnej\nosobe, vyplývala priamo zo zákona povinnosť odvádzať poistné v lehote splatnosti, v správnej výške a\nspôsobom ustanoveným zákonom v znení neskorších predpisov.\n8. Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, listom č. 58544-1/2019-BAM, zo dňa 25. júla 2019, písomne\nvyzvala žalobcu na predloženie registračných listín fyzickej osoby - Prihláška od 1. júla 2007. Žalobca si\nlist č. 58544-1/2019-BAM, zo dňa 25. júla 2019, prevzal dňa 31. júla 2019. Pretože žalobca nepredložil\ntieto dokumenty, t. j. nepodal Registračný list fyzickej osoby - prihlášku, Sociálna poisťovňa, pobočka\nBratislava, dňa 21. februára 2020 vydala rozhodnutie č. 700-0209011820-GC09/20 vo veci vzniku\npovinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia žalobcu ako samostatne\nzárobkovo činnej osobe ku dňu 1. júla 2007.\n9. Na základe uvedených skutočností, Sociálna poisťovňa, ústredie, námietku premlčania, ktorú\nvzniesol žalobca voči napadnutému rozhodnutiu neuznala, pretože žalobca nesplnil zákonom stanovenú\npovinnosť, t.j. nepodal Registračný list fyzickej osoby - prihlášku, a o vzniku povinného nemocenského\npoistenia a povinného dôchodkového poistenia bolo rozhodnuté rozhodnutím pobočky Sociálnej\npoisťovne.\n\nII. Správna žaloba\n10. Správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 15.03.2021 sa žalobca domáhal\npreskúmania zákonnosti rozhodnutia zo dňa 30. decembra 2020 v spojení s rozhodnutím zo dňa 09.\njúla 2020.\n11. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že je rezidentom Českej republiky a samostatne zárobkovo\nčinnou osobou. Dňa 28.07.1993 žalobcovi vzniklo oprávnenie na výkon podnikateľskej činnosti na území\nČeskej republiky, kde však podnikateľskú činnosť nevyvíja.\n12. Podstatnú časť podnikateľskej činnosti žalobca vykonáva prostredníctvom obchodnej spoločnosti\nATRIOS Projektmanagement & Development GmbH, so sídlom Brachelligasse 15-2, 1220 Wien,\nzaloženej dňa 31.12.1999 podľa práva Rakúskej republiky. Na území tohto štátu má žalobca zároveň\nsvoje bydlisko a centrum svojich životných a podnikateľských záujmov. Z uvedených dôvodov je\nžalobca od 31.12.1999 platiteľom poistného v Rakúskej republike, ktorej legislatíve v oblasti sociálneho\nzabezpečenia podlieha. Žalobca od 23.06.2006 vykonáva ako fyzická osoba v súlade so zákonom\nč. 455/1991 Zb. o živnostenskom časť podnikateľskej činnosti aj na území Slovenskej republiky. S\nprihliadnutím na riadne uhrádzanie poistného do systému sociálneho zabezpečenia Rakúskej republiky\nmal žalobca za to, že v Slovenskej republike mu táto povinnosť nevznikla a z tohto dôvodu v rozhodnom\nobdobí nevykonával platby poistného v Slovenskej republike.\n13. V nadväznosti na túto skutočnosť Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava rozhodnutím zo dňa\n21.02.2020 určila, že žalobcovi vzniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie\ns účinnosťou od 01.07.2007. Voči tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie. O odvolaní voči\nrozhodnutiu o vzniku poistného nebolo do dňa podania žaloby žalobcovi doručené žiadne rozhodnutie,\na to napriek skutočnosti, že od podania odvolania uplynulo 12 mesiacov. Napriek nevysporiadaniu sa s\nuvedeným odvolaním pobočka vydala rozhodnutie zo dňa 09.07.2020, ktorým predpísala žalobcovi za\nobdobie január 2009 až jún 2014 poistné. Voči Rozhodnutiu o predpísaní poistného vzniesol žalobca v\nrámci odvolania zo dňa 16.11.2020 námietku premlčania podľa § 147 ZSP, na základe presvedčenia, že\nprávo predpísať poistné bolo z dôvodu uplynutia desiatich rokov odo dňa splatnosti poistného premlčané.\nO odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný rozhodnutím zo dňa 30.12.2020. Žalovaný v celom rozsahu\nzamietol odvolanie žalobcu a potvrdil napadnuté rozhodnutie pobočky. Žalovaný nepovažoval právo\npredpísať poistné za premlčané, a to najmä s poukazom na § 147 ods. 2 ZSP, v zmysle ktorého sa\nprávo predpísať poistné nepremlčuje, ak nebola splnená povinnosť stanovená v § 228 ods. 3 a § 231\nods. 1 písm. b) ZSP.\n14. Žalobca v súlade s § 177 zákona č. 160/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len ako\n„SSP“) podáva voči rozhodnutiu správnu žalobu z dôvodu, že rozhodnutie je nezákonné a jeho prijatím\nbol žalobca ukrátený na svojich právach a právom chránených záujmoch.\n15. Žalobca upozorňuje, že v rámci odvolania vzniesol výhradu spočívajúcu v neuplatnení zásady\nzamedzenia prekrývania uplatňovaných právnych predpisov rôznych členských štátov EÚ. Žalobca mal\nza to, že podlieha legislatíve v oblasti sociálneho zabezpečenia Rakúskej republiky, kde vykonáva\núhrady poistného. Hoci vyššie uvedenú námietku žalobca nevzniesol výslovne aj v rámci odvolania voči\nnapádanému rozhodnutiu, toto rozhodnutie priamo nadväzovalo na rozhodnutie o vzniku poistného, v\nktorom túto námietku vzniesol, a o ktorom nebolo doposiaľ rozhodnuté. So zreteľom na podstatu tejto\nvýhrady bolo povinnosťou žalovaného, aby postupom podľa § 195 ods. 1 ZSP riadne zistil skutkový stav\ni v tomto smere, čo však nevykonal. Súčasne má žalobca za to, že otázkou zamedzenia uplatňovania\nsociálneho systému viacerých členských štátov sa mal správny orgán pri rozhodovaní o vzniku a\npredpísaní poistného zaoberať aj bez ingerencie žalobcu, nakoľko príslušné nariadenia, sú priamo\nuplatniteľné vo všetkých členských štátoch Európskej únie.\n16. Ďalej žalobca namieta, že na zamedzenie situácií, v ktorých by sa na samostatne zárobkovo činné\nosoby alebo zamestnancov vzťahovali vnútroštátne právne predpisy rôznych členských štátov boli\nprijaté koordinačné nariadenia, najmä Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 883/2004 z\n29.04.2004 o koordinácií systémov sociálneho zabezpečenia a vykonávacie Nariadenie Európskeho\n\nparlamentu a Rady (ES) č. 987/2009 zo 16. septembra 2009, ktorým sa stanovuje postup vykonávania\nnariadenia (ES) č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia. Nariadenia sú priamo\nuplatniteľné v členských štátoch, vzhľadom na čo mal žalovaný posúdiť vec aj v súlade s týmito\nvšeobecne záväznými právnymi aktami EÚ, nie len podľa vnútroštátneho práva. Základným všeobecným\npravidlom Nariadenia č. 833/2004 je zásada, že na osoby, na ktoré sa toto nariadenie vzťahuje,\npodliehajú právnym predpisom len jedného členského štátu. Predmetné nariadenie sa v zmysle\npredchádzajúcej vety a v súlade s prvou časťou súvetia čl. 2 ods. 1 Nariadenia č. 833/2004 vzťahuje na\nštátnych príslušníkov členského štátu EÚ s vecnou pôsobnosťou podľa čl. 3 ods. 1 a nasl. Nariadenia\nč. 833/2004 aj na v tomto konaní posudzované časti sociálneho zabezpečenia. Z čoho je zrejmé, že na\nprejednávanú vec žalobcu je priamo aplikovateľné citované nariadenie, a v tejto súvislosti sa na žalobcu\nv súlade s čl. 11 ods. 1 Nariadenia č. 833/2004 vzťahuje legislatíva len jedného členského štátu.\n17. Pokiaľ ide o splnenie podmienok v písm. a) cit. Nariadenia č. 883/2004, bydliskom podľa tohto\nnariadenia je miesto, kde osoba zvyčajne býva. Týmto miestom bolo v prípade žalobcu E. F. X/XXXX,\nXXXX A. a od 18.05.2010 D. XX – C. X, XXXX A.. Podstatnou časťou činnosti sa v zmysle čl. 14\nbod 8 písm. b) vykonávacieho Nariadenia č. 987/2009 a contrario rozumie obrat, pracovný čas, počet\nposkytovaných služieb alebo príjem vyšší ako 25%. Nakoľko žalobca spĺňa kritériá v čl. 13 ods. 2 písm.\na) Nariadenia č. 883/2004, na žalobcu sú podľa Nariadenia č. 883/2004 priamo aplikovateľné právne\npredpisy Rakúskej republiky. Zároveň nie je potrebné v tejto súvislosti subsidiárne skúmať podmienky\nuvedené v písm. b) cit. ustanovenia.\n18. Dokazovanie v tomto smere mal vykonať žalovaný, resp. pobočka, a to najmä zabezpečením\nsi dôkazov nevyhnutných na zamedzenie duplicitného plnenia poistného v Rakúskej republike a\nSlovenskej republike. Žalovaný však nedopytoval príslušné inštitúcie v Rakúskej republike a náležite\nnezistil skutkový stav napriek skutočnosti, že príslušné nariadenia sú priamo aplikovateľné v členských\nštátoch.\n19. Žalobca má za to, že nakoľko vykonáva (podstatnú) časť činnosti na území Rakúskej republiky, kde\nmá bydlisko, vzťahujú sa naňho podľa Nariadenia č. 1408/71 právne predpisy Rakúskej republiky. Z\nvyššie uvedeného jednoznačne vyplýva, že Nariadením č. 883/2004 nedošlo k uplatňovaniu odlišných\nprávnych predpisov, ako zakladá hlava II. Nariadenia č. 1408/71, nakoľko v oboch prípadoch sa na\nžalobcu vzťahujú právne predpisy Rakúskej republiky.\n20. Podľa názoru žalobcu sa mal žalovaný, resp. Pobočka v rámci zisťovania skutkového stavu\nvysporiadať so zásadnými skutočnosťami uvedenými aj v tejto žalobe. V tomto smere mal žalovaný\ndospieť k záveru, že poistné v rozhodnom období nemohlo vzniknúť v Slovenskej republike, nakoľko sa\nna žalobcu v súlade s čl. 13 ods. 2 Nariadenia č. 883/2004 vzťahoval systém sociálneho zabezpečenia\nRakúskej republiky.\n21. Za týmto účelom bolo podľa názoru žalobcu povinnosťou žalovaného požiadať o súčinnosť príslušnú\ninštitúciu sociálneho zabezpečenia v Rakúskej republike, a to za účelom preukázania registrácie a\núhrad poistného zo strany žalobcu v tomto členskom štáte. V prípade zaobstarania si esenciálnych\npodkladov pre rozhodnutie by bolo žalovanému zrejmé riziko dvojitého plnenia poistného zo strany\nžalobcu (viď. napr. Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 20.11.2013, spis. zn.\n10Sžso/27/2013). Ako je však zrejmé z rozhodnutí žalovaného a pobočky, v odôvodnení absentuje\nakékoľvek vysporiadanie sa s otázkou uplatniteľnej legislatívy v zmysle priamo aplikovateľného\nNariadenia č. 883/2004, resp. Nariadenia č. 1408/71 a ich vykonávacích nariadení.\nIII. Vyjadrenie žalovanej.\n22. K námietkam v správnej žalobe sa vyjadrila žalovaná, ktorá poukazuje na zistený skutkový stav\nv konaní. Poukazuje na to, že u žalobcu došlo k 1. júlu 2007 k naplneniu všetkých ZSP taxatívne\nustanovených podmienok pre vznik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového\npoistenia, bol žalobca povinný sa v zmysle § 228 ods. 3 ZSP prihlásiť na nemocenské poistenie a\ndôchodkové poistenie najneskôr do ôsmich dní od vzniku týchto poistení. Z dôvodu, že žalobca si\ntúto svoju povinnosť nesplnil (nepodal Registračný list fyzickej osoby - prihlášku na poistenie k 1. júlu\n\n2007), a to i napriek výzve pobočky Sociálnej poisťovne číslo: 58544-1/2019-BAM, zo dňa 25. júla 2019,\ndoručenej žalobcovi dňa 31. júla 2019, bola Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, povinná podľa §\n178 ods. 1 písm. a) bod prvý ZSP rozhodnúť o vzniku povinného poistenia žalobcu k 1. júlu 2007.\n23. Rozhodnutím zo dňa 21. februára 2020, Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, rozhodla, že\nžalobcovi, ako samostatne zárobkovo činnej osobe, dňa 1. júla 2007 vzniklo povinné nemocenské\npoistenie a povinné dôchodkové poistenie. Po márnom uplynutí lehoty na podanie odvolania\nprvostupňové rozhodnutie nadobudlo dňa 3. apríla 2020 právoplatnosť. Žalobca v správnej žalobe\nuvádza, že proti rozhodnutiu číslo: 700-0209011820-GC09/20 podal odvolanie, avšak Sociálna\npoisťovňa o tom nemá vedomosť (z uvedeného dôvodu preto došlo k správoplatneniu daného\nrozhodnutia a následnému predpísaniu poistného). K správnej žalobe síce žalobca predložil podanie\noznačené ako „Odvolanie voči rozhodnutiu číslo: 700-0209011820-GC09/20 zo dňa 21. februára 2020“,\navšak toto podanie nie je opatrené pečiatkou Sociálnej poisťovne o jeho prevzatí správnym orgánom a\nžalobca taktiež nepredložil žiaden relevantný dôkaz o podaní odvolania.\n24. V súvislosti s tým žalovaná uvádza, že rozhodnutie, ktorým sa rozhodlo vo veci vzniku povinného\npoistenia žalobcu, nadobudlo právoplatnosť, čo znamená, že konečným a záväzným spôsobom upravilo\nprávne pomery žalobcu (právoplatné rozhodnutie teda konečným spôsobom upravilo status žalobcu na\núčely sociálneho poistenia, a preto toto nemôže byť opätovne posudzované v následnom konaní).\n25. Právoplatné rozhodnutie svojim obsahom zaväzuje nielen účastníkov konania, ale aj orgán, ktorý ho\nvydal i ďalšie subjekty. Právoplatnosť je vlastnosť rozhodnutia, ktorej existenciu podmieňuje všeobecný\nzáujem na stabilite právnych vzťahov založených rozhodovacou činnosťou. Z uvedeného dôvodu bola\nSociálna poisťovňa povinná prihliadať na právoplatné rozhodnutie vo veci vzniku povinného poistenia\nžalobcu. Žalovaná poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9Sžso/1/2015,\nzo dňa 28. septembra 2016, rozsudok Krajského súdu v Prešove, sp.zn. 2Sa/18/2017, zo dňa 8.\ndecembra 2017, rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp.zn. 9Sžso/23/2013, zo dňa 27.\nnovembra 2013 a ďalšie súdu známe rozhodnutia.\n26. Vzhľadom na vyššie uvedené má žalovaná za to, že otázka vzniku povinného nemocenského\npoistenia a povinného dôchodkového poistenia žalobcu ako samostatne zárobkovo činnej osoby už bola\nprávoplatne vyriešená, a to ešte pred vydaním rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava,\nčíslo: 700-0211556320-GC04/20, zo dňa 9. júla 2020, vo veci predpísania poistného.\n27. So vznikom povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne\nzárobkovo činnej osoby zákon o sociálnom poistení spája aj vznik odvodovej povinnosti, t.j. povinnosti\nodvádzať poistné včas a v správnej sume. Z dôvodu, že žalobca si túto svoju povinnosť nesplnil, bola\npobočka Sociálnej poisťovne v zmysle § 144 ods. 1 ZSP povinná mu poistné predpísať. Sociálna\npoisťovňa, pobočka Bratislava, tak urobila rozhodnutím číslo: 700-0211556320-GC04/20, zo dňa 9. júla\n2020, ktorým žalobcovi predpísala dlžnú sumu poistného za obdobie január 2009 až jún 2014 vo výške\nXX XXX,XX eur.\n28. Žalobca sa v správnej žalobe snaží navodiť dojem, že Sociálna poisťovňa porušila svoje povinnosti,\nkeď nezačala konanie o určenie uplatniteľných právnych predpisov, ktoré sa mali v prípade žalobcu\nuplatňovať, resp. že neakceptovala skutočnosť, že podlieha právnym predpisom Rakúskej republiky.\nTomuto žalovaná oponuje, keď Sociálna poisťovňa až do podania predmetnej správnej žaloby nemala\nvedomosť o tom, že u žalobcu nastali také právne skutočnosti, ktoré si v jeho prípade vyžadujú\naplikáciu Nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71, zo dňa 14. júna 1971 o uplatňovaní systémov sociálneho\nzabezpečenia na zamestnancov a ich rodiny, ktorí sa pohybujú v rámci spoločenstva v znení neskorších\nzmien a doplnkov a jeho vykonávacie nariadenie Rady (EHS) č. 574/1972, zo dňa 21. marca 1972, t.j. že\nvykonáva samostatnú zárobkovú činnosť vo viacerých členských štátoch. Podľa článku 12 a ods. 1 písm.\na) vykonávacieho nariadenia osoba, ktorá obvykle vykonáva činnosť na území dvoch alebo viacerých\nčlenských štátov alebo v podniku so sídlom alebo miestom podnikania na území jedného členského\nštátu a ktorým prechádza spoločná hranica dvoch členských štátov alebo ktorá súčasne vykonáva\nzamestnanie na území jedného členského štátu a samostatnú zárobkovú činnosť na území druhého\nčlenského štátu, oznámi túto situáciu inštitúcii určenej príslušným orgánom členského štátu, na území\nktorého má bydlisko. Bydliskom sa v zmysle článku 1 písm. h) základného nariadenia rozumie zvyčajné\nbydlisko. Žalobca v správnej žalobe uvádza, že jeho bydliskom je adresa v Rakúskej republike. V zmysle\n\nčlánku 12 a ods. 2 písm. a) vykonávacieho nariadenia osoba, ktorá obvykle vykonáva zamestnanie\nalebo samostatne zárobkovú činnosť na území dvoch alebo viacerých členských štátov a ktorá vykonáva\nčasť svojej činnosti v členskom štáte, na území ktorého má bydlisko, podlieha právnym predpisom\ntohto členského štátu, inštitúcia určená príslušným orgánom tohto členského štátu, vydá tejto osobe\nosvedčenie potvrdzujúce, že sa na ňu vzťahujú právne predpisy tohto členského štátu, a kópiu tohto\nosvedčenia zašle inštitúcii určenej príslušným orgánom ktoréhokoľvek druhého členského štátu na\núzemí ktorého dotknutá osoba vykonáva časť svojej činností, a/alebo ak ide o zamestnanca, na území\nktorého má podnik alebo zamestnávateľ, ktorý ho zamestnáva, sídlo alebo miesto podnikania.\n29. Žalobca v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu vzniesol námietku premlčania poistného.\nOpätovne však žalovaná uvádza, že Sociálna poisťovňa, ústredie, na ňu nemohla v rámci odvolacieho\nkonania prihliadať. Z ustanovenia § 147 ods. 1 ZSP vyplýva, že právo predpísať poistné sa premlčí\nza desať rokov odo dňa jeho splatnosti, ak tento zákon neustanovuje inak. Následne v odseku 2 tohto\nustanovenia zákon o sociálnom poistení v znení účinnom do 31. decembra 2010 kladie premlčaniu\npoistného jednu podmienku, keď hovorí, že právo predpísať poistné samostatne zárobkovo činnej osobe\nsa nepremlčuje, ak nebola splnená povinnosť ustanovená v § 228 ods. 3 (samostatne zárobkovo\nčinná osoba je povinná prihlásiť sa na nemocenské poistenie a dôchodkové poistenie najneskôr do\nôsmich dní od vzniku týchto poistení a odhlásiť sa z týchto poistení do ôsmich dní od ich zániku).\nUstanovenie § 231 ods. 1 písm. b), na ktoré zákon o sociálnom poistení v § 147 ods. 2 odkazuje upravuje\npovinnosť zamestnávateľa, čím žalobca nebol (v prejednávanom prípade sa posudzuje premlčanie\npráva predpísať poistné žalobcovi, ako samostatne zárobkovo činnej osobe, preto sa posudzuje len\nsplnenie povinnosti podľa § 228 ods. 3). V znení účinnom od 1. januára 2011 odkazoval § 147 ods. 2\nzákona o sociálnom poistení na § 228 ods. 1 (predmetné ustanovenie v znení účinnom od 1. januára\n2011 znelo: samostatne zárobkovo činná osoba je povinná prihlásiť sa na nemocenské poistenie a\ndôchodkové poistenie najneskôr do ôsmich dní od vzniku týchto poistení a odhlásiť sa z týchto poistení\ndo ôsmich dní od ich zániku). Zákon o sociálnom poistení teda jasne ustanovuje podmienky, kedy\ndochádza k premlčaniu práva Sociálnej poisťovne predpísať poistné. Okrem uplynutia premlčacej lehoty\nje Sociálna poisťovňa povinná skúmať aj to, či si samostatne zárobkovo činná osoba splnila ohlasovaciu\npovinnosť. Pričom žalobca si nesplnil túto svoju zákonnú povinnosť, preto bola pobočka Sociálnej\npoisťovne povinná následne vydať rozhodnutie vo veci vzniku povinného poistenia žalobcu. S poukazom\nna vyššie uvedené, desaťročná premlčacia lehota za obdobie január 2009 až jún 2010 síce uplynula\n(poistné za mesiac jún 2010 bolo splatné dňa 8. júla 2010, t.j. desaťročná premlčacia lehota teda uplynula\ndňa 8. júla 2020), avšak k premlčaniu práva Sociálnej poisťovne predpísať poistné vzhľadom na § 147\nods. 2 ZSP nedošlo.\nIV. Replika žalobcu\n30. K vyjadreniu žalovanej sa vyjadril žalobca, ktorý aj po vyjadrení žalovanej zotrval na svojej žalobe,\nako aj na tvrdeniach uvedených v žalobe, najmä na tom, že ku vzniku poistného v Slovenskej republike\nnedošlo z dôvodu rozporu rozhodnutí žalovanej s Nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.\n883/2004 z 29.04.2004 o koordinácií systémov sociálneho zabezpečenia a vykonávacím Nariadením\nEurópskeho parlamentu a Rady (ES) č. 987/2009 zo 16. septembra 2009, ktorým sa stanovuje postup\nvykonávania nariadenia (ES) č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia. Zároveň\nmá za to, že žalovaná nemala právomoc rozhodnúť o vzniku poistného na základe rozhodnutia č.\n700-0209011820-GC09/20 zo dňa 21.02.2020 ako aj o predpísaní poistného na základe rozhodnutia\nč. 700-0211556320-GC04/20 zo dňa 09.07.2020, následne potvrdeného rozhodnutím č. 85921-2/2020\nzo dňa 30.12.2020. Všeobecná záväznosť nariadenia a jeho priama uplatniteľnosť vo všetkých\nčlenských štátoch vyplýva priamo z čl. 288 Zmluvy o fungovaní Európskej únie. V prípade, ak sú\nsplnené hmotnoprávne podmienky priamo aplikovateľnej právnej úpravy sekundárnych prameňov práva\nEurópskej vo forme nariadení, právne vzťahy nimi upravené sa spravujú režimom predmetných právnych\naktov Európskej únie. Podľa ustálenej judikatúry je pri výklade ustanovenia práva Únie nutné vziať do\núvahy nielen jeho doslovné znenie, ale aj vzájomný kontext a ciele sledované právnou úpravou, ktorej\nje súčasťou (rozsudok z 21. marca 2018, Klein Schiphorst, C-551/16, bod 34). Cieľom koordinačných\nnariadení je bezpochyby zamedzenie uplatňovania viacerých právnych úprav členských štátov v\noblasti sociálneho zabezpečenia. Účel je zároveň možné abstrahovať i z nosného ustanovenia článku\n\n48 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, v zmysle ktorého sa prijmú opatrenia v oblasti sociálneho\nzabezpečenia, ktoré sú nevyhnutné na poskytnutie voľného pohybu pracovníkov.\n31. V prejednávanom prípade to znamená, že naplnením hypotézy čl. 13 ods. 2 Nariadenia č. 883/2004\ndochádza bez ďalšieho k uplatňovaniu právnych predpisov sociálneho zabezpečenia členského štátu,\nv ktorom má žalobca bydlisko, a kde vykonáva podstatnú časť svojej činnosti, t.j. Rakúskej republiky.\nA contratio tak neprichádza do úvahy aplikácia vnútroštátneho práva Slovenskej republiky v oblasti\nsociálneho zabezpečenia v dávkových alebo nedávkových konaniach, na ktoré sa vzťahujú koordinačné\nnariadenia, ako je zrejmé aj z čl. 11 ods. 1 Nariadenia č. 883/2004.\n32. Žalobca ďalej v tomto smere poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nz 30.06.2020, sp. zn. 9Sžsk/103/2019. Nadväzujúc na uvedené má žalobca za to, že na vznik\na predpísanie poistného nebola žalovaná vecne príslušná a o otázkach súvisiacich so sociálnym\nzabezpečením mal právomoc rozhodnúť len príslušný orgán v Rakúskej republike. Napokon, takýto\nzáver predpokladá aj Nariadenie č. 883/2004, ktoré v článku 13 ods. 5 ustanovuje: „Osoby uvedené v\nodsekoch 1 až 4 sa na účely právnych predpisov určených v súlade s týmito ustanoveniami považujú\nza osoby, ktoré vykonávajú všetky svoje činnosti ako zamestnanci alebo samostatne zárobkovo činné\nosoby a ktoré získavajú celý svoj príjem v danom členskom štáte.“\n33. Neprípustnosť argumentácie žalovanej dôvodí žalobca aj z interpretácie článku 10 Nariadenia\nč. 883/2004, ktoré zamedzuje súbehu dávok, ustanovujúc: „Pokiaľ nie je ustanovené inak, toto\nnariadenie nepriznáva ani nezachováva nárok na niekoľko dávok toho istého druhu za jednu a tú istú\ndobu povinného poistenia.“ Ak by teda žalovaná prijala platby poistného predpísané Rozhodnutím o\npredpísaní poistného, v prípade vzniku nároku žalobcu by bol povinný vyplatiť príslušné dávky v rámci\nsociálneho zabezpečenia podľa vnútroštátneho práva Slovenskej republiky. Túto povinnosť by však mala\naj príslušná inštitúcia Rakúskej republiky, nakoľko v nej žalobca za rozhodné obdobie uhrádzal platby\npoistného. Týmto postupom by pri vyplácaní dávok došlo ku konaniu v priamom rozpore s článkom 10\ncit. nariadenia.\n34. Pokiaľ ide o námietku o nesplnení si notifikačnej povinnosti žalobcu podľa čl. 3 ods. 2 vykonávacieho\nNariadenia č. 987/2009, žalobca uvádza, že aj v prípade, ak by neinformoval príslušnú inštitúciu Rakúska\nv oblasti sociálneho zabezpečenia (resp. žalovanú) o súčasnom výkone samostatne zárobkovej činnosti\nvo viacerých štátoch, táto skutočnosť nemá akýkoľvek vplyv na jeho hmotnoprávne postavenie poistenca\nv danom členskom štáte. Koordinačne nariadenia v žiadnom smere nespájajú priame uplatňovanie\nprávnych predpisov sociálneho zabezpečenia iného štátu s podmienkou prvotnej notifikácie príslušnej\ninštitúcie. Opačný záver by ad absurdum legitimizoval záver, že na žalobcu by sa vzťahovali súčasne\ndva, resp. viaceré systémy sociálneho zabezpečenia a to až dovtedy, kým by takúto skutočnosť\nneoznámil príslušnej inštitúcii. Takýto záver je podľa žalobcu neprípustný a v rozpore s účelom\nkoordinačných nariadení ako aj samotnou dikciou čl. 11 ods. 1 a čl. 13 ods. 2 Nariadenia č. 883/2004.\nV. Duplika žalovanej\n35. K replike žalobcu sa vyjadrila žalovaná, ktorá upriamila pozornosť na tú skutočnosť, že predmetom\ntohto súdneho konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Sociálnej poisťovne vo veci predpísania\npoistného žalobcovi, nie preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Sociálnej poisťovne vo veci vzniku\npovinného poistenia žalobcu. Žalobca sa však svojimi námietkami snaží navodiť dojem, že rozhodnutie\nSociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, číslo: 700-0209011820-GC09/20, zo dňa 21. februára 2020,\nktorým pobočka rozhodla, že žalobcovi, ako samostatne zárobkovo činnej osobe, vzniklo povinné\nnemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa 1. júla 2007, je bez právnej relevancie,\npričom absolútne neberie ohľad na to, že toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, teda že konečným\na záväzným spôsobom upravilo status žalobcu na účely sociálneho poistenia.\n36. Žalovaná poukazuje na to, že po prvýkrát žalobca uviedol, že vykonáva samostatnú zárobkovú\nčinnosť vo viacerých členských štátoch až v správnej žalobe proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne,\nústredie, číslo: 85921-2/2020-BA, zo dňa 30. decembra 2020. Vzhľadom na vyššie uvedené nebolo\nobjektívne možné, aby Sociálna poisťovňa v čase rozhodovania vo veci vzniku povinného poistenia a\nnásledne pri rozhodovaní vo veci predpísania dlžnej sumy poistného vedela o tom, že žalobca vykonáva\n\nčinnosť vo viacerých členských štátoch (Sociálna poisťovňa tieto skutočnosti nemala odkiaľ vedieť). Na\ntomto mieste poukazuje na § 135 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, v zmysle ktorého na rozhodnutie\nsprávneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v\nčase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.\n37. Keďže u žalobcu došlo v spornom období (od 1. júla 2007 a nasl.) k naplneniu všetkých zákonom o\nsociálnom poistení taxatívne ustanovených podmienok pre vznik povinného nemocenského poistenia a\npovinného dôchodkového poistenia (§ 21 ods. ZSP) a žalobca si nesplnil svoju povinnosť uloženú mu v\n§ 228 ods. 3 ZSP - povinnosť prihlásiť na nemocenské poistenie a dôchodkové poistenie najneskôr do\nôsmich dní od vzniku týchto poistení, Sociálna poisťovňa rozhodla o vzniku povinného poistenia žalobcu\n(nevediac o tom, že u žalobcu existovali skutočnosti rozhodujúce pre aplikovanie nariadení Európskej\núnie). Následne, po nesplnení si povinnosti odviesť poistné zo strany žalobcu, pristúpila Sociálna\npoisťovňa k predpísaniu tejto dlžnej sumy poistného rozhodnutím, pričom vychádzala zo skutočností\nvtedy jej známych.\nVI. Ďalšie vyjadrenie žalobcu\n38. K duplike žalovanej sa vyjadril žalobca, ktorý zotrváva na doteraz ním v konaní prezentovaných\nnámietkach. Má za to, že berúc do úvahy uvedené a účel koordinačných nariadení sa podľa\nžalobcu nemožno uspokojiť s výkladom, na základe ktorého by nesplnenie informačnej povinnosti\na absencia vedomosti žalovaného o výkone činnosti v inom členskom štáte (z dôvodu prípadného\nneposkytnutia informácie žalobcu príslušnej inštitúcii v Rakúskej republiky) odôvodnilo zákonnosť\nrozhodnutia žalovaného, ktorým rozhodol o vzniku poistného a následne o jeho výške, za situácie,\nkedy sa na žalobcu vzťahujú práva a povinnosti podľa príslušnej legislatívy Rakúskej republiky, keďže\nlegislatíva vyplýva z koordinačných nariadení a je priamo aplikovateľná.\n39. Pokiaľ ide o právomoc žalovaného, žalobca je presvedčený, že vzhľadom na výlučnú aplikáciu\nprávnych predpisov v oblasti sociálneho zabezpečenia Rakúskej republiky žalovaný nemal od počiatku\nprávomoc rozhodovať o otázkach vzniku a predpísania poistného žalobcovi. Žalovaný odkazuje na\nustanovenia Zákona o sociálnom poistení, ktorý však podľa žalobcu nie je možné aplikovať za\ndaných skutkových okolností. Žalobca je presvedčený, že v prípade naplnenia podmienok stanovených\nkoordinačnými nariadeniami na uplatnenie legislatívy v oblasti sociálneho zabezpečenia určitého\nštátu žalovaný nie je a nebol oprávnený v posudzovaných veciach rozhodnúť, a to z dôvodu\nnemožnosti aplikácie vnútroštátnych noriem, vrátane Zákona o sociálnom poistení. Predmetná otázka\nbola predmetom viacerých súdnych konaní, pričom veľký senát správneho kolégia Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sa vo svojom rozhodnutí zo dňa 04.12.2018, spis. zn. 1Vs/1/2018 zaoberal\nproblematikou právomoci vnútroštátneho orgánu (Sociálnej poisťovne) rozhodovať o určení uplatniteľnej\nlegislatívy a súčasne o právomoci konať v nedávkových konaniach. Najvyšší súd SR v uznesení\nkonštatoval: „Ak bolo žalobkyni definitívne určené poľské zákonodarstvo, žiadna slovenská vnútroštátna\nnorma na žalobkyňu použitá byť nemôže, a to ani normy o právomoci žalovanej na nedávkové konanie.\nPrijatím opačného záveru by došlo k popretiu samotného cieľa nariadenia, ktorým je o.i., aby osoby,\nktoré sa pohybujú v rámci spoločenstva, podliehali systému sociálneho zabezpečenia iba jediného\nčlenského štátu, aby sa tak predišlo prekrývaniu uplatniteľných ustanovení vnútroštátnych právnych\npredpisov a komplikáciám, ktoré by z toho mohli vzniknúť (bod 15 preambuly základného nariadenia).\nAk by žalovaná naďalej mohla uplatňovať ustanovenia zákona č. 461/2003 Z.z., nie je jasné, čím\nby hmotnoprávne bolo naplnené určenie poľskej legislatívy. Určenie vzniku, či nevzniku sociálneho\npoistenia tak poľskou ako aj slovenskou inštitúciou by mohlo viesť k situácií, že rozhodnú rôzne,\nnásledkom čoho by jedna osoba podliehala systému sociálneho zabezpečenia viacerých štátov alebo\nnepodliehala systému sociálneho zabezpečenia žiadneho zo štátov. Práve na vylúčenie takýchto situácii\neurópsky normotvorca prijal základné a vykonávacie nariadenie, pričom vykonávacie nariadenie v čl.\n16 v spojení prípadne s rozhodnutím č. A 1 stanovuje postup určovania uplatniteľnej legislatívy. Z\nuvedených dôvodov senát 9S vo vzťahu k druhej nastolenej otázke vyslovil záver, že ak bola postupom\npodľa čl. 16 vykonávacieho nariadenia v spojení s II. hlavou základného nariadenia osobe určená poľská\nlegislatíva, nemá žalovaná právomoc rozhodnúť o (ne)vzniku povinného sociálneho poistenia tejto osoby\npodľa slovenskej legislatívy.“ Obdobný záver bol ustálený aj v iných rozhodnutiach (napr. R 47/2011,\nrozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, spis. zn. 9Sžsk/86/2017).\n\nVII. Relevantná právna úprava\n40. Podľa § 5 ZSP, samostatne zárobkovo činná osoba podľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorá\ndovŕšila 18 rokov veku a je registrovaná podľa osobitného predpisu v súvislosti so zárobkovou činnosťou\nuvedenou v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3, okrem fyzickej osoby, ktorá má podľa zmluvy o výkone\nosobnej asistencie vykonávať osobnú asistenciu fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím.\n41. Podľa § 293cu ZSP, na vznik a zánik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového\npoistenia samostatne zárobkovo činnej osoby sa v období od 1. januára 2014 do 30. júna 2014 použije\n§ 5 v znení účinnom do 31. decembra 2013.\n42. Podľa § 14 ods. 1 písm. b) ZSP, povinne nemocensky poistená je samostatne zárobkovo činná osoba,\nktorej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo\nvýnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12-násobok\nvymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 9.\n43. Podľa § 14 ods. 1 písm. b) ZSP, povinne nemocensky poistená je samostatne zárobkovo činná osoba,\nktorej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo\nvýnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12-násobok\nvymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 5.\n44. Podľa § 15 ods. 1 písm. b) ZSP, povinne dôchodkovo poistená je samostatne zárobkovo činná osoba,\nktorá je povinne nemocensky poistená.\n45. Podľa § 21 ods. 1 ZSP, povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne\nzárobkovo činnej osobe vzniká od 1. júla kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za\nktorý jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo\nvýnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12-násobok\nvymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 9, a zaniká 30. júna kalendárneho roka nasledujúceho\npo kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa\nosobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou\nnebol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 9, ak tento zákon\nneustanovuje inak (§ 138 ods. 5, § 21 ods. 1 zákona v znení zákona č. 543/2010 Z. z., účinnom od 1.\njanuára 2011 do 31. decembra 2013).\n46. Podľa § 21 ods. 1 ZSP, povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne\nzárobkovo činnej osobe vzniká od 1. júla kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za\nktorý jej príjem uvedený v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3 bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho\nzákladu uvedeného v § 138 ods. 5, a zaniká 30. júna kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom\nroku, za ktorý jej príjem uvedený v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3 nebol vyšší ako 12-násobok\nvymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 5, ak tento zákon neustanovuje inak.\n47. Podľa § 138 ods. 9 ZSP, vymeriavací základ je mesačne najmenej vo výške minimálnej mzdy\nzamestnancov v pracovnom pomere odmeňovaných mesačnou mzdou, ktorá platí k prvému dňu\nkalendárneho mesiaca, za ktorý sa platí poistné na nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové\npoistenie, poistné na poistenie v nezamestnanosti a poistné do rezervného fondu solidarity.\n48. Podľa § 138 ods. 9 ZSP, vymeriavací základ je pre povinne nemocensky poistenú a povinne\ndôchodkovo poistenú samostatne zárobkovo činnú osobu, dobrovoľne nemocensky poistenú osobu,\ndobrovoľne dôchodkovo poistenú osobu a dobrovoľne poistenú osobu v nezamestnanosti mesačne\nnajmenej vo výške 44,2% jednej dvanástiny všeobecného vymeriavacieho základu za kalendárny rok,\nktorý dva roky predchádza kalendárnemu roku, v ktorom sa platí poistné (§ 138 ods. 5 zákona v znení\nzákona č. 543/2010 Z. z. účinnom od 1. januára 2011 do 31. decembra 2012).\n49. Podľa § 138 ods. 5 ZSP, vymeriavací základ povinne nemocensky poistenej a povinne dôchodkovo\npoistenej samostatne zárobkovo činnej osoby, dobrovoľne nemocensky poistenej osoby, dobrovoľne\n\ndôchodkovo poistenej osoby a dobrovoľne poistenej osoby v nezamestnanosti je mesačne najmenej vo\nvýške 50% jednej dvanástiny všeobecného vymeriavacieho základu za kalendárny rok, ktorý dva roky\npredchádza kalendárnemu roku, za ktorý sa platí poistné\n50. Podľa § 147 ods. 1 ZSP, právo predpísať poistné sa premlčí za desať rokov odo dňa jeho splatnosti,\nak tento zákon neustanovuje inak.\n51. Podľa § 147 ods. 2 ZSP, právo predpísať poistné sa nepremlčuje, ak nebola splnená povinnosť\nustanovená v § 228 ods. 3 a § 231 ods. 1 písm. b.).\n52. Podľa § 228 ods. 3 ZSP, samostatne zárobkovo činná osoba je povinná prihlásiť sa na nemocenské\npoistenie a dôchodkové poistenie najneskôr do ôsmich dní od vzniku týchto poistení a odhlásiť sa z\ntýchto poistení do ôsmich dní od ich zániku.\n53. Podľa § 228 ods. 6 ZSP, samostatne zárobkovo činná osoba je povinná plniť povinnosti podľa odseku\n3 na tlačive alebo inou formou, ktorej obsah a spôsob určí Sociálna poisťovňa.\n54. Podľa § 135 ods. 1 SSP, na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia alebo\nvydania rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.\nVIII. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom\n55. Pôvodne bola žaloba podaná na Krajský súd v Bratislave. Na základe zák. č. 151/2022 Z. z. bol\ns účinnosťou od 01.06.2023 zriadený Správny súd v Bratislave, na ktorý prešiel výkon súdnictva z\nKrajského súdu v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je daná právomoc správnych súdov, vrátane\nprejednávanej veci. Správny súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci\npodľa ust. § 10, § 13 ods. 3 SSP preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovanej a rozhodnutie\norgánu prvého stupňa, ako aj postup, ktorý mu predchádzal (vrátane prvostupňového) a vo veci dospel\nk záveru, že žaloba nebola podaná dôvodne.\n56. Správny súd v Bratislave rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, nakoľko boli splnené\npodmienky podľa § 137 ods. 4 SSP.\n57. Vo veci mal správny súd za preukázané, že čo Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, listom č.\n58544-1/2019-BAM, zo dňa 25. júla 2019, písomne vyzvala žalobcu na predloženie registračného listu\nfyzickej osoby - Prihláška od 1. júla 2007, žalobca si list č. 58544-1/2019-BAM, zo dňa 25. júla 2019,\nprevzal dňa 31. júla 2019. Pretože žalobca nepredložil registračný list fyzickej osoby - prihlášku, Sociálna\npoisťovňa, pobočka Bratislava, dňa 21. februára 2020 vydala rozhodnutie č. 700-0209011820-GC09/20\nvo veci vzniku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia žalobcu ako\nsamostatne zárobkovo činnej osobe ku dňu 1. júla 2007. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť\ndňa 03. apríla 2020.\n58. V tejto súvislosti súd zároveň uvádza, že preskúmal kompletný administratívny spis týkajúci sa veci\nžalobcu a nenašiel v ňom žiadne podanie, ktorým by sa žalobca odvolal voči rozhodnutiu zo dňa 21.\nfebruára 2020. Ak žalobca v rámci svojej žaloby tvrdí, že podal odvolanie, v rámci ktorého okrem iného\nnamietal aj to, že je poistencom dôchodkového a nemocenského poistenia na území iného členského\nštátu Európskej únie (Rakúska), nemôže sa súd s touto námietkou stotožniť. Hoci žalobca v správnej\nžalobe predložil aj dôkaz (zažurnalizovaný na č.l. 16 súdneho spisu) ako „odvolanie voči rozhodnutiu\nčíslo 700-0209011820-GC09/20 zo dňa 21. februára 2020“ toto podanie okrem toho, že je datované\nzo dňa 06.03.2020 neobsahuje ani pečiatku Sociálnej poisťovne, žalobca k nemu nepriložil ani len\npoštovú obálku s dátumom jej odoslania Sociálnej poisťovni resp. potvrdenie o odoslaní elektronickými\nprostriedkami, teda súd nemá preukázané, že by žalobca podal voči rozhodnutiu zo dňa 21.02.2020\nodvolanie.\n\n59. Čo sa týka splnenia si povinnosti podľa § 228 ods. 3 ZSP, žalobca podanie registračného listu fyzickej\nosoby v súdnom konaní netvrdí a žiaden list nie je ani súčasťou predloženého administratívneho spisu,\nteda súd má nepodanie registračného listu žalobcu za nesporné medzi účastníkmi konania.\n60. Následne orgán verejnej správy prvého stupňa, vydal rozhodnutie č. 700-0211556320-GC04/20,\nzo dňa 9. júla 2020, ktorým podľa § 144 ods. 1, § 152a a § 178 ods. 1 písm. a) ôsmy bod ZSP\npredpísal samostatne zárobkovo činnej osobe - žalobcovi za obdobie január 2009 až jún 2014 poistné\nna nemocenské poistenie v sume X XXX,XX eur, poistné na starobné poistenie v sume XX XXX,XX eur,\npoistné na invalidné poistenie v sume X XXX,XX eur a poistné do rezervného fondu solidarity v sume\nX XXX,XX eur spolu v sume XX XXX,XX eur. Žalovaným rozhodnutím zo dňa 30.12.2020 žalovaná\nodvolanie zamietla a v celom rozsahu potvrdila rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa.\n61. Skutočnosť, že žalobcovi vzniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodcovské poistenie\ndňa 01. júla 2007 má súd preukázanú, obsahom administratívneho spisu, konkrétne rozhodnutím č.\n700-0209011820-GC09/20 zo dňa 21. februára 2020, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť\ndňa 03.07.2020. V tomto konaní, ktorého predmetom je preskúmanie predpísania poistného na\nnemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie a poistného do rezervného fondu solidarity\nuž tunajší súd nie je oprávnený riešiť otázku, či žalobcovi vzniklo povinné nemocenské poistenie a\npovinné dôchodkové poistenie alebo nie. Vzhľadom na uvedené preto súd považoval otázku dátumu\nvzniku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia žalobcu od 01.07.2007\nza rozhodnutú. V tomto smere súd poukazuje aj na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 9Sžsk/78/2018, zo dňa 25. septembra 2019, podľa ktorého „sa súd v danom prípade mohol\nzaoberať iba preskúmaním napadnutého rozhodnutia a rozhodnutia prvostupňového orgánu, ktorým\nsa rozhodovalo o poistnom, pretože o zániku poistenia už bolo právoplatne rozhodnuté ... žalobkyňa\nžiadala v žalobe preskúmanie a zrušenie rozhodnutia o poistnom. Argumenty, ktoré uviedla však smerujú\nproti rozhodnutiu o zániku poistenia, ktoré v tomto konaní preskúmavať nemožno, keďže nadobudlo\nprávoplatnosť a žalobkyňa v zákonnej lehote žalobu o preskúmanie rozhodnutia žalovanej, ktorým\npotvrdila rozhodnutie prvostupňového orgánu o zániku poistenia, nepodala. “\n62. Následne na základe kontroly odvodu poistného a povinných príspevkov bolo Sociálnou poisťovňou\nzistené, že poistné a povinné príspevky žalobca neodviedol vôbec za mesiace január 2009, február\n2009, marec 2009, apríl 2009, máj 2009, jún 2009, júl 2009, august 2009, september 2009, október\n2009, november 2009, december 2009, január 2010, február 2010, marec 2010, apríl 2010, máj 2010,\njún 2010, júl 2010, august 2010, september 2010, október 2010, november 2010, december 2010, január\n2011, február 2011, marec 2011, apríl 2011, máj 2011, jún 2011, júl 2011, august 2011, september 2011,\noktóber 2011, november 2011, december 2011, január 2012, február 2012, marec 2012, apríl 2012,\nmáj 2012, jún 2012, júl 2012, august 2012, september 2012, október 2012, november 2012, december\n2012, január 2013, február 2013, marec 2013, apríl 2013, máj 2013, jún 2013, júl 2013, august 2013,\nseptember 2013, október 2013, november 2013, december 2013, január 2014, február 2014, marec\n2014, apríl 2014, máj 2014, jún 2014, Čím porušil ustanovenia §128 ods. 1 písm. c), ods. 2 písm. c), ods.\n3 písm. c) zákona, § 128 ods. 11 písm. b/, § 141 ods. 1 a § 143 ods. 1 prvá veta a ďalšie ZSP. Výpočet\na rozrátanie jednotlivých dlžných čiastok poistného Sociálna poisťovňa uviedla v prílohe (neoddeliteľnej\nsúčasti rozhodnutia), žalobca samotný výpočet ani výslednú čiastku dlžného poistného nenamietal ani\nv rámci administratívneho konania a nerozporuje ju ani v podanej správnej žalobe, teda súd spôsob\nvýpočtu ani jednotlivé dlžné čiastky na poistnom považuje za medzi účastníkmi konania nesporné.\n63. K žalobcom vznesenej námietke premlčania súd uvádza, že zo znenia ustanovenia § 147 ZSP\nvyplýva zákonná podmienka, že právo predpísať poistné samostatne zárobkovo činnej osobe sa\nnepremlčuje, ak nebola splnená povinnosť ustanovená v § 228 ods. 3 ZSP, teda, že samostatne\nzárobkovo činná osoba je povinná prihlásiť sa na nemocenské poistenie a dôchodkové poistenie\nnajneskôr do ôsmich dní od vzniku týchto poistení a odhlásiť sa z týchto poistení do ôsmich\ndní od ich zániku. Zo spisového materiálu vyplýva, že žalovaná preukázala, že žalobca si svoju\nzákonnú povinnosť prihlásiť sa na povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie\nku dňu 01.07.2007 nesplnil, nepodal Registračný list fyzickej osoby - prihlášku, a o vzniku povinného\nnemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia bolo rozhodnuté rozhodnutím pobočky\nSociálnej poisťovne. Vzhľadom k uvedenému je žalobcom vznesená námietka premlčania práva\npredpísať poistné nedôvodná.\n\n64. Ďalej žalobca namieta tým, že podlieha legislatíve v oblasti sociálneho zabezpečenia v Rakúskej\nrepublike, kde vykonáva úhrady poistného. V tomto smere tunajší súd poukazuje na to, že Sociálna\npoisťovňa nedisponovala žiadnymi informáciami, že by žalobca vykonával činnosť v iných členských\nštátoch, resp. že by v prejednávanom období podliehal právnym predpisom Rakúskej republiky (Sociálna\npoisťovňa nedisponuje osvedčením, že sa na žalobcu vzťahujú právne predpisy Rakúskej republiky).\nO uvedenej skutočnosti sa žalobca prvý raz zmieňuje až v súdnom konaní, v podanej žalobe.\nV administratívnom konaní žalobca ani raz túto skutočnosť neuvádza, pričom v zmysle § 227 ods. 2 písm.\na/ ZSP bol žalobca povinný preukázať skutočnosti rozhodujúce na vznik, trvanie, prerušenie a na zánik\nsociálneho poistenia, avšak tak neurobil (a to ani po výzve Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava,\nčíslo: 58544-1/2019-BAM, zo dňa 25. júla 2019), a teda porušil svoju povinnosť, ktorú mu ukladá zákon\no sociálnom poistení. Pokiaľ žalobca v súdnom konaní predkladá ako dôkaz „potvrdenie o čiastočnom\nplnení“ (nachádzajúci sa na č.l. 13 súdneho spisu) vydanom Rakúskou Sociálnou poisťovňou zo dňa\n24.02.2021, z dátumu jeho vydania je zrejmé, že bolo vydané až po ukončení administratívneho konania\nvo veci žalobcu. Žalované rozhodnutie Sociálnej poisťovne bolo vydané dňa 30.12.2020, teda v čase\nešte pred vydaním tohto potvrdenia žalobcovi, pričom v zmysle § 135 ods. 1 SSP, na rozhodnutie\nsprávneho súdu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia alebo vydania rozhodnutia orgánu verejnej správy\nalebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.\n65. Taktiež súd uvádza, že je nelogické a aj nevykonateľné, aby Slovenská Sociálna poisťovňa pri\npredpisovaní poistného každej jednej samostatne zárobkovo činnej osobe podnikajúcej na Slovensku,\nskúmala v každom jednom členskom štáte Európskej únie to, či táto osoba nie je už poistencom\ndôchodkového a nemocenského poistenia na území iného členského štátu Európskej únie. Je predsa\nv záujme žalobcu (ako osoby povinnej odvádzať poistné a príspevky na Sociálne poistenie), aby riadne\na včas informoval príslušné inštitúcie tých členských krajín (medzi nimi aj Slovenské), o všetkých\ninformáciách týkajúcich sa jeho osoby a ktoré sú nevyhnutné na riadne posúdenie jeho postavenia ako\nosoby povinnej na platenie zákonom vyžadovaných odvodov, ak si žalobca tieto povinnosti nesplní, sám\nsa vystaví do situácie, kde napriek snahe, záujmu a zákonnému postupu Sociálnej poisťovne, nebude\nv tom dôsledku úplne a presne zistený skutkový stav.\n66. Na záver súd zdôrazňuje, že žalobca v rámci odvolania nevzniesol námietku spočívajúcu v\nneuplatnení zásady zamedzenia prekrývania uplatňovaných právnych predpisov rôznych členských\nštátov EÚ.\n67. S poukazom na uvedené považuje súd napadnuté rozhodnutie žalovanej ako aj rozhodnutie orgánu\nprvého stupňa za vecne správne, a preto žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.\n68. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 167 ods. 1 a § 168 SSP tak, že žalovanej nepriznal\nprávo na náhradu trov konania napriek tomu, že mala úspech vo veci. Keďže žalovanej voči žalobcovi\nnevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať.\nPoučenie:\nDoručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).\nKasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie správneho súdu (§ 438 ods. 1 SSP).\nKasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho\nsúdu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie\nvydal. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná\nna kasačnom súde (§ 444 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu\nje určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\n\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa\nvymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom\nspočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že\nsťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o\ndôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nods. 3 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}