{"guid": "3114b546-909a-4d14-bd8c-993aebadd86f:5bef916e-1446-4157-bd7a-6ab9c5a5efe3", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200052.4", "spisova_znacka": "BA-1S/7/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/7/2021 z 21. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 21. mája 2025, sp. zn. BA-1S/7/2021, ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200052.4", "identifikacne_cislo": "1021200052", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.", "sudca_id": 993, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michal-davala-ph-d-ll-m-993", "datum_vydania": "2025-05-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/364", "nazov": "zákon č. 364/2004 Z. z. (vodný zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/364", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/364-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372", "nazov": "zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/372-1990"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/394", "nazov": "predpis č. 394/2015 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/394", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/394-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2017/280", "nazov": "zákon č. 280/2017 Z. z. o poskytovaní podpory a dotácie v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka a o zmene zákona č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2017/280", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/280-2017"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5bef916e-1446-4157-bd7a-6ab9c5a5efe3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200052.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200052.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200052.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-1S/7/2021\n1021200052\n21. 05. 2025\nJUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2025:1021200052.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Davalu, Ph.D., LL.M.\n(sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Mgr. Juraja Štorcela, PhD. a JUDr. Kataríny Kučerákovej,\nPhD., v právnej veci žalobcu: TATRA-AGROLEV, s.r.o., so sídlom Okružná 787/18, 058 01 Poprad, IČO:\n31 729 797, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky,\nso sídlom Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného číslo\nspisu 4686/2020-510, číslo záznamu 47494/2020 zo dňa 10.11.2020, takto\nrozhodol:\nI. Súd zrušuje rozhodnutie Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky\nčíslo spisu: 4686/2020-510, číslo záznamu: 47494/2020 zo dňa 10.11.2020 a rozhodnutie Ústredného\nkontrolného a skúšobného ústavu poľnohospodárskeho v Bratislave číslo č. z. 27975/2020, č. s.\n6363/2020-210 zo dňa 19.06.2020 a vec vracia orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi priznáva voči žalovanému právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.\nodôvodnenie:\nI.\nStručný priebeh administratívneho konania\n1. Ústredný kontrolný a skúšobný ústav poľnohospodársky v Bratislave (ďalej len „UKSUP“ alebo\n„prvostupňový orgán“) vykonal u žalobcu v období od 29.01.2019 do 31.01.2019 kontrolu skladovania\na používania hnojív, kontrolu evidencie a používania hnojív, kontrolu zákonných postupov pri aplikácii\nčistiarenských kalov, dnových sedimentov a zhodnotiteľov odpadov a kontrolu výnimiek z programu\nHRIS (ďalej len „prvá kontrola“) podľa zákona č. 136/2000 Z. z. o hnojivách v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o hnojivách“), výsledky ktorej sumarizoval v Zázname o vykonaní kontroly typ B\n(Hospodárenie v zraniteľných oblastiach) č. 4A/2019/03 – PODNET – čiastkový záznam z kontroly zo\ndňa 30.01.2019 (ďalej len „záznam z prvej kontroly“). Pri kontrole bol vykonaný odber vzorky pôdy/\nhnojiva, ktorá bola odobratá dňa 30.01.2019 z parcely č. 0603/1 k. ú. A. za prítomnosti agronóma žalobcu\nB. C. D. (ďalej len „prvý odber“).\n2. Materiál odobraný pri prvom odbere bol podrobený skúške realizovanej spoločnosťou EL spol. s r.o.,\nso sídlom Radlinského 17A/052 01 Spišská Nová Ves, ako akreditovaného laboratória na vykonávanie\nskúšok označených N, SN, TN (ďalej len „laboratórium EL spol. s r.o.“), pričom výsledky skúšky\npreukázali, že stanovené hodnoty parametrov v ukazovateli počet baktérií Enterococaceae nevyhovujú\nlimitným hodnotám uvedeným v nariadení Komisie (EÚ) č. 142/2011 z 25.02.2011, ktorým sa vykonáva\nnariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1069/2009, ktorým sa ustanovujú zdravotné predpisy\ntýkajúce sa vedľajších živočíšnych produktov a odvodených produktov neurčených na ľudskú spotrebu,\na ktorým sa vykonáva smernica Rady 97/78/ES, pokiaľ ide o určité vzorky a predmety vyňaté spod\n\npovinnosti veterinárnych kontrol na hraniciach podľa danej smernice, v platnom znení (ďalej len\n„nariadenie č. 142/2011“). Výsledok skúšky sumarizovalo laboratórium EL spol. s r.o. v Protokole\no skúške č. 19/02066 zo dňa 08.02.2019 a v Protokole o skúške č. 19/02166 zo dňa 11.02.2019 (ďalej len\n„protokoly zo skúšky prvého odberu“), v oboch prípadoch s dátumom prevzatia vzorky dňa 01.02.2019.\nSúčasťou protokolov zo skúšky prvého odberu je Záznam o odbere vzorky zo dňa 30.01.2019 podpísaný\nkonateľom žalobcom.\n3. UKSUP vykonal u žalobcu dňa 06.02.2019 opakovanú kontrolu (ďalej len „druhá kontrola“), výsledky\nktorej sumarizoval v Zázname o vykonaní kontroly typ B (Hospodárenie v zraniteľných oblastiach) č.\n4A/2019/03 – PODNET – čiastkový záznam z kontroly zo dňa 06.02.2019 (ďalej len „záznam z druhej\nkontroly“). Záznam z druhej kontroly obsahuje informáciu o prvom odbere vzorky pôdy/hnojiva zo dňa\n30.01.2019 z parcely č. 0603/1 k. ú. A..\n4. Dňa 15.02.2019 oznámil UKSUP žalobcovi začatie správneho konania vo veci uloženia pokuty za\nporušenie § 9, § 10, § 10b a § 10c zákona o hnojivách (ďalej len „oznámenie zo dňa 15.02.2019“),\nv ktorom uvádza nasledovné:\n„Dňa 30.01.2019, úradnou kontrolou bola odobratá vzorka z hnojiva MLC – NATURAL vo Vašej\nspoločnosti s miestom odberu E. F. XX, A., v areáli firmy TATRA-AGROLEV, s.r.o. Analýzou sa zistil\nnesúlad s podmienkami certifikácie (protokoly č. 19/02166; 19/02066) z akreditovaného pracoviska EL\nspol. s r.o.\nDňa 01.02.2019 bola úradnou kontrolou odobratá vzorka z hnojiva Natural Harmony v spoločnosti\nBIOTIKA a.s. Slovenská Ľupča. Analýzou predmetnej vzorky sa zistil nesúlad s podmienkami certifikácie\n(protokol č. 19/02139; 19/02439) z akreditovaného pracoviska EL spol. s r.o.\n[...]\nNa základe odobraných vzoriek OR PZ Levoča boli zistené pozitívne výsledky, ktoré boli kontrolnému\nústavu doručené dňa 15.02.2019 (protokoly o skúške č. 19/2137; 19/02589; č. 19/02588; č. 19/02136;\n19/02592; č. 19/02593; č. 19/02594; č. 19/02143; č. 19/02595; č. 19/02147; č. 19/02596; č. 19/02148;\nč. 19/02597). Podľa výsledkov analýz bol zistený vysoký obsah baktérií enterococaceae, ktoré sú\nnevyhovujúce“ v zmysle nariadenia č. 142/2011.\n5. Dňa 21.02.2019 bol žalobcovi oznámený výsledok štátnej odbornej kontroly vykonanej v dňoch\n29.01.2019, 30.01.2019 a 06.02.2019, v rámci ktorej bolo zistené porušenie všeobecne záväzných\nprávnych a interných predpisov. Kontrolou boli stanovené nápravné opatrenia uvedené v návrhu\nnápravného opatrenia, ktoré vzal žalobca na vedomie a sú súčasťou finálneho Záznamu o vykonaní\nkontroly typ B (Hospodárenie v zraniteľných oblastiach) č. 4A/2019/03 – PODNET zo dňa 20.02.2019.\n6. Dňa 26.02.2019 odobral UKSUP u žalobcu dve vzorky (vzorku hnojovice priamo z vozidla pred\naplikáciou do pôdy a vzorku inej kvapaliny uskladnenej oddelene od hnojovice), čo potvrdzujú Záznamy\no odbere vzorky č. 4/19/01 a č. 5/19/01 ako súčasť Inšpekčnej správy z kontroly na mieste. Výsledky\nsumarizuje Protokol o skúške č. 19/04640 zo dňa 14.03.2019 a Protokol o skúške č. 19/04641 zo dňa\n14.03.2019, obe s dátumom prevzatia vzorky dňa 27.02.2019.\n7. Dňa 13.03.2019 UKSUP u žalobcu v meste Levoča podľa § 14 ods. 1 zákona o hnojivách vykonal\nnáslednú štátnu odbornú kontrolu nad dodržiavaním povinností ustanovených podľa zákona o hnojivách\n(ďalej len „tretia kontrola\").\n8. Rozhodnutím UKSUP č. OPHOZE/845/20019-011 zo dňa 12.04.2019 bola žalobcovi uložená pokuta\nvo výške X.XXX,- eur za porušenie povinnosti podľa § 9 ods. 1 písm. a) až e), § 9 ods. 2 a 3, § 10 ods. 2,\n4 a 5, § 10b ods. 4 písm. b) a c), § 10c ods. 1 a 6 písm. a) zákona o hnojivách. Toto rozhodnutie bolo na\nzáklade odvolania žalobcu zrušené rozhodnutím žalovaného číslo spisu 7849/2019-510, číslo záznamu\n37222/2019 zo dňa 21.08.2019 a vec bola vrátená UKSUP na nové prejednanie a rozhodnutie.\n9. Rozhodnutím UKSUP č. OPHOZE/845-055/2019 zo dňa 11.11.2019 bola žalobcovi uložená pokuta\nvo výške X.XXX,- eur za porušenie povinnosti podľa § 9 ods. 1 písm. a) a b) a ods. 2 s poukazom na\n§ 15 ods. 2 písm. d) zákona o hnojivách a podľa § 10b ods. 4 písm. b) a § 10c ods. 1 v nadväznosti\nna prílohu č. 2 k zákonu o hnojivách a § 10c ods. 6 písm. a) s poukazom na § 15 ods. 3 zákona\n\no hnojivách. Toto rozhodnutie bolo na základe odvolania žalobcu zrušené rozhodnutím žalovaného číslo\nspisu 4686/2020-510, číslo záznamu 15612/2020 zo dňa 17.04.2020 a vec bola vrátená UKSUP na\nnové prejednanie a rozhodnutie.\n10. Rozhodnutím UKSUP č. z. 27975/2020, č. s. 6363/2020-210 zo dňa 19.06.2020 (ďalej len\n„prvostupňové rozhodnutie“) bola žalobcovi uložená pokuta 4.000,- eur za porušenie povinnosti podľa\n§ 9 ods. 1 písm. a) a b) a ods. 2 zákona o hnojivách s poukazom na § 15 ods. 2 písm. d) zákona o\nhnojivách a podľa § 10b ods. 4 písm. b) a c) a § 10c ods. 1 v nadväznosti na prílohu č. 2 k zákonu o\nhnojivách a § 10c ods. 6 písm. a) zákona o hnojivách s poukazom na § 15 ods. 3 zákona o hnojivách\nnasledovne (skratky uvedené v tejto časti zaviedol priamo správny orgán vo výroku prvostupňového\nrozhodnutia, pričom ich súd uvádza len na účel zrozumiteľnosti vymedzenia skutku a ďalej ich v texte\nrozsudku nepoužíva):\nPodľa § 15 ods. 2 písm. d) zákona o hnojivách, žalobca naplnil skutkovú podstatu správneho deliktu\ntým, že ako podnikateľ' v pôdohospodárstve,\n1) ktorý skladuje hnojivá, hospodárske hnojivá, sekundárne zdroje živín alebo komposty, najmenej v\nobdobí od 29.01.2019 do 06.02.2019 ním skladované hnojivá, hospodárske hnojivá, sekundárne zdroje\nživín alebo komposty neuskladňoval oddelene a nemal ich označené trvalým a čitateľným spôsobom,\nčím porušoval svoje povinnosti podľa § 9 ods. 1 písm. a) zákona o hnojivách,\n2) ktorý skladuje hnojivá, hospodárske hnojivá, sekundárne zdroje živín alebo komposty, najmenej v\nobdobí od 29.01.2019 do 06.02.2019 nezabezpečil, aby nedochádzalo k miešaniu ním skladovaných\nkvapalných hnojív s inými látkami, čím porušoval svoju povinnosť podľa § 9 ods. 1 písm. b) zákona o\nhnojivách a v dôsledku toho dochádzalo k ich miešaniu s inými hnojivami, hospodárskymi hnojivami,\nsekundárnymi zdrojmi živín alebo kompostmi,\n3) najmenej v období od 29.01.2019 do 06.02.2019 nezabezpečoval, aby bol voľne uložený maštaľný\nhnoj na poľnohospodárskej pôde dielov pôdnych blokov č. 9505/1 a 9602/1 vo štvorci G. H. s\nnespevneným podkladom zhrnutý do súvislých hromád, čím porušoval svoju povinnosť podľa § 9 ods.\n2 zákona o hnojivách.\nPodľa § 15 ods. 3 zákona o hnojivách, žalobca naplnil skutkovú podstatu správneho deliktu: ako\nprávnická osoba, ktorá obhospodaruje využiteľnú poľnohospodársku pôdu v zraniteľných oblastiach\npodľa § 34 ods. 1 zákona č. 364/2004 Z. z. o vodách a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č.\n372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (vodný zákon) (ďalej len „zraniteľné oblasti\")\npodľa § 2 písm. u) zákona o hnojivách (ďalej len „využiteľná poľnohospodárska pôda\"), alebo ktorá\nobhospodaruje využiteľnú poľnohospodársku pôdu a chová zvieratá (ďalej len „obhospodarovateľ\"), tým,\nže:\na) dňa 12.12.2018 vyviezol maštaľný hnoj na voľnú skládku na využiteľnej poľnohospodárskej pôde dielu\npôdneho bloku č. 9505/1 ornej pôdy I. J. G. H., ktorá sa nachádza v zraniteľnej oblasti so stredným\nstupňom obmedzenia používania dusíkatých hnojivých látok a spôsobom hospodárenia v meste Levoča\n(ďalej len „voľná skládka č. 9505/1\"), čiže v období od 30.11.2018 do 15.02.2019, v ktorom je používanie\ndusíkatých hnojivých látok v zraniteľných oblastiach zakázané podľa § 10b ods. 4 písm. b) v nadväznosti\nna prílohu č. 2 k zákonu o hnojivách,\nb) bezprostredne pred dátumom 29.01.2019 do ním obhospodarovanej využiteľnej poľnohospodárskej\npôdy dielu pôdneho bloku č. 0603/1 ornej pôdy vo štvorci Levoča v zraniteľnej oblasti s nízkym stupňom\nobmedzenia a spôsobom hospodárenia v meste Levoča použil kvapalnú dusíkatú hnojivú látku, na\nzáklade ktorej sa určuje zakázané obdobie od 20.10.2018 do 15.02.2019, v ktorom je používanie\ndusíkatých hnojivých látok v zraniteľných oblastiach zakázané podľa § 10c ods. 1 v nadväznosti na\nprílohu č. 2 k zákonu o hnojivách, porušil tento zákaz používania dusíkatých hnojivých látok,\nc) na jeseň hospodárskeho roka 2017/2018 do ním obhospodarovanej využiteľnej poľnohospodárskej\npôdy dielov pôdnych blokov č. 2203/2 ornej pôdy vo štvorci Levoča v zraniteľnej oblasti so stredným\nstupňom obmedzenia používania dusíkatých hnojivých látok a spôsobom hospodárenia v meste Levoča\na na jeseň hospodárskeho roka 2017/2018 do ním obhospodarovanej využiteľnej poľnohospodárskej\npôdy dielov pôdnych blokov č. 1302/1,1306/2 a 1502/1 ornej pôdy vo štvorci Levoča v zraniteľnej\n\noblasti s nízkym stupňom obmedzenia a spôsobom hospodárenia v meste Levoča použil 25 t hnojovice\na kvapalných hnojivých látok s organicky viazaným dusíkom na hektár tejto ním obhospodarovanej\nvyužiteľnej poľnohospodárskej pôdy, ktoré v úhrne obsahovali 3,82 kg dusíka na tonu, čiže použil na\njeseň hospodárskeho roka 2017/2018 do tejto ním obhospodarovanej využiteľnej poľnohospodárskej\npôdy 95,5 kg dusíka na hektár vo forme kvapalných hospodárskych hnojív a kvapalných hnojivých látok\ns organicky viazaným dusíkom, teda použil o 15,5 kg dusíka na hektár tejto ním obhospodarovanej\nvyužiteľnej poľnohospodárskej pôdy viac, než mu umožňovalo ustanovenie § 1 ods. 6 písm. a) zákona\no hnojivách.\nĎalej, UKSUP ponecháva rozšírenie rozsahu obvinení žalobcu tak, ako je uvedené vo výroku\nrozhodnutia Ministerstva pôdohospodárstva rozvoja vidieka Slovenskej republiky (ďalej len „MPRV SR\"),\nčíslo spisu 4686/2020-510, číslo záznamu 15612/2020 zo dňa 17.04.2020 v rámci druhého odvolacieho\nkonania:\nd) maštaľný hnoj, ktorý žalobca skladoval na voľnej skládke č. 9505/1, nespracoval do začiatku obdobia\nod 30.11.2018 do 15.02.2019, v ktorom je používanie dusíkatých hnojivých látok vo forme tuhých\nhospodárskych hnojív a tuhých hnojivých látok s organicky viazaným dusíkom v zraniteľných oblastiach\ns nízkym alebo stredným stupňom obmedzenia a spôsobom hospodárenia zakázané podľa § 10b ods. 4\npísm. c) v nadväznosti na prílohu č. 2 k zákonu o hnojivách, ale ho na nej počas tohto obdobia skladoval\npo dobu od 12.12.2018 najmenej do 31.01.2019,\ne) maštaľný hnoj, ktorý žalobca skladoval na voľnej skládke na využiteľnej poľnohospodárskej pôde\ndielu pôdneho bloku č. 9602/1 trvalých trávnych porastov vo J. G. H. a čiastočne vo J. A. v zraniteľnej\noblasti s nízkym stupňom obmedzenia používania dusíkatých hnojivých látok a spôsobom hospodárenia\nv meste Levoča (ďalej len „voľná skládka č. 9602/1\"), nespracoval do začiatku obdobia od 30.11.2018 do\n15.02.2019, v ktorom je používanie dusíkatých hnojivých látok vo forme tuhých hospodárskych hnojív a\ntuhých hnojivých látok s organicky viazaným dusíkom v zraniteľných oblastiach s nízkym alebo stredným\nstupňom obmedzenia a spôsobom hospodárenia zakázané podľa § 10b ods. 4 písm. c) v nadväznosti\nna prílohu č. 2 k zákonu o hnojivách, ale ho na nej počas tohto obdobia skladoval po dobu od 30.11.2018\nnajmenej do 31.01.2019,\nf) v dňoch 20. a 21.10.2018 do ním obhospodarovanej využiteľnej poľnohospodárskej pôdy dielu\npôdneho bloku 1502/1 ornej pôdy o výmere 27,89 ha vo štvorci Levoča v zraniteľnej oblasti s nízkym\nstupňom obmedzenia a spôsobom hospodárenia v meste Levoča použil hnojovicu podľa § 2 písm.\nf) zákona o hnojivách (ďalej len „hnojovica\"), čím v období od 20.10.2018 do 15.02.2019, v ktorom\nje používanie dusíkatých hnojivých látok vo forme kvapalných hospodárskych hnojív a kvapalných\nhnojivých látok s organicky viazaným dusíkom na ornej pôde v zraniteľných oblastiach s nízkym alebo\nstredným stupňom obmedzenia a spôsobom hospodárenia zakázané podľa § 10c ods. 1 v nadväznosti\nna prílohu č. 2 k zákonu o hnojivách, porušil tento zákaz používania dusíkatých hnojivých látok.\n11. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie zo dňa 27.07.2020 z dôvodu (i)\nnerešpektovania právne záväzného názoru odvolacieho orgánu, ktorý vo svojich predchádzajúcich\nrozhodnutiach uviedol výslovne, že k porušeniu povinností podľa § 9 ods. 1 písm. a) a b) zákona\no hnojivách zo strany žalobcu nedošlo, (ii) nesprávne zisteného skutkového stavu a (iii) porušenia\nzásad pri ukladaní správnych trestov, konkrétne nedostatočného odôvodnenia výšky trestu, porušenie\nabsorpčnej zásady, porušenie zásady rozhodovania o správnom delikte v primeranej lehote.\nII.\nStručné zhrnutie napadnutého rozhodnutia\n12. Žalovaný rozhodnutím číslo spisu: 4686/2020-510, číslo záznamu: 47494/2020 zo dňa 10.11.2020\n(ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“) rozhodol o odvolaní žalobcu voči prvostupňovému rozhodnutiu tak,\nže zmenil jeho výrok tak, že uložil žalobcovi pokutu vo výške X.XXX,XX eur za spáchanie nasledovných\nskutkov (skratky uvedené v tejto časti zaviedol priamo žalovaný vo výroku napadnutého rozhodnutia,\npričom ich súd uvádza len na účel zrozumiteľnosti vymedzenia skutku a ďalej ich v texte rozsudku\nnepoužíva):\n\n1) správneho deliktu podľa § 15 ods. 2 písm. d) zákona o hnojivách, ktorého skutkovú podstatu\nnaplnil žalobca tým, že ako podnikateľ, ktorý obhospodaruje poľnohospodársku pôdu a vykonáva\npoľnohospodársku výrobu najmenej v období od 29.01.2019 do 31.01.2019 nezabezpečoval, aby bol\nňou voľne uložený maštaľný hnoj podľa § 2 písm. c) zákona o hnojivách v znení zákona č. 394/2015 Z.\nz. (ďalej len „maštaľný hnoj“) na poľnohospodárskej pôde dielov pôdnych blokov č. 9505/1 a 9602/1 vo\nštvorci G. H. a čiastočne vo J. A. s nespevneným podkladom zhrnutý do súvislých hromád, čím porušil\nsvoju povinnosť, vyplývajúcu z § 9 ods. 2 zákona o hnojivách v znení zákona č. 394/2015 Z. z.;\n2) správneho deliktu podľa § 15 ods. 3 zákona o hnojivách, ktorého skutkovú podstatu ako právnická\nosoba, ktorá obhospodaruje využiteľnú poľnohospodársku pôdu v zraniteľných oblastiach podľa § 2\npísm. u) zákona o hnojivách v znení zákona č. 394/2015 Z. z. (ďalej len „využiteľná poľnohospodárska\npôda“), alebo ktorá obhospodaruje využiteľnú poľnohospodársku pôdu a chová zvieratá (ďalej len\n„obhospodarovateľ“), naplnil tým, že:\na) dňa 12.12.2018 vyviezol maštaľný hnoj na voľnú skládku na využiteľnej poľnohospodárskej pôde dielu\npôdneho bloku č. 9505/1 ornej pôdy vo J. G. H. a čiastočne vo J. A. v zraniteľnej oblasti so stredným\nstupňom obmedzenia používania dusíkatých hnojivých látok a spôsobom hospodárenia v meste Levoča\n(ďalej len „voľná skládka č. XXXX/X“), teda ho na ňu vyviezol v období od 30.11.2018 do 15.02.2019, v\nktorom je používanie dusíkatých hnojivých látok podľa § 2 písm. t) zákona o hnojivách v znení zákona\nč. 394/2015 Z. z. vo forme tuhých hospodárskych hnojív podľa § 2 písm. b) zákona o hnojivách v\nznení zákona č. 394/2015 Z. z. (ďalej len „hospodárske hnojivo“) a tuhých hnojivých látok s organicky\nviazaným dusíkom v zraniteľných oblastiach s nízkym alebo stredným stupňom obmedzenia a spôsobom\nhospodárenia zakázané podľa § 10b ods. 4 písm. b) v nadväznosti na prílohu č. 2 k zákonu o hnojivách;\nb) maštaľný hnoj, ktorý skladoval na voľnej skládke č. 9505/1, nespracoval v období od 30.11.2018 do\n15.02.2019, v ktorom je používanie dusíkatých hnojivých látok vo forme tuhých hospodárskych hnojív a\ntuhých hnojivých látok s organicky viazaným dusíkom v zraniteľných oblastiach s nízkym alebo stredným\nstupňom obmedzenia a spôsobom hospodárenia zakázané podľa § 10b ods. 4 písm. c) zákona o\nhnojivách v nadväznosti na prílohu č. 2 k zákonu o hnojivách, ale ho na nej počas tohto obdobia skladoval\nv období od 12.12.2018 najmenej do 31.01.2019;\nc) maštaľný hnoj, ktorý skladoval na voľnej skládke na využiteľnej poľnohospodárskej pôde dielu\npôdneho bloku č. 9602/1 trvalých trávnych porastov vo J. G. H. a čiastočne vo J. A. v zraniteľnej oblasti s\nnízkym stupňom obmedzenia používania dusíkatých hnojivých látok a spôsobom hospodárenia v meste\nLevoča (ďalej len „voľná skládka č. 9602/1“), nespracoval do obdobia od 30.11.2018 do 15.02.2019,\nv ktorom je používanie dusíkatých hnojivých látok vo forme tuhých hospodárskych hnojív a tuhých\nhnojivých látok s organicky viazaným dusíkom v zraniteľných oblastiach s nízkym alebo stredným\nstupňom obmedzenia a spôsobom hospodárenia zakázané podľa § 10b ods. 4 písm. c) zákona o\nhnojivách v nadväznosti na prílohu č. 2 k zákonu o hnojivách, ale ho na nej počas tohto obdobia skladoval\nv období od 30.11.2018 najmenej do 31.01.2019;\nd) v dňoch 20. a 21.10.2018 žalobca do obhospodarovanej využiteľnej poľnohospodárskej pôdy dielu\npôdneho bloku č. 1502/2 - ornej pôdy o výmere 27,89 ha vo J. A. v zraniteľnej oblasti s nízkym stupňom\nobmedzenia a spôsobom hospodárenia v meste Levoča použil hnojovicu podľa § 2 písm. f) zákona\no hnojivách v znení zákona č. 394/2015 Z. z., čím porušil zákaz používania dusíkatých hnojivých\nlátok v období od 20.10.2018 do 15.02.2019, v ktorom je používanie dusíkatých hnojivých látok vo\nforme kvapalných hospodárskych hnojív a kvapalných hnojivých látok s organicky viazaným dusíkom\nna ornej pôde v zraniteľných oblastiach s nízkym alebo stredným stupňom obmedzenia a spôsobom\nhospodárenia podľa § 10c ods. 1 zákona o hnojivách zakázané;\ne) bezprostredne pred dátumom 29.01.2019 žalobca do obhospodarovanej využiteľnej\npoľnohospodárskej pôdy dielu pôdneho bloku č. 0603/1 ornej pôdy vo J. A. v zraniteľnej oblasti s\nnízkym stupňom obmedzenia a spôsobom hospodárenia v meste Levoča použil dusíkatú hnojivú látku v\nkvapalnom stave, ktorej vzorka bola v súlade s § 14 ods. 1 zákona o hnojivách odobratá zamestnancami\nUKSUP v jeho služobnom úrade počas ním vykonávanej štátnej odbornej kontroly na dodržiavanie\nzákonom stanovených povinností žalobcu, ktorú vykonal UKSUP u žalobcu v dňoch 29. a 30.01.2019\na ktorá podľa výsledkov analýzy, vykonanej v dňoch 04. až 11.02.2019 obchodnou spoločnosťou EL\nspol. s r.o., so sídlom: Radlinského 17A/1575, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 31 652 859, ktorá je\n\nvnútroštátnym akreditačným orgánom podľa čl. 2 ods. 11 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady\n(ES) č. 765/2008 z 9. júla 2008, ktorým sa stanovujú požiadavky akreditácie a dohľadu nad trhom\nv súvislosti s uvádzaním výrobkov na trh a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 339/93 (Ú. v. EÚ\nL 218, 13.8.2008) (ďalej len „vnútroštátny akreditačný orgán“) akreditovaným na zisťovanie obsahu\nsušiny v hnojivách, pôdnych pomocných látkach a pestovateľských substrátoch metódou gravimetrie\na na odmernú analýzu hnojív, pôdnych pomocných látok a pestovateľských substrátov na obsah\ndusíka v rámci posudzovania zhody podľa čl. 2 ods. 12 nariadenia (ES) č. 765/2008 podľa noriem\nv zmysle čl. 2 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1025/2012 z 25. októbra\n2012 o európskej normalizácii, ktorým sa menia a dopĺňajú smernice Rady 89/686/EHS a 93/15/\nEHS a smernice Európskeho parlamentu a Rady 94/9/ES, 94/25/ES, 95/16/ES, 97/23/ES, 98/34/ES,\n2004/22/ES, 2007/23/ES, 2009/23/ES a 2009/105/ES a ktorým sa zrušuje rozhodnutie Rady 87/95/EHS\na rozhodnutie Európskeho parlamentu a Rady č. 1673/2006/ES (Ú. v. ES L 316 14.11.2012) (ďalej\nlen „technická norma“), a prípadne aj podľa určitých dodatočných požiadaviek vrátane tých, ktoré sú\nstanovené v príslušných sektorových systémoch, v skúšobnom laboratóriu na adrese D. XXX/XXXX,\nXXX XX G. E. I., a to na vykonávanie tejto činnosti v zhode s technickou normou ISO/IEC 17025:\n2017 (ďalej len „prvá analýza“), obsahovala 1,55 % sušiny a ktorej sušina obsahovala 12,13 % dusíka,\nčím v období od 20.10.2018 do 15.02.2019, v ktorom je používanie dusíkatých hnojivých látok vo\nforme kvapalných hospodárskych hnojív a kvapalných hnojivých látok s organicky viazaným dusíkom\nna ornej pôde v zraniteľných oblastiach s nízkym alebo stredným stupňom obmedzenia a spôsobom\nhospodárenia zakázané podľa § 10c ods. 1 zákona o hnojivách, porušil žalobca tento zákaz používania\ndusíkatých hnojivých látok;\nf) na jeseň hospodárskeho roka 2017/2018 na danej pôde podľa § 2 písm. r) zákona o hnojivách do\nžalobcom obhospodarovanej využiteľnej poľnohospodárskej pôdy o výmere 13,78 ha z výmery dielu\npôdneho bloku č. 2203/2 ornej pôdy vo J. A. v zraniteľnej oblasti so stredným stupňom obmedzenia\npoužívania dusíkatých hnojivých látok a spôsobom hospodárenia v meste Levoča použil 24,804\nt hnojiva podľa § 2 písm. a) zákona o hnojivách, ktoré s obchodným názvom MLC – natural, s\nobsahom 21 kg dusíka na tonu, 37,895 t certifikovateľného hnojiva BMSC – natural s obsahom\n5,6 kg na tonu a 275,6 t hnojovice s obsahom 2,5 kg na tonu, teda použil v úhrne 24,55 t\nkvapalných hospodárskych hnojív a kvapalných hnojivých látok s organicky viazaným dusíkom na\nhektár tejto žalobcom obhospodarovanej využiteľnej poľnohospodárskej pôdy s úhrnným obsahom\ncca 4,203665987780041 kg dusíka na tonu. Na jeseň hospodárskeho roku 2017/2018 do žalobcom\nobhospodarovanej využiteľnej poľnohospodárskej pôdy použil žalobca 103,2 kg dusíka na hektár vo\nforme kvapalných hospodárskych hnojív a kvapalných hnojivých látok s organicky viazaným dusíkom, t.\nj. použil o 23,2 kg dusíka na hektár obhospodarovanej využiteľnej poľnohospodárskej pôdy viac, než mu\numožňovalo ustanovenie § 10c ods. 6 písm. a) zákona o hnojivách, čo predstavuje v úhrne o 319,696\nkg dusíka viac, než umožňuje zákon o hnojivách.\n13. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný sumarizoval doterajšie skutkové zistenia na\nzáklade výsledkov jednotlivých kontrol žalobcu, opísal podrobne priebeh administratívneho konania,\nvrátane vývoja jednotlivých skutkových podstát správnych deliktov, z ktorých bol žalobca uznaný vinným\ntromi rozhodnutiami UKSUP, i z ktorých bol žalobca oslobodený predchádzajúcimi dvomi rozhodnutiami\nžalovaného.\n14. Žalovaný uviedol, že predchádzajúcim rozhodnutím žalovaného číslo spisu 4686/2020-510, zn.\n15612/2020 zo dňa 17.04.2020 podľa § 18 ods. 3 podľa § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom\nkonaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“) upovedomilo\nžalobcu, že dňom nadobudnutia právoplatnosti (doručením písomného vyhotovenia) tohto rozhodnutia\nzo 17.04.2020, sa začalo nové konanie UKSUP o uložení pokuty odvolateľovi za spáchanie správnych\ndeliktov, za spáchanie ktorých bola napokon žalobcovi uložená pokuta podľa napadnutého rozhodnutia.\nTýmto predchádzajúcim rozhodnutím žalovaného zo dňa 17.04.2020 mal byť žalobca ako odvolateľ\npodľa § 33 ods. 2 správneho poriadku upovedomený o možnosti vyjadriť sa ako účastník v novom konaní\npred vydaním rozhodnutia k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, a že mal ako účastník tohto konania\ntakisto možnosť navrhnúť jeho doplnenie.\n15. Vo vzťahu k výške uloženej pokuty žalovaný uvádza, že v záujme o objektívne premietnutie\nzávažnosti hlavného skutku (správny delikt podľa § 15 ods. 3 zákona o hnojivách) do určenia výšky\npokuty žalovaný použil výmeru využiteľnej poľnohospodárskej pôdy, a to jej premietnutím do výšky\n\npokuty prostredníctvom koeficientu 100,- eur/ha. Ministerstvo takýto koeficient považuje za adekvátny,\n„nakoľko pri spáchaní obdobného skutku na výmere 50 ha využiteľnej poľnohospodárskej pôdy by sa\nza jeho spáchanie ako správneho deliktu § 15 ods. 3 zákona o hnojivách v znení neskorších predpisov\nukladala pokuta vo výške hornej hranice zákonnej sadzby 5000 EUR“. Takto stanovenú pokutu vo výške\nX.XXX,- eur bolo potrebné upraviť podľa prevažujúceho pomeru priťažujúcich okolností spočívajúcich\nv tom, že odvolateľ v tomto prípade spáchal viac správnych deliktov, za ktoré sa mu predmetným\nrozhodnutím v znení tohto rozhodnutia ukladá úhrnná pokuta (deliktu podľa § 15 ods. 2 písm. d) zákona\no hnojivách „spáchaním jedného skutku a za spáchanie predmetného správneho deliktu podľa § 15 ods.\n3 zákona o hnojivách v znení neskorších predpisov naplnením štyroch jeho alternatívnych skutkových\npodstát spáchaním šiestich skutkov“). Pokuta určená stanoveným koeficientom (X.XXX,- eur) sa tak\nzvyšuje o jednu tretinu na pokutu vo výške X.XXX,XX eur. Pri určovaní výšky pokuty sa prihliadalo na\nzávažnosť hlavného skutku podľa § 15 ods. 5 zákona o hnojivách a na prevažujúci pomer priťažujúcich\nokolností podľa zásad ukladania trestov podľa Trestného zákona v znení účinnom do 31.12.2019.\nIII.\nPodstatné zhrnutie argumentov žalobcu\n(rozsah a dôvody žaloby)\n16. Žalobca podal na Krajský súd v Bratislave správnu žalobu zo dňa 13.01.2021, ktorou sa\ndomáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia a prvostupňového rozhodnutia, ich zrušenia\na vrátenia veci na ďalšie konanie prvostupňovému orgánu. Alternatívne navrhuje moderovať výšku\nuloženej pokuty a túto znížiť rozhodnutím súdu. Napadnuté rozhodnutie v spojení s prvostupňovým\nrozhodnutím vychádza podľa žalobcu z nesprávneho právneho posúdenia veci v zmysle § 191 ods.\n1 písm. c) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„SSP“), je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov (§ 191 ods. 1 písm. d/\nSSP), zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci\n(§ 191 ods. 1 písm. e/ SSP) a došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej\nsprávy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej (§ 191 ods. 1\npísm. f/ SSP).\n17. Napadnuté rozhodnutie týkajúce sa porušenia povinností súvisiacich s vývozom, skladovaním\na nezhŕňaním hnoja na poľnom hnojisku v zakázanom období v zraniteľných oblastiach, aplikáciou\nväčšieho množstva dusíkatých látok v jesennom období pri kvapalných organických hnojivách a\ntýkajúcich sa aplikácie tekutých hospodárskych hnojív tesne po začatí zakázaného obdobia v\nzraniteľných oblastiach nepovažuje žalobca za správne, nakoľko nedošlo k zohľadneniu nasledovných\nskutočnosti: (i) hnojivo využívané na hnojenie je výlučne organického charakteru; (ii) katastrálne územie\nA. je v súčasnosti síce zraniteľnou oblasťou, no do roku 2018 sa jednalo o oblasť nepovažovanú za\nzraniteľnú a v súčasnosti je uvedené katastrálne územie znova navrhnuté na vyradenie zo zoznamu\nzraniteľných oblastí. Uloženie pokuty sa tak javí ako neprimerané a neplniace svoj účel. Výška uloženej\npokuty v horných hraniciach je tak neopodstatnená, nakoľko odvolací orgán nezohľadňoval tieto\npoľahčujúce okolnosti, resp. sa s nimi nedostatočne zaoberal. Rovnako išlo o prvé porušenie povinností\nzo strany žalobcu, pričom nešlo o úmyselné konanie.\n18. Rovnako nedošlo k odôvodneniu použitia koeficientu 100,- eur/ha pôdy, kde malo dôjsť k vyššie\nuvedeným porušeniam. Táto pokuta v žiadnom právnom predpise nie je upravená, resp. odvolací orgán\nneodôvodnil použitie tejto sumy, pričom ani pri odôvodnení výšky pokuty neboli zohľadnené poľahčujúce\nokolnosti (neúmyselné konanie a prvé porušenie povinností). Žalobca je toho názoru, že rozhodovanie\nžalovaného sa opieralo o dôkazy, ktoré sa preukázali ako nepravdivé.\n19. Žalobca namieta nedostatočne zistený skutkový stav vo vzťahu k tvrdeniu žalovaného, že žalobca\nvytváral novú látku. Podľa žalobcu išlo o predaplikačné zmiešavanie dvoch látok a to hnojovice\nako hospodárskeho hnojiva podľa § 2 písm. b) zákona o hnojivách a certifikovaného hnojiva\nNatural Harmony ako hnojiva podľa § 2 písm. a) bod 1 zákona o hnojivách. Žalovaný v rozhodnutí\nuvádza nelegislatívny pojem tzv. mikrobiologickú transformáciu výsledného produktu tohto zmiešania\n(hnojovica a hnojivo Natural Harmony), pričom tento výsledný produkt bude stále produktom získaným\nspracovaním a transformáciou vedľajšieho živočíšneho produktu. Žalovaný nesprávne tvrdí, že takouto\nmikrobiologickou transformáciou žalobca vyprodukoval bez príslušných povolení sekundárny zdroj živín,\n\nčím sa zároveň stal neoprávneným výrobcom nového sekundárneho zdroja živín. Žalobcu nemožno\npovažovať za producenta.\n20. V prípade oboch výrokov (porušenie povinností podľa § 15 ods. 2 písm. d) a § 15 ods. 3 zákona\no hnojivách) sa uvádza označovanie miesta spáchania deliktu prostredníctvom „štvorcov“ a pôdnych\nblokov. Žalobca je toho názoru, že takéto označenie údajného miesta spáchania správneho deliktu je\nvágne, nedostačujúce a zameniteľné. Odkazuje na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,\npodľa ktorej výrok rozhodnutia o postihu za iný správny delikt musí obsahovať popis skutku s uvedením\nmiesta, času a spôsobu jeho spáchania, prípadne i evidencie iných skutočnosti, ktoré sú potrebné k\ntomu, aby nemohol byt' zamenený s iným. Ak správny orgán neuvedie tieto náležitosti do výroku svojho\nrozhodnutia, poruší ustanovenie § 47 ods. 2 správneho poriadku. Žalobca preto tvrdí, že napádané\nrozhodnutie neobsahuje zákonný výrok o spáchaní správneho deliktu a preto je napádané rozhodnutie\nnepreskúmateľné a nezákonné. Domáha sa aj aplikovania zásad ukladania trestov ako aj princípov\ntrestného práva.\n21. Žalobca namieta porušenie práva na spravodlivý proces, práva na dobrú správu vecí verejných a\nrozhodovanie o správnom delikte v primeranej lehote, nakoľko v uvedenom prípade už ide o prieskum\ntretieho rozhodnutia prvostupňového orgánu. Ide o neprimerane dlhé konanie zo strany odvolacieho\norgánu, nakoľko tento už dvakrát zrušil rozhodnutie UKSUP, pričom ten opakovane pochybil pri vydávaní\nmeritórneho rozhodnutia. Odvolací orgán mal vzhľadom na rozsiahle pochybenia, na ktoré žalobca\npoukazoval, zrušiť napádané rozhodnutie a to bez vrátenia veci na opätovné konanie. Namiesto toho\nodvolací orgán rozšíril rozsah obvinení, čím narušil zásadu dvojinštančnosti konania.\nIV.\nVyjadrenie žalovaného a ďalšie podania účastníkov konania\n22. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 10.03.2021 sumarizuje ním zistený skutkový\nstav a uvádza, že opätovne dôkladne preskúmal napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že\nnapadnuté rozhodnutie bolo vydané na základe správneho právneho posúdenia, v konaní dostatočne\nzistil, relevantne podložil a preukázal skutkový stav, ktorý v napadnutom rozhodnutí takisto náležite\nodôvodnil, a teda napadnuté rozhodnutie netrpí vadami, ktoré mu žalobca vyčíta a podľa právneho\nnázoru žalovaného je napadnuté rozhodnutie preskúmateľné, zrozumiteľné, dostatočne odôvodnené,\nneukracujúce žalobcu na jeho právach a právom chránených záujmoch a v súlade s právnymi predpismi.\nUviedol, že so žalobou nesúhlasí, navrhuje žalobu zamietnuť v celom rozsahu a nepriznať nárok na\nnáhradu trov konania žalobcovi.\n23. Žalovaný považuje námietky žalobcu za bezpredmetné a irelevantné. Má za to, že zraniteľné oblasti\nsú podľa § 81 ods. 1 písm. b) zákona č. 364/2004 Z. z. o vodách a o zmene zákona Slovenskej\nnárodnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (vodný zákon) ustanovené\nnariadením vlády Slovenskej republiky č. 174/2017 Z. z., ktorým sa ustanovujú citlivé oblasti a zraniteľné\noblasti. Týmto istým nariadením vlády Slovenskej republiky sú zraniteľné oblasti bez zmeny ustanovené\nuž od 01.07.2017, teda už od hospodárskeho roka 2017/2018, pričom za zraniteľnú oblasť sú týmto\nnariadením vlády Slovenskej republiky ustanovené aj poľnohospodársky využívané pozemky v meste\nLevoča. Žalovaný zároveň poukazuje na tú skutočnosť, že poľnohospodársky využívané pozemky\nv katastrálnych územiach mesta Levoča boli za zraniteľné oblasti ustanovené aj predchádzajúcim\nnariadením vlády Slovenskej republiky č. 617/2004 Z. z., ktorým sa ustanovujú citlivé oblasti a zraniteľné\noblasti, a to bez zmeny už od 01.01.2005.\n24. Na účely určovania výšky pokuty za spáchanie správnych deliktov žalovaný nebral do úvahy\nzavinenie žalobcu, t. j. či predmetné správne delikty spáchal úmyselne alebo z nedbanlivosti, nakoľko\nskutkové podstaty iných správnych deliktov ako priestupkov sú konštruované na princípe objektívnej\nzodpovednosti, vzhľadom k čomu sa na ich naplnenie zavinenie nevyžaduje. Pri určovaní výšky pokuty,\nuloženej žalobcovi však žalovaný jednoznačne prihliadal aj na poľahčujúcu okolnosť spočívajúcu v tom,\nže sa jednalo o prvé spáchanie správneho deliktu žalobcom podľa zákona o hnojivách, a zároveň aj na\npriťažujúcu okolnosť, spočívajúcu v tom, že žalobca v tomto prípade spáchal viac správnych deliktov,\nza ktoré sa mu prvostupňovým rozhodnutím v znení predmetného rozhodnutia ukladala úhrnná pokuta.\nTáto priťažujúca okolnosť v danom prípade prevažovala, nakoľko žalobcovi sa táto úhrnná pokuta\nukladala za spáchanie predmetného správneho deliktu podľa § 15 ods. 2 písm. d) zákona o hnojivách\n\nnaplnením jeho skutkovej podstaty spáchaním jedného skutku, a za spáchanie predmetného správneho\ndeliktu podľa § 15 ods. 3 zákona o hnojivách „naplnením štyroch jeho alternatívnych skutkových podstát\nspáchaním šiestich skutkov“.\n25. Koeficient nie je ustanovený právnym poriadkom, ale bol použitý vo väzbe na objektivizáciu\nvýšky pokuty, ktorú určil žalovaný za spáchanie hlavného skutku. Vo vzťahu k objektu uvedeného\nsprávneho deliktu, ktorým je záujem spoločnosti na ochrane vôd pred ich znečistením zapríčineným\nalebo vyvolaným dusičnanmi z poľnohospodárskych zdrojov, a to konkrétne povrchových vôd, do ktorých\nodtekajú a podzemných vôd, do ktorých vsakujú vody odtekajúce z využiteľnej poľnohospodárskej pôdy,\nsa jedná podľa právneho názoru žalovaného o primerane určenú výmeru, a z nej určený koeficient na\nvýpočet základnej výšky pokuty za spáchanie tohto správneho deliktu. Žalovaný má z vyššie uvedeného\ndôvodu za to, že výška žalobcovi uloženej pokuty bola určená žalovaným v súlade s maximálnou mierou\nobjektívnosti tak, aby sa vylúčila svojvôľa orgánu verejnej moci pri jej určovaní.\n26. Vymedzenie miesta spáchania jednotlivých predmetných správnych deliktov vo výroku ako\nkonkrétnych dielov pôdnych blokov podľa § 3 písm. h) zákona č. 280/2017 Z. z. o poskytovaní\npodpory a dotácie v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka a o zmene zákona č. 292/2014 Z. z. o\npríspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o poskytovaní podpory a dotácie“)\nvyplýva zo spôsobu vedenia trvalej evidencie o príjme a o použití hnojív, hospodárskych hnojív,\nsekundárnych zdrojov živín a kompostov do poľnohospodárskej pôdy. Podrobnosti sú určené podľa\n§ 17 písm. c) zákona o hnojivách a podľa § 6 vyhlášky č. 151/2016 Z. z., ktorou sa ustanovujú\npodrobnosti o agrochemickom skúšaní pôd a o skladovaní a používaní hnojív, podľa ktorej evidencia\no poľnohospodárskom pozemku obsahuje názov katastrálneho územia, názov štvorca, identifikačné\nčíslo dielu pôdneho bloku, užívanú výmeru dielu pôdneho bloku a užívanú výmeru pozemku. Označenie\ntaktiež vyplýva z vymedzenia využiteľnej poľnohospodárskej pôdy podľa § 2 písm. u) zákona o hnojivách\nako pôdy zaradenej v registri produkčných blokov Identifikačného systému poľnohospodárskych\nparciel, v ktorom je táto poľnohospodárska pôda taktiež evidovaná ako diely pôdnych blokov s\nkonkrétnymi identifikačnými číslami pridelenými Pôdohospodárskou platobnou agentúrou. Žalovaný v\nkontexte uvedeného poukazuje na to, že aj samotný žalobca eviduje používanie hnojív, sekundárnych\nzdrojov živín a kompostov vo svojej trvalej evidencii o príjme a o použití hnojív, hospodárskych\nhnojív, sekundárnych zdrojov živín, kompostov, čistiarenských kalov a dnových sedimentov do\npoľnohospodárskej pôdy podľa dielov pôdnych blokov.\n27. Žalobca využil možnosť vyjadriť sa k vyjadreniu žalovaného replikou zo dňa 15.04.2021, pričom\nzotrval na argumentácii uvedenej v žalobe.\n28. Ďalšie podania účastníkov konania vo veci samej neboli súdu doručené.\nV.\nKonanie na správnom súde a relevantná právna úprava\n29. Na základe § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal od 01.06.2023 činnosť Správny súd\nv Bratislave a súčasne výkon správneho súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského\nsúdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je\nod 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Predmetná vec preto zo zákonných dôvodov podľa\npredchádzajúcej vety prešla v júni 2023 na Správny súd v Bratislave. V súlade s Rozvrhom práce\nSprávneho súdu v Bratislave na rok 2024 v znení Dodatku č. 4, účinného od 21.05.2024, bola vec\nnáhodným výberom prerozdelená a pridelená senátu 7S a je vedená pod sp. zn. BA-1S/7/2021.\n30. Podľa § 493e SSP, v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna\n2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie\nje dotknuté.\n31. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n\n32. Podľa § 194 ods. 1 SSP, správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\norgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne\nkonanie.\n33. Podľa § 9 ods. 2 zákona o hnojivách, podnikateľ v pôdohospodárstve je povinný zabezpečiť, aby\nvoľne uložené tuhé hospodárske hnojivá na poľnohospodárskej pôde s nespevneným podkladom boli\nzhrnuté do súvislej hromady a zabezpečiť ich proti vytekaniu hnojovky a jej rozptyľovaniu do okolia.\n34. Podľa § 10b ods. 4 písm. b) zákona o hnojivách, obhospodarovateľ je pri skladovaní tuhých\nhospodárskych hnojív a kompostu na voľnej skládke povinný uskutočniť vývoz maštaľného hnoja z\npevnej podložky na voľnú skládku najskôr po troch mesiacoch od poslednej navážky; to sa nevzťahuje\nna tuhé hospodárske hnojivá z hlbokých podstielok, pri stelivových prevádzkach s kanalizáciou na\noddelenie močovky od maštaľného hnoja a z chovu zvierat bez produkcie močovky pri dennej spotrebe\nsteliva vyššej ako 6 kg na dobytčiu jednotku na deň, o ktorej sa vedie evidencia o spotrebe podstielky\na o počte chovaných zvierat a ktoré môžu byť uložené na poľnohospodárskej pôde bez nutnosti\npredchádzajúceho uskladnenia na pevných hnojiskách, pričom vývoz na voľnú skládku sa nesmie\nuskutočniť v období, v ktorom je používanie dusíkatých hnojivých látok v zraniteľných oblastiach\nzakázané podľa prílohy č. 2.\n35. Podľa § 10b ods. 4 písm. c) zákona o hnojivách, obhospodarovateľ je pri skladovaní tuhých\nhospodárskych hnojív a kompostu na voľnej skládke povinný spracovať voľnú skládku do ôsmich\nmesiacov od prvej navážky najneskôr však do začiatku obdobia, v ktorom je používanie dusíkatých\nhnojivých látok v zraniteľných oblastiach zakázané podľa prílohy č. 2; opakované zriadenie voľnej\nskládky na tom istom mieste možno až po štyroch rokoch.\n36. Podľa § 10c ods. 1 zákona o hnojivách, obhospodarovateľ je povinný dodržiavať zakázané obdobia\nuvedené v prílohe č. 2, ak odseky 2 až 11 neustanovujú inak. Zakázané obdobia sa nevzťahujú na výkaly\na moč pasúcich sa zvierat a pri hnojení zakrytých plôch v skleníkoch a fóliovníkoch.\n37. Podľa § 10c ods. 6 písm. a) zákona o hnojivách, obhospodarovateľ môže použiť najviac 40 kg/\nha dusíka vo forme kvapalných a tuhých minerálnych hnojív a 80 kg/ha dusíka vo forme kvapalných\nhospodárskych hnojív a kvapalných hnojivých látok s organicky viazaným dusíkom s prihliadnutím na\npríjmovú kapacitu plodín v jesennom období a zníženie rizika strát dusíka do vodných zdrojov v čase po\nzbere plodín do začiatku zakázaného obdobia; to sa nevzťahuje na maštaľný hnoj a iné tuhé hnojivá s\norganicky viazaným dusíkom, ktoré možno použiť aj pod jarné plodiny,\n38. Podľa § 15 ods. 2 písm. d) zákona o hnojivách, kontrolný ústav uloží pokutu od 400 eur do 3 000 eur\npodnikateľovi v pôdohospodárstve alebo prevádzkovateľovi športoviska za porušenie povinností podľa §\n9, § 10 ods. 1 až 3.\n39. Podľa § 15 ods. 3 zákona o hnojivách, kontrolný ústav uloží pokutu od 500 eur do 5 000 eur\nobhospodarovateľovi za porušenie povinnosti podľa § 10b alebo podľa § 10c.\n40. Podľa § 15 ods. 5 zákona o hnojivách, kontrolný ústav pri určení výšky pokuty prihliada na závažnosť,\nspôsob, čas trvania a následky protiprávneho konania. Konanie o uložení pokuty možno začať do\njedného roka odo dňa, keď kontrolný ústav zistil porušenie povinnosti, najneskôr však do troch rokov\nodo dňa, keď k porušeniu povinnosti došlo.\n41. Podľa § 16 zákona o hnojivách, na rozhodovanie podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy\no správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak.\nVI.\nPrávne posúdenie veci správnym súdom\n42. Správny súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu a administratívneho spisu,\npreskúmal v medziach žalobného návrhu a podstatných žalobných bodov (§ 134 ods. 1 SSP, § 183 SSP)\nnapadnuté rozhodnutia správnych orgánov oboch stupňov, ako aj postup predchádzajúci ich vydaniu,\n\nvychádzajúc zo stavu existujúceho v čase právoplatnosti rozhodnutia (§ 135 ods. 1 v spojení s § 493e\nSSP), vec prejednal na pojednávaní (§ 107 ods. 1 písm. a/ SSP) a dospel k záveru o dôvodnosti žaloby.\n43. Predmetom súdneho prieskumu zákonnosti je napadnuté rozhodnutie, ktorým bolo zmenené\nprvostupňové rozhodnutie UKSUP tak, že došlo k zníženiu uloženej pokuty zo sumy X.XXX,- eur\nna sumu X.XXX,XX eur a zároveň došlo k úprave právnej kvalifikácie niektorých správnym orgánom\nzistených konaní, ktoré majú napĺňať skutkovú podstatu deliktov podľa § § 15 ods. 2 písm. d) a § 15\nods. 3 zákona o hnojivách.\n44. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy v oblasti správneho trestania súd\nv zásade skúma, či orgán verejnej správy vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových\npodkladov pre vydanie rozhodnutia a zistil vo veci dostatočne skutkový stav, či konal v súčinnosti s\núčastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či\nobsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade\ns hmotnoprávnymi a s procesnoprávnymi predpismi a či je zrozumiteľne, presvedčivo a dostatočne\nodôvodnené.\n45. Podstatnou žalobnou námietkou bolo tvrdenie žalobcu, že v prípade zmiešania hnojovice ako\nhospodárskeho hnojiva podľa § 2 písm. b) zákona o hnojivách a certifikovaného hnojiva Natural\nHarmony ako hnojiva podľa § 2 písm. a) bod 1 zákona o hnojivách nešlo o vytvorenie novej látky,\nani sekundárneho zdroja živín, ale išlo o predaplikačné zmiešavanie. Žalobca tvrdil nesprávne právne\nposúdenie i nesprávne zistenie skutkového stavu, ak ho žalovaný označoval za neoprávneného\nvýrobcu nového sekundárneho zdroja živín, resp. za jeho producenta v rozpore so zákonnou definíciou.\nSprávny súd uvádza, že táto námietka je nedôvodná vzhľadom na to, že žalovaný v napadnutom\nrozhodnutí žalobcu „zbavil obvinenia“ zo spáchania správneho deliktu podľa § 15 ods. 2 písm. d) zákona\no hnojivách, ktorého skutkovú podstatu mal naplniť tým, že ako podnikateľ v pôdohospodárstve, ktorý\nskladuje hnojivá, hospodárske hnojivá, sekundárne zdroje živín alebo komposty, najmenej v období\nod 29.01.2019 do 06.02.2019 ním skladované kvapalné hnojivá neuskladňoval oddelene a nemal ich\noznačené trvalým a čitateľným spôsobom, čím mal porušovať svoje povinnosti podľa § 9 ods. 1 písm.\na) zákona o hnojivách a tým, že ako takýto podnikateľ v pôdohospodárstve v tomto období zároveň\nnezabezpečoval, aby nedochádzalo k miešaniu ním skladovaných kvapalných hnojív s inými látkami,\nčim mal porušovať svoju povinnosť podľa § 9 ods. 1 písm. b) zákona o hnojivách, v dôsledku čoho malo\ndochádzať k ich miešaniu s inými hnojivami alebo s hospodárskymi hnojivami (str. 49 a 50 napadnutého\nrozhodnutia). Podľa žalovaného bolo zistené, že odvolateľovo konanie v danom prípade nemožno\nsubsumovať pod objektívnu stránku tohto správneho deliktu. Ani objektívna stránka iného zo skutkov,\nz ktorých bol žalobca uznaný vinným, neobsahuje konanie, ktorého podstatou by bolo zmiešavanie za\núčelom vytvorenia nového/sekundárneho hnojiva, resp. činnosť v postavení producenta v rozpore so\nzákonom.\n46. Vo vzťahu k námietke žalobcu o nedostatočnej špecifikácii deliktov/skutkovej vety pokiaľ ide o miesto\nich spáchania, ktoré je definované cez označenie dotknutej pôdy ako štvorcov a dielov pôdnych blokov\nv určitej špecifikovanej výmere, je správny súd toho názoru, že ide o dostatočnú špecifikáciu, ktorá\nneumožňuje zameniteľnosť s iným konaním. Je potrebné uviesť, že aj evidencia žalobcu o aplikácii\nhnojív a hnojivových látok, ktorá je súčasťou administratívneho spisu (viď bod 51 tohto rozsudku)\npoužíva takéto označenie miesta a výmery pôdy, na ktorej boli dané látky aplikované. Správny súd je\ntoho názoru, že používanie namietaného označenia vyplýva z právnej úpravy zákona o poskytovaní\npodpory a dotácie a ďalších predpisov uvádzaných žalovaným (bod 26 tohto rozsudku). Nemožno preto\ntvrdiť, že dané označenie pozemkov, na ktorých došlo ku konaniu, ktoré je súčasťou predmetných\ndeliktov, nedostatočne špecifikuje miesto spáchania predmetných deliktov. Pre naplnenie skutkovej\npodstaty daných deliktov podľa zákona o hnojivách nie je zásadne relevantné, aké presné geograficky\nči topograficky určené miesto na konkrétnej parcele bolo zasiahnuté nedovolenou aplikáciou v určitom\nčasovom období, ak nejde o osobitnú charakteristiku pozemku, ktorá je osobitnou vlastnosťou pre\nnaplnenie skutkovej podstaty príslušného deliktu. Danú námietku tak súd nepovažoval za dôvodnú;\npoužité označenie miesta spáchania deliktu nie je v rozpore so zásadami ukladania trestov.\n47. Ďalšou podstatnou žalobnou námietkou bol nesúhlas žalobcu s možnosťou žalovaného uložiť\nsankciu spôsobom, ktorý je v rozpore so zákonom a ktorý podľa žalobcu ani neumožňuje zohľadniť\npoľahčujúce okolnosti daného prípadu. Konkrétne, nie je nijako odôvodnené použitie koeficientu 100,-\n\neur/ha pôdy, kde malo dôjsť k identifikovaným porušeniam zákona o hnojivách. Žalovaný uviedol svoju\nprávnu úvahu vo vzťahu k výške pokuty prostredníctvom hypotetického príkladu, kedy by mala byť\nnajvyššia prípustná sankcia podľa § 15 ods. 3 zákona o hnojivách (5.000,- eur) uložená v prípade, ak\ndošlo k porušeniu zákonnej povinnosti na ploche 50 ha (bod 15 tohto rozsudku). Následne koeficient\n100,- eur/ha pôdy žalovaný vynásobil veľkosťou pôdy, na ktorej bolo identifikované porušenie zákona\n(27,89 ha – bod 12 ods. 2 písm. d/ tohto rozsudku). Súd považuje uvedenú námietku za dôvodnú,\nnakoľko odôvodnenie žalovaného uvedené v napadnutom rozhodnutí pri aplikácii určeného koeficientu\nje priamo v rozpore so zákonnými ustanoveniami o určovaní výšky pokuty, čím došlo k nesprávnemu\nprávnemu posúdeniu § 15 ods. 3 a 5 zákona o hnojivách zo strany správneho orgánu.\n48. Právnym posúdením veci je činnosť orgánu verejnej moci, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje\nprávne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym\nposúdením veci je omyl pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych\npredpisov ide v zásade vtedy, ak (i) správny orgán použil nesprávny právny predpis alebo (ii) ak síce\naplikoval správny právny predpis, nesprávne ho však interpretoval alebo (iii) ak zo správnych skutkových\nzáverov vyvodil nesprávne právne závery, teda nesprávne aplikoval správnu právnu normu. Žalovaný\nvo výroku o pokute aplikoval § 15 ods. 3 zákona o hnojivách, ktorý určuje za porušenie povinností podľa\n§ 10b a 10c zákona o hnojivách sankciu od 500,- eur do 5.000,- eur. Zároveň mal žalovaný postupovať\npodľa § 15 ods. 5 zákona o hnojivách a prihliadnuť na závažnosť, spôsob, čas trvania a následky\nprotiprávneho konania.\n49. Správny súd rozumie, že právnu normu nie je možné vždy hľadať len v texte zákona a súd\nmôže, ba dokonca sa musí od neho odchýliť v prípade, keď to zo závažných dôvodov vyžaduje účel\nzákona, systematická súvislosť alebo požiadavka ústavne súladného výkladu zákonov a ostatných\nvšeobecne záväzných právnych predpisov (rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III.\nÚS 274/2007 z 11.10.2007 a sp. zn. III. ÚS 341/2007 z 01.07.2008). Jazykový výklad môže predstavovať\nlen prvotné priblíženie sa k obsahu právnej normy, ktorej nositeľom je interpretovaný právny predpis;\nna overenie správnosti, či nesprávnosti výkladu alebo na jeho doplnenie, či spresnenie potom slúžia\nostatné interpretačné prístupy postavené na roveň gramatickému výkladu, napr. logický, systematický,\nhistorický a teleologický výklad, ktoré sú spôsobilé v kontext racionálnej argumentácie predstavovať\nvýznamný korektív pri zistení obsahu a zmyslu aplikovanej právnej normy (napr. nález Ústavného súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 351/2010 z 05.10.2011).\n50. V posudzovanom prípade síce žalovaný vo vzťahu k ním formulovanom koeficiente pre určenie výšky\npokuty argumentoval snahou o jej objektívny výpočet, no pri tejto snahe vybočil z možností daných jeho\nsprávnej úvahe uvedenými ustanoveniami o ukladaní pokuty za identifikované správne delikty. Podľa\nnázoru správneho súdu správny orgán rozhodujúci v danom prípade o pokute pre žalobcu nemôže\nsvojvoľne určiť koeficient pokuty podľa výpočtu hypoteticky formulovanom správnym orgánom. Jeho\nlogickou slabinou je absencia dôvodu, prečo si správny orgán zvolil príkladmo určenie koeficientu vo\nvzťahu k porušeniu zákona, ktoré by sa uskutočnilo na pozemku s výmerou 50 ha. Ak by si žalovaný\nurčil svoj príklad vo vzťahu k porušeniu zákona, ktoré by sa týkalo pozemku s výmerou 100 ha,\nkoeficient by nebol 100,- eur/ha ale len 50,- eur/ha. Ak žalovaný vyhodnotil, že je možné určiť výšku\npokuty prostredníctvom ním určeného koeficientu, ktorého výšku určil na základe ním svojvoľne a bez\nrelevancie na prejednávaný prípad formulovaných vstupov (v podobe automatického určenia najvyššej\nprípustnej hranice pokuty a v podobe výpočtu koeficientu z maximálnej výmery 50 ha pôdy, vo vzťahu ku\nktorej môže k porušeniu dôjsť), vybočil z mantinelov správnej úvahy pri ukladaní trestu daných znením\n§ 15 ods. 3 v spojení s ods. 5 zákona o hnojivách. Ide o zásadnú skutočnosť, ktorá má vplyv na uloženie\ntrestu v súlade so zásadami ukladania trestov podľa Trestného zákona, ktoré je nutné použiť aj na\nukladanie sankcií v rámci administratívneho trestania. Za zistený delikt možno uložiť len zákonný trest.\nInak povedané, za spáchaný delikt nemožno sankcionovať spôsobom, ktorý zákon nepozná (nullum\ncrimen sine lege, nulla poena sine lege). Žalovaným zdanlivo objektivizovaná výška sankcie sa úplne\nminie účelu, keďže maximálna suma sankcie 5.000,- eur musí byť v zásade schopná sankcionovať\nporušenie príslušných ustanovení zákona o hnojivách bez ohľadu na výmeru dotknutej pôdy. Inak\npovedané, daná maximálna suma môže byť za splnenia určitých podmienok uložená za porušenie, ktoré\nsa bude týkať 1 hektára, a rovnako tak môže byť daná maximálna suma uložená v prípade napr. 100\nhektárov zasiahnutej pôdy.\n\n51. Žalobca namietol aj nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia, keď spochybnil jednotlivé\nzistenia žalovaného. V tomto smere správny súd po prieskume administratívneho spisu zistil, že\nodôvodnenie skutku formulovaného v bode 2 písm. f) napadnutého rozhodnutia (použitie 24,55 ton\nkvapalných hospodárskych hnojív a kvapalných hnojivých látok s organicky viazaným dusíkom na\njeseň hospodárskeho roka 2017/2018 do ním obhospodarovanej využiteľnej poľnohospodárskej pôdy o\nvýmere 13,78 ha z výmery dielu pôdneho bloku č. 2203/2 ornej pôdy vo štvorci Levoča), nie je dostatočné\na nevyplýva z evidencie žalobcu bez bližšieho odôvodnenia. V administratívnom spise sa podľa zistení\nsúdu nachádzajú tieto relevantné listiny týkajúce sa roku 2017: (i) dokument potvrdený žalobcom,\noznačený ako T/26, ktorého obsahom je záznam „Jesenné hnojenie 2017“ v období 16.05.2017 –\n15.11.2017 s celkovou aplikáciou kvapalných hnojív a hnojivých látok 11.535 ton; (ii) dokument potvrdený\nžalobcom, označený ako T/31, ktorého obsahom je údaj o aplikácii kvapalných hnojív a hnojivových\nlátok v objeme 11.535 ton, resp. 44.081,25 kg; (iii) dokument potvrdený žalobcom, označený ako\nT/141, ktorého obsahom je záznam „Nákup a spotreba MLC a BMSC v t“ za obdobie od 16.05.2017\ndo 31.12.2017, resp. až do 31.12.2018, podľa jednotlivých mesiacov; (iv) dokument označený ako\nZoznam používaných hnojív za hospodársky rok 2017 – 2018, ktorého obsahom je rozpis aplikácie\nhnojiva BMSC – natural, Maštaľného hnoja, MLC – natural, Separovaná hnojovica HD – kvapalná zložka\npodľa jednotlivých pôdnych dielov s uvedením dátumu, výmery, použitého množstva, hektárovej dávky\na pestovanej plodiny. Z týchto dokumentov síce vyplýva, že žalobca vo vzťahu k pôdnemu bloku 2203/2\nvo výmere 13,78 ha aplikoval 37,895 kg kvapalných hospodárskych hnojív a kvapalných hnojivých látok.\nOstatné zistenia, ktoré žalovaný jednoznačne formuluje v skutkovej vete daného deliktu, ktorým malo\ndôjsť k porušeniu § 10c ods. 6 písm. a) zákona o hnojivách, však nie sú z administratívneho spisu\nzrejmé. Správny orgán musel zjavne použiť viaceré matematické operácie, aby dospel k detailnému\npopisu obsahu dusíka na tonu, resp. obsahu dusíka na hektár. Zároveň niektoré z údajov uvedených\nv napadnutom rozhodnutí nevyplývajú z obsahu administratívneho spisu. Tieto výpočty/údaje a z nich\nvyvodené závery, ktoré sú súčasťou skutkovej vety vo výroku napadnutého rozhodnutia, nie sú\nuvedené v žiadnej časti odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, ktoré je tak minimálne k tomuto deliktu\nnepreskúmateľné z dôvodu nedostatku dôvodov.\n52. Správne delikty predstavujú v porovnaní s trestnými činmi inú formu protiprávneho spoločensky\nnebezpečného konania a preto majú pre ich trestnosť platiť podobné princípy a pravidlá, ako v prípade\ntrestných činov. Správne súdy nie sú podľa § 195 písm. b) SSP viazané rozsahom ani dôvodmi žaloby,\npokiaľ ide o skúmanie otázky zániku zodpovednosti za priestupok, uplynutia prekluzívnej lehoty alebo\npremlčacej lehoty, v ktorej bolo možné vyvodiť zodpovednosť za iný správny delikt alebo za iné podobné\nprotiprávne konanie. V tomto smere dáva správny súd do pozornosti žalovanému znenie druhej vety\n§ 15 ods. 5 zákona o hnojivách, podľa ktorého „konanie o uložení pokuty možno začať do jedného\nroka odo dňa, keď kontrolný ústav zistil porušenie povinnosti, najneskôr však do troch rokov odo dňa,\nkeď k porušeniu povinnosti došlo“. Lehota troch rokov odo dňa, keď k porušeniu povinnosti došlo je\ntzv. objektívnou prekluzívnou lehotou, po uplynutí ktorej nie je možné začať konanie o uložení pokuty.\nV tomto smere poukazuje súd na tvrdenie žalovaného, že predchádzajúcim rozhodnutím ministerstva\nčíslo spisu 4686/2020-510, zn. 15612/2020 zo dňa 17.04.2020 upovedomil žalovaný žalobcu, že dňom\nnadobudnutia právoplatnosti (doručením písomného vyhotovenia) tohto rozhodnutia zo dňa 17.04.2020,\nsa začalo nové konanie UKSUP o uložení pokuty odvolateľovi za spáchanie správnych deliktov, za\nspáchanie ktorých bola napokon žalobcovi uložená pokuta podľa napadnutého rozhodnutia (str. 32\na nasl. napadnutého rozhodnutia; bod 14 tohto rozsudku). Žalovaný však zároveň žiadnym spôsobom\nnešpecifikuje, vo vzťahu ku ktorým deliktom, resp. ku ktorému porušeniu zákona, začalo podľa jeho\nnázoru nové konanie na UKSUP ako na orgáne verejnej správy prvého stupňa. Jedno z porušení zákona\nmalo nastať už na jeseň 2017. Uplynutie lehoty troch rokov odo dňa, keď k porušeniu povinnosti malo\ndôjsť, vylučuje, aby sa v apríli 2020 začalo nové konanie, ako uvádza žalovaný. Keďže absentuje\nbližšie odôvodnenie uvedených záverov žalovaného, napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre\nnedostatok dôvodov v časti posúdenia dodržania alebo prekročenia zákonnej objektívnej prekluzívnej\nlehoty troch rokov, v rámci ktorej je možné začať správne konanie o uložení pokuty.\n53. Vyššie uvedené nedostatky napadnutého rozhodnutia odôvodňujú zrušenie oboch preskúmavaných\nrozhodnutí žalovaného podľa § 191 ods. 1 písm. c) a d) SSP, keďže žalovaný nesprávne právne\nposúdil ustanovenia o pokute za identifikované správne delikty a zároveň je napadnuté rozhodnutie, ako\naj jemu predchádzajúce prvostupňové rozhodnutie, nepreskúmateľné vo vzťahu k správnemu deliktu\ntýkajúceho sa porušenia § 10c ods. 6 písm. a) zákona o hnojivách z dôvodu nedostatku dôvodov.\nSprávny súd rozhodol o potrebe vrátiť vec správnemu orgánu prvého stupňa na ďalšie konanie, nakoľko\n\nuž žalovaný identifikoval v konaní UKSUP zásadné vady, ktoré sa snažil zhojiť vlastným druhostupňovým\nnapadnutým rozhodnutím. UKSUP podľa žalovaného nedostatočne zistil skutkový stav vo vzťahu\nk jednému z UKSUP-om formulovanému deliktu týkajúceho sa jesene 2017/2018 (žalovaný v tejto\nčasti žalobcu zbavil obvinenia). Keďže zároveň UKSUP nezistil porušenie povinností identifikované\nžalovaným, je zjavné, že správne konanie pred prvostupňovým orgánom dospelo k nesprávnym\nzáverom.\n54. V ďalšom konaní bude úlohou UKSUP, ktorý je viazaný právnym názorom správneho súdu\nvysloveným v tomto rozsudku (§ 191 ods. 6 SSP), vec znova prejednať, pričom bude povinný vychádzať\nzo správne zisteného skutkového stavu vo vzťahu ku každému tvrdenému porušeniu povinností žalobcu\nvyplývajúcich z jednotlivých kontrol. Po dôslednom vysporiadaní sa s celým rozsahom nie nerelevantnej\nargumentácie žalobcu, s uplynutím prekluzívnej lehoty podľa § 15 ods. 5 druhá veta zákona o hnojivách\nvo vzťahu ku skutkom týkajúcim sa jesene 2017/2018 a po zohľadnení obsahu listín nachádzajúcich sa\nv administratívnom spise, prijme správny orgán vo vzťahu k skutkovej podstate každého z tvrdených\ndeliktov jednoznačný a dostatočne presvedčivo odôvodnený záver na podklade riadne zisteného\nskutkového stavu. Následne, ak správny orgán zistí porušenie povinností, ktoré je možné v rámci\nuž začatého správneho konania sankcionovať, rozhodne o zákonnej výške sankcie, ktorú dôsledne\nodôvodní s ohľadom na prvky, ktoré je potrebné podľa zákona o hnojivách zobrať do úvahy pri ukladaní\npokút.\n55. Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu správny súd proti žalovanému priznal náhradu dôvodne\nvynaložených trov konania v úplnom rozsahu podľa § 167 ods. 1 SSP. O výške trov konania rozhodne\nsúdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 175 ods. 2 SSP.\n56. Senát správneho súdu v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky\nprostredníctvom Správneho súdu v Bratislave v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia správneho súdu\n(§ 443 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 493e SSP a v spojení s § 145 ods. 2 písm. c/ SSP). Ak bolo vydané\nopravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej\nopravy.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\n\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:f33deadf-f733-46b7-9470-74f4d13c676b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 351/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 351/2010 z 5. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-05", "citacie_n": 423, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33deadf-f733-46b7-9470-74f4d13c676b"}], "citovane_v": []}