{"guid": "350ca68a-2626-43fb-b8ed-044a21858b88:a1334376-5028-4fd5-be51-434f0a2b6077", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200040.1", "spisova_znacka": "BA-1S/4/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/4/2021 z 20. 8. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 20. augusta 2025, sp. zn. BA-1S/4/2021, ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200040.1", "identifikacne_cislo": "1021200040", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Jeannette Hajdinová", "sudca_id": 477, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jeannette-hajdinova-477", "datum_vydania": "2025-08-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2022/151", "nazov": "zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2022/151", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/151-2022"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211", "nazov": "zákon č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/211-2000"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a1334376-5028-4fd5-be51-434f0a2b6077", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200040.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200040.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200040.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-1S/4/2021\n1021200040\n20. 08. 2025\nJUDr. Jeannette Hajdinová\nECLI:SK:SpSBA:2025:1021200040.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a\nčlenov senátu JUDr. Jozefa Timeka a JUDr. Zuzany Širokej, v právnej veci žalobcu: #APAGE SATANAS,\nso sídlom: Sládkovičova 1222/73, 024 04 Kysucké Nové Mesto, IČO: 51428148, proti žalovanému:\nMinisterstvo vnútra Slovenskej republiky o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SLOLVS-2020/002975-002 zo dňa 5. novembra 2020, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania\n1. Žalobca v zmysle zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov (ďalej len\nzákon o slobode informácií) požiadal žalovaného o sprístupnenie informácií: kópiu pracovnej zmluvy\npríslušníka so pseudonymom A. A., dátum začatia a ukončenia činnosti príslušníka so pseudonymom A.\nA. na Ministerstve vnútra Slovenskej republiky, prehľad vyplatenej mzdy, odmien za trvanie pracovného/\nslužobného pomeru príslušníka Policajného zboru u Ministerstva vnútra Slovenskej republiky so\npseudonymom A. A., kópie uložených disciplinárnych odmien a trestov menovaného príslušníka\nv službách Slovenskej republiky počas výkonu svojej činnosti pre štát.\n2. Rozhodnutím č. KM-TO-2020/005913-004 zo dňa 17.09.2020 (ďalej len prvostupňové rozhodnutie)\nžalovaný nevyhovel žalobcovej žiadosti s odôvodnením, že informácie, ktoré požaduje sprístupniť,\npodliehajú obmedzeniu prístupu k informáciám ustanovenom v § 9 ods. 1, 2 a 3 zákona o slobode\ninformácií.\n3. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca rozklad (označený ako odvolanie- pozn. súdu),\nv ktorom namietal, že z prvostupňového rozhodnutia nie je zrejmé, či menovaný je alebo nie je verejným\nfunkcionárom alebo predstaveným v štátnej správe, či je vedúcim zamestnancom pracujúcim vo\nverejnom záujme alebo nadriadeným v služobnom pomere a bolo povinnosťou žalovaného požadované\ninformácie sprístupniť, pretože nezverejnením ani len časti došlo k porušeniu práva na informácie.\nZároveň žalobca namietal, že so spracovaním osobných údajov aj na účely zákona o slobode informácií\nbol povinnej osobe daný v pracovnej/služobnej zmluve a konkludentne výkonom verejnej funkcie na\nMinisterstve spravodlivosti Slovenskej republiky.\n\n4. O rozklade žalobcu rozhodol minister vnútra Slovenskej republiky rozhodnutím SLOLVS-2020/002975-002 zo dňa 05.11.2020 (ďalej len preskúmavané rozhodnutie) tak, že rozklad\nžalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia sa\nminister stotožnil s právnym názorom uvedeným v prvostupňovom rozhodnutí a poukázal na právnu\núpravu § 9 ods. 1, 2 a 3 zákona o slobode informácií, ako aj na ust. § 11 ods. 1 zákona č. 40/1964\nZb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len Občiansky zákonník) a § 2 zákona\nč. 18/2018 Z. z. o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len zákon o ochrane osobných údajov). Vyjadril súhlas s názorom uvedeným\nv prvostupňovom rozhodnutí, že v danom prípade žalobca žiada informácie, ktoré sú osobnými údajmi\na navyše sa tieto informácie týkajú aj sféry súkromného života dotknutej osoby a jej ekonomického,\nsociálneho postavenia ako aj pracovnoprávnych vzťahov.\n5. V súvislosti s udelením súhlasu dotknutej osoby minister uviedol, že súhlasom na zverejnenie\npožadovaných informácií povinná osoba nedisponuje. Námietku, ktorú žalobca vzniesol ohľadom\nudelenia súhlasu aj na účely zákona o slobode informácií v pracovnej/služobnej zmluve, nepovažoval\nza dôvodnú, pretože súhlas v tomto prípade bol udelený výlučne na spracovávanie osobných údajov\ndotknutej osoby v súvislosti so vznikom, trvaním a zánikom pracovnoprávneho vzťahu. Dotknutá osoba\nneudelila súhlas na sprístupnenie týchto informácií žiadateľom o sprístupnenie informácií.\nII. Žaloba\n6. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.01.2020 domáhal preskúmania zákonnosti\npreskúmavaného rozhodnutia žalovaného ako aj prvostupňového rozhodnutia, ktoré žiadal zmeniť tak,\nže mu žalovaný požadované informácie sprístupňuje, alebo zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie\nkonanie. Žalobca tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo\ndotknuté, a informácie, ktoré požadoval, nepožívajú právnu ochranu v takom rozsahu, ako deklaruje\nžalovaný.\n7. Ďalej žalobca poukázal na novinové články, z obsahu ktorých vyplýva, že zamestnanca žalovaného\ns aliasom A. A. mal žalovaný prepustiť z dôvodu šetrenia finančných prostriedkov. Žalobca žiadal,\naby súd zabezpečil pracovné a služobné zmluvy zamestnanca žalovaného s aliasom A. A., pracovné\nhodnotenia, ním vydané akékoľvek rozhodnutia alebo procesné úkony alebo spisy, jeho výplatné\npásky a všetko o jeho činnosti a pracovnej disciplíne vrátane dochádzky do práce na Ministerstve\nvnútra Slovenskej republiky, preveriť jeho činnosť, existenciu, prínos pre štát a zhmotnené výsledky\njeho činnosti za plat, ktorý mu bol vyplácaný. Zároveň namietal porušenie práva na slobodu prejavu\na poukázal na čl. 41 Charty základných práv EÚ, ktorý ustanovuje právo na dobrú správu vecí verejných.\n8. V druhej časti žaloby sa žalobca venuje nezákonnému postupu, ktorý vidí v tom, že minister, ktorý\nrozhodoval o jeho rozklade, nebol funkčne príslušný. Pýtal sa, kto v takejto situácií by rozhodoval mimo\nodvolacieho konania a či nemá mať ministerstvo ako ústredný orgán riadenia viacstupňovú štruktúru\nprocesnej funkčnej príslušnosti tak, aby minister rozhodoval až v rámci preskúmania rozhodnutia mimo\nodvolacieho konania. Zároveň tvrdí, že absentoval návrh ustanovenia osobitnej komisie a nie je možné\noveriť jej kreovanie ani jej obsadenie, z čoho vyvodil porušenie práva na inú právnu ochranu.\n9. Taktiež žalobca namietal neúplné zistenie skutkového stavu a nesprávne právne posúdenie veci,\npretože nežiada nič nenormálne, ale reálne výsledky činnosti zamestnanca štátu, ktorý cez 10 rokov\npracoval u žalovaného alebo v Policajnom zbore, a chce legitímne vedieť, kto to bol, čo robil za plat\ndostávaný od štátu z jeho daní, alebo či išlo naozaj o fiktívny pracovný a služobný pomer na okrádanie\nštátu a majetkové obohacovanie sa skupiny vyvolených. Žalobca tvrdí, že dotknutá osoba A. A. mal\nzaložený nezákonný pracovný či služobný pomer, reálne nevykonával žiadnu činnosť a pritom poberal\nštátny plat, bol to bezprecedentný podvod, minimálne v rozpore s dobrými mravmi, ak nie priamo\nv rozpore so zákonom, a z tohto konania je zrejmé, že jeho osobné údaje, jeho výsledky údajnej\npracovnej činnosti, jeho ochrana a práva sú ním samým oslabené, ak požívajú nejakú právnu ochranu,\nkeďže zneužitie práva nepožíva právnu ochranu. Dodal, že nežiada vytváranie novej informácie, ale len\nčiastočné informácie obsiahnuté v akejkoľvek už „ležiacej informácií“.\nIII. Vyjadrenie žalovaného\n\n10. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zhrnul priebeh administratívneho konania a obsah podanej žaloby.\nTrvá na závere uvedenom v preskúmavanom a prvostupňovom rozhodnutí, že v danom prípade\nnemožno informácie sprístupniť, pretože spadajú pod režim obmedzenia uvedený v ust. § 9 ods. 1, 2\na 3 zákona o slobode informácií.\n11. Poukázal už na uvedený názor v preskúmavanom rozhodnutí, že výpočet osobných údajov v zákone\no ochrane osobných údajov je len demonštratívny, pričom na to, aby bola naplnená definícia osobného\núdaju postačuje, aby bola fyzická osoba určiteľná. V súvislosti s ust. § 9 ods. 3 zákona o slobode\ninformácií žalovaný uviedol, že osoba ktorá má založený „nezákonný služobný pomer“ nepatrí do žiadnej\nz kategórií osôb uvedených v tomto ustanovení, pri ktorých je ustanovený širší rozsah zásahov do ich\nosobných a osobnostných práv.\n12. K druhej časti žaloby žalovaný poukázal, že podľa čl. 2 ods. 1 písm. a) nariadenia Ministerstva vnútra\nSlovenskej republiky č. 10/2015 o sprístupňovaní informácií fyzickým a právnickým osobám, tlačový\nodbor plní úlohu odborného gestora nad agendou aplikácie zákona o slobode informácií, ktorý aj vydal\nprvostupňové rozhodnutie. K námietke kreovania osobitnej komisie žalovaný uvádza, že o podanom\nrozklade rozhoduje výlučne minister ako vedúci ústredného orgánu štátnej správy, nie osobitná komisia.\nZloženie a mená členov osobitnej komisie nie je potrebné v rozhodnutí uvádzať, keďže má iba\nporadný charakter a nemá postavenie správneho orgánu. Osobitná komisia bola zriadená nariadením\nMinisterstva vnútra Slovenskej republiky č. 43 z 27.05.2004 o zriadení a založení poradných orgánov\nministra vnútra Slovenskej republiky a ktorým sa dopĺňa nariadenie Ministerstva vnútra Slovenskej\nrepubliky č. 12/2004 a vykonáva svoju činnosť v súlade so správnym poriadkom, ako aj svojím\nrokovacím poriadkom. V prípade potreby osobitná komisia štandardne na účely preskúmavania jej\npostupu poskytuje na vyžiadanie konkrétneho súdu zápisnicu z prerokovania veci a prezenčnú listinu.\n13. Záverom dodal, že námietky žalobcu sú účelové, ničím nepodložené a vychádzajú iba zo\nžalobcových domnienok. Trvá na správnosti rozhodnutí oboch stupňov, a preto žiada žalobu zamietnuť.\n14. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného ďalej nevyjadril.\nIV. Relevantná právna úprava\n15. Podľa čl. 16 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky nedotknuteľnosť osoby a jej súkromia je zaručená.\nObmedzená môže byť len v prípadoch ustanovených zákonom.\n16. Podľa čl. 19 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky každý má právo na ochranu pred neoprávneným\nzasahovaním do súkromného a rodinného života.\n17. Podľa čl. 26 ods.1 Ústavy Slovenskej republiky sloboda prejavu a právo na informácie sú zaručené.\n18. Podľa § 9 ods. 1 zákona o slobode informácií, informácie, ktoré sa dotýkajú osobnosti a súkromia\nfyzickej osoby, písomnosti osobnej povahy, podobizne, obrazové snímky a obrazové a zvukové záznamy\ntýkajúce sa fyzickej osoby alebo jej prejavov osobnej povahy povinná osoba sprístupní len vtedy, ak to\nustanovuje osobitný zákon, alebo s predchádzajúcim písomným súhlasom dotknutej osoby. Ak dotknutá\nosoba nežije, taký súhlas môže poskytnúť jej blízka osoba. Ustanovenia osobitných predpisov tým nie\nsú dotknuté.\n19. Podľa § 9 ods. 2 zákona o slobode informácií informácie o osobných údajoch fyzickej osoby, ktoré sú\nspracúvané v informačnom systéme za podmienok ustanovených osobitným zákonom, povinná osoba\nsprístupní len vtedy, ak to ustanovuje zákon, alebo na základe predchádzajúceho písomného súhlasu\ndotknutej osoby. Ak dotknutá osoba nemá spôsobilosť na právne úkony, taký súhlas môže poskytnúť jej\nzákonný zástupca. Ak dotknutá osoba nežije, taký súhlas môže poskytnúť jej blízka osoba.\n20. Podľa § 9 ods. 3 zákona o slobode informácií povinná osoba sprístupní na účely informovania\nverejnosti osobné údaje fyzickej osoby, ktoré sú spracúvané v informačnom systéme za podmienok\nustanovených osobitným zákonom o fyzickej osobe, ktorá je verejným funkcionárom,16a) poslancom\nobecného zastupiteľstva, predstaveným v štátnej službe,16c) odborníkom plniacim úlohy pre člena vlády\nSlovenskej republiky, prezidenta Slovenskej republiky, predsedu Národnej rady Slovenskej republiky\n\nalebo podpredsedu Národnej rady Slovenskej republiky, vedúcim zamestnancom vykonávajúcim\npráce vo verejnom záujme, vedúcim zamestnancom zamestnávateľa, ktorým je orgán verejnej\nmoci, nadriadeným v služobnom pomere alebo členom hodnotiacej komisie alebo iného obdobného\norgánu, ktorý sa zúčastňuje na procese rozhodovania o použití verejných prostriedkov. Podľa prvej vety\nsa sprístupňujú osobné údaje v rozsahu:\na) titul,\nb) meno,\nc) priezvisko,\nd) funkcia a deň ustanovenia alebo vymenovania do funkcie,\ne) pracovné zaradenie a deň začiatku výkonu pracovnej činnosti,\nf) miesto výkonu funkcie alebo pracovnej činnosti a orgán, v ktorom túto funkciu alebo činnosť vykonáva,\ng) mzda, plat alebo platové pomery a ďalšie finančné náležitosti priznané za výkon funkcie alebo za\nvýkon pracovnej činnosti, ak sú uhrádzané zo štátneho rozpočtu alebo z iného verejného rozpočtu.\n21. Podľa § 19 ods. 2 zákona o slobode informácií o odvolaní proti rozhodnutiu povinnej osoby rozhoduje\nnadriadený povinnej osoby, ktorá vo veci rozhodla alebo mala rozhodnúť. Ak ide o rozhodnutie obecného\núradu, o odvolaní rozhoduje starosta obce (primátor). Proti rozhodnutiu ústredného orgánu štátnej\nsprávy možno podať rozklad, o ktorom rozhoduje vedúci ústredného orgánu štátnej správy.\n22. Podľa § 22 ods. 1 zákona o slobode informácií ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, použijú\nsa na konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.\n23. Podľa § 61 ods. 5 správneho poriadku o rozklade rozhoduje vedúci ústredného orgánu štátnej správy\nna základe návrhu ním ustanovenej osobitnej komisie. Proti tomuto rozhodnutiu sa nemožno odvolať.\n24. Podľa § 2 zákona o ochrane osobných údajov osobnými údajmi sú údaje týkajúce sa identifikovanej\nfyzickej osoby alebo identifikovateľnej fyzickej osoby, ktorú možno identifikovať priamo alebo nepriamo,\nnajmä na základe všeobecne použiteľného identifikátora, iného identifikátora, ako je napríklad meno,\npriezvisko, identifikačné číslo, lokalizačné údaje,1) alebo online identifikátor, alebo na základe jednej\nalebo viacerých charakteristík alebo znakov, ktoré tvoria jej fyzickú identitu, fyziologickú identitu,\ngenetickú identitu, psychickú identitu, mentálnu identitu, ekonomickú identitu, kultúrnu identitu alebo\nsociálnu identitu.\nV. Verejné vyhlásenie rozsudku\n25. Správny súd v Bratislave dáva do pozornosti, že v zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022\nZ.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 398/2022\nZ.z. (ďalej len zákon č. 151/2022 Z.z.) prešiel výkon súdnictva od 1. júna 2023 z krajských súdov na\nsprávne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského\nsúdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.\nZ uvedeného dôvodu je spis Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1S/4/2021 vedený na Správnom súde\nv Bratislave pod sp. zn. BA-1S/4/2021.\n26. Správny súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 10 a § 13 zákona č. 162/2015\nZ.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len SSP) v spojení s § 3 ods. 3 písm.\nb) zákona č. 151/2022 Z.z., rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania rozsudkom dňa 20.8.2025,\nkeďže žalobca ani žalovaný o nariadenie pojednávania nežiadali a súhlasili s rozhodnutím veci bez\nnariadenia pojednávania (§ 107 ods. 2 v spojení s § 137 ods. 4 SSP). Správny súd po oboznámení sa\ns obsahom spisového materiálu a administratívneho spisu, preskúmal v medziach žalobného návrhu\npreskúmavané rozhodnutie, ako aj postup predchádzajúci jeho vydaniu a dospel k záveru, že žaloba\nnie je dôvodná.\nVI. Právne posúdenie veci\n27. Predmetom prieskumu je rozhodnutie žalovaného, ktorým žalobcovi odmietol sprístupniť\npožadované informácie týkajúce sa pracovného/služobného pomeru bývalého príslušníka Policajného\nzboru so pseudonymom spisovateľa A. A..\n\n28. Spornou v danom prípade medzi účastníkmi zostala otázka, či žalobcom požadované informácie sú\nosobnými údajmi, resp. či sa týkajú sféry súkromného života dotknutej osoby, a preto sú zo sprístupnenia\nvylúčené.\n29. Správny súd v prvom rade poukazuje na to, že pri preskúmavaní rozhodnutí správnych orgánov\nvychádza z dôvodov uvedených v žalobe. V danom prípade zo žalobcom podanej žaloby možno zhrnúť,\nže žalobca je toho názoru, že osobné údaje dotknutej osoby a jej súkromie nepožíva právnu ochranu\n(resp. aspoň nie v takej miere), ktorá by bránila sprístupneniu požadovaných informácie z dôvodu, že\ndotknutá osoba podľa tvrdenia žalobcu mala nezákonne založený služobný/pracovný pomer, pričom\nsa odvoláva na články uverejnené v médiách. Správny súd je toho názoru, že odkaz na články\nz médií relevantným spôsobom nepreukazuje žalobcom tvrdené skutočnosti o nezákonnosti služobného/\npracovného pomeru dotknutej osoby, a preto ich považoval iba za žalobcove domnienky. Ak by sme\npripustili zníženú ochranu práva na súkromie osôb v služobnom pomere len na základe toho, že žiadateľ\no informácie označil služobný pomer za „v rozpore so zákonom“, pretože sa v médiách dočítal, že\ntakáto osoba si neplní svoje služobné povinnosti, ako sa toho domáha žalobca, ad absurdum by sa\ndali informácie a osobné údaje, podliehajúce ochrane v zmysle ust. § 9 zákona o slobode informácií,\nvyžiadať o ktorejkoľvek osobe v služobnom pomere. Takýmto spôsobom by ust. § 9 zákona o slobode\ninformácií stratilo svoj význam.\n30. Správny súd s argumentáciou žalobcu o zníženej ochrane práva na súkromie dotknutej osoby\nnemôže súhlasiť. Účelom ustanovenia § 9 zákona o slobode informácií je chrániť informácie týkajúce sa\nsúkromia a osobné údaje fyzických osôb. Právo na súkromie zahŕňa aj právo na ochranu informácií a\nskutočností, ktoré sa celkom nedajú kvalifikovať ako osobné údaje. Ide napríklad o písomnosti osobnej\npovahy, podobizne, obrazové snímky. Právo na ochranu súkromia a prejavov osobnej povahy je tiež\naj súčasťou práva na ochranu osobnosti podľa § 11 Občianskeho zákonníka (rozsudok NS SR sp.\nzn. 6 Sžo 250/2008 zo dňa 25. novembra 2009). Ustanovenie § 9 ods. 1 obsahuje viacero neurčitých\npojmov, pričom je potrebné rozhodnúť, či možno konkrétnu požadovanú informáciu podradiť pod tieto\npojmy. Pri tomto rozhodovaní treba vždy zohľadniť ústavné právo na informácie a vážiť na jednej strane\nprávo verejnosti na informácie a na druhej strane právo na ochranu osobnosti a súkromia. Prístup\nk informáciám, ktorými povinná osoba disponuje, nie je absolútny, zákon stanovuje isté obmedzenia\nprístupu k informáciám, a to v záujme ochrany práv iných osôb, ktoré môžu byť v protichodnom postavení\nk právu žiadateľa na informácie. Tvrdenie žalobcu, že dotknutá osoba dala súhlas na zverejňovanie\nosobných údajov založením služobného/pracovného pomeru je mylné, pričom žalobca ani neuvádza,\nna základe akých dôvodov k tomuto záveru dospel. Žalobca pritom ani nerozporuje, že v danom prípade\nide o sprístupnenie osobných údajov.\n31. Pokiaľ žalobca žiadal, aby si správny súd vyžiadal všetky dokumenty a informácie ohľadom osoby\nso pseudonymom A. A. týkajúce sa jeho služobného, resp. pracovného pomeru na Ministerstve vnútra\nSlovenskej republiky, správny súd pripomína, že predmetom tohto konania je prieskum rozhodnutia\no nesprístupnení informácie. Správny súd v danom prípade nie je oprávnený skúmať, či konkrétna\nosoba mala založený služobný/pracovný pomer a či si riadne plnila povinnosti z takéhoto pomeru.\nNapriek tomu, že v danom prípade žalobcom formálne deklarovaný účel má byť kontrola s nakladaním\nverejných financií, nie je možné vyhovieť žalobcovej žiadosti a poskytnúť mu osobné údaje a informácie\nzo súkromnej sféry konkrétnej osoby na základe jeho domnienok o neplnení služobných/pracovných\npovinností, resp. o „nezákonnosti služobného pomeru“.\n32. Čo sa týka žalobcovej námietky o nezákonnom zložení komisie ako poradného orgánu ministra\npri rozhodovaní o rozklade, správny súd poukazuje na vyššie uvedenú právnu úpravu rozhodovania\no rozklade a zhodne so žalovaným uvádza, že v prípade komisie ide o poradný orgán ministra a nemá\npostavenie správneho orgánu. Jej kreovanie je upravené internými predpismi, nie je utajené, ako mylne\nv žalobe uvádza žalobca.\n33. V súvislosti s úvahami žalobcu o tom, ako by malo byť vnútorne usporiadané ministerstvo ako\nústredný orgán štátnej správy a kto by mal rozhodovať o nesprístupnení informácií v rámci mimo\nodvolacieho konania, správny súd s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia a internú úpravu\nžalovaného uvádza, že tieto nie sú pre rozhodnutie vo veci relevantné.\n\n34. V súvislosti s námietkou žalobcu o (ne)vytváraní novej informácie, správny súd uvádza, že táto je\nnerelevantná, s poukazom na dôvody, pre ktoré nebolo vyhovené žalobcovej žiadosti o informácie.\n35. Vzhľadom na uvedené správny súd dospel k záveru, že preskúmavané rozhodnutie žalovaného\nv spojení s prvostupňovým rozhodnutím, boli vydané v súlade so zákonom o slobode informácií.\nNámietky žalobcu v podanej žalobe nie sú dôvodné, a preto správny súd podľa § 190 SSP žalobu\nzamietol.\n36. K náhrade trov konania správny súd uvádza, že žalobca nebol v konaní úspešný, preto nemá nárok\nna náhradu trov konania v zmysle § 167 ods. 1 a contr. SSP. Žalovaný síce v konaní úspešný bol, avšak\nsúd nezistil výnimočnosť situácie, pre ktorú by bolo možné spravodlivo požadovať od žalobcu zaplatiť\nžalovanému trovy konania v zmysle § 168 SSP.\n37. Senát správneho súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP), ktorá nemá odkladný účinok\n(§ 446 ods. 1 SSP).\nO kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods. 2\nSSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Bratislave (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote\njedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).\nPodľa § 445 ods. 1 a 2SSP v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa\n§ 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nPodľa § 449 ods. 1 a 2 SSP sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej\nsťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom.\nPovinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}