{"guid": "099b1c71-14ec-44ef-ae4f-9b9a192baab0:533369ca-f25c-49bb-8e58-fcba82c614b0", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200010.2", "spisova_znacka": "BA-1S/2/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/2/2021 z 9. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 9. októbra 2025, sp. zn. BA-1S/2/2021, ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200010.2", "identifikacne_cislo": "1021200010", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Vladimíra Slobodová", "sudca_id": 969, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-vladimira-slobodova-969", "datum_vydania": "2025-10-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2022/151", "nazov": "zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2022/151", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/151-2022"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/229", "nazov": "zákon č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/229", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/229-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/533369ca-f25c-49bb-8e58-fcba82c614b0", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200010.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200010.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200010.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-1S/2/2021\n1021200010\n09. 10. 2025\nJUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M\nECLI:SK:SpSBA:2025:1021200010.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vladimíry Slobodovej LL.M\na členov senátu JUDr. Davida Žáka a JUDr. Daniely Uhríkovej, v právnej veci žalobcu: Hlavné mesto\nSR Bratislava, so sídlom Primaciálne nám. 1, Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava,\nodbor opravných prostriedkov, so sídlom Tomášikova 46, Bratislava , za účasti 1/ A. B., narodený\ndňa XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/X, C., právne zastúpený: JUDr. Ľubomír Šablica, advokát, so\nsídlom Záhradnícka 27, Bratislava, 2/ Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova 36, Bratislava,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OOP6-2020/120959 zo dňa 7. decembra\n2020, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, odbor opravných prostriedkov, pozemkový\nreferát, č. OU-BA-OOP6-2020/120959 zo dňa 7. decembra 2020 a rozhodnutie Okresného úradu\nBratislava, odbor pozemkový a lesný č. k. 390/92, zn. OU-BA-PLO-2020/16609/39723 zo dňa 28. mája\n2020 z r u š u j e a vec v r a c i a orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.\nIII. Ďalším účastníkom právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Okresný úrad Bratislava, odbor pozemkový a lesný, ako prvostupňový správny orgán, rozhodnutím\nč. k. 390/92, zn. OU-BA-PLO-2020/16609/39723 zo dňa 28. mája 2020 vo výroku I. rozhodol že ďalší\núčastník 1/, vnuk pôvodného vlastníka v podiele 1/1 k celku, ako oprávnená osoba v zmysle § 4 ods. 2\npísm. c) zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu\nmajetku (ďalej len „reštitučný zákon“) spĺňa podmienky uvedené v § 6 ods. 1 písm. p) reštitučného\nzákona, nakoľko vlastníctvo k uplatneným pozemkom prešlo z pôvodného vlastníka D. B. na štát alebo\nna inú právnickú osobu bez právneho dôvodu. Vo výroku II. Rozhodol tak, že vzhľadom na skutočnosť,\nže pozemky uvedené vo výrokovej časti II. Tohto rozhodnutia nižšie sú vo vlastníctve povinnej osoby –\nžalobcu na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. E. a ďalšieho účastníka 2/ na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú.\nE., ktoré sú povinnými osobami podľa § 5 ods. 1, ods. 2 reštitučného zákona, pozemky je možné vydať,\na preto sa oprávnenej osobe v podiele podľa výroku I. tohto rozhodnutia priznáva vlastnícke právo v k. ú.\nE. k nasledovným nehnuteľnostiam: parc. reg. C KN XXXX/X, výmera v m2 XXXX, druh pozemku v reg.\nC KN orná pôda, PK parc. č. XXXX, XXXX/X výmera v m2 2785, 1850, druh pozemku roľa, parc. reg. C\nKN XXXX/X, výmera v m2 193, druh pozemku v reg. C KN ostatná plocha, PK parc. č. 5053, XXXX/X\nvýmera v m2 102, 91, druh pozemku roľa, podľa geometrického plánu č. 60/2020 vyhotoveného pre k. ú.\n\nE., spoločnosťou GEOŠ – g.k., s.r.o., Radlinského 28, 811 07 Bratislava, úradne overeného Okresným\núradom Bratislava, katastrálnym odborom dňa 20.05.2020 pod číslom 953/2020 a podľa geometrického\nplánu číslo 50/2020 vyhotoveného pre k. ú. E. spoločnosťou GEOŠ – g.k., s.r.o., Radlinského 28, 811 07\nBratislava, úradne overeného Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom dňa 21.04.2020 pod\nčíslom 736/2020. Podľa výroku III. tohto rozhodnutia po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia\nbude vlastnícke právo k nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností vedenom na Okresnom úrade\nBratislava, katastrálnom odbore nasledovne: k. ú. E., parc. reg C KN XXXX/X, XXXX/XXX, XXXX/XXX,\nXXXX/XXX, výmera v m2 XXXX, XXXX, XX, XXX, druh pozemku v reg. C KN orná pôda, orná pôda,\nostatná plocha, ostatná plocha v prospech ďalšieho účastníka 1/v podiele 1/1.\n2. Na odvolanie žalobcu žalovaný napadnutým rozhodnutím č. OU-BA-OOP6-2020/120959 zo dňa 7.\ndecembra 2020 odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu potvrdil.\nII.\nŽaloba\n3. Všeobecnou správnou žalobou zo dňa 29.12.2020 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti\nnapadnutého rozhodnutia i prvostupňového rozhodnutia, ich zrušenia a vrátenia veci prvostupňovému\norgánu na ďalšie konanie. Žalobca tvrdí, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho\nposúdenia podľa § 191 ods. 1 písm. c) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „SSP“) a že je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok\ndôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP.\n4. Rozhodnutie správneho orgánu je podľa názoru žalobcu vydané predčasne, bez náležite zisteného\nstavu veci a bez možnosti povinných osôb oboznámiť sa s doručenými listinami pred vydaním\nrozhodnutia. Napadnuté rozhodnutia považuje žalobca za zmätočné, správne orgány nedôsledne\naplikovali právne predpisy a napadnuté rozhodnutia vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia.\nNavyše žalovaný v napadnutom rozhodnutí iba konštatoval a prebral celé odôvodnenie prvostupňového\nsprávneho orgánu bez ohľadu argumentáciu a návrhy žalobcu. Nevysporiadal sa s námietkami žalobcu,\nnezohľadnil skutočnosť, že žalobcovi neboli predložené všetky listiny tvoriace obsah spisu a nebol mu\ndaný priestor na vyjadrenie sa k obsahu spisu pred vydaním rozhodnutia. Hmotnoprávne námietky\nsa týkali toho, že prídelová listina, ktorá nemá predpísané náležitosti, nie je vkladu – schopnou\nlistinou a na jej základe nemôže vzniknúť vlastnícke právo v prospech právneho predchodcu žiadateľa.\nRozhodnutie o odňatí prídelu, podľa žalobcu bolo vydané príslušným orgánom z dôvodu, že prídelca\nna pridelenom majetku nehospodáril a nezaplatil ani prídelovú cenu a nedostatočné preukázanie výšky\npodielu oprávnenej osoby.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného a ďalších účastníkov konania\n5. Žalovaný vo vyjadrení uviedol, že žalobca neuvádza žiadne relevantné tvrdenie o nezákonnosti\npredmetného rozhodnutia, žiadnym relevantným spôsobom nespochybňuje skutkové zistenia\na vyslovený právny názor v napadnutých rozhodnutiach. Žalovaný uvádza, že vec dôsledne prešetril\na napadnuté rozhodnutia vychádzajú zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu, je vecne správne\na vydané v súlade so zákonom a ustálenou súdnou praxou, a preto navrhol žalobu zamietnuť.\n6. Ďalší účastník 1/ vo vyjadrení uviedol, že správny orgán dôsledne zistil stav veci, vysporiadal sa\nso všetkými námietkami žalobcu a rozhodnutie náležite odôvodnil. Podľa neho je rozhodnutie vecne aj\nprávne správne.\n7. Ďalší účastník 2/ vo vyjadrení uviedol, že napadnuté rozhodnutie považuje za vecne správne\na zákonné.\nIV.\nRelevantná právna úprava\n8. Podľa § 493e SSP v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa\ndokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n9. Podľa § 1 ods. 1 Správneho poriadku tento zákon sa vzťahuje na konanie, v ktorom v oblasti\nverejnej správy správne orgány rozhodujú o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach\nfyzických osôb a právnických osôb, ak osobitný zákon neustanovuje inak.\n10. Podľa § 3 ods. 2 Správneho poriadku správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej\nsúčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a\n\ndať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu\nrozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám,\nktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť\nprávnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu.\n11. Podľa § 33 ods. 2 Správneho poriadku správny orgán je povinný dať účastníkom konania a\nzúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k\nspôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.\nV.\nVerejné vyhlásenie rozsudku\n12. Správny súd v Bratislave ako vecne a miestne príslušný správny súd preskúmal žalobu, žalobou\nnapadnuté rozhodnutie, vrátane postupu v administratívnom konaní v rozsahu žalobných bodov tak, ako\nvyplývali z obsahu žaloby a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.\n13. Správny súd rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania dňa 9. októbra 2025, pretože boli\nsplnené podmienky podľa § 107 ods. 2 v spojení s § 137 ods. 4 SSP. Účastníci konania o nariadenie\npojednávania vo veci nežiadali. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo dňa 18. júla 2025\noznámené na úradnej tabuli súdu a súčasne zadané na zverejnenie na webovom sídle Ministerstva\nspravodlivosti SR.\nVI.\nPrávne posúdenie veci správnym súdom\n14. Konanie o správnej žalobe bolo pôvodne vedené pred Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn.\n1S/2/2021. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 1. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny\nsúd v Bratislave (ďalej len „súd“, „správny súd“), na ktorý prešiel od 1. júna 2023 výkon súdnictva\nv správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre.\nPred Správnym súdom v Bratislave je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-1S/2/2021. V súlade\ns platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004\nZ.z. o súdoch náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov\nschválených Ministerstvom spravodlivosti pridelená do senátu 3S správneho súdu.\n15. Predmetom správneho súdneho prieskumu je napadnuté rozhodnutie a prvostupňové rozhodnutie,\nktorými bolo vydané a následne potvrdené reštitučné rozhodnutie, ktorým sa oprávnenej osobe (ďalší\núčastník 1/) priznáva vlastnícke právo k pozemkom nachádzajúcich sa v k. ú. E. a špecifikovaných v\nbode 1 tohto rozsudku.\n16. Povinnosťou žalovaného v postavení orgánu verejnej správy prvého stupňa v rámci konania o\nnároku oprávnenej osoby na vydanie nehnuteľnosti podľa reštitučného zákona bolo, okrem iného, zistiť\ndostatočne skutkový stav a vydať rozhodnutie v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi,\nktoré bude vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a bude obsahovať predpísané náležitosti\n(§ 47 Správneho poriadku). Keďže žalobca spochybnil postup správnych orgánov v tom, že nekonali\ndostatočne so žalobcom ako účastníkom konania, t.j. namietol, že došlo k podstatnému porušeniu\nustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy (§ 191 ods. 1 písm. g) SSP), správny súd sa zameral\nv prvom rade na posúdenie procesnej námietky žalobcu o neposkytnutí možnosti, aby sa pred vydaním\nrozhodnutia mohli účastníci konania vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť\njeho doplnenie podľa § 33 ods. 2 Správneho poriadku.\n17. Skutočnosť, že sa na konanie správnych orgánov podľa reštitučného zákona aplikuje Správny\nporiadok nie je sporná. Samotný reštitučný zákon síce na použitie Správneho poriadku neodkazuje, no\nobe preskúmavané rozhodnutia explicitne odkazuj aj na príslušné ustanovenia Správneho poriadku. Aj\nrozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/88/2015-85 zo dňa 15.02.2017, ktorým došlo k zrušeniu\npredchádzajúceho rozhodnutia žalovaného č. 390/92, 1181/15, zn. OU-BA-PLO-2015/43805/ZBE zo\ndňa 27.02.2015 vo veci reštitučného nároku A. B., odkazoval na aplikáciu § 1 ods. 1 Správneho\nporiadku, v zmysle ktorého sa všeobecný predpis o správnom konaní vzťahuje na konanie, v ktorom\n\nv oblasti verejnej správy správne orgány rozhodujú o právach, právom chránených záujmoch alebo\npovinnostiach fyzických a právnických osôb, ak osobitný zákon neustanovuje inak. Uvedený postup\npotvrdil aj rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžr/15/2017 zo dňa 27.11.2018, podľa ktorého:\n„Zmyslom aplikácie § 33 ods. 2 Správneho poriadku je umožniť účastníkovi konania, aby ešte „pred\nvydaním rozhodnutia“ mohol uplatniť svoje výhrady, príp. realizovať svoje procesné návrhy vo vzťahu\nk zhromaždeným podkladom rozhodnutia, a to hlavne za účelom, aby správne rozhodnutie vychádzalo\nzo spoľahlivo zisteného stavu veci. Ak správny orgán opomenie túto svoju zákonnú povinnosť, dôjde\njeho nesprávnym procesným postupom k porušeniu práva na spravodlivý proces v zmysle článku 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.“ (rozsudok Najvyššieho súdu SR\nsp. zn. 9Sžsk/122/2018 zo dňa 30.10.2019). „Pokiaľ odvolací správny orgán účastníčku konania ním\nnovo vykonanými dôkazmi, ktoré zabezpečil v štádiu odvolacieho konania, neoboznámil a nedal jej\nani príležitosť vyjadriť sa k takto novo vykonaným dôkazom, tvrdiac, že takúto povinnosť nemá a\nže účastníčka konania o nahliadnutie do administratívneho spisu nežiadala, porušil potom svojim\npostupom právo na spravodlivý proces v zmysle článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a\nzákladných slobôd, ktorého podstatou je garancia zachovania právnych požiadaviek v priebehu konania\ni pred orgánmi verejnej moci, a to predovšetkým, keď novo vykonané dôkazy vyhodnotil v neprospech\núčastníčky konania. Atribúty spravodlivého procesu, ktoré by nebolo možné i z objektívnych dôvodov\nzaručiť v správnom konaní (hlavne nestrannosť a nezávislosť rozhodujúceho orgánu), musia byť v plnej\nmiere zabezpečené v konaní, v ktorom je rozhodnutie správneho orgánu preskúmavané súdom, a to\nobzvlášť v prípadoch, kedy orgán verejnej moci formalistickým postupom vrchnostensky zasahuje do\nprocesných práv účastníka konania. Žalobkyňa ako účastníčka konania mala mať za danej skutkovej\na právnej situácie v posudzovanej veci príležitosť predložiť i na odvolacom správnom orgáne svoje\nargumenty bez toho, aby bola znevýhodnená, a to zvlášť v procesnej situácii, keď žalovaný správny\norgán doplnil v priebehu odvolacieho konania dokazovanie novými dôkazmi, s ktorými žalobkyňu\nneoboznámil a ktoré naviac vyhodnotil ako dôkazy svedčiace v jej neprospech.“ (rozsudok Najvyššieho\nsúdu SR sp. zn. 3Sžo/56/2014 zo dňa 01.07.2015). Odopretie práva účastníka správneho konania na\noboznámenie sa podkladmi rozhodnutia má za následok porušenie práva na poskytnutie inej právnej\nochrany podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „Ústava SR“). Ide o jeden z pilierov\nzákonnosti administratívneho konania, ktorý vyvažuje postavenie účastníka administratívneho konania\noproti mocenskému postaveniu orgánu verenej správy, ktorý z titulu verejnej moci danej mu zákonom\nvedie a ovláda konanie (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Szd/7/2009 zo dňa 23.03.2010).\n18. Medzi stranami nebolo sporné ani to, že žalobca (Hlavné mesto SR Bratislava) i ďalší účastník\n2/ (Slovenský pozemkový fond) boli ako povinné osoby podľa § 5 reštitučného zákona účastníkmi\nadministratívneho konania vo veci reštitučného nároku A. B. (ďalšieho účastníka 1/). Prvostupňové\nrozhodnutie explicitne uvádza, že vzhľadom na skutočnosť, že pozemky, ku ktorým sa priznáva\nvlastnícke právo oprávnenej osobe, sú vo vlastníctve Slovenskej republiky v správe Slovenského\npozemkového fondu a Hlavného mesta SR Bratislavy. Nadobudnutím právoplatnosti prvostupňového\nrozhodnutia malo dôjsť v zmysle jeho III. výroku k prevodu vlastníckeho práva z povinných osôb na\noprávnenú osobu.\n19. Po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu správny súd konštatuje, že námietka\nžalobcu, že mu prvostupňový orgán pred vydaním rozhodnutia neumožnil oboznámiť sa so všetkými\nlistinami, ktorými správny orgán disponoval, je dôvodná. Účastník správneho konania má právo\npred vydaním rozhodnutia vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia, spôsobu zistenia, prípadne navrhnúť\ndôkazy. V administratívnom spise sa nenachádza žiadna písomnosť, ktorá by mohla byť podľa\nobsahu vyhodnotená ako oznámenie/výzva účastníkovi konania o možnosti oboznámiť sa s podkladmi\nrozhodnutia pred vydaním rozhodnutia.\n20. Keďže správny orgán je povinný poskytnúť k nahliadnutiu všetky podklady, ak to pripúšťa ich povaha,\npričom je žiaduce, aby tak robil priebežne, najneskôr však v čase, keď je správny orgán presvedčený,\nže má dostatok dôkazov pre objektívne rozhodnutie vo veci samej, a táto povinnosť nebola realizovaná\nani zo strany prvostupňového orgánu a nebola následne zhojená ani v odvolacom konaní zo strany\nžalovaného, správny súd konštatuje, že v danej veci došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní\npred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo\nopatrenia vo veci samej. Účastníci konania sa k podkladom nemohli vyjadriť, nemohli predložiť prípadné\nnávrhy na ďalšie posúdenie. Postup žalovaného bol tak v rozpore s § 3 ods. 2 v spojení s § 33 ods.\n2 Správneho poriadku, keďže žalovaný neumožnil, aby sa žalobca mohol pred vydaním rozhodnutia\n\nvyjadriť sa ku všetkým podkladom, o ktoré správny orgán oprel svoje rozhodnutie, k spôsobu ich zistenia,\nprípadne navrhnúť ich doplnenie. Žalobca tak bol ako účastník administratívneho konania ukrátený na\nsvojich právach podstatným spôsobom.\n21. V ďalšom konaní bude úlohou prvostupňového orgánu, ktorý je viazaný právnym názorom správneho\nsúdu vysloveným v tomto rozsudku (§ 191 ods. 6 SSP), vec znova prejednať, a tiež napraviť\nidentifikovaný procesný nedostatok, dať možnosť všetkým účastníkom konania vyjadriť sa k podkladom\na prípadne navrhnúť dôkazy, následne vychádzať pri rozhodnutí zo správne zisteného skutkového\nstavu. Po dôslednom vysporiadaní sa s celým rozsahom argumentácie žalobcu, prijme správny orgán\nvo vzťahu k všetkým relevantným aspektom podľa reštitučného zákona jednoznačný a dostatočne\npresvedčivo odôvodnený záver na podklade riadne zisteného skutkového stavu.\n22. O práve na náhradu trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že úspešnému\nžalobcovi priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, o ktorej\nvýške rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením podľa § 175\nods. 2 SSP.\n23. O práve na náhradu trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že úspešnému\nžalobcovi priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, o ktorej\nvýške rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením podľa § 175 ods.\n2 SSP. O trovách konania ďalších účastníkov správny súd rozhodol podľa § 169 SSP, podľa ktorého ďalší\núčastník má voči účastníkovi konania, ktorý nebol v konaní úspešný, právo na náhradu trov konania,\nktoré mu vznikli v súvislosti s plnením povinností, ktoré mu správny súd uložil. Správny súd ďalším\núčastníkom v tomto konaní žiadne povinnosti neukladal, a preto im žiadnu náhradu trov konania proti\nžalobcovi nepriznal.\n24. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť do jedného mesiaca od jeho doručenia, na\nSprávny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}