{"guid": "2ff4f7e3-e2ce-4dc9-8f6a-1d107a6c9a40:e7657b7c-893d-48f6-af4b-bbd29f15ec56", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200003.1", "spisova_znacka": "BA-6S/1/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6S/1/2021 z 13. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 13. februára 2025, sp. zn. BA-6S/1/2021, ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200003.1", "identifikacne_cislo": "1021200003", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Vladimíra Slobodová", "sudca_id": 969, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimira-slobodova-969", "datum_vydania": "2025-02-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2022/151", "nazov": "zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2022/151", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/151-2022"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/152", "nazov": "zákon č. 152/1995 Z. z. Národnej rady Slovenskej republiky o potravinách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/152", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/152-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/852", "nazov": "predpis č. 852/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/852", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/852-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/178", "nazov": "nariadenie č. 178/2002 Z. z. vlády Slovenskej republiky, ktorým sa ustanovujú podrobnosti označovania práčok pre domácnosť energetickým štítkom", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/178", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/178-2002"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e7657b7c-893d-48f6-af4b-bbd29f15ec56", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200003.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200003.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200003.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-6S/1/2021\n1021200003\n13. 02. 2025\nJUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M\nECLI:SK:SpSBA:2025:1021200003.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vladimíry Slobodovej LL.M\na členov senátu JUDr. Davida Žáka a JUDr. Daniely Uhríkovej v právnej veci žalobcu: BILLA s.r.o.,\nBajkalská 19/A, Bratislava, IČO: 31 347 037, zast.: SOUKENÍK – ŠTRPKA, s.r.o., advokátska kancelária,\nŠoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711 proti žalovanému: Štátna veterinárna a potravinová správa\nSlovenskej republiky, Botanická 17, Bratislava, IČO: 00 156 426, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. k. 2105/2020-2 zo dňa 04.11.2020, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd zrušuje rozhodnutie žalovaného Štátnej veterinárnej a potravinovej správy Slovenskej\nrepubliky č. k. 2105/2020-2 zo dňa 04.11.2020 a rozhodnutie Regionálnej veterinárnej a potravinovej\nsprávy Bratislava - mesto č. k. 133/1781/2020-163 zo dňa 31. 08. 2020 a vec v r a c i a orgánu verejnej\nsprávy prvého stupňa na ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Regionálna veterinárna a potravinová správa (ďalej len „RVPS“) Bratislava-mesto č.\nk.: 133/1781/2020-163 zo dňa 31. 08. 2020 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) uložila\nprevádzkovateľovi potravinárskeho podniku BILLA s. r. o., Bajkalská 19/A, 821 02 Bratislava, IČO: 31\n347 037 (ďalej len „žalobca“) úhrnnú pokutu vo výške 8.000 eur v zmysle § 28 ods. 4 písm. a) v spojení\ns § 28 ods. 7 zákona č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o\npotravinách“) a to z dôvodu, že sa dopustil správnych deliktov podľa § 28 ods.2 písm. p), podľa § 28\nods.4 písm. i) a podľa § 28 ods. 4 písm. a) a písm. i) zákona o potravinách, spáchaných v jednočinnom\nsúbehu. Podkladom pre vydanie rozhodnutia boli zistenia inšpektorov RVPS Bratislava-mesto (ďalej len\n„inšpektori“) z kontroly vykonanej dňa 23. 05. 2019 v čase od 10.00 hod. do 14.30 hod. v prevádzkarni\nBILLA - filiálka 110, Saratovská ul., 841 02 Bratislava, zaznamenané v Zázname o úradnej kontrole\npotravín č.BA/2019/KZ,LB,MP,EK,SP/40 zo dňa 23.05.2019. Inšpektori uložili prevádzkovateľovi na\nmieste päť opatrení a dňa 17. 06. 2019 pri dodatočnej úradnej kontrole potravín zistili, že uložené\nopatrenie boli splnené v plnom rozsahu a v stanovenom termíne.\n2. Kontrolou dňa 23. 05. 2019 boli zistené nasledovné nedostatky:\n1) Nedostatky v hygiene prevádzkových priestorov a zariadení vo vonkajšom priestore príjmu potravín,\nv chladenom sklade vedľajších živočíšnych produktov, vo vnútornom priestore príjmu potravín, v\nprípravovni ovocia a zeleniny, v manipulačnej chodbe so skladovanými potravinami, v chladenom sklade\novocia a zeleniny, v BK sklade, v mraziarenskom sklade, v chladenom sklade mliečnych výrobkov, v\nšatni žien, v šatni mužov, na predajnej ploche, v chladenom sklade lahôdok, v oddelení lahôdok, v\n\nmraziarenskom sklade pečiva, nehygienická manipulácia s potravinami, tovar v chladničke po uplynutí\ndátumu spotreby. Bolo konštatované naplnenie všetkých znakov skutkovej podstaty iného správneho\ndeliktu podľa § 28 ods.2 písm. p) zákona o potravinách z dôvodu porušenia povinností podľa: § 4 ods. 1, §\n10 písm. a), b) zákona o potravinách a Prílohy II Kapitoly I ods. l Nariadenia (ES) č.852/2004 Európskeho\nparlamentu a Rady z 29.4.2004 o hygiene potravín (ďalej len „Nariadenia (ES) č.852/2004“); podľa §\n2 ods.2 a § 4 ods. l Výnosu Ministerstva pôdohospodárstva a Ministerstva zdravotníctva Slovenskej\nrepubliky z 12. apríla 2006 č.28167/2007- OL (ďalej len „Výnos MP a MZ SR č. 28167/2007- OL“) v\nsúlade s § 3 ods. 3 a § 4 ods. l zákona o potravinách; podľa § 4 ods. l zákona o potravinách a Prílohy II\nKapitoly VI ods. 2 Nariadenia (ES) č.852/2004; podľa § 4 ods. l a § 12 ods. l písm. b) zákona o potravinách\na Prílohy II Kapitoly 1 ods. l a V ods. l písm. a), b) Nariadenia (ES) č.852/2004; podľa § 4 ods. 1 zákona\no potravinách a Prílohy II Kapitola IX ods. 3. Nariadenia (ES) č.852/2004; podľa § 6 ods. 3 Výnosu MP\na MZ SR č. 28167/2007- OL v súlade s § 3 ods. 3 a § 4 ods. l zákona o potravinách; podľa § 4 ods. l\na § 10 písm. c) zákona o potravinách. Tým boli.\n2) Nedostatky vo vysledovateľnosti a označovaní výrobkov predávaných na hmotnosť, konkrétne\nu výrobkov: Tauris Zipser Domáca klobása - ostatný mäsový výrobok, Mäso Melek Tradičná domáca\nklobása pikant , Tauris Údená slanina bez kože , Bognár pečeňový syr (paštéta), Frankfurtské ,\nMäso Melek Melecké špekáčky , Tauris Tokajská pálivá saláma, Ruské sardinky, Tauris Nitran , Tauris\nMediteran saláma.Bolo konštatované naplnenie všetkých znakov skutkovej podstaty iného správneho\ndeliktu podľa § 28 ods.2 písm. p) zákona o potravinách z dôvodu porušenia povinností podľa: § 4 ods. l\nzákona o potravinách, ustanovenia Kapitoly II článku 5 ods. l Nariadenia (ES) č.852/2004 a čl.18 ods.4\nNariadenia (ES) č. 178/2002, ktorým sa ustanovujú všeobecné zásady a požiadavky potravinového\npráva, zriaďuje Európsky úrad pre bezpečnosť potravín a stanovujú postupy v záležitostiach bezpečnosti\npotravín (ďalej len „Nariadenie (ES) č.178/2002“).\n3) Umiestňovanie na trh troch druhov nebezpečných potravinárskych výrobkov, po uplynutom dátume\nspotreby (DS) spolu v množstve 4,9 kg v hodnote 22,11 eur, predávaných na hmotnosť z obslužného\npultu: Tauris Údené koleno zadné, Istermeat Bravčové cigáro pikant, Matjesy v oleji. Pri kontrole\nevidencií v oddelení teplého pultu bolo zistené, že evidencia „Monitoring - príprava a predaj produktov\nteplého pultu “ nebola vedená. Bolo konštatované naplnenie všetkých znakov skutkovej podstaty iného\nsprávneho deliktu podľa § 28 ods.4 písm. a), i) zákona o potravinách z dôvodu porušenia povinností\npodľa: podľa § 4 ods. 1, § 6 ods. 5 písm. a), d), § 12 ods. 1 písm. h) zákona o potravinách, čl. 14 ods.\n2 až 5 Nariadenia (ES) č. 178/2002, čl. 24 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č.\n1169/2011 z 25. októbra 2011 o poskytovaní informácií o potravinách spotrebiteľom, ktorým sa menia a\ndopĺňajú nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1924/2006 a (ES) č. 1925/2006 a ktorým\nsa zrušuje smernica Komisie 87/250/EHS, smernica Rady 90/496/EHS, smernica Komisie 1999/10/ES,\nsmernica Európskeho parlamentu a Rady 2000/13/ES, smernice Komisie 2002/67/ES a2008/5/ES a\nnariadenie Komisie (ES) č. 608/2004 (ďalej len „Nariadenie (EÚ) č. 1169/2011“).\n4) Umiestňovanie na trh štyroch druhov potravinárskych výrobkov po uplynutom dátume minimálnej\ntrvanlivosti (DMT) spolu v množstve 3,4 kg v hodnote 23,06 eur: VITA CELIA Koláče s náplňou\ntvarohovou, VITA CELIA Závin s náplňou makovou, BILLA BIO pšeničná múka celozrnná stredná a\nBILLA BIO ražná múka celozrnná stredná. Bolo konštatované naplnenie všetkých znakov skutkovej\npodstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods.4 písm. i) zákona o potravinách z dôvodu porušenia\npovinností podľa: § 4 ods. 1, § 6 ods.5 písm. d), § 12 ods. l písm. h) zákona o potravinách.\n3. Všetky nedostatky boli v prvostupňovom aj druhostupňovom rozhodnutí špecifikované vrátane právnej\núpravy porušenia konkrétnych povinností daných zákonom o potravinách a určenie konkrétnej skutkovej\npodstaty iného správneho deliktu. V odôvodnení bola výška uloženej sankcie odôvodnená okrem iného\naj tým, že do času vykonania úradnej kontroly dňa 23.05.2019 boli uložené prevádzkovateľovi v dotknutej\nprevádzkarni aj iné pokuty.\n4. Žalovaný rozhodnutím č. k. 2105/2020-2 zo dňa 04.11.2020 zamietol odvolanie žalobcu,\nprvostupňové rozhodnutie potvrdil(ďalej len „druhostupňové rozhodnutie“). Pokutu ponechal vo výške\n8.000 eur uloženú podľa § 28 ods. 4 písm. a) v spojení s § 28 ods. 7 zákona o potravinách.\nII.\nŽaloba\n5. Žalobca sa včas podanou správnou žalobou zo dňa 31.12.2020, doručenou pôvodne Krajskému\nsúdu v Bratislave dňa 31.12.2020, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k.\n2105/2020-2 zo dňa 04.11.2020 a rozhodnutia Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Bratislava\n– mesto č. k. 133/1781/2020-163 zo dňa 31.08.2020, žiadal obe rozhodnutia zrušiť z dôvodov podľa §\n191 ods. 1 písm. c) až g) SSP a vrátiť vec orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie.\n\n6. Žalobca namieta nezákonnosť výkonu úradnej kontroly potravín z viacerých dôvodov:\n6.1. Inšpektori sa nepreukázali poverím na výkon úradnej kontroly potravín, v ktorom by bol zrozumiteľne\na transparentne vymedzený účel kontroly, pričom zo služobného preukazu nevyplýva účel kontroly\npotravín. Účel kontroly mu bol oznámený len ústne. Na podporu svojej argumentácie odkazuje na\ninšpekčnú činnosť Protimonopolného úradu SR upravenú v § 22a zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane\nhospodárskej súťaže a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„ZOHS“) a na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžnz/7/2015 zo dňa 3. 5. 2016.\n6.2. Žalobca namieta neprimerane široko vymedzený účel úradnej kontroly potravín v bode 1 v čl. II\nzáznamu o úradnej kontrole potravín, čím bolo inšpektorom umožnené kontrolovať čokoľvek a výkon\nkontroly sa stal šikanózny. Poukázal na judikatúru týkajúcu sa hospodárskej súťaže ohľadom zákazu\ntzv. „fishing expeditions“, ktorý je podľa jeho tvrdenia všeobecne aplikovateľný na postup pri vykonávaní\nkontrol rôznymi orgánmi verejnej správy, odkázal na viaceré rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n5Sžnz/1/2015 zo dňa 25.6.2015, sp. zn. 4Sžnz/7/2015 zo dňa 3. 5. 2016, sp. zn. 8Sžnz/2/2015 zo dňa 28.\n4. 2016. Žalobca ďalej namieta to, že záznam o úradnej kontrole potravín by mal obsahovať náležitosti\nnie len podľa čl. 9 Nariadenia č. 882/2004 ale aj náležitosti dané § 22 Správneho poriadku. Namieta,\nže postupom RVPS došlo k porušeniu jeho práva na súkromie a práva konania zúčastniť sa úkonu\nsprávneho orgánu poukazujúc na rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 27. 6. 2018, spis. zn.:\n2S/304/2017 .\n6.3. Žalobca namieta, že zo strany RVPS nebol poučený o právach a povinnostiach kontrolovaného\nsubjektu počas výkonu úradnej kontroly, čo je v rozpore s povinnosťou podľa § 3 ods. 2 Správneho\nporiadku ako aj v rozpore s ústavným princípom dobrej správy.\n7. Žalobca namieta nezákonnosť dôkazov získaných počas úradnej kontroly potravín, keďže boli získané\npočas nezákonne vykonanej úradnej kontroly potravín („Ius ex iniuria non orfitur“= právo nevzniká\nz bezprávia) a preto nemožno na takéto dôkazy prihliadať. Ďalej namieta, že skutkový stav vzatý\nžalovaným za základ rozhodnutia o odvolaní je v rozpore s administratívnym spisom a nemá v ňom\noporu.\n8. Namieta procesné pochybenie správneho orgánu, lebo sa nemohol vyjadriť k podkladu\nprvostupňového a druhostupňového rozhodnutia ( § 33 ods. 2 správneho poriadku). Ako účastník\nkonania má právo byť informovaný, zo spáchania akého správneho deliktu je podozrivý a aká\nsankcia (sadzba) mu za tento správny delikt hrozí, na akých podkladoch bude založené hodnotenie\nminulosti účastníka konania, pritom upovedomenie o začatí správneho konania a ani jeho doplnenie\nneobsahujú tieto informácie. Namietal, že nebol informovaný o tom, že podkladom rozhodnutia budú aj\npredchádzajúce rozhodnutia, ktorými mu bola uložená sankcia.\n9. Žalobca namieta premlčanie začatia konania o uložení pokuty pre niektoré skutky, ktoré RVPS bližšie\nvymedzila až v doplnení upovedomenia o začatí správneho konania, ktoré prevzal dňa 23. 5. 2020.\nPodľa žalobcu začalo správne konanie o uložení pokuty za iné správne delikty doručením upovedomenia\no začatí správneho konania. RVPS zistila porušenie povinností žalobcu dňa 23. 5. 2019, t.j. v deň úradnej\nkontroly potravín a posledným dňom subjektívnej lehoty na začatie správneho konania bol deň 23. 5.\n2020. Doručením upovedomenia o začatí správneho konania nezačalo správne konanie ohľadom\nnevyšpecifikovaných skutkov, lebo skutky boli bližšie špecifikované až v doplnení upovedomenia o začatí\nsprávneho konania správne konanie, ktoré bolo doručené dňa 23. 5. 2020 a až po tomto dátume začalo\nsprávne konanie.\n10. Namieta, že skutkový stav, ktorý vzali RVPS a žalovaný za základ napádaných rozhodnutí nemá\noporu v administratívnom spise (§ 191 ods. 1 písm. f) SSP). Namieta nesprávnu kvalifikáciu skutkov\na porušenie zásady materiálnej pravdy. RVPS ho sankcionovala za nedostatky v časti skladovania\nnonfoodu, pritom ide o skladovanie nepotravinového tovaru, na ktorý sa požiadavky Zákona o\npotravinách a súvisiacej legislatívy nevzťahujú. Nesúhlasí s tým, že krájaním melónov a koreňovej\nzeleniny na rovnakej doske s jedným nožom došlo k porušeniu Prílohy II Kapitoly IX ods. 3 Nariadenia\nEurópskeho parlamentu a Rady (ES) č. 852/2004, lebo žiadny predpis nestanovuje, že krájanie zeleniny\na ovocia tým istým nožom môže viesť ku kontaminácii potravín. RVPS nepreukázal nakrájanie jedným\n\nnožom a ani v akom poradí boli potraviny krájané. RVPS vychádza z nespoľahlivo zisteného skutkového\nstavu a nesprávne právne kvalifikovala konanie žalobcu.\n11. Žalobca ďalej namieta, že neboli splnené podmienky pre uloženie pokuty podľa sprísnenej sadzby\nv zmysle § 28 ods. 7 zákona o potravinách, lebo nedošlo k opakovanému porušeniu tých istých\npovinností do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty za\nporušenie tých istých povinností. Umiestňovanie na trh potravín nevhodných na ľudskú spotrebu a\npotravín po uplynutom dátume spotreby nie je porušením tej istej povinnosti, lebo kým potraviny po\nuplynutom dátume spotreby sú považované automaticky za nie bezpečné, avšak v prípade potravín\nnevhodných na ľudskú spotrebu je nutné podrobnejšie skúmať, či je potravina nevhodná na ľudskú\nspotrebu, a teda nebezpečná, tak ako to vyžaduje čl. 14 ods. 5 Nariadenia (ES) č. 178/2002. Podľa\nnázoru žalobcu umiestňovaním potravín na trh po uplynutom dátume spotreby nedochádza k spáchaniu\niného správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách, pretože tento vyžaduje, aby\nišlo o nebezpečné zdraviu škodlivé potraviny a zároveň aby boli nevhodné na ľudskú spotrebu alebo\nskazené. Pritom RVPS nepreukázala, že potraviny po dátume spotreby umiestňované na trh v čase\núradnej kontroly boli aj nevhodné na ľudskú spotrebu alebo skazené.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n12. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 21.04.2021 navrhol žalobu zamietnuť.\nZopakoval špecifikáciu zistených nedostatkov inšpektormi dňa 23.05.2019 ako aj jeho vyjadrenie\nz druhostupňového rozhodnutia k odvolacím námietkam žalobcu, zotrval na svojom rozhodnutí v celom\nrozsahu.\n13. Žalovaný poukázal na to, že RVPS Bratislava vydalo najprv rozhodnutie č. k. 133/645/2020-163\nzo dňa 27.04.2020, ktoré on ako odvolací orgán na základe odvolania žalobcu zrušil rozhodnutím\nč. k. 2105/2020 zo dňa 9.7.2020, vec vrátil na nové pojednávanie a rozhodnutie. V rozhodnutí\nzaviazal prvostupňový orgán pokračovať v už začatom správnom konaní, vec znova preskúmať,\nodstrániť nedostatky, riadne oboznámiť účastníka s doplneným predmetom prejednávanej veci, dať\nmu opätovne možnosť vyjadriť sa a následne vydať nové rozhodnutie. RVPS Bratislava – mesto\noboznámila s doplneným upovedomením o začatí správneho konania žalobcu ako účastníka konania,\nktorý sa písomne vyjadril k podkladu pre rozhodnutie.\n14. Žalovaný sa vyjadril k žalobným námietkam žalobcu odvolávajúc sa aj na svoju argumentáciu z\ndruhostupňového rozhodnutia, keďže podstatná časť námietok žalobcu v žalobe je totožná s námietkami\nv odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu. Vyjadril sa však k novým tvrdeniam žalobcu.\n15. Žalobca nesúhlasí, že by bol účel kontroly vymedzený neprimerane široko. Z úradného záznamu\nvyplýva, že účel kontroly bol vymedzený v súlade s uvedenou požiadavkou žalobcu a to nasledovne:\n„plánovaná kontrola zameraná na hygiene predaja, skladovania, prevádzkovú a osobnú hygienu, stav\núdržby priestorov a zariadení, označovanie potravín, predaj potravín po dátume spotreby a dátume\nminimálnej trvanlivosti, vysledovateľnosť potravín, dodržiavanie teplotných podmienok pri vystavovaní\na skladovaní potravín, kontrolu dokumentácie.\"\n16. K námietke o nezákonnom postupe inšpektorov pri úradnej kontrole potravín odkázal žalovaný\nna súdne rozhodnutia, v ktorých súdy zamietali návrhy o ochrane pred nezákonným zásahom\norgánov úradnej kontroly potravín (napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n4Sžnz/5/2015-136 zo dňa 02. 02. 2016, rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1S/16/2015-118\nzo dňa 29. 09. 2015, rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6S/75/2015 zo dňa 26. 11. 2015).\nNesúhlasí s námietkou, že úradná kontrola potravín mala byť vykonaná podľa správneho poriadku ( pr.\nrozsudky NS SR sp.zn.: 7Asan/18/2017 zo dňa 27. 03. 2019; sp. zn. 10Sžo/62/2016 zo dňa 23. augusta\n2017). Nedôvodnou je ak námietka, že postup RVPS došlo k porušeniu jeho práva na súkromie, lebo za\nobydlie s garantovanou ochranou súkromia a nedotknuteľnosti prevádzkareň nemôže byť považovaná\nprevádzkáreň, kde sú na trh umiestňované potraviny s cieľom ich predaja konečnému spotrebiteľovi (pr.\nnález ÚS SR č. II. ÚS 792/2016 zo dňa 09. 05. 2017).\n\n17. Rovnako námietky k postupu orgánov úradnej kontroly potravín pri ukladaní pokút za spáchanie\niných správnych deliktov na úseku potravinového práva, vrátane určenia a odôvodnenia ich výšky s\nvyhodnotením hľadísk podľa § 28 ods. 9 zákona o potravinách sú nedôvodné. Za nedôvodné označil aj\nnámietky o nezákonnosti úradnej kontroly potravín z dôvodu nezabezpečenia prítomnosti relevantného\nzástupcu prevádzkovateľa, tiež pre nedostatok riadneho oznámenia začatia kontroly, jej účelu a dokladu,\nz ktorého by si prevádzkovateľ mohol účel kontroly potravín overiť, nezákonnosť úradného záznamu pre\nabsenciu náležitostí podľa § 22 správneho poriadku i námietky ohľadom fotodokumentácie.\n18. K žalobným námietkam žalobcu uvedeným v bodoch 6., 6.1. až 6.3. odôvodnenia tohto rozsudku\nžalovaný uviedol, že úradné kontroly potravín sa vykonávajú bez predchádzajúceho upozornenia a preto\nnie je možné účel kontroly oznamovať prevádzkovateľovi písomne pred výkonom úradnej kontroly. Tento\núkon sa vykonáva pred každou neohlásenou úradnou kontrolou ústne oboznámením zodpovednej osoby\no rozsahu kontrolnej činnosti inšpektorov, čo sa následne zapíše aj do úradného záznamu z kontroly.\nPred začatím výkonu úradnej kontroly potravín sa inšpektori preukázali služobným preukazom ( pri\nvýkone kontroly v inom územnom obvode sa preukazujú poverovacím dokladom) a ústne oznámili účel\nkontroly zástupkyni vedúceho filiálky, ktorá bola prítomná počas celej kontroly. Príslušný kontrolný orgán\nvykonáva úradné kontroly v súlade s postupmi uvedenými v platnej národnej a európskej legislatívy,\nako je aj Manuál pre výkon plánovaných úradných kontrol u prevádzkovateľov potravinárskych podnikov\n– obchodná sieť, účinný od 01. 11. 2016 a Pokyn ŠVPS SR č. 11/2012, ktorým sa stanovujú pravidlá\nvýkonu úradnej kontroly potravín podľa zákona o potravinách, ktorý obsahuje aj formu úradného\nzáznamu vypracovanú v súlade s požiadavkou určenou v čl. 9 ods. 1 až ods. 3 Nariadenia č. 882/2004\n(platného v čase kontrol). Na konci kontroly bol spísaný záznam o úradnej kontrole potravín č. BA/2019/\nKZ,LB,MP,EK,SP/40, kde je na str. 2 uvedené: „Na začiatku kontroly bol zástupca prevádzkovateľa\nprítomný pri úradnej kontrole, ústne oboznámený s účelom kontroly uvedeným v bode II. tohto Úradného\nzáznamu“, účel kontroly teda bol prevádzkovateľovi známy už na začiatku kontroly. Celý postup bol\npodrobne zaznamenaný a to nielen poukázaním na zistené nedostatky, ale popísaním všetkých zistení\n(pozitívnych aj negatívnych). K uvedenému záznamu o úradnej kontrole potravín sa v časti V. vyjadril\nzodpovedný zamestnanec prevádzkovateľa (zástupkyňa vedúceho filiálky p. A. B.) cit. „Svojim podpisom\npotvrdzujem len prevzatie tohto záznamu, ktorý doručím vedeniu spoločnosti“, ktorá bola prítomná pri\nsamotnej úradnej kontrole a záznam podpísala. Pritom zodpovedný zamestnanec po oboznámení sa\ns obsahom záznamu nenamietal priebeh úradnej kontroly a ani to, že by sa inšpektori na začiatku\nnepreukázali služobnými preukazmi, alebo že nebol oboznámený s účelom kontroly.\n19. Nesúhlasí s tým, že bol široko vymedzený účel kontroly, bol vymedzený jasne v súlade s čl. 9 ods.\n2 Nariadenia (ES) č. 882/2004. Na úradnú kontrolu potravín nemožno aplikovať správny poriadok, lebo\nv prípade úradných kontrol potravín sa v tom čase postupovalo podľa Nariadenia (ES) č. 882/2004 (od\n14. 12. 2019 sa uplatňuje Nariadenie (EÚ) 2017/625), na ktoré vyslovene odkazuje § 18 ods. 3 zákona\no potravinách. Z tohto dôvodu sú nedôvodné aj námietky o nezákonnosti kontroly, aj keď nebol žalobca\nako kontrolovaný poučený o svojich právach a povinnostiach podľa § 3 ods. 2 správneho poriadku.\nSprávny orgán si splnil svoju poučovaciu povinnosť voči prevádzkovateľovi o práve podať námietky\nproti opatreniam uloženým počas kontroly (§ 20 ods. 9 až 11 zákona o potravinách). A v okamihu, kedy\nspoločnosť BILLA nadobudla postavenie účastníka správneho konania o uložení pokuty za nedostatky\nzistené úradnou kontrolou potravín, bola mu doručením upovedomenia o začatí správneho konania\npoučená o všetkých právach a povinnostiach, ktoré jej ako účastníkovi správneho konania vyplývajú zo\nsprávneho poriadku.\n20. K námietke žalobcu, že nebol v upovedomení o začatí správneho konania a ani v doplnení\nupovedomenia o začatí správneho konania informovaný, zo spáchania akého správneho deliktu je\npodozrivý a aká sankcia mu hrozí žalovaný uviedol, že až na základe zdokumentovaného stavu po\nvykonaní úradnej kontroly potravín posúdi orgán úradnej kontroly, či sú dôvody na uloženie sankcie. V\nprípade ak dôjde k záveru, že protiprávne konanie účastníka je dostatočne zdokumentované a napĺňa\nznaky niektorej zo skutkových podstát iných správnych deliktov uvedených v § 28 zákona o potravinách\nzačne proces, ktorého výsledkom je rozhodnutie o uložení pokuty.\n21. Nedôvodnými sú aj námietky, že ho správny orgán nedostatočne oboznámil s predmetom\nprejednávanej veci, lebo upovedomenie o začatí správneho konania a jeho doplnenie neobsahovalo\ninformáciu o podkladoch (predchádzajúcich rozhodnutiach o uložení pokuty), na ktorých založí RVPS\nhodnotenie jeho minulosti a že bude pri ukladaní sankcie zohľadnené predchádzajúce rozhodnutie, že\nuloží sankciu v sprísnenej sadzbe v zmysle § 28 ods. 7 zákona o potravinách. Podľa žalovaného bol\n\núčastník konania riadne uzrozumený s predmetom prejednávanej veci, aj s jej predbežným skutkovým a\nprávnym posúdením. Upovedomením o začatí správneho konania sa ešte len začalo konanie, v konaní\nprebiehalo dokazovanie, niektoré skutočnosti v samotnom konaní nemusia byť preukázané a môže dôjsť\naj k prekvalifikácii skutkov. Definitívne sa o skutkoch rozhoduje až v rozhodnutí o veci. Správny orgán\ndoručil dňa 03. 04. 2020 účastníkovi konania upovedomenie o začatí konania č. k. 133/445/2020-163\nzo dňa 31. 03. 2020, k čomu sa žalobca vyjadril listom zo dňa 06. 04. 2020. Dňa 18. 08. 2020 bol\nžalobca oboznámený s podrobovanejšou špecifikáciou niektorých prejedávaných skutkov, opätovne mal\nmožnosť sa k veci vyjadriť, ktorú možnosť využil listom zo dňa 24. 08. 2020.\n22. K námietke premlčania žalovaný uviedol, že v zmysle § 28 ods. 10 zákona o potravinách konanie\no uložení pokuty nezačína v deň výkonu úradnej kontroly potravín, ale ho možno začať kedykoľvek do\njedného roka odo dňa, keď orgán úradnej kontroly potravín zistil porušenie povinnosti počas úradnej\nkontroly, najneskôr však do troch rokov odo dňa, keď došlo k porušeniu povinnosti a to doručením\nupovedomenia o začatí správneho konania. Žalovaný nesúhlasí s tým, že by došlo k premlčaniu\nsprávnych deliktov pri skutkoch, ktoré boli bližšie špecifikované až dodatočne. Úradná kontrola potravín\nbola vykonaná dňa 23. 05. 2019, čo je čas spáchania zisteného správneho deliktu. Správne konanie\nvoči účastníkovi konania bolo začaté v jednoročnej prekluzívnej lehote, dňa 03. 04. 2020, keď mu\nbolo doručené Upovedomenie o začatí správneho konania č. k.:133/445/2020-163 zo dňa 31. 03. 2020.\nVšetky nedostatky boli popísané v rozhodnutí č. k.: 133/645/2020-163 zo dňa 27. 04. 2020, ktoré bolo\nvydané v lehote 1 roka od vykonania kontroly, a teda účastníkovi konania bolo v určenej prekluzívnej\nlehote zrejmé, ktoré skutky sú v konaní prejednávané. Síce sa k podrobnejšej kvalifikácii vyjadril až\nnásledne, nemá to vplyv na posúdenie plynutia lehoty uvedenej v § 28 ods. 10 zákona o potravinách\nžiadny.\n23. Pri námietke žalobcu o nesprávnej právnej kvalifikácii skutkov a porušenie zásady materiálnej\npravdy, sankcionovaní žalobcu aj za nedostatky v časti skladovania nonfoodu- nepotravinového tovaru\nžalovaný odkázal na odôvodnenie prvostupňvého správneho orgánu. Nedostatok bol zistený na krytej\npríjmovej rampe, ktorá nie je členená na časť príjmu potravín a nonfoodu, na jednej rampe sa manipuluje\ns potravinárskym aj nepotravinárskym tovarom a je to uvedené aj v zázname z kontroly zo dňa\n23. 05. 2019, v časti II. bod A. Pri námietke súvisiacej s krájaním melónov a koreňovej zeleniny\njedným nožom na rovnakej doske žalovaný zotrval na svojich záveroch z druhostupňového rozhodnutia.\nInšpektori RVPS Bratislava - mesto zhodnotili aktuálny stav v čase výkonu úradnej kontroly, kedy sa v\nprípravovni ovocia a zeleniny na pracovnom stole nachádzala iba jedna výrazne znečistená doska na\nkrájanie a k dispozícii bol iba jeden nôž a prevádzkovateľ na ich vyzvanie nepreukázal, ako zabezpečil\noddelenie čistej a nečistej činnosti a ktoré náčinie má vyčlenené výhradne iba na krájanie melónov.\nRovnako pri námietkach ohľadom vyhotovenia fotodokumentácie z činnosti žalovaný odkázal na závery\nz druhostupňového rozhodnutia, inšpektori sú oprávnení a nie povinní vyhotovovať fotografické zábery\nnedostatkov (§ 20 ods. 8 zákona o potravinách). Podkladom pre rozhodnutie je úradný záznam a\nfotografická dokumentácia slúži iba na podporu zistení uvedených v zázname.\n24. Žalovaný nesúhlasí s tým, že by neboli splnené podmienky pre uloženie pokuty podľa sprísnenej\nsadzby podľa § 28 ods. 7 zákona o potravinách, pretože v prípade oboch kontrol bolo zistené porušenie\ntej istej povinnosti/zákazu umiestňovať na trh potraviny nie bezpečné podľa § 6 ods. 5 písm. a) zákon\no potravinách. Ak prevádzkovateľ potravinárskeho podniku umiestňuje na trh potraviny po uplynutom\ndátume spotreby, porušuje zákaz umiestňovať na trh potraviny po uplynutom dátume spotreby podľa § 6\nods. 5 písm. d) a § 12 ods. 1 písm. h) zákona o potravinách a zároveň zákaz umiestňovať na trh potraviny\niné ako bezpečné podľa § 6 ods. 5 písm. a) zákona o potravinách a čl. 14 ods. 1 Nariadenia (ES) č.\n178/2002, nakoľko potraviny po dátume spotreby sa podľa čl. 24 ods. 1 druhá veta Nariadenia (EÚ) č.\n1169/2011 považujú za nebezpečné v súlade s článkom 14 ods. 2 až 5 Nariadenia (ES) č. 178/2002.\nIV.\nReplika žalobcu\n25. Žalobca v replike zotrval na svojich vyjadreniach zo správnej žalobe. Ústne oboznámenie je\nnetransparentné. Nesúhlasí s názorom žalovaného, že v tomto prípade nie je aplikovateľná judikatúra\ntýkajúca sa hospodárskej súťaže. Správne konanie považuje za začaté dňom, keď urobil orgán príslušný\nvo veci rozhodnúť voči účastníkovi konania prvý úkon - neohlásená úradná kontrola. Trval na tom,\nže neboli splnené podmienky pre uloženie pokuty podľa sprísnenej sadzby, lebo porušenie povinnosti\n\numiestňovať na trh potraviny nevhodné na ľudskú spotrebu nie je identické s porušením povinnosti\numiestňovať na trh potraviny po uplynutom dátume spotreby.\n26. Žalobca tvrdí, že umiestňovaním na trh potravín po uplynutom dátume spotreby (§ 28 ods. 4 písm.\ni) zákona o potravinách) nedochádza k spáchaniu iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. a)\nzákona o potravinách, a preto neboli splnené podmienky pre uplatnenie sprísnenej sadzby podľa § 28\nods. 7 zákona o potravinách, keďže predchádzajúcim rozhodnutím bola žalobcovi uložená pokuta za\nporušenie zákazu umiestňovať na trh potravín nevhodných na ľudskú spotrebu (podľa § 28 ods. 4 písm.\na) Zákona o potravinách). Ustanovenie § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách a § 28 ods. 4 písm. i)\nzákona o potravinách sankcionujú odlišné porušenia povinností podľa zákona o potravinách, pričom tieto\nporušenia nie sú vo vzájomnom súbehu, t.j. nedochádza automaticky k porušeniu zákazu umiestňovať\nna trh potraviny, ktoré nie sú bezpečné, sú zdraviu škodlivé a nevhodné na ľudskú spotrebu alebo sú\nskazené (rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 2. 5. 2018, spis. zn.: 2S/200/2017; rozsudok NS\nSR sp. zn. 6 Asan 1/2017 zo dň 21.02.2018).\nV.\nVyjadrenie žalovaného k replike žalobcu\n27. Žalovaný nevyužil právo podať vyjadrenie k replike žalobcu.\nVI.\nĎalšie vyjadrenia žalobcu\n28. Žalobca podaním doručeným súdu 21.07.2022 poukázal na prijatú novelu zákona o potravinách\n( zákon č. 211/2022 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení\nneskorších predpisov a zákon č. 491/2001 Z. z. o organizovaní trhu s vybranými poľnohospodárskymi\nvýrobkami v znení neskorších predpisov, ďalej len „Zákon č. 211/2022 Z. z.“), ktorou sa zmenilo od\n01.07.2022 okrem iného aj ukladanie sankcií za umiestňovanie na trh potravín po uplynutom dátumu\nminimálnej trvanlivosti (ďalej len „DMT“) - sankcionovaný je predaj potravín po uplynutí DMT, ak\nsprávne orgány preukážu, že nie sú bezpečné a/alebo po uplynutí 45 dní po DMT. Skutková podstata\numiestňovania na trh potravín po DMT je preklasifikovaná na menej závažný správny delikt podľa §\n28 ods. 3 písm. f) Zákona o potravinách v rozmedzí od 500 eur do 200.000 eur (namiesto: od 1.000\neur do 500.000 eur); a v prípade zistenia opätovného porušenia tohto zákazu do jedného roka odo\ndňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty je možné uložiť pokutu do dvojnásobku\nsadzieb podľa § 28 ods. 3 zákona o potravinách v rozmedzí od 1.000 eur do 400.000 eur (namiesto: od\n2.000 eur do 1.000.000 eur, resp. od 1.000.000 eur do 5.000.000 eur). V posudzovanom prípade bola\nžalobcovi uložená pokuta vo výške 8.000 eur za: 1) viacčinný súbeh iného správneho deliktu podľa § 28\nods. 2 písm. o) zákona o potravinách účinného k 23.5.2019, 2) za opakovane spáchaný iný správny\ndelikt podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách a 3) iný správny delikt podľa § 28 ods. 4 písm.\ni) zákona o potravinách z dôvodu umiestňovania na trh 4 druhov potravín po uplynutom DMT 2 a 15\ndní po DMT. Avšak podľa novej právnej úpravy by mu nebola uložená pokuta za umiestňovanie na trh\n4 druhov potravín po uplynutí DMT.\n29. Navrhol, aby správny súd zohľadnil novú pre neho priaznivejšiu právnu úpravu, žiadal zrušiť obe\nrozhodnutia a vrátiť vec orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie, alternatívne navrhol\nsankčnú moderáciu (§198 SSP) a napádané rozhodnutia zmeniť čo do výšky sankcie a to vo výške\n5.000 eur. Správny súd je ex offo povinný prihliadnuť na dodržanie základných zásad ukladania trestov\npodľa Trestného zákona, hoci to nie je namietané v správnej žalobe ( §195 písm. d) SSP).\nVII.\nKonanie na správnom súde\n30. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 1. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny\nsúd v Bratislave (ďalej len „súd“, „správny súd“), na ktorý prešiel od 1. júna 2023 výkon súdnictva\nv správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre.\nPred Správnym súdom v Bratislave je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-6S/1/2021. V súlade\ns platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004\nZ.z. o súdoch náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov\nschválených Ministerstvom spravodlivosti pridelená do senátu 3S správneho súdu.\n\n31. Správny súd ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 10, § 13 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z.\nSprávny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) rozhodol o žalobe bez nariadenia\npojednávania rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil dňa 13. februára 2025 s tým, že oznámil miesto a čas\nverejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke v lehote piatich dní pred\njeho vyhlásením podľa § 137 ods. 4 SSP. Žalobca v žalobe nežiadal nariadenie pojednávania a žalovaný\nsa v prvom úkone urobenom voči správnemu súdu výslovne nevyjadril, že žiada na prejednanie veci\nnariadiť pojednávanie.\nVIII.\nRelevantná právna úprava\n32. Podľa § 493e SSP v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa\ndokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n33. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 152/1995 Z.z. o potravinách v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o potravinách“) prevádzkovatelia sú povinní na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a\ndistribúcie vrátane predaja na diaľku dodržiavať požiadavky upravené týmto zákonom a osobitnými\npredpismi.\n34. Podľa § 18 ods. 1,3 veta prvá zákona o potravinách, (1) Úradná kontrola potravín sa vykonáva: a)\nna všetkých stupňoch výroby, spracúvania potravín a ich distribúcie, b) nad dovozom potravín z tretích\nkrajín a vývozom, c) nad dodržiavaním podmienok zdravotnej spôsobilosti podľa osobitných predpisov\nurčujúcich požiadavky na osobnú hygienu a hygienu osôb priamo alebo nepriamo zúčastnených na\nvýrobe potravín, manipulácii s nimi a ich umiestnení na trh, d) nad dodržiavaním zákazu klamlivej\nreklamy potravín. (3) Orgány uvedené v § 21 ods. 1 písm. b) až d) vykonávajú úradnú kontrolu potravín\npodľa osobitného predpisu.\n35. Podľa § 20 ods. 7 zákona o potravinách zamestnanci orgánov úradnej kontroly potravín sa pri\nvýkone dozornej činnosti preukazujú služobným preukazom alebo poverovacím dokladom.\nPodľa § 20 ods. 8 zákona o potravinách zamestnanci orgánov úradnej kontroly potravín vykonávajúci\núradné kontroly potravín sú pri výkone kontroly oprávnení: a) vstupovať v prevádzkovom čase a\nmimo prevádzkového času do priestorov, v ktorých sa preukázateľne zdržiavajú osoby a v ktorých sa\npotraviny vyrábajú, manipuluje sa s nimi alebo sa umiestňujú na trh, b) požadovať od prevádzkovateľov\nvysvetlenie, informácie, údaje, doklady a iné písomnosti potrebné na výkon kontroly a nazerať do nich a\nvyhotovovať z nich kópie alebo výpisy, ako aj vyhotovovať fotografickú dokumentáciu, ak to považujú za\npotrebné; ak sú tieto súčasťou obchodného tajomstva, zamestnanci orgánov úradnej kontroly potravín\nsú povinní o týchto skutočnostiach zachovávať mlčanlivosť. (§ 51 Obchodného zákonníka)\nPodľa § 20 ods. 9 zákona o potravinách zamestnanci orgánov úradnej kontroly potravín vykonávajúci\núradné kontroly potravín sú oprávnení na základe skutočností zistených úradnou kontrolou potravín\nukladať na mieste opatrenia podľa odseku 12, § 19 ods. 2 a opatrenia podľa osobitných predpisov. (čl.\n54 ods. 2 písm. a) až e) nariadenia (ES) č. 882/2004 v platnom znení)\nPodľa § 20 ods. 10 zákona o potravinách opatrenie podľa odseku 9 oznámi zamestnanec orgánu úradnej\nkontroly potravín ústne príslušnému zodpovednému zamestnancovi prevádzkovateľa a bezodkladne o\nňom vyhotoví záznam o úradnej kontrole potravín.\nPodľa § 20 ods. 11 zákona o potravinách ak prevádzkovateľ nesúhlasí s uloženým opatrením, môže\nproti nemu podať ústne námietky, ktoré orgán úradnej kontroly potravín uvedie v zázname podľa\nodseku 10 alebo ich môže podať písomne do piatich pracovných dní. Podané námietky nemajú vo\nvzťahu k uloženým opatreniam odkladný účinok. O podaných námietkach rozhodne vedúci zamestnanec\npríslušného orgánu úradnej kontroly potravín do piatich pracovných dní odo dňa ich podania. Písomné\nvyhotovenie rozhodnutia o námietkach sa doručuje prevádzkovateľovi a je konečné.\n36. Podľa čl. 3 bod 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 882/2004 zo dňa 29.04.2004\no úradných kontrolách uskutočňovaných s cieľom zabezpečiť overenie dodržiavania potravinového\na krmivového práva a predpisov o zdraví zvierat a starostlivosti o zvieratá (ďalej len \"Nariadenie\"),\n\nčlenské štáty zabezpečia, aby sa pravidelne vykonávali úradné kontroly na základe rizika a s vhodnou\nfrekvenciou, aby sa tak dosiahli ciele tohto nariadenia.\nPodľa čl. 3 bod 2 Nariadenia, úradné kontroly sa budú uskutočňovať bez predchádzajúceho\nupozornenia, okrem takých prípadov ako je audit, kedy je predchádzajúce informovanie\nprevádzkovateľov v oblasti krmív a potravín potrebné. Úradnej kontroly sa môžu uskutočniť aj ad hoc.\nPodľa čl. 3 bod 7 Nariadenia, ak členský štát zistí pri kontrole na mieste určenia alebo počas skladovania\nalebo prepravy nedodržiavanie predpisov, príjme primerané opatrenia. Súčasťou týchto opatrení môže\nbyť aj návrat do členského štátu pôvodu.\nPodľa čl. 4 body 1 Nariadenia, na účely úradných kontrol uvedených v tomto nariadení, budú členské\nštáty menovať zodpovedné príslušné orgány.\nPodľa čl. 9 bod 1 až 3 Nariadenia, príslušný orgán bude písať správy o úradných kontrolách, ktoré\nvykonal. Tieto správy budú obsahovať opis účelu úradnej kontroly, použitých kontrolných metód,\nvýsledkov úradnej kontroly a prípadnej akcie, ktorú musí príslušný prevádzkovateľ uskutočniť. Príslušný\norgán poskytne príslušnému prevádzkovateľovi kópiu správy uvedenej v ods. 2, minimálne v prípade\nnedodržiavania predpisov.\nPodľa čl. 10 bod 1 Nariadenia, úlohy súvisiace s úradnými kontrolami sa budú vo všeobecnosti vykonávať\ns využitím vhodných kontrolných metód a techník, ako je monitoring, dozor, overovanie, audit, inšpekcia,\nodoberanie vzoriek a analýza.\n37. Podľa § 28 ods. 4 písm. a) a i) zákona o potravinách v znení do 30.06.2022 orgán úradnej kontroly\npotravín uloží právnickej osobe alebo fyzickej osobe podnikateľovi pokutu od 1 000 eur do 500 000\neur, ak v rozpore s týmto zákonom alebo osobitnými predpismi, a) vyrába alebo umiestňuje na trh\npotraviny, ktoré nie sú bezpečné, sú zdraviu škodlivé a nevhodné na ľudskú spotrebu alebo sú skazené, i)\numiestňuje na trh potraviny po uplynutí dátumu spotreby alebo po uplynutí dátumu minimálnej trvanlivosti\nokrem bezodplatného prevodu podľa § 6 ods. 7.\n38. Podľa § 28 ods. 3 písm. f) zákona o potravinách v znení od 01.07.2022 orgán úradnej kontroly\npotravín uloží právnickej osobe alebo fyzickej osobe podnikateľovi pokutu od 500 eur do 200 000 eur,\nak v rozpore s týmto zákonom alebo osobitnými predpismi: f) nedodržiava podmienky bezodplatného\nprevodu potravín po uplynutí dátumu minimálnej trvanlivosti podľa § 6 ods. 7 alebo predaja potravín po\nuplynutí dátumu minimálnej trvanlivosti podľa § 6 ods. 12 alebo ods. 13.\n39. Podľa § 28 ods. 6 zákona o potravinách v znení do 30.06.2022 ak do jedného roka odo dňa\nnadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty dôjde k opätovnému porušeniu tých istých\npovinností, za ktoré bola pokuta uložená podľa odsekov 1 až 3, orgán úradnej kontroly potravín uloží\npokutu až do dvojnásobku výšky súm uvedených v odsekoch 1 až 3.\n40. Podľa § 28 ods. 7 zákona o potravinách v znení do 30.06.2022 ak do jedného roka odo dňa\nnadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty dôjde k opakovanému porušeniu tých istých\npovinností, za ktoré bola uložená pokuta podľa odseku 4, orgán úradnej kontroly potravín uloží pokutu\naž do dvojnásobku sadzby pokuty podľa odseku 4.\n41. Podľa § 28 ods. 8 zákona o potravinách v znení do 30.06.2022 ak do jedného roka odo dňa\nnadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty dôjde k opakovanému porušeniu povinností,\nza ktoré bola uložená pokuta podľa odseku 7, orgán úradnej kontroly potravín uloží pokutu od 1 000\n000 eur do 5 000 000 eur.\n42. Podľa § 28 ods. 9 zákona o potravinách v znení do 30.06.2022 orgán úradnej kontroly potravín\npri určení výšky pokuty prihliada na závažnosť, trvanie, následky protiprávneho konania, minulosť\nprevádzkovateľa a na to, či ide o opakované protiprávne konanie.\n\n43. Podľa § 28 ods. 10 zákona o potravinách v znení do 30.06.2022 konanie o uložení pokuty možno\nzačať do jedného roka odo dňa, keď orgán úradnej kontroly potravín zistil porušenie povinnosti,\nnajneskôr však do troch rokov odo dňa, keď došlo k porušeniu povinnosti.\n44. Podľa § 28 ods. 12 zákona o potravinách v znení do 30.06.2022, na konanie o uložení pokuty sa\nvzťahuje správny poriadok.\n45. Podľa § 28 ods. 7 zákona o potravinách v znení od 01.07.2022 (v znení zákona č. 211/2022 Z.z.), ak\ndo jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty dôjde k opätovnému\nporušeniu tých istých povinností, za ktoré bola pokuta uložená podľa odsekov 1 až 3, orgán úradnej\nkontroly potravín uloží pokutu až do dvojnásobku výšky súm uvedených v odsekoch 1 až 3.\n46. Podľa § 28 ods. 8 zákona o potravinách v znení od 01.07.2022 ( v znení zákona č. 211/2022\nZ.z.), ak do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty dôjde k\nopakovanému porušeniu tých istých povinností, za ktoré bola uložená pokuta podľa odseku 4, orgán\núradnej kontroly potravín uloží pokutu až do dvojnásobku sadzby pokuty podľa odseku 4.\n47. Podľa § 31ai ods.1 zákona č.152/1995 Z.z. (prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1.júla\n2022), konanie o uložení pokuty podľa § 28 a § 29, ktoré sa začalo a právoplatne neskončilo do 30.júna\n2022, sa dokončí podľa tohto zákona v znení účinnom od 1.júla 2022.\n48. Podľa § 31 ods. 1,2 zákona o potravinách, (1) Na úradnú kontrolu potravín podľa tohto zákona sa\nnevzťahujú ustanovenia osobitných predpisov, ak sa vykonáva podľa tohto zákona. (2) Podľa § 31 ods.\n2 zákona o potravinách, na konanie podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom\nkonaní okrem konania podľa § 20 ods. 4, 9, 12 a § 20a.\n49. Podľa § 194 ods. 1,2 SSP (1) Správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\norgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne\nkonanie. (2) Ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach správneho\ntrestania ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\nIX.\nPrávne posúdenie\n50. Správny súd v Bratislave ako správny súd vecne príslušný podľa § 10 SSP a miestne príslušný podľa\n§ 13 ods. 1 SSP preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v spojení s rozhodnutím orgánu verejnej\nsprávy prvého stupňa vrátane ich postupu v administratívnom konaní v rozsahu žalobných bodov (§ 134\nods. 1 SSP), ale aj z hľadísk uvedených v § 195 písm. a) až e) SSP, keďže predmetná správna žaloba\nje žalobou v oblasti správneho trestania (§ 194 a nasl. SSP), rešpektujúc princípy správneho trestania\nvzhľadom na zmenu právnej úpravy v prospech sankcionovaného (zmena výšky sankcie) a dospel k\nzáveru, že je nutné zrušiť rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej\nsprávy, keďže tento orgán rozhoduje o sankcii v prvom stupni a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.\n51. Z obsahu administratívneho spisu ako aj súdneho spisu mal správny súd preukázané, že dňa 23.\n05. 2019 bola vykonaná úradná kontrola potravín v prevádzkarni BILLA s.r.o.- filiálka 110, Saratovská ul.\n841 02 Bratislava metódou inšpekcie. Výsledkom úradnej kontroly boli zistenia ( viď ods. 2 odôvodnenia\ntohto rozsudku), na základe ktorých začala RVPS Bratislava-mesto správne konanie, výsledkom ktorého\nbolo prvostupňové administratívne rozhodnutie, ktorým bol žalobca uznaný zodpovedným zo spáchania\nsprávnych deliktov podľa § 28 ods.2 písm. p), podľa § 28 ods.4 písm. i) a podľa § 28 ods. 4 písm.\na) a písm. i) zákona o potravinách (sú presne špecifikované aj v prvostupňovom a druhostupňovom\nrozhodnutí správnych orgánov ), za čo mu bola uložená podľa § 28 ods. 4 písm. a) v spojení s §\n28 ods.7 zákona o potravinách úhrnná pokuta vo výške 8.000 eur. Prvostupňové rozhodnutie bolo\nžalovaným v odvolacom konaní potvrdené. Aplikácia § 28 ods.7 zákona o potravinách je odôvodnená\nv prvostupňovom a druhostupňovom rozhodnutí aj odkazom na skoršie rozhodnutia o uloženej pokute\nv dôsledku kontrol na tej istej prevádzke: rozhodnutie RVPS Bratislava-mesto č. k.: 73/513/2019-163 zo\ndňa 07. 02. 2019 (právoplatné dňa 04. 03. 2019), ktorým bola uložená pokuta podľa § 28 ods. 4 písm.\na) zákona o potravinách vo výške 2.000 eur za umiestňovanie na trh potravín, ktoré nie sú bezpečné,\nsú zdraviu škodlivé a nevhodné na ľudskú spotrebu (predaj 4 druhov plodín nevhodných na ľudskú\nspotrebu).\n\n52. Predaj potravín po uplynutí DS sa podľa zákona o potravinách v znení platnom v čase spáchania\nsprávneho deliktu považovalo za správny delikt podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách v\njednočinnom súbehu s § 28 ods. 4 písm. i) zákona o potravinách, predaj potravín po DMT sa podľa\nzákona o potravinách v znení platnom v čase spáchania správneho deliktu považovalo za správny delikt\npodľa § 28 ods. 4 písm. i) zákona o potravinách.\n53. K námietke žalobcu o nezákonnosti výkonu úradnej kontroly došlo z dôvodu porušenia jeho práva\nna súkromie, správny súd uvádza, že predmetnú námietku vyhodnotil ako nedôvodnú. Pri úradnej\nkontrole potravín dňa 23.05.2019 neboli porušené ani dotknuté žiadne práva žalobcu na ochranu\nsúkromia. Inšpektori pri výkone kontroly svojimi aktivitami nijako nezasahovali do súkromnej sféry\nžalobcu, ale vykonávali kontrolu v prevádzkových častiach objektu prevádzky. Zamestnanci orgánu\nverejnej správy prvého stupňa postupovali zákonným spôsobom v rozsahu svojej pôsobnosti, kontrolné\nčinnosti vykonávali s cieľom zistiť, či žalobca ako právnická osoba dodržal predpisy potravinového práva.\nPrevádzkareň, kde sú umiestňované potraviny s cieľom predaja konečnému spotrebiteľovi, nemôže\nbyť považovaná za miesto s garantovanou ochranou súkromia a nedotknuteľnosti, pretože by taký\nvýklad išiel nad rámec dikcie čl. 8 Dohovoru (bod 50. rozsudku NS SR sp. zn. 4Asan/29/2018 zo\ndňa 13.11.2019). Podľa správneho súdu bolo vykonanie úradnej kontroly potravín súladné s právom,\nsledovalo legitímny cieľ a predmetné šetrenia sú v demokratickej spoločnosti nevyhnutné v záujme\nochrany kvalifikovaného záujmu, ktorým je predchádzať ohrozeniu či poškodeniu života a zdravia ľudí,\nkeď tieto podliehajú najvyššej ochrane. To, či podnikateľ dodržiava ustanovenia potravinového práva,\nje možné zistiť dôsledne jedine fyzickou kontrolou potravín na mieste, v prevádzke podnikateľského\nsubjektu.\n54. K námietkam ohľadom len ústneho oznámenia účelu úradnej kontroly potravín, výkonu úradnej\nkontroly bez predchádzajúceho upozornenia a k aplikácií správneho poriadku na úradnú kontrolu\npotravín správny súd uvádza, že sú nedôvodné. Spôsob vykonávania úradných kontrol potravín\nupravuje Nariadenie (EÚ) č. 2017/625, na ktoré odkazuje zákon o potravinách v ustanovení § 18\nods. 3. Nariadenie (EÚ) č. 2017/625 je priamo aplikovateľným aktom práva Európskej únie. Zákon o\npotravinách a prípadne ďalšie osobitné predpisy len precizujú „potravinové právo“ upravené v právnych\naktoch Európskej únie, proces kontroly v oblasti potravinového práva a riešia otázky právomoci a\nkompetencie príslušných orgánov. Podľa týchto pravidiel sa úradné kontroly v zásade vykonávajú\nbez predchádzajúceho oznámenia prevádzkovateľovi potravinárskeho podniku. Pred začatím výkonu\núradnej kontroly potravín sa inšpektori preukazujú služobným preukazom alebo poverovacím dokladom\na ústne oznamujú prevádzkovateľovi potravinárskeho podniku alebo jeho pracovníkovi účel kontroly,\nktorý následne aj písomne uvedú do úradného záznamu. Žalobca v správnej žalobe ani nešpecifikoval,\nktoré ustanovenie ktorého právneho predpisu mali inšpektori orgánu verejnej správy prvého stupňa\nporušiť tým, že účel kontroly oznamovali ústne. Neexistuje žiadny právny predpis, ktorý by inšpektorom\nukladal povinnosť vyhotovovať pred začatím kontroly osobitný záznam o oboznámení prevádzkovateľa\ns účelom kontroly. Úradný záznam je následne vyhotovený až po skončení fyzickej kontroly priestorov,\npotravín, dokumentácie a zachytáva priebeh kontroly od začiatku do jej ukončenia. Nevyhotovujú\nsa priebežné záznamy o jednotlivých krokoch a zisteniach, pričom ak má zodpovedný zamestnanec\nakékoľvek výhrady k postupu inšpektorov, má možnosť v zázname tieto námietky popísať. Úradné\nkontroly sa vykonávajú bez predchádzajúceho ohlásenia, aby sa nezmaril ich účel, pričom v tomto smere\nsprávny súd poukazuje na čl. 9 ods. 4 Nariadenia (EÚ) č. 2017/625 („Úradné kontroly sa vykonávajú\nbez oznámenia vopred okrem prípadov, keď je takéto oznámenie potrebné a riadne odôvodnené na\nto, aby sa úradná kontrola mohla vykonať. Pokiaľ ide o úradné kontroly na žiadosť prevádzkovateľa,\nmôže príslušný orgán rozhodnúť o tom, či sa úradné kontroly majú vykonať na základe oznámenia\nvopred alebo bez neho. Úradné kontroly, ktoré sú oznamované vopred, nevylučujú možnosť úradných\nkontrol bez oznámenia vopred.“). Úradná kontrola potravín sa nevykonáva podľa správneho poriadku,\nale aplikuje sa postup v zmysle Nariadenia (EÚ) č. 2017/625 a zákona o potravinách.\n55. Za irelevantné považuje správny súd odkazy žalobcu v správnej žalobe na výkon inšpekčnej činnosti\npri kontrolách vykonávaných Protimonopolným úradom Slovenskej republiky (ďalej len „PMÚ SR“) v\nrámci jeho inšpekčnej činnosti podľa § 22a zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže\na o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev\na ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „Zákon o ochrane hospodárskej súťaže“). Predmetný právny predpis sa na úradnú kontrolu\npotravín nevzťahuje. Z právnej úpravy výkonu kontroly v zmysle Zákona o ochrane hospodárskej\n\nsúťaže nemožno ani len analogicky vyvodiť, že povinnosti stanovené orgánu kontroly v týchto právnych\npredpisoch vo vzťahu k predkladaniu poverenia na výkon kontroly sa majú uplatniť aj na výkon úradnej\nkontroly potravín v režime Nariadenia (EÚ) č. 2017/625 a zákona o potravinách.\n56. Orgán verejnej správy prvého stupňa nepostupoval v rozpore s nariadením (EÚ) č. 2017/625\na ani v rozpore so zákonom o potravinách, keďže nie je nevyhnutné, aby sa zamestnanci orgánu\núradnej kontroly potravín preukazovali poverením. Z úradného záznamu o kontrole potravín vyplýva, že\ninšpektori sa v deň výkonu úradnej kontroly potravín preukázali služobnými preukazmi s konkrétnymi\nčíslami, čo je i s poukazom na § 20 ods. 7 Zákona o potravinách plne postačujúce, keď podľa\npredmetného ustanovenia sa zamestnanci orgánov úradnej kontroly potravín pri výkone dozornej\nčinnosti preukazujú služobným preukazom alebo poverovacím dokladom. Z tohto dôvodu je nedôvodnou\naj námietka, že sa inšpektori nepreukázali poverím na výkon úradnej kontroly potravín s zrozumiteľne\nvymedzeným účelom kontroly.\n57. Kontrola potravín je presne definovaný proces (faktická činnosť), ktorého účelom je zistiť a preveriť\nplnenie zákonom stanovených povinností zo strany kontrolovaných subjektov, s ktorým je spojené aj\njeho zachytenie predpísanou formou a náležité oboznámenie tohto obsahu zodpovednej osobe subjektu,\nktorý má právo namietať, či vysvetleniami a informáciami dopĺňať jeho obsah. Práve od relevantnosti\ntýchto zistení sa odvíja i následný procesný postup, ktorý môže, ale nemusí viesť v administratívnom\nkonaní k sankčnému postihu kontrolovaného subjektu v prípade, že toto konanie napĺňa znaky skutkovej\npodstaty správneho deliktu v zmysle § 28 zákona o potravinách. Samotný výkon kontroly tak predstavuje\nkontrolný proces, v rámci ktorého sa obstarávajú podklady, resp. zisťuje skutkový stav inšpektormi,\nktorý sa následne v správnom konaní vyhodnocuje a v závislosti od závažnosti zistení porušení zákona\nsprítomňuje v rozhodnutí o uložení sankcie. Výstupom z úradnej kontroly potravín je záznam a nie\nvydanie rozhodnutia, keďže toto prináleží iba príslušnému orgánu verejnej správy, a preto záznam z\núradnej kontroly potravín nemusí mať formu a náležitosti zápisnice tak, ako to upravuje § 22 Správneho\nporiadku, ktorého aplikácie sa žalobca nesprávne dovoláva v správnej žalobe aj vo vzťahu k záznamu z\núradnej kontroly potravín zo dňa 23.05.2019 (bod 49. rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 4Asan/29/2018 zo dňa 13.11.2019).\n58. Z vypracovaného záznamu z úradnej kontroly potravín zo dňa 23.05.2019 je zrejmé, za akým účelom\na za použitia akej kontrolnej metódy bola kontrola vykonaná, ako i to, ktorí zamestnanci, ktorého orgánu\nštátnej správy vo veciach úradnej kontroly potravín kontrolu vykonali a tiež to, aké nedostatky boli\nkontrolou zistené, ako sa s nimi inšpektori vysporiadali, aké opatrenia boli žalobcovi ako kontrolovanému\nsubjektu uložené. Úradný záznam o kontrole potravín bol vydaný v papierovej podobe, obsahuje podpisy\ninšpektorov ako i odtlačky ich pečiatok, na ktorých sú uvedené čísla ich služobných preukazov a\nobsahuje i pečiatku žalobcu a podpis zástupkyne vedúceho filiálky pani A. B.. Podľa čl. 13 ods. 1\nNariadenia (EÚ) č. 2017/625 príslušné orgány vypracujú písomné záznamy z každej úradnej kontroly,\nktorú vykonajú. Uvedené záznamy môžu byť v papierovej alebo v elektronickej forme. Uvedené záznamy\nobsahujú: a) opis účelu úradných kontrol, b) použité kontrolné metódy, c) výsledok úradných kontrol\na d) v náležitých prípadoch opatrenie, ktoré príslušné orgány požadujú, aby dotknutý prevádzkovateľ\nprijal vzhľadom na výsledok ich úradných kontrol. Podstatné pre prejednávanú vec je to, že záznam z\núradnej kontroly potravín obsahuje všetky skutočnosti, ktoré sú Nariadením (EÚ) č. 2017/625 ako právne\nzáväzným aktom Európskej Únie vyžadované. Pokiaľ žalobca trval v správnej žalobe na argumente, že\nna záznam o úradnej kontrole potravín sa aplikuje § 22 Správneho poriadku, a preto má mať i obsahové\nnáležitosti v zmysle uvedeného ustanovenia Správneho poriadku, tak túto vyhodnotil správny súd ako\nnedôvodnú, keďže na náležitosti úradného záznamu o kontrole potravín sa Správny poriadok nevzťahuje\na obsahové náležitosti v zmysle Nariadenia (EÚ) č. 2017/625 sú naplnené.\n59. Pokiaľ žalobca v správnej žalobe namietal porušenie jeho práva na riadne oboznámenie s účelom\nkontroly, správny súd k tejto žalobnej námietke uvádza, že je nedôvodná, keďže právo žalobcu v tomto\nsmere nebolo porušené. V zázname o úradnej kontrole potravín zo dňa 23.05.2019 sú jednak uvedení\nkonkrétni inšpektori (mená a čísla služobných preukazov), ktorí vykonali úradnú kontrolu potravín,\nvrátane miesta a času jej výkonu, inšpektori prerokovali záznam o kontrole potravín s zástupkyňou\nvedúceho filiálky, ktorá ho podpísala a uviedla: „Svojím podpisom potvrdzujem len prevzatie tohto\nzáznamu, ktorý doručím vedeniu spoločnosti.“ V bode II. ( pozn. súdu: z obsahu zistená chyba\noznačovania odsekov, lebo je tam 2 krát uvedený bod II.. V tomto prípade ide o druhý bod II., ktorý\nmal byť správne označený ako bod III.) záznamu z úradnej kontroly potravín zo dňa 23.05.2019 sa\n\nuvádza, že na začiatku kontroly bol prevádzkovateľ oboznámený s účelom kontroly uvedeným v bode\nII. úradného záznamu. Inšpektori sa pred začiatkom úradnej kontroly preukázali služobnými preukazmi.\nPri dodatočnej úradnej kontrole potravín dňa 17. 06. 2019 bol záznam prerokovaný s vedúcim filiálky,\nktorý záznam taktiež podpísal. Z uvedeného vyplýva, že žalobca bol prostredníctvom zodpovedného\nzamestnanca (zástupkyne vedúceho a vedúceho filiálky) oboznámený s účelom kontroly, ktorí boli v čase\nkontroly zodpovední za chod prevádzkarne. Zo záznamu je tiež zrejmé, že inšpektorom bola poskytnutá\nsúčinnosť a zodpovedná zamestnankyňa žalobcu – zástupkyňa vedúceho filiálky, voči tomuto záznamu\nnevzniesla žiadne námietky. Zároveň bol žalobca oboznámený i so záznamom o dodatočnej úradnej\nkontrole vykonanej za účelom overenia splnenia opatrení uložených na mieste pri úradnej kontrole\npotravín dňa 17.06.2019, a to prostredníctvom zodpovedného zamestnanca.\n60. Žalobca v správnej žalobe poukazoval na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2S/304/2017\nzo dňa 27.06.2018. Správny súd uvádza, že sa v danom prípade nejedná o judikatúru Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky, resp. Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky, ktorá plní do určitej\nmiery úlohu precedensu a teda rozhodnutie, na ktoré odkazuje žalobca v správnej žalobe nepredstavuje\nrozhodnutie, ktoré má povahu záväznosti pre právnu úvahu správneho súdu.\n61. Opodstatnená nie je ani námietka, že účel úradnej kontroly bol vymedzený široko. Ako vyplýva\nz časti II. záznamu o úradnej kontrole potravín zo dňa 23.05.2019, išlo o plánovanú kontrolu\nzameranú na „hygienu predaja, skladovania, prevádzkovú a osobnú hygiene, stav údržby priestorov a\nzariadení, označovanie potravín, predaj potravín po dátume spotreby a dátume minimálnej trvanlivosti,\nvysledovateľnosť potravín, dodržiavanie teplotných podmienok pri vystavovaní a skladovaní potravín,\nkontrolu dokumentácie“. Správny súd sa s názorom žalovaného o absurdnosti požiadavky, aby účel\nkontroly bol vymedzený ešte jasnejšie a podrobnejšie a s konkrétnym podozrením zo spáchania\nkonkrétneho správneho deliktu ako aj druhu potravín, vo vzťahu ku ktorým orgán verejnej správy prvého\nstupňa kontroluje dodržiavanie potravinového práva, stotožňuje. Pred samotnou kontrolou nemožno\nmať vedomosť o tom, aké potraviny sú v prevádzke umiestňované, aké zariadenia prevádzkovateľ\nvyužíva, akú dokumentáciu má spracovanú a ako je prevádzka členená. Pokiaľ v tomto smere ďalej\nžalobca v správnej žalobe argumentuje tým, že príliš široko vymedzený účel/predmet kontroly umožňuje\nneohraničený výkon kontroly, ktorý neprimerane zasahuje do práv kontrolovaného subjektu tak správny\nsúd má za to, že bolo oprávnením žalobcu podať správnu žalobu proti inému zásahu orgánu verejnej\nsprávy, prípadne mohol podať v súlade s § 20 ods. 11 zákona o potravinách námietky voči uloženým\nopatreniam a obsahu záznamu o úradnej kontrole potravín, ktoré by boli predmetom rozhodovacieho\nprocesu a rozhodnutie mohol žalobca žiadať preskúmať na základe podanej správnej žaloby. Týmto\nspôsobom však žalobca nepostupoval.\n62. Poukaz žalobcu v správnej žalobe na rozsudok NS SR sp. zn. 5 Sžnz/1/2015 zo dňa 25.06.2015 nie\nje v tomto prípade na mieste. Nejedná sa skutkovo obdobnú vec s prejednávanou vecou, lebo v danom\nprípade išlo o nezákonný zásah orgánu verejnej správy – Protimonopolného úradu Slovenskej republiky,\nktorý v priestoroch obchodnej spoločnosti DATALAN, a.s. vykonal inšpekciu v zmysle Zákona o ochrane\nhospodárskej súťaže. Na účinné použitie rozsudkov NS SR sp. zn. 5 Sžnz/1/2015 zo dňa 25.06.2015,\nsp. zn. 4Sžnz/7/2015 zo dňa 03.05.2016 a sp. zn. 8Sžnz/2/2015 zo dňa 28.04.2016 mal žalobca v\nprvom rade v správnej žalobe ozrejmiť ich právny a skutkový základ a ich súvislosť s prejednávanou\nvecou, k čomu však nedošlo. Správny súd konštatuje, že i rozsudok NS SR sp. zn. 4Sžnz/7/2015 zo\ndňa 03.05.2016 a sp. zn. 8Sžnz/2/2015 zo dňa 28.04.2016 sa opätovne týka ochrany pred nezákonným\nzásahom orgánu verejnej správy (Protimonopolného úradu Slovenskej republiky) v rámci inšpekcie\nvykonávanej vo veci ochrany hospodárskej súťaže.\n63. K žalobnej námietke žalobcu, že aj pri predmetnej úradnej kontrole potravín je potrebné aplikovať\nprincíp zákazu tzv. fishing expedition správny súd uvádza, že judikatúra, na ktorú v tejto súvislosti\npoukázal žalobca, sa vzťahuje na právo hospodárskej súťaže a nemožno ju aplikovať na potravinové\nprávo. Ani táto žalobná námietka žalobcu nie je dôvodnou, keď správny súd uvádza i to, že úradná\nkontrola potravín zo dňa 23.05.2019 nijako nevybočila z predmetu a účelu kontroly a v nej získané\npoznatky neboli bez ďalšieho využité pre iný účel. Žalobca v rámci svojej argumentácie o aplikovateľnosti\nzákazu „fishing expedition“ na kontrolné procesy vykonávané podľa rôznych právnych predpisov a\nv rôznych oblastiach podporne poukazoval i na rozsudok Súdneho dvora Európskej Únie (ďalej\nlen „SD EÚ“) Berlioz Investment Fund C-682/15 zo dňa 16.05.2017. Predmetný rozsudok Súdneho\ndvora Európskej Únie, na ktorý odkazuje žalobca v správnej žalobe je na prejednávaný prípad\n\ntiež neakceptovateľný, nakoľko sa týka výkladu článkov Smernice Rady 2011/16/EÚ z 15.02.2011 o\nadministratívnej spolupráci v oblasti daní a zrušení smernice 77/799/EHS a nie úradnej kontroly potravín\nv oblasti potravinového práva.\n64. K žalobnej námietke absencie poučenia o právach a povinnostiach žalobcu ako kontrolovaného\nsubjektu správny súd uvádza, že i táto je nedôvodná. K porušeniu poučovacej povinnosti zo strany\ninšpektorov orgánu verejnej správy prvého stupňa, ktorí vykonali úradnú kontrolu potravín, nedošlo. V\nzázname o úradnej kontrole potravín zo dňa 23.05.2019 je explicitne uvedené poučenie v zmysle §\n20 ods. 11 Zákona o potravinách o tom, že ak by žalobca nesúhlasil s uloženými opatreniami, môže\nvoči týmto podať ústne námietky, ktoré sa uvedú v zázname, alebo môže podať námietky písomne do\npiatich pracovných dní. Úradná kontrola potravín predstavuje kontrolnú činnosť, ktorá v sebe zahŕňa\nobstarávanie podkladov pre vydanie rozhodnutia. Túto činnosť nemožno zamieňať s rozhodovacou\nčinnosťou, ktorá je administratívnym konaním, ktoré sa začína doručením upovedomenia o začatí\nadministratívneho konania. Súd opakovane uvádza, že na proces kontroly sa nevzťahujú ustanovenia\nSprávneho poriadku. Z tohto dôvodu inšpektori neboli povinní poučovať zodpovedného zamestnanca\nžalobcu pri výkone úradnej kontroly potravín o procesných právach podľa Správneho poriadku. Žalobca\nbol náležite poučený o svojich právach a povinnostiach vyplývajúcich zo Správneho poriadku vo fáze,\nkedy nadobudol postavenie účastníka správneho konania, a to upovedomením o začatí správneho\nkonania zo dňa 31.03.2020. Žalobca v správnej žalobe ani neuvádza aké poučenie očakával a najmä\naký dopad na jeho subjektívne práva by mala absencia tohto poučenia v tom zmysle, aké práva pre\nneposkytnutie očakávaného poučenia zmeškal a pod.\n65. Žalobca nepresvedčil súd o dôvodnosti námietky, že dôkazy získané počas úradnej kontroly\npotravín sú nezákonné pre nezákonnosť samotnej kontroly. Vzhľadom na vyššie uvedené mal súd\nza preukázané, že úradná kontrola potravín bola zákonná. Rovnako nedôvodnou je aj námietka, že\nskutkový stav vzatý žalovaným za základ rozhodnutia o odvolaní je v rozpore s administratívnym spisom\na nemá v ňom oporu, lebo ide len o všeobecnú formuláciu zákonného ustanovenia §191 ods. 1 písm.\nf) SSP bez konkretizácie samotného rozporu. Základom prvostupňového rozhodnutia boli výsledky\nobsiahnuté v zázname z úradnej kontroly, ktorý je súčasťou administratívneho spisu.\n66. Ďalšia žalobná námietka sa týkala porušenia práva žalobcu ako účastníka konania vyjadriť sa\nk podkladu rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa. Z obsahu administratívneho spisu\nsprávny súd zistil, že: orgán verejnej správy prvého stupňa pred vydaním rozhodnutia zaslal žalobcovi\nupovedomenie o začatí správneho konania, ktoré mu bolo doručené dňa 18.08.2020. V upovedomení\no začatí správneho konania orgán verejnej správy prvého stupňa uviedol, že na základe skutočností\nzistených pri výkone úradnej kontroly potravín dňa 23.05.2019 uvedených v zázname o úradnej kontrole\npotravín začína správne konanie vo veci uloženia pokuty pre podozrenie zo spáchania iných správnych\ndeliktov podľa § 28 ods. 2 písm. o), § 28 ods. 4 písm. i) ,§ 28 ods. 4 písm. a) a i) spáchaných\nv jednočinnom súbehu zákona o potravinách. Zároveň orgán verejnej správy prvého stupňa žalobcu\npodľa § 33 ods. 2 Správneho poriadku vyzval, aby sa pred vydaním rozhodnutia vyjadril k podkladu a k\nspôsobu jeho zistenia, prípadne navrhol jeho doplnenie v lehote 5 dní odo dňa doručenia upovedomenia\no začatí správneho konania. Orgán verejnej správy prvého stupňa upovedomením o začatí správneho\nkonania žalobcovi oznámil len začatie správneho konania vo veci uloženia pokuty, odkazoval výlučne\nna záznam o kontrole potravín zo dňa 23.05.2019, následne vykonal vlastné šetrenie, keď v rámci\ndokazovania vykonaného po začatí správneho konania si obstaral rozhodnutie č. 73/513/2019-163 zo\ndňa 07.02.2019 s poukazom na ktoré odôvodňoval v rozhodnutí orgánu verejnej správy prvého stupňa\npoužitie zvýšenej sadzby pre uloženie pokuty vo výške 8.000 eur podľa § 28 ods. 7 Zákona o potravinách.\nS predmetným podkladom, a to rozhodnutím č. 73/513/2019-163 zo dňa 07.02.2019, ktorý bol orgánu\nverejnej správy prvého stupňa známy z jeho úradnej činnosti, však už žalobcu pred vydaním rozhodnutia\norgánu verejnej správy prvého stupňa neoboznámil. Predmetné rozhodnutie orgánu verejnej správy\nprvého stupňa je súčasťou administratívneho spisu predloženého správnemu súdu žalovaným. Orgán\nverejnej správy prvého stupňa postupoval v rozpore s § 33 ods. 2 Správneho poriadku.\nUpovedomením o začatí správneho konania sa administratívne konanie len začína a až po začatí\nadministratívneho konania sa zabezpečuje zisťovanie skutkových okolností a následne vyvodzuje\nzodpovednosť za porušenie povinností. Úkon spočívajúci v oznámení začatia administratívneho konania\núčastníkovi konania nemôže nahrádzať povinnosť orgánu verejnej správy vyzvať účastníka konania,\naby sa vyjadril k podkladom pred vydaním rozhodnutia. V administratívnom spise sa nenachádza\nvýzva orgánu verejnej správy prvého stupňa žalobcovi na vyjadrenie sa k podkladom pred vydaním\n\nrozhodnutia. Napriek uvedenému nesprávnemu postupu orgánu verejnej správy prvého stupňa má\nvšak správny súd za to, že v danom prípade nedošlo k takému podstatnému porušeniu ustanovení o\nkonaní pred orgánom verejnej správy, ktoré by samo o sebe malo za následok vydanie nezákonného\nrozhodnutia vo väzbe na porušenie práva žalobcu na obhajobu.\nŽalobcovi musel byť známy fakt o skorších právoplatných rozhodnutiach o uložení mu pokút za správny\ndelikt za zistené nedostatky, keď predmetnú skutočnosť ani nijako v odvolacom konaní nepopieral.\nŽalobcovi zároveň nebolo upreté právo vyjadriť sa k iným správnym deliktom, ktorých spáchanie sa\nmu kládlo za vinu a rovnako mohol navrhovať dôkazy. Žalobca sa k upovedomeniu o začatí správneho\nkonania preukázateľne písomne vyjadril podaním zo dňa 24.08.2020, ale nenavrhol žiadne dôkazy.\nŽalobca doplnenie dokazovania nenavrhol ani v rámci podaného odvolania proti rozhodnutiu orgánu\nverejnej správy prvého stupňa.\n67. Žalobca ďalej namietal, že upovedomenie o začatí správneho konania a ani doplnenie tohto\nupovedomenia neobsahujú informácie o tom, aká sankcia mu hrozí. Vychádzajúc z čl. 6 Dohovoru o\nochrane ľudských práv a základných slobôd, z Odporúčania výboru ministrov č. R (91) pre členské\nštáty o správnych sankciách schváleného Výborom ministrov 13. februára 1991 ako aj z judikatúry\nEurópskeho súdu pre ľudské práva musí trestanie za správne delikty podliehať rovnakému režimu ako\ntrestný postih za trestné činy. Je preto nevyhnutné poskytnúť záruky a práva, ktoré sú zakotvené v\nTrestnom zákone a Trestnom poriadku nielen obvinenému z trestného činu, ale aj subjektu, voči ktorému\nje vyvodzovaná administratívnoprávna zodpovednosť. V rámci správneho konania vo veciach správnych\nsankcií je nevyhnutné poskytovať okrem záruk spravodlivého správneho konania v zmysle Rezolúcie\nVýboru ministrov Rady Európy (77/31) z 28. septembra 1977 o ochrane jednotlivca aj pevne zavedené\nzáruky v trestnom konaní. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti nie je potom v záujme garancie\nrešpektovania práva žalobcu vedieť z čoho je podozrivý postačujúce, ak orgán verejnej správy prvého\nstupňa v upovedomení o začatí správneho konania uviedol len opis skutkov, ich právnu kvalifikáciu\nako iných správnych deliktov podľa zákona o potravinách, resp. všeobecný poukaz na to, že sa začína\nsprávne konanie vo veci uloženia pokuty bez toho, aby zároveň orgán verejnej správy uviedol i informáciu\no tom, v akom rozpätí sa pohybuje peňažná pokuta, ktorá žalobcovi pre podozrenie zo spáchania\niných správnych deliktov hrozí. Samotná absencia poukazu na rozpätie hroziacej pokuty za iné správne\ndelikty v upovedomení o začatí správneho konania a ani doplnení tohto upovedomenia však sama o\nsebe nie je v danom prípade takým procesným pochybením orgánu verejnej správy prvého stupňa,\nktoré spôsobuje nezákonnosť napadnutých rozhodnutí orgánov verejnej správy. Správny súd uvádza,\nže nie každé porušenie ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy má za následok aj porušenie\npráv účastníka konania, keď posúdenie správneho súdu v súdnom konaní, či procesné pochybenie\norgánu verejnej správy je takou vadou, ktorá spôsobuje nezákonnosť napadnutého rozhodnutia, je\nindividuálne a podmienené konkrétnymi okolnosťami prípadu. V nadväznosti na uvedené správny súd\nkonštatuje, že v absencii uvedenia zákonného rozpätia pokuty hroziacej žalobcovi za iné správne delikty\nopísané v upovedomení o začatí správneho konania a v doplnení upovedomenia nevzhliadol takú\nvadu spôsobujúcu nezákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy. Podľa správneho súdu nedošlo v\ndôsledku neuvedenia zákonného rozpätia pokuty hroziacej žalobcovi k podstatnému porušeniu práva\nžalobcu na obhajobu, lebo žalobca preukázateľne možnosti účinnej obhajoby využil, keď sa vyjadril k\nupovedomeniu o začatí správneho konania a aj k doplnení upovedomenia a proti rozhodnutiu orgánu\nverejnej správy prvého stupňa uplatnil i odvolanie. Žalobca v správnej žalobe ani nijako nekonkretizoval\nakú ujmu na svojich právach utrpel tým, že v upovedomení o začatí správneho konania a v jeho\ndoplnení absentovala informácia, v akej sadzbe mu môže byť pokuta za iný správny delikt uložená.\nNavyše hroziacu sankciu je možné odvodiť i z právnej kvalifikácie skutkov ako iných správnych deliktov\nv zmysle zákona o potravinách, ktorý má žalobca ako obchodná spoločnosť podnikajúca v oblasti\npredaja potravín rôzneho druhu dodržiavať. Žalobca bol už aj v minulosti kontrolovaný inšpektormi v\nrámci úradnej kontroly potravín a následne sankcionovaný za spáchané iné správne delikty v oblasti\npotravinového práva, keď zákonné rozpätie uloženia pokuty mohlo byť žalobcovi zrejmé aj v dôsledku\njeho predchádzajúceho protiprávneho konania.\n68. Žalobca namietal i to, že upovedomenie o začatí správneho konania ani doplnenie upovedomenia\nneobsahovali informáciu o tom, že sankcia sa uloží v sprísnenej sadzbe podľa § 28 ods. 7 zákona\no potravinách, resp. že sa zohľadní minulosť žalobcu. Tieto námietky správny súd vyhodnotil ako\nnedôvodné. Použitie zvýšenej sadzby pre uloženie pokuty ako i zohľadnenie zákonného kritéria pri\nurčení výšky pokuty spočívajúceho v minulosti prevádzkovateľa bolo výsledkom dokazovania, ktoré\n\norgán verejnej správy prvého stupňa vykonal až po začatí správneho konania, a preto upovedomenie o\nzačatí správneho konania ani doplnenie upovedomenia predmetné informácie ani nemohlo obsahovať.\n69. K skupine žalobných námietok, ktoré sa týkajú nesprávnej právnej kvalifikácie skutkov a porušenia\nzásady materiálnej pravdy správny súd uvádza, že ich považuje za neopodstatnené.\nPokiaľ žalobca namieta nesprávnu právnu kvalifikáciu umiestňovania potravín po uplynutom DS ako\niný správny delikt podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách, správny súd uvádza, že pri predaji\npotravín po uplynutí DS ide o jednočinný súbeh so správnym deliktom podľa § 28 ods. 4 písm. a)\nZákona o potravinách, keďže podľa čl. 24 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č.\n1169/2011 sa po uplynutí DS považuje potravina za nebezpečnú. Podľa čl. 14 ods. 1 Nariadenia (ES) č.\n178/2002 sa nesmú na trhu umiestňovať potraviny, ak nie sú bezpečné. Podľa čl. 14 ods. 2 Nariadenia\n(ES) č. 178/2002 za nebezpečné sa budú považovať potraviny, ak sú: a) zdraviu škodlivé; b) nevhodné\nna ľudskú spotrebu. Podľa čl. 14 ods. 5 Nariadenia (ES) č. 178/2002 pri určovaní toho, či je nejaká\npotravina nevhodná pre ľudskú spotrebu, sa musí brať ohľad na to, či je potravina neprijateľná pre\nľudskú spotrebu podľa jej určeného použitia, a to z dôvodov kontaminácie vonkajším vplyvom alebo\niným hnilobným procesom, pokazením alebo rozkladom. Nedodržiavanie DS bolo v danom konkrétnom\nprípade zistené pri troch druhoch potravín, t.j. u výrobkov z mäsa, u ktorých je naplnený predpoklad, že\nz mikrobiologického hľadiska rýchlo podliehajú skaze, a preto sa u nich DMT nahrádza DS, po uplynutí\nDS sa tieto potraviny považujú za nebezpečné. Podľa § 9 ods. 1 zákona o potravinách ten, kto vyrába\npotraviny, manipuluje s nimi alebo ich umiestňuje na trh, je povinný ich označiť v kodifikovanej podobe\nštátneho jazyka údajmi podľa osobitného predpisu. Osobitným predpisom v oblasti označovania potravín\nje Nariadenie (EÚ) č. 1169/2011. Týmto nariadením sa ustanovujú všeobecné zásady, požiadavky a\nzodpovednosti, ktoré sa vzťahujú na informácie o potravinách. Ustanovujú sa ním prostriedky, ktoré\nzaručujú právo spotrebiteľov na informácie a postupy poskytovania informácií o potravinách. V zmysle\nčl. 24 ods. 1 uvedeného nariadenia, druhého oddielu podrobné ustanovenia o povinných údajoch platí,\nže ak ide o potraviny, ktoré z mikrobiologického hľadiska rýchlo podliehajú skaze a z tohto dôvodu\nmôžu po krátkom čase predstavovať bezprostredné nebezpečenstvo pre zdravie ľudí, dátum minimálnej\ntrvanlivosti sa nahrádza dátumom spotreby. Po uplynutí dátumu spotreby sa potravina považuje za\nnebezpečnú v súlade s článkom 14 ods. 2 až 5 nariadenia (ES) č. 178/2002.\nPrávne posúdenie veci tak, ako ho vykonal orgán verejnej správy prvého stupňa je správne, keď tento\nnebol povinný preukázať, že potraviny po DS boli zdraviu škodlivé, nevhodné na ľudskú spotrebu\nči skazené, keďže skutočnosť, že sa jedná v prípade masových a rybacích výrobkov o potraviny\nnebezpečné z dôvodu ich nevhodnosti pre ľudskú spotrebu je naplnená tým, že ide o mäsové výrobky,\nktoré rýchlo podliehajú skaze v dôsledku čoho sa u nich DMT nahradil DS s tým, že po uplynutí\nDS sa takéto potraviny bez ďalšieho považujú za nebezpečné v súlade s článkom 14 ods. 2 až 5\nNariadenia (ES) č. 178/2002. Napriek žalobcom nastoleným pochybnostiam o nebezpečnosti potravín\numiestňovaných na trh po uplynutí DS, s prihliadnutím na čl. 24 ods. 1 Nariadenia (EÚ) č. 1169/2011,\nmožno celkom jednoznačne konštatovať, že komunitárne potravinové právo potravinu po uplynutí jej DS\npovažuje za nebezpečnú v súlade s čl. 14 ods. 2 až 5 Nariadenia (ES) č. 178/2002.\nSprávny súd neprisvedčil ani žalobnej námietke, že došlo k porušeniu zásady materiálnej pravdy,\nkeď podľa správneho súdu bolo zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy prvého stupňa\ndostačujúce pre riadne posúdenie veci a žalobca ani bližšie v správnej žalobe túto žalobnú námietku\nnekonkretizoval.\n70. Súd nedal za pravdu žalobcovi ani v jeho námietke, že neboli splnené podmienky pre uloženie pokuty\npodľa sprísnenej sadzby v zmysle § 28 ods. 7 zákona o potravinách, lebo nedošlo k opakovanému\nporušeniu tých istých povinností (viď ods. 11 tohto rozsudku). Súd súhlasí s argumentáciou žalovaného\nk tejto námietke ( viď ods. 24 tohto rozsudku), lebo potraviny po dátume spotreby sa podľa čl. 24 ods.\n1 druhá veta Nariadenia (EÚ) č. 1169/2011 považujú za nebezpečné v súlade s článkom 14 ods. 2 až\n5 Nariadenia (ES) č. 178/2002.\n71. Ďalšou námietkou žalobca namietal premlčanie začatia konania o uložení pokuty pre skutky, ktoré\nboli bližšie vymedzené až v doplnení upovedomenia o začatí správneho konania, ale súd aj túto námietku\nuzavrel ako nedôvodnú. Z obsahu § 28 ods. 10 zákona o potravinách ( účinného do 30.06.2022; od\n1. 7.2022 došlo k zmene v označení čísla odseku na ods. 11) vyplýva, že „Konanie o uložení pokuty\nmožno začať do jedného roka odo dňa, keď orgán úradnej kontroly potravín zistil porušenie povinnosti,\nnajneskôr však do troch rokov odo dňa, keď došlo k porušeniu povinnosti.“ Kontrola bola vykonaná\ndňa 23.05.2019, kedy orgán úradnej kontroly potravín zistil porušenie povinností a tým dňom začala\n\nplynúť subjektívna lehota na začatie konania o uloženie pokuty. Upovedomenie o začatí správneho\nkonania bolo žalobcov doručené dňa 03.04.2020. Prvé rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu\nč. k. 133/645/2020-163 zo dňa 27.04.2020 bolo zrušené na základe odvolania žalobcu rozhodnutím\nžalovaného č. k. 2105/2020 zo dňa 09.07.2020, vec bola vrátená RVPS Bratislava - mesto na\nnové prejednanie a rozhodnutie ( nie na nové konanie) okrem iného so záväzkom riadne oboznámiť\núčastníka s doplneným predmetom prejednávanej veci. Predmetné rozhodnutie žalobca prevzal dňa\n04.08.2020. Následne doplnenie upovedomenia o začatí správneho konania z 12.08.2020 prevzal\nžalobca dňa 18.08.2020, v ktorom bolo doplnenie odôvodnené tým, že v upovedomení nebol aplikovaný\núčinný právny predpis, úplná právna kvalifikácia niektorých skutkov a čiastočne nebolo správne konanie\nzačaté za konkrétne skutky. Prvostupňové rozhodnutie o uložení pokuty 8.000 eur prevzal žalobca dňa\n03.09.2020 a druhostupňové potvrdzujúce rozhodnutie žalovaného dňa 09.11.2020.\n72. K skupine žalobných námietok ohľadom neprimeranosti výšky uloženej sankcie vyhodnotil ako\nopodstatnené. Súd obligatórne ex offo prihliadal na zmenu právnej úpravy zákona o potravinách novelou\nz. č. 211/2022 Z.z., aj keď k zmene došlo až po právoplatnosti rozhodnutí správnych orgánov vo veci\nsamej (rozsudok NS SR č. k. 4Asan/2/2019 zo dňa 5. 11. 2019; R 20/2021). Podľa § 3lai ods. 1 zákona\nč. 152/1995 Z. z. (Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od l. júla 2022) konanie o uložení pokuty\npodľa § 28 a § 29, ktoré sa začalo a právoplatne neskončilo do 30. júna 2022, sa dokončí podľa tohto\nzákona v znení účinnom od l. júla 2022 (bod 12, 13,14). Niet pochýb o tom, že v danom prípade sa\nkonanie pred orgánmi verejnej správy skončilo právoplatne do 30.06.2022.\n73. Z vyššie citovanej právnej úpravy a s poukazom na jej zmenu v § 31ai ods.1 zákona o potravinách\nje evidentné, že došlo k zásadnej zmene právneho predpisu vzťahujúceho sa na preskúmavanú vec, a\nto tak v otázke rozpätia sadzby pokuty, ktorú môžu správne orgány v rámci správnej úvahy aplikovať,\nale aj v otázke povahy porušených povinností, pre porušenie ktorých správny orgán mieni pristúpiť k\nuloženiu pokuty, keďže pôvodné znenie § 28 ods. 8 zákona o potravinách upravuje opakované porušenie\npovinností, za ktoré bola uložená pokuta podľa odseku 7 (to odkazuje na ods. 4), a novelizované znenie\ncitovaného ustanovenia zákona o potravinách upravuje opakované porušenie tých istých povinností, za\nktoré bola uložená pokuta podľa odseku 4. Pritom ustanovenie § 28 ods. 4 zostalo bez zmeny aj po\nnovelizácii zákona o potravinách. Súd vychádzal z premisy, že v prípade správneho trestania sa použije\nanalógia legis so zásadami v trestnom konaní v rozsahu, v akom chýba špeciálna úprava v jednotlivých\nzákonoch upravujúcich administratívnu zodpovednosť za správne delikty.\n74. Prijatím zákona č. 211/2022 Z. z. došlo k novele zákona o potravinách, keď s účinnosťou\nod 01.07.2022 sa umožnil predaj potravín po uplynutí DMT nielen formou bezodplatného prevodu\ncharitatívnej organizácií (uvedené platilo aj pred novelou), ale aj formou predaja pri dodržaní zákonom\nustanovených podmienok stanovených v § 6 ods. 12 zákona o potravinách v znení zákona č. 211/2022 Z.\nz. účinnom od 01.07.2022. Zároveň sa predmetnou novelou, ktorej cieľom bolo zníženie potravinového\nodpadu, doplnilo okrem iného ustanovenie § 28 ods. 3 o písmeno f), v ktorom sa upravila skutková\npodstata správneho deliktu vo vzťahu k § 6 ods. 12 novelizovaného zákona o potravinách.\n75. Ústavný súd SR v uznesení sp. zn. PL. ÚS 3/2019-86 zo dňa 12.10.2022 vyslovil právny názor,\nže pojem právoplatnosti použitý v „prechodníkovom“ ustanovení musí byť v rovine skúmania vzťahu\nmedzi správnym konaním a správnym súdnym konaním vo veci správneho trestania interpretovaný so\nzreteľom na skutočnosť, že správny súd koná v prípade správnej žaloby vo veciach správneho trestania,\nčo znamená, že rozhoduje v plnej jurisdikcii. Podstatou plnej jurisdikcie je požiadavka, aby správny\nsúd nebol viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby a aby disponoval právomocou napadnuté rozhodnutie\norgánu verejnej správy preskúmať v plnom rozsahu ( body 18 a 19). Požiadavka konania súdu v\nplnej jurisdikcii oslabuje rozhraničovací význam pojmu právoplatnosť použitý v § 31ai ods. 1 zákona\no potravinách natoľko, že záujem na ochrane základných práv a slobôd podnikateľov postihnutých\nneprimerane prísnymi sankciami vyžaduje interpretáciu slovného spojenia „konanie o uložení pokuty,...\nktoré sa právoplatne neskončilo“ tak, že toto konanie zahŕňa nielen správne konanie, v ktorom sa\nukladala sankcia podľa napadnutého ustanovenia, ale aj správny súdny prieskum na základe správnej\nžaloby podanej vo veci správneho trestania (bod 20). Správny musí byť objektívne schopný posúdiť\nvšetky relevantné skutkové a právne okolnosti [rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej\nlen „ESĽP“) z 2. apríla 1995 vo veci Fischer v. Rakúsko, sťažnosť č. 16922/90].\n\n76. Všeobecne platí, že princíp zákonnosti a aj princípy nullum crimen sine lege a nulla poena sine lege\nsúvisia so zákazom retroaktivity prísnejšieho zákona, ktorý ustanovuje zákaz spätnej účinnosti právnych\nnoriem. Pre oblasť správneho trestania možno tento zákaz interpretovať tak, že nemožno uložiť správnu\nsankciu za konanie, ktoré v dobe jeho spáchania nebolo správnym deliktom, aj keby neskôr správnym\ndeliktom bolo. Tým je uplatnený všeobecný princíp zákazu retroaktivity, podľa ktorého právne predpisy až\nna výnimky nepôsobia spätne. Výnimkou je zásada prípustnosti retroaktivity v prospech páchateľa. Ak je\nv budúcnosti prijatá právna úprava, podľa ktorej by bolo možné sankcionovať miernejšie, resp. je v iných\nohľadoch pre páchateľa priaznivejšia, prihliada sa práve na neskoršiu právnu úpravu. Určujúci je stav\nprávnej úpravy v dobe spáchania deliktu s možnosťou neskoršej priaznivejšej právnej úpravy. Správne\norgány v rámci konania o správnom delikte uložili sankciu v súlade s právnou úpravou účinnou v čase,\nkeď o tejto sankcii rozhodovali, avšak následne v priebehu súdneho prieskumu došlo k zmene právnej\núpravy v prospech páchateľa, ktorý namietol neprimeranosť (neproporcionálnosť) peňažnej sankcie\nuloženej správnym orgánom, preto je povinnosťou správneho súdu prihliadať na zmenu v právnej úprave\nsankcie, a to aj keď táto zmena nastala až po právoplatnosti rozhodnutí správnych orgánov vo veci samej\n(rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Asan/2/2019 z 05.11.2019, R 20/2021 Zbierka rozhodnutí\nNajvyššieho súdu 2/2021).\n77. V súvislosti s uvedeným sa uplatní nepravá retroaktivita, ak je neskoršia právna úprava pre páchateľa\ndeliktu priaznivejšia (§ 2 ods. 1 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon, článok 50 ods. 6 veta\ndruhá Ústavy Slovenskej republiky). Trestnoprávna zásada aplikácie neskoršieho zákona, ak je pre\npáchateľa priaznivejší, sa vzťahuje na správne delikty aj v prípade, ak to zákon výslovne neustanovuje\n(rozsudok NS SR sp. zn. Asan/10/2017 zo dňa 27.09.2018). Každý má právo na rozhodnutie podľa\nrelevantnej právnej normy (nález ÚS SR z 12. mája 2010, sp. zn. III. ÚS 120/2010). Aj napriek\ntomu, že na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy (§ 135 SSP), § 135 SSP,\nnemožno predmetné ustanovenie chápať ako absolútne, lebo by sa dostalo do zjavného rozporu\ns hmotnoprávnou úpravou podmienok zodpovednosti za správne delikty, ktoré má oporu vo vyššie\nuvedenej ústavnoprávnej úprave a medzinárodných záväzkoch. Súd je toho názoru, že má povinnosť\nprihliadnuť pri posudzovaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu nielen\nk hmotnoprávnej úprave deliktuálnej zodpovednosti platiacej v dobe rozhodovania správneho orgánu,\nale aj k úprave platnej a účinnej v dobe rozhodovania správneho súdu, ak je to pre páchateľa správneho\ndeliktu priaznivejšie ( obdobnú vec rozhodol NS SR rozsudkom sp. zn. 8Sžo/2/2016 z 31. mája 2018).\nSúd sa stotožňuje s názorom NS SR (rozsudok sp. zn. 4Asan/2/2019 z 05.11.2009), že ak správne\norgány v rámci konania o správnom delikte uložili sankciu v súlade s právnou úpravou účinnou v čase,\nkeď o tejto sankcii rozhodovali, avšak následne v priebehu súdneho prieskumu došlo k zmene právnej\núpravy v prospech páchateľa, ktorý namietol neprimeranosť (neproporcionálnosť) peňažnej sankcie\npôvodne uloženej správnym orgánom, je povinnosťou správneho súdu prihliadať na zmenu v právnej\núprave sankcie, a to aj v prípade, že táto nastala hoci až po právoplatnosti rozhodnutí správnych orgánov\nvo veci samej.\n78. K zmene právnej úpravy došlo od 01.07.2022, teda po nadobudnutí právoplatnosti napadnutého\nrozhodnutia žalovaného. Žalovaný pri ukladaní sankcie postupoval na základe účinnej právnej úpravy v\nčase rozhodovania, čo pre neho explicitne vyplývalo z čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Správny\nsúd riadiac sa právnym názorom Ústavného súdu Slovenskej republiky, ale aj rozhodovacou praxou\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky uvádza, že na novú právnu úpravu, ktorá je priaznivejšia pre\ntrestaného je potrebné prihliadnuť (napr. rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Asan/2/2019 zo dňa\n05.11.2019, ktoré bolo uverejnené v Zbierke stanovísk NS a súdov SR pod č. R 20/2021) - právna\nveta judikovaného rozhodnutia znie: „Rešpektujúc princípy správneho trestania, ak správne orgány v\nrámci konania o správnom delikte uložili sankciu v súlade s právnou úpravou účinnou v čase, keď o\ntejto sankcii rozhodovali, avšak následne v priebehu súdneho prieskumu došlo k zmene právnej úpravy\nv prospech páchateľa, ktorý namietol neprimeranosť (neproporcionálnosť) peňažnej sankcie, pôvodne\nuloženej správnym orgánom, je povinnosťou správneho súdu prihliadať na zmenu v právnej úprave\nsankcie, a to aj v prípade, že táto zmena nastala hoci až po právoplatnosti rozhodnutí správnych orgánov\nvo veci samej.“\n79. Pri trestaní sa uplatňuje povinná retroaktivita v prospech páchateľa, čo vyplýva priamo z Ústavy SR\na medzinárodných dohovorov. Podľa článku 50 ods. 6 Ústavy SR trestnosť činu sa posudzuje a trest\nsa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Neskorší zákon sa použije, ak je to\n\npre páchateľa priaznivejšie. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 300/2005 Z. z. trestného zákona sa posudzuje\ntrestnosť činu a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi\nspáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje\na trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší.\n80. Správny súd dospel k záveru, že ak v období medzi konaním žalobcu a rozhodovaním správneho\nsúdu došlo k nahradeniu aplikovanej právnej normy ustanovením priaznivejším pre žalobcu, je potrebné\numožniť orgánu verejnej správy nanovo určiť sankciu.\n81. Správny súd poukazuje na závery Najvyššieho súdu SR vyplývajúce z rozsudku sp. zn.\n4Asan/2/2019 zo dňa 05.11.2019 (bod 76), ktorý vo vzťahu k prípustnosti aplikácie inštitútu retroaktivity v\nsprávnom trestaní uviedol, že na priaznivejšiu právnu úpravu musí správny súd prihliadať ex lege, aj keby\ntúto skutočnosť žalobca ani nenamietal. Konštatoval, že „ide tu o rešpektovanie princípov správneho\ntrestania a aplikácie inštitútu nepravej retroaktivity, ktorá je prípustná, ak je v prospech páchateľa, ktoré\nskutočnosti vyplývajú z článku 50 ods. 6 Ústavy SR, ako i z príslušných medzinárodných dokumentov.“\n82. Správny súd pri rozhodovaní o žalobe vo veciach správneho trestania postupuje v zmysle § 195 písm.\nd) SSP tak, že nie je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak ide o dodržanie zásad ukladania trestov\npodľa Trestného zákona, ktoré je potrebné použiť aj na ukladanie sankcií v rámci správneho trestania. K\ntakýmto zásadám patrí aj zásada, že trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase spáchania skutku a\npodľa neskoršieho zákona len vtedy, ak je to pre páchateľa priaznivejšie. Niet pochýb o tom, že zákon o\npotravinách v znení novely vykonanej zákonom č. 211/2022 Z. z., účinným od 01.07.2022, je pre žalobcu\npriaznivejší.\n83. Správny súd rešpektuje medzi inými princípmi správneho súdnictva aj princíp subsidiarity, podľa\nktorého správny súd nenahrádza rozhodovaciu činnosť orgánu verejnej správy. Na základe uvedeného\nsprávny súd postupujúc v súlade s článkom 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky podľa § 191 ods.\n1 písm. c) SSP zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného i prvostupňové rozhodnutie pre nesprávne\nprávne posúdenie veci vo vzťahu k výške sankcie, a vec jej vrátil na ďalšie konanie.\n84. V ďalšom konaní bude úlohou orgánu verejnej správy postupovať podľa právneho názoru správneho\nsúdu vysloveného v predchádzajúcich bodoch tohto rozhodnutia, najmä sa obligatórne vysporiada\ns novou pre žalobcu priaznivejšou právnou úpravou vo vzťahu k výške sankcie v súlade so znením\nprechodných ustanovení v zákone o potravinách k úpravám účinným od 01.07.2022. Bude povinný\nokrem rešpektovania princípov správneho trestania aplikovať aj nepravú retroaktivitu, ktorá je v tomto\nprípade prípustná, lebo je v prospech páchateľa. Zároveň je povinný nové rozhodnutie náležite\nodôvodniť v zmysle § 47 ods. 3 Správneho poriadku. Nakoľko bude žalovaným aplikovaná nová právna\núprava, ktorá je pre žalobcu priaznivejšia, preto súd nepovažuje za konečné odôvodnenie rozhodnutia\nžalovaného ani jeho správnu úvahu uvedenú v napadnutom rozhodnutí vo vzťahu k meritu veci a k výške\ntrestu žalobcu. Viazanosť právnym názorom správneho súdu v zmysle § 191 ods. 6 SSP nie je absolútna,\nplatí do nezmenenia skutkovej a právnej situácie.\n85. Podľa § 191 ods. 6 SSP, právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je\norgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval\nv súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej\nsprávy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v\nzrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu.\n86. Reakciou žalobcu na zmenu právnej úpravy bol návrh, aby správny súd moderoval sankciu. Žalobca\npožadoval zrušenie žalobou napadnutého rozhodnutia, ale aj sankčnú moderáciu. Nakoľko správny súd\nuplatnil kasáciu, teda zrušil žalobou napadnuté rozhodnutie podľa § 191 ods. 1 SSP, sankčná moderácia\nv zmysle § 198 SSP sa stala bezpredmetnou. Keďže správny súd vyhovel hlavnému kasačnému\nnávrhu, čo znamená plný úspech žalobcu vo veci, uviedol len kasačný výrok a nie výrok vo vzťahu k\nmoderačnému návrhu.\n87. Správny súd len pre úplnosť poznamenáva, že vzhľadom na zmenu právnej úpravy po rozhodnutí\norgánu verejnej správy nie je naplnený zákonný predpoklad pre možnosť sankčnej moderácie správnym\nsúdom v zmysle § 198 ods. 2 SSP, podľa ktorého správny súd môže rozhodnúť len tak, ako mohol podľa\n\nosobitného predpisu rozhodnúť orgán verejnej správy. Zákon teda predpokladá rovnakú právnu úpravu\nv čase rozhodovania orgánu verejnej správy ako aj v čase rozhodovania súdu. Aj keď správny súd koná\nv plnej jurisdikcii, nemožno to spájať s absolútnym nahradením rozhodovania orgánu verejnej správy o\nsankcii, ktorý v dôsledku predchádzajúcej, inej právnej úpravy ešte nemal možnosť prijať svoje závery\npodľa novej právnej úpravy. Podľa názoru správneho súdu je potrebné rešpektovať aj princíp správneho\nsúdnictva a to princíp subsidiarity, teda že správne súdy nenahrádzajú rozhodovaciu činnosť orgánu\nverejnej správy. Pokiaľ by za danej situácie správny súd pristúpil k sankčnej moderácii, znamenalo by\nto v konečnom dôsledku aj ukrátenie účastníka konania na konanie pred orgánom verejnej správy, v\nktorom by autonómne podľa vlastnej úvahy vyjadril svoje závery k výške sankcie a tieto by ešte mohli byť\nnásledne preskúmateľné v rámci správneho súdnictva. Inak povedané priamou sankčnou moderáciou\nsprávnym súdom pri zmene právnej úpravy by došlo k ukráteniu na inštanciách v administratívnom\nkonaní, ktoré by boli účastníkovi konania odňaté.\n88. Podľa už konštantnej judikatúry tak národných, ako aj nadnárodných súdov správny súd nemusí dať\nodpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný\nvýznam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez zachádzania do\nvšetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať\nodpoveď na každú jednu pripomienku účastníka konania, ktorý ju nastolil. Je však nevyhnutné, aby bolo\nreagované na podstatné a relevantné argumenty účastníkov konania (porovnaj napríklad rozhodnutia\nÚS SR II.ÚS 251/04, III.ÚS 209/04, II.ÚS 200/09 a podobne). Na ďalšiu argumentáciu účastníkov,\ns ktorou sa správny súd nevyporiadal v rámci tohto odôvodnenia, nepovažoval za potrebné reagovať\nšpecifickou odpoveďou a to aj vzhľadom zmenu právneho predpisu s obligatórnou aplikáciou nepravej\nretroaktivity zo strany žalovanej. V závere súd k ostatným kasačným námietkam žalobcu uvádza, že\npodrobné a výstižné právne posúdenie, právnou obcou akceptované, je obsiahnuté v odôvodneniach\nrozsudkov NS SR sp. zn. 1Asan/32/2018 z 30.06.2020, sp. zn. 4Asan/29/2018 z 13.11.2019 a sp. zn.\n7Sžo/262/2015 z 27.9.2017, na ktoré správny súd odkazuje.\n89. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 ods.1 SSP, podľa ktorého úspešnému žalobcovi priznal\nvoči žalovanej právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, o ktorej výške rozhodne\nsprávny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením podľa § 175 ods. 2 SSP.\n90. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť do 30 dní od jeho doručenia, na Správny súd v\nBratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:7a1a6baa-9722-42de-baba-b4a86e50e1e5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:PL.US.3.2019.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 3/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 3/2019 z 12. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-12", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:PL.US.3.2019.1"}, {"guid": "ussr:4a023e49-ad58-4e79-a9e8-0950e1d0933c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.792.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 792/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 792/2016 z 9. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-09", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.792.2016.1"}, {"guid": "ussr:17bdff65-03fe-414f-9921-f7dd4720e23f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 120/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 120/2010 z 12. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-12", "citacie_n": 85, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:17bdff65-03fe-414f-9921-f7dd4720e23f"}, {"guid": "ussr:6ab0f494-bded-45ab-bec8-2fb63d54492d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 200/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 200/09 z 19. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-19", "citacie_n": 5114, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ab0f494-bded-45ab-bec8-2fb63d54492d"}, {"guid": "ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/04 z 19. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-19", "citacie_n": 5412, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "cc4ee999-f328-46f9-9a63-98f812f82664:9239838c-e097-4b40-af60-c4449eaee787", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:5017200088.1", "spisova_znacka": "1Asan/32/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Asan/32/2018 z 30. 6. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-06-30", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:5017200088.1"}, {"guid": "adc0a66d-a36e-40bd-a9a5-5ab08db1e019:49859820-f383-4e53-b782-50ae865b8baa", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1015201194.1", "spisova_znacka": "6Asan/1/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Asan/1/2017 z 21. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-21", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1015201194.1"}], "citovane_v": []}