{"guid": "73abd753-6588-42a4-8bc1-2d498529414f:14aacca5-c6c2-406d-b2e8-c051a83e90db", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201764.2", "spisova_znacka": "BA-5S/230/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5S/230/2020 z 24. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 24. júna 2025, sp. zn. BA-5S/230/2020, ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201764.2", "identifikacne_cislo": "1020201764", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-06-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-129.odsek-1", "nazov": "§ 129 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-129.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-129"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-129"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/14aacca5-c6c2-406d-b2e8-c051a83e90db", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201764.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201764.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201764.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-5S/230/2020\n1020201764\n24. 06. 2025\nJUDr. Ivana Rudinská\nECLI:SK:SpSBA:2025:1020201764.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivany Rudinskej a\nčlenov senátu JUDr. Róberta Jakubáča, PhD. a JUDr. Lucie Kúdelčíkovej v právnej veci žalobcu:\nRoľnícke družstvo Ďumbier, so sídlom Podkoreňová 3, 977 01 Brezno, IČO: 36 035 327, právne\nzastúpený: LEGATE, s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 35 846\n909, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, so\nsídlom Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.s.\n10992/2020-640, č.z. 45090/2020 zo dňa 19.10.2020, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd žalobu z a m i e t a.\nII. Správny súd žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Žalobca žiadosťou zo dňa 10.05.2019 požiadal o poskytnutie podpory formou jednotnej platby na\nplochu a platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie, platby pre\noblasti s prírodnými obmedzeniami alebo inými osobitnými obmedzeniami podľa špecifikácie B-4 a platby\nna agroenvironmentálno-klimatické opatrenie.\n2. Pôdohospodárska platobná agentúra rozhodnutím č. s. 109325/2019/23736/2019/551 zo dňa\n03.12.2019 rozhodla tak, že schválila poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu v sume\n10 914,92 eura, formou platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie\nv sume 7 699,86 eura, formou platby pre vybrané oblasti s prírodnými obmedzeniami alebo inými\nobmedzeniami v sume 9 298,47 eura a formou úhrady finančnej disciplíny v sume 232,80 eura.\n3. Pôdohospodárska platobná agentúra následne ďalším vo veci žiadosti žalobcu vydaným rozhodnutím\nč. 099225/2020/11711/2020/551 zo dňa 06.07.2020 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) rozhodla\ntak, že neschvaľuje poskytnutie podpory formou platby na agroenvironmentálno-klimatické opatrenie\nv zmysle čl. 19 DNK (EÚ) č. 640/2014.\n4. Pôdohospodárska platobná agentúra v odôvodní prvostupňového rozhodnutia konštatovala, že\nsprávou z kontroly na mieste, evidenciou pasenia, zoznamom hospodárskych zvierat, vyjadrením\nžalobcu v správe z kontroly na mieste a v jeho liste, zmluvou o zabezpečení služieb rastlinnej výroby\npasením č. 1/2019 a zmluvou o zabezpečení služieb rastlinnej výroby pasením č. 5/2019 (ďalej spolu len\n„zmluvy o zabezpečení služieb pasením“) mala preukázanú skutočnosť, že žalobca nahlásené biotopy\n\nprírodných a poloprírodných trávnych porastov a mezofilné trvalé trávne porasty (typ B) nechal spásať\nhospodárskymi zvieratami (ovcami) na základe zmluvného vzťahu s tretími osobami. To znamená,\nže žalobca nebol ani nemohol byť držiteľom týchto hospodárskych zvierat. Táto zistená skutočnosť\npredstavovala porušenie povinnosti žalobcu v zmysle § 25 písm. i) nariadenia vlády Slovenskej republiky\nč. 75/2015 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v súvislosti s opatreniami programu\nrozvoja vidieka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie o pravidlách poskytovania podpory\nv súvislosti s opatreniami programu rozvoja vidieka“), a to povinnosť dodržiavať zaťaženie zvieratami\nchovanými v poľnohospodárskom podniku najviac 1,9 dobytčej jednotky prežúvavcov a koní, ktorých je\ndržiteľom a sú registrované v centrálnom registri hospodárskych zvierat, na 1 ha plochy biotopu trávnych\nporastov, a najmenej 0,3 dobytčej jednotky na 1 ha plochy biotopu trávnych porastov v období od 01.05\ndo 31.10 každého roka záväzku; oplôtkové pasenie možno použiť, ak sa dodrží zaťaženie dobytčími\njednotkami, ktoré sa prepočítava na celkovú oplotenú plochu.\n5. Pôdohospodárska platobná agentúra v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia ďalej konštatovala,\nže list žalobcu obsahoval tvrdenie, že dodržiaval predpísané zaťaženie vlastnými zvieratami chovanými\nna jeho družstve. Toto tvrdenie však žalobca nepreukázal žiadnymi dôkazmi. Naopak, sám toto\ntvrdenie popieral ďalším svojím tvrdením, že obhospodaruje poľnohospodárske pozemky pasením\nhospodárskymi zvieratami vedenými v CEHZ na základe zmlúv o zabezpečení služieb pasením. Ak\nby žalobca dodržiaval predpísané zaťaženie vlastnými zvieratami chovanými na jeho družstve, ako\nsám tvrdil vo svojom liste, nemal by žiaden logický dôvod vykonávať zaťaženie prostredníctvom\nhospodárskych zvierat tretích osôb na zmluvnom základe.\n6. O podanom odvolaní žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu rozhodol žalovaný rozhodnutím\nč.s. 10992/2020-640, č.z. 45090/2020 zo dňa 19.10.2020 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) tak, že\nzmenil výrok č. 1 prvostupňového rozhodnutia tak, že neschvaľuje poskytnutie podpory formou platby\nna agroenvironmentálno-klimatické opatrenie v zmysle § 30 ods. 9 nariadenia o pravidlách poskytovania\npodpory v súvislosti s opatreniami programu rozvoja vidieka v spojení s čl. 19 delegovaného nariadenia\nKomisie (EÚ) č. 640/2014, ktorým sa dopĺňa nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č.\n1306/2013 vzhľadom na integrovaný administratívny a kontrolný systém (ďalej len „delegované\nnariadenie“), podmienky zamietnutia alebo odňatia platieb a administratívne sankcie uplatniteľné na\npriame platby, podporné nariadenie na rozvoj vidieka a krížové plnenie.\n7. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia konštatoval, že žalobca nechal spásať\nhospodárskymi zvieratami nahlásené plochy na základe zmluvného vzťahu s tretími osobami, a to na\nzáklade zmlúv o zabezpečení služieb pasením. To znamená, že žiadateľ nebol držiteľom predmetných\nhospodárskych zvierat na účely nariadenia o pravidlách poskytovania podpory v súvislosti s opatreniami\nprogramu rozvoja vidieka. Uvedené zistenie predstavovalo porušenie povinnosti žalobcu v zmysle §\n25 písm. i) nariadenia o pravidlách poskytovania podpory v súvislosti s opatreniami programu rozvoja\nvidieka, t.j. porušenie povinnosti dodržiavať zaťaženie zvieratami chovanými v poľnohospodárskom\npodniku žiadateľa najviac 1,9 dobytčej jednotky prežúvavcov a koní, ktorých je držiteľom a sú\nregistrované v CEHZ, na 1 ha plochy biotopu trávnych porastov, a najmenej 0,3 dobytčej jednotky na\n1 ha plochy biotopu trávnych porastov v období od 01.05. do 31.10. každého roka záväzku. Zmyslom\na účelom poskytnutia predmetnej platby je totiž podpora práve tých chovateľov hospodárskych zvierat,\nktorí majú v sledovanom období záväzku zvieratá nielen evidované v CEHZ, ale aj sú v CEHZ evidovaní\nako ich držitelia, a teda skutočne spĺňajú § 25 písm. i) nariadenia o pravidlách poskytovania podpory\nv súvislosti s opatreniami programu rozvoja vidieka.\n8. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia ďalej konštatoval, že v prípade žalobcu bolo zistené\nnadhodnotenie vo výmere 9,97 ha, a to konkrétne v prípade výmery deklarovanej na operáciu ochrana\npoloprírodných a prírodných trávnych porastov typu B, D a E. Pôdohospodárska platobná agentúra preto\npostupovala správne a v súlade s čl. 19 delegovaného nariadenia, keď aplikovala v prípade žiadateľa\nzníženie v sume 1 741,36 eura.\nII.\nŽaloba\n\n9. Žalobca sa žalobou zo dňa 22.10.2020 domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia,\nzrušenia napadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím a vrátenia veci\nPôdohospodárskej platobnej agentúre na ďalšie konanie a tiež priznania práva na náhradu trov konania.\n10. Napadnuté rozhodnutie ako aj prvostupňové rozhodnutie (ďalej spolu len „rozhodnutie vo veci\ndotácie v oblasti pôdohospodárstva“) boli nezákonné, pretože vychádzali z nesprávneho právneho\nposúdenia veci, pričom zároveň boli nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok\ndôvodov. Skutkový stav, ktorý vzali žalovaný a Pôdohospodárska platobná agentúra (ďalej spolu len\n„pôdohospodárske orgány“) za základ svojho rozhodnutia, bol v rozpore s administratívnym spisom\nalebo v nich nemal oporu.\n11. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia konštatoval, že žalobca nesplnil podmienku podľa\n§ 25 písm. i) nariadenia o pravidlách poskytovania podpory v súvislosti s opatreniami programu rozvoja\nvidieka. Tento záver pôdohospodárskych orgánov bol založený na nesprávnom právnom posúdení\npredmetnej právnej normy. Uvedenú právnu normu pôdohospodárske orgány vyložili nesprávne\ngramaticky a taktiež ju nesprávne aplikovali na zistený skutkový stav.\n12. Podmienkou na poskytnutie podpory formou platby na agroenvironmentálno-klimatické opatrenie\npodľa § 25 písm. i) nariadenia o pravidlách poskytovania podpory v súvislosti s opatreniami programu\nrozvoja vidieka bolo:\n- pásť hospodárske zvieratá takým spôsobom, aby nedošlo k poškodeniu biotopu,\n- dodržiavať zaťaženie zvieratami chovanými v poľnohospodárskom podniku najviac 1,9 dobytčej\njednotky prežúvavcov a koní, ktorých je držiteľom a sú registrované v CEHZ, na 1 ha plochy biotopu\ntrávnych porastov a najmenej 0,3 dobytčej jednotky na 1 ha plochy biotopu trávnych porastov,\n- uvedené dodržiavať v období od 01.05. do 31.10. každého roka záväzku.\n13. Držba, ktorá bola podmienkou na započítanie hospodárskych zvierat do celkového počtu, ktorými\nžiadateľ zaťažoval predmetné plochy biotopu za účelom poskytnutia podpory formou platby na\nagroenvironmentálno-klimatické opatrenie podľa § 25 písm. i) nariadenia o pravidlách poskytovania\npodpory v súvislosti s opatreniami programu rozvoja vidieka, ale predstavovala faktickú držbu týchto\nhospodárskych zvierat žiadateľom, t.j. stav, kedy žiadateľ ako držiteľ tieto hospodárske zvieratá mal\nskutočne v moci, a to bez toho, aby sa skúmalo, či má na to právo alebo nie.\n14. Držiteľ a vlastník mohli byť dve osoby, a teda nešlo o totožné pojmy. Držba bola v Slovenskej\nrepublike doktrinálne chápaná ako stav faktický, nie stav právny. Držba predstavovala faktický stav, ktorý\nbol právne chránený. Držba predpokladala faktické ovládanie veci držiteľom a vôľu s vecou nakladať\npre seba. Držiteľom pritom mohla byť aj osoba odlišná od vlastníka veci.\n15. Paralelu v tomto nie úplne právno-teoreticky správnom chápaní a definovaní pojmu „držiteľ“ bolo\nmožné nájsť napríklad v zákone č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov, ktorý tiež rozlišoval medzi vlastníkom motorového vozidla a jeho\n„držiteľom“ zapísaným v osvedčení o evidencii, pričom tento držiteľ mohol byť aj nájomca na základe\nleasingovej zmluvy, t.j. fakticky detentor a nie držiteľ. Zákon ho napriek tomu označoval za držiteľa.\n16. Obdobnú pojmovú nesprávnosť obsahoval aj zákon č. 39/2007 Z. z. o veterinárnej starostlivosti\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o veterinárnej starostlivosti“), ktorý rozlišoval medzi\nvlastníkom a držiteľom hospodárskeho zvieraťa, ktorý bol zapísaný do CEHZ, pričom ale neskúmal, na\nzáklade akého právneho titulu „držiteľ“ faktické ovládanie týchto hospodárskych zvierat vykonával.\n17. Nebolo teda podstatné, na základe akého právneho titulu bol žalobca evidovaný ako „držiteľ“\nhospodárskych zvierat. Pre účely poskytnutia podpory formou priamej platby na agroenvironmentálnoklimatické opatrenie podľa § 25 písm. i) nariadenia o pravidlách poskytovania podpory v súvislosti\ns opatreniami programu rozvoja vidieka tak nebola podstatná vnútorná vôľa žiadateľa, ale faktický stav,\nt.j. fyzická držba hospodárskych zvierat.\n18. Žalovaný vec nesprávne právne posúdil a vyhodnotil, keď konštatoval, že žalobca ako žiadateľ\nnebol „držiteľom“ hospodárskych zvierat, pokiaľ obhospodaroval pozemky pasením na základe zmlúv\n\no zabezpečení služieb pasením, a teda nebol držiteľom predmetných hospodárskych zvierat na účely\nnariadenia o pravidlách poskytovania podpory v súvislosti s opatreniami programu rozvoja vidieka.\n19. Aj keby sa správny súd nestotožnil s výkladom žalobcu ohľadne podmienky držby hospodárskych\nzvierat, stále by platilo, že žalobca splnil podmienky uvedené v § 25 písm. i) nariadenia o pravidlách\nposkytovania podpory v súvislosti s opatreniami programu rozvoja vidieka. Žalobca totiž splnil stanovenú\nzaťaženosť v retenčnom období od 01.05. do 31.10. príslušného roka polygastrickými zvieratami a/alebo\nkoňmi, ktorých bol držiteľom a ktoré boli registrované v CEHZ.\n20. Žalobca teda vlastnil v retenčnom období chov hospodárskych zvierat, ktoré choval intenzívnym\nspôsobom v maštali a na pasenie použil zvieratá iného majiteľa registrovaného v CEHZ. Takýto postup\nnariadenie o pravidlách poskytovania podpory v súvislosti s opatreniami programu rozvoja vidieka\nnezakazovalo.\n21. Pokiaľ ide o namietanú nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia, žalovaný v tomto rozhodnutí\nkonštatoval, že „zmyslom a účelom poskytnutia predmetnej platby je podpora práve tých chovateľov\nhospodárskych zvierat, ktorí majú v sledovanom období záväzku zvieratá nielen evidované v CEHZ,\nale aj sú v CEHZ evidovaní ako ich držitelia, a teda skutočne spĺňajú ust. § 25 písm. i) NV SR č.\n75/2015 Z. z.“ Tento svoj záver žalovaný riadne neodôvodnil. Predmetný záver bol navyše vnútorne\nnelogický a rozporný. Žalovaný taktiež nevysvetlil, prečo by žalobca nemal mať nárok na poskytnutie\npredmetnej platby, ak bol držiteľom predmetných hospodárskych zvierat v rozhodujúcom období, pričom\ntieto hospodárske zvieratá mal zaevidované v CEHZ.\n22. Pokiaľ ide o námietku nesprávne zisteného skutkového stavu, žalovaný na jednom mieste\nnapadnutého rozhodnutia uviedol, že žalobca pásol deklarované biotopy hospodárskymi zvieratami,\nktoré neboli evidované v jeho CEHZ a na inom mieste napadnutého rozhodnutia uviedol, že žalobca\nmal zvieratá síce evidované, ale nie ako ich držiteľ. V správe z kontroly na mieste kontrolná skupina\nkonštatovala, že vykonala fyzickú kontrolu a označenie zvierat, ktoré mal žalobca evidované v CEHZ.\nPri tejto kontrole na účely platby pre oblasti s prírodnými obmedzeniami alebo inými osobitnými\nobmedzeniami nebolo zistené porušenie. V uvedenej správe z kontroly na mieste kontrolná skupina\nkonštatovala, že žalobca mal zvieratá evidované v CEHZ. Žalovaný teda na základe vykonaných\ndôkazov dospel k nesprávnym skutkovým záverom.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n23. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 26.02.2021 navrhol žalobu zamietnuť ako nedôvodnú.\n24. S účinnosťou od 01.04.2015 bola zavedená nová definícia „držiteľa“, ktorým sa na účely vyhlášky\nžalovaného č. 20/2012 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o identifikácii a registrácii hovädzieho\ndobytka (ďalej len „vyhláška o identifikácii a registrácii hovädzieho dobytka“), rozumie jedna „fyzická\nalebo právnická osoba zodpovedná za všetky hospodárske zvieratá v chove, ktorý v danom čase\nprevádzkuje.“ Zároveň bol z právnej úpravy vypustený pojem „vlastník“. Uvedená legislatívna zmena\nznamenala, že v jednom chove s prideleným číslom v CEHZ mal byť vždy len jeden držiteľ, ktorý chov\nprevádzkuje a je zodpovedný za všetky zvieratá evidované v tomto chove. Držiteľ bol zodpovedný\nza plnenie povinností voči CEHZ, s čím bola spojená aj jeho zodpovednosť za plnenie prípadných\nopatrení Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy, pričom táto osoba vystupovala vo vzťahu\nk Pôdohospodárskej platobnej agentúre ako žiadateľ podpory a jej prijímateľ.\n25. V zmysle § 1 ods. 3 vyhlášky o identifikácii a registrácii hovädzieho dobytka v nadväznosti na\nčl. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1760/2000 zo dňa 17. 07. 2000, ktorým\nsa zriaďuje systém identifikácie a registrácie hovädzieho dobytka, o označovaní hovädzieho mäsa\na výrobkov z hovädzieho mäsa, a ktorým sa zrušuje nariadenie Rady (ES) č. 820/97 (ďalej len\n„nariadenie EP a Rady o identifikácii a registrácii hovädzieho dobytka“), bolo pre potreby poskytnutia\nplatby na agroenvironmentálno-klimatické opatrenie v zmysle § 25 písm. i) nariadenia o pravidlách\nposkytovania podpory v súvislosti s opatreniami programu rozvoja vidieka kumulatívnou povinnosťou\nžiadateľa pásť hospodárske zvieratá takým spôsobom, aby nedošlo k poškodeniu biotopu a zároveň\ndodržiavať zaťaženie zvieratami chovanými v poľnohospodárskom podniku najviac 1,9 dobytčej jednotky\n\nprežúvavcov a koní a najmenej 0,3 dobytčej jednotky na 1 ha plochy biotopu trávnych porastov v období\nod 01.05 do 31.10 každého roka záväzku – pričom držiteľom zvierat pre potreby zaťaženia je žiadateľ\na zvieratá sú registrované v CEHZ.\n26. Vyššie uvedená legislatívna úprava týkajúca sa hovädzieho dobytka sa obdobne týkala oviec a kôz,\na to na základe príslušných ustanovení nariadenia Rady (ES) č. 21/2004 zo dňa 17.12.2003, ktorým\nsa ustanovuje systém na identifikáciu a registráciu oviec a kôz, a ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie\n(ES) č. 1782/2003 a smernica č. 92/102/EHS a 64/432/EHS a vyhlášky žalovaného č. 18/2012 Z. z.\no identifikácii a registrácii oviec a kôz v znení neskorších predpisov.\n27. Od 01.04.2015 sa pre potreby registrácie hovädzieho dobytka, oviec a kôz zaviedol jednotný termín\n„držiteľ“, ktorý zodpovedá za všetky hospodárske zvieratá v chove, ktorý v danom čase prevádzkuje\n(farma žiadateľa, na ktorej je vedený ako držiteľ príslušného druhu zvierat), pričom táto osoba vystupuje\nvo vzťahu k Pôdohospodárskej platobnej agentúre ako žiadateľ podpory a jej prijímateľ aj v prípade\nplatby na agroenvironmentálno-klimatické opatrenie v zmysle § 25 písm. i) nariadenia o pravidlách\nposkytovania podpory v súvislosti s opatreniami programu rozvoja vidieka. Žiadateľ bol považovaný za\ndržiteľa (pôvodne vlastníka) v poľnohospodárskom podniku, t.j. na farme, kde bol vedený ako držiteľ\npríslušného druhu zvierat, pričom bol držiteľom tých zvierat, ktoré boli v rámci CEHZ registrované v tomto\nchove (nachádzali sa na farme žiadateľa).\n28. Pre potreby plnenia podmienok v zmysle § 25 písm. i) nariadenia o pravidlách poskytovania podpory\nv súvislosti s opatreniami programu rozvoja vidieka zmluvy predložené žalobcom nepostačovali na\npreukázanie dodržania zaťaženia zvieratami, keďže žalobca v konaní nepreukázal, že bol držiteľom\ntýchto zvierat v chove (neboli registrované na farme žalobcu, v ktorej bol žalobca držiteľom príslušného\ndruhu zvierat). Skutočnosť, že boli registrované v CEHZ, nepostačovala na uznanie plnenia, keďže\nregistrácia v CEHZ a ich držba žalobcom v chove žalobcu boli kumulatívnymi podmienkami v zmysle\npredmetnej právnej normy.\n29. Zmluvy predložené žalobcom mohli preukazovať podmienku pásť hospodárske zvieratá, avšak\nkumulatívne nebolo preukázané plnenie podmienky, že žalobca bol držiteľom zvierat v registri CEHZ,\nkeďže zvieratá boli registrované v poľnohospodárskom podniku, v ktorom bola držiteľom iná osoba.\n30. Žalovaný rešpektoval tzv. faktickú držbu v zmysle § 129 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky\nzákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“), podľa ktorej držiteľom bol ten,\nkto s vecou nakladal ako s vlastnou alebo kto vykonával právo pre seba. Pre potreby posudzovania\nplatby na agroenvironmentálno-klimatické opatrenie v zmysle § 25 písm. i) nariadenia o pravidlách\nposkytovania podpory v súvislosti s opatreniami programu rozvoja vidieka však bola stanovená\nv súvislosti s § 1 ods. 3 vyhlášky o identifikácii a registrácii hovädzieho dobytka v nadväznosti na čl. 2\nnariadenia EP a Rady o identifikácii a registrácii hovädzieho dobytka právna držba, ktorá bola z dôvodu\nšpecificky vyžadovaných podmienok nevyhnutným predpokladom pre jej poskytnutie. Preukazovanie\nfaktickej a právnej držby bolo nevyhnutné aj z dôvodu, aby došlo k zamedzeniu prípadov duplicity\nzaťaženia, t.j. prípadov, keď žiadateľ uzavrie právny úkon s iným subjektom za účelom plnenia zaťaženia,\nt.j. prípadov, keď žiadateľ uzavrie právny úkon s iným subjektom za účelom plnenia zaťaženia, ale bez\npresunu (faktického a administratívneho) do svojho poľnohospodárskeho podniku, pričom tento subjekt\nsi tieto zvieratá, obdobne ako žiadateľ, uplatňuje na plnenie svojho zaťaženia. Zmyslom poskytnutia\nplatby na agroenvironmentálno-klimatické opatrenie bola podpora tých chovateľov hospodárskych\nzvierat, ktoré sa pasú takým spôsobom, aby nedošlo k poškodeniu biotopu a ktorí majú v sledovanom\nobdobí záväzku zvieratá nielen evidované v CEHZ, ale aj sú evidovaní v CEHZ ako ich držitelia, a teda\nskutočne spĺňajú podmienky podľa predmetnej právnej normy.\n31.\nPosudzovanie subjektov jednotnej žiadosti na základe rovnakého právneho rámca rozlične\nvedie proti zásade rovnakého zaobchádzania účastníkov v konaní ako aj proti zásade zákonnosti,\nkeďže konajúce orgány posudzujú uvedenú problematiku u všetkých účastníkov konania rovnako,\na teda uznanie namietaného postupu by viedlo k neoprávnenému zvýhodneniu subjektov, ktoré neplnia\npodmienky právnej držby na úkor tých, čo plnia podmienku ako faktickej, tak právnej držby, čo by vytvorilo\npriestor pre obchádzanie zmyslu poskytnutia platby na agroenvironmentálno-klimatické opatrenie, a teda\npoškodzovanie finančných záujmov Európskej únie.\n\n32. Žalobca nemohol v žiadnom prípade plniť podmienku zaťaženia zvieratami chovanými v jeho\npoľnohospodárskom podniku, keďže ponechal takmer celú plochu v záväzku v rámci platby\nna agroenvironmentálno-klimatické opatrenie spásať hospodárskymi zvieratami na základe zmlúv\no zabezpečení služieb pasením. To znamená, že žalobca nebol držiteľom predmetných hospodárskych\nzvierat na účely nariadenia o pravidlách poskytovania podpory v súvislosti s opatreniami programu\nrozvoja vidieka. Toto zistenie potom predstavovalo porušenie povinnosti žalobcu v zmysle § 25 písm. i)\nnariadenia o pravidlách poskytovania podpory v súvislosti s opatreniami programu rozvoja vidieka.\nIV.\nReplika žalobcu\n33. Žalobca v replike zo dňa 18.03.2021 zotrval na stanovisku, že žaloba je dôvodná.\n34. Žalobca vlastnil v retenčnom období chov hospodárskych zvierat, ktoré choval intenzívnym\nspôsobom v maštali a na pasenie použil zvieratá iného majiteľa registrovaného v CEHZ. Uvedený\nspôsobom zaťaženia pozemku nariadenie o pravidlách poskytovania podpory v súvislosti s opatreniami\nprogramu rozvoja vidieka nezakazovalo. V správe z kontroly na mieste kontrolná skupina konštatovala,\nže vykonala fyzickú kontrolu označenia zvierat, ktoré mal žalobca evidované v CEHZ. Tým bolo\njednoznačne preukázané reálne vlastníctvo (existencia) zvierat žiadateľa evidovaných v CEHZ\na splnenie podmienok zaťaženia. Žalobca vlastnil ako jediný držiteľ zvieratá, ktoré boli predmetom\nkontroly na mieste, kde kontrolná skupina v správe z kontroly konštatovala vykonanie fyzickej kontroly\nzvierat, ktoré mal žalobca evidované v CEHZ ako držiteľ.\n35. Žalobca preto bol držiteľom zvierat chovaných v poľnohospodárskom podniku najviac 1,9 dobytčej\njednotky prežúvavcov a koní a najmenej 0,3 dobytčej jednotky na 1 ha plochy biotopu trvalého trávneho\nporastu. Držiteľom zvierat musel byť v období od 01.05. do 31.10 každého roka záväzku, pričom ako\ndržiteľ zvierat pre potreby zaťaženia mal žalobca zvieratá registrované v CEHZ na farme č. 300 431,\nktoré boli chované intenzívnym spôsobom. Žalobca pásol hospodárske zvieratá na základe zmluvy\ntakým spôsobom, že nedošlo k poškodeniu trvalého trávneho porastu. Na splnenie tejto podmienky\nnemusel využiť zvieratá, ktorých bol držiteľom, ale musel splniť podmienku obrobenia formou pasenia\nalebo kosenia.\n36. Skutkový záver žalovaného o tom, že žalobca ako žiadateľ nebol držiteľom zvierat v registri CEHZ,\nnebol správny a vychádzal z nedostatočne zisteného skutkového stavu. Žalobca ako žiadateľ bol\nvždy držiteľom potrebného počtu hospodárskych zvierat registrovaných v poľnohospodárskom podniku\nv CEHZ a zároveň kumulatívne preukázal plnenie podmienok pasenia takým spôsobom, aby nedošlo\nk poškodeniu biotopu.\n37. Žalovaný teda nesprávne vyhodnotil zistený skutkový stav a vec navyše nesprávne právne posúdil.\nŽalovaný totiž nesprávne vyložil § 25 písm. i) nariadenia o pravidlách poskytovania podpory v súvislosti\ns opatreniami programu rozvoja vidieka, podľa ktorého nebolo podstatné, či žiadateľ pásol hospodárske\nzvieratá, ktoré mal v držbe, ale výlučne to, že tak robil bez poškodenia biotopu, a zároveň zvieratami,\nktoré mal v držbe, aj so zvieratami, ktoré pásol, neprekročil maximálne povolené zaťaženie na plochu.\n38. Kontrolná skupina v správe z kontroly na mieste zo dňa 27.11.2019 v rámci platby pre oblasti\ns prírodnými obmedzeniami alebo inými osobitnými obmedzeniami konštatovala, že žalobca dodržiava\npodmienku zaťaženia najmenej 0,3 dobytčích jednotiek, ktorými sú polygastrické zvieratá alebo kone\nregistrované v CEHZ, a ktorých je držiteľom, na 1 ha trvalých trávnych porastov v oblastiach s prírodnými\nobmedzeniami alebo inými osobitnými obmedzeniami v období od 01.05. do 31.10. Toto konštatovanie\nkontrolnej skupiny poukazovalo na selektívny a nesprávny prístup Pôdohospodárskej platobnej agentúry\nk žalobcovi. Ak by Pôdohospodárska platobná agentúra skúmala zaťaženie prostredníctvom zvierat\nv žalobcovom poľnohospodárskom podniku, ktorých bol držiteľom aj podľa údajov CEHZ, musela by\nkonštatovať splnenie podmienok na schválenie platby na agroenvironmentálno-klimatické opatrenie.\n39. Žalovaný možnosť podať dupliku k replike žalobcu nevyužil.\nV.\nKonanie na správnom súde\n\n40. Na základe § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o zriadení správnych súdov“) Správny súd v Bratislave\n(ďalej len „správny súd“) začal svoju činnosť 01.06.2023 a súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského\nsúdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na správny súd vo všetkých\nveciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Vec vedená na Krajskom súde\nv Bratislave pod sp. zn. 5S/230/2020 bola preto zo zákonných dôvodov podľa predchádzajúcej vety\nnáhodným výberom pridelená senátu 6S správneho súdu a je vedená pod sp. zn. BA-5S/230/2020.\n41. Správny súd ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10 a § 13 ods. 1\nzákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) v\nspojení s § 3 ods. 3 písm. b) zákona o zriadení správnych súdov preskúmal napadnuté rozhodnutie,\nvrátane konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. O žalobe\nrozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže boli splnené podmienky podľa § 107 ods. 2 SSP, keď ani\njeden z účastníkov konania nežiadal nariadenie pojednávania. Oznámenie o mieste a čase verejného\nvyhlásenia rozsudku bolo zverejnené minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke\nsprávneho súdu dňa 16.06.2025 (§ 137 ods. 4 SSP) a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 24.06.2025.\nVI.\nRelevantné právne predpisy\n42. Podľa § 493e SSP, v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30.06.2023\nsa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30.06.2023; ustanovenie\n§ 493f\ntým nie je dotknuté.\n43. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n44. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n45. Podľa § 1 ods. 1 písm. c) nariadenia o pravidlách poskytovania podpory v súvislosti s opatreniami\nprogramu rozvoja vidieka, toto nariadenie vlády ustanovuje pravidlá poskytovania podpory podľa\nosobitného predpisu formou platby na agroenvironmentálno-klimatické opatrenie.\n46. Podľa § 15 písm. e) nariadenia o pravidlách poskytovania podpory v súvislosti s opatreniami\nprogramu rozvoja vidieka, agroenvironmentálno-klimatické opatrenia zahŕňajú operácie ochrana\nbiotopov prírodných a poloprírodných trávnych porastov.\n47. Podľa § 25 písm. i) nariadenia o pravidlách poskytovania podpory v súvislosti s opatreniami\nprogramu rozvoja vidieka, žiadateľ o platbu na ochranu biotopov prírodných a poloprírodných trávnych\nporastov je povinný pásť hospodárske zvieratá takým spôsobom, aby nedošlo k poškodeniu biotopu,\na dodržiavať zaťaženie zvieratami chovanými v poľnohospodárskom podniku najviac 1,9 dobytčej\njednotky prežúvavcov a koní, ktorých je držiteľom a sú registrované v centrálnom registri hospodárskych\nzvierat, na 1 ha plochy biotopu trávnych porastov, a najmenej 0,3 dobytčej jednotky na 1 ha plochy\nbiotopu trávnych porastov v období od 01.05. do 31.10. každého roka záväzku; oplôtkové pasenie možno\npoužiť, ak sa dodrží zaťaženie dobytčími jednotkami, ktoré sa prepočítava na celkovú oplotenú plochu.\n48. Podľa § 1 ods. 3 vyhlášky o identifikácii a registrácii hovädzieho dobytka, na účely tejto vyhlášky je\ndržiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba zodpovedná za všetky hospodárske zvieratá v chove,\nktorý v danom čase prevádzkuje.\nVII.\nPrávne posúdenie veci správnym súdom\n\n49. Predmetom správneho súdneho prieskumu v tomto konaní bolo rozhodnutie pôdohospodárskych\norgánov vo veci dotácie v oblasti pôdohospodárstva, konkrétne vo veci žiadosti o poskytnutie podpory\nformou platby na agroenvironmentálno-klimatické opatrenie. Úlohou správneho súdu v nadväznosti na\nžalobcom podanú žalobu bolo v medziach žalobných námietok posúdiť, či pôdohospodárske orgány\npri vydaní predmetného rozhodnutia a v konaní, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, postupovali v súlade\ns príslušnými právnymi predpismi a ustálenou súdnou praxou. Samotné žalobné námietky, presnejšie\nmiera ich konkrétnosti a zdôvodnenia, pritom determinovali mieru a detailnosť odpovede správneho\nsúdu na tieto námietky.\n50. Správny súd z administratívneho spisu zistil, že žalobca podal žiadosť o poskytnutie podpory (okrem\niného) formou platby na agroenvironmentálno-klimatické opatrenie. Správny súd z administratívneho\nspisu ďalej zistil, že pôdohospodárske orgány poskytnutie podpory žalobcovi formou uvedenej platby\nneschválili. Žalobca totiž podľa pôdohospodárskych orgánov nesplnil povinnosť pásť hospodárske\nzvieratá takým spôsobom, aby nedošlo k poškodeniu biotopu (ďalej len „podmienka pasenia\nhospodárskych zvierat“), a dodržiavať zaťaženie zvieratami chovanými v poľnohospodárskom podniku\nnajviac 1,9 dobytčej jednotky prežúvavcov a koní, ktorých je držiteľom a sú registrované v centrálnom\nregistri hospodárskych zvierat, na 1 ha plochy biotopu trávnych porastov, a najmenej 0,3 dobytčej\njednotky na 1 ha plochy biotopu trávnych porastov (ďalej len „podmienka dodržania zaťaženia plochy\nbiotopu trávnych porastov“) v období od 01.05. do 31.10. každého roka záväzku; oplôtkové pasenie\nmožno použiť, ak sa dodrží zaťaženie dobytčími jednotkami, ktoré sa prepočítava na celkovú oplotenú\nplochu (ďalej len „povinnosť žiadateľa o platbu“). S týmto záverom pôdohospodárskych orgánov žalobca\nnesúhlasil tvrdiac jednak to, že bol držiteľom zvierat, ktorými plnil povinnosť žiadateľa o platbu, s tým,\nže všetky tieto zvieratá boli vedené v CEHZ (i), jednak to, že dodržiava predpísané zaťaženie vlastnými\nzvieratami chovanými v jeho poľnohospodárskom podniku, a že obhospodaruje predmetné pozemky\npasením hospodárskymi zvieratami vedenými v CEHZ na základe podpísaných zmlúv o zabezpečení\nslužieb pasením (ii). Úlohou správneho súdu tak bolo v medziach žalobných námietok posúdiť,\nči žalobca (ne)splnil povinnosť žiadateľa o platbu ako podmienku na poskytnutie podpory formou\nplatby na agroenvironmentálno-klimatické opatrenie, a teda či žalobca konkrétne (ne)splnil podmienku\npasenia hospodárskych zvierat a podmienku dodržania zaťaženia plochy biotopu trávnych porastov.\nZásadný význam pri zodpovedaní tejto otázky vzhľadom na argumentáciu žalobcu na jednej strane\na argumentáciu pôdohospodárskych orgánov na druhej strane pritom nepochybne malo to, či podmienku\npasenia hospodárskych zvierat a podmienku dodržania zaťaženia plochy biotopu trávnych porastov\nmusel žiadateľ plniť tými istými zvieratami. Napokon zásadný význam pri zodpovedaní predmetnej\notázky vzhľadom na argumentáciu žalobcu na jednej strane a argumentáciu pôdohospodárskych\norgánov na druhej strane nepochybne malo aj poňatie držiteľa v rámci normatívneho vymedzenia\npovinnosti žiadateľa o platbu.\n51. Pokiaľ ide o otázku, či podmienku pasenia hospodárskych zvierat a podmienku dodržania zaťaženia\nplochy biotopu trávnych porastov musel žiadateľ o platbu plniť tými istými zvieratami, z logického\na teleologického výkladu § 25 písm. i) nariadenia o pravidlách poskytovania podpory v súvislosti\ns opatreniami programu rozvoja vidieka vyplýva, že tieto podmienky musel žiadateľ o platbu plniť\ntými istými zvieratami. Ide totiž o dve vzájomne prepojené a vo svojej podstate neoddeliteľné\npodmienky. Podmienka dodržania zaťaženia plochy biotopu trávnych porastov totiž vymedzuje rozsah\npodmienky pasenia hospodárskych zvierat. V opačnom prípade by žiadateľ mohol realizovať pasenie\nhospodárskych zvierat na dotknutých pozemkoch v prakticky neobmedzenom rozsahu, pričom takejto\nvôli normotvorcu nič nenasvedčuje. Ak by boli podmienka pasenia hospodárskych zvierat a podmienka\ndodržania zaťaženia plochy biotopu trávnych porastov vzájomne nezávislými podmienkami, ktoré môže\nžiadateľ o platbu plniť rôznymi zvieratami, neboli by uvedené obe podmienky spolu v § 25 písm. i)\nnariadenia o pravidlách poskytovania podpory v súvislosti s opatreniami programu rozvoja vidieka,\nale zjavne by boli uvedené v dvoch samostatných písmenách v rámci § 25 nariadenia o pravidlách\nposkytovania podpory v súvislosti s opatreniami programu rozvoja vidieka tak, ako sú samostatne v tejto\nprávnej norme uvedené ďalšie podmienky, ktoré musel žiadateľ o platbu spĺňať.\n52. Záveru, že podmienku pasenia hospodárskych zvierat a podmienku dodržania zaťaženia plochy\nbiotopu trávnych porastov musel žiadateľ o platbu plniť tými istými zvieratami, nasvedčuje aj textácia\n„oplôtkové pasenie možno použiť, ak sa dodrží zaťaženie dobytčími jednotkami, ktoré sa prepočítava\nna celkovú oplotenú plochu“ použitá v § 25 písm. i) nariadenia o pravidlách poskytovania podpory\nv súvislosti s opatreniami programu rozvoja vidieka, a to v časti za bodkočiarkou (ďalej len „textácia za\n\nbodkočiarkou“). V textácii za bodkočiarkou je explicitne prepojená podmienka pasenia hospodárskych\nzvierat („oplôtkové pasenie možno použiť“) a podmienka dodržania zaťaženia plochy biotopu trávnych\nporastov („ak sa dodrží zaťaženie dobytčími jednotkami, ktoré sa prepočítava na celkovú oplotenú\nplochu“). Nič nenasvedčuje tomu, že by sa obsah právnej normy ustanovenej v § 25 písm. i) nariadenia\no pravidlách poskytovania podpory v súvislosti s opatreniami programu rozvoja v časti pred bodkočiarkou\na v časti za bodkočiarkou mal vykladať odlišne čo do otázky, či podmienku pasenia hospodárskych\nzvierat a podmienku dodržania zaťaženia plochy biotopu trávnych porastov musel žiadateľ o platbu\nplniť tými istými zvieratami. Pre úplnosť správny súd dodáva, že z textácie za bodkočiarkou vyplýva,\nže ak sa nedodrží zaťaženie dobytčími jednotkami, ktoré sa prepočítava na celkovú oplotenú plochu,\nnemožno na plnenie povinnosti žiadateľa o platbu použiť oplôtkové pasenie. Je tak zrejmé vzájomné\nprepojenie obsahu právnej normy ustanovenej v § 25 písm. i) nariadenia o pravidlách poskytovania\npodpory v súvislosti s opatreniami programu rozvoja v časti pred bodkočiarkou a v časti za bodkočiarkou.\n53. Po ustálení záveru, že žiadal o platbu musel plniť podmienku pasenia hospodárskych zvieratami\na podmienku dodržania zaťaženia plochy biotopu trávnych porastov tými istými zvieratami, pristúpil\nsprávny súd k posúdeniu poňatia držiteľa v kontexte povinnosti žiadateľa o platbu.\n54. Správny súd v súvislosti s poňatím držiteľa v kontexte povinnosti žiadateľa o platbu prvotne upriamuje\npozornosť na skutočnosť, že v zmysle vyhlášky o identifikácii a registrácii hovädzieho dobytka držiteľom\nje fyzická osoba alebo právnická osoba zodpovedná za všetky hospodárske zvieratá v chove, ktorý\nv danom čase prevádzkuje. V zmysle tohto poňatia držiteľa je zrejmé, že jeho konštitutívnym znakom\nje zodpovednosť za hospodárske zvieratá v chove, ktorý fyzická osoba alebo právnická osoba v danom\nčase prevádzkuje.\n55. Vychádzajúc z vyššie uvedeného poňatia držiteľa vo vyhláške o identifikácii a registrácii hovädzieho\ndobytka, ktoré je potrebné analogicky aplikovať aj vo vzťahu k držbe oviec, nie je možné žalobcu\npovažovať za držiteľa oviec, ktorých pasením na predmetných pozemkoch mal žalobca realizovať\npodmienku pasenia hospodárskych zvierat. Podmienka pasenia hospodárskych zvierat totiž mala byť\nrealizovaná pasením oviec na základe zmlúv o zabezpečení služieb pasením. Z týchto zmlúv nijako\nnevyplýva, že by mal žalobca za ovce, ktorých sa tieto zmluvy týkali, nejakým spôsobom zodpovedať.\nV zmysle uvedených zmlúv mal pasenie vykonávať dodávateľ, t.j. A. B., resp. C. D. (ďalej spolu\nlen „dodávatelia“), prostredníctvom svojich oviec. V zmysle uvedených zmlúv mali dodávatelia ďalej\nzabezpečiť všetky služby živočíšnej výroby týkajúce sa pasenia u žalobcu s tým, že mali zabezpečiť\npasenie pod dozorom pastiera, pásť ovce na pasienkoch žalobcu a viesť pastevný denník. Dodávatelia\nmali tiež zabezpečiť na svoje náklady veterinárnu starostlivosť o ovce.\n56. Pokiaľ žalobca v žalobe uvádza, že zákon o veterinárnej starostlivosti za držiteľa hospodárskeho\nzvieraťa považuje osobu, ktorá fakticky ovláda hospodárske zviera, pokiaľ ho nemá v moci vlastník,\nsprávny súd uvádza, že takéto poňatie držiteľa zo zákona o veterinárnej starostlivosti nevyplýva, a že\nžalobca ostatne ani pri takomto ním uvádzanom poňatí držiteľa nepreukázal, že by bol držiteľom\noviec, ktorých pasením na predmetných pozemkoch mal realizovať podmienku pasenia hospodárskych\nzvierat. Žalobca v kontexte ním uvádzaného poňatia držby ani nijako bližšie nešpecifikoval v skutkových\na právnych okolnostiach preskúmavanej právnej veci, ako malo dôjsť z jeho strany k naplneniu faktického\novládania hospodárskych zvierat, v danom prípade oviec. Zo zmlúv o zabezpečení služieb pasením\npredmetných oviec totiž vyplýva, ako to už bolo uvedené, že dodávatelia mali zabezpečiť všetky služby\nživočíšnej výroby týkajúce sa pasenia u žalobcu s tým, že mali zabezpečiť aj pasenie pod dozorom\npastiera. Inými slovami, žalobca prezentoval určitú koncepciu držby a držiteľa, ale už nijako nepreukázal\nnaplnenie jej znakov vo vzťahu k ovciam, ktorými mal realizovať podmienku pasenia hospodárskych\nzvierat.\n57. Pre úplnosť správny súd uvádza, že žalobca nemohol byť držiteľom oviec, ktorých pasením na\npredmetných pozemkoch mal realizovať podmienku pasenia hospodárskych zvierat, ani v zmysle\npoňatia držiteľa v Občianskom zákonníku. Podľa Občianskeho zákonníka je totiž držiteľom ten, kto\ns vecou nakladá ako s vlastnou alebo kto vykonáva právo pre seba. Konštitutívnymi prvkami držby podľa\nObčianskeho zákonníka tak sú faktická moc nad vecou (objektívna zložka) a vôľa nakladať s ňou ako\ns vlastnou (subjektívna zložka). V kontexte zmluvy o zabezpečení služieb rastlinnej výroby pasením č.\n1/2019 a zmluvy o zabezpečení služieb rastlinnej výroby pasením č. 5/2019 u žalobcu celkom zjavne\nabsentovala subjektívna zložka držby v občianskoprávnom zmysle. Žalobca ostatne ani nepopieral, že\n\nnebol držiteľom oviec, ktorých pasením na predmetných pozemkoch mal realizovať podmienku pasenia\nhospodárskych zvierat, v zmysle občianskoprávneho poňatia držby.\n58. Sumarizujúc uvedené správny súd dospel k záveru, že žalobca skutočne nesplnil povinnosť žiadateľa\no platbu. Žalobca totiž nepreukázal, že by bol držiteľom zvierat, ktorými mal realizovať podmienku\npasenia hospodárskych zvierat.\n59. Pokiaľ žalobca tvrdí, že splnil stanovenú zaťaženosť v retenčnom období od 01.05 do 31.10.\npríslušného roka polygastrickými zvieratami a/alebo koňmi, ktorých bol držiteľom a ktoré boli\nregistrované v CEHZ, správny súd pripomína, že samotný žalobca zároveň uviedol, že vlastnil\nv retenčnom období chov hospodárskych zvierat, ktoré choval intenzívnym spôsobom v maštali. V tejto\nsúvislosti žalobca potom dodal, že na pasenie použil zvieratá iného majiteľa registrovaného v CEHZ.\nSamotný žalobca teda konštatoval, že svoje hospodárske zvieratá choval v maštali, a že na pasenie\npoužil zvieratá iného majiteľa registrovaného v CEHZ. Z uvedeného logicky vyplýva, že žalobca svoje\nhospodárske zvieratá (chované v maštali) na pasenie nepoužil. Ako pritom už správny súd uviedol,\nžiadateľ o platbu musel podmienku pasenia hospodárskych zvierat a podmienku dodržania zaťaženia\nplochy biotopu trávnych porastov plniť tými istými zvieratami.\n60. Pokiaľ ide o námietku nepreskúmateľnosti rozhodnutia vo veci dotácie v oblasti pôdohospodárstva,\ntá sa týka konštatovania žalovaného v napadnutom rozhodnutí, že „zmyslom a účelom poskytnutia\npredmetnej platby je podpora práve tých chovateľov hospodárskych zvierat, ktoré majú v sledovanom\nobdobí záväzku zvieratá nielen evidované v CEHZ, ale aj sú v CEHZ evidovaní ako ich držitelia, a teda\nskutočne spĺňajú ust. § 25 písm. i) NV SR č. 75/2015 Z. z.“ V nadväznosti na predmetnú námietku\nsprávny súd prvotne pripomína, že citované vyjadrenie žalovaného je potrebné vnímať v kontexte\ncelkového odôvodnenia napadnutého rozhodnutia ako aj v kontexte s odôvodnením prvostupňového\nrozhodnutia. Z týchto rozhodnutí pritom jasne vyplýva, že pôdohospodárske orgány poskytnutie podpory\nžalobcovi formou platby na agroenvironmentálno-klimatické opatrenie neschválili, pretože žalobca\nnebol držiteľom zvierat, ktorými mal realizovať povinnosť žiadateľa o platbu. Žalovaný v napadnutom\nrozhodnutí napríklad konštatoval, že žalobca ako žiadateľ nechal spásať hospodárskymi zvieratami\nnahlásené plochy na základe zmluvného vzťahu s tretími osobami, a to na základe zmlúv o pasení,\nčo znamená, že žalobca ako žiadateľ nebol držiteľom predmetných hospodárskych zvierat na účely\nnariadenia o pravidlách poskytovania podpory v súvislosti s opatreniami programu rozvoja vidieka.\nVychádzajúc zo zmlúv o zabezpečení služieb pasením bolo skutočne potrebné konštatovať, že žalobca\nnebol držiteľom oviec, ktorých pasením na predmetných pozemkoch mal žalobca realizovať podmienku\npasenia hospodárskymi zvieratami.\n61. V nadväznosti na námietku nepreskúmateľnosti rozhodnutia vo veci dotácie v oblasti\npôdohospodárstva správny súd tiež uvádza, že pôdohospodárske orgány v tomto rozhodnutí (t.j.\nv prvostupňovom rozhodnutí a napadnutom rozhodnutí) uviedli skutkového zistenia, citovali relevantné\nprávne normy a uviedli, ako právne posúdili zistený skutkový stav. Samotnému žalobcovi pritom boli\nzrejmé dôvody, na základe ktorých pôdohospodárske orgány vydali predmetné rozhodnutie vo veci\ndotácie v oblasti pôdohospodárstva, keď voči nim vzniesol v žalobe námietky, a to námietky nepochybne\nsúvisiace s dôvodmi rozhodnutia pôdohospodárskych orgánov.\n62. Sumarizujúc uvedené správny súd dospel k záveru, že námietka nepreskúmateľnosti rozhodnutia\nvo veci dotácie v oblasti pôdohospodárstva nebola dôvodná.\n63. K námietke nesprávneho zistenia skutkového stavu zo strany pôdohospodárskych orgánov správny\nsúd v kontexte poukazu žalobcu na konkrétne konštatovania žalovaného v napadnutom rozhodnutí\nuvádza, že žalobca skutočne „pásol deklarované biotopy hospodárskymi zvieratami, ktoré nie sú\nevidované v jeho CEHZ.“ Na deklarovaných pozemkoch boli totiž pasené ovce na základe zmlúv\no zabezpečení služieb pasením, pričom žalobca netvrdil, že by bol evidovaný ako ich držiteľ v CEHZ.\n64. K námietke nesprávneho zistenia skutkového stavu zo strany pôdohospodárskych orgánov správny\nsúd ďalej uvádza, že zistenie kontrolnej skupiny, podľa ktorého žalobca mal zvieratá evidované\nv CEHZ, nie je spôsobilé spochybniť zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia vo veci dotácie v oblasti\npôdohospodárstva. Ako to už bolo uvedené, žiadateľ o platbu musel plniť podmienku pasenia\nhospodárskych zvierat a podmienku dodržania zaťaženia plochy biotopu trávnych porastov tými istými\n\nzvieratami. Žalobca túto povinnosť nesplnil, keď podmienku pasenia hospodárskymi zvieratami mal plniť\npasením oviec na základe zmlúv o zabezpečení služieb pasením, pričom žalobca nebol vlastníkom ani\ndržiteľom týchto oviec a ani netvrdil, že by bol vo vzťahu k týmto ovciam evidovaný ako ich držiteľ v CEHZ,\na podmienku dodržania zaťaženia plochy biotopu trávnych porastov mal plniť chovom hospodárskych\nzvierat, ktoré vlastnil a ktoré choval intenzívnym spôsobom v maštali, a ktoré boli evidované v CEHZ.\n65. Sumarizujúc uvedené správny súd dospel k záveru, že námietka nesprávneho zistenia skutkového\nstavu zo strany pôdohospodárskych orgánov nebola dôvodná.\n66. Pokiaľ ide o poukaz žalobcu na správu z kontroly na mieste zo dňa 27.11.2019, v ktorej kontrolná\nskupina v rámci platby pre oblasti s prírodnými obmedzeniami alebo inými osobitnými obmedzeniami\nkonštatovala, že žalobca dodržiava podmienku zaťaženia najmenej 0,3 dobytčích jednotiek, ktorými sú\npolygastrické zvieratá alebo kone registrované v CEHZ, a ktorých je držiteľom, na 1 ha trvalých trávnych\nporastov v oblastiach s prírodnými obmedzeniami alebo inými osobitnými obmedzeniami v období od\n01.05. do 31.10., správny súd uvádza, že platba pre oblasti s prírodnými obmedzeniami alebo inými\nosobitnými obmedzeniami na jednej strane a platba na agroenvironmentálno-klimatické opatrenie na\ndruhej strane sa spravujú rozdielnymi ustanoveniami nariadenia o pravidlách poskytovania podpory\nv súvislosti s opatreniami programu rozvoja vidieka. Podmienky na schválenie týchto platieb teda ani\nnie sú identické, ale sú rozdielne. Na ilustráciu týchto rozdielov možno poukázať na skutočnosť, že\npri platbe pre oblasti s prírodnými obmedzeniami alebo inými osobitnými obmedzeniami sa skúma\nzaťaženie na 1 ha trvalých trávnych porastov v oblastiach s prírodnými obmedzeniami alebo inými\nosobitnými obmedzeniami, kým v prípade platby na agroenvironmentálno-klimatické opatrenie sa skúma\nzaťaženie na 1 ha plochy biotopu trávnych porastov. Pri platbe na agroenvironmentálno-klimatické\nopatrenie je navyše stanovená aj podmienka pasenia hospodárskych zvierat. V prípade platby na\nagroenvironmentálno-klimatické opatrenie tak podmienku dodržania zaťaženia plochy biotopu trávnych\nporastov nemožno vnímať izolovane, ale je potrebné vnímať ju v prepojení s podmienkou pasenia\nhospodárskych zvierat. Predmetná námietka preto nebola dôvodná.\n67. Na základe vyššie uvedených skutočností tak správny súd dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby,\na preto ju s odkazom na § 190 SSP zamietol.\n68. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 175 ods. 1 v spojení s § 168 a contrario SSP tak,\nže úspešnému žalovanému ich náhradu nepriznal, keďže nezistil dôvody, pre ktoré by bolo možné od\nžalobcu spravodlivo požadovať, aby ich žalovanému nahradil.\n69. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na\nSprávny súd v Bratislave (§ 493e SSP v spojení s § 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie\nkasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\n\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo\nk porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom\nv kasačnom\nkonaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,\nktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum\nprávnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}