{"guid": "a541b47a-d018-4112-8aad-eccb206b255f:d55e37f9-d92a-44a9-a19b-bc1af57ecc5a", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201758.1", "spisova_znacka": "BA-1S/268/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/268/2020 z 13. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 13. novembra 2025, sp. zn. BA-1S/268/2020, ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201758.1", "identifikacne_cislo": "1020201758", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Iveta Bebejová", "sudca_id": 989, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-iveta-bebejova-989", "datum_vydania": "2025-11-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/420/#paragraf-8.odsek-1", "nazov": "§ 8 ods. 1 zákona č. 420/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/420/#paragraf-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/420-2004/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/420/#paragraf-8.odsek-5.pismeno-f", "nazov": "§ 8 ods. 5 písm. f) zákona č. 420/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/420/#paragraf-8.odsek-5.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/420-2004/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-59.odsek-2", "nazov": "§ 59 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-59.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-61.odsek-2", "nazov": "§ 61 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-61.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-61.odsek-3", "nazov": "§ 61 ods. 3 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-61.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-194", "nazov": "§ 194 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-194", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-194"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/420/#paragraf-10a", "nazov": "§ 10a zákona č. 420/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/420/#paragraf-10a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/420-2004/paragraf-10a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/420/#paragraf-10a.odsek-4", "nazov": "§ 10a ods. 4 zákona č. 420/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/420/#paragraf-10a.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/420-2004/paragraf-10a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/420#paragraf-8", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-59", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-61", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-194", "/SK/ZZ/2004/420#paragraf-10a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d55e37f9-d92a-44a9-a19b-bc1af57ecc5a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201758.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201758.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201758.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-1S/268/2020\n1020201758\n13. 11. 2025\nJUDr. Dana Jelinková Dudzíková, LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2025:1020201758.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Jelinkovej Dudzíkovej,\nLL.M. a členov senátu JUDr. Ingridy Hudecovej (sudkyňa spravodajkyňa) a JUDr. Róberta Jakubáča,\nPhD., v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom: B. XX, XXX XX D. E., právne\nzastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Vlasta Suchanová, s.r.o., IČO: 53 344 294, so sídlom:\nPodzámska 32, 940 01 Nové Zámky, za ktorú koná JUDr. Vlasta Suchanová, advokátka a konateľka,\nproti žalovanému: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, IČO: 00 166 073, so sídlom:\nRačianska 71, 813 11 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 11883/2020-152/\nII/RK zo dňa 22.10.2020, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky,\nministerky spravodlivosti Slovenskej republiky č. 11883/2020-152/II/RK zo dňa 22.10.2020 z r u š u j e\na vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi súd voči žalovanému p r i z n á v a právo na úplnú náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Sekcia dohľadu (ďalej aj „prvostupňový orgán“ alebo\n„žalovaný“), vydalo dňa 16.04.2020 „Upovedomenie o začatí správneho konania“ č. 11883/2020/152/II\n(ďalej len „Upovedomenie“), ktorým začalo správne konanie voči žalobcovi ako mediátorovi, zapísanému\nv registri mediátorov pod ev. č. 1330, vo veci vyčiarknutia z registra mediátorov. Dňa 10.06.2020\nprvostupňový orgán vydal „Upozornenie o zmene a doplnenie Upovedomenia č. 11883/2020/152II zo dňa 16.04.2020 o začatí správneho konania“ č. 11883/2020/152/II (ďalej len „Doplnenie“),\nktorým zmenil a doplnil skutkovú vetu predmetného Upovedomenia. Začatiu tohto v poradí druhého\nkonania predchádzalo v poradí prvé konanie v danej veci žalobcu, v ktorom bolo vydané rozhodnutie\nžalovaného č. 39995/2019/152 zo dňa 12.11.2019 o vyčiarknutí žalobcu z registra mediátorov, pričom\ntoto rozhodnutie bolo na základe rozkladu žalobcu zrušené rozhodnutím žalovaného č. 39995/2019/152/\nRK zo dňa 11.03.2020 z dôvodu procesných nedostatkov.\n2. Rozhodnutím č. 11883/2020-152/II zo dňa 06.08.2020 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“)\nprvostupňový orgán príslušný podľa § 8 ods. 1 zákona č. 420/2004 Z. z. o mediácii a o doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 420/2004 Z. z.“) postupom\npodľa § 8 ods. 5 písm. f) zákona č. 420/2004 Z. z. vyčiarkol žalobcu z registra mediátorov, v ktorom\nbol vedený pod ev. č. 1330, na tom skutkovom základe, že: „dňa 05.12.2018 v sídle ministerstva\nnevykonal nariadené preskúšanie, ktoré bolo účastníkovi správneho konania nariadené v dôsledku\n\nnepreukázania účasti na odbornom seminári organizovanom ministerstvom v období 12 po sebe\nnasledujúcich mesiacov od účasti na odbornom seminári organizovanom ministerstvom dňa 24.05.2017,\na to do mája 2018 (vrátane).\n3. Na základe rozkladu žalobcu Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, ministerka\nspravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „žalovaný“), dňa 22.10.2020 vydala rozhodnutie č.\n11883/2020-152/II/RK (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým podľa § 59 ods. 2, § 61 ods. 2,\nods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov\nprvostupňové rozhodnutie ako vecne správne potvrdila a rozklad žalobcu zamietla.\nII.\nŽaloba\n4. Včas podanou správnou žalobou vo veciach správneho trestania (ďalej len „žaloba“) podľa § 194\na nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“),\ndoručenou dňa 22.12.2020 na Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“ alebo „súd“), sa žalobca\ndomáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia napadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým\nrozhodnutím žalovaného (ďalej spolu aj „preskúmavané rozhodnutia“) z dôvodov podľa § 191 ods. 1\npísm. c), písm. d), písm. e), písm. f), písm. g) SSP, teda s poukazom na nesprávne právne posúdenie\nveci, nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia, nedostatočne zistený skutkový stav bez opory\nv administratívnom spise a existenciu takého podstatného porušenia ustanovení o konaní, ktoré mohlo\nmať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia.\n5. V bližšom odôvodnení žaloby žalobca zhrnul priebeh administratívneho konania a poukázal na\nnedostatky v poradí prvého konania v danej veci, ktoré nie je predmetom prieskumu v tomto správnom\nsúdnom konaní, preto námietky k tejto časti správny súd bližšie neuvádzal.\n6. K veci žalobca konkrétne namietal, že z Upovedomenia nie je zrejmé, akého obdobia sa týka,\na zároveň vytkol, že mu nebolo nariadené preskúšanie v termíne určenom žalovaným, nakoľko\nna takéto preskúšanie od roku 2018 nebol ani pozvaný. Uviedol, že v texte Upovedomenia sa\nkonštatuje, že v období 12 po sebe nasledujúcich mesiacov nevykonal vzdelávanie a toto žalovanému\nnepreukázal, pričom toto konštatovanie nie je pravdivé, lebo od mája 2018 do mája 2019 sa vzdelávania\nzúčastnil. Takéto Upovedomenie preto bolo nejasné, nezrozumiteľné a neurčité. Žalobca ďalej vyjadril\nnespokojnosť s prvostupňovým rozhodnutím s poukazom na to, že celé konanie je zmätočné, bola\nporušená zásada jednotnosti konania, a dodal, že žalovaný sa snaží nájsť dôvody pre jeho vyčiarknutie\nbez ohľadu na skutkové okolnosti a jeho nezákonný postup. Podľa názoru žalobcu ak bolo nariadené\npreskúšanie na 05.12.2018 pre nesplnenie povinnosti ďalšieho vzdelávania v období 13.05.2016 –\n13.05.2017, malo byť nariadené za obdobie neúčasti od 24.07.2017 – 24.07.2018.\n7. V ďalšej časti svojej argumentácie žalobca namietal, že napadnuté rozhodnutie nemá materiálny\nzáklad, nakoľko v ňom absentuje riadne vymedzenie porušenia jeho povinnosti, bez ohľadu na to, že\nžalovaný nedodržal postup v tom, že malo byť nariadené ďalšie preskúšanie. Napadnuté rozhodnutie\nsi osvojilo prvostupňové rozhodnutie žalovaného, napriek zmätočnosti a nejednotnosti celého konania,\nhoci bola konštatovaná jeho zákonnosť. Podľa žalobcu žalovaný na všetky ním namietané skutočnosti\nnezaujal jasný právny názor a zmätočné je aj celé konanie, keďže najskôr mu bolo doručené\nupovedomenie o začatí konania na obdobie 13.05.2016 – 13.05.2017, v pozvánke je uvedené obdobie\n24.05.2017 – máj 2018 a po zrušení rozhodnutia v Upovedomení nie je uvedená žiadna lehota,\npričom v jeho Doplnení je uvedené obdobie 24.05.2017 do mája 2018 (vrátane). Z hľadiska určitosti,\njasnosti a zrozumiteľnosti i jednotnosti konania žalovaný pochybil, keď rozklad zamietol a prvostupňové\nrozhodnutie potvrdil.\n8. Podľa názoru žalobcu mu bola odňatá možnosť podrobiť sa ďalšiemu preskúšaniu za obdobie, pre\nktoré ani nebolo začaté správne konanie, resp. neboli odstránené pochybnosti správnymi orgánmi,\nza aké konkrétne obdobie má byť žalobca postihnutý sankciou vyčiarknutia zo zoznamu mediátorov,\nnapriek tomu, že sa vzdelávania zúčastňoval.\n\n9. Vzhľadom na uvedené žalobca žiadal, aby súd preskúmavané rozhodnutia zrušil a vec vrátil\nžalovanému na ďalšie konanie, pri súčasnom priznaní práva na úplnú náhradu trov konania na jeho\nstrane.\n\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n10. V rámci reakcie na súdom doručenú žalobu sa žalovaný vyjadril podaním doručeným krajskému\nsúdu dňa 11.05.2021, v ktorom poukázal na to, že žaloba je napriek jej rozsiahlosti odôvodnená výlučne\nv odsekoch 3 až 7 na strane 7 žaloby, a to nanajvýš žalobnými dôvodmi podľa § 191 ods. 1 písm. d),\npísm. g) SSP. Znenie žaloby je výlučne sumarizáciou priebehu v poradí prvého konania, ktoré kopíruje\ninformácie obsiahnuté v administratívnom spise žalovaného. Z tohoto dôvodu žalovaný nepovažoval za\npotrebné vyjadrovať sa k tejto časti žaloby.\n11. Ďalej konštatoval, že od odseku 8 na strane 7 žaloby až po žalobný návrh predstavuje žaloba\niba citáciu zákonných ustanovení a rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktoré sa týka\npostavenia žalovaného. V časti, v ktorej žalobca uvádza, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí nezaujal\njasný právny názor na všetky ním namietané skutočnosti, žalovaný žalobu považoval za nie celkom\nzrozumiteľnú, keďže nie je zrejmé, na čo konkrétne nemal žalovaný dať odpoveď. Tento odsek preto\nnemá žiadnu relevanciu a neobsahuje žiaden kvalifikovaný žalobný dôvod.\n12. Argumentáciu žalobcu týkajúcu sa časového priebehu konania žalovaný označil za zavádzajúcu,\noperujúcu so skreslenou chronológiou, ktorá má vplyv na celkové zhodnotenie konania žalobcom, ktorý\ntvrdí, že preskúmavané rozhodnutia sú pre neho nezrozumiteľné. Zdôraznil, že pôvodná nesprávnosť\na nezrozumiteľnosť v ustálení obdobia, v súvislosti s ktorým bolo žalobcovi nariadené preskúšanie, bola\nzo strany žalovaného odstránená v priebehu ďalšieho konania.\n13. Žalovaný sa nestotožnil s namietanou chybnosťou konania a uviedol, že konanie bolo ukončené\nzrozumiteľným spôsobom, procesne konformne, s ohľadom na zistený skutkový stav a zákonne, t. j.\nvyčiarknutím žalobcu z registra mediátorov, pretože tento jednoznačne v období po 24.07.2017 do mája\n2018 (vrátane) neabsolvoval ďalšie vzdelávanie, čím porušil povinnosť podľa § 10a zákona č. 420/2004\nZ. z., a následne, po nariadení termínu preskúšania žalovaným podľa § 10a ods. 4 zákona č. 420/2004\nZ. z. sa bez akéhokoľvek odôvodnenia nezúčastnil nariadeného termínu preskúšania, napriek tomu, že\nv pozvánke na preskúšanie boli dôvody preskúšania zrozumiteľne odôvodnené, pričom toto žalobca\nv čase pred uskutočnením preskúšania nijako nerozporoval. Tým bolo podľa žalovaného jednoznačne\npreukázané naplnenie zákonných predpokladov pre rozhodnutie žalovaného podľa § 8 ods. 5 písm. f)\nzákona č. 420/2004 Z. z.\n14. Nepravdivé je podľa žalovaného aj tvrdenie, že mu bola odňatá možnosť podrobiť sa ďalšiemu\npreskúšaniu za obdobie, pre ktoré ani nebolo začaté správne konanie. Žalobca bol zo strany žalovaného,\npo zistení, že neabsolvoval povinné ďalšie vzdelávanie v rozhodnom období, riadne a zákonným\nspôsobom vyzvaný na absolvovanie preskúšania, pričom mu bol určený konkrétny termín, na ktorý bol\npozvaný. Na toto žalobca žiadnym spôsobom nereflektoval.\n15. Žalovaný zhrnul, že v prípade žalobcu bolo jednoznačne preukázané splnenie podmienok na jeho\nvyčiarknutie zo zoznamu mediátorov, pričom toto vyčiarknutie prebehlo na základe preskúmavaných\nrozhodnutí v súlade s riadne zisteným skutkovým stavom veci, v súlade s právnou úpravou, bez\nporušenia práv žalobcu.\n16. Vzhľadom na uvedené žalovaný navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť podľa § 190 SSP.\n17. Replika žalobcu nebola podaná.\nIV.\n\nRelevantná právna úprava\n18. Podľa § 493e SSP konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona\nv znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n19. Podľa § 6 ods. 2 písm. b) SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách vo veciach\nsprávneho trestania.\n20. Podľa § 194 ods. 1 SSP správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov\nverejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie.\n21. Podľa § 194 ods. 2 SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach\nsprávneho trestania ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n22. Podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu\nverejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť\nalebo nedostatok dôvodov.\n23. Podľa § 167 ods. 1 SSP správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo\nčiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti\núspech.\n24. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 420/2004 Z. z. Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len\n\"ministerstvo\") vedie register mediátorov, register mediačných centier a register vzdelávacích inštitúcií.\nDo registrov ministerstvo zapisuje údaje v rozsahu podľa tohto zákona.\n25. Podľa § 8 ods. 5 písm. f) zákona č. 420/2004 Z. z. ministerstvo vyčiarkne z registra mediátorov toho,\nkto nevyhovel pri opakovanom preskúšaní alebo preskúšanie v určenom termíne nevykonal.\n26. Podľa § 10a ods. 1 zákona č. 420/2004 Z. z. mediátor je povinný sa podľa tohto zákona sústavne\nvzdelávať.\n27. Podľa § 10a ods. 2 zákona č. 420/2004 Z. z. ministerstvo prostredníctvom vzdelávacích inštitúcií\nzapísaných v registri vzdelávacích inštitúcií organizuje každý rok najmenej jeden odborný seminár\nako súčasť ďalšieho vzdelávania mediátorov. Program odborného seminára a jeho rozsah určuje\nministerstvo. Vzdelávacia inštitúcia vydá mediátorovi osvedčenie o účasti na odbornom seminári, ktoré\nmediátor bezodkladne predloží ministerstvu.\n28. Podľa § 10a ods. 3 zákona č. 420/2004 Z. z. ak sa mediátor nezúčastní aspoň jedného odborného\nseminára počas roka, ministerstvo nariadi jeho preskúšanie.\n29. Podľa § 10a ods. 4 zákona č. 420/2004 Z. z. ak ministerstvo nariadi preskúšanie, mediátor je povinný\nzúčastniť sa na preskúšaní v termíne určenom ministerstvom; ak pri preskúšaní mediátor nevyhovie,\nmôže preskúšanie v termíne určenom ministerstvom zopakovať. Ak mediátor preskúšanie v termíne\nurčenom ministerstvom nevykoná alebo pri opakovanom preskúšaní nevyhovie, ministerstvo mediátora\nvyčiarkne z registra mediátorov.\n30. Podľa § 10a ods. 5 zákona č. 420/2004 Z. z. podrobnosti o ďalšom vzdelávaní a o preskúšaní\nmediátora ministerstvom upraví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.\nV.\nPosúdenie veci správnym súdom\n31. Podľa § 3 ods. 1, ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 151/2022 Z. z.“) začal\nSprávny súd v Bratislave dňa 01.06.2023 svoju činnosť a súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského\nsúdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave (ďalej\nlen „správny súd“ alebo „súd“) vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych\n\nsúdov. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec, pôvodne vedená\npred Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn. 1S/268/2020, v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004\nZ. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, náhodným\nvýberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom\nspravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 5S správneho súdu, kde je vedená pod sp. zn.\nBA-1S/268/2020.\n32. Správny súd v súlade s § 107 ods. 1 písm. a) SSP vo veci rozhodol na pojednávaní uskutočnenom\ndňa 13.11.2025 za prítomnosti povereného zamestnanca žalovaného a v neprítomnosti žalobcu, ktorý\nsvoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním doručeným správnemu súdu dňa 10.11.2025,\npričom súhlasil s vykonaním pojednávania v jeho neprítomnosti.\n33. Predmetom tohto konania bolo posúdenie zákonnosti preskúmavaných rozhodnutí žalovaného, na\nzáklade ktorých bol žalobca podľa § 8 ods. 5 písm. f) zákona č. 420/2004 Z. z. vyčiarknutý z registra\nmediátorov na tom skutkovom základe, že dňa 05.12.2018 nevykonal preskúšanie nariadené v dôsledku\nnepreukázania účasti na odbornom seminári v období 12 po sebe nasledujúcich mesiacov od účasti na\nodbornom seminári dňa 24.05.2017, a to do mája 2018 (vrátane).\n34. Správny súd ako súd vecne a miestne príslušný na konanie v danej veci podľa § 10, § 13 ods.\n1 SSP a § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. preskúmal napadnuté rozhodnutie v spojení s\nprvostupňovým rozhodnutím žalovaného, vrátane konania, ktoré vydaniu rozhodnutí predchádzalo, v\nrozsahu dôvodov uplatnených v žalobe a pri zohľadnení možnej existencie vád správneho trestania\npodľa § 195 SSP, a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť\ns poukazom na to, že trpí vadou nepreskúmateľnosti.\n35. Vo všeobecnosti je nepreskúmateľnosť rozhodnutia jednou z najzávažnejších vád, ktorými môže\nbyť rozhodnutie vydané v ktoromkoľvek administratívnom konaní zaťažené, pretože táto vada nielenže\nznemožňuje zistiť účastníkovi konania dôvody, pre ktoré bolo rozhodnutie vydané, a následne\nuplatniť možnosť sa proti nemu brániť, ale znemožňuje i prieskum takéhoto rozhodnutia správnym\nsúdom a porušuje princíp právnej istoty a legitímnych očakávaní. Za nepreskúmateľné sa považuje\ntaké rozhodnutie, ktoré je nezrozumiteľné, teda nejasné alebo protirečivé, a rozhodnutie, ktoré je\nnedostatočne odôvodnené, teda také, z ktorého nie je možné jednoznačne zistiť dôvody, ktoré k nemu\nviedli, resp. úvahy, ktorými sa administratívny orgán pri formovaní záverov v ňom vyjadrených riadil.\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „NSS SR“) sa v rámci svojej rozhodovacej praxe\nuž vyjadril ku kvalite rozhodnutí orgánov verejnej správy, keď vyslovil, že je potrebné, aby orgán\nverejnej správy „náležite dbal na dostatočné, jasné, zrozumiteľné, presvedčivé a úplné zdôvodnenie,\nako aj uvedenie konkrétnych odborných argumentov, na ktorých sa rozhodnutie zakladá. Je vecou\nsprávnych orgánov dbať o to, aby ich rozhodnutia boli po obsahovej stránke náležite vyčerpávajúce\na predstavovali relevantný podklad pre vyvodenie právnych záverov samotného správneho orgánu. ...\nÚlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahrádzať činnosť správnych orgánov, ale preskúmavať\nzákonnosť ich rozhodnutí, teda posúdiť, či správne orgány splnili povinnosti stanovené zákonom.\nKasačný súd ďalej dáva do pozornosti, že nedostatky odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia\nnemôžu byť konvalidované ani prípadným dodatočným vysvetlením, resp. doplňujúcim vyjadrením\nsprávneho orgánu (prípadne vysvetlením prijatých záverov v kasačnej sťažnosti, napr. vo vzťahu k\ndôkazom predloženým žalobcom v odvolacom konaní...) a ani súdu neprislúcha spôsobom presahujúcim\nakceptovateľnú mieru dopĺňať, resp. absentujúce argumenty správneho orgánu nahrádzať svojimi\núvahami a vyvodzovať z nich závery, ku ktorým mal dospieť správny orgán, ktorého postup a úvahy mali\nbyť obsahom odôvodnenia jeho rozhodnutia, pretože takáto aktivita presahuje rámec preskúmavacej\nprávomoci súdu a zároveň zasahuje do sféry kompetencie správneho orgánu v agende vymedzenej\nzákonom...“ (rozsudok NSS SR sp. zn. 5Sžfk/61/2019 zo dňa 28.07.2022). Taktiež bolo v tejto súvislosti\njudikované, že „Za rozhodnutie vydané v súlade so zákonom nemožno považovať rozhodnutie, ktoré je\nzrozumiteľné iba pre správny orgán, ktorý ho vydal...“ (R 3/2014).\n36. Uvedené požiadavky sa o to viac vzťahujú na rozhodnutia, vydávané vo veciach správneho\ntrestania, keďže sa svojím charakterom približujú trestnému konaniu a ich výsledkom je spravidla sankcia\ns trestnoprávnych charakterom. Za takýto druh konania možno považovať aj konanie o vyčiarknutí\nmediátora z registra mediátorov podľa § 8 ods. 5 písm. f) zákona č. 420/2004 Z. z., ktorého predmetom\nje posúdenie plnenia povinností mediátora podľa § 10a zákona č. 420/2004 Z. z. a následné vyvodenie\n\nzodpovednosti za ich nesplnenie, keďže takéto konanie jednoznačne spĺňa požiadavku podľa § 194 ods.\n1 SSP, ako i parametre zásadného postihu žalobcu na jeho právach a prístupe k výkonu mediátorskej\nčinnosti. S ohľadom na to je potrebné striktne trvať na požiadavke zrozumiteľnosti, presvedčivosti,\ndostatočnej argumentačnej vybavenosti a najmä dôvodnosti rozhodnutí vydaných v takomto konaní,\nktoré musia dávať odpovede na všetky nastolené skutkové a právne otázky, a to nielen vo vzťahu\nk odôvodneniu rozhodnutia, ale aj k jeho výroku, ktorého súčasťou je skutková a právna veta ako\nzákladné predpoklady pre vyslovenie „viny“, teda zodpovednosti za porušenie povinnosti, a uloženie\nsankcie, pričom tieto dve časti (výrok a odôvodnenie) musia byť argumentačne súladné.\n37. Správny súd po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu v prejednávanej\nveci prisvedčil námietke žalobcu o existencii vady nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia (ktoré\nspolu s prvostupňovým rozhodnutím tvoria jeden posudzovaný celok) pre nedostatok dôvodov, na\nktorých je založené, s poukazom na to, že napadnuté rozhodnutie nemá dostatočný materiálny základ,\nnakoľko v ňom absentuje riadne vymedzenie porušenia povinnosti žalobcu, v dôsledku ktorého mu bola\nuložená najprísnejšia sankcia – vyčiarknutie zo zoznamu mediátorov. Uvedeným nedostatkom trpí tak\nvýrok rozhodnutia, v ktorom úplne chýba tzv. právna veta, teda právna kvalifikácia skutku vo vzťahu k\nporušeniu konkrétnej povinnosti žalobcu, ako aj odôvodnenie rozhodnutia, v ktorom sa žalovaný s touto\notázkou riadne nevysporiadal a odôvodnil ju len všeobecnými, vágnymi formuláciami.\n38. Skutok, pre ktorý bol žalobca vyčiarknutý z registra mediátorov, bol žalovaným vo výroku\nprvostupňového rozhodnutia ustálený tak, že žalobca „dňa 05.12.2018 v sídle ministerstva nevykonal\nnariadené preskúšanie, ktoré bolo účastníkovi správneho konania nariadené v dôsledku nepreukázania\núčasti na odbornom seminári organizovanom ministerstvom v období 12 po sebe nasledujúcich\nmesiacov od účasti na odbornom seminári organizovanom ministerstvom dňa 24.05.2017, a to do mája\n2018 (vrátane)“. Ide o tzv. skutkovú vetu, ktorá má byť vždy odrazom výsledkov dokazovania, resp.\nzistení, zabezpečených v priebehu konania, ktoré predstavujú ustálený skutkový stav v konkrétnej veci\na teda aj základ pre ďalšie závery konajúceho orgánu vo vzťahu k vyvodeniu zodpovednosti. Skutková\nveta teda vymedzuje skutkové dôvody rozhodnutia. Súčasťou výroku rozhodnutia vo veciach správneho\ntrestania je však vždy aj tzv. právna veta, ktorá oproti vete skutkovej a v nadväznosti na ňu vyjadruje\nprávny dôvod rozhodnutia, teda odpovedá na otázku, na akom právnom základe došlo k vyvodeniu\nzodpovednosti za protiprávne konanie, ktoré je identifikované v skutkovej vete. Právna veta tak musí\nobsahovať jednoznačné vymedzenie porušenej povinnosti s poukazom na konkrétne ustanovenie\nprávneho predpisu, k porušeniu ktorého došlo, a jej nedostatok nie je možné zhojiť v odôvodnení\nrozhodnutia. Žalovaný, hoci vo výroku rozhodnutia uviedol skutkovú vetu, úplne opomenul uviesť právnu\nvetu, čím zaťažil napadnuté rozhodnutie vadou nepreskúmateľnosti vo vzťahu k jeho výroku. Tento\nnedostatok nebol napravený žalovaným ani v rozkladovom konaní.\n39. Pri komplexnom posúdení výroku, ako aj odôvodnenia preskúmavaných rozhodnutí, správny súd\ndospel k záveru, že žalovaný sa nevysporiadal s tým, v čom konkrétne spočíva porušenie povinností\nžalobcu a z čoho táto povinnosť vyplýva. S poukazom na zásadu nullum crimen sine lege, nulla poena\nsine lege (žiadny trestný čin bez zákona, žiadna vina bez zákona), ktorá je aplikovateľná aj na danú\nvec, táto skutočnosť nie je akceptovateľná a spôsobuje nedostatok aj v odôvodnení napadnutého\nrozhodnutia, resp. nedostatok dôvodov, na ktorých je napadnuté rozhodnutie založené. Správny súd\npoukazuje na to, že ustanovenie § 10a zákona č. 420/2004 Z. z. zakotvuje tzv. ďalšie vzdelávanie\nmediátora a v súvislosti s ním ukladá mediátorovi viaceré na seba nadväzujúce povinnosti (§ 10a\nods. 1, ods. 3, ods. 4). Týmito povinnosťami sa realizuje verejný záujem na zabezpečení a udržaní\nodbornosti pri výkone činnosti mediátora, a teda záujem na riadnom vykonávaní tejto činnosti. Žalovaný\nsa v preskúmavaných rozhodnutiach nezaoberal tým, ktorú konkrétnu povinnosť či povinnosti mal\nžalobca porušiť, jednoznačným odkazom na zákonné ustanovenie. Nejednoznačná citácia či parafráza\nustanovení o ďalšom vzdelávaní mediátora a s tým súvisiacich povinností bez väzby na danú vec a\nbez presnenia tej konkrétnej (či viacerých) z nich, k porušeniu ktorej došlo a pre ktorú bol žalobca\nsankcionovaný vyčiarknutím, nie je postačujúce. Bolo povinnosťou žalovaného bez pochybností, jasným\na zrozumiteľným spôsobom, ustáliť právny dôvod svojho rozhodnutia, ktorého výsledkom bol postup\npodľa § 8 ods. 5 písm. f) zákona č. 420/2004 Z. z.\n40. Správny súd zastáva názor, že formulácia skutkovej a právnej vety je pre každé správne trestanie\nzásadná a spolu s odôvodnením rozhodnutia musí poskytovať záruky spravodlivého a zákonného\nprocesu, čo v prejednávanej veci nebolo splnené pre úplnú absenciu právnej vety vo výroku\n\npreskúmavaných rozhodnutí, ako aj absenciu riadneho vysporiadania sa s touto otázkou žalovaným\nv ich odôvodnení. Len adekvátne vymedzenie skutkového a právneho základu rozhodnutia môže splniť\npožiadavku zákonnosti procesu, v ktorom bola vyvodená zodpovednosť za porušenie zákona. V tomto\nsmere správny súd poukazuje na rozsudok NSS SR sp. zn. 6Asan/11/2021 z 15. 11. 2022 (bod 23.\na nasl.), podľa ktorého „...kasačný súd upriamuje pozornosť na princíp legality (zákonnosti) zakotvený\nv Čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej aj ako „ústava“), ktorý znamená, že viazanosť štátu\nprávom sa musí uplatňovať jednak v oblasti viazanosti štátu s Ústavou, ústavnými zákonmi a zákonmi,\nako aj v oblastiach ich vykonávania štátnymi orgánmi, ktoré musia zásadne postupovať len na základe\nzákonov a v ich medziach. V oblasti administratívneho trestania a ukladania správnych sankcií princíp\nlegality zaväzuje správne orgány, aby dôsledne dodržiavali premisu, že nikto nebude potrestaný inak,\nako z dôvodu a spôsobom, ktorý stanovuje platný zákon (pozri napr. rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.\nzn. 7Sžo/55/2014 zo dňa 26. novembra 2015). Administratívne trestanie má vo všeobecnosti trestnoprávny charakter i podľa judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva, ako aj v zmysle judikatúry\nÚstavného súdu Slovenskej republiky, podľa ktorého trestanie za správne delikty podlieha rovnakému\nprávnemu režimu ako trestný postih za trestné činy. V rámci správneho trestania je tak aplikovateľný\nČl. 7 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej aj ako „Dohovor“), ako\naj Čl. 49 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Analógia v správnom trestaní v neprospech páchateľa\nsprávneho deliktu je vylúčená. Tak Článok 7 ods. 1 Dohovoru, ako aj Čl. 49 Ústavy teda zakotvujú jeden\nz ťažiskových princípov trestania, a to nullum crimen, nulla poena sine lege (zásada zákonnosti). Táto\nzásada zahŕňa okrem zákazu retroaktivity právnych predpisov v neprospech páchateľa (nullum crimen,\nnulla poena sine lege praevia) aj princíp, že len zákon (v písanej forme - nullum crimen, nulla poena sine\nlege scripta) môže určiť, čo je trestným činom a stanoviť zaň trest, ale aj princíp, podľa ktorého trestné\nprávo nesmie byť aplikované extenzívnym spôsobom v neprospech obvineného, najmä prostredníctvom\nanalógie (nullum crimen, nulla poena sine lege stricta). Z toho vyplýva, že trestný čin musí byť jasne\ndefinovaný zákonom (nullum crimen, nulla poena sine lege certa). Táto podmienka je splnená, ak ten,\nkomu je právna norma určená, môže z jej znenia zistiť, aké konanie alebo opomenutie spôsobuje jeho\ntrestnú zodpovednosť (k tomu pozri aj - Kokkinakis v. Grécko, č. 14307/88, rozsudok ESĽP z 25.05.1993,\nako aj Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 476/2016 zo 17. januára 2018,\nzverejnený v Zbierke nálezov a rozhodnutí Ústavného súdu pod č. 9/2018)...Sankcionovať možno iba\ntaké konanie, ktorého znaky sú vyjadrené prostredníctvom skutkovej podstaty v zákone, pričom možno\nsúčasne uplatniť iba taký systém sankcií, ktorý stanoví zákon. Predmetné taktiež vyplýva z Odporúčania\nvýboru ministrov Rady č. 91/1 o správnych sankciách, ako aj z konštantnej judikatúry Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky č. ZSP 69/2008 (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n3Sžf/118/2013 zo dňa 01.07.2014).“\n41. Požiadavka na dostatočné a zrozumiteľné rozhodnutie nie je samoúčelná, ale je vždy spojená\ns dôsledným uplatnením práva dotknutej osoby na obhajobu, teda s uplatnením možnosti vyjadriť sa\nku všetkým skutočnostiam, ktoré sa jej kladú za vinu, k vykonaným dôkazom, k ich hodnoteniu, ako\naj k možnosti brániť sa proti tvrdeniam konajúceho orgánu a možnosti predkladať dôkazy vo svoj\nprospech, prípadne na právo viesť obhajobu vo svoj prospech. V preskúmavanej veci však tieto záruky\nneboli dodržané a práva žalobcu boli v tomto smere porušené, keďže žalobca v preskúmavaných\nrozhodnutiach nedostal odpoveď na otázku, akú zákonnú povinnosť porušil.\n42. Správny súd rezultuje, že napadnuté rozhodnutie žalovaného vykazuje znaky nepreskúmateľnosti,\npretože trpí vadou nedostatku dôvodov, na ktorých je založené. Správny súd prisvedčil žalobnej\nnámietke, že napadnuté rozhodnutie nemá materiálny základ, nakoľko v ňom absentuje riadne\nvymedzenie porušenia povinnosti žalobcu, keď žalovaný neustálil, porušenie akej konkrétnej povinnosti\nsa žalobcovi v danom konaní kladie za vinu. Uvedeným nedostatkom trpí tak výrok rozhodnutia,\nktorý neobsahuje tzv. právnu vetu, teda právnu kvalifikáciu skutku vo vzťahu k porušeniu konkrétnej\npovinnosti žalobcu, ako aj jeho odôvodnenie, v ktorom sa žalovaný s touto otázkou riadne nevysporiadal.\nNapadnuté rozhodnutie tak nespĺňa kvalitatívne požiadavky kladené na rozhodnutia, vydané vo veciach\nsprávneho trestania.\n43. S ohľadom na uvedené skutočnosti správny súd dospel k záveru, že došlo k naplneniu žalobného\ndôvodu podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP, napadnuté rozhodnutie je potrebné ako nezákonné zrušiť a vec\nvrátiť na ďalšie konanie žalovanému, ktorý je viazaný právnym názorom správneho súdu a je povinný v\nďalšom konaní zákonným spôsobom odstrániť vytýkané nedostatky.\n\n44. Nad rámec žalobných námietok správny súd obiter dictum dodáva, že v danej veci boli zistené aj\nnepresnosti skutkovej vety, spočívajúce v tom, že:\n- zo skutkovej vety - v podobe, v akej bola vymedzená žalovaným (bod 2. rozsudku) - nevyplýva, že\nžalobca sa dopustil porušenia povinnosti v pozícii mediátora, hoci povinnosť ďalšieho vzdelávania podľa\n§ 10a zákona č. 420/2004 Z. z. sa vzťahuje len na mediátorov ako špeciálny subjekt,\n- skutková veta neobsahuje údaj o tom, kedy a akým konkrétnym aktom žalovaného bolo preskúšanie\nžalobcovi nariadené; správny súd v tejto súvislosti ad marginem podotýka, že nariadenie preskúšania\npredpokladá vydanie autoritatívneho správneho aktu žalovaného s poukazom na § 10a ods. 3 zákona\nč. 420/2004 Z. z., § 4 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 424/2015 Z. z.\no ďalšom vzdelávaní a preskúšaní mediátorov v spojení s § 10a ods. 5 zákona č. 420/2004 Z. z.,\n- skutková veta neobsahuje presný údaj o období – jeho začiatku a konci, za ktoré sa mal žalobca\nskutku dopustiť, s poukazom na to, že dňa 24.05.2017 sa odborného seminára žalobca zúčastnil, t. j.\ntento deň nie je možné považovať za súčasť posudzovaného obdobia, hoci je v skutkovej vete uvedený;\na stanovenie konca posudzovaného obdobia vymedzením „do mája 2018 (vrátane)“, s poukazom na\npožiadavku nezameniteľnosti a totožnosti skutku vo svetle zásady ne bis in idem, nie je dostatočne určité.\n45. Na dôvažok súd uvádza, že ostatnými žalobnými dôvodmi sa nezaoberal, keďže ich hodnotenie\nje s ohľadom na vytýkané vady preskúmavaných rozhodnutí, ktoré bude žalovaný povinný v novom\nrozkladovom konaní odstrániť, predčasné. Ak žalobca vznášal námietky vo vzťahu k v poradí prvému\nkonaniu v danej veci, k tomu treba len dodať, že toto konanie ani rozhodnutia v ňom vydané neboli\npredmetom tohto správneho súdneho konania, preto ich správny súd nepreskúmaval a nevyjadroval\nsa k nim. Správny súd napokon dáva do pozornosti, že administratívne konanie, v ktorom boli vydané\npreskúmavané rozhodnutia v tomto konaní, bolo začaté ako nové konanie (v poradí druhé) po tom,\nako žalovaný v prvom konaní konštatoval nedostatky a pôvodné rozhodnutie žalovaného o vyčiarknutí\nžalobcu z registra mediátorov zrušil (bod 1. rozsudku).\n46. Podľa § 191 ods. 6 SSP právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je\norgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval\nv súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej\nsprávy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu\nv zrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu.\n47. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP a úspešnému žalobcovi priznal\nvoči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne po právoplatnosti\nrozsudku súdny úradník samostatným uznesením (§ 175 ods. 2 SSP).\n48. Toto rozhodnutie prijal správny súd v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442 SSP),\na to v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu.\nDôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred\nsprávnym súdom.\n\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ\nalebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo\nho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe\npodľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:7c3a215d-0ea5-455b-a00c-720cdfca015f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.476.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 476/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 476/2016 z 17. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-17", "citacie_n": 61, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.476.2016.1"}, {"guid": "9b9fa558-4896-40e3-a9fb-19720d4447c1:78ac8f07-759f-4798-a9ee-b88a0323655b", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:4019200638.1", "spisova_znacka": "6Asan/11/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Asan/11/2021 z 15. 11. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-11-15", "citacie_n": 7, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:4019200638.1"}], "citovane_v": []}