{"guid": "4ae1fcaa-3fa0-4439-bc6c-5b27aa7d4f9e:6e80144c-f044-42cb-87ed-70bb79dc5d47", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201745.2", "spisova_znacka": "BA-6S/266/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6S/266/2020 z 20. 8. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 20. augusta 2025, sp. zn. BA-6S/266/2020, ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201745.2", "identifikacne_cislo": "1020201745", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Jeannette Hajdinová", "sudca_id": 477, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jeannette-hajdinova-477", "datum_vydania": "2025-08-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/222", "nazov": "zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6e80144c-f044-42cb-87ed-70bb79dc5d47", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201745.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201745.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201745.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-6S/266/2020\n1020201745\n20. 08. 2025\nJUDr. Jeannette Hajdinová\nECLI:SK:SpSBA:2025:1020201745.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nBA-6S/266/2020\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a členov\nsenátu JUDr. Jozefa Timeka a JUDr. Zuzany Širokej v právnej veci žalobcu: JOPI TRADE, spol. s r.o.,\nIČO: 34127313, so sídlom vo Vlčanoch 155, právne zastúpeného spoločnosťou Nagy & Partners, s.r.o.,\nIČO: 36869341, so sídlom v Galante, Športová 470/11, za ktorú koná advokát JUDr. Karol Nagy, proti\nžalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, IČO: 42499500, so sídlom v Banskej Bystrici,\nLazovná 63, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101508123/2020 zo dňa 1.10.2020,\ntakto\nrozhodol:\nBA-6S/266/2020\nI. Správny súd v Bratislave žalobu\n\nzamieta.\n\nII. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania\n\nnepriznáva.\n\nodôvodnenie:\nBA-6S/266/2020\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Úrad pre vybrané hospodárske subjekty vykonal u žalobcu daňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty\n(ďalej len DPH) za zdaňovacie obdobia január 2011 až december 2011, začatú dňa 11.4.2014 na\nzáklade oznámenia o daňovej kontrole č. 9900430/5/925107/2014/Krin zo dňa 11.3.2014. O výsledku\ndaňovej kontroly vyhotovil protokol č. 20845374/2015 zo dňa 10.9.2015, ktorý bol žalobcovi doručený\ndňa 22.9.2015 spolu s výzvou na vyjadrenie.\n2. Správca dane rozhodnutím č. 9900430/5/287689/2015/Krin zo dňa 6.2.2015 prerušil daňovú kontrolu\nodo dňa 9.2.2015 do dňa získania potrebných informácií prostredníctvom žiadostí o medzinárodnú\nvýmenu informácií (ďalej len MVI) za účelom preverovania dodávok a prepravy tovaru za kontrolované\nzdaňovacie obdobia:\n- do Talianska v súvislosti so zahraničným daňovým subjektom MABEL SRL (16.10.2014) týkajúcu sa\nzdaňovacích období september 2011 až november 2011. Správca dane prijal odpoveď dňa 16.2.2015,\n- do Maďarska v súvislosti s oslobodením od dane medzi žalobcom a zahraničným daňovým subjektom\nPGERY TRADING Kft. (9.12.2014) týkajúcu sa zdaňovacieho obdobia august 2011. Správca dane prijal\nodpoveď dňa 22.5.2015,\n\n- do Českej republiky v súvislosti s oslobodením od dane medzi žalobcom a zahraničným daňovým\nsubjektom SPOLIMPEX spol. s r.o. (9.12.2014) týkajúcu sa zdaňovacieho obdobia december 2011.\nSprávca dane prijal odpoveď dňa 19.3.2015,\n- do Českej republiky v súvislosti s oslobodením od dane medzi žalobcom a zahraničným daňovým\nsubjektom FAU s.r.o. (9.12.2014) týkajúcu sa zdaňovacích období apríl 2011 až jún 2011. Správca dane\nprijal odpoveď dňa 19.3.2015,\n- do Rumunska v súvislosti s oslobodením od dane medzi žalobcom a zahraničným daňovým subjektom\nS.C.BALCALI IMPORT-EXPORT S.R.L. (5.2.2015) týkajúcu sa zdaňovacieho obdobia december 2011.\nSprávca dane prijal odpoveď dňa 6.5.2015,\n- do Rumunska v súvislosti s oslobodením od dane medzi žalobcom a zahraničným daňovým subjektom\nECODIESEL S.R.L. (5.2.2015) týkajúcu sa zdaňovacieho obdobia december 2011. Správca dane prijal\nodpoveď dňa 7.5.2015,\n- do Českej republiky v súvislosti s preverením prepravy tovaru uskutočnenej subjektom Otto Garčič\npri dodaní tovaru do iného členského štátu s oslobodením od dane medzi žalobcom a zahraničným\ndaňovým subjektom MB PETROL s.r.o. (5.2.2015) týkajúcu sa zdaňovacieho obdobia december 2011.\nSprávca dane prijal odpoveď dňa 20.4.2015,\n- do Českej republiky v súvislosti s preverením dodávok tovaru do iného členského štátu s oslobodením\nod dane medzi žalobcom a zahraničným daňovým subjektom MB PETROL s.r.o. (5.2.2015) týkajúcu sa\nzdaňovacieho obdobia december 2011. Správca dane prijal odpoveď dňa 7.8.2015.\nOznámením č. 20641473/2015 zo dňa 10.8.2015 Daňový úrad pre vybrané daňové subjekty oznámil\nprávnemu zástupcovi žalobcu, že dňa 7.8.2015 pominuli prekážky, pre ktoré sa daňová kontrola prerušila\na pokračoval vo výkone predmetnej kontroly a následne dňa 22.9.2015 doručil protokol žalobcovi\n(daňová kontrola bola teda skončená dňa 22.9.2015).\nNa základe písomného vyjadrenia žalobcu k protokolu (13.10.2015) správca dane vykonal ďalšie\ndokazovanie vypočutím svedkov: A. B., bývalého konateľa spoločnosti KOLO-KOMPANY, spol. s r.o., a\nC. D., bývalého konateľa spoločnosti POLARON s.r.o. (ďalej len POLARON). Žalobca bol s výsledkami\ndokazovania oboznámený dňa 17.5.2016 (zápisnica o ústnom pojednávaní č. 103155420/2016 zo dňa\n17.5.2016).\n3. Správca dane rozhodnutím č. 103406555/2016 zo dňa 27.6.2016 vyrubil žalobcovi rozdiel dane z\npridanej hodnoty v sume 7.926,26 € za zdaňovacie obdobie marec 2011, voči ktorému sa žalobca\nodvolal.\n4. Žalovaný rozhodnutím č. 103947111/2016 zo dňa 20.9.2016 potvrdil prvostupňové rozhodnutie\nsprávcu dane č. 103406555/2016 zo dňa 27.6.2016.\n5. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 1S/269/2016-218 zo dňa 13.7.2017 zrušil rozhodnutie\nžalovaného č. 103947111/2016 zo dňa 20.9.2016 aj prvostupňové rozhodnutie č. 103406555/2016 zo\ndňa 27.6.2016 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Krajský súd uviedol, že správca dane nemal\nprerušiť daňovú kontrolu za marec 2011, keďže v tomto období nešlo o intrakomunitárne obchodné\nprípady, a to aj napriek tomu, že správca dane viedol jednu daňovú kontrolu pre zdaňovacie obdobia\njanuár 2011 až december 2011 a zo žiadneho ustanovenia nevyplýva povinnosť vydať jeden protokol.\nPreto Krajský súd v Bratislave považoval daňovú kontrolu za nezákonnú, keďže prekročila zákonom\nstanovenú časovú hranicu. Správca dane mal podľa krajského súdu doplniť dokazovanie výsluchom\nsvedkov, dokazovanie k prevereniu pohybu tovaru a jeho evidencii v skladovom systéme v rozsahu\nprijatie, naskladnenie, vykládka a dodanie a preverenia uskutočnenia dodaní realizovaných žalobcom\nu jeho tuzemských odberateľov. Krajský súd tiež uviedol: „uvedené bude nevyhnutné v ďalšom konaní\nvykonať, a to bez pochybností vzťahu žalobcu k dodávateľovi, resp. k reťazcu, v rámci ktorého sa\nuskutočnili predmetné zdaniteľné obchody a bude žalovaný povinný riadne zisťovať, a to znova bez\npochybností, či žalobca vedel alebo mal vedieť, že uvedené plnenie zakladajúce nárok na odpočet DPH\nje súčasťou daňového podvodu“.\n6. Najvyšší súd SR rozsudkom sp. zn. 1Sžfk/90/2017 zo dňa 26.2.2019 kasačnú sťažnosť žalovaného\nproti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S/269/2016-218 zo dňa 13.7.2017 zamietol. Podľa\nnázoru kasačného súdu krajský súd správne vyhodnotil predčasnosť záverov o neunesení dôkazného\nbremena zo strany žalobcu na preukázanie zákonných podmienok na odpočítanie dane na vstupe\nz pohonných hmôt, ktoré mu mala dodať spoločnosť POLARON v zdaňovacom období marec 2011.\n\nKasačný súd sa však nestotožnil so záverom krajského súdu ohľadom nezákonnosti prerušenia daňovej\nkontroly a nedodržaní zákonnej lehoty na vykonanie daňovej kontroly a z toho vyplývajúcimi závermi\no nezákonnosti daňového protokolu ako dôkazu vo vyrubovacom konaní. Keďže daňová kontrola bola\nuznesením správcu dane zo dňa 6.2.2015 prerušená v súlade s § 61 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z.\no správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len DP alebo Daňový poriadok) za účelom podania žiadosti o medzinárodnú výmenu informácií\n(MVI), vzťahovali sa účinky prerušenia na všetky zdaňovacie obdobia, ktorých sa daňová kontrola týkala,\nvrátane tých zdaňovacích období, v ktorých sa neuskutočnili intrakomunitárne dodávky tvoriace predmet\ndožiadania o MVI. Správca dane postupoval v súlade so zákonom (§ 46 ods. 8 DP), keď z jednej\ndaňovej kontroly vyhotovil jeden protokol za všetky kontrolované zdaňovacie obdobia, v ktorých bol\nzistený rozdiel na dani. Kasačný súd nesúhlasil ani so záverom krajského súdu o nepreskúmateľnosti\nrozhodnutia žalovaného, ktorú zrejme malo spôsobiť namietané nedostatočné vysporiadanie sa správcu\ndane s vyjadrením žalobcu zo dňa 14.6.2016. Je treba poukázať na to, že náležitosti odôvodnenia\nrozhodnutia v daňovom konaní stanovuje § 63 ods. 5 DP, podľa ktorého sa v odôvodnení uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom rozhodnutia, vysporiadanie sa s návrhmi a námietkami daňového subjektu,\naké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov a použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo.\nNie je teda povinnosťou správcu dane osobitne rozoberať jednotlivé podania kontrolovaného daňového\nsubjektu, ale vysporiadať sa s jeho vecnými námietkami a návrhmi. Z podaní žalobcu a ani z rozhodnutia\nkrajského súdu nie je zrejmé, s ktorými návrhmi či námietkami sa žalovaný alebo správca dane\nnevysporiadali, prípadne ktorá skutková či právna otázka nebola žalovaným dostatočne analyzovaná.\nPodľa názoru kasačného súdu žalovaný pri rozhodovaní vzal do úvahy všetky relevantné skutočnosti,\nvrátane tých, na ktoré upozornil žalobca v predmetnom podaní, pričom svoje závery vo vydanom\nrozhodnutí dostatočne odôvodnil.\n7. Žalovaný na základe žiadosti správcu dane rozhodnutím č. 101215687/2019 zo dňa 22.5.2019 predĺžil\nlehotu na rozhodnutie o 200 dní.\n8. Správca dane v ďalšom konaní doplnil dokazovanie výsluchom svedkov, ktorých navrhoval žalobca\n– C. E., C. A., C. F., A. A. G. a G. B.. Prostredníctvom MVI vypočul aj svedka F. G. (bývalý konateľ\nspoločnosti POLARON) a H. B. (bývalý zamestnanec spoločnosti POLARON). V rámci vyrubovacieho\nkonania zaslal aj žiadosť o MVI do Českej republiky týkajúcu sa spoločnosti FAU s.r.o. Správca dane\nprerušil vyrubovacie konanie dňom 29.7.2019 (rozhodnutie č. 101815508/2019 zo dňa 26.7.2019)\na pokračoval v ňom od 4.2.2020, kedy pominuli prekážky prerušenia. Keďže Prezídium Policajného\nzboru, Národná kriminálna agentúra (ďalej aj len NAKA) zaistila od žalobcu všetky doklady a písomnosti\nza rok 2009 až do 15.4.2014, žalobca ich nemohol predložiť, a preto správca dane požiadal Prezídium\nPZ o súčinnosť pri poskytovaní fotokópií dokladov potrebných k výkonu daňovej kontroly podľa § 26\nods. 1 DP.\n9. Správca dane zistil, že žalobca si v kontrolovanom zdaňovacom období marec 2011 uplatnil odpočet\nz dodávateľskej faktúry od tuzemského dodávateľa POLARON za nákup pohonných hmôt v celkovej\nvýške 7.926,26 €, a to na základe faktúry č. 612030 zo dňa 25.3.2011 za nákup tovaru – Benzín Natural\n95 (35 103 l) v celkovej hodnote 47.557,55 €, z toho základ dane 39.631,29 € a DPH 7.926,26 €.\n10. Medzi žalobcom a jeho dodávateľom spoločnosťou POLARON existoval vzťah založený rámcovou\nkúpnou zmluvou zo dňa 3.1.2011, kúpnou zmluvou zo dňa 15.1.2011 a nájomnou zmluvou zo dňa\n31.1.2011:\n- predmetom rámcovej kúpnej zmluvy zo dňa 3.1.2011 bol záväzok žalobcu predať spoločnosti\nPOLARON tovar – motorovú naftu a automobilový benzín. Predmet dodávok sa týka tovaru, ktorým\nžalobca disponuje v zmysle jeho obchodných činností uvedených vo výpise z Obchodného registra.\nDohodnutým miestom plnenia bol sklad kupujúceho, predmet kúpy bude dodávaný do pripravených\nnádrží kupujúceho. Žalobca sa v zmluve zaviazal dodať predmet zmluvy v kvalite, ktorá zodpovedá STN\nnormám. Rámcová kúpa zmluva neupravuje konkrétne podmienky a spôsob uskutočnenia prepravy\ntovaru, ktorý bol predmetom zmluvy,\n- kúpnu zmluvu uzatvoril žalobca ako odberateľ so spoločnosťou POLARON ako dodávateľom dňa\n15.1.2011, ktorej predmetom bolo dodávanie objednaného množstva motorovej nafty (27101941)\na motorového benzínu SUPER BA (27101145). Zmluva určuje miesta a spôsob konkrétneho plnenia\n– pokiaľ nebude dohodnuté inak budú dodávky realizované na parite FCA a CPT podľa objednávok\nkupujúceho. V zmysle predmetnej zmluvy spôsob dodania určí kupujúci v objednávke: dodávku\n\nzabezpečí predávajúci cisternovými vozidlami na účet predávajúceho (parita CPT). Základom pre\nurčenie množstva tovaru je objem v litroch pri teplote 15°C meraný certifikovaným prietokomerom.\nKúpna zmluva určila formu dodacieho listu pri parite CPT: predávajúci odovzdá vodičovi A) plniaci list z\nrafinérie - doklad o plnení / výdaji; B) dodací list - doklad o plnení, ktorý bude obsahovať údaje: názov\na sídlo predávajúceho a kupujúceho, dátum a čas odberu, druh minerálneho oleja, vydaný objem v\nlitroch pri skutočnej teplote, teplota tovaru pri výdaji, vydaný objem automaticky prepočítaný na objem\nv litroch pri 15°C, vozidlo zabezpečujúce prepravu tovaru. Dodací list - doklad o plnení / výdaji bude\nslúžiť ako podklad pre fakturáciu. Oprávnený pracovník kupujúceho potvrdí prevzatie tovaru podpisom\nna dodacom liste. Formu dodacieho listu pri parite FCA zmluva určuje nasledovne: predávajúci odovzdá\nvodičovi zmluvného dopravcu dodací list – doklad o plnení minerálneho oleja, ktorý bude obsahovať\núdaje: názov a sídlo predávajúceho a kupujúceho, dátum a čas odberu, druh minerálneho oleja, vydaný\nobjem v litroch pri skutočnej teplote, teplota tovaru pri 15°C, vozidlo zabezpečujúce prepravu tovaru.\nKúpna zmluva neobsahuje ustanovenia, z ktorých by jednoznačne vyplývali konkrétne podmienky a\nspôsob uskutočnenia prepravy tovaru, ktorý bol predmetom zmluvy,\n- nájomnú zmluvu zo dňa 31.1.2011 uzatvoril žalobca ako prenajímateľ a spoločnosť POLARON, s.r.o.,\nako nájomca na skladovací priestor - nádrž na ropné produkty č. 3, 4, 7, 8 v areáli bývalého PVOD.\nZ výpovede svedka C. D. vyplynulo, že dodávateľom tovaru žalobcovi od spoločnosti POLARON bola\nslovenská spoločnosť CHEMASPOL s.r.o., ktorá tovar nakupovala od českej spoločnosti FAU s.r.o.\nSpoločnosť POLARON mala prenajaté sklady od žalobcu, keď sa tovar predával žalobcovi, nachádzal sa\nv prenajatom sklade od žalobcu. Prepravu tovaru od jeho dodávateľa do skladu, ktorý mala spoločnosť\nPOLARON prenajatý od žalobcu, zabezpečoval dodávateľ spoločnosti POLARON, prepravu objednával\nsvedok D. od dodávateľa. Pri predaji tovaru zákazníkom spoločnosti POLARON (okrem žalobcu ako\nodberateľa) zabezpečoval prepravu žalobca. V prípadoch, ak spoločnosť POLARON predávala tovar\nžalobcovi, prepravu tovaru si zabezpečoval žalobca sám tak, že žalobca si stočil dohodnuté množstvo\nlitrov do cisterny, následne bol tovar fakturovaný a ako doklad o množstve stočených litrov dostala\nspoločnosť POLARON od žalobcu stáčací lístok. Na deklarované miesto fyzickej dodávky tovaru\nchodieval svedok D., za žalobcu nebol na mieste fyzickej nakládky tovaru u dodávateľa nikto prítomný,\ntovar mu prišiel na sklad. Ďalší konateľ spoločnosti POLARON F. G. uviedol, že obchodnú činnosť so\nžalobcom riadil C. D. s logistikom; predpokladal, že pri rokovaniach bol aj JUDr. Hrdina. Spoločnosť\nFAU s.r.o. mala sklady v Přerove (areál spoločnosti Precheza), vykládka tovaru bola v daňovom sklade\nVlčany. Do Přerova nikto nejazdil, vodič dostal dodací list, CMR a stáčacie lístky a išiel do miesta určenia\na spolu s dodávkou tovaru ich odovzdal odberateľovi. Svedok G. uviedol, že za žalobcu bol pri vykládke\ntovaru skladník žalobcu.\nSprávca dane vypočul aj skladníka žalobcu I. C. E., ktorý uviedol, že tovar mal byť skladovaný v areáli\nžalobcu, kde mal mať dodávateľ prenajatú jednu z nádrží (nevedel uviesť, ktorú presne). Pri nákupe\ntovaru si preberal tovar dodávateľ, potom ho vyskladňovali za žalobcu do cisterien, keď určili množstvo,\ntak s tovarom manipuloval žalobca. Nebol zodpovedný za evidenciu pohybu tovaru v skladovom\nsystéme, s tovarom len manipuloval. Dodávatelia v sklade mali svoj tovar a určili žalobcovi, koľko z toho\nmôže zobrať, manipuloval s tovarom, len keď si ho žalobca odoberal. Uskutočnenie fyzického príjmu /\nprevzatia tovaru prebiehalo tak, že dodávateľ určil, že si žalobca môže odčerpať určité množstvo tovaru,\nto svedok naplnil do áut žalobcu a rozviezli zákazníkom žalobcu. Dodávateľ si viedol svoju evidenciu,\ndo Vlčian prišlo auto, vydalo stáčací lístok a podľa požiadaviek dodávateľa robili pre nich a pre ich\núčely kontrolné merania. Nevyhotovoval obchodné dokumenty k nakúpenému tovaru, nepamätal si, či\nobchodné dokumenty odovzdával dodávateľovi, resp. jeho zástupcovi. Pri výdaji tovaru z nádrže do\nautocisterny sklad nevyhotovoval automatický záznam.\nÚčtovníčky žalobcu C. F. a G. B. sa nevedeli vyjadriť k pôvodu tovaru.\nSvedok C. A. (konateľ spoločnosti CHEMASPOL, s.r.o., v zdaňovacom období) uviedol, že tovar sa\nobjednával mailom, následne bola objednaná cisterna a podľa toho bol objednaný tovar a následne sa\ntovar nechal naviesť do skladu žalobcu („sklad areálu spoločnosti JOPI TRADE, spol. s r.o.“). Svedok\nA. nepredložil účtovnú a daňovú dokumentáciu spoločnosti CHEMASPOL, s.r.o.\nČeská daňová správa v odpovedi na MVI uviedla, že obchodná spolupráca medzi českou spoločnosťou\nFAU s.r.o. a slovenskou spoločnosťou CHEMASPOL s.r.o. nebola v zdaňovacom období marec 2011\n\nzistená. Spoločnostiam POLARON a CHEMASPOL s.r.o. neboli v období prvého kvartálu roka 2011\nhlásené dodávky tovaru z iného členského štátu (zistenia zo systému VIES).\nPredložená evidencia – nákup tovaru od dodávateľa POLARON neobsahuje začiatočné ani konečné\nzostatky množstva tovaru za predmetné zdaňovacie obdobie, predložená evidencia neobsahuje ani\nzáznamy o vydaní / vyskladnení tovaru. Správca dane nesúhlasil so žalobcom, že predmetný tovar nie\nje individuálnou vecou ale vecou druhovou, kedy je rozhodujúce celkové nakúpené a predané množstvo\n(objem), pričom správca dane môže podľa vyjadrenia platiteľa vykonať porovnanie nakúpeného\na predaného množstva na agregovanej úrovni.\nSprávca dane na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobca nepreukázal pôvod\ntovaru (toto nepreukázal ani dodávateľ žalobcu) ani reálny pohyb tovaru v skladovom systéme. Žalobca\nnepreukázal, s akými konkrétnymi uskutočnenými dodávkami predmetné nákupy súvisia, nepreukázal\nskutočný premet a účel deklarovaných dodávok tovaru. Žalobca okrem toho mohol plne ovplyvňovať\ndodávku tovaru v jeho sklade. Aj keď žalobca predložil doklady s formálne splnenými náležitosťami,\ntieto doklady nie sú dostatočnými dôkazmi na preukázanie, že deklarované obchodné transakcie boli\nuskutočnené tak, ako boli deklarované. Predložená faktúra tak nepreukazuje nárok na odpočítanie dane\nv zmysle § 49 ods. 2 písm. a/ a § 51 ods. 1 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty\nv znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 222/2004 Z.z.). Správca dane zdôraznil, že od žalobcu\nnevyžadoval preukázanie skutočností, ktoré nastali u dodávateľa, resp. subdodávateľov, a nepreniesol\nnaňho zodpovednosť za preukázanie skutočností, ktoré bol povinný preukazovať dodávateľ. Správca\ndane od žalobcu požadoval preukázanie skutočností, ktoré boli v priamej sfére vplyvu žalobcu\na ktorých preukázanie bolo dôkazným bremenom žalobcu. Žalobca navyše nepristupoval s náležitou\nstarostlivosťou, keď skutočnosti týkajúce sa preukázania kontroly nad predmetným tovarom boli plne\nna strane žalobcu, nakoľko sám žalobca mohol v rámci jeho priamych zmluvných dodávateľskoodberateľských vzťahov uvedené skutočnosti ovplyvniť vrátane pohybu tovaru v záznamoch.\n11. Správca dane z uvedených dôvodov rozhodnutím č. 100991881/2020 zo dňa 5.6.2020 (ďalej len\nprvostupňové rozhodnutie) podľa § 68 ods. 5 DP určil žalobcovi rozdiel DPH v sume 7.926,26 € za\nzdaňovacie obdobie marec 2011.\n12. Žalovaný rozhodnutím č. 101508123/2020 zo dňa 1.10.2020 (ďalej aj len druhostupňové\nrozhodnutie) potvrdil prvostupňové rozhodnutie. Žalovaný konštatoval, že prvostupňové rozhodnutie\nbolo vydané v zákonnej lehote a že postup správcu dane bol správny, žalobca bol oboznámený so\nvšetkými zisteniami a ich vyhodnotením, bolo mu opakovane umožnené predložiť dôkazy preukazujúce\njeho tvrdenia a mal možnosť v daňovom konaní aktívne vystupovať. Zdôraznil, že správca dane nezaložil\nrozhodnutie na podvodnom konaní, ale na nesplnení hmotnoprávnych podmienok na uplatnenie\nnadmerného odpočtu DPH. Okrem toho, spoločnosť POLARON nebola zaregistrovaná pre spotrebnú\ndaň z minerálnych olejov. Žalobca síce disponoval pohonnými látkami v jeho vlastných skladových\npriestoroch, ale nebolo preukázané, že ich dodávateľom bola práve spoločnosť POLARON. Predložené\ndaňové doklady môžu byť dôkazom len vtedy, ak boli vystavené na základe reálneho plnenia, ktorého\nuskutočnenie má daňový subjekt preukázať.\nII.\nŽaloba\n13. Žalobca podal v zákonnej lehote správnu žalobu proti druhostupňovému rozhodnutiu žalovaného,\ndomáhal sa jeho zrušenia spolu s prvostupňovým rozhodnutím a vrátenia veci prvostupňovému\nsprávnemu orgánu na ďalšie konanie. Namietal nesprávne právne posúdenie veci, nepreskúmateľnosť\nnapadnutého rozhodnutia pre nezrozumiteľnosť, nedostatočné zistenie skutkového stavu, skutkový stav\nje v rozpore s administratívnym spisom alebo v ňom nemá oporu a v konaní pred orgánmi verejnej správy\ndošlo k podstatnému porušeniu procesných predpisov, ktoré malo za následok vydanie nezákonných\nrozhodnutí.\n14. Žalobca namietal, že nadobudnuté plnenie preukázal štandardnými dokladmi, ktoré v rámci\nbežnej hospodárskej praxe uchováva ku všetkým nakupovaným plneniam. Nadobudnuté plnenia sú\npreukázanie od dodávateľa POLARON, ale aj zdaniteľnými dodávkami pre odberateľov žalobcu – ak by\nžalobca neprijal plnenia na vstupe, nemohol by uskutočniť ani dodania na výstupe. Orgány finančnej\n\nsprávy neprihliadli na spôsob, akým žalobca využil nadobudnuté plnenia. Pochybnosti o nepreukázaní\ndeklarovaných obchodov sú nesprávne vyhodnotené. Z judikatúry Najvyššieho súdu SR vyplýva, že\ndokazovanie vo veci nároku na odpočet DPH je modifikované právom EÚ, ktoré však orgány verejnej\nsprávy nezohľadnili.\n15. Konateľ spoločnosti POLARON potvrdil dodávku tovaru, vystavil k nim faktúru, tovar nakúpil\nv tuzemsku od spoločnosti CHEMATRADING s.r.o. alebo CHEMAHOLDING s.r.o. Tovar v čase dodania\nbol už v sklade žalobcu, ktorý si spoločnosť POLARON prenajímala od žalobcu; preto preprava\ntovaru nebola realizovaná. Konateľ spoločnosti POLARON C. D. bol osobne prítomný počas fyzickej\nvykládky tovaru a žalobca ako zákazník nezabezpečoval prepravu – prepravu zabezpečoval dodávateľ\nspoločnosti POLARON.\n16. Žalobca namieta, že prípadné podvodné konanie na predchádzajúcich stupňoch obchodného\nreťazca nemôže mať za následok odopretie práva na odpočítanie DPH žalobcovi, ak o tom nevedel alebo\nnemohol vedieť. Dobromyseľnému účastníkovi obchodu (akým je aj žalobca) nemožno uprieť právo na\nodpočítanie dane.\n17. Daňový úrad nepreukázal, že spoločnosť POLARON nedodala žalobcovi tovar, a nepripojil k tomu\nžiaden relevantný dôkaz. Ak by správca dane preveril u spoločnosti Slovnaft dodávky tovaru pre\nspoločnosti CHEMASPOL a POLARON, mohol tvrdenie o tovare potvrdiť alebo vyvrátiť.\n18. Žalobca poukázal na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ vo veci Bonic C-285/11, podľa ktorého právo\nna odpočítanie dane je možné zamietnuť zdaniteľnej osobe len pod podmienkou, že sa na základe\nobjektívnych skutočností preukáže, že zdaniteľná osoba, ktorej bol dodaný tovar, vedela alebo mala\nvedieť, že sa zúčastní na transakcii predstavujúcej daňový podvod týkajúci sa DPH. Následne žalobca\nv žalobe rozsiahlo poukazuje na okolnosti, za ktorých nevedel alebo nemal možnosť vedieť, že sa\nzúčastnil na podvode.\n19. Daňový úrad podľa názoru žalobcu nesprávne vyhodnotil začiatok ďalšieho konania po zrušení\nprvostupňového rozhodnutia č. 103406555/2016 zo dňa 27.6.2016 a v dôsledku toho vydal následné\nprvostupňové rozhodnutie po uplynutí stanovenej lehoty. Správca dane mal rátať začiatok ďalšieho\nkonania od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžfk/90/2017 zo dňa\n26.2.2019 podľa § 142 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len SSP). Žalobca preto nesúhlasí so žalovaným, že lehota na vydanie rozhodnutia\nplynie až dňom po doručení všetkých spisov súdom, ktoré sa predmetnej veci týkajú.\n20. Ďalšou námietkou žalobcu je to, že správca dane síce prerušil vyrubovacie konanie odo dňa\n29.7.2019, no žalobcovi už neoznámil, kedy pominuli prekážky prerušenia. Hoci správca dane\nv rozhodnutí uvádza, že prekážky prerušenia konania pominuli 4.2.2020 a oznámil ich splnomocnenému\nzástupcovi žalobcu oznámením č. 100929728/2020 zo dňa 22.5.2020, žalobca ani jeho právny zástupca\nnemajú o takejto písomnosti vedomosť. Žalovaný k tomu síce uviedol, že zásielka sa vrátila neprevzatá\nv odbernej lehote a podľa § 31 ods. 3 DP sa považuje za doručenú, no právny zástupca žalobcu má\nu Slovenskej pošty, a.s., aktivovanú službu elektronického oznamovania zásielok. Okrem toho, správca\ndane neinformoval žalobcu o začatí vyrubovacieho konania po zrušení prvostupňového rozhodnutia\nč. 103406555/2016 zo dňa 27.6.2016 a vydal ďalšie prvostupňové rozhodnutie bez toho, aby sa mal\nžalobca možnosť oboznámiť so skutočnosťami z vyrubovacieho konania a dozvedel sa o nich až\nz rozhodnutia 100991881/2020 zo dňa 5.6.2020.\n21. Žalobca ďalej namietal, že v konaní pred orgánmi finančnej správy došlo k podstatnému porušeniu\nprocesných predpisov, ktoré malo za následok vydanie nezákonných rozhodnutí. Namietal neprimeranú\ndĺžku trvania konania, lebo daňová kontrola a nadväzujúce konanie sa uskutočňujú už viac ako 7 rokov.\nDaňová kontrola sa začala dňa 11.4.2014, bola ukončená dňa 22.9.2015, t. j. trvala 529 dní vrátane\nprerušenia.\n22. Daňový úrad podľa žalobcu pri zabezpečovaní dokladov od NAKA nepostupoval v zmysle\nrelevantného ustanovenia Daňového poriadku a doklady tak získal nezákonne. Daňový úrad si vyžiadal\nod NAKA doklady podľa § 26 ods. 1 DP, no mal tak podľa žalobcu urobiť postupom podľa § 26 ods. 7\nDP, čím zaťažil dôkazy nezákonnosťou. Okrem toho, žalobca navrhol opakovane vypočuť svedka A. B.,\nno správca dane opakovaný výsluch nevykonal a ani nevykonanie neodôvodnil.\nIII.\n\nVyjadrenie žalovaného\n23. Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol správnu žalobu zamietnuť. Zotrval na dôvodoch\nnapadnutého rozhodnutia, ktoré podrobne popísal, a zdôraznil, že zásadnou skutočnosťou pre\nrozhodnutie vo veci bolo nepreukázanie dodania pohonných látok žalobcovi práve dodávateľom\nPOLARON, ktorý bol uvedený na dodávateľskej faktúre.\n24. Žalovaný trvá na zachovaní zákonnej lehoty na rozhodnutie po zrušení veci Krajským súdom\nv Bratislave a Najvyšším súdom SR s tým, že lehota na vydanie rozhodnutia plynie až dňom po doručení\nvšetkých spisov súdom, čo vyplýva z § 191 ods. 4 SSP. Námietku žalobcu preto považuje za irelevantnú.\n25. Žalovaný nesúhlasil s námietkou žalobcu o nezákonnosti postupu pri získaní dôkazov od NAKA.\nTrvá na tom, že správca dane postupoval správne podľa § 26 ods. 1 DP s poukazom aj na § 2 ods.\n1 písm. c/ zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov. Policajný zbor\nspolupôsobí pri odhaľovaní daňových únikov.\nIV.\nReplika žalobcu\n26. Žalobca v replike k vyjadreniu žalovaného zotrval na argumentoch uvedených v správnej žalobe.\nV.\nRelevantná právna úprava\n27. Podľa § 24 ods. 1 DP daňový subjekt preukazuje (a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne\nurčenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré\nje povinný podávať podľa osobitných predpisov, (b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný\nsprávcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo daňového konania, (c) vierohodnosť, správnosť a\núplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.\n28. Podľa § 24 ods. 4 DP ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu\nskutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so všeobecne\nzáväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké výpovede,\nznalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a\nobhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.\n29. Podľa § 26 ods. 1 a ods. 7 DP súdy, orgány štátnej správy, obce, vyššie územné celky a notári sú\npovinní oznamovať správcovi dane údaje potrebné na účely správy daní, ak predmet konania pred nimi\npodlieha dani podľa osobitných predpisov (ods. 1). Každý, kto má písomnosti, listiny a iné veci, ktoré\nmôžu byť dôkazom pri správe daní, je povinný na výzvu správcu dane písomnosti, listiny a iné veci vydať\nalebo zapožičať (ods. 7).\n30. Podľa § 44 ods. 1 DP daňovou kontrolou správca dane zisťuje alebo preveruje skutočnosti\nrozhodujúce pre správne určenie dane alebo dodržiavanie ustanovení osobitných zákonov. Daňová\nkontrola sa vykonáva v rozsahu, ktorý je nevyhnutne potrebný na dosiahnutie jej účelu.\n31. Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z.z. predmetom dane je dodanie tovaru za protihodnotu\nv tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou, ktorá koná v postavení zdaniteľnej osoby.\n32. Podľa § 8 ods.1 zákona č. 222/2004 Z.z. dodaním tovaru je (a) prevod práva nakladať s hmotným\nmajetkom ako vlastník, ak tento zákon neustanovuje inak; na účely tohto zákona hmotným majetkom\nsú hnuteľné a nehnuteľné veci, ako aj elektrina, plyn, voda, teplo, chlad a podobné nehmotné veci a\nbankovky a mince, ak sa predávajú na zberateľské účely za inú cenu, ako je ich nominálna hodnota,\nalebo za inú cenu, ako je prepočet ich nominálnej hodnoty na eurá referenčným výmenným kurzom\nurčeným a vyhláseným Európskou centrálnou bankou alebo Národnou bankou Slovenska v deň\npredchádzajúci dňu predaja bankoviek a mincí, (b) dodanie stavby alebo jej časti na základe zmluvy o\ndielo alebo inej obdobnej zmluvy, (c) odovzdanie tovaru na základe nájomnej zmluvy, podľa ktorej sa\nvlastníctvo k predmetu nájomnej zmluvy nadobudne najneskôr pri zaplatení poslednej splátky.\n\n33. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom\ndodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. Pri prevode\nalebo prechode nehnuteľnosti je dňom dodania deň odovzdania nehnuteľnosti do užívania, ak je tento\ndeň skorší ako deň zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností. Pri dodaní\nstavby na základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy je dňom dodania deň odovzdania stavby.\nPri dodaní tovaru podľa § 8 ods. 1 písm. c) je dňom dodania tovaru deň odovzdania tovaru nájomcovi.\n34. Podľa § 49 ods. l zákona č. 222/2004 Z.z. právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká\nplatiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.\n35. Podľa § 49 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z. platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť,\ndaň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov\n3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, (a) ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z\ntovarov a služieb, b) ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané, (b) ním uplatnená z tovarov a služieb,\npri ktorých je povinný platiť daň podľa § 69 ods. 2 až 4, 7 a 9 až 12, c) ním uplatnená pri nadobudnutí\ntovaru v tuzemsku z iného členského štátu podľa § 11 a § 11a, zaplatená správcovi dane v tuzemsku\npri dovoze tovaru.\n36. Podľa § 51 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ\nuplatniť, ak (a) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa\n§ 71, (b) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. b) je daň uvedená v záznamoch podľa § 70, (c) pri\nodpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. c) má faktúru od dodávateľa z iného členského štátu, (d) pri\nodpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. d) má dovozný doklad potvrdený colným orgánom, v ktorom\nje platiteľ uvedený ako príjemca alebo dovozca.\n37. Podľa § 191 ods. 4 druhá veta SSP ak správny súd zruší rozhodnutie alebo opatrenie, lehota\nna vydanie rozhodnutia alebo opatrenia v ďalšom konaní začne orgánu verejnej správy plynúť až po\ndoručení všetkých administratívnych spisov pripojených k prejednávanej veci.\nVI.\nVerejné vyhlásenie rozsudku\n38. Správny súd v Bratislave dáva do pozornosti, že v zmysle § 3 ods. 3 písm. b/ zákona č. 151/2022 Z.z.\no zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 398/2022 Z.z.\n(ďalej len zákon č. 151/2022 Z.z.) prešiel výkon súdnictva od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne\nsúdy vo všetkých veciach, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu\nv Trnave na Správny súd v Bratislave. Z uvedeného dôvodu je spis Krajského súdu v Bratislave sp. zn.\n6S/266/2020 vedený na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. BA-6S/266/2020.\n39. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 10 a § 13 SSP v spojení s\n§ 3 ods. 3 písm. b/ zákona č. 151/2022 Z.z. rozhodol vo veci rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil dňa\n20.8.2025, keďže žalobca ani žalovaný nariadenie pojednávania nežiadali.\nVII.\nPrávne posúdenie veci správnym súdom\n40. Predmetom súdneho prieskumu bolo posúdenie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\n101508123/2020 zo dňa 1.10.2020, ktorým potvrdil rozhodnutie správcu dane č. 100991881/2020 zo\ndňa 5.6.2020 týkajúce sa vyrubenia rozdielu DPH za zdaňovacie obdobie marec 2011.\n41. Žalobca primárne namietal neprimerane dlhú daňovú kontrolu, ktorá presiahla zákonný limit, a preto\nmá byť protokol z tejto daňovej kontroly podľa jeho názoru nezákonným dôkazom. Správny súd na\ntomto mieste poukazuje na skutočnosť, že túto námietku už vyriešil Najvyšší súd SR v rozsudku sp.\nzn. 1Sžfk/90/2017 zo dňa 26.2.2019 (odsek 38), v ktorom uviedol: „Kasačný súd sa však nestotožňuje\nso závermi krajského súdu ohľadom nezákonnosti prerušenia daňovej kontroly a nedodržaní zákonnej\njednoročnej lehoty na vykonanie daňovej kontroly a z toho vyplývajúcimi závermi o nezákonnosti\n\ndaňového protokolu ako dôkazu v neskoršom vyrubovacom konaní. Sťažovateľ správne poukazuje na\nto, že na základe oznámenia zo dňa 11.03.2014 bola u žalobcu dňom 11.04.2014 začatá daňová kontrola\nza zdaňovacie obdobia január až december 2011. Keďže táto daňová kontrola bola uznesením správcu\ndane zo dňa 06.02.2015 prerušená v súlade s § 61 ods. 1 Daňového poriadku za účelom podania\nžiadosti o medzinárodnú výmenu informácií, vzťahovali sa účinky prerušenia na všetky zdaňovacie\nobdobia, ktorých sa daňová kontrola týkala, vrátane tých zdaňovacích období (kalendárnych mesiacov),\nv ktorých sa neuskutočnili intrakomunitárne dodávky tvoriace predmet dožiadania o výmenu informácií.\nPodľa § 46 ods. 10 Daňového poriadku lehota na vykonanie daňovej kontroly je najviac jeden rok odo\ndňa jej začatia. Na prerušenie daňovej kontroly sa primerane použije § 61. Ak ide o daňovú kontrolu\nzahraničných závislých osôb, ktoré určujú základ dane podľa osobitného predpisu, druhostupňový orgán\nmôže lehotu podľa prvej vety pred jej uplynutím na základe písomného odôvodnenia predĺžiť najviac\no 12 kalendárnych mesiacov. Podľa § 61 ods. 1 Daňového poriadku správca dane daňové konanie a)\npreruší, ak má vedomosť, že sa začalo konanie o predbežnej otázke, b) môže prerušiť, ak sa začalo\nkonanie o inej skutočnosti rozhodujúcej na vydanie rozhodnutia alebo je potrebné získať informácie\nspôsobom podľa osobitného predpisu.“ Správny súd podotýka, že citovaný rozsudok Najvyššieho súdu\nSR týkajúci sa zdaňovacieho obdobia marec 2011 u žalobcu bol právnemu zástupcovi žalobcu doručený\ndo vlastných rúk a nepochybne má o ňom vedomosť. Z uvedeného dôvodu správny súd považuje túto\nnámietku žalobcu za bezpredmetnú.\n42. Ďalšou námietkou žalobcu týkajúcou sa lehôt v daňovom konaní bola námietka o nedodržaní\nlehoty na rozhodnutie vo vyrubovacom konaní po tom, čo Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k.\n1S/269/2016-218 zo dňa 13.7.2017 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžfk/90/2017\nzo dňa 26.2.2019 zrušil rozhodnutie žalovaného č. 103947111/2016 zo dňa 20.9.2016 a Daňového\núradu pre vybrané daňové subjekty č. 103406555/2016 zo dňa 27.6.2016 a vec vrátil žalovanému\nna ďalšie konanie. Žalobca počíta začatie plynutia lehoty na pokračovanie vo vyrubovacom konaní\nod právoplatnosti rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžfk/90/2017 zo dňa 26.2.2019, čo je\nvšak v priamom rozpore s ustanovením § 191 ods. 4 druhá veta SSP, ktoré jasne určuje okamih,\nod kedy znova začínajú plynúť lehoty v administratívnom konaní po zrušení rozhodnutia súdom –\nod doručenia všetkých administratívnych spisov pripojených k prejednávanej veci. Navyše, lehota na\nvydanie rozhodnutia podľa § 65 ods. 1 a ods. 2 DP je lehotou procesnou, ktorej nedodržanie nemá za\nnásledok nezákonnosť rozhodnutia ani nespôsobuje nemožnosť vydania rozhodnutia. Ak by tomu tak\nbolo, zákonodarca by to nepochybne v ustanovení § 65 DP uviedol, čo sa nestalo. Správca dane tak\ndodržal lehotu na rozhodnutie vo vyrubovacom konaní, keď v konaní pokračoval až po vrátení všetkých\nadministratívnych spisov zo súdu (§ 194 ods. 4 druhá veta SSP). Doručenie administratívnych spisov zo\nsprávneho súdu je objektívnou skutočnosťou, keďže orgán verejnej správy je povinný administratívny\nspisy v origináli predložiť správnemu súdu na preskúmanie (§ 105 písm. c/ SSP) a po rozhodnutí súdu\nsa administratívny spis vracia orgánu verejnej správy, ktorý ho predložil. Na ďalšie vedenie konania\npo rozhodnutí správneho súdu orgán verejnej správy nepochybne potrebuje jeho administratívny spis\nv origináli, ktorý má v dispozičnej sfére až po vrátení zo správneho súdu. Uvedená námietka žalobcu\nje preto bezpredmetná.\n43. Správny súd sa nestotožnil s námietkou žalobcu, že mu správca dane neoznámil pokračovanie\nvo vyrubovacom konaní, pretože správca dane o tom zaslal oznámenie č. 100929728/2020 zo dňa\n22.5.2020 jeho právnemu zástupcovi. Skutočnosť, že oznámenie právny zástupca žalobcu v odbernej\nlehote neprevzal, nie je už v sfére vplyvu správcu dane ani žalovaného, ale práve daňového subjektu\nalebo jeho právneho zástupcu. Zásielka sa preto považuje za doručenú v zmysle § 31 ods. 3 DP,\nkeďže žalobca nepreukázal opak. Žalobca v správnej žalobe síce tvrdil, že mu nebolo oznámené\nuloženie zásielky, no z pripojenej obálky vyplýva, že zásielka bola žalobcovi doručovaná a bola riadne\nuložená. Žalobca tiež nepreukázal jeho tvrdenie, že by mal u Slovenskej pošty, a.s., aktivovanú službu\nelektronického oznamovania zásielok, pričom bremeno preukázania zaťažuje práve žalobcu.\n44. K procesnému postupu správcu dane pri vyžiadaní písomností od Prezídia Policajného zboru,\nNárodnej kriminálnej agentúry, správny súd uvádza, že správca dane správne aplikoval ustanovenie\n§ 26 ods. 1 DP, v zmysle ktorého „súdy, orgány štátnej správy, obce, vyššie územné celky a notári\nsú povinní oznamovať správcovi dane údaje potrebné na účely správy daní, ak predmet konania pred\nnimi podlieha dani podľa osobitných predpisov.“ Je nepochybné, že NAKA bola v tom čase orgánom\nštátnej správy a viedla konanie, ktoré súviselo s daňovým konaním v predmetnej právnej veci. Preto\npostup správcu dane spĺňa všetky atribúty postupu podľa § 26 ods. 1 DP a dôkazy takto získané sú\n\nzákonnými dôkazmi v daňovom konaní. Správny súd v tomto kontexte poukazuje aj na § 3 veta pred\nbodkočiarkou zákona č. 171/1993 Z.z., ktorý rovnako upravuje súčinnosť Policajného zboru s inými\norgánmi verejnej moci (Policajný zbor pri plnení svojich úloh spolupracuje s orgánmi verejnej moci,\nozbrojenými silami, ozbrojenými bezpečnostnými zbormi, ozbrojenými zbormi, Slovenskou informačnou\nslužbou, s právnickými osobami a fyzickými osobami). Nie je dôvod, aby správca dane za danej skutkovej\nsituácie a konaní prebiehajúcich pred správcom dane aj pred NAKA vo vzťahu k Prezídiu Policajného\nzboru, Národnej kriminálnej agentúre, postupoval podľa § 26 ods. 7 DP, keď mu zákon umožňuje\npostupovať podľa § 26 ods. 1 DP. Správny súd hodnotí túto námietku žalobcu ako právne irelevantnú.\n45. Správny súd k rozsiahlej argumentácii žalobcu o tom, že nevedel alebo nemohol vedieť, že sa\nv obchodnom reťazci, ktorého bol súčasťou, vyskytol podvod, uvádza, že správca dane ani žalovaný\nnezaložili ich rozhodnutia na tejto skutočnosti, ale na tom, že neboli splnené hmotnoprávne podmienky\npre uplatnenie nadmerného odpočtu DPH za zdaňovacie obdobie marec 2011. Nie je vylúčené, že\nv iných zdaňovacích obdobiach by bola táto otázka aktuálna, no v zdaňovacom období marec 2011\nnie je, preto sa správny súd bude venovať len argumentácii k splneniu hmotnoprávnych podmienok na\nuplatnenie nadmerného odpočtu DPH.\n46. Vychádzajúc z obsahu rozhodnutí finančných orgánov možno konštatovať, že žalobcovi bol vyrubený\nrozdiel dane z pridanej hodnoty z dôvodu nepreukázania splnenia hmotnoprávnych podmienok pre\npriznanie práva na odpočítanie dane (nepreukázania dodania tovaru od deklarovaného dodávateľa).\n47. Hmotnoprávnymi podmienkami pre priznanie práva na odpočítanie dane sa v zmysle zákona č.\n222/2004 Z.z. rozumejú: (i) existencia zdaniteľného plnenia, (ii) jeho dodanie zdaniteľnou osobou a (iii)\npoužitie dodaných tovarov daňovým subjektom na účely jeho ekonomickej činnosti. Právo na odpočítanie\ndane pritom vzniká príjemcovi plnenia iba pri kumulatívnom splnení uvedených podmienok; ak čo i len\njedna z vyššie uvedených hmotnoprávnych podmienok pre priznanie práva na odpočítanie dane nie je\nsplnená, právo na odpočítanie dane môže byť odopreté.\n48. Zákonodarca prioritne zaťažil dôkazným bremenom na preukázanie splnenia hmotnoprávnych\npodmienok pre priznanie práva na odpočítanie dane daňový subjekt, ktorý si toto právo uplatňuje.\nObchodné transakcie pritom nepostačuje deklarovať len po formálnej stránke (vystavenou faktúrou,\nzmluvou), ale predložené doklady musia byť odrazom reálneho plnenia, ktoré v prípade vzniku\npochybností preukazuje takisto daňový subjekt. To však neznamená, že dôkazné bremeno daňového\nsubjektu je bezvýhradné, resp. neobmedzené. Z hľadiska teórie dôkazného práva nemožno od\ndaňového subjektu požadovať predloženie takých dôkazov, ktorých predloženie je zo strany daňového\nsubjektu objektívne nemožné.\n49. Daňový subjekt, ktorý si chce odpočítať daň z pridanej hodnoty, má dve základné povinnosti,\na to povinnosť tvrdiť a povinnosť svoje tvrdenie preukázať. Povinnosť tvrdiť spočíva v samotnom\nuplatnení práva na odpočítanie dane z pridanej hodnoty za splnenia zákonom stanovených podmienok\na následne povinnosť dokázať svoje tvrdenie, čo predstavuje dôkazné bremeno daňového subjektu.\nÚlohou správcu dane (vo všeobecnosti) je následne verifikovať skutočnosti, ktoré daňový subjekt\npreukazuje relevantnými dôkazmi. Výsledok verifikácie však musí byť dostatočne podložený zisteniami\nsprávcu dane. Ak má správca dane pochybnosti o tvrdeniach daňového subjektu a predložené dôkazy\nnemieni akceptovať, potom je povinný túto skutočnosť taktiež doložiť dôkazmi, ktoré tvrdenia daňového\nsubjektu vyvracajú. Je tak zrejmé, že úlohou správcu dane pri verifikovaní opodstatnenosti uplatneného\npráva na odpočítanie dane je vychádzať nielen z daňových dokladov predložených daňovým subjektom,\nale aj zo zistení, či pri predložených dokladoch neabsentuje materiálny podklad. To znamená, že pokiaľ\nsi daňový subjekt uplatňuje právo na odpočítanie dane z dodávateľskej faktúry, musí byť schopný\npreukázať, že zdaniteľné obchody boli reálne uskutočnené.\n50. Ak správca dane pri preverovaní písomných podkladov preukázateľne spochybní vierohodnosť,\npravdivosť alebo úplnosť dôkazov predložených daňovým subjektom, potom možno konštatovať, že\nsprávca dane splnil svoju dôkaznú povinnosť a v takom prípade je opäť len na daňovom subjekte,\nči predložením alebo navrhnutím ďalších dôkazov vyvráti spochybnenie jeho pôvodných dôkazov\nsprávcom dane. Týmto spôsobom dochádza v procese dokazovania v daňovom konaní k presúvaniu\ndôkazného bremena medzi správcom dane a daňovým subjektom, čo predstavuje praktické vyjadrenie\nkombinácie uplatňovania zásady vyhľadávacej a zásady prejednávacej. Inými slovami, nepostačuje\n\npredložiť len faktúru alebo dodacie listy. Ak správca dane nadobudne na základe vykonaných dôkazov\ndôvodnú pochybnosť o uskutočnení deklarovaného zdaniteľného plnenia, vyzve daňový subjekt na\npredloženie ďalších dôkazov (§ 46 ods. 5 DP) a týmto naň prenáša dôkazné bremeno za účelom\nrozptýlenia identifikovaných pochybností. Dokazovanie zo strany správcu dane slúži až na následnú\nkontrolu daňovníkom deklarovaných skutočností a dokladov.\n51. Správca dane aj žalovaný v predmetnej právnej veci uzavreli, že žalobca síce disponoval pohonnými\nlátkami v jeho vlastných skladových priestoroch, ale nebolo preukázané, že ich dodávateľom bola práve\nspoločnosť POLARON, tak ako sa deklaruje na predloženej faktúre za zdaňovacie obdobie marec 2011.\nSprávny súd považuje ich záver za správny a preukázaný vykonaným dokazovaním. Je nepochybné,\nže spoločnosť POLARON ako nájomca mala od žalobcu ako prenajímateľa prenajatú nádrž na ropné\nprodukty č. 3, 4, 7, 8 v areáli bývalého PVOD (nájomná zmluva zo dňa 31.1.2011). Z označenia\ncisterien, ktoré sú predmetom nájomnej zmluvy, vyplýva, že v sklade existovali aj iné cisterny s iným\nčíselným označením pre iné subjekty. Zároveň svedok I. C. E. (skladník žalobcu) uviedol, že tovar\nmal byť skladovaný v areáli žalobcu, kde mal mať dodávateľ prenajatú jednu z nádrží (nevedel uviesť,\nktorú presne). Podľa svedka si pri nákupe tovaru preberal tovar dodávateľ, potom ho vyskladňovali za\nžalobcu do cisterien, keď určili množstvo, tak s tovarom manipuloval žalobca. Svedok nebol zodpovedný\nza evidenciu pohybu tovaru v skladovom systéme, s tovarom len manipuloval; dodávatelia v sklade\nmali svoj tovar a určili žalobcovi, koľko z toho môže zobrať. Uskutočnenie fyzického príjmu / prevzatia\ntovaru prebiehalo tak, že dodávateľ určil, že si žalobca mohol odčerpať určité množstvo tovaru, to\nsvedok naplnil do áut žalobcu a rozviezli zákazníkom. Pri výdaji tovaru z nádrže do autocisterny\nsklad nevyhotovoval automatický záznam. Z výpovede tohto svedka vyplýva, že v sklade si cisterny\nprenajímali nielen spoločnosť POLARON ako dodávateľ žalobcu aj ako nájomca priestorov od žalobcu,\nale aj iní dodávatelia žalobcu, pričom sklad automaticky nevyhotovoval záznamy. Iné skutočnosti\nnevyplývajú ani z výpovedí konateľov spoločnosti POLARON. Správca dane nezisťoval v tomto reťazci\nnásledného odberateľa žalobcu, pretože žalobca si v zdaňovacom období marec 2011 na výstupe\nneuplatnil odpočet za dodanie tovaru inému subjektu; žalobca len deklaroval nadobudnutie tovaru od\nspoločnosti POLARON jednou faktúrou v zdaňovacom období marec 2011. Podľa výpovede svedkov\nspoločnosť POLARON mala nadobudnúť tovar od slovenskej spoločnosti CHEMASPOL s.r.o. a tá od\nčeskej spoločnosti FAU s.r.o. Spoločnostiam POLARON a CHEMASPOL s.r.o. však neboli v období\nprvého kvartálu roka 2011 hlásené dodávky tovaru z iného členského štátu (zistenia zo systému VIES),\nsprávca dane pritom správne zisťoval obdobie možnej dodávky za celý prvý kvartál roku 2011, nielen za\nmesiac marec 2011. Česká daňová správa v odpovedi na MVI uviedla, že obchodná spolupráca medzi\nčeskou spoločnosťou FAU s.r.o. a slovenskou spoločnosťou CHEMASPOL s.r.o. nebola v zdaňovacom\nobdobí marec 2011 zistená.\n52. Správca dane dôvodne poukázal aj na to, že predložená evidencia žalobcu – nákup tovaru od\ndodávateľa POLARON – neobsahuje začiatočné ani konečné zostatky množstva tovaru za predmetné\nzdaňovacie obdobie, neobsahuje ani záznamy o vydaní / vyskladnení tovaru (a to v kontexte svedeckej\nvýpovede I. C. E., že sa pri výdaji tovaru z nádrže do autocisterny nevyhotovoval v sklade ani automatický\nzáznam). Žalobca tým sám sťažil možnosť verifikácie deklarovaného zdaniteľného plnenia na účel\nodpočtu DPH za zdaňovacie obdobie marec 2011.\n53. Správca dane vykonal vo veci rozsiahle dokazovanie, a to aj na základe záverov Najvyššieho\nsúdu SR uvedených v rozsudku sp. zn. 1Sžfk/90/2017 citovaného vyššie, vypočul najmä svedkov,\nktorých navrhoval žalobca. Opakovane nevypočul svedka A. B., ktorého správca dane už vypočul\nvo vyrubovacom konaní. Žalobca bližšie neodôvodnil potrebu opakovaného výsluchu tohto svedka\na z obsahu správnej žaloby vyplýva, že jeho výpoveď žalobca ani nepovažuje za spornú a cituje z nej.\nSprávny súd preto hodnotí návrh žalobcu na opakovaný výsluch svedka A. B. ako nadbytočný.\n54. Daňový subjekt ako podnikateľ koná vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť. Ak má preukázať\nzodpovedný prístup, mal by sa snažiť vo vlastnom záujme, v reálnom čase uskutočňovania obchodu,\nzískavať dôkazy o tom, že bol obchod uskutočnený, aby o jeho realizácii v budúcnosti nemohli vzniknúť\nakékoľvek pochybnosti a aby tieto dôkazy mohol potom predložiť finančným orgánom v rámci prípadnej\ndaňovej kontroly. Žalobca síce správcovi dane predložil listinné dôkazy, ktoré však neboli spôsobilé\nvyvrátiť pochybnosti správcu dane o skutočnostiach tvrdených žalobcom, pričom správca dane tieto\npochybnosti zrozumiteľne vymedzil a podložil konkrétnymi skutkovými zisteniami. Inými slovami, žalobca\nv daňovom konaní (a ani v žalobe) neuviedol také dôkazy a argumenty, ktoré by boli spôsobilé\n\nvyvrátiť závery správcu dane o tom, že nepreukázal nadobudnutie predmetných zdaniteľných plnení\nv zdaňovacom období marec 2011.\n55. Právo na odpočítanie dane z pridanej hodnoty sa spája výlučne so vznikom daňovej povinnosti\nv zmysle § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. Dodanie tovaru alebo služby, na základe čoho vzniká\ndaňová povinnosť, je základnou podmienkou uplatnenia práva na odpočítanie dane a pokiaľ žalobca\nnepreukázal, že tovar bola dodaný tak, ako uvádza na listinách súvisiacich s uplatnením nároku na\nodpočet DPH, nemohlo žalobcovi vzniknúť právo na odpočítanie dane. Pokiaľ nebolo preukázané,\nže obchody deklarované predmetnými faktúrami boli reálne uskutočnené, nebol preukázaný vznik\ndaňovej povinnosti týchto dodávateľov v zmysle zákona č. 222/2004 Z.z. a žalobcovi nevzniklo právo\nna odpočítanie dane v zmysle § 49 zákona č. 222/2004 Z.z. Rozhodnutie správcu dane, ako aj\nrozhodnutie žalovaného, ktorý rozhodnutie správcu dane potvrdil, je potom výsledkom správneho\nprávneho posúdenia veci a námietky žalobcu uvedené v žalobe nie sú dôvodné. Zákon č. 222/2004 Z.z.\nstanovuje striktné podmienky na uplatnenie práva na odpočítanie dane. Na to, aby mohlo byť pri dodaní\ntovaru alebo služby uplatnené právo na odpočítanie dane, nestačí len vyhotovenie samotnej faktúry s\nnáležitosťami podľa § 71 zákona č. 222/2004 Z.z.\n56. Vo veci preto nebola splnená podmienka dodania tovaru ako jednej z troch kumulatívnych podmienok\nna možnosť úspešného uplatnenia práva na odpočet dane z pridanej hodnoty. Daňové orgány oboch\nstupňov riadne a podrobne zistili skutkový stav a svoje rozhodnutia presvedčivým a preskúmateľným\nspôsobom odôvodnili.\n57. Správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia z dôvodov nezákonnosti uplatnených\nžalobcom v podanej správnej žalobe, vzhľadom na predchádzajúce časti tohto rozsudku dospel záveru,\nže žaloba nebola dôvodná, preto ju podľa § 190 SSP zamietol.\n58. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP a v konaní úspešnému žalovanému právo\nna náhradu trov konania nepriznal, nakoľko správny súd nezistil dôvody, na základe ktorých by bolo\nmožné od žalobcu spravodlivo požadovať, aby nahrádzal trovy konania orgánu verejnej správy.\n59. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nBA-6S/266/2020\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia (§ 493e SSP)\nna Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach\n(§ 57 SSP) uviesť\noznačenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nSSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body\nmožno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho\nna kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm.\na/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum\nprávnej pomoci (písm. c/).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}