{"guid": "8ab43d3b-fbbc-4d15-a432-978c6f333997:d82ba459-f9d1-42a4-b895-031b95b4be60", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201649.3", "spisova_znacka": "BA-7Sa/121/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-7Sa/121/2020 z 26. 8. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 26. augusta 2025, sp. zn. BA-7Sa/121/2020, ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201649.3", "identifikacne_cislo": "1020201649", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Marek Michaláč", "sudca_id": 1006, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-marek-michalac-1006", "datum_vydania": "2025-08-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/8", "nazov": "zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-19.odsek-1", "nazov": "§ 19 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372", "nazov": "zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-22.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 22 ods. 1 písm. g) zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-22.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-22.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 22 ods. 2 písm. c) zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-22.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-79.odsek-1", "nazov": "§ 79 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-79.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-79"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-70.odsek-2", "nazov": "§ 70 ods. 2 zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-70.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-21.odsek-1", "nazov": "§ 21 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-21.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-32.odsek-1", "nazov": "§ 32 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-32.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-32.odsek-33.pismeno-1", "nazov": "§ 32 ods. 33 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-32.odsek-33.pismeno-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-34.odsek-1", "nazov": "§ 34 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-34.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-16.odsek-1", "nazov": "§ 16 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-16.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-16"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/8#paragraf-19", "/SK/ZZ/1990/372#paragraf-22", "/SK/ZZ/1990/372#paragraf-79", "/SK/ZZ/1990/372#paragraf-70", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-21", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-32", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-34", "/SK/ZZ/2009/8#paragraf-16"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d82ba459-f9d1-42a4-b895-031b95b4be60", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201649.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201649.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201649.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-7Sa/121/2020\n1020201649\n26. 08. 2025\nJUDr. Marek Michaláč\nECLI:SK:SpSBA:2025:1020201649.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nBA-8Sa/11/2022\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Marekom Michaláčom v právnej veci žalobcu:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, D., prechodne bytom A. XX, D., právne zast. JUDr. Tomáš\nVaňo, advokát, so sídlom: Námestie SNP 23, Bratislava, proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo PZ\nv Bratislave, Krajský dopravný inšpektorát, so sídlom: Špitálska 14, Bratislava, o správnej žalobe vo\nveciach správneho trestania, v konaní o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č.\nA./XXXX-X zo dňa 18. novembra 2020, takto\nrozhodol:\nBA-8Sa/11/2022\n\nI. Správny súd v Bratislave rozhodnutie Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave, Krajský dopravný\ninšpektorát č. A./XXXX-X zo dňa 18. novembra 2020 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie\nkonanie.\nII. Správny súd v Bratislave priznáva žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania a dôvody preskúmavaného rozhodnutia\n1. Prvostupňovým rozhodnutím č. E./D.- XXXX-X zo dňa 16.10.2020 Okresný dopravný inšpektorát\nOkresného riaditeľstva PZ v Bratislave II rozhodol, že A. B. dňa 23.11.2017 v čase o cca 07:00 h viedol\nnákladné motorové vozidlo továrenskej značky C. F., Et V: D. v Bratislave po G. H. smerom na E. H.,\npričom pri odbočovaní vľavo do areálu spoločnosti I. J.. J. K. (G. XXX) ohrozil za ním idúce osobné\nmotorové vozidlo tov. zn. B. L.,\nEČV: D. vodiča G. I. B., trvalé bytom B. XXXX/X, D., jazdiaceho tým istým smerom, ale ktorý v čase\nodbočovania vozidla C. F., EČV: D. už predchádzal pred sebou jazdiace vozidlá, v dôsledku uvedeného\ndošlo k dopravnej nehode ďalej len „DN“ a v súvislosti s ňou k zraneniu\nG. I. B., ktorému podľa znaleckého posudku vypracovaného súdnym znalcom\nz odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvia chirurgia - špecializácia traumatológia boli bezprostredne\npo úraze zistené a dokumentované zranenia: pomliaždenie a odreniny pravej spánkovej oblasti hlavy,\npomliaždenie pravej strany hrudníka, pomliaždenie chrbta a podvrtnutie krčnej chrbtice - s celkovou\ndobou liečenia do 7 dni, pričom zranený nebol žiadnym závažným spôsobom obmedzený v obvyklom\nspôsobe života, zranenie nezanechá žiadne trvalé následky, práceneschopný bol v trvaní od 23.11.2017\n\ndo 30.11.2017, dobu, ktorú považuje znalec za primeranú a odôvodnenú, pracovná nespôsobilosť závisí\nod profesiogramu pacienta, do väčšiny zamestnaní v sede maximálne cca 3-4 dni počas potrebného\nfyzického pokoja na lôžku, avšak do ťažkej fyzickej práce prevažne v stoji a v pohybe je možné priznať\npracovnú neschopnosť v celej dĺžke potrebného liečenia cca 7 dní. Vodič G. I. B. po zrážke s vozidlom\nC. F., M.: D. XXB. narazil do poistkovej istiacej skrine B. umiestnenej vľavo na chodníku pred rodinným\ndomom č. XXX a následne do idúceho pracovného stroja tov. zn. N. XXX, EČV:D. vodiča O. A., trvalé\nbytom P. XXXX, ktorý jazdil tiež po G. H. smerom na E. H. pred nákladným motorovým vozidlom tov.\nzn. C. F., EČV:D.. Poškodením uvedenej poistkovej istiacej skrine došlo aj k výpadku elektrickej energie\nspoločnosti I. J.. J. K. na G. H. Q. XXX a to v čase od 07:06 h do 12:30 h. V dôsledku zrážky medzi\nnákladným motorovým vozidlom tov. zn. C. F., EČV; D. a osobným motorovým vozidlom tov. zn. B.\nL., EČV:D., úlomky z poškodených častí vozidiel poškodili pred rodinným domom č. 157 zaparkované\nosobné motorové vozidlo tov. zn. G. D. L., EČV:D..\n2. Týmto porušil ustanovenie § 19 ods. 1/ zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o cestnej premávke“) a uznal sa vinným zo spáchania\npriestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. g/ zákona č. 372/1990\nZ. o priestupkoch (ďalej len ako zákon o priestupkoch“).\n3. Podľa § 22 ods. 2 písm. c/ zákona o priestupkoch uložil žalovanému (ďalej aj ako „obvinenému“)\npokutu vo výške 150 eur.\n4. Podľa. § 79 ods. 1/ zákona o priestupkoch s poukazom na § 1 Vyhlášky MV SR č. 411/2006 Z. z.\nv znení neskorších predpisov, ktorou sa ustanovuje paušálna suma trov konania o priestupkoch, uložil\nobvinenému povinnosť uhradiť trovy konania vo výške 33 eur.\n5. Podľa § 70 ods. 2/ Zákona o priestupkoch uložil obvinenému povinnosť uhradiť škodu spôsobenú\ndopravnou nehodou vo výške 342,05 eur, Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s.\n6. Voči prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie. V rámci odvolania okrem iného predložil\nžalovanému vypracovaný znalecký posudok znalca R. D..\n7. Žalovaný rozhodnutím č. A./XXXX-X zo dňa 18. novembra 2020 podľa § 58 ods. 1, § 59 ods. 2\nzákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len ako „správny poriadok“) odvolanie žalobcu zamietol\na potvrdil rozhodnutie orgánu prvého stupňa.\n8. Svoje rozhodnutie žalovaný odôvodnil podľa § 58 ods. 1, § 59 ods. 1 správneho poriadku a vecne\ntým, že správny orgán prvého stupňa vo veci priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky,\npostupoval v zmysle: zásady zákonnosti. V rámci dokazovania správne vyhodnotil zadokumentované\ndôkazy. Správny orgán prvého stupňa zistil všetky skutočnosti dôležité pre rozhodnutie, aby boli\nspoľahlivým základom pre jeho rozhodovanie.\n9. Odvolací orgán mal z predloženého spisového materiálu, preukázané, že obvinený dňa 23.1 1.2017 v\nčase o cca 07:00 hod. viedol nákladné motorové vozidlo továrenskej značky C. F., EČV : D. v Bratislave\npo G. H. smerom na E. H., pričom pri odbočovaní vľavo do areálu spoločnosti I. J.. J. K. (G. XXX) ohrozil\nza ním idúce osobné motorové vozidlo tov. zn. B. L., EČV: D. vodiča G. I. B., jazdiaceho tým istým\nsmerom, ale ktorý v čase odbočovania vozidla žalobcu už predchádzal pred sebou jazdiace vozidlá, v\ndôsledku uvedeného došlo k dopravnej nehode ďalej len ,,DN“ a v súvislosti s ňou k zraneniu G. I. B.,\nktorému podľa znaleckého posudku vypracovaného súdnym znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia,\nodvetvia chirurgia - špecializácia traumatológia boli bezprostredne po úraze zistené a dokumentovane\nzranenia: pomliaždenie a odreniny pravej spánkovej oblasti hlavy, pomliaždenie pravej strany hrudníka,\npomliaždenie chrbta a podvrtnutie krčnej chrbtice - s celkovou dobou liečenia do 7 dní, pričom zranený\nnebol žiadnym závažným spôsobom obmedzený v obvyklom spôsobe života, zranenie nezanechá\nžiadne trvalé následky, práceneschopný bol v trvaní od 23.11.2017 do 30.1 1.2017, dobu, ktorú považuje\nznalec za primeranú a odôvodnenú.\n10. Odvolací orgán mal za to, že skutok / dopravná nehoda/ sa stala tak, ako je uvedené v rozhodnutí\nprvostupňového orgánu, čo dokazujú aj závery z vypracovaných znaleckých posudkov č. XX/XXXX\nznalcom z odboru doprava cestná R. F. A. a znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaný znalcom\nz odboru cestná doprava R. C. P. sa v podstate zhodujú v otázke technickej príčiny dopravnej nehody\n\nzo dňa 23.11.2017. R. F. A. uviedol, že citujem,, vozidlo C., ktoré viedol vodič B. vytvorilo vodičovi\nB., ktorý viedol vozidlo Porsche z technického hľadiska prekážku náhlu. R. C. P. uviedol, citujem\n„technickou príčinou dopravnej nehody bola nesprávna technika jazdy vodiča vozidla VW A. B., ktorý\nsvojou technikou odbáčania vytvoril kolíznu situáciu a súčasne znemožnil vodičovi vozidla B. G. I. B.\nzrážke zabrániť.“\n11. Odvolací orgán poukázal na to, že znalec z odboru cestná doprava R. C. P. sa vyjadril aj k možnosti\nzabránenia dopravnej nehody, pričom v znaleckom posudku uviedol, že vodič B. by nedokázal zabrániť\ndopravnej nehode ani vtedy aj keby išiel predpisovou rýchlosťou a to je 50 km/h dokonca ani pri rýchlosti\n30 km/h. Ďalej ani skoršou reakciou ani pri náhlej zmene rýchlosti a smeru jazdy.\n12. Odvolací orgán taktiež uviedol, že správny orgán v rozhodnutí o priestupku nie je oprávnený\nposudzovať správnosť záverov odborného vyjadrenia, len hodnotí, či úvahy znalca zodpovedajú\nzásadám logiky a skutkovým záverom vyplývajúcim z dôkazov vykonaných správnym orgánom. Správny\norgán prvého stupňa právnemu zástupcovi dal riadne možnosť vybrať si z viacerých termínov na\nústne pojednávanie, pričom mal až 10 termínov. Predvolanie s uvedenými termínmi si právny zástupca\nprevzal dňa 31.08.2020, čiže v dostatočnom čase na možné ospravedlnenie a aj na vypracovanie\nznaleckého posudku. Správny orgán ako ospravedlnenie na neúčasti právneho zástupcu a jeho\nmandanta obvineného A. B. mailovú komunikáciu, ktorá sa nachádza v spisovom materiály nepri jal,\nnakoľko mal za to, že je nedôvodná a to preto, že mali dostatok času. Poslať mail v čase 01:38 h dňa\nústneho pojednávania, keď správny orgán si vie najskôr prečítať uvedený odkaz až o 07:30 h je zo strany\nprávneho zástupcu neakceptovateľné. Odvolaciemu orgánu sa z tohto dôvodu javí konanie právneho\nzástupcu ako účelové a predlžovanie samotného rozhodnutia vo veci, tak aby bola dosiahnutá preklúzia.\n13. Odvolací orgán bol toho názoru, že pri rozhodovaní o odvolaní odvolací orgán nie je viazaný dôvodmi\nuvedenými v odvolaní, skutkovými zisteniami ani právnym názorom prvostupňového orgánu. Odvolací\norgán však nemôže rozhodovať o veci, ktorá nebola predmetom konania na prvom stupni, pretože by\ntým účastníkov konania obral o zákonnú možnosť podať proti rozhodnutiu odvolanie, keďže rozhodnutie\nodvolacieho orgánu je konečné. Odvolací orgán považuje vykonané a predložené dôkazy za dostačujúce\na nemá dôvod na vykonanie ďalšieho dokazovania. S pripomienkami a návrhmi obvineného sa správny\norgán riadne vysporiadal, pričom nezistil žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by spochybňovali vinu\nobvineného. Odvolací orgán nemá pochybnosť, že sa skutok stal a že ho spáchal obvinený A. B..\nTeda na základe vykonaných a predložených dôkazov je dostatočne preukázané, že obvinený svojim\nkonaním porušil § 19 ods. 1/ zákona o cestnej premávke a uznal sa vinným zo spáchania priestupku\nproti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. g/ zákona o priestupkoch.\n14. Správny orgán zo dňa 06.02.2019 pôsobil na páchateľa priestupku, aby vzniknutá a riadne uplatnená\nškoda bola dobrovoľne uhradená najneskôr do dňa prejedenania samotného priestupku, čo však\npáchateľ priestupku nesplnil, a preto správny orgán, na základe oprávneného nároku poškodeného,\nv zmysle § 70 ods. 2 zákona o priestupkoch uložil páchateľovi priestupku povinnosť vzniknutú škodu\nnahradiť.\n15. Pri určovaní druhu sankcie a jej výmery správny orgán postupoval v súlade s ustanovením § 12\nods. 1) zákona SNR č. 372/1990 Zb. v znení neskorších predpisov. Pri určovaní druhu sankcie a j ej\nvýmery správny orgán prihliadol na závažnosť priestupku, spôsob spáchania, jeho následky, na okolnosti\nza ktorých bol spáchaný a na osobu páchateľa. Správny orgán určil druh a výmeru uloženej sankcie\nv zmysle platnej právnej úpravy, pričom prihliadal najmä na skutočnosť, že obvinený porušil pravidlá\ncestnej premávky smerujúce k vytvoreniu bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, v dôsledku čoho\nspôsobil dopravnú nehodu, následkom čoho bola ujma na zdravý a poškodenie motorového vozidla.\nSprávny orgán, po úvahe, maximálnu sankciu obvinenému neuložil, aj napriek tomu, že spáchaním\nskutku spôsobil škodlivý následok - spáchanie skutku malo dopad na majetok iného ako aj na zdravie\niných - prišlo k zraneniu jednej osoby vo vozidle B. (vodič B.). Vzhľadom na skutočnosť, že obvinený A. B.\nnemá záznam v evidenčnej karte vodiča, teda nie je vodičom, ktorý by si za spáchaný skutok vyžadoval\nuloženie sankcie v maximálnej výške. Preto správny orgán pristúpil v predmetnom rozhodnutí k výške\nsankcii pokuty 150,-€ a bez zákazu činnosti, nakoľko samotnou dopravnou nehodou bol poškodený aj\nobvinený A. B.. nakoľko prišiel o vozidlo, ktoré je podľa vyjadrenia jeho samého stále nepojazdné a\npreto úlohou správneho orgánu nie je len represívna stránka pri samotnom konaní ale prihliada, či osoba\n\npáchateľa je živiteľom rodiny a či uvedeným zákazom činnosti nepríde o živnosť, respektíve príde o\nmožnosť zárobku, a tým pádom vystav í uvedenú osobu do núdze.\n16. Odvolací orgán po zhodnotení všetkých skutočností svedčiacich v prospech ako aj v neprospech\nobvineného dospel k záveru, že obvinený skutok spáchal. Správny orgán I. stupňa zistil všetky\nskutočnosti dôležité pre rozhodnutie do takej miery, aby bol spoľahlivým základom pre jeho\nrozhodovanie. Správny orgán vyhodnotil dôkazy podľa svojej úvahy , a to každý dôkaz jednotlivo a\nvšetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. Preskúmal námietky zákonného zástupcu obvineného uvedené\nv odvolaní a zistil, že správny orgán I. stupňa vo veci priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej\npremávky, postupoval v zmysle zásady zákonnosti. Odvolací orgán sa pri preskúmavaní zákonnosti\nrozhodnutia a postupu správneho orgánu v konkrétnej právnej veci v zásade obmedzil na otázku, či\nvykonané dôkazy, z ktorých správny orgán vychádzal, nie sú pochybné, najmä kvôli prameňu, z ktorých\npochádzajú alebo pre porušenie niektorej procesnej zásady správneho orgánu a na otázku, či vykonané\ndôkazy. logicky robia vôbec možným skutkový záver, ku ktorému správny orgán dospel. Odvolací orgán\npri preskúmavaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia a postupu správneho orgánu posudzuje, či\nsprávny orgán aplikoval na predmetnú právnu vec relevantný právny predpis. Pre odvolací orgán je\nrozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Správny orgán I. stupňa\nsa nedopustil žiadnych procesných pochybností, ktoré by predstavovali takú vadu, ktorá mohla mať vplyv\nna zákonnosť napadnutého rozhodnutia. V predmetnom priestupkovom konaní, ktoré je špecifickým\ndruhom správneho konania, správny orgán objektívne zistil, že došlo k spáchaniu priestupku, že ho\nspáchal obvinený a riadne odôvodnil sankciu, ktorú mu bolo potrebné ako páchateľovi priestupku uložiť.\nOdvolací orgán po oboznámení sa s administratívnym spisom nezistil žiadne dôvodné pochybnosti\no spáchanom skutku, ktoré by sa mali vykladať v prospech obvineného. Na základe predloženého\nspisového materiálu má odvolací orgán za to, že správny orgán I. stupňa riadne objasnil priestupok,\nresp. spoľahlivo zistil a ustálil všetky jeho typové znaky, teda znaky skutkovej podstaty priestupku,\nmedzi ktoré patrí aj jeho subjektívna stránka. Zákonný zástupca obvineného v odvolaní neuviedol žiadne\nnové skutočnosti, ktoré by záver o zákonnosti napadnutého rozhodnutia a postupu správneho orgánu\nI. stupňa vyvrátili, jeho odvolacie námietky neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého\nrozhodnutia a preto s poukazom na uvedené odvolací orgán má za to, že bolo potrebné rozhodnúť tak,\nako sa uvádza vo výroku tohto rozhodnutia.\nII. Žaloba a jej dôvody\n17. Proti rozhodnutiu žalovaného podal žalobca žalobu a žiadal, aby súd napadnuté druhostupňové\nrozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa zrušil. Svoju žalobu\nodôvodnil tým, že má za to, že rozhodnutím žalovaného, ako aj správneho orgánu nižšieho stupňa\nje v rozpore so zákonom. Rozhodnutia správnych orgánov, vychádzali z nedostačujúceho zistenia\nskutkového stavu na posúdenie veci správnymi orgánmi oboch stupňov v dôsledku a v priamej súvislosti\nčoho došlo k nesprávnemu posúdeniu veci pri rozhodovaní správnych orgánov a boli podstatne\nporušené procesné ustanovenia v konaní pred správnym orgánom, predovšetkým tým, že postupom\nsprávnych orgánov došlo k odňatiu možnosti účastníkom riadne konať pred správnym orgánom a hájiť\nsvoje práva a záujmy.\n18. Podľa názoru žalobcu sa obidvoma rozhodnutiami správnych orgánov pravdepodobne kryla\nnezákonná činnosť a zavinenie v priestupkovom konaní tzv. poškodeného I. B., v čase priestupku\nvrcholného predstaviteľa Policajného zboru na Slovensku, vo funkcii hovorcu, ba čo navyše predstaviteľa\npriamo konajúceho orgánu KR PZ SR, ktorý bol priamo zodpovedný na spôsobenie dopravnej nehody,\npri ktorej utrpel zranenia.\n19. Žalobca namieta, že rozhodnutia správnych orgánov sú v rozpore s § 3, § 4, § 32, § 33ods. 1,\n2, § 34, § 46 správneho poriadku, § 74 ods. 1 zákona o priestupkoch. Taktiež žalobca má za to, že\nsprávne orgány v oboch stupňoch rozhodovali na základe znaleckých posudkov a osvojili si závery\nvýlučne znalcov R. A. a Ing. P..\n20. Konajúcim správnym orgánom, teda žalovanému , ako aj správnemu orgánu nižšieho stupňa bol\nvčas predložený znalecký posudok, ktorý vnáša do situácie diametrálne iný pohľad na vinníka dopravnej\n\nnehody a to znalecký posudok č. S., zo dňa 18.10.2020, R. N. D., znalec z odboru dopravv, zo dňa\n18.10.2020 a ktorý radikálne zasahuje do dôkaznej situácie v danom prípade.\n21. Konajúcim správnym orgánom v oboch stupňoch, najmä žalovanému v odvolacom konaní bol\npredložený a predostretý návrh na doplnenie dokazovanie, naznačeným smerom, teda oboznámením\nnového dôkazu, znaleckého posudku, a taktiež osobný výsluch znalca, resp. znalcov a vypracovanie\nkontrolného znaleckého posudku ústavom súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity so sídlom v Žiline,\nsekcia dopravy, ako najvyššou a najnezávislejšou autoritou znaleckého dokazovania v oblasti dopravy,\nktorý preukazuje nevinu žalobcu. Rozhodnutie správneho orgánu v prvom stupni bolo vvdané predčasne\na vychádzalo z nedostačujúceho zisteného skutkového stavu, nesprávnym posúdením veci a porušením\nustanovení o riadnom ústnom prejednaní veci, čo bolo dôvodom odvolania žalobcu.\n22. Argumenty a dôvody odvolania boli žalovaným odvolacím správnym orgánom, bez povšimnutia\nignorované, pričom sa vo svojom rozhodnutí ani v náznaku nezmienil o znaleckom posudku R. N. D.,\nktorý priamo popiera zavinenie žalobcu, podobne ako v rozhodnutí správneho orgánu nižšieho stupňa.\nZnalecký posudok R. N. D. konštatuje, že to bol práve poškodený G. I. B., ktorý dopravnú nehodu\nspôsobil, svojou bezohľadnou jazdou, pri predbiehaní na úzkej ceste, na periférií Bratislavy, dvojnásobne\npovolenou rýchlosťou, kde predbiehal na krátkom a úzkom úseku súčasne 4 motorové vozidlá jazdiace\npred ním. V danej situácií nezvládol predbiehajúci manéver ako aj jazdu a riadenie motorového vozidla\npráve poškodený B., zle vyhodnotil aktuálnu situáciu a možné správanie a konanie vodičov 4 motorových\nvozidiel jazdiacich pred ním, čo bolo bezprostrednou príčinou dopravnej nehody .\n23. Žalobca správnemu súdu, dáva do pozornosti závery znaleckého posudku R. N. D.,str.50 ZP,\n„jednoznačný záver vinníka dopravnej nehody p. B., jeho nesprávny a bezohľadný spôsob jazdy\n“, Taktiež, skutočnosť, že žalovaný správny orgán, ako odvolací orgán nie je viazaný skutkovým\nstavom, ktorý zistil orgán prvého stupňa a berie do úvahy aj skutočnosti, ktoré tomuto orgánu neboli\nznáme, Keďže odvolacie konanie tvorí jeden celok a konaním v prvom stupni, účastníci konania\nmôžu až do rozhodnutia odvolacieho orgánu navrhovať nové dôkazy a skutočnosti. Zanedbanie,\nresp. neakceptovanie týchto procesnoprávnych postupov odvolacieho orgánu môže byť dôvodom pre\nzrušenie rozhodnutia súdom.\n24. Primárnou príčinou dopravnej nehody bola rýchlosť účastníka dopravnej nehody pána B., nakoľko\nelementárnym princípom vedenia motorového vozidla, podľa právnych predpisov, upravujúcich cestnú\npremávku, je pozorná, bezpečná a plynulá jazda dopravného prostriedku a to povolenou rýchlosťou.\nIII. Vyjadrenia žalovaného\n25. Žalovaný vo svojom vyjadrení trvá na svojom rozhodnutí, tak ako je uvedené v rozhodnutí o\nodvolaní A.- D./XXXX-X zo dňa 18.11.2020. Napadnuté rozhodnutie podľa jeho názoru vychádza\nzo spoľahlivo zisteného stavu veci vyplývajúceho z predloženého spisového materiálu Okresného\ndopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave II.\n26. Žalobca svojím konaním porušil ustanovenie § 19 ods. 1/ zákona o cestnej premávke a uznal sa\nvinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm.\ng/ zákona o priestupkoch.\n27. Žalovaný konštatuje, že v predmetnej veci bolo povereným príslušníkom PZ začaté trestné konanie\nvo veci podozrenia z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona pod Q.: A.//E.. Poverený\npríslušník PZ 2. výjazdu odboru dopravných nehôd okrem iného, dňa 23.11.2017 pribral do trestného\nkonania znalca z odboru cestná doprava R. F. A.. Zo Znaleckého posudku č. XX/XX, ktorý vypracoval\nIng. F. A., vyplýva, že vodič B. mohol vidieť pri odbočovaní vodiča B., ktorý už v uvedenom čase jazdil v\nprotismernej časti vozovky. Z techniky jazdy vodiča B. , ktorý odbočoval doľava na miesto ležiace mimo\ncesty (do Farlesku) v čase, keď to celková dopravná situácia v úseku dopravnej nehody neumožňovala.\nA to v čase, keď bolo už vozidlo C. predchádzané vozidlom B.. Uvedené konštatovanie je výslovne\nnezávisle od toho, či na vozidle C. bolo alebo nebolo zapnuté znamenie o zmene smery jazdy doľava.\nZ uvedeného vyplýva že vozidlo C., ktoré viedol vodič B. vytvorilo vodičovi B., ktorý viedol vozidlo B.\n\nz technického hľadiska prekážku náhlu. Možnosti zabránenia zrážky vozidiel vyplýva, že vodič B. by\nnedokázal zabrániť dopravnej nehode respektíve k stretu s vozidlom C. pri počiatočnej rýchlosti jazdy\nvozidla B. v úrovni 50 km/h ako aj pri včasnej reakcii vodiča vozidla B. na vozidlo C., čo znamená\nsamotná rýchlosť ktorá bola vypočítaná znalcom vozidlu B. v rozsahu 87,5 až 96,7 km/h nemal vplyv\nna dopravnú nehodu respektíve príčinnú súvislosť s nehodou, nakoľko by k nej došlo aj keby vodič B.\nišiel predpísanou rýchlosťou.\n28. Následne bola vec dňa 23.11.2018 podľa § 214 ods. 1) Trestného poriadku postúpená správnemu\norgánu na prejednanie priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods.\n1 písm. g/ zákona o priestupkoch, spáchaný porušením ustanovenia § 19 ods. 1/ zákona o cestnej\npremávke.\n29. Žalovaný zastáva názor, že zo záveru vypracovaného znaleckého posudku vypracovaný znalcom\nR. C. P. z odboru cestná doprava odvetvie dopravné nehody a posudzovanie technického stavu,\nvyplýva že vodič vozidla C. A. B. v čase dopravnej nehody dňa 23.11.2017 mal z technického hľadiska\nnesprávnu techniku jazdy, nakoľko začal odbáčať na miesto mimo cesty v čase, keď už bol cca\n3-4s predbiehaný vozidlom B., ktoré jazdilo v protismernom jazdnom pruhu. Vodič vozidla C. A. B.\nz technického hľadiska nevenoval dostatočnú pozornosť dopravnej situácii za svojím vozidlom alebo\nnesprávne odhadol rýchlosť a vzdialenosť za ním jazdiaceho vozidla B.. V čase keď začal meniť smer\njazdy a ešte jazdil v pravom jazdnom pruhu, mohol bez problémov vidieť vozidlo B. v ľavom spätnom\nzrkadle. Svojou technikou odbáčania z technického hľadiska ohrozil vodiča vozidla B. a donútil ho náhle\nmeniť smer a rýchlosť jazdy. Vodič vozidla C. A. B. mohol zrážke zabrániť správnou technikou jazdy.\nPokiaľ by sa pred odbočením najskôr 3s pred začiatkom prejazdu stredovou čiarou presvedčil, či nie\nje predbiehaný iným vozidlom, mal z technického hľadiska minimálne v tomto čase rozpoznať vozidlo\nB., ktoré ho už predbiehalo v protismernom jazdnom pruhu. Za podmienok dopravnej nehody zo dňa\n23.11.2017 mal možnosť zabrániť zrážke len tak, že by prešiel do protismerného jazdného pruhu až\npotom, ako ho vozidlo B. predbehlo. Žalovaný poukazuje na to, že znalec z odboru cestná doprava R.\nC. P. sa vyjadril aj k možnosti zabránenia dopravnej nehody, pričom v znaleckom posudku uviedol, že\nvodič B. by nedokázal zabrániť dopravnej nehode ani vtedy aj keby išiel predpisovou rýchlosťou a to\nje 50 km/h dokonca ani pri rýchlosti 30 km/h. Ďalej ani skoršou reakciou ani pri náhlej zmene rýchlosti\na smeru jazdy.\n30. Žalovaný má za to, že pri predchádzajúcich predvolaniach na ústne pojednávania sa právny zástupca\nopakovane ospravedlňoval z neúčasti. Preto správny orgán prvého stupňa právnemu zástupcovi dal\nriadne možnosť vybrať si z viacerých termínov na ústne pojednávanie, pričom mal až 10 termínov..\nSprávny orgán upozornil právneho zástupcu žalobcu, že ústne pojednávanie na ktoré bol riadne a v\nčas predvolaný a to od 05.10.2020 do 16.10.2020 prebehne v posledný deň a to 16.10.2020 o 10:00\nh. Z tohto dôvodu mal dostatok času na prípravu ako aj vyhotovenie znaleckého posudku. Predvolanie\ns uvedenými termínmi si právny zástupca prevzal dňa 31.08.2020, čiže v dostatočnom čase na možné\nospravedlnenie a aj na vypracovanie znaleckého posudku. Správny orgán ako ospravedlnenie na\nneúčasti právneho zástupcu a žalobcu mailovú komunikáciu, ktorá sa nachádza v spisovom materiály\nneprijal, nakoľko mal za to, že je nedôvodná a to preto, že mali dostatok času. Poslať mail v čase 01:38\nh dňa ústneho pojednávania, keď správny orgán si vie najskôr prečítať uvedený odkaz až o 07:30 h je\nzo strany právneho zástupcu neakceptovateľné. Žalovanému sa z tohto dôvodu javilo konanie právneho\nzástupcu ako účelové a predlžovanie samotného rozhodnutia vo veci, tak aby bola dosiahnutá preklúzia.\n31. Žalovaný je toho názoru, že pri rozhodovaní o odvolaní žalovaný nie je viazaný dôvodmi uvedenými v\nodvolaní, skutkovými zisteniami ani právnym názorom prvostupňového orgánu. Žalovaný však nemôže\nrozhodovať o veci, ktorá nebola predmetom konania na prvom stupni, pretože by tým účastníkov konania\nobral o zákonnú možnosť podať proti rozhodnutiu odvolanie, keďže rozhodnutie odvolacieho orgánu je\nkonečné.\nIV. Replika žalobcu\n\n32. V replike na vyjadrenie žalovaného žalobca zotrval na svojej žalobe a dôvodoch. Vyjadrenie\nžalovaného považuje za účelovú obranu jeho nezákonného postupu, pri vydávaní rozhodnutí v\nsprávnom konaní.\n33. Rozhodnutie správneho orgánu v prvom stupni bolo vydané predčasne a vychádzalo z\nnedostačujúceho zisteného skutkového stavu, nesprávnym posúdením veci a porušením ustanovení o\nriadnom ústnom prejednaní veci, čo bolo dôvodom odvolania žalobcu.\n34. Žalovaný správny orgán netrpezlivo a unáhlene a nezákonne rozhodol, porušujúc základné princípy\na ustanovenia správneho procesu, ignorujúc návrhy na doplnenie dokazovania, ktoré mu boli oznámené\nstranou žalobcu v odvolaní Argumenty a dôvody odvolania boli žalovaným odvolacím správnym\norgánom, bez povšimnutia ignorované, pričom sa vo svojom rozhodnutí ani v náznaku nezmienil o\nznaleckom posudku R. N. D., ktorý priamo popiera zavinenie žalobcu, podobne ako v rozhodnutí\nsprávneho orgánu nižšieho stupňa.\n35. Obidve rozhodnutia správnych orgánov sa vo svojich odôvodneniach len neúnavne venujú\nmailovej komunikácií, nepodstatnými vecami, odhliadnuc od merita veci a navrhovaných dôkazov, ktoré\nnevykonali, ako aj k úsudku čo ich k takejto pasivite viedlo.\n36. Znalecký posudok R. N. D. konštatuje, že to bol práve poškodený G. I. B., ktorý dopravnú\nnehodu spôsobil, svojou bezohľadnou jazdou, pri predbiehaní na úzkej ceste, na periférií Bratislavy,\ndvojnásobnou rýchlosťou, kde predbiehal na krátkom a úzkom úseku súčasne 4 motorové vozidlá\njazdiace pred ním. V danej situácií nezvládol predbiehajúci manéver ako aj jazdu a riadenie motorového\nvozidla práve poškodený B., zle vyhodnotil aktuálnu situáciu a možné správanie a konanie vodičov 4\nmotorových vozidiel jazdiacich pred ním, čo bolo bezprostrednou príčinou dopravnej nehody.\nV. Relevantná právna úprava\n37. Podľa 3 ods. 5 správneho poriadku, rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo\nzisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo\npodobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.\n38. Podľa 21 ods. 1 správneho poriadku, správny orgán nariadi ústne pojednávanie, ak to vyžaduje\npovaha veci, najmä ak sa tým prispeje k jej objasneniu, alebo ak to ustanovuje osobitný zákon. Ak sa\nmá pri ústnom pojednávaní uskutočniť ohliadka, uskutočňuje sa ústne pojednávanie spravidla na mieste\nohliadky.\n39. Podľa 32 ods. 1 správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav\nveci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi\núčastníkov konania.\n40. Podľa 33 ods. 1 správneho poriadku, účastník konania a zúčastnená osoba má právo navrhovať\ndôkazy a ich doplnenie a klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní a miestnej ohliadke.\n41. Podľa 34 ods. 1 správneho poriadku, na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktorými\nmožno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi.\n42. Podľa 34 ods. 2 správneho poriadku, dôkazmi sú najmä výsluch svedkov, znalecké posudky, listiny\na ohliadka.\n43. Podľa 46 správneho poriadku Rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a\nmusí obsahovať predpísané náležitosti.\n44. Podľa 46 správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti\nboli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu\n\núvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a\nnámietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n45. Podľa § 19 ods. 1 zákona o cestnej premávke Pred odbočovaním a počas odbočovania je vodič\npovinný dávať znamenie o zmene smeru jazdy. Vodič pri odbočovaní nesmie ohroziť vodiča idúceho za\nním. Vodič je povinný pri odbočovaní dbať na zvýšenú opatrnosť. Vodič vozidla idúceho za vozidlom,\nktoré odbočuje, musí dbať na zvýšenú opatrnosť a svojou jazdou nesmie ohroziť vodiča odbočujúceho\nvozidla.\n46. Podľa § 16 ods. 1 zákona o cestnej premávke Vodič je povinný rýchlosť jazdy prispôsobiť najmä\nsvojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla a nákladu, poveternostným podmienkam, stavu a povahe\nvozovky a iným okolnostiam, ktoré možno predvídať. Vodič smie jazdiť len primeranou rýchlosťou, aby\nbol schopný zastaviť vozidlo na vzdialenosť, na ktorú má rozhľad.\n47. Podľa § 22 ods. 1 písm. g/ zákona o priestupkoch. Priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej\npremávky sa dopustí ten, kto poruší všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti\ncestnej premávky, v ktorého dôsledku vznikne dopravná nehoda, pri ktorej inému ublíži na zdraví alebo\ninému spôsobí škodu na majetku.\nVI. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom\n48. Správny súd v Bratislave v prvom rade odkazuje na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych\nsúdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“), ktorým boli\nzriadené správne súdy (medzi nimi aj Správny súd v Bratislave), ktoré v zmysle ustanovenia § 3 ods.\n1 citovaného zákona začali svoju činnosť 1. júna 2023. Ustanovenie § 3 ods. 3 zákona o správnych\nsúdoch zároveň uvádza: „ak § 4 ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna\n2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc\nsprávnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave\nna Správny súd v Bratislave.“ Správny súd v Bratislave teda začal konať vo všetkých veciach v ktorých\nje od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov, v ktorých do 31. mája 2023 konali Krajský súd\nv Bratislave, Krajský súd v Nitre a Krajský súd v Trnave.\n49. Predmetná vec bola na podklade podanej správnej žaloby pôvodne iniciovaná na Krajskom súde\nv Bratislave pod pridelenou spisovou značkou 7Sa/121/2020. Od 1. júna 2023 je na konanie v tejto\nveci príslušný Správny súd v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“). Na základe zák. č. 151/2022 Z. z.\nbol s účinnosťou od 01.06.2023 zriadený Správny súd v Bratislave, na ktorý prešiel výkon súdnictva z\nKrajského súdu v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je daná právomoc správnych súdov, vrátane\nprejednávanej veci.\n50. Správny súd ako súd vecne a miestne príslušný (§ 10, §13 SSP) preskúmal žalobou napadnuté\nrozhodnutie ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, a to v rozsahu žalobných bodov\nvymedzených žalobcom (§ 134 SSP), a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.\n51. Správny súd o žalobe rozhodol bez nariadenia pojednávania dňa 26. augusta 2025, nakoľko boli\nsplnené podmienky podľa §137 ods. 4 SSP. Oznámenie o mieste a čase vyhlásenia rozsudku bez\nnariadenia ústneho pojednávania bolo zverejnené minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na\nwebovom sídle správneho súdu.\n52. Podľa § 493e SSP, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona\nv znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n53. Podľa § 23 ods. 2 písm. a/ SSP účinného do 30. júna 2023, sudca na správnom súde koná a\nrozhoduje o správnych žalobách vo veciach správneho trestania podaných proti rozhodnutiu alebo\nopatreniu o priestupku.\n54. Predmetom súdneho prieskumu zákonnosti je rozhodnutie žalovaného, ktorým bolo zamietnuté\nodvolanie žalobcu a potvrdené rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa, ktorým bolo,\n\nrozhodnuté, že žalobca svojím konaním porušil § 19 ods. 1 zákona o cestnej premávke a bol uznaný\nza vinného zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1\npísm. g/ zákona o priestupkoch.\n55. Spornou otázkou medzi účastníkmi konania je, či bolo vo veci rozhodnuté na základe dostatočne\nzisteného skutkového stavu a či je rozhodnutie žalovaného preskúmateľné.\n56. Správny súd v Bratislave po oboznámení sa s obsahom tak prvostupňového ako aj odvolacieho\nadministratívneho spisu má za to, že sa žalovaný vo svojom rozhodnutí žiadnym spôsobom nevyrovnal\nso žalobcom v jeho odvolaní predloženým dôkazom - znaleckým posudkom č. XXX/XXXX vypracovaným\nznalcom R. N. D.. Pričom z obsahu tohto znaleckého posudku súd zistil, že závery znalca R. D.\no technickej príčine vzniku dopravnej nehody zo dňa 23.11.2017 sú v priamom rozpore so závermi znalca\nR. P. v znaleckom posudku č. XX/XXXX, ktoré správne orgány zobrali ak podklad svojho rozhodnutia.\nAko technickú príčinu dopravnej nehody R. D. vo svojom znaleckom posudku určil neprávnu techniku\njazdy vodiča motorového vozidla tov. zn. B. pána B., ktorý vysokou rýchlosťou prechádzal kolónu pred\nním idúcich vozidiel. V tomto smere súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súd SR, sp. zn. 6 Sžo\n150/2009 z 18. mája 2010 „Znalecký posudok je jedným z dôkazov v správnom konaní, ktorý hodnotí\nsprávny orgán ako ktorýkoľvek iný dôkaz, pričom však nie je oprávnený posudzovať jeho správnosť\n(jeho závery), ale hodnotí iba to, či úvahy znalca zodpovedajú zásadám logiky a skutkovým záverom\nvyplývajúcim z dôkazov vykonaných správnym orgánom“.\n57. V nadväznosti na uvedené tunajší súd má za to, že závery znalca R. D. zodpovedajú zásadám\nlogiky a predostierajú reálnu možnosť priebehu dopravnej nehody a príčinu vzniku dopravnej nehody.\nJe skutočnosťou, že v mieste dopravnej nehody zo dňa 23.11.2017 na G. H. v Bratislave platila\nmaximálna dovolená rýchlosť jazdy 50 km/h, pričom vodič pán B. v tomto úseku cesty s obmedzenou\nmaximálnou rýchlosťou na 50 km/h predchádzal kolónu idúcich vozidiel (5!) rýchlosťou cca 92 km/h čo\nje rýchlosť výrazne vyššia ako je v danom úseku dovolená, teda viedol motorové vozidlo rýchlosťou\nv rozpore s pravidlami cestnej premávky. Ohľadom neprimeranej rýchlosti jazdy pána B. v danom úseku\ncesty sa zhodujú oba znalecké posudky (cca 92 km/h). Teda nie je možné odbiť závery znalca R. D.\no technickej príčine vzniku dopravnej nehody (vysoká rýchlosť jazdy pána B.) ako nelogické, v rozpore\ns doposiaľ zisteným stavom skutkovým stavom, resp. sa im vôbec nevenovať. Pričom nesprávnosť\nzáverov znaleckého posudku R. D. nie je žalovaným v napadnutom rozhodnutí vôbec argumentačne\nvyvrátená, žalovaný ignoroval tieto zistenia a nijako neodstranil týmto znaleckým posudkom R. D.\nvzniknuté pochybnosti o technickej príčine vzniku dopravnej nehody. Za týmto účelom bolo podľa názoru\nsúdu potrebné taktiež nariadiť vo veci ústne pojednávanie v zmysle § 21 ods. 1 správneho poriadku\na vyslúchnuť znalca R. D. ohľadom jeho zistení nachádzajúcich sa v jeho znaleckom posudku. Pričom\naj právny zástupca žalobcu žiadal vo veci nariadiť ústne pojednávanie aj v rámci svojho odvolania.\n58. V tejto súvislosti tunajší súd poukazuje napr. na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 12. mája 2015,\nsp. zn. 1 Sžd 16/2014, podľa ktorého: „V súvislosti s uvedeným je nutné uviesť, že súdna judikatúra na\nprvom mieste nepreskúmateľnosť rozhodnutia správneho orgánu spája s nedostatkom dôvodov, a to\naj keď bol tento závažný argument účastníkmi zamlčaný (pozri sp. zn. 1Sžr 8/2011 z 15. mája 2012).\nNa tomto mieste je nutné opätovne spomenúť (pozri aj bod č. 47) klasickú judikatúru ESĽP, najmä\nvo veci účastníkov García Ruiz v. Španielsko (rozsudok z 21. januára 1999, sťažnosť č. 30544/96),\nktorej dodržiavanie pri poskytovaní súdnej ochrany ESĽP starostlivo preveruje. Podľa spomenutej\nkonštantnej judikatúry bola nastolená trvalá požiadavka vysporiadať sa nie so všetkými, ale iba s\nrelevantnými argumentmi účastníka konania. Z uvedenej judikatúry preto pre správne súdnictvo vyplýva\nzáver, že: na každý relevantný argument účastníka musí správny orgán primerane reagovať, teda\nvo svojom odôvodnení musí presvedčivým spôsobom ponúknuť účastníkovi konania odpoveď, či je\njeho argument dôvodný a aký záver z toho pre konanie o jeho návrhu (resp. nároku) vyplýva; aj\nna každý irelevantný argument žiadateľa musí správny orgán reagovať minimálnym spôsobom, t.j.\nstručne objasniť, prečo je argument žiadateľa nedôvodný. Iba ak preskúmavané rozhodnutie orgánu\nverejnej správy nebude spĺňať uvedenú definíciu, bude nepreskúmateľné“. Taktiež tunajší súd poukazuje\nna rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 1Sžd/10/2013: „Nedostatok v odôvodnení správneho\nrozhodnutia nemožno odstrániť dodatočným doplnením dôvodov či spresnením skutku kladeného za\nvinu žalobcovi zo strany správnych orgánov (dodatočné poukazovanie na príslušné ustanovenia zákona\nč. 725/2004 Z. z.). Pokiaľ má mať rozhodnutie o uznaní priestupcu vinným a o uložení sankcie nielen\nrepresívny ale aj nápravný charakter, musí byť z neho bez akýchkoľvek pochybností jasné a zrejmé,\n\nakým spôsobom, konaním či nekonaním priestupku k priestupku došlo a konkrétne čím bola naplnená\nskutková podstata priestupku... Dôvody správneho orgánu musia byť účastníkom konania zrejmé už\nzo samotného správneho rozhodnutia a ich nedostatok nemožno odstrániť dodatočne, napríklad\ndoplnením či spresnením odôvodnenia na pojednávaní v rámci preskúmavacieho konania pred krajským\nsúdom, či uvedenom v odvolaní proti rozsudku krajského súdu“. Teda pokiaľ v žalobou napadnutom\nrozhodnutí absentuje v časti odôvodnenia vyporiadanie sa žalovaného s námietkami žalobcu a to najmä\npredloženým znaleckým posudkom R. D., je takéto rozhodnutie súdom nepreskúmateľne, pričom v tomto\nsmere súd poukazuje najmä na to, že Správne súdy nenahrádzajú činnosť správnych orgánov.\n59. Preto správny súd napadnuté rozhodnutie zrušil podľa § 191 ods. 1 písm. d/ SSP ako\nnepreskúmateľné. Podľa § 191 ods. 3 písm. a/ SSP ak správny súd zrušuje napadnuté rozhodnutie alebo\nopatrenie žalovaného, v závislosti od okolností môže na návrh žalobcu súčasne zrušiť aj rozhodnutie\norgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nižšieho stupňa, ktoré mu predchádzalo.\nŽalobca síce navrhol, aby súd zrušil aj prvostupňové rozhodnutie, avšak súd tak neurobil, keďže\nnemožno konštatovať, že toto trpí rovnakými vadami ako napadnuté rozhodnutie, nakoľko žalobca\npredložil znalecký posudok R. D. až v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu. Preto bude úlohou\nžalovaného po vrátení veci v súlade s § 53 a nasl. správneho poriadku opätovne rozhodnúť o odvolaní\nžalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu a vyporiadať sa vo svojom novom rozhodnutí s v odvolaní\npredloženým znaleckým posudkom a zvážiť nariadenie vo veci ústneho pojednávania (v prípade ak\nústne pojednávanie odvolací orgán nenariadi, svoje rozhodnutie o tom aj odôvodní).\n60. Úlohou správnych orgánov v ďalšom konaní bude v intenciách uvedeného právneho názoru\nsprávneho súdu riadne sa vyporiadať so žalobcom vznesenými námietkami a to najmä znaleckým\nposudkom znalca R. D. za týmto účelom zvážiť nariadenie ústneho pojednávania vo veci. Vec opätovne\nposúdi, k svojmu rozhodnutiu si obstará všetky potrebné podklady a svoje rozhodnutie následne riadne\nodôvodní, pričom sa v odôvodnení vyporiada aj so všetkými relevantnými námietkami žalobcu.\n61. Ak žalobca žiadal v žalobe zrušiť aj rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy alebo skôr\nvydané rozhodnutie a správny súd mu v tejto časti žaloby nevyhovie, t. j. ak k ich zrušeniu nedôjde,\nno žalobca bol úspešný, pretože došlo k zrušeniu napadnutého rozhodnutia (či opatrenia), tento „dielčí“\nneúspech nemá vplyv na náhradu trov konania (viď. J. Baricová, M. Fečík, M. Števček, A. Filová a kol.:\nSprávny súdny priadok, Komentár, Praha: C. H. Beck, 2018, str. 816). Vzhľadom na uvedené, o náhrade\ntrov konania žalobcu súd rozhodol podľa ust. § 167 ods. 1 SSP tak, že mu priznal úplnú náhradu trov\nkonania. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa\nkonanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Správneho\nsúdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote 30 dní od jeho doručenia [§\n493e v spojení s § 443 ods. 2 písm. a) a § 145 ods. 2 písm. c) SSP]. Zmeškanie lehoty na podanie\nkasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nKasačná sťažnosť proti tomuto rozhodnutiu má odkladný účinok [§ 446 ods. 2 písm. c) SSP]\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}