{"guid": "1126d6dc-80cc-41c0-a244-0f830791cc2a:649afa79-b593-4485-a0d2-24be4d847544", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201626.4", "spisova_znacka": "BA-1S/250/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/250/2020 z 4. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 4. novembra 2025, sp. zn. BA-1S/250/2020, ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201626.4", "identifikacne_cislo": "1020201626", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Lucia Kúdelčíková", "sudca_id": 985, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-kudelcikova-985", "datum_vydania": "2025-11-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-82.odsek-3", "nazov": "§ 82 ods. 3 zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-82.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-82"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-19.odsek-1", "nazov": "§ 19 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-95", "nazov": "§ 95 zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-95", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-95"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-47.odsek-3", "nazov": "§ 47 ods. 3 zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-1.odsek-1", "nazov": "§ 1 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-47.odsek-3", "nazov": "§ 47 ods. 3 zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-48.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 48 ods. 1 písm. a) zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-48.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-81.odsek-1", "nazov": "§ 81 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-81.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-81"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-82.odsek-12", "nazov": "§ 82 ods. 12 zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-82.odsek-12", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-82"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-86.odsek-1", "nazov": "§ 86 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-86.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-86.odsek-2", "nazov": "§ 86 ods. 2 zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-86.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-95.odsek-1", "nazov": "§ 95 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-95.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-95"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-95.odsek-3.pismeno-d", "nazov": "§ 95 ods. 3 písm. d) zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-95.odsek-3.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-95"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/543#paragraf-82", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-19", "/SK/ZZ/2002/543#paragraf-95", "/SK/ZZ/2002/543#paragraf-47", "/SK/ZZ/2002/543#paragraf-1", "/SK/ZZ/2002/543#paragraf-2", "/SK/ZZ/2002/543#paragraf-48", "/SK/ZZ/2002/543#paragraf-81", "/SK/ZZ/2002/543#paragraf-86"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/649afa79-b593-4485-a0d2-24be4d847544", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201626.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201626.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201626.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-1S/250/2020\n1020201626\n04. 11. 2025\nJUDr. Lucia Kúdelčíková\nECLI:SK:SpSBA:2025:1020201626.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lucie Kúdelčíkovej a členov\nsenátu JUDr. Róberta Jakubáča, PhD. a JUDr. Ingridy Hudecovej v právnej veci žalobcu: Združenie\ndomových samospráv, o.z., so sídlom Rovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava, IČO: 31 820 174, právne\nzastúpený: Tkáč & Partners, s.r.o., so sídlom Hrnčiarska 29, 040 01 Košice, IČO: 53 929 691, proti\nžalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor starostlivosti o životné prostredie, so sídlom Tomášikova\n46, 832 05 Bratislava, za účasti: Nádej pre A. B. C., so sídlom Švabinského 20, 851 01 Bratislava, IČO:\n37 928 074, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OSZP3-2020/093018-003 zo\ndňa 23.09.2020, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd žalobu z a m i e t a .\nII. Správny súd žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nIII. Ďalšiemu účastníkovi konania právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Slovenský hydrometeorologický ústav, so sídlom Jeséniova 17, Bratislava (ďalej aj len „žiadateľ“)\npodaním č. 43310 zo dňa 20.11.2019 požiadal Mestskú časť Bratislava – Nové Mesto (ďalej aj len\n„MČ Bratislava – Nové Mesto“ alebo aj len „prvostupňový orgán“) o vydanie súhlasu na výrub jedného\nstromu druhu borovica lesná s obvodom kmeňa 105 cm (meranom vo výške 130 cm nad zemou),\nrastúceho na parcele č. XXXX/X v kat. území D., v areáli žiadateľa na B. E. D. F.. Predmetnú žiadosť\no udelenie súhlasu žiadateľ odôvodnil tým, že uvedená drevina rastie v kolízii so stavbou s názvom\n„Dobudovanie technickej infraštruktúry dátového centra, Administratívna budova, Objekt A“. Žiadateľ\nspolu so žiadosťou predložil situáciu z projektovej dokumentácie predmetnej stavby so zakresleným\nstromom a navrhovaným objektom chladenia a vzduchotechniky. Podľa výpisu z listu vlastníctva č.\nXXXX je pozemok s parc. č. XXXX/X evidovaný v KN ako zastavaná plocha a nádvorie s umiestnením v\nzastavanom území obce a je vo vlastníctve Slovenskej republiky a v správe žiadateľa. Súčasťou spisu\nje tiež oznámenie G. F. – H. G. k ohláseniu drobnej stavby – „Dobudovanie technickej infraštruktúry\ndátového centra, Administratívnej budovy Objekt A“ o tom, že nemá námietky voči dobudovaniu drobnej\nstavby na predmetnom pozemku v areáli žiadateľa.\n2. MČ Bratislava – Nové Mesto dňa 04.12.2019 na svojej internetovej stránke zverejnila informáciu o\nzačatí správneho konania vo veci podanej žiadosti a v súlade s § 82 ods. 3 zákona č. 543/2002 Z. z. o\nochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. 543/2002 Z. z.“) vyzvala\n\npotenciálnych účastníkov konania, aby oznámili svoju účasť v konaní v lehote do piatich pracovných dní\nod zverejnenia a tiež uviedla, akými spôsobmi môžu toto prihlásenie zaslať tak, aby bolo v súlade s §\n19 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov\n(ďalej aj len „správny poriadok“). Svoju účasť v stanovenej lehote v predmetnom konaní potvrdil žalobca\na ďalší účastník.\n3. MČ Bratislava – Nové Mesto listom zo dňa 08.01.2020 zaslala oznámenie o začatí správneho konania\nvšetkým známym účastníkom konania, v ktorom súčasne nariadila ústne konanie spojené s miestnym\nzisťovaním na deň 04.02.2020 a vyzvala prizvané subjekty, aby zabezpečili na konaní účasť osôb\noprávnených v ich mene konať. Súčasne upozornila účastníkov, že majú právo nahliadnuť do spisu\na vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia i k spôsobu ich zistenia. Na ústnom pojednávaní, ktorého sa\nzúčastnil iba splnomocnený zástupca žiadateľa, bola vykonaná ohliadka dreviny, na základe ktorej\nprvostupňový orgán skonštatoval, že predmetná drevina druhu borovica lesná s obvodom kmeňa 105\ncm je v dobrom zdravotnom stave a rastie v priamom zábere plánovanej drobnej stavby. Na ústnom\npojednávaní bolo dohodnuté, že žiadateľovi bude uložená náhradná výsadba za požadovaný výrub\ndreviny.\n4. Listom zo dňa 22.04.2020 MČ Bratislava – Nové Mesto upovedomila účastníkov konania o\nobstaraných podkladoch v správnom konaní, s ktorými bolo možné sa oboznámiť v sídle prvostupňového\norgánu, ako aj o možnosti vyjadriť sa k nim v zmysle § 33 ods. 2 správneho poriadku v stanovenej\nlehote. Dňa 27.04.2020 sa žalobca vyjadril s tým, že v podkladoch podľa jeho názoru absentujú dôležité\nnáležitosti potrebné k vydaniu rozhodnutia ako je spoločenská hodnota drevín určených na výrub,\nzhodnotenie ich zdravotného stavu, ekologickej a estetickej funkcie.\n5. Na základe všetkých predložených podkladov a vykonaných dôkazov MČ Bratislava – Nové Mesto\nrozhodnutím č. 17859/1050/2020/ZP/DARM zo dňa 23.05.2020 (ďalej aj len „prvostupňové rozhodnutie“)\nvydala žiadateľovi súhlas na výrub jedného stromu druhu borovica lesná s obvodom kmeňa 105 cm,\nrastúceho na parcele č. XXXX/X v kat. území D., v areáli žiadateľa na B. E. D. F.. Pri rozhodovaní\nprihliadala na jej umiestnenie, vplyv na okolie, perspektívu na danom stanovišti a zohľadnila jej\ndobrý zdravotný stav. Spoločenská hodnota stromu bola určená podľa vzrastu, dosiahnuteľného veku,\nzdravotného stavu a umiestnenia v zmysle § 95 zákona č. 543/2002 Z. z. a § 36 a 37 vyhlášky\nMinisterstva životného prostredia Slovenskej republiky č. 24/2003 Z. z., ktorou sa vykonáva zákon o\nochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „vyhláška“) a jej príloh č. 33 a 35\nna výslednú spoločenskú hodnotu spolu 1198 eur.\n6. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím\nč. OU-BA-OSZP3-2020/093018-003 zo dňa 23.09.2020 (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie“) tak,\nže odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. V odôvodnení žalovaný uviedol, že výrub\ndreviny bol požadovaný z dôvodu realizácie stavby „Dobudovanie technickej infraštruktúry dátového\ncentra, Administratívna budova, Objekt A“, pričom ide o vybudovanie jednoduchého objektu drobnej\nstavby pre umiestnenie zdrojov chladenia a vzduchotechniky, ktorý má nadväzovať na existujúci objekt\nžiadateľa s logickým umiestnením blízko výpočtovej miestnosti. Plocha pre umiestnenie plánovaného\nobjektu je ohraničená z troch strán existujúcimi zastavanými plochami (využívané parkovisko, budova\na prejazdná areálová komunikácia). Ako vidno aj na bežne dostupných mapových portáloch, v\nblízkosti dotknutej časti objektu žiadateľa sú všetky vegetačné plochy porastené drevinami. Ako\nvyplýva zo situačného výkresu A01b stavby „PD na dobudovanie technologickej infraštruktúry dátového\ncentra“, priloženého k žiadosti o vydanie súhlasu na výrub, umiestnenie plánovaného objektu na\npredmetné miesto je v priamej kolízii iba s jednou drevinou – borovica lesná. Z uvedeného vyplýva,\nže umiestnenie objektu dátového centra bez výrubu akejkoľvek dreviny by pravdepodobne nebolo\nmožné. Aj keď výrubom dreviny by mohlo dôjsť k dočasnému zníženiu ekologických funkcii na\ndanom stanovišti, následnou výsadbou 3 ks stromov na totožnom pozemku sa táto ujma v plnej\nmiere nahradí, pričom vysadené dreviny budú okamžite plniť funkcie predchádzajúcej dreviny. MČ\nBratislava – Nové Mesto mala podrobnejšie rozviesť svoju úvahu o opodstatnenosti výrubu dreviny,\npreto možno túto časť námietky zhodnotiť ako čiastočne opodstatnenú. Žalovaný bol však toho\nnázoru, že absencia širšej úvahy opodstatnenosti výrubu nemala vplyv na výsledok rozhodovania,\nteda ani na zákonnosť prvostupňového rozhodnutia. K ďalšej námietke žalobcu žalovaný uviedol, že\nMČ Bratislava – Nové Mesto nepostupovala pred vydaním prvostupňového rozhodnutia v rozpore s\nAarhuským dohovorom. Ako vyplýva z implementačného sprievodcu k Aarhuskému dohovoru, zámer\n\nzákonodarcu pri jeho prijímaní nesmeroval k tomu, aby sa sprístupňovali administratívne spisy vedené v\nkonkrétnych správnych konaniach, ale predovšetkým k tomu, aby sa umožnil za podmienok stanovených\nvnútroštátnym právom výkon práva na prístup a šírenie informácií o životnom prostredí.\nII.\nŽaloba\n7. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia ako\naj prvostupňového rozhodnutia a navrhol, aby ich správny súd zrušil.\n8. Namietal, že orgány verejnej správy pri rozhodovaní nevychádzali zo spoľahlivo zisteného stavu,\nkeďže si nezaobstarali všetky podklady potrebné na zistenie skutkového stavu veci a spoľahlivé\nurčenie spoločenskej hodnoty drevín, o ktorých výrub sa jedná. Ide o najmä tie podklady, ktoré\nžalobca požadoval hneď na začiatku konania, a to sú najmä: Analýza súčasného výskytu a stavu\ndrevín; Zhodnotenie ich ekologického, krajinotvorného, estetického a kultúrnohistorického významu;\nDendrologický alebo fytopatologický posudok preukazujúci zlý stav drevín, resp. či sa účel výrubu\nnedá dosiahnuť starostlivosťou a údržbou o predmetné dreviny. Tiež požiadal o objektívne vyčíslenie\nspoločenskej hodnoty predmetných drevín.\n9. Prvostupňový orgán nedostatočne preukázal vhodnosť a adekvátnosť určenia rozhodnutej náhradnej\nvýsadby voči povolenému výrubu. Žalovaný len skonštatoval, že v prvostupňovom rozhodnutí nezistil\nžiadne pochybenia prvostupňového orgánu a že prvostupňové rozhodnutie vychádza zo spoľahlivo\nzisteného skutkového stavu.\n10. Neuvedením minimálneho obvodu stromov náhradnej výsadby v prvostupňovom rozhodnutí, resp.\nv napadnutom rozhodnutí, nebola náhradná výsadba stanovená v dostatočnej miere, resp. jej stanovenie\nje nepreskúmateľné. V kombinácii absencie výpočtu spoločenskej hodnoty v prvostupňovom rozhodnutí\ns vyššie uvedenými skutočnosťami je podľa názoru žalobcu nemožné spoľahlivo posúdiť, či bola\nnáhradná výsadba určená v dostatočnej miere.\n11. V zmysle zákona sa má výrub drevín uplatňovať len vo výnimočných a odôvodnených prípadoch,\nvzhľadom na to, že jeho realizácia je finálnym a nezvratným riešením v procese starostlivosti o životné\nprostredie. Je nesporné, že primárnym cieľom orgánov ochrany prírody by malo byť zachovanie status\nquo a povolenie k tak zásadnému zásahu do prírody, akým je výrub drevín, by malo byť až sekundárnym\nnástrojom. Právne predpisy na úseku ochrany prírody zdôrazňujú dôvodnosť a nevyhnutnosť výrubu pre\nvydanie súhlasu orgánom ochrany prírody.\n12. Podľa žalobcu sú rozhodnutia orgánov verejnej správy nezákonné a nepreskúmateľné, pretože v nich\nabsentuje zdôvodnenie zásahu do ochrany drevín. Spoločenská hodnota drevín je neopomenuteľným\natribútom na posúdenie hodnoty dreviny ako aj jej plánovanej náhradnej výsadby. Žalobca ešte na\nzačiatku konania požadoval, aby prvostupňový orgán uplatnil relevantné a objektívne podklady výpočtov\nspoločenských hodnôt aj s odôvodnením. Správny orgán, však vychádzal len z vyčíslenia spoločenskej\nhodnoty, ktoré bolo prílohou žiadosti žiadateľa a sám v tomto smere nevyvinul dostatok úsilia na získanie\nobjektívnych informácií.\n13. Žalobca tiež poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n5Sžp/103/2009 zo dňa 21.06.2011, kde upozornil na dôležitosť verejného záujmu a relevanciu názorov\núčastníkov konania, ktorí ho reprezentujú pri posudzovaní žiadosti o výrub drevín, ako aj na potrebu\nplurality názorov a podkladov pre konanie. V tejto súvislosti žalobca citoval rozsudok Krajského súdu\nv Bratislave č. k. 1S/123/2018-90 zo dňa 15.10.2020 ohľadom povolenia výnimiek zo zákazov a vydanie\nsúhlasov na činnosti zasahujúce do prírody a krajiny a tiež poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 1So 115/2020 týkajúci sa povinnosti správnych orgánov dostatočným\nspôsobom odôvodniť svoje rozhodnutia.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n14. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 15.02.2021 navrhol, aby správny súd žalobu zamietol.\n\n15. Uviedol, že prvostupňový orgán pri rozhodovaní vychádzal zo spoľahlivo zisteného stavu veci,\nzaobstaral si všetky potrebné podklady pre rozhodnutie a spoľahlivé určenie spoločenskej hodnoty\ndreviny, o ktorej výrub sa jedná. Okrem predpísaných náležitostí žiadosti v zmysle § 17 ods. 8 vyhlášky\nžiadateľ predložil aj situáciu z projektovej dokumentácie plánovanej stavby so zakresleným stromom\na navrhovaným objektom chladenia a vzduchotechniky, z ktorej je zrejmé zakreslenie dreviny na\npozemku parc. č. XXXX/X ako aj umiestnenie plánovanej stavby. Súčasťou spisu bolo taktiež oznámenie\nMČ Bratislava – Nové Mesto k ohláseniu drobnej stavby. Dotknutá parcela č. XXXX/X je mierne svahovitý\npozemok vedený v katastri nehnuteľností ako zastavaná plocha a nádvorie, umiestnený v areáli\nžiadateľa, na ktorom sú vybudované vnútroareálové komunikácie a parkovacie plochy olemované\nsprievodnou zeleňou (dreviny a trávnaté plochy).\n16. Žalovaný bol tiež toho názoru, že § 47 ods. 3 zákona č. 543/2002 Z. z. a § 17 ods. 11 vyhlášky boli\nprvostupňovým orgánom splnené, okrem zhodnotenia ekologického a estetického významu predmetnej\ndreviny, ktoré síce v prvostupňovom rozhodnutí chýbalo, ale žalovaný ho v odôvodnení napadnutého\nrozhodnutia doplnil. Rovnako nebolo potrebné predkladať žalobcom navrhované dôkazy. Prvostupňový\norgán zhodnotil drevinu určenú na výrub a podanú žiadosť o súhlas na výrub posúdil ako opodstatnenú,\nna základe čoho vydal súhlas na jej výrub, ktorý podmienil okrem iného termínom výrubu prednostne\nv mimovegetačnom období. Na základe posúdenia predmetného stromu určil jeho spoločenskú hodnotu\nako to uviedol na 1. strane prvostupňového rozhodnutia a žalovaný v napadnutom rozhodnutí, t. j.\nspoločenskú hodnotu dreviny vypočítal tak, že spoločenskú hodnotu uvedenú v prílohe č. 33 vyhlášky\nvynásobil prirážkovým indexom uvedeným v prílohe č. 35 vyhlášky.\n17. K námietke žalobcu o nedostatočnom preukázaní vhodnosti a adekvátnosti určenia rozhodnutej\nnáhradnej výsadby voči povolenému výrubu žalovaný uviedol, že uložená náhradná výsadba v počte 3 ks\npomaly rastúcich dlhovekých ihličnatých drevín vysadených do stromoradia, na základe prvostupňovým\norgánom stanoveného minimálneho obvodu kmeňa, je primeranou náhradou za jeden kus strednovekej\ndreviny druhu borovica lesná, pričom novovysadené dreviny na základe svojich veľkostných parametrov\nbudú okamžite po vysadení plniť svoje ekologické a estetické funkcie na pozemku žiadateľa.\n18. Podľa názoru žalovaného si prvostupňový orgán v priebehu správneho konania získal objektívne\npodklady pre výpočet spoločenskej hodnoty dreviny určenej na výrub, nevychádzal iba z podkladov\npredložených žiadateľom, ale aj z podkladov získaných vlastnou činnosťou a spoločenskú hodnotu\ndreviny určil sám tak, ako mu to ukladá zákon č. 543/2002 Z. z. a jeho vykonávací predpis (vyhláška).\nIV.\nReplika žalobcu\n19. Žalobca v replike zo dňa 28.06.2024 zotrval na podanej žalobe vyjadriac názor, že v predmetnej veci\ndošlo k porušeniu práva na spravodlivosť a účinný prostriedok nápravy neúmernými prieťahmi v súdnom\nkonaní a meritórnom nerozhodnutí ani po skoro štyroch rokoch od podania žaloby.\n20. Žalovaný právo podať dupliku nevyužil.\nV.\nĎalší účastníci\n21. Žiadateľ sa podaním zo dňa 30.03.2021 vzdal účastníctva v tomto súdnom konaní podľa § 32 ods.\n4 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „SSP“\nalebo aj len „Správny súdny poriadok“).\n22. Ďalší účastník právo vyjadriť sa k veci nevyužil.\nVI.\nKonanie na správnom súde a posúdenie podstatných právnych argumentov\n23. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (ďalej aj len „zákon č. 151/2022 Z. z.“), začal s účinnosťou od 01.06.2023 vykonávať\n\nsvoju činnosť Správny súd v Bratislave (ďalej aj len „správny súd“), na ktorý prešiel od 01.06.2023 výkon\nsúdnictva v správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu\nv Nitre. Vec vedená na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 1S/250/2020 bola v súlade s platným\na účinným rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004\nZ. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov náhodným\nvýberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom\nspravodlivosti SR pridelená do senátu 6S Správneho súdu v Bratislave a je na tomto súde vedená pod\nsp. zn. BA-1S/250/2020.\n24. Správny súd ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10, § 13 ods. 1\nSSP preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného vrátane konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu\na dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. O žalobe rozhodol na pojednávaní dňa 04.11.2025 v\nneprítomnosti účastníkov konania. Žalobca svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil podaním zo\ndňa 27.10.2025 a súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Žalovaný má doručenie predvolania\nna pojednávanie riadne a včas vykázané dňa 15.08.2025 a ďalší účastník dňa 31.08.2025, pričom na\npojednávanie sa nedostavili a svoju účasť na ňom neospravedlnili.\n25. Podľa § 493e SSP, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona\nv znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n26. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n27. Podľa § 32 ods. 1 správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav\nveci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi\núčastníkov konania.\n28. Podľa § 46 správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci\na musí obsahovať predpísané náležitosti.\n29. Podľa § 47 ods. 1 až ods. 3 správneho poriadku rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie\na poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania\nvyhovuje v plnom rozsahu. Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho\npredpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ\nsa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu;\nlehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán\nuvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení\ndôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako\nsa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n30. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z. z., tento zákon upravuje pôsobnosť orgánov štátnej správy\na obcí, ako aj práva a povinnosti právnických osôb a fyzických osôb pri ochrane prírody a krajiny s cieľom\ndlhodobo zabezpečiť zachovanie prírodnej rovnováhy a ochranu rozmanitosti podmienok a foriem života,\nprírodných hodnôt a krás a utvárať podmienky na trvalo udržateľné využívanie prírodných zdrojov a na\nposkytovanie ekosystémových služieb, berúc do úvahy hospodárske, sociálne a kultúrne potreby, ako\naj regionálne a miestne pomery.\n31. Podľa § 2 ods. 2 písm. m) zákona č. 543/2002 Z. z., na účely tohto zákona sa považuje za drevinu\nrastúcu mimo lesa (ďalej len „drevina“) strom alebo ker vrátane jeho koreňovej sústavy rastúce jednotlivo\nalebo v skupinách mimo lesného pozemku.\n32. Podľa § 47 ods. 3 zákona č. 543/2002 Z. z., na výrub dreviny sa vyžaduje súhlas orgánu ochrany\nprírody, ak tento zákon neustanovuje inak. Súhlas na výrub dreviny sa môže v odôvodnených prípadoch\nvydať len po posúdení ekologických a estetických funkcií dreviny a vplyvov na zdravie človeka a so\nsúhlasom vlastníka alebo správcu, prípadne nájomcu, ak mu takéto oprávnenie vyplýva z nájomnej\n\nzmluvy, pozemku, na ktorom drevina rastie, ak žiadateľom nie je jeho vlastník, správca alebo nájomca\na po vyznačení výrubu dreviny.\n33. Podľa § 48 ods. 1 písm. a) až písm. e) zákona č. 543/2002 Z. z., orgán ochrany prírody uloží\nžiadateľovi v súhlase na výrub dreviny povinnosť, aby uskutočnil primeranú náhradnú výsadbu drevín na\nvopred určenom mieste, a to na náklady žiadateľa; uprednostňuje pritom geograficky pôvodné a tradičné\ndruhy. Ak žiadateľ nie je vlastníkom pozemku, na ktorom sa náhradná drevina vysadila, môže mu orgán\nochrany prírody uložiť i starostlivosť o ňu, najviac však na dobu troch rokov. Ak nemožno uložiť náhradnú\nvýsadbu, orgán ochrany prírody uloží finančnú náhradu do výšky spoločenskej hodnoty dreviny ( § 95).\nOrgán ochrany prírody uloží povinnosť zaplatiť finančnú náhradu aj tomu, kto vyrúbal dreviny bez\nsúhlasu, a to do výšky spoločenskej hodnoty dreviny. Finančná náhrada je príjmom obce, na území\nktorej sa výrub uskutočňuje; obec je povinná tieto príjmy použiť výlučne na úhradu nákladov spojených s\na) vypracovaním dokumentu starostlivosti o dreviny,\nb) vypracovaním dokumentu miestneho územného systému ekologickej stability,\nc) výsadbou najmä geograficky pôvodných a tradičných druhov drevín a starostlivosťou o dreviny rastúce\nna jej území,\nd) realizáciou opatrení súvisiacich s vytváraním prvkov miestneho územného systému ekologickej\nstability [§ 2 ods. 2 písm. a) druhá veta] podľa schváleného dokumentu miestneho územného systému\nekologickej stability,\ne) budovaním prvkov zelenej infraštruktúry, ako sú zelené parky, zelené strechy alebo ekodukty.\n34. Podľa § 81 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z. z., na konanie podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné\npredpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak.\n35. Podľa § 82 ods. 12 veta prvá zákona č. 543/2002 Z. z., v rozhodnutí, ktorým sa vydáva súhlas\nna vykonanie činnosti, alebo ktorým sa povoľuje výnimka zo zákazu činnosti podľa tohto zákona,\norgán ochrany prírody tiež určí podmienky vykonávania činnosti vrátane opatrení na zmiernenie alebo\nodvrátenie nepriaznivých účinkov činnosti, ak sú potrebné na zabezpečenie záujmov ochrany prírody a\nkrajiny, a čas platnosti vydaného súhlasu a povolenej výnimky.\n36. Podľa § 86 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z. z., orgán ochrany prírody rozhoduje na základe zisteného\nskutkového stavu a z vykonaných dôkazov.\n37. Podľa § 86 ods. 2 zákona č. 543/2002 Z. z., fyzické osoby a právnické osoby sú povinné na základe\nžiadosti orgánu ochrany prírody podať vysvetlenie o skutočnostiach, ktoré majú význam pre konanie\na rozhodnutie podľa tohto zákona. Takto získané informácie sa môžu použiť iba na účely konania podľa\ntohto zákona. Ustanovenie § 71 ods. 6 a 17 vo vzťahu k predvolaniu platí rovnako.\n38. Podľa § 95 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z. z., spoločenská hodnota chránených rastlín, chránených\nživočíchov, vybraných druhov živočíchov, vybraných druhov rastlín, drevín, biotopov európskeho\nvýznamu a biotopov národného významu vyjadruje najmä ich biologickú, ekologickú a kultúrnu hodnotu,\nktorá sa určuje s prihliadnutím na ich vzácnosť, ohrozenosť a plnenie mimoprodukčných funkcií.\nSpoločenská hodnota drevín sa používa aj na vyčíslenie spoločenskej hodnoty lesných porastov\nrastúcich v územiach so štvrtým alebo piatym stupňom ochrany a chránených stromov.\n39. Podľa § 95 ods. 3 písm. d) zákona č. 543/2002 Z. z., spoločenská hodnota podľa odsekov\n1 a 2 sa uplatňuje najmä pri: d) rozhodovaní o náhradnej výsadbe a určovaní výšky finančnej\nnáhrady za vyrúbané dreviny podľa § 48.\n40. Podľa čl. 44 ods. 1 až 4 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo na priaznivé životné prostredie.\nKaždý je povinný chrániť a zveľaďovať životné prostredie a kultúrne dedičstvo. Nikto nesmie nad\nmieru ustanovenú zákonom ohrozovať ani poškodzovať životné prostredie, prírodné zdroje a kultúrne\npamiatky. Štát dbá o šetrné využívanie prírodných zdrojov, o ochranu poľnohospodárskej pôdy a lesnej\npôdy, o ekologickú rovnováhu a o účinnú starostlivosť o životné prostredie a zabezpečuje ochranu\nurčeným druhom voľne rastúcich rastlín a voľne žijúcich živočíchov.\n\n41. Predmetom konania správneho súdu bolo preskúmanie zákonnosti postupu a napadnutého\nrozhodnutia, ktorým žalovaný potvrdil prvostupňové rozhodnutie, ktorým bol ďalšiemu účastníkovi na\nzáklade jeho žiadosti vydaný súhlas na výrub 1 ks dreviny, boli mu uložené podmienky vykonania výrubu\na tiež mu bola uložená povinnosť náhradnej výsadby drevín v počte 3 ks ihličnatých dlhovekých drevín\numiestnených v stromoradí (napr. Pinus nigra, Taxus baccata) s minimálnym obvodom kmeňa 17 – 20\ncm v termíne do 01.11.2022 na pozemku registra „C“ parc. č. XXXX/X, k. ú. D. na B. E. D. F..\n42. Správny súd v správnom súdnictve poskytuje ochranu právam alebo právom chráneným záujmom\nosôb v oblasti verejnej správy (§ 2 ods. 1 SSP). Právo domáhať sa ochrany svojich práv má každý,\nkto tvrdí, že jeho práva boli činnosťou alebo nečinnosťou orgánov verejnej správy porušené alebo\npriamo dotknuté, a to za podmienok stanovených Správnym súdnym poriadkom. Správny súdny\nporiadok v § 182 ods. 1 písm. e) ustanovil, že žalobca musí v žalobe uviesť dôvody, z ktorých\nmusí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov žalobca považuje napadnuté\nvýroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné („žalobné body“). Je teda na každom žalobcovi,\nako svoje právo na súdnu ochranu pred nezákonnosťou postupu alebo rozhodnutia orgánov verejnej\nsprávy využije. Správny súd nepredstavuje ďalšiu inštanciu v administratívnom konaní, t. j. konanie\npred správnym súdom nie je pokračovaním administratívneho konania. Správny súd je v zmysle\nustanovení Správneho súdneho poriadku viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby (§ 134 ods. 1 SSP),\npričom na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu\nverejnej správy (§ 135 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 podľa § 493e SSP). Správny súd\nnemá oprávnenie za žalobcu dôvody nezákonnosti napadnutého rozhodnutia vyhľadávať z obsahu\nadministratívneho spisu a nemá ani oprávnenie v žalobe všeobecne uplatnené dôvody nezákonnosti\npodľa obsahu administratívneho spisu za žalobcu konkretizovať. Rozsah a obsah súdneho prieskumu\nzákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia a postupu orgánov verejnej správy, ktorý jeho vydaniu\npredchádzal, je striktne daný žalobnými dôvodmi. Výnimku z tohto pravidla obsahuje § 134 ods. 2 SSP,\navšak v preskúmavanej veci sa o takýto prípad nejedná.\n43. Žalobca v správnej žalobe namietal, že orgány verejnej správy nevychádzali zo spoľahlivo zisteného\nskutkového stavu, pretože v administratívnom konaní absentoval výpočet spoločenskej hodnoty drevín\na rozhodnutia orgánov verejnej správy sú nezákonné a nedostatočne odôvodnené. Žalobca vzniesol\nkonkrétne žalobné námietky len voči tej časti preskúmavaných rozhodnutí, ktorými bola uložená\npovinnosť náhradnej výsadby. Konkrétne žalobné námietky voči tej časti rozhodnutí, ktorými bol\npovolený výrub drevín, v správnej žalobe nevzniesol.\n44. Podstatnou otázkou v tomto súdnom konaní bolo, či správne orgány vychádzali pri svojom\nrozhodovaní zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu a či si zaobstarali určenie spoločenskej hodnoty\ndrevín pri určovaní náhradnej výsadby.\n45. Z ustanovení § 48 ods. 1 a § 95 ods. 3 písm. d) zákona č. 543/2002 Z. z. vyplýva, že vydaniu\nsúhlasu na výrub drevín koreluje povinnosť uloženia náhradnej výsadby. Táto náhradná výsadba musí\nzodpovedať požiadavke „primeranosti“. Otázku primeranosti náhradnej výsadby zákonodarca upravuje\nveľmi stroho, jednak priorizovaním geograficky pôvodných a tradičných druhov (§ 48 ods. 1 zákona č.\n543/2002 Z. z.) a zároveň stanovením požiadavky uplatnenia spoločenskej hodnoty pri rozhodovaní o\nnáhradnej výsadbe. Okrem uvedených dvoch kritérií v zásade ponecháva náhradnú výsadbu a jej rozsah\nna správnej úvahe orgánu verejnej správy.\n46. K tejto právnej otázke sa výstižne vyjadril Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v rozsudku\nsp. zn. 2Svk/24/2022 zo dňa 30.04.2024, uverejnenom v Zbierke stanovísk a rozhodnutí Najvyššieho\nsprávneho súdu Slovenskej republiky č. 3/2024, (82/2024 ZNSS), ktorý konštatoval, že: „Správny je\npreto taký prístup prvostupňového orgánu, ktorý si pre rozhodnutie o náhradnej výsadbe zadováži\ndostatok podkladov a náhradnú výsadbu posúdi z hľadiska geograficky pôvodných a tradičných druhov,\nz hľadiska spoločenskej hodnoty vyrúbaných drevín a z hľadiska ďalších kritérií ako napríklad: rozsah\nvýrubu (početnosti jedincov, plochy výrubu), opodstatnenosti výrubu, funkčnosti drevín a pod. Nemožno\nsa stotožniť so žalovaným a so správnym súdom v právnom posúdení, že nie je nutné vypočítať a\nzohľadniť spoločenskú hodnotu drevín, keďže zákon takú náležitosť rozhodnutia nevyžaduje.\nObligatórnosť výpočtu spoločenskej hodnoty drevín pre prípad vydania súhlasu s ich výrubom a uloženia\npovinnosti náhradnej výsadby explicitne vyplýva z ustanovenia § 95 ods. 3 písm. d) zákona o ochrane\n\nprírody a krajiny. Zákonodarca použitím indikatívu sa uplatňuje v rámci stanovenia pravidla: spoločenská\nhodnota sa uplatňuje najmä pri rozhodovaní o náhradnej výsadbe, nedal orgánu verejnej správy na\nvýber, ale stanovil povinnosť spoločenskú hodnotu zohľadniť.\nRovnaký výklad poskytol aj Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku sp. zn. 3Sžk/54/2019 z 12.\nfebruára 2020 bod 16: ustanovenie § 95 ods. 3 zákona č. 543/2002 Z. z. exemplifikatívne upravuje\nprípady, kedy sa má aplikovať resp. zohľadňovať spoločenská hodnota, pričom takýto demonštratívny\nvýpočet má byť chápaný tým spôsobom, že zákonodarca určil prípady, kedy je nevyhnutné zohľadňovať\nspoločenskú hodnotu a ponechal na diskrečnej právomoci príslušných správnych orgánov použitie tohto\ninštitútu aj pre iné prípady, kedy uznajú za potrebné.\n... význam a podstatu ustanovenia § 95 ods. 3 písm. d) zákona č. 543/2002 Z. z. upravujúceho, že v\nprípade náhradnej výsadby sa má zohľadňovať spoločenská hodnota, treba vnímať aj s prihliadnutím na\nznenie § 48 ods. 1 prvej vety zákona č. 543/2002 Z. z., kedy má orgán ochrany prírody uložiť žiadateľovi\npovinnosť, aby uskutočnil primeranú náhradnú výsadbu drevín. Je zrejmé, že táto spoločenská hodnota\nmá byť zohľadňovaná, nakoľko je prostriedkom spôsobilým objektivizovať úsudok o primeranosti\nnáhradnej výsadby s ohľadom na skutočnosť, že dreviny takto možno špecifikovať kvantitatívnym\nspôsobom (na základe ceny), ktorý v sebe konzumuje ich kvalitatívnu stránku (najmä ich biologickú,\nekologickú a kultúrnu hodnotu, ktorá sa určuje s prihliadnutím na ich vzácnosť, ohrozenosť a plnenie\nmimoprodukčných funkcií).\nSpoločenská hodnota dreviny je údaj, ktorý je vytvorený informáciami týkajúcimi sa dotknutej dreviny ako\nje jej vek, stav (poškodenie), umiestnenie (chránené územie) a iné. Predstavuje tak údaj vypovedajúci\nnie len o kvantite ale najmä o kvalite drevín, ktoré majú byť vyrúbané. Poznať nie len kvantitu ale najmä\nkvalitu vyrúbaných drevín pri nariadení náhradnej výsadby, ktorá by práve kvalitatívne mala zodpovedať\nvýrubu, je nevyhnutné.“\n47. S ohľadom na námietky žalobcu sa správny súd predovšetkým zaoberal posúdením otázky výpočtu\nspoločenskej hodnoty drevín v predmetnom konaní, výsledkom ktorého bolo vydanie preskúmavaných\nrozhodnutí. Z vyššie citovanej judikatúry Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky ako aj\nzo zákonnej úpravy vyplýva, že výpočet spoločenskej hodnoty drevín pre prípad vydania súhlasu\ns ich výrubom a uloženia povinnosti náhradnej výsadby predstavuje obligatórnu náležitosť rozhodnutia\no žiadosti o výrub drevín. Nemožno však súhlasiť so žalobcom, že výpočet spoločenskej hodnoty drevín\nv preskúmavaných rozhodnutiach absentuje.\n48. Správny súd v tejto súvislosti upriamuje pozornosť na to, že spoločenská hodnota drevín\nv preskúmavanej veci bola vypočítaná podľa v tom čase platnej vyhlášky s použitím prirážkových\nindexov. Predmetný výpočet je súčasťou prvostupňového rozhodnutia. Okrem toho, prvostupňový orgán\nvykonal ústne pojednávanie na mieste samom za účelom preverenia žiadosti žiadateľa, z ktorej bola\nvyhotovená Zápisnica z ústneho konania a miestneho zisťovania zo dňa 04.02.2020 a dokazovanie\nv danom prípade možno považovať za dostatočné. Po preskúmaní prvostupňového rozhodnutia mal\nsprávny súd za to, že MČ Bratislava – Nové Mesto určila spoločenskú hodnotu dreviny tak, že si\nzadovážila dostatok podkladov potrebných pre rozhodnutie a jej určenie je objektívne preskúmateľné\na v súlade so zákonom č. 543/2002 Z. z. ako aj v tom čase platnou vyhláškou. Náhradnú výsadbu\npovažoval správny súd s ohľadom na spoločenskú hodnotu dreviny za dostatočnú, zohľadniac\nskutočnosť, že výrub 1 ks dreviny bol nahradený výsadbou 3 ks inej dreviny, ktoré budú okamžite plniť\nfunkcie predchádzajúcej dreviny.\n49. V tejto súvislosti správny súd poukazuje aj na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 3Sžk/54/2019 zo dňa 12.02.2020, z ktorého vyplýva, že: „... význam a podstatu ustanovenia\n§ 95 ods. 3 písm. d) zákona č. 543/2002 Z. z. upravujúceho, že v prípade náhradnej výsadby sa má\nzohľadňovať spoločenská hodnota, treba vnímať aj s prihliadnutím na znenie § 48 ods. 1 prvej vety\nzákona č. 543/2002 Z. z., kedy má orgán ochrany prírody uložiť žiadateľovi povinnosť, aby uskutočnil\nprimeranú náhradnú výsadbu drevín. Je zrejmé, že táto spoločenská hodnota má byť zohľadňovaná,\nnakoľko je prostriedkom spôsobilým objektivizovať úsudok o primeranosti náhradnej výsadby s ohľadom\nna skutočnosť, že dreviny takto možno špecifikovať kvantitatívnym spôsobom (na základe ceny), ktorý\nv sebe konzumuje ich kvalitatívnu stránku (najmä ich biologickú, ekologickú a kultúrnu hodnotu, ktorá\nsa určuje s prihliadnutím na ich vzácnosť, ohrozenosť a plnenie mimoprodukčných funkcií).“\n\n50. Žalobca namietal, že ak orgány verejnej správy oboch stupňov rozhodli bez toho, aby\nbolo zaobstarané vyčíslenie spoločenskej hodnoty drevín, bol nedostatočne zistený skutkový stav.\nDôvodnosť tejto námietky žalobcu nebola preukázaná, pretože v prejednávanej veci mal správny súd za\npreukázané, že správne orgány si zaobstarali dostatok podkladov pre rozhodnutie vo vzťahu k určeniu\nrozsahu náhradnej výsadby. Z obsahu administratívneho spisu a preskúmavaných rozhodnutí vyplýva,\nže v prejednávanej veci ďalší účastník konania žiadal o udelenie súhlasu na výrub 1 ks dreviny s tým, že\nvo veci bolo vykonané ústne pojednávanie, ktorého sa zúčastnil iba splnomocnený zástupca žiadateľa,\nbola vykonaná ohliadka dreviny, na základe ktorej prvostupňový orgán skonštatoval, že predmetná\ndrevina druhu borovica lesná s obvodom kmeňa 105 cm je v dobrom zdravotnom stave a rastie v\npriamom zábere plánovanej drobnej stavby. Na ústnom pojednávaní bolo dohodnuté, že žiadateľovi\nbude uložená náhradná výsadba za požadovaný výrub dreviny.\n51. Správny súd v zhode s právnym názorom žalovaného uvádza, že požiadavky ustanovené v\n§ 47 ods. 3 zákona č. 543/2002 Z. z. a § 17 ods. 11 vyhlášky boli prvostupňovým orgánom\nsplnené, okrem zhodnotenia ekologického a estetického významu predmetnej dreviny, ktoré síce\nv prvostupňovom rozhodnutí absentovalo, avšak žalovaný ho v odôvodnení napadnutého rozhodnutia\ndoplnil. Preskúmavané rozhodnutia vychádzajú zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci.\n52. Žalobcom uplatnenú námietku, že v prvostupňovom rozhodnutí ako aj v napadnutom rozhodnutí\nnebolo uvedené určenie minimálneho obvodu drevín náhradnej výsadby, čo malo spôsobovať\nnepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia z dôvodu nemožnosti určenia, či náhradná výsadba je\nprimeraná, vyhodnotil správny súd ako nedôvodnú. Uvedenie minimálneho obvodu drevín náhradnej\nvýsadby totiž v prvostupňovom rozhodnutí uvedené je, keď MČ Bratislava – Nové Mesto uložila\nžiadateľovi povinnosť uskutočniť na svoje náklady náhradnú výsadbu na totožnom pozemku s parc. č.\nXXXX/X, k. ú. D. pri B. E. D. F. „v rozsahu 3 ks ihličnatých dlhovekých drevín umiestnených v stromoradí\n(napr. Pinus nigra, Taxus baccata) s minimálnym obvodom kmeňa 17 – 20 cm...“.\n53. Správny súd zároveň uvádza, že z § 48 zákona č. 543/2002 Z. z. explicitne nevyplýva povinnosť\nurčenia minimálneho obvodu drevín náhradnej výsadby. Orgán ochrany prírody uloží žiadateľovi\nv súhlase na výrub dreviny povinnosť, aby uskutočnil primeranú náhradnú výsadbu drevín na vopred\nurčenom mieste, a to na náklady žiadateľa. Z uvedeného je zrejmé, že kľúčovým aspektom ohľadom\nvymedzenia náhradnej výsadby je jej primeranosť, ktorej určenie patrí do pôsobnosti príslušného\nsprávneho orgánu. Pokiaľ prvostupňový orgán v prvostupňovom rozhodnutí o výrube žiadateľovi uložil\npovinnosť zrealizovať náhradnú výsadbu presne špecifikovaných drevín, konkrétne 3 ks ihličnatých\ndlhovekých drevín umiestnených v stromoradí a navyše, jasne uviedol aj minimálny obvod drevín\nnáhradnej výsadby, je ním vydané prvostupňové rozhodnutie preskúmateľné, čo sa týka žalobcom\nnamietanej otázky primeranosti náhradnej výsadby.\n54. K námietke nepreskúmateľnosti rozhodnutí správnych orgánov správny súd ozrejmuje, že o\nnepreskúmateľné rozhodnutie ide v prípade, kedy by príslušný správny orgán svoje tvrdenia opieral o\nskutočnosti, ktoré v konaní buď neboli zisťované vôbec, alebo boli zisťované v rozpore so zákonom. Zo\nznenia oboch preskúmavaných rozhodnutí však možno identifikovať právny rámec, ako aj východiská,\nktoré správne orgány pri rozhodovaní zohľadnili. Z obsahu odôvodnení je zrejmé, ktoré argumenty\npovažovali za relevantné a naopak, ktorým neprikladali väčší význam. Odôvodnenia teda obsahujú\ndostatočné odpovede na tie právne a skutkové otázky, ktoré boli predmetom konania a ich zodpovedanie\nbolo pre výsledok konania určujúce.\n55. Len pre úplnosť správny súd uvádza, že preskúmaním napadnutého rozhodnutia žalovaného\n(aj v spojení s prvostupňovým rozhodnutím, s ktorým tvoria jeden celok) správny súd jeho\nnepreskúmateľnosť nezistil. Napadnuté rozhodnutie žalovaného obsahuje rozhodné skutočnosti, aj to,\nz akých dokladov boli tieto zistené, aj k akým záverom žalovaný dospel po vyhodnotení predloženej\ndokumentácie, aj vysporiadanie sa s uplatnenými odvolacími námietkami žalobcu, obsahuje teda\nnáležitosti podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku.\n56. Vzhľadom na skutočnosť, že správny súd všetky žalobné námietky (a to tie, ktoré napĺňali predpoklad\npreskúmateľnosti – atribút konkrétnosti a vecnosti) vyhodnotil ako nedôvodné, žalobu s poukazom na\n§ 190 SSP zamietol.\n\n57. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 175 ods. 1 v spojení s § 168 a contrario SSP tak,\nže úspešnému žalovanému ich náhradu nepriznal, keďže nezistil dôvody, pre ktoré by bolo možné od\nžalobcu spravodlivo požadovať, aby ich žalovanému nahradil. Ďalšiemu účastníkovi nepriznal v zmysle §\n169 SSP a contrario náhradu trov konania, pretože neboli splnené podmienky na jeho aplikáciu. Nevznikli\nmu totiž trovy v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú by mu explicitne uložil správny súd. Správny súd\nnevzhliadol ani žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by mu mohol náhradu trov konania\npriznať.\n58. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na\nSprávny súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP v spojení s § 493e SSP). Zmeškanie lehoty na podanie\nkasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov\npodľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "b054ba74-1376-4090-bdd2-307bb4f8fa20:aa6ab008-70b4-4ff0-89ca-fb90bd05ce80", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:1020200861.1", "spisova_znacka": "2Svk/24/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Svk/24/2022 z 30. 4. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-04-30", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:1020200861.1"}], "citovane_v": []}