{"guid": "8e3e6651-e28f-4816-b495-d7556a9a7c9b:8db3d698-a5ee-4f9d-ae72-acd86c72af1a", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201610.3", "spisova_znacka": "BA-5S/212/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5S/212/2020 z 26. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 26. júna 2025, sp. zn. BA-5S/212/2020, ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201610.3", "identifikacne_cislo": "1020201610", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Jana Ondrejková", "sudca_id": 982, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-jana-ondrejkova-982", "datum_vydania": "2025-06-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2014/181/#paragraf-6.odsek-6", "nazov": "§ 6 ods. 6 zákona č. 181/2014 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/181/#paragraf-6.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/181-2014/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/85", "nazov": "zákon č. 85/2005 Z. z. o politických stranách a politických hnutiach", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/85", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/85-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/483/#paragraf-91.odsek-4", "nazov": "§ 91 ods. 4 zákona č. 483/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/483/#paragraf-91.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/483-2001/paragraf-91"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-32.odsek-1", "nazov": "§ 32 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-32.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-46", "nazov": "§ 46 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-46", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-46"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2014/181#paragraf-6", "/SK/ZZ/2001/483#paragraf-91", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-32", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-46"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8db3d698-a5ee-4f9d-ae72-acd86c72af1a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201610.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201610.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201610.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-5S/212/2020\n1020201610\n26. 06. 2025\nMgr. Jana Ondrejková\nECLI:SK:SpSBA:2025:1020201610.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Jany Ondrejkovej a členiek\nsenátu JUDr. Michaely Machovej, Ph.D. (spravodajkyňa) a Mgr. Miroslavy Fodor, v právnej veci žalobcu:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., zastúpeného: Mgr. Peter Voloch, advokát, so\nsídlom Hollého 745/34, 905 01 Senica, IČO: 45 013 977, proti žalovanému: Štátna komisia pre voľby\na kontrolu financovania politických strán, so sídlom Drieňová 22, 826 86 Bratislava, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SVS-OVR2-2020/012141-005 zo dňa 19.08.2020, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd návrh žalobcu na prerušenie konania podľa § 100 ods. 1 písm. b) Správneho súdneho\nporiadku z a m i e t a .\nII. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .\nIII.\n\nŽalovanému právo na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n\nI. Priebeh administratívneho konania a dôvody napadnutého rozhodnutia\n1. Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, sekcia verejnej správy, odbor volieb, referenda a politických\nstrán (ďalej len „ministerstvo“) začalo na základe oznámenia z 11.11.2019 konanie o uložení pokuty\nza nesplnenie povinnosti podľa § 6 ods. 6 zákona č. 181/2014 Z. z. o volebnej kampani a o zmene\na doplnení zákona č. 85/2005 Z. z. o politických stranách a politických hnutiach v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o volebnej kampani“).\n2. Žalobca vo vyjadrení z 20.11.2019 uviedol, že na post primátora mesta Gabčíkovo kandidoval\nako nezávislý kandidát s podporou podpisov občanov mesta Gabčíkovo, chcel si otvoriť osobitný účet\nv banke Slovenskej sporiteľne, a. s. (ďalej len „Slovenská sporiteľňa“), ale nakoľko s ňou vedie súdny\nspor, nebolo mu to umožnené. Od FIO banky, a. s., pobočky zahraničnej banky (ďalej len „FIO banka“)\nmu bola poskytnutá informácia, že toho času umožňujú otvorenie osobitného účtu len pre politické strany.\nCítil sa diskriminovaný a nemal inú možnosť ako otvoriť osobitný účet v OTP Banke Slovensko, a. s.\n(ďalej len „OTP banka“) výlučne len na účely určené na volebnú kampaň. Nikdy nechcel nič zatajovať\na na svojom webe ako aj osobne ľuďom poskytoval informácie ohľadne financovania svojej kampane.\n3. Potom ako bolo prvé rozhodnutie ministerstva č. SVS-OVR1-2020/002849-006 zo dňa 13.01.2020\no uložení pokuty žalobcovi zrušené rozhodnutím žalovaného č. SVS-OVR2-2020/012141-002 zo\ndňa 30.03.2020 z dôvodu neumožnenia žalobcovi vyjadriť sa k podkladom pre vydanie rozhodnutia,\nčo bolo v následnom konaní ministerstvom zhojené, bolo vydané opätovne prvostupňové rozhodnutie\nministerstva č. SVS-OVR1-2020/002849-014 zo dňa 15.06.2020 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“),\n\nktorým bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 1 500 Eur za nesplnenie povinnosti podľa § 6 ods. 6\nzákona o volebnej kampani z dôvodu, že na úhradu nákladov na volebnú kampaň pre voľby do orgánov\nsprávy obcí, ktoré sa konali dňa 10.11.2018, v celkovej sume 971,48 Eur, použil finančné prostriedky,\nktoré neviedol na osobitnom platobnom účte podľa § 6 ods. 6 zákona o volebnej kampani, ale na\nplatobnom účte vedenom v E. F. IBAN: G., ktorý nebol osobitným platobným účtom podľa § 6 ods. 6\nzákona o volebnej kampani, nakoľko na úhradu nákladov na volebnú kampaň môže nezávislý kandidát\nna funkciu primátora mesta nad 5 000 obyvateľov použiť len finančné prostriedky vedené na osobitnom\nplatobnom účte vedenom v banke alebo pobočke zahraničnej banky, pričom v nadväznosti na § 6\nods. 7 zákona o volebnej kampani údaje na osobitnom platobnom účte musia byť bezplatne, diaľkovo\na nepretržite prístupné tretím osobám a musia zobrazovať prehľad platobných transakcií v rozsahu\núdajov o sume, dátume zúčtovania, mene a priezvisku alebo názve platiteľa, texte účtovného zápisu\na variabilnom symbole.\n4. Ministerstvo v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia uviedlo, že úmyslom zákonodarcu\npri zakotvení inštitútu osobitného účtu do zákona o volebnej kampani, z ktorého sa uhradzujú náklady\nna volebnú kampaň, bolo zabezpečiť transparentnosť financovania volebnej kampane, spočívajúcu\nnielen vo zverejnení údajov o financovaní volebnej kampane, ale najmä vo vedení finančných\nprostriedkov určených na volebnú kampaň na transparentnom účte, ktorého údaje musia byť bezplatne\ndiaľkovo a nepretržite prístupné tretím osobám, a tak umožniť identifikáciu poskytovateľa príspevkov\n(darcov) na volebnú kampaň, a to predovšetkým s dôrazom na verejný záujem. Samotná konštatácia\nžalobcu o výlučnosti použitia výdavkov na platobnom účte na volebnú kampaň, však zo súkromného\nplatobného účtu neurobí automaticky osobitný účet podľa § 6 ods. 7 zákona o volebnej kampani.\nRovnako zverejnenie informácií o nákladoch na volebnú kampaň na webovej stránke kandidáta\nnemožno nijako stotožňovať so splnením si zákonnej povinnosti viesť finančné prostriedky na osobitnom\núčte. Ministerstvo poukázalo na usmernenie ku kampani zaslané žalobcovi dňa 24.10.2018, v ktorom\nbola explicitne uvedená povinnosť zriadenia osobitného účtu, jeho fungovanie a zmysel, ako aj povinnosť\noznámiť adresu webového sídla tohto účtu ministerstvu. Ohľadom vyžiadania si potvrdenia od bánk\nministerstvom k žiadosti žalobcu zriadiť si transparentný účet ministerstvo ozrejmilo, že nie je subjektom,\nktorému banka v zmysle § 91 ods. 4 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o bankách“) aj bez písomného súhlasu klienta\nna jeho vyžiadanie podá správu o záležitostiach klienta, ktoré sú predmetom bankového tajomstva.\nAvšak aj prípadné predloženie potvrdenia ktorejkoľvek banky mohlo byť klasifikované ako poľahčujúca\nokolnosť pre uloženie pokuty v nižšej výške, nevyvinilo by to však žalobcu zo zodpovednosti za konanie\nv rozpore so zákonom. Konštatovalo, že objektívna možnosť kandidujúceho subjektu viesť finančné\nprostriedky na osobitnom transparentnom účte v banke, je v podmienkach Slovenskej republiky\nod zaradenia tejto zákonnej povinnosti až do súčasnosti zabezpečená dostupnosťou služby zriadenia\ntakéhoto účtu zo strany niektorých bánk pôsobiacich na jej území. Výšku uloženej pokuty vyhodnotilo\nv zmysle § 19 ods. 6 písm. b) a ods. 12 zákona o volebnej kampani v tom zmysle, že toto konanie\npredstavuje príliš závažné konanie (porušenie jedného z kľúčových pravidiel vedenia volebnej kampane,\nkeď nebolo verejnosti umožnené sledovať financovanie volebnej kampane žalobcu tak, ako to zaručuje\nzákon o volebnej kampani, a to počas celej zákonom stanovenej doby trvania volebnej kampane)\nna to, aby mohla byť uložená pokuta v minimálne výške (t. j. 1000 Eur), avšak minimálnu hranicu\nurčenú zákonom zvýšilo len o 500 Eur s prihliadnutím a všetky ostatné okolnosti, ako napr. že išlo o\nprvé porušenie zákona žalobcom, s ohľadom aj na prevenciu a výchovnú funkciu sankcie.\n5. Na podklade žalobcom podaného odvolania rozhodoval v odvolacom konaní žalovaný, ktorý\nrozhodnutím č. SVS-OVR2-2020/012141-005 zo dňa 19.08.2020, doručeným žalobcovi dňa 20.09.2020\n(ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), zamietol odvolanie žalobcu a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.\n6. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol, že nesplnenie povinnosti viesť finančné prostriedky\nurčené na volebnú kampaň na transparentnom účte je konštruované ako striktne objektívna\nzodpovednosť, t. j. je posudzované bez ohľadu na zavinenie. Pri posudzovaní naplnenia skutkovej\npodstaty tohto správneho deliktu je teda irelevantné, či účastník konania svoju povinnosť opomenul\nvlastnou vinou alebo mu banky, na ktoré sa obrátil, odmietli transparentný účet zriadiť. Žalobca prakticky\ncelú svoju procesnú aktivitu nasmeroval k preukázaniu toho, že ním oslovené banky mu odmietali\nzriadiť transparentný účet na účely vedenia volebnej kampane, pričom sa od týchto peňažných ústavov\npokúšal získať potvrdenia, čo však nemá vplyv na posudzovanie zodpovednosti za správny delikt. Mal\nza to, že prvostupňový správny orgán si zadovážil všetky potrebné podklady na rozhodnutie a tieto boli\n\npostačujúce pre konštatovanie skutkového záveru, že žalobca spáchal správny delikt uvedený v § 19\nods. 6 písm. b) zákona o volebnej kampani. Navyše skutkový stav, podľa ktorého žalobca nemal zriadený\ntransparentný účet, bol ustálený a nebol ani spochybňovaný. Žalovaný nevidel nič diskriminačné\nani znevýhodňujúce na tom, že správny orgán striktne kontroluje splnenie zákonom stanovených\npovinností kandidátmi vo voľbách do orgánov samosprávy obcí, a správne orgány postupovali v súlade\ns čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „Ústava SR“), keď dôsledne aplikovali zákon\no volebnej kampani. Výšku uloženej pokuty považoval za adekvátnu, keďže táto sa blíži k dolnej hranici\nzákonom ustanovenej sadzby vo výške 1 000 Eur, bola zohľadnená závažnosť správneho deliktu,\nako aj bolo prihliadnuté na to, že išlo o prvé porušenie zákona žalobcom.\nII. Správna žaloba\n7. Žalobca sa žalobou zo dňa 18.11.2020, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 19.11.2020,\ndomáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia a jeho zrušenia spolu s prvostupňovým\nrozhodnutím, a to z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. c), d), e), f) a g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny\nsúdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“).\n8. Žalobca namietal, že napadnuté rozhodnutia sú v rozpore s § 32 ods. 1 a s § 46 zákona č. 71/1967\nZb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“).\nMal za to, že napadnuté rozhodnutia nevychádzajú z presne, úplne a spoľahlivo zisteného skutočného\nstavu veci. Uviedol, že správny orgán nevykonával prakticky žiadnu činnosť smerujúcu k obstaraniu\nsi potrebných podkladov pre rozhodnutie a rozhodol od stola, arbitrárne. Vyčítal správnemu orgánu,\nže tento sa oboznámil iba s vyjadreniami žalobcu a s ním predkladanými dokladmi, ale sám nevykonal\nzisťovanie, najmä u dotknutých bánk (Slovenská sporiteľňa a Fio banka) na preverenie skutočností,\nči tieto banky umožnili žalobcovi pred voľbami do orgánov samosprávy obcí, ktoré sa uskutočnili\ndňa 10.11.2018, zriadiť si u nich transparentný účet podľa § 6 ods. 6 zákona o volebnej kampani\nako fyzickej osobe - nezávislému kandidátovi, čo považoval za vadu nezákonnosti odôvodňujúcu\nzrušenie napadnutého rozhodnutia.\n9. Uviedol, že z písomných vyjadrení žalobcu a z ním predložených dokladov vyplýva, že Slovenská\nsporiteľňa mu odmietla vydať potvrdenie o tom, že mu v rozhodnom období odmietla otvoriť\ntransparentný účet. Rovnako tak aj Fio banka, pričom transparentný účet mu odmietla otvoriť s tým,\nže takýto účet si u nich môžu otvoriť iba politických strany, nie však fyzické osoby - nezávislí kandidáti\na potvrdenie si má vyžiadať správny orgán. Žalobcovi dotknuté banky odmietajú vydať požadované\npotvrdenie a žalobca nemá žiadne nástroje na to, ako sa ho domôcť. Poukázal na vedomosť správneho\norgánu o tom, že OTP banka daný transparentný účet neposkytovala a ani neposkytuje, čo správny\norgán prvého stupňa prevzal aj do svojho prvostupňového rozhodnutia a zároveň v tejto súvislosti\nnamietal porušenie jeho práva na vyjadrenie sa k tomuto podkladu rozhodnutia v zmysle § 3 ods. 2 a § 33\nods. 2 správneho poriadku. Konštatoval, že pokiaľ mal správny orgán vedomosť o neposkytovaní služby\ntransparentného účtu OTP Bankou, bolo v jeho možnostiach získať rovnakú vedomosť aj o Slovenskej\nsporiteľni a Fio banke (prípadne o všetkých bankách v Slovenskej republike), čo však neurobil. Zmienil\npochybnosť, či je vôbec právna povinnosť pre nezávislých kandidátov zriadiť v banke transparentný\núčet, uložená im podľa § 6 ods. 6, 7 a 12 zákona o volebnej kampani, vôbec reálne v praxi splniteľná, a\nči je na mieste a oprávnené, aby im správny orgán za nesplnenie takejto nesplniteľnej povinnosť ukladal\nnejaké sankcie.\n10. Ďalej žalobca poukázal na články 2, 12, 13, 30 a 31 Ústavy SR a namietal, že ako občan\nSlovenskej republiky má mať právo na prístup k volenej verejnej funkcii primátora mesta Gabčíkovo a to\nbez toho, že by bol za využitie tohto svojho politického práva garantovaného Ústavou SR sankcionovaný\nalebo diskriminovaný. Pokiaľ zákon o volebnej kampani ukladá nezávislému kandidátovi na funkciu\nprimátora mesta nad 5000 obyvateľov povinnosť zriadiť v banke osobitný transparentný účet a súčasne\noprávňuje ministerstvo splnenie tejto povinnosti kontrolovať a jej nesplnenie sankcionovať, tak musí\nbyť zabezpečené, aby podmienky na zriadenie takéhoto účtu boli pre všetkých rovnaké. Ak otvorenie\ntransparentného účtu nezávislému kandidátovi - fyzickej osobe bolo na ľubovôli banky, ako to bolo\nv tomto prípade, tak vlastne banky určovali a cenzurovali kto smie a kto nesmie kandidovať za primátora\nmesta. Správne orgány nevzali vyššie uvedené skutočnosti do úvahy a ani sa s nimi nevysporiadali.\nŽalobca sa cítil byť trestaný za to, že iba realizoval svoje ústavné právo na prístup k volenej verejnej\nfunkcii za rovnakých podmienok, dané mu čl. 30 ods. 4 Ústavy SR. Poukázal na to, že podľa § 19 ods. 12\n\nzákona o volebnej kampani mal správny orgán pri ukladaní pokuty a rozhodovaní o jej výške prihliadnuť\nna mieru závažnosti protiprávneho stavu a spôsob konania, a vzhľadom na tieto skutočnosti upustiť\nod potrestania. Taktiež namietal neprimeranú výšku pokuty 1500 Eur, keďže pokuta výrazne prevyšuje\nsumu prostriedkov použitých na volebnú kampaň vo výške 971,48 Eur.\n11. Žalobca namietal, že správne orgány sa nevysporiadali s jeho argumentáciou (napadnuté\nrozhodnutie je preto nepreskúmateľné, zmätočné, nezrozumiteľné), alibisticky nevykonali vôbec žiadne\nšetrenie u dotknutých bánk, a tak nedošlo k presnému a úplnému zisteniu skutočného stavu veci.\nArgumentácia žalovaného o objektívnej zodpovednosti za nesplnenie povinnosti podľa § 6 ods. 6 zákona\no volebnej kampani, posudzovanej bez ohľadu na zavinenie, neobstojí, pretože ustanovenia najmä\nÚstavy SR majú prednosť pred ustanovením bežného zákona. Navrhol, aby súd podľa § 100 ods. 1 písm.\nb) SSP prerušil správne súdne konanie a podal Ústavnému súdu Slovenskej republiky návrh na začatie\nkonania o súlade právnych predpisov, a teda či ustanovenia § 6 ods. 6, 7 a 12 zákona o volebnej kampani\nv spojení so sankciou podľa § 19 ods. 6 tohto zákona, v prípade nezávislých kandidátov na primátora\nmesta - fyzických osôb, sú v súlade s ustanovením najmä čl. 30 ods. 1 a 4 Ústavy SR, garantujúcim\nprístup k voleným a iným verejným funkciám pre všetkých občanov za rovnakých podmienok,\nkeďže vytvára podmienky pre komerčné banky cenzurovať, ktorému z nezávislých kandidátov - fyzických\nosôb umožnia kandidovať tým, že mu umožnia alebo neumožnia otvoriť transparentný účet.\nIII. Vyjadrenie žalovaného, ďalší priebeh súdneho konania\n12. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 09.02.2021 uviedol, že žaloba prakticky\nkopíruje odvolanie žalobcu; žalovaný v plnom rozsahu zotrval na odôvodnení napadnutého rozhodnutia\na toto považoval spoločne so správnym konaním za zákonné a vecne správne. Žalobu navrhol\nzamietnuť ako nedôvodnú. Uviedol, že ministerstvo vykonalo dokazovanie primerané povahe veci\na najmä s ňou súvisiaceho účelu, ktorý sa vykonaným dokazovaním mal dosiahnuť. Povinnosť\nsprávneho orgánu zaobstarať si podklady na rozhodnutie a zistiť spoľahlivo skutočný stav veci nemožno\nvykladať tak, že správny orgán je povinný extenzívne preverovať akékoľvek tvrdenie účastníka konania,\nbez ohľadu na dôkazy vyplývajúce zo spisového materiálu, prípadne skutočnosti mu známe z jeho\núradnej činnosti alebo notoriety. Žalovaný nepovažoval za nezákonný postup ministerstva, keď toto\nustálilo skutočný stav veci aj bez vykonania dôkazov navrhovaných žalobcom. Poukázal na to, že\nzodpovednosť za predmetný správny delikt je striktne objektívna, t. j. posudzovaná bez ohľadu\nna zavinenie. Ústredným bodom dokazovania bola výlučne otázka, či mal žalobca v postavení kandidáta\nvo voľbách 2018 zriadený transparentný účet podľa § 6 ods. 6 zákona o volebnej kampani, pričom\nministerstvo dospelo k ustáleniu odpovedi na túto otázku, táto skutočnosť nebola ani nikdy sporná,\na ďalšie dôkazy už následne mohli ovplyvniť iba výšku sankcie. Uviedol, že žalobca nepredložil nijaký\nrelevantný dôkaz o tom, že sa pokúšal zriadiť si transparentný účet v rozhodujúcom období.\n13. K námietke žalobcu, že ministerstvo použilo skutkové zistenie, že OTP banka neposkytuje službu\ntransparentného účtu a nedalo mu možnosť vyjadriť sa k tomu, žalovaný uviedol, že táto samotná\ninformácia nemá žiadnu relevanciu vo vzťahu k posudzovaniu spáchania správneho deliktu žalobcom\na ani nebola nijako relevantná vo vzťahu k uplatneniu jeho procesných práv. Ďalej konštatoval,\nže mu v nijakom prípade neprislúcha hodnotiť súlad zákona s Ústavou SR. Poukázal na čl. 2 ods. 2\nÚstavy SR a uviedol, že je presvedčený, že každý štátny orgán je povinný striktne aplikovať platné\nprávo na zverenom úseku štátnej správy, vrátane ukladania sankcií za jeho porušenie. Vychádzal\nz prezumpcie súladu platných právnych predpisov s Ústavou SR, až dokým Ústavný súd Slovenskej\nrepubliky neskonštatuje opak. Poznamenal, že z § 19 ods. 12 zákona o volebnej kampani nevyplýva\npriestor pre upustenie od potrestania. Uloženú pokutu hodnotil ako úplne primeranú sankciu, uloženú\nvo výške blížiacej sa dolnej hranici zákonom stanovenej sadzby a súladnú so zákonom. Odôvodnenie\nnapadnutého rozhodnutia považoval za plne nesúladné s § 47 ods. 3 správneho poriadku.\n14. Žalobca nevyužil právo vyjadriť sa replikou na výzvu súdu.\nIV. Relevantná právna úprava\n15. Podľa prechodného ustanovenia § 493e SSP, „Konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa\ndokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.“.\n\n16. Podľa § 194 SSP:\n„(1) Správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov verejnej správy o\npriestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie.\n(2) Ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach správneho trestania\nustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.“\n17. Podľa § 197 SSP, „správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy,\nmôže doplniť dokazovanie vykonané orgánom verejnej správy, a to aj na návrh účastníka konania,\nktorým však nie je viazaný.“\n18. Podľa § 198 ods. 1, ods. 2 SSP, sankčná moderácia,\n„(1) Správny súd môže na základe výsledkov ním vykonaného dokazovania na návrh žalobcu rozsudkom\na) zmeniť druh alebo výšku sankcie, aj keď orgán verejnej správy pri jej uložení nevybočil zo zákonného\nrámca správnej úvahy, ak táto sankcia je neprimeraná povahe skutku alebo by mala pre žalobcu\nlikvidačný charakter,\nb) upustiť od uloženia sankcie, ak účel správneho trestania možno dosiahnuť aj samotným prejednaním\nveci.\n(2) Správny súd môže podľa odseku 1 rozhodnúť len tak, ako mohol podľa osobitného predpisu\nrozhodnúť orgán verejnej správy.“\n19. Podľa § 190 SSP, „Ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje\nk záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.“.\n20. Podľa § 6 ods. 6 zákona o volebnej kampani (v znení účinnom do 31.12.2018), „Nezávislý kandidát\nna funkciu predsedu samosprávneho kraja a nezávislý kandidát na funkciu primátora mesta, na funkciu\nstarostu obce, na funkciu starostu mestskej časti v obci nad 5 000 obyvateľov musí viesť finančné\nprostriedky určené na volebnú kampaň na osobitnom účte v banke. Na osobitný účet musia byť vložené\nfinančné prostriedky výlučne prevodom z iného účtu. Na požiadanie musí nezávislý kandidát preukázať,\nkto je vlastníkom účtu, z ktorého boli finančné prostriedky prevedené.“\n21. Podľa § 6 ods. 7 zákona o volebnej kampani (v znení účinnom do 31.12.2018), „Údaje na osobitnom\núčte podľa odseku 6 musia byť bezplatne, diaľkovo a nepretržite prístupné tretím osobám a musia\nzobrazovať prehľad platobných transakcií. Adresu webového sídla, na ktorom sú tieto údaje zobrazené,\noznámi nezávislý kandidát ministerstvu vnútra, ktoré ju zverejní na svojom webovom sídle.“\n22. Podľa § 19 ods. 6 písm. b) zákona o volebnej kampani (v znení účinnom do 31.12.2018), „Ministerstvo\nvnútra uloží nezávislému kandidátovi pokutu od 1 000 eur do 10 000 eur, ak nesplní povinnosť podľa\n§ 6 ods. 6, 12, 13 alebo 14.“\n23. Podľa § 19 ods. 12 zákona o volebnej kampani (v znení účinnom do 31.12.2018), „Pri ukladaní pokuty\na rozhodovaní o jej výške sa prihliada na závažnosť, spôsob konania a trvanie protiprávneho stavu.“\n24. Podľa § 32 ods. 1 správneho poriadku, „Správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav\nveci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi\núčastníkov konania.“\n25. Podľa čl. 30 Ústavy SR,\n„(1) Občania majú právo zúčastňovať sa na správe verejných vecí priamo alebo slobodnou voľbou\nsvojich zástupcov. Cudzinci s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky majú právo voliť a byť\nvolení do orgánov samosprávy obcí a do orgánov samosprávy vyšších územných celkov.\n(2) Voľby sa musia konať v lehotách nepresahujúcich pravidelné volebné obdobie ustanovené zákonom.\n(3) Volebné právo je všeobecné, rovné a priame a vykonáva sa tajným hlasovaním. Podmienky výkonu\nvolebného práva ustanoví zákon.\n(4) Občania majú za rovnakých podmienok prístup k voleným a iným verejným funkciám.“\nV. Právne posúdenie veci správnym súdom\n\n26. Na základe § 3 ods. 1, ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal od 1. júna 2023 činnosť Správny\nsúd v Bratislave a súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v\nNitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je od 1.\njúna 2023 daná právomoc správnych súdov. Predmetná vec bola preto zo zákonných dôvodov podľa\npredchádzajúcej vety dňa 7. júna 2023 náhodným výberom pridelená na prejednanie a rozhodnutie do\nsenátu 2S Správneho súdu v Bratislave (ďalej len „súd“, príp. „správny súd“) a následne v súlade s\nrozvrhom práce na rok 2024 v znení dodatkov č. 1, č. 2, č. 3 a č. 4 účinného od 21.05.2024 náhodným\nvýberom pridelená na prejednanie a rozhodnutie do senátu 8S správneho súdu.\n27. Nakoľko správna žaloba bola podaná dňa 19.11.2020, t. j. konanie bolo začaté a neskončené\ndo 30.06.2023, správny súd s odkazom na § 493e SSP v platnom znení v tomto súdnom konaní\npostupuje a rozhoduje podľa SSP v znení účinnom do 30.06.2023. Správny súd ako súd príslušný\nna konanie, po vyhodnotení, že správna žaloba je prípustná, bola podaná včas (§ 181 ods. 1 SSP),\noprávnenou osobou (§ 178 ods. 1 SSP, § 49 ods. 2 písm. b/ SSP), zastúpenou advokátom, obsahovala\nzákonom stanovené náležitosti (§ 57, § 182 SSP), po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu\na administratívneho spisu, preskúmal v medziach žalobného návrhu a podstatných žalobných bodov (§\n134 ods. 1 SSP) napadnuté rozhodnutie, ako aj postup predchádzajúci jeho vydaniu, zohľadňujúc § 195\nSSP, vychádzajúc zo stavu existujúceho v čase právoplatnosti rozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP v znení\núčinnom do 30.06.2023) a zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy (§ 197 SSP), za\nsplnenia procesných podmienok vec prejednal na pojednávaní dňa 26.06.2025 (§ 107 ods. 1 SSP), a po\npreskúmaní veci dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná.\n28. Žalobca sa podaním zo dňa 26.06.2025 ospravedlnil z neúčasti na pojednávaní vytýčenom na deň\n26.06.2025 s uvedením, že súhlasí s vykonaním pojednávania v jeho neprítomnosti a že trvá na podanej\nžalobe. Žalovaný sa na pojednávaní pridržal svojho písomného vyjadrenia aj napadnutého rozhodnutia.\nUviedol, že argumenty žalobcu neobstoja, napadnuté rozhodnutie je zákonné, zopakoval argumentáciu\no objektívnej zodpovednosti za správny delikt a odmietol, že by nebol spoľahlivo zistený skutkový stav\nveci. Poznamenal, že množstvo kandidátov malo zriadený transparentný účet, preto vo všeobecnosti\nplatí, že bolo možné si ho zriadiť.\n29. Predmetom konania pred správnym súdom bolo preveriť zákonnosť napadnutého rozhodnutia a\nkonanie mu predchádzajúce v medziach žalobných bodov v spojení s § 195 SSP, v rámci ktorých žalobca\nprimárne napádal neúplné zistenie skutočného stavu veci, nevykonanie zisťovania správnych orgánov\nu dotknutých bánk, neumožnenie vyjadrenia sa žalobcovi k podkladom pre rozhodnutie ohľadom\nzistení o OTP banke, nesplniteľnosť právnej povinnosti pre nezávislých kandidátov zriadiť v banke\ntransparentný účet a oprávnenosť správnych orgánov za jej nesplnenie ukladať sankcie, diskrimináciu\nv prípade využitia svojho politického práva na prístup k volenej verejnej funkcii, neprimeranú výšku\nuloženej pokuty, ako aj nepreskúmateľnosť napadnutých rozhodnutí.\n30. Správny súd sa nestotožnil s argumentáciou žalobcu, že správny orgán nevykonával prakticky žiadnu\nčinnosť smerujúcu k obstaraniu si potrebných podkladov pre rozhodnutie, že nevykonal akékoľvek\nzisťovanie u dotknutých bánk, že nezisťoval skutočný stav veci a rozhodol arbitrárne. Prvostupňový\nsprávny orgán a žalovaný si zadovážili potrebné podklady na rozhodnutie, a to správu o prostriedkoch\nvynaložených na volebnú kampaň, výpisy z účtu žalobcu, jeho prehlásenia a ním predložené písomnosti,\nvyjadrenia, ako aj ďalšie doklady, z ktorých vyplynul ustálený skutkový záver, že žalobca nemal zriadený\ntransparentný účet, čo ani sám žalobca nespochybňoval. V prvom rade je to žalobca, kto má povinnosť\ntvrdenia a povinnosť svoje tvrdenia preukázať a to akýmikoľvek dôkaznými prostriedkami (min. v tomto\nprípade podanými žiadosťami), nielen jediným typom potvrdenia, ktoré mu banka nie je ochotná\nvydať. Navyše žalobca nepreukázal (ani netvrdil), že by v rozhodnom čase, keď sa snažil o založenie\ntransparentného účtu, kontaktoval správne orgány ohľadom informácie, ktoré banky takéto služby\nposkytujú alebo že by sa snažil u nich verifikovať ním zvolený spôsob vedenia finančných prostriedkov\nna súkromnom účte, ale až dodatočne keď sa viedlo konanie o uložení pokuty vyčítal správnemu orgánu\nnesplniteľnosť danej povinnosti a pod. Žalobcovi bolo pritom vopred zaslané usmernenie ku kampani,\nv ktorom bolo explicitne uvedené, že zriadením osobitného účtu sa rozumie jeho zviditeľnenie,\nsprístupnenie verejnosti na webovom sídle banky (link), na ktorom sú zobrazené pohyby na tomto\núčte, povinnosť oznámiť ministerstvu adresu webového sídla tohto účtu, ako aj odkaz na podrobnú\núpravu podmienok vedenia volebnej kampane v zákone o volebnej kampani, či zdôraznenie, že službu\n\ntransparentného účtu neposkytuje každá banka. Správny orgán nie je povinný vykonať dokazovanie za\núčastníka konania, pričom podstatné je to, ako uviedol aj žalovaný, že ani prípadné získanie takéhoto\ndokladu nevylučuje zodpovednosť žalobcu za daný správny delikt.\n31. Ergo skutočnosť, že žalobca nemal zriadený transparentný účet bola jednoznačne v správnom\nkonaní správnymi orgánmi zistená a preukázaná. Skutková podstata správneho deliktu podľa § 19 ods.\n6 písm. b) zákona o volebnej kampani spočívajúca v nesplnení povinnosti nezávislého kandidáta na\nfunkciu primátora mesta v zmysle 6 ods. 6 zákona o volebnej kampani, t. j. povinnosti viesť finančné\nprostriedky určené na volebnú kampaň na osobitnom účte v banke, bola naplnená tak, ako uvádza\nžalovaný aj ministerstvo.\n32. Navyše žalobca uvádzal, že v podstate v troch bankách (Slovenská sporiteľňa, Fio banka, OTP\nbanka) sa mu nepodarilo otvoriť transparentný účet, čo však neznamená že otvorenie takéhoto účtu bolo\nautomaticky nemožné/nesplniteľné, pričom k žiadnym ďalším možnostiam otvorenia transparentného\núčtu, prípadne v iných bankách, sa žalobca nevyjadroval. Na Slovensku pôsobia pritom desiatky bánk\na žalobca ani netvrdil, že by bola vylúčená možnosť otvorenia transparentného účtu v ostatných z\nnich. Naopak žalovaný potvrdil, že množstvo kandidátov malo zriadený transparentný účet, a preto\nvo všeobecnosti z toho vyplýva, že bolo možné si ho zriadiť. Nebolo povinnosťou správneho orgánu\niniciatívne oznamovať žalobcovi, ktoré banky takéto služby poskytujú a ktoré nie (čo sa mohlo v čase\naj meniť), pričom žalobca si to od ministerstva/ žalovaného ani v danom čase nežiadal. Správny\nsúd sa preto v tomto smere nestotožnil s názorom žalobcu, že nezávislí kandidáti nemajú/nemali\nmožnosť si zriadiť transparentný účet, keďže žalobca túto skutočnosť nijako relevantne neodôvodnil ani\nnepreukázal.\n33. Správny súd dáva do pozornosti, že správny orgán je v zmysle § 32 ods. 1 správneho poriadku\npovinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre\nrozhodnutie, avšak nie je pritom viazaný len návrhmi účastníkov konania. K tvrdeniu žalobcu, že si\nmal správny orgán vyžiadať potvrdenie od Slovenskej sporiteľne a Fio banky, či pred voľbami umožnili\nžalobcovi zriadiť si u nich transparentný účet, ministerstvo uviedlo, že nie je subjektom, ktorému banka\nv zmysle § 91 ods. 4 zákona o bankách aj bez písomného súhlasu klienta na jeho vyžiadanie podá\nsprávu o záležitostiach klienta, ktoré sú predmetom bankového tajomstva. Zároveň uviedlo, že poskytlo\nžalobcovi najväčší možný časový priestor na získanie tohto potvrdenia od dotknutých bánk a jeho\ndoručenie správnemu orgánu. Tiež, že žalobca deklaroval počas celého správneho konania, že predloží\npísomné potvrdenie banky na podporu svojich tvrdení a toto do vydania rozhodnutia nepredložil\nani ministerstvo neinformoval o skutočnosti, že ich banka alebo jej ombudsman nehodlá vôbec\nvydať. Uviedlo tiež, že aj prípadné predloženie potvrdenia ktorejkoľvek banky mohlo byť klasifikované\nnanajvýš ako poľahčujúca okolnosť pre uloženie pokuty v nižšej výške, nevyvinilo by to však žalobcu\nzo zodpovednosti za konanie v rozpore so zákonom. Žalovaný sa stotožnil s argumentáciou ministerstva,\nvyjadril pochybnosť s tvrdením žalobcu, že banka vydá potvrdenie správnemu orgánu, a podotkol,\nže žalobca mal na predloženie dokladov dostatočný časový priestor a ani ich predloženie by ho nezbavilo\nzodpovednosti za správny delikt. Súd má za to, že nevykonanie dopytovania žalobcom označených\nbánk žalovaným, t. j. či si v nich žalobca podal žiadosť o zriadenie transparentného účtu, by jednak\nneznegovalo záver o tom, že žalobca nemal zriadený takýto účet (keďže existovali aj ďalšie banky\na teda ďalšie možnosti zriadiť si ho), na druhej strane žalobca sám nepredložil žiadne s tým súvisiace\nrelevantné dôkazy, len preniesol celé bremeno dokazovania na správny orgán. Správny orgán sa s\ntýmito návrhmi vysporiadal dostatočne jasne a súd v tomto postupe správneho orgánu nevzhliadol\ntaké závažné pochybenia, ktoré by zakladali nezákonnosť napadnutého rozhodnutia či postupu mu\npredchádzajúcemu.\n34. Žalobcom namietané neumožnenie vyjadriť sa k podkladom pre rozhodnutie ohľadom\nzistenia ministerstva o OTP banke, t. j. že OTP banka neposkytovala ani neposkytuje bankovú službu\nzriadenia osobitného účtu, nepovažoval súd za nijako zvlášť relevantnú informáciu pre prejednávanú\nvec, a teda ani za porušenie procesného práva žalobcu. Uvedené konštatovanie ministerstva nemalo\nžiadny vplyv na vyvodenie či nevyvodenie zodpovednosti za správny delikt, išlo len o tzv. doplňujúcu\ninformáciu, ktorá bola ministerstvu známa z úradnej činnosti, a nešlo o také podstatné skutkové\nzistenie, o ktorom by mal žalobcu ako účastníka konania upovedomiť a dať mu možnosť sa k tomuto\nzisteniu vopred vyjadriť. Zároveň podľa § 34 ods. 6 správneho poriadku platí, že skutočnosti všeobecne\nznáme alebo známe správnemu orgánu z úradnej činnosti netreba dokazovať. Taktiež platí zásada\n\njednoty správneho konania, t. j. žalobca má možnosť sa k týmto skutočnostiam vyjadriť v odvolaní,\nčo žalovaný ako odvolací orgán v rámci odvolacieho konania môže preskúmať a v prípade zistenia\nzávažného porušenia sám doplniť alebo zrušiť prvostupňové rozhodnutie. V tomto prípade žalovaný\nuviedol, že ide o všeobecne známu informáciu, overiteľnú jednoduchým telefonátom, a teda skutočnosti\nvšeobecne známe preto nebolo treba dokazovať. Súd sa stotožnil so závermi správnych orgánov,\nže nejde o takú (relevantnú) informáciu, ktorej konštatovanie by akokoľvek menilo závery správnych\norgánov, a ku ktorej by mal byť žalobca vopred vyzvaný na vyjadrenie. Žalobca teda mal možnosť\nsa k tejto skutočnosti vyjadriť v odvolacom konaní, pričom ani v odvolaní nepredniesol ohľadom tejto\nnámietky takú argumentáciu, ktorá by odôvodňovala zmenu záverov prvostupňového rozhodnutia,\nv podstate namietal len neumožnenie sa vyjadriť ako také. Súd má z uvedeného za to, že ide\no neopodstatnenú námietku zo strany žalobcu.\n35. Správny súd sa nestotožnil ani s námietkou žalobcu o diskriminácii v prípade využitia svojho\npolitického práva na prístup k volenej verejnej funkcii. Žalobcom poukazovaný čl. 30 ods. 4 Ústavy\nSR, že občania majú za rovnakých podmienok prístup k voleným a iným verejným funkciám, nebol\nnijako porušený, práve naopak, pre každého nezávislého kandidáta na funkciu primátora mesta\nnad 5000 obyvateľov, ktorý hodlal vynaložiť finančné prostriedky na svoju volebnú kampaň, platilo\na platí to isté, že tieto finančné prostriedky musia byť vedené na osobitnom verejne prístupnom\núčte. Na rešpektovaní a dodržiavaní tohto pravidla nevidí súd nič diskriminačné, znevýhodňujúce ani\npoškodzujúce žalobcu. Uvedené pravidlo platí pre každého kandidáta rovnako a žalobca v podstate\nnetvrdil ani nepreukazoval, že by správny orgán iným kandidátom „odpustil“ túto povinnosť dodržiavať\ndané základné ustanovenia alebo že by boli nejako inak zvýhodnení.\n36. Čo sa týka namietanej výšky uloženej pokuty, súd v rámci správnej úvahy správneho orgánu\nukladajúceho pokutu nezistil vybočenie z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. Pokuta bola\nuložená takmer na spodnej hranici, pričom bol zohľadnený spôsob konania, čas trvania aj závažnosť\nprotiprávneho stavu v súlade s § 19 ods. 12 zákona o volebnej kampani, ako aj skutočnosť, že išlo\no prvé porušenie zákona. Žalovaný a ministerstvo odôvodnili spôsob konania tak, že povinnosť\nvyužívať transparentný účet na financovanie volebnej kampane je jednou zo základných povinností\nkandidujúcich subjektov, ktorej dodržiavanie je potrebné dôsledne vyžadovať v záujme zabezpečenia\nmaximálnej transparentnosti financovania volebnej kampane, preto ide o príliš závažné konanie na to,\naby mohla byť uložená pokuta v minimálne výške (t. j. 1000 Eur). Základným atribútom, ktoré musí\nspĺňať takýto osobitný účet jeho „viditeľnosť“ a prístupnosť pre tretie osoby dvadsaťštyri hodín denne,\naby sa tieto mohli kedykoľvek, v reálnom čase, oboznámiť s transakciami realizovanými na tomto\núčte. Avšak minimálna hranica určená zákonom bola zvýšená len o 500 Eur s prihliadnutím na všetky\nostatné okolnosti, ako napr. že išlo o prvé porušenie zákona žalobcom, s ohľadom aj na prevenciu\na výchovnú funkciu sankcie. Zároveň dáva súd do pozornosti, že ustanovenie § 19 ods. 6 písm. b)\nzákona o volebnej kampani neumožňuje upustenie od potrestania účastníka konania, ani uloženie\npokuty pod zákonom stanovenú dolnú hranicu rozpätia ukladanej pokuty (t. j. pod 1000 Eur). Súd\nv zmysle § 198 ods. 2 SSP môže rozhodnúť len tak, ako mohol podľa osobitného predpisu rozhodnúť\norgán verejnej správy, t. j. len v rámci zákonom stanoveného rozpätia výšky pokuty, v tomto prípade bez\nmožnosti upustenia od potrestania. Ako je uvedené vyššie, výška uloženej pokuty bola v napadnutých\nrozhodnutiach odôvodnená dostatočne, zrozumiteľne, jasne, na základe logickej úvahy a súd v nej\nnevzhliadol vybočenie z medzí zákona. Správny súd teda z uvedených dôvodov nevyhovel návrhu\nžalobcu na moderáciu uloženej pokuty.\n37. V kontexte žalobných bodov žalobca nepresvedčil správny súd o tom, že by napadnuté rozhodnutie\nvykazovalo nesúlad so zákonom, alebo obsahovalo niektorý z namietaným dôvodov na zrušenie\nrozhodnutia či na upustenie od uloženia sankcie. Súd nezistil ani vady v zmysle § 195 SSP v\npredmetnej veci správneho trestania. Správny súd má za to, že správny orgán vykonal náležité\nzisťovanie skutkového stavu, ktorý bol jednoznačne ustálený, napádané závery žalovaného sú\ndostatočne odôvodnené, právne udržateľné a nevybočujúce z medzí zákonných ustanovení. Súd dáva\ndo pozornosti, že nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na\ntie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ\nrozhodnutia.\n38. Na základe vyššie uvedeného správny súd, po vykonaní súdneho prieskumu zákonnosti\nnapadnutého rozhodnutia ako aj postupu predchádzajúceho jeho vydaniu v medziach žalobných bodov,\n\nneprisvedčil námietkam žalobcu, a vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a citovaných ustanovení\nzákonov dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby a podľa § 190 SSP žalobu zamietol.\n39. Súd zamietol aj návrh žalobcu na prerušenie súdneho konania podľa § 100 ods. 1 písm. b) Správneho\nsúdneho poriadku, pretože nevyhodnotil ako potrebné podať Ústavnému súdu Slovenskej republiky\nnávrh na začatie konania o súlade právnych predpisov - § 6 ods. 6 a 7 v spojení s § 19 ods. 6 zákona\no volebnej kampani s čl. 30 ods. 1 a 4 Ústavy SR garantujúcim prístup k voleným a iným verejným\nfunkciám pre všetkých občanov za rovnakých podmienok. V čl. 30 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky\nje zakotvené, že podmienky výkonu volebného práva ustanoví zákon, čo sa premietlo aj do zákona\nvolebnej kampani. Účelom povinnosti využívať na financovanie volebnej kampane transparentný\núčet je zabezpečenie maximálnej transparentnosti financovania volebnej kampane a tak umožnenie\nverejnosti sledovať financovanie volebnej kampane daného kandidáta. Súd nevidí v tejto povinnosti\nnič diskriminačné (nemožnosť jej splnenia nebola preukázaná), ani nesúladné s Ústavou Slovenskej\nrepubliky, ako je uvedené aj v ods. 35 vyššie.\n40. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP a v konaní úspešnému žalovanému\ntrovy konania nepriznal, pretože žalovanému ako orgánu štátnej správy možno priznať voči žalobcovi\nprávo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať a iba\nvýnimočne, pričom takéto dôvody súd nevzhliadol.\n41. Tento rozsudok prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní odo dňa jeho doručenia na\nSprávny súd v Bratislave (§ 443 ods. 2 písm. a/ SSP v spojení s § 145 ods. 2 písm. c/ SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a)\noznačenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nSSP sa podáva (sťažnostné body) a d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body\nmožno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nKasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP,\nak bolo rozhodnuté v ich neprospech (§ 442 ods. 1 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej\nsťažnosti zastúpený advokátom v zmysle § 449 ods. 1 SSP. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa\nmusia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a)\nmá sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,\nvysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, alebo b) ide o konania o správnej žalobe podľa §\n6 ods. 2 písm. c) a d) SSP, alebo c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}