{"guid": "80cb4372-1949-4c87-a5be-fb6d1ed086af:87406ea2-7506-4325-9103-217095029a8b", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201547.2", "spisova_znacka": "BA-8Sa/60/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-8Sa/60/2021 z 27. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 27. mája 2025, sp. zn. BA-8Sa/60/2021, ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201547.2", "identifikacne_cislo": "1020201547", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Iveta Bebejová", "sudca_id": 989, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-iveta-bebejova-989", "datum_vydania": "2025-05-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2008/245/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 zákona č. 245/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/245/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/245-2008/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/596", "nazov": "zákon č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/596", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/596-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/757", "nazov": "zákon č. 757/2004 Z. z. o súdoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/757", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/757-2004"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2008/245#paragraf-62"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/87406ea2-7506-4325-9103-217095029a8b", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201547.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201547.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201547.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n6S/9/2025\n1020201547\n27. 05. 2025\nJUDr. Dana Jelinková Dudzíková, LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2025:1020201547.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Jelinkovej Dudzíkovej,\nLL.M. a členov senátu JUDr. Róberta Jakubáča, PhD. a JUDr. Lucie Kúdelčíkovej v právnej veci žalobcu:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX A., právne zastúpený: Mgr. Michal Zálešák, LL.M.\nadvokát, so sídlom Heyrovského 14, 841 03 Bratislava, proti žalovaným: 1/ Bratislavský samosprávny\nkraj, so sídlom Sabinovská 16, P. O. BOX 106, 820 05 Bratislava, IČO: 36 063 606, 2/ Spojená\nškola, so sídlom ul. SNP 30, 900 28 Ivanka pri Dunaji, IČO: 42 128 919, právne zastúpený: JUDr.\nSilvia Turcsányiová, advokátka, Košická 56, 821 08 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti opatrenia\nžalovaného 1/ č. 07869/2020/SKO-4 zo dňa 09.09.2020 a opatrenia žalovaného 2/ č. j. 641/20/R zo dňa\n06.04.2020 v spojení s opatrením žalovaného 2/ č. j. 1023/20/R zo dňa 30.06.2020, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd žalobu z a m i e t a.\nII. Správny súd návrh žalobcu na prerušenie konania z a m i e t a .\nIII. Správny súd žalovanému 1/ a 2/ právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Dňa 06.03.2020 zaevidoval žalovaný 2/ prihlášku žalobcu na štúdium na strednej škole v školskom\nroku 2020/2021 v odbore 4578 H rybár. Opatrením č. j. 641/20/R zo dňa 06.04.2020 žalovaný 2/\noznámil žalobcovi (jeho vtedajšiemu zákonnému zástupcovi), že nakoľko bol žalobca vzdelávaný podľa\nvzdelávacieho systému pre žiakov s ľahkým stupňom mentálneho postihnutia pre primárne vzdelávanie\n(ISCED 1), nemôže škola jeho prihlášku akceptovať v zmysle § 62 ods. 5 zákona č. 245/2008 Z. z. o\nvýchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj len „školský\nzákon“). Proti tomuto opatreniu podal žalobca odvolanie. Žalovaný 2/ opatrením č. j. 1023/20/R zo dňa\n30.06.2020 oznámil žalobcovi (jeho vtedajším zákonným zástupcom), že v zmysle § 62 ods. 5 školského\nzákona nemôže škola jeho prihlášku akceptovať.\n2. Dňa 13.07.2020 bol žalovanému 1/ doručený list žalobcu (jeho vtedajších zákonných zástupcov)\noznačený ako „VEC: Nevydanie rozhodnutí o neprijatí na štúdium na strednej škole a neprijatie na\nštúdium na strednú školu v rozpore s čl. 24 Dohovoru OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím“,\nv ktorom žalobca namietal postup škôl, a to žalovaného 2/ a Spojenej školy, D. XX, A. z dôvodu nevydania\nrozhodnutia o neprijatí na štúdium na strednú školu. Súčasne uviedol, že ide o diskrimináciu odporujúcu\nÚstave Slovenskej republiky (ďalej aj len „Ústava SR“) a medzinárodným zmluvám, ktorými je Slovenská\n\nrepublika viazaná, najmä Dohovoru OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím. Žiadal vyhovieť\njeho odvolaniu proti opatreniu žalovaného 2/ č. j. 1023/20/R zo dňa 30.06.2020.\n3. Opatrením č. 07869/2020/SKO-4 zo dňa 09.09.2020 žalovaný 1/ reagoval na list žalobcu uvedený\nv bode 2. tohto rozsudku. Po preverení všetkých skutočností konštatoval, že zo strany žalovaného 1/\nnedošlo k porušeniu platných predpisov a škola nemohla akceptovať predmetnú prihlášku žalobcu na\nštúdium na trojročný učebný odbor 4578 H rybár z dôvodu nesplnenia základnej zákonnej podmienky\nprijatia, a to získania nižšieho stredného vzdelania podľa § 16 ods. 3 písm. b) školského zákona\n– ISCED 2. Žalobca absolvoval základnú školu podľa vzdelávacieho programu pre žiakov s ľahkým\nmentálnym postihnutím pre primárne vzdelávanie ISCED 1. Z rovnakého dôvodu nemohol byť žalobca\nprijatý na štúdium na trojročný učebný odbor 4571 H záhradník na Spojenej škole, D. XX, A.. Žalovaný 1/\nsúčasne konštatoval, že riaditeľka školy nemohla vydať rozhodnutie, nakoľko pre nesplnenie zákonných\npodmienok nebol uchádzač zaradený do prijímacieho konania, v rámci ktorého riaditeľ strednej školy\nako správny orgán rozhoduje o prijatí, resp. neprijatí žiaka na štúdium.\nII.\nŽaloba\n4. Včas podanou žalobou, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 05.11.2020, sa žalobca domáhal\nzrušenia opatrenia žalovaného 2/ č. j. 641/20/R zo dňa 06.04.2020 a č. 1023/20/R zo dňa 30.06.2020\na zrušenia opatrenia žalovaného 1/ č. 07869/2020/SKO-4 zo dňa 09.09.2020 a vrátenia veci žalovanému\n2/ na ďalšie konanie. Zároveň navrhol, aby správny súd konanie prerušil podľa § 100 ods. 1 písm. b)\nzákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „SSP“ alebo\naj len „Správny súdny poriadok“) a predložil vec Ústavnému súdu Slovenskej republiky na posúdenie\nsúladu právnych predpisov s Ústavou SR.\n5. Uviedol, že je osobou so zdravotným postihnutím (Downov syndróm), naďalej má záujem študovať\nu žalovaného 2/, pričom zásah do jeho práva spočíva v odopretí prístupu k vzdelaniu dieťaťa so\nzdravotným postihnutím, ako aj v následnom nezákonnom postupe žalovaného 2/. Namietal, že jeho\nprihláška na štúdium na strednej škole nebola prijatá, nebolo mu umožnené na rovnoprávnom základe s\nostatnými študovať na strednej škole, pričom jediným dôvodom bolo, že má zdravotné postihnutie. Hoci\nv prípade skutkového stavu absentuje formálne rozhodnutie zasahujúce do práv žalobcu, argumentoval,\nže v materiálom zmysle došlo k vydaniu „rozhodnutia“ zasahujúceho do jeho základných práv a slobôd.\nZ tohto dôvodu žalobca žiadal, aby v prípade pochybností bola jeho žaloba posúdená aj podľa § 177\nods. 1 a nasl. SSP.\n6. V prípade žalobcu nikdy neprebehol zákonom predvídaný postup a o jeho prihláške na štúdium nikdy\nnebolo rozhodnuté spôsobom upraveným v školskom zákone, prípadne v zákone č. 596/2003 Z. z. o\nštátnej správe v školstve a školskej samospráve v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č.\n596/2003 Z. z.“). Namiesto toho mu bolo znemožnené zúčastniť sa na prijímacom konaní a bolo mu\nodopreté posúdenie jeho prihlášky na základe neformálneho aktu orgánu verejnej správy v podobe listu,\nktorý zasiahol do jeho práv a ktorý neobsahoval poučenie o možných opravných prostriedkoch, riadne\nodôvodnenie, ani samotný výrok o neprijatí na štúdium na strednej škole.\n7. K tvrdenej diskriminácii pri prístupe k vzdelaniu žalobca uviedol, že školský zákon automaticky\nvylučuje prístup detí so zdravotným postihnutím, ktoré boli vzdelávané s ohľadom na svoje potreby podľa\nšpecifického vzdelávacieho programu, na bežné – nesegregované – stredné školy. Podľa jeho názoru je\nodopretie prístupu k štúdiu na strednej škole výhradne na základe toho, že študoval podľa konkrétneho\nvzdelávacieho programu pre žiakov s ľahkým stupňom mentálneho postihnutia, kvôli ktorému dosiahol\nvzdelanie na úrovni ISCED 1, diskriminačné z dôvodu zdravotného postihnutia, čo je v rozpore s čl.\n12 ods. 2 Ústavy SR a čl. 5 Dohovoru OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím. Toto odlišné\nzaobchádzanie podľa žalobcu zasiahlo do jeho práva na vzdelanie podľa čl. 42 Ústavy SR, čl. 13\nMedzinárodného paktu o hospodárskych, sociálnych a kultúrnych právach, ako aj podľa čl. 24 Dohovoru\nOSN o právach osôb so zdravotným postihnutím. Aplikované právne predpisy, konkrétne § 16 ods.\n3 v spojení s § 62 ods. 1-8 školského zákona, sú podľa jeho názoru v rozpore s Ústavou SR a\nmedzinárodnými dohovormi o ľudských právach, ktoré Slovenská republika ratifikovala.\nIII.\n\nVyjadrenie žalovaného 1/\n8. Žalovaný 1/ vo vyjadrení zo dňa 01.07.2022 navrhol, aby správny súd žalobu zamietol.\n9. Citoval § 5 ods. 1, § 6 ods. 1 a 4 písm. c) a l), § 18 ods. 2 písm. b), j) a ods. 8, § 62 ods. 5, § 16\nods. 3, § 42 ods. 4 školského zákona, § 1 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny\nporiadok) v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „správny poriadok“), § 5 ods. 4, § 9 ods. 5, § 38 ods.\n4 zákona č. 596/2003 Z. z., čl. 12 ods. 2 Ústavy SR a čl. 2 Dohovoru o právach osôb so zdravotným\npostihnutím. Z uvedených ustanovení § 5 ods. 4 zákona č. 596/2003 Z. z. v spojení s § 38 ods. 4\nzákona č. 596/2003 Z. z. podľa názoru žalovaného 1/ explicitne vyplýva, ktoré z rozhodnutí riaditeľa\nškoly sú rozhodnutiami v správnom konaní a na ktoré sa ustanovenia správneho poriadku nevzťahujú,\nčo však nevylučuje ďalšie administratívne úkony riaditeľa resp. individuálne akty, ktoré popri alebo v\nsúvislosti s uvedenými rozhodovaniami vykonáva, napr. určuje počet žiakov, ktorých možno prijať do\ntried prvého ročníka a termíny konania prijímacích skúšok alebo určuje podmienky prijímacieho konania\npre jednotlivé školské roky.\n10. Základné, stredné alebo vyššie odborné vzdelania môže dieťa alebo žiak získať až úspešným\nabsolvovaním príslušného vzdelávacieho programu. Nižšie stredné vzdelanie, ktoré získa žiak\núspešným absolvovaním posledného ročníka vzdelávacieho programu pre druhý stupeň základnej\nškoly, úspešným absolvovaním prvého ročníka päťročného vzdelávacieho programu odboru vzdelávania\nv strednej škole, do ktorého sa prijímajú žiaci z ôsmeho ročníka základnej školy, úspešným\nabsolvovaním štvrtého ročníka osemročného vzdelávacieho programu odboru vzdelávania v strednej\nškole, úspešným absolvovaním externého testovania alebo úspešným absolvovaním komisionálnej\nskúšky na získanie nižšieho stredného vzdelania v rámci vzdelávacieho programu nižšieho stredného\nodborného vzdelávania; dokladom o získanom stupni vzdelania a získanej kvalifikácii je vysvedčenie.\n11. Žalobca zavádzajúco uviedol, že dôvodom jeho neprijatia na štúdium bola skutočnosť, že má\nzdravotné postihnutie, ako aj to, že školský zákon automaticky vylučuje prístup detí so zdravotným\npostihnutím na stredné školy. Jediným dôvodom neprijatia žalobcu k prijímacím skúškam bola\nskutočnosť, že nezískal potrebné nižšie stredné vzdelanie, ktoré je zákonnou podmienkou a\npredpokladom na postup do prvého ročníka vzdelávacieho programu stredného odborného vzdelávania,\nkeďže nižšie sekundárne vzdelávanie nadväzuje na primárne vzdelávanie pred vstupom na vyššie\nsekundárne vzdelávanie.\nIV.\nVyjadrenie žalovaného 2/\n12. Žalovaný 2/ vo vyjadrení zo dňa 07.07.2022 navrhol, aby správny súd žalobu zamietol.\n13. Žalovaný 2/ dal do pozornosti, že v zmysle ustanovenia § 67 ods. 1 školského zákona, o prijatí\nuchádzača na strednú školu rozhodne riaditeľ strednej školy na základe výsledkov prijímacieho konania,\nteda riaditeľ strednej školy vydáva rozhodnutie len o výsledku prijímacieho konania. V zmysle § 64\nods. 1 školského zákona prijímacie konanie prebieha na prijímacích skúškach, a to z predmetov, ktoré\nurčí ministerstvo školstva a ministerstvo zdravotníctva. Podľa § 63 ods. 2 školského zákona sa na\nprihláške uvedie termín prijímacej skúšky. Z uvedeného je zrejmé, že prihláška na vzdelávanie podľa\n§ 63 školského zákona je prihláškou na prijímacie konanie, ktoré je tvorené prijímacími skúškami a\no výsledku ktorého vydáva riaditeľ strednej školy rozhodnutie. Riaditeľ strednej školy nerozhoduje a\nani nevydáva rozhodnutie o tom, či uchádzač splnil zákonom stanovenú podmienku získania nižšieho\nstredného vzdelania podľa § 16 ods. 3 písm. b) školského zákona.\n14. Ďalej uviedol, že podľa § 62 ods. 5 školského zákona sú stanovené dve základné podmienky pre\nprijatie uchádzača do prvého ročníka vzdelávacieho programu stredného odborného vzdelávania, a\nto získanie nižšieho stredného vzdelania podľa § 16 ods. 3 písm. b) školského zákona a splnenie\npodmienok prijímacieho konania, o splnení ktorých vydáva rozhodnutie riaditeľ strednej školy.\n15. Žalobca dosiahol primárne vzdelanie, ktoré získa žiak s mentálnym postihnutím absolvovaním\nposledného ročníka základnej školy v zmysle § 16 odsek 3 písm. a) školského zákona, označované\npodľa štátneho vzdelávacieho programu pre prvý stupeň základnej školy v Slovenskej republike ako\n\nISCED 1 – primárne vzdelávanie, čo vyplýva aj z jeho prihlášky na štúdium. Žalobca ale nezískal podľa\n§ 16 odsek 3 písm. b) školského zákona nižšie stredné vzdelanie, ktoré je nevyhnutné pre prijatie\nuchádzača do prvého ročníka vzdelávacieho programu stredného odborného vzdelávania. Žalobca\ntým, že nespĺňal základnú podmienku, a to získanie nižšieho stredného vzdelania podľa § 16 ods. 3\npísm. b) školského zákona, ani nemohol podať prihlášku na vzdelávanie a nemohol byť zaradený do\nprijímacieho konania a absolvovať prijímacie skúšky, o výsledku ktorého by rozhodoval riaditeľ strednej\nškoly. Rovnako by žalovaný 2/ postupoval pri každom uchádzačovi, ktorý získal len primárne vzdelanie.\nV spojitosti s uvedeným poukázal na uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 37/1994 zo dňa\n07.12.1994. Zároveň žalovaný 2/ dodal, že opakovane žalobcovi navrhoval doplnenie požadovaného\nvzdelania, a to aj externým štúdiom. Žalobca uvedené odporúčanie nerešpektoval a nejavil záujem si\nvzdelanie doplniť.\nV.\nReplika žalobcu\n16. Žalobca v replike zo dňa 24.11.2022 zotrval na svojom právnom názore vyjadrenom v žalobe.\n17. V súvislosti s argumentáciou žalovaného 2/ ohľadom zásahu do jeho práv zdôraznil, že k zásahu\ndo subjektívnych práv dochádza aj pri dodržaní litery zákona, s ohľadom na záväzky, ktoré na seba\nSlovenská republika prevzala ratifikovaním medzinárodných zmlúv o ľudských právach, ktoré nie sú\nrešpektované diskriminačným zaobchádzaním so žalobcom ako osobou so zdravotným postihnutím. V\ndruhom rade tvrdenia žalovaného 2/, že by subjektívne práva iných osôb mohli byť dotknuté prijatím\nprihlášky žalobcu a rozhodnutím o nej, resp. že by tým bola porušená zásada rovnosti, sú podľa názoru\nžalobcu nepodložené. Práve naopak, ostatní uchádzači sú oproti žalobcovi vo zvýhodnenom postavení\nv tom, že majú možnosť naplniť zákonné podmienky pre podanie prihlášky na štúdium na strednej\nškole ihneď po ukončení druhého stupňa základnej školy, čo žalobcovi nie je umožnené. Práve tým\ndochádza k porušeniu zásady rovnakého zaobchádzania a rovnosti príležitostí. Aj keď „de iure“ je toto\nrozdielne zaobchádzanie ospravedlňované nesplnením zákonných podmienok žalobcom, „de facto“ je\ndôvodom jeho mentálne znevýhodnenie, keďže zákon mentálne postihnutých žiakov znevýhodňuje pri\nmožnostiach dosiahnutia nižšieho stredného vzdelania.\n18. V prípade žalobcu podľa jeho názoru nikdy neprebehol zákonom predvídaný postup a o jeho\nprihláške nebolo nikdy popísaným spôsobom rozhodnuté. Opätovne zdôraznil, že mu bolo znemožnené\nzúčastniť sa na prijímacom konaní, resp. bolo mu odopreté posúdenie jeho prihlášky a vydanie zákonom\npredvídaného rozhodnutia, na základe neformálneho aktu (opatrenia) v podobe listu, ktorý zasiahol do\njeho práv, neobsahoval poučenie o možných opravných prostriedkoch, riadne odôvodnenie, či samotný\nvýrok o neprijatí na štúdium na strednej škole.\n19. Taktiež pokladal za nesprávne tvrdenie žalovaného 2/, podľa ktorého má žalobca „možnosť študovať\nna strednej škole na rovnoprávnom základe s ostatnými“ a „je len na rozhodnutí žalobcu, či sa rozhodne\nsplniť zákonné podmienky“. Podľa žalobcu je zrejmé, že stanovenie odlišnej (nižšej) úrovne vzdelania\npri splnení totožnej dĺžky školskej dochádzky v zhoršenej kvalite, špecificky žalobcovi ako osobe s\nmentálnym postihnutím, jasne nepredstavuje „rovnoprávne“ založenú možnosť žalobcu študovať na\nstrednej škole oproti osobám, ktoré mentálnym postihnutím netrpia. Zároveň okolnosť, že získa nižšiu\núroveň vzdelania oproti ostatným, nie je rozhodnutím žalobcu, ale priamym dôsledkom zákonnej úpravy\nstupňov vzdelania, ktorý mu znemožňuje zúčastniť sa prijímacieho konania na strednej škole.\nVI.\nDuplika žalovaného 1/ a žalovaného 2/\n20. Žalovaný 1/ v duplike zo dňa 04.04.2023 zotrval na svojom vyjadrení k žalobe a navrhol ju zamietnuť.\n21. Žalovaný 2/ v duplike zo dňa 19.05.2023 taktiež zotrval na svojom vyjadrení k žalobe a navrhol ju\nzamietnuť. Zdôraznil, že nekonal protiprávne, keď bez vydania rozhodnutia oznámil žalobcovi neprijatie\njeho prihlášky na štúdium pre nesplnenie podmienky dosiahnutého vzdelania.\nVII.\nDoplnenie žaloby\n\n22. Žalobca v doplnení žaloby, doručenom správnemu súdu dňa 18.11.2024, reagoval na uznesenie\nsprávneho súdu č. k. BA-8Sa/60/2021-160 zo dňa 27.11.2024, ktorým bol vyzvaný na doplnenie žaloby\na predovšetkým upresnenie žalobného návrhu. Žalobca v doplnení zopakoval argumenty uvedené\nv žalobe zdôrazniac, že podal všeobecnú správnu žalobu podľa § 177 a nasl. SSP. Navrhol, aby správny\nsúd zrušil opatrenia žalovaného 2/ č. j. 641/20/R zo dňa 06.04.2020 a č. 1023/20/R zo dňa 30.06.2020 a\nopatrenie žalovaného 1/ č. 07869/2020/SKO-4 zo dňa 09.09.2020 a vrátil veci žalovanému 2/ na ďalšie\nkonanie. Zároveň navrhol, aby správny súd konanie prerušil podľa § 100 ods. 1 písm. b) SSP a predložil\nvec Ústavnému súdu SR na posúdenie súladu právnych predpisov s Ústavou SR.\nVIII.\nKonanie na Krajskom súde v Bratislave\n23. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 8Sa/105/2020-47 zo dňa 26.11.2020 žalobu odmietol\ns poukazom na § 98 ods. 1 písm. d) SSP ako oneskorene podanú uvádzajúc, že lehota na podanie\nžaloby proti inému zásahu orgánu verejnej správy začala žalobcovi plynúť odo dňa prevzatia oznámenia\n(opatrenia) č. j. 641/20/R zo dňa 06.04.2020 o neakceptovaní prihlášky, čo bolo najneskôr dňa\n03.06.2020. Posledný deň dvojmesačnej subjektívnej lehoty na podanie žaloby uplynul žalobcovi dňa\n03.08.2020. Žiadosť o odpustenie zmeškania lehoty na podanie žaloby podaná nebola a s prihliadnutím\nna všetky uvedené okolnosti je zrejmé, že žaloba proti inému zásahu orgánu verejnej správy bola podaná\nzjavne oneskorene, a to tri mesiace po uplynutí lehoty na jej podanie.\nIX.\nKonanie na Najvyššom súde Slovenskej republiky\n24. Proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 8Sa/105/2020-47 zo dňa 26.11.2020 podal žalobca\nkasačnú sťažnosť, o ktorej rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj len „kasačný súd“\nalebo aj len „Najvyšší súd SR“) uznesením č. k. 1Sžk/10/2021-60 zo dňa 11.05.2021 tak, že predmetné\nuznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n25. V bode 18. uznesenia č. k. 1Sžk/10/2021-60 zo dňa 11.05.2021 kasačný súd upriamil pozornosť\nna to, že žalobca bol postupom žalovaného 2/, spočívajúcim v neakceptovaní prihlášky na štúdium,\nprakticky vylúčený z prijímacieho konania pre nesplnenie predpokladov podľa § 62 ods. 5 školského\nzákona na prijatie do vzdelávacieho programu, pričom sa tak stalo spôsobom, ktorý tento zákon\nosobitne neupravuje. Prijímacie konanie sa podľa školského zákona začína podaním prihlášky a končí\nrozhodnutím riaditeľa školy o prijatí alebo neprijatí uchádzača o štúdium na základe výsledkov\nprijímacieho konania. Proti rozhodnutiu o neprijatí môže uchádzač podať odvolanie, o ktorom rozhoduje\nzriaďovateľ školy, v prípade žalovaného 2/ je to žalovaný 1/ (§ 68 ods. 4 školského zákona, § 5 ods. 4\npísm. a/, § 9 ods. 5 zákona č. 596/2003 Z. z.).\n26. Keďže spôsob a výsledky preverovania zákonných predpokladov pre zaradenie uchádzača do\nvýberového konania školský zákon osobitne neupravuje, možno konštatovať, že žalovaný 2/ nekonal\nprotiprávne, keď bez vydania rozhodnutia oznámil žalobcovi neprijatie jeho prihlášky na štúdium pre\nnesplnenie podmienky dosiahnutého vzdelania. Z hľadiska posúdenia včasnosti zásahovej žaloby však\nnemožno vykladať na ujmu žalobcu, že sa obrátil na žalovaného 1/ ako na správny orgán druhého stupňa\nso žiadosťou o preverenie zákonnosti postupu žalovaného 2/ podaním označeným ako odvolanie.\nRovnako ani žalovanému 1/ nie je možné vytknúť, že o tomto podaní žalobcu nevydal formálne\nrozhodnutie, keďže mu to zákon neukladá (bod 19. uznesenia kasačného súdu č. k. 1Sžk/10/2021-60\nzo dňa 11.05.2021).\n27. Podľa názoru kasačného súdu je však list (opatrenie) žalovaného 1/ č. j. 07869/2020/SKO-4 zo\ndňa 09.09.2020 v okolnostiach prípadu nutné považovať za súčasť aktu neformálneho odmietnutia\nžalobcovej prihlášky na štúdium, ktoré začalo oznámením (opatrením) žalovaného 2/ č. j. 641/20/R zo\ndňa 06.04.2020. Uvedené písomné vyrozumenie žalobcu zo strany zriaďovateľa, že postup strednej\nškoly vo svojej pôsobnosti považuje za zákonný a v tejto veci už nemožno očakávať žiadnu revíziu či\nvydanie formálneho rozhodnutia, je treba interpretovať z hľadiska možného zásahu do práv žalobcu\nako jeden celok, ktorého bol list (opatrenie) žalovaného 1/ č. j. 07869/2020/SKO-4 zo dňa 09.09.2020\nzavŕšením (bod 20. uznesenia kasačného súdu č. k. 1Sžk/10/2021-60 zo dňa 11.05.2021).\n\n28. Z uvedených dôvodov dospel kasačný súd k záveru, že žalobca podal správnu žalobu v lehote dvoch\nmesiacov od vyrozumenia zo strany žalovaného 1/ listom (opatrením) č. j. 07869/2020/SKO-4 zo dňa\n09.09.2020, ktorým bol odobrený postup žalovaného 2/, a teda je potrebné správnu žalobu považovať\nza podanú včas (§ 256 SSP). Žaloba bola krajským súdom odmietnutá nezákonne (bod 21. uznesenia\nkasačného súdu č. k. 1Sžk/10/2021-60 zo dňa 11.05.2021).\nX.\nKonanie na správnom súde a posúdenie podstatných právnych argumentov\n29. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov (ďalej aj len „zákon č. 151/2022 Z. z.“), začal s účinnosťou od 01.06.2023\nvykonávať svoju činnosť Správny súd v Bratislave, na ktorý prešiel od 01.06.2023 výkon súdnictva\nv správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v\nNitre. Vec pôvodne vedená na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 8Sa/105/2020 (po zrušení\nuznesenia Krajského súdu v Bratislave č. k. 8Sa/105/2020-47 zo dňa 26.11.2020 a vrátení veci na\nďalšie konanie Krajskému súdu v Bratislave vedená pod sp. zn. 8Sa/60/2021) bola v súlade s platným\na účinným rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004\nZ. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov náhodným\nvýberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom\nspravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do oddelenia 8Sa Správneho súdu v Bratislave a bola na\ntomto súde vedená pod sp. zn. BA-8Sa/60/2021. Opatrením predsedníčky Správneho súdu v Bratislave\nč. 1SprR/1/2025 zo dňa 27.01.2025 bola vec z dôvodu nesprávneho zápisu pridelená náhodným\nvýberom senátu 6S Správneho súdu v Bratislave a je na tomto súde vedená pod sp. zn. 6S/9/2025 a sp.\nzn. 6S/49/2025, nakoľko ide o preskúmanie zákonnosti dvoch opatrení.\n30. Podľa § 493e SSP v znení účinnom od 01. júla 2023, konania začaté a neskončené do 30. júna\n2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie\nje dotknuté.\n31. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n32. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n33. Podľa § 25 prvá veta SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym\nsúdom primerane ustanovenia prvej a druhej časti Civilného sporového poriadku okrem ustanovení o\nintervencii.\n34. Podľa § 100 ods. 1 písm. b) SSP, správny súd konanie uznesením preruší, ak pred rozhodnutím vo\nveci dospel k záveru, že sú splnené podmienky na konanie o súlade právnych predpisov; v tom prípade\npodá Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len \"ústavný súd\") návrh na začatie konania podľa\nosobitného predpisu.\n35. Podľa § 162 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej aj len „CSP“), o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s rozhodnutím vo\nveci samej.\n36. Podľa § 16 ods. 3 školského zákona (v znení účinnom do 31.12.2021), základné vzdelanie sa člení na\na) primárne vzdelanie, ktoré získa žiak úspešným absolvovaním posledného ročníka ucelenej časti\nvzdelávacieho programu odboru vzdelávania pre prvý stupeň základnej školy alebo ktoré získa žiak s\nmentálnym postihnutím absolvovaním posledného ročníka základnej školy; dokladom o získanom stupni\nvzdelania je vysvedčenie s doložkou,\n\nb) nižšie stredné vzdelanie, ktoré získa žiak úspešným absolvovaním posledného ročníka ucelenej\nčasti vzdelávacieho programu odboru vzdelávania pre druhý stupeň základnej školy alebo úspešným\nabsolvovaním prvého ročníka päťročného vzdelávacieho programu odboru vzdelávania v strednej\nškole, do ktorého sa prijímajú žiaci z ôsmeho ročníka základnej školy, alebo úspešným absolvovaním\nštvrtého ročníka osemročného vzdelávacieho programu odboru vzdelávania v strednej škole; dokladom\no získanom stupni vzdelania je vysvedčenie s doložkou.\n37. Podľa § 62 ods. 5 školského zákona, do prvého ročníka vzdelávacieho programu stredného\nodborného vzdelávania môže byť prijatý uchádzač, ktorý získal nižšie stredné vzdelanie podľa § 16 ods.\n3 písm. b) a splnil podmienky prijímacieho konania.\n38. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10 a § 13\nods. 1 SSP v spojení s § 3 ods. 3 písm. b) zákona o zriadení správnych súdov preskúmal napadnuté\nrozhodnutia (opatrenia), vrátane konania, ktoré predchádzalo ich vydaniu, z dôvodov uplatnených v\nžalobe a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. O žalobe rozhodol bez nariadenia pojednávania,\nkeďže boli splnené podmienky podľa § 107 ods. 2 SSP, keď ani jeden z účastníkov konania nežiadal\nnariadenie pojednávania. Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené\nminimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke správneho súdu dňa 19.05.2025 (§\n137 ods. 4 SSP) a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 27.05.2025 postupom podľa § 137 ods. 3 druhá\nveta SSP.\n39. Úlohou správneho súdu v tomto konaní bolo preskúmať zákonnosť opatrenia žalovaného 1/ č.\n07869/2020/SKO-4 zo dňa 09.09.2020 a opatrenia žalovaného 2/ č. j. 641/20/R zo dňa 06.04.2020\nv spojení s opatrením žalovaného 2/ č. j. 1023/20/R zo dňa 30.06.2020 v intenciách žalobných dôvodov.\nUvedenými opatreniami žalovaný 1/ ako aj žalovaný 2/ oznámil žalobcovi (jeho vtedajšiemu zákonnému\nzástupcovi, resp. zákonným zástupcom), že nakoľko bol žalobca vzdelávaný podľa vzdelávacieho\nsystému pre žiakov s ľahkým stupňom mentálneho postihnutia pre primárne vzdelávanie (ISCED 1),\nnemôže stredná odborná škola jeho prihlášku akceptovať v zmysle § 62 ods. 5 školského zákona,\nnakoľko nesplnil podmienku prijatia, a to získanie nižšieho stredného vzdelania podľa § 16 ods. 3 písm.\nb) školského zákona (ISCED 2).\n40. Žalobca v podanej žalobe navrhol správnemu súdu, aby postupoval pred svojím rozhodnutím podľa\n§ 100 ods. 1 písm. b) SSP, konanie prerušil a predložil vec Ústavnému súdu SR. Správny súd sa prioritne\nzaoberal týmto návrhom žalobcu. Žalobca žiadal, aby správny súd pred rozhodnutím vo veci samej podal\nÚstavnému súdu SR návrh na začatie konania o súlade právnych predpisov a požiadal Ústavný súd SR,\naby podrobil analýze § 16 ods. 3 v spojení s § 62 ods. 1 až 8 školského zákona s tým, či sú uvedené\nustanovenia v súlade s Ústavou SR. Žalobca však v ničom bližšie nekonkretizoval, v čom mal spočívať\nnesúlad uvedených ustanovení školského zákona s Ústavou SR.\n41. Vychádzajúc z vyššie uvedeného správny súd dospel k záveru, že v danom prípade neboli splnené\npodmienky na postup súdu podľa § 100 ods. 1 písm. b) SSP, t. j. na prerušenie tohto súdneho konania\na podanie návrhu na začatie konania podľa osobitného predpisu. Okrem toho, správny súd dodáva, že\nna uvedený postup je potrebné, aby k záveru o splnení podmienok na rozhodovanie Ústavného súdu SR\nv zmysle čl. 125 Ústavy SR, teda na konanie o súlade právnych predpisov s Ústavou SR, dospel správny\nsúd v rámci svojej rozhodovacej činnosti a nie podával návrh žalobca, pretože nie je spokojný s právnou\núpravou. Naviac, žalobca nepredložil žiaden argument ohľadom podania návrhu na začatie konania\npodľa osobitného predpisu, ktorý by správny súd presvedčil, že by zákonná úprava bola v rozpore s\nÚstavou SR. Pravidlá, za akých sú vyhodnocované prihlášky na štúdium na strednej odbornej škole,\nurčuje zákonodarca v rámci legislatívneho procesu. Správny súd sa nestotožnil s názorom žalobcu,\nže v prípade školského zákona ide o protiústavnú právnu normu. Je pravdou, že jednotlivec sa s ním\n(najmä ak sa ho priamo dotýka) nemusí stotožňovať, pričom však v tomto ohľade treba dodať, že táto\nnorma bola stanovená ako celospoločenské merítko, legislatívne určujúce podmienky prijímania žiakov\nna jednotlivé druhy štúdia. Správny súd z uvedených dôvodov návrh žalobcu na prerušenie konania\npodľa § 162 ods. 3 CSP s odkazom na § 25 prvá veta SSP zamietol ako nedôvodný.\n42. V podanej žalobe žalobca namietal procesné pochybenie spočívajúce v tom, že žalovaný 1/\naj žalovaný 2/ bez vydania rozhodnutia oznámili žalobcovi neprijatie jeho prihlášky na štúdium\npre nesplnenie podmienky dosiahnutého vzdelania. Rovnako tak vzniesol aj žalobné námietky\n\nhmotnoprávneho charakteru. Správny súd sa v prvom rade zaoberal procesnými námietkami a následne\nhmotnoprávnymi námietkami uvedenými v žalobe.\n43. Správny súd vyhodnotil ako neodôvodnenú žalobnú námietku, podstatou ktorej bolo, že žalovaný\n1/ ako aj žalovaný 2/ bez vydania rozhodnutia oznámili žalobcovi neprijatie jeho prihlášky na štúdium\npre nesplnenie podmienky dosiahnutého vzdelania, čím bolo žalobcovi znemožnené zúčastniť sa na\nprijímacom konaní a bolo mu odopreté posúdenie jeho prihlášky na základe neformálnych aktov orgánov\nverejnej správy v podobe listov, ktoré zasiahli do jeho práv, pričom neobsahovali poučenie o možných\nopravných prostriedkoch, riadne odôvodnenie, ani samotný výrok o neprijatí na štúdium na strednej\nškole.\n44. Vo vzťahu k tejto námietke správny súd dáva do pozornosti právne závery vyslovené v zrušujúcom\nuznesení Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžk/10/2021 zo dňa 11.05.2021, v ktorom Najvyšší súd SR\nv bode 18. konštatoval, že „sťažovateľ bol postupom žalovaného 2/ spočívajúcim v neakceptovaní\nprihlášky na štúdium prakticky vylúčený z prijímacieho konania pre nesplnenie predpokladov podľa §\n62 ods. 5 školského zákona na prijatie do vzdelávacieho programu, pričom sa tak stalo spôsobom,\nktorý tento zákon osobitne neupravuje. Prijímacie konanie sa podľa školského zákona začína podaním\nprihlášky a končí rozhodnutím riaditeľa školy o prijatí alebo neprijatí uchádzača o štúdium na základe\nvýsledkov prijímacieho konania. Proti rozhodnutiu o neprijatí môže uchádzač podať odvolanie, o\nktorom rozhoduje zriaďovateľ školy, v prípade žalovaného 2/ je to žalovaný 1/“. Zároveň Najvyšší\nsúd SR v tomto uznesení v bode 19. prvá veta konštatoval: „Keďže spôsob a výsledky preverovania\nzákonných predpokladov pre zaradenie uchádzača do výberového konania školský zákon osobitne\nneupravuje, možno konštatovať, že žalovaný 2/ nekonal protiprávne, keď bez vydania rozhodnutia\noznámil sťažovateľovi neprijatie jeho prihlášky na štúdium pre nesplnenie podmienky dosiahnutého\nvzdelania.“\n45. Ako už vo vyššie uvedenom uznesení naznačil kasačný súd, aj správny súd konštatuje, že z dikcie §\n67 ods. 1 školského zákona vyplýva, že o prijatí uchádzača na strednú školu rozhodne riaditeľ strednej\nškoly na základe výsledkov prijímacieho konania. Je preto potrebné prisvedčiť tvrdeniu žalovaného\n1/ ako aj žalovaného 2/, že riaditeľ strednej školy vydáva rozhodnutie jedine o výsledku prijímacieho\nkonania, teda v situácii, kedy už došlo k realizácii prijímacieho konania. O skutočnosti, či uchádzač\nsplnil zákonom stanovenú podmienku získania nižšieho stredného vzdelania podľa § 16 ods. 3 písm. b)\nškolského zákona, riaditeľ strednej školy rozhodnutie nevydáva, nakoľko školský zákon v danom prípade\ntúto povinnosť riaditeľovi strednej školy neukladá.\n46. V kontexte uvedeného je zrejmé, že nie je možné priznať relevanciu ani námietke žalobcu, že\nnapadnuté opatrenia (opatrenie žalovaného 1/ č. 07869/2020/SKO-4 zo dňa 09.09.2020 a opatrenie\nžalovaného 2/ č. j. 641/20/R zo dňa 06.04.2020 v spojení s opatrením žalovaného 2/ č. j. 1023/20/R zo\ndňa 30.06.2020) neobsahovali poučenie o možných opravných prostriedkoch, riadne odôvodnenie, ani\nsamotný výrok o neprijatí na štúdium na strednej škole. Správny súdny poriadok obsahuje v ustanovení\n§ 3 ods. 1 písm. c) úpravu, v zmysle ktorej „opatrením orgánu verejnej správy je správny akt vydaný\norgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené\nzáujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté“. V činnosti správnych\norgánov teda dochádza k vydávaniu opatrení, čiže právnych aktov, ktoré nemajú povahu rozhodnutia\npodľa správneho poriadku. Pre vydávanie týchto aktov spravidla nie sú ustanovené určité procesné\npravidlá, preto ani vydané opatrenie nie je možné posudzovať z pohľadu splnenia zákonných kritérií\nupravených v § 47 správneho poriadku, v ktorom sú definované materiálne (obsahové) náležitosti\nrozhodnutia vydaného v správnom konaní. Uplatňovanie základných pravidiel pri vydávaní týchto aktov\nsa vzťahuje primerane. Keďže aj na vydávanie opatrení orgánov verejnej správy sa podľa § 3 ods. 7\nsprávneho poriadku podporne vzťahujú základné pravidlá správneho konania (§ 3 ods. 1 až 6 správneho\nporiadku), malo by byť z ich obsahu zrejmé, ktorý orgán verejnej správy ich vydal a čoho sa týkajú.\nZároveň by mali tiež obsahovať aj odkaz na príslušné zákonné ustanovenie a stručné odôvodnenie tak,\naby bolo možné zistiť, prečo nebolo návrhu vyhovené. S ohľadom na uvedené správny súd v danom\nprípade prihliadol najmä na skutočnosť, že z obsahu preskúmavaných opatrení je nepochybne zrejmé,\nktorý orgán verejnej správy ich vydal, aj čoho sa týkajú. Rovnako tak obsahujú aj odkaz na príslušné\nzákonné ustanovenia a stručné odôvodnenie, z ktorého možno zistiť, prečo nebolo žiadosti žalobcu\n(resp. jeho prihláške) vyhovené.\n\n47. Pri skúmaní opodstatnenosti žalobnej námietky, spočívajúcej v tvrdení, že jediným dôvodom\nneakceptovania prihlášky žalobcu bolo jeho zdravotné postihnutie, správny súd upriamil pozornosť na\n§ 62 ods. 5 školského zákona, ktorý zakotvuje dva zákonné predpoklady, za splnenia ktorých môže\nbyť uchádzač prijatý do prvého ročníka vzdelávacieho programu stredného odborného vzdelávania.\nPrvým zákonom ustanoveným predpokladom je získanie nižšieho stredného vzdelania podľa § 16\nods. 3 písm. b) školského zákona. Ďalším zákonným predpokladom (tieto v danom prípade musia\nbyť splnené kumulatívne) je splnenie podmienok prijímacieho konania. Z priložených administratívnych\nspisov vyplýva, že žalobca pri podaní prihlášky na štúdium nepreukázal splnenie prvého ustanoveného\nzákonného predpokladu, teda získanie nižšieho stredného vzdelania podľa § 16 ods. 3 písm.\nb) školského zákona. Preto nie je možné prisvedčiť žalobnej námietke, že jediným dôvodom\nneakceptovania prihlášky žalobcu bolo jeho zdravotné postihnutie. V danom prípade totiž žalovaný\n1/ aj žalovaný 2/ postupovali správne, keď vyslovili, že nebolo preukázané naplnenie zákonných\npredpokladov na prijatie žalobcu do prvého ročníka vzdelávacieho programu stredného odborného\nvzdelávania.\n48. Správny súd nemohol prihliadnuť ani na námietku žalobcu týkajúcu sa ním tvrdenej diskriminácie v\nspojitosti so zdravotným postihnutím, ktorá mala mať zároveň za následok porušenie čl. 12 ods. 2 Ústavy\nSR. Vo vzťahu k tvrdenej diskriminácii však žalobca poukázal jedine na skutočnosť, že mu bol odopretý\nprístup k štúdiu na strednej odbornej škole výhradne na základe toho, že študoval podľa konkrétneho\nvzdelávacieho programu pre žiakov s ľahkým stupňom mentálneho postihnutia, kvôli ktorému dosiahol\nvzdelanie na úrovni ISCED 1. Taktiež žiadnym spôsobom nereagoval na argument žalovaného 1/, ktorý\nho opakovane informoval o možnostiach doplnenia si nižšieho stredného vzdelania ako aj o školách,\nktoré uskutočňujú takéto vzdelávanie tak, aby žalobca spĺňal podmienku prijatia do prvého ročníka\nvzdelávacieho programu stredného odborného vzdelávania, čo žalobca (resp. jeho vtedajšia zákonná\nzástupkyňa) odmietol (odmietla). Namietaná diskriminácia v spojitosti so zdravotným postihnutím je\npreto bez jej objektívneho a rozumného zdôvodnenia podľa názoru správneho súdu nedôvodná.\nNavyše, v správnom konaní bolo jednoznačne preukázané, že žalovaný 1/ ako aj žalovaný 2/ sa\nzamerali výlučne na vyhodnotenie splnenia zákonom ustanovených podmienok, pričom z predložených\nadministratívnych spisov vyplýva, že kritériá na prijatie uchádzačov na štúdium boli stanovené pre\nvšetkých uchádzačov rovnako. Taktiež správny súd dáva do pozornosti, že „Za objektívne a rozumné\nzdôvodnenie diskriminácie sa totiž považuje zdôvodnenie, ktoré sleduje legálny cieľ a rešpektuje zásadu\nprimeranosti medzi použitými prostriedkami a zamýšľaným cieľom. K diskriminácii môže dôjsť vtedy, ak\nvýkon základných práv alebo slobôd alebo ich právna úprava sú nepriaznivo ovplyvnené v dôsledku\nurčitého dôvodu upraveného v článku 12 ods. 2 ústavy, pričom ostatní „nezaťažení“ týmito dôvodmi\nsú pri výkone svojich základných práv a slobôd (alebo priamo už v ich právnej úprave) zvýhodnení.\nDiskrimináciou alebo zvýhodnením je len určitý druh nerovnosti v základných právach a slobodách,\nktorého podstatou je práve dôvod upravený v článku 12 ods. 2 ústavy a v medzinárodných zmluvách\no ľudských právach a základných slobodách, ktoré Slovenská republika ratifikovala a boli vyhlásené\nspôsobom ustanoveným zákonom.“ (nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 37/95). Na základe\nuvedeného správny súd dospel k záveru, že žalobca ním tvrdenú diskrimináciu, ako aj porušenie čl.\n12 ods. 2 Ústavy SR relevantným spôsobom nezdôvodnil ani nepreukázal, keďže všetci uchádzači\no štúdium na strednej odbornej škole mali ustanovené právne rovnaké podmienky vo vzťahu k akceptácii\nich prihlášky na štúdium.\n49. V nadväznosti na uvedené sa správny súd zaoberal aj žalobnou námietkou spočívajúcou v tvrdení,\nže v prejednávanej veci došlo k porušeniu čl. 5 Dohovoru OSN o právach osôb so zdravotným\npostihnutím. Správny súd nespochybňuje, že Dohovor OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím\nje medzinárodnou zmluvou, ktorá má prednosť pred zákonmi podľa čl. 7 ods. 5 Ústavy SR. Nesúhlasí\nvšak s tvrdením žalobcu, že školský zákon automaticky vylučuje prístup detí so zdravotným postihnutím,\nktoré boli vzdelávané s ohľadom na svoje potreby podľa špecifického vzdelávacieho programu, na\nbežné „nesegregované“ stredné školy, čím dochádza k ich neodôvodnenej diskriminácii. Zásadné\npochybenie žalovaného 1/ ako aj žalovaného 2/ teda žalobca videl v aplikácii príslušných na vec sa\nvzťahujúcich ustanovení školského zákona v konaní o jeho prihláške na štúdium na strednej odbornej\nškole, nakoľko bol presvedčený, že uvedené je v rozpore s čl. 5 ods. 1 Dohovoru OSN o právach\nosôb so zdravotným postihnutím, podľa ktorého zmluvné štáty uznávajú, že všetky osoby sú si rovné\npred zákonom a podľa zákona majú nárok na rovnakú ochranu a rovnaký úžitok zo zákona bez\nakejkoľvek diskriminácie. Vo vzťahu k uvedenému správny súd uvádza, že z ústavnoprávneho hľadiska\nmožno subsumovať danú problematiku pod kategóriu základných práv a slobôd druhej kategórie,\n\nktoré sú z hľadiska slovenského ústavného práva zaradené v Piatom oddiele, Druhej hlavy Ústavy\nSR a nazvanom „Hospodárske, sociálne a kultúrne práva“, ktoré vyžadujú skôr intervenciu štátu\nnež jeho zdržanie sa (oproti základným právam a slobodám generácie prvej). V porovnaní s prvou\ngeneráciou ľudských práv konkrétna podoba a podmienky uplatnenia práv druhej generácie podliehajú\npodstatne širšej miere uváženia zákonodarcu v závislosti od ekonomickej situácie štátu, či aktuálnej\nhospodárskej, sociálnej alebo kultúrnej politiky. Uvedené sa potom zásadne prejavuje v obsahu a v\nrozsahu týchto práv. Z čl. 51 ods. 1 Ústavy SR vyplýva, že domáhať sa práv uvedených v čl. 35,\n36, 37 ods. 4, čl. 38 až 42 a čl. 44 až 46 tejto ústavy sa možno len v medziach zákonov, ktoré tieto\nustanovenia vykonávajú. V kontexte s čl. 42 ods. 2 Ústavy SR, podľa ktorého občania majú právo na\nbezplatné vzdelanie v základných školách a stredných školách, podľa schopností občana a možností\nspoločnosti aj na vysokých školách, Ústava SR splnomocnila zákonodarcu, aby zákonom (zákonmi)\nbližšie upravil samotnú realizáciu týchto ústavných práv. S ohľadom na uvedené možno konštatovať,\nže esenciálny obsah práva na vzdelanie nie je zaručený ústavou, ale zákonom, t. j. zákonná právna\núprava ustanovuje obsah a rozsah práva jednotlivca v oblasti vzdelávania a zaručuje aj jeho uplatnenie.\nMedzi tieto zákony je ako vykonávací zákon nutné zaradiť aj tu aplikovaný školský zákon, ktorého\núčelom je okrem iného aj určiť proces a systém výchovy a vzdelávania v materských školách, základných\nškolách a stredných školách, ako aj umožnenie individuálnej výchovy a vzdelávania, proces prijímania\na ukončovania vzdelávania, zahŕňajúc stanovenie procesu a podmienok výchovy a vzdelávania detí\na žiakov so špeciálnymi výchovno-vzdelávacími potrebami. Postupom a pravidlami plynúcimi z tohto\nzákona sú tiež definované stupne vzdelania získané vo výchovno-vzdelávacom procese na školách\nv zmysle školského zákona. Stupne vzdelania sú vymedzené v súlade s klasifikáciou ISCED a to od\npredprimárneho až po postsekundárne. Príslušné ustanovenia definujú členenie stupňov stredného\nvzdelania na nižšie stredné odborné vzdelanie, stredné odborné vzdelanie, úplné stredné všeobecné\nvzdelanie, úplné stredné odborné vzdelanie a vyššie odborné vzdelanie. Ustanovujú sa aj podmienky,\nza ktorých žiak získa príslušné vzdelanie. Jednou z úloh školského zákona je aj zakotvenie právnej\núpravy vo vzťahu ku žiakom s mentálnym postihnutím. Z obsahu žalobcom predložených dokladov, ktoré\nsú súčasťou administratívnych spisov oboch žalovaných, vyplýva, že ich postup v danom prípade bol\nsúladný s uvedeným účelom školského zákona, ako aj jeho citovanými ustanoveniami. V prejednávanej\nveci teda nebolo preukázané, že by žalovaný 1/ ani žalovaný 2/ postupovali vo veci žalobcu ohľadom\nposúdenia jeho prihlášky na štúdium na strednej odbornej škole vzhľadom na jeho zdravotné postihnutie\nodlišne, ako postupovali v prípade prihlášok ostatných uchádzačov o štúdium. Správny súd z uvedených\ndôvodov nemohol prisvedčiť tvrdeniu žalobcu, že v danej veci bol vo vzťahu k jeho osobe postup\nžalovaného 1/ ako aj žalovaného 2/ diskriminačný, a tým aj v rozpore s čl. 5 ods. 1 Dohovoru OSN o\nprávach osôb so zdravotným postihnutím.\n50. Vzhľadom na vyššie uvedené správny súd dospel k záveru, že žalovaný 1/ a 2/ rozhodli v súlade\ns ustanoveniami školského zákona, žalobné námietky nespôsobovali zrušenie napadnutých opatrení, a\npreto žalobu podľa § 190 SSP ako nedôvodnú zamietol.\n51. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému 1/ a 2/\nnepriznal právo na náhradu trov konania. Správny súd sa, vychádzajúc z dikcie ustanovenia § 168\nSSP, zaoberal posúdením otázky, či by priznanie trov konania žalovanému 1/ a 2/ napĺňalo zákonnú\npodmienku, že uvedené je možné spravodlivo požadovať. Pri skúmaní takto nastolenej otázky prihliadol\nnajmä na skutočnosť, že prejednávaná vec sa svojím charakterom blíži konaniam o správnej žalobe\nv sociálnych veciach. Taktiež bolo potrebné vychádzať zo skutočnosti, že podaná žaloba nevykazuje\nžiadne znaky žaloby šikanóznej. Preto správny súd konštatuje, že nezistil dôvod, podľa ktorého možno\nspravodlivo požadovať, aby žalobca žalovanému 1/ a 2/ nahradil trovy konania.\n52. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na\nSprávny súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP v spojení s § 493e SSP). Zmeškanie lehoty na podanie\nkasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\n\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov\npodľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca\nalebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci\nsa už skôr\nzačalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania,\naby uskutočnil jemu\npatriace procesné práva v takej miere, že došlo\nk porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá\nza nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť\ntohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak,\nže\nsťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom\nv kasačnom\nkonaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,\nktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum\nprávnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}