{"guid": "73f9aa3d-c6d4-41ae-8b29-e2354991f593:c5bc99db-1b8f-422c-a035-f584fae250e6", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201521.3", "spisova_znacka": "BA-6S/236/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6S/236/2020 z 24. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 24. septembra 2025, sp. zn. BA-6S/236/2020, ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201521.3", "identifikacne_cislo": "1020201521", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Mgr. Juraj Štorcel, PhD., LL.M.", "sudca_id": 990, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mgr-juraj-storcel-phd-ll-m-990", "datum_vydania": "2025-09-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-117.odsek-1", "nazov": "§ 117 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-117.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-117"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-35.odsek-1", "nazov": "§ 35 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-35.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/523/#paragraf-22.odsek-2", "nazov": "§ 22 ods. 2 zákona č. 523/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/523/#paragraf-22.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/523-2004/paragraf-22"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1976/50#paragraf-117", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-35", "/SK/ZZ/2004/523#paragraf-22"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c5bc99db-1b8f-422c-a035-f584fae250e6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201521.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201521.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201521.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-6S/236/2020\n1020201521\n24. 09. 2025\nJUDr. Mgr. Juraj Štorcel, PhD., LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2025:1020201521.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mgr. Juraja Štorcela, PhD. (sudca\nspravodajca) a členov senátu JUDr. Michala Davalu, Ph.D., LL.M. a Mgr. Miroslavy Fodor, v právnej veci\nžalobcov: 1. A. A. B., bytom C. XX, XXX XX D., dátum narodenia: XX.XX.XXXX a 2. E. F. B., bytom\nG. XX, XXX XX H., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, obaja zastúpení: JUDr. Michal Vavrík, advokát, so\nsídlom Mliekarenská 2, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, proti žalovanému: Regionálny úrad\npre územné plánovanie a výstavbu Bratislava, so sídlom Tomášikova 12735/64, 831 04 Bratislava, za\núčasti ďalších účastníkov: 1. Obec H., C. I. XX, XXX XX H., 2. VIREA s. r. o., so sídlom Račianska 66,\n831 02 Bratislava – mestská časť Nové Mesto, IČO: 47 797 541, zastúpený: L/R/P advokáti, s.r.o., so\nsídlom Slávičie údolie 6, 811 02 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 52 735 354, 3. Slovenský\npozemkový fond, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, 4. H. F., bytom J. XX, XXX XX E. K. L.,\n5. A. F., bytom J. XX, XXX XX E. K. L. a 6. Bratislavský samosprávny kraj, so sídlom Sabinovská 16,\n820 05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Okresného úradu Bratislava, odbor výstavby\na bytovej politiky č. OU-BA-OVBP2- 2020/86772/KIZ zo dňa 06.08.2020, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nIII. Ďalším účastníkom konania právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\nStručné zhrnutie napadnutého rozhodnutia\n1. Obec Malinovo ako prvostupňový orgán vydala rozhodnutie č. j. Výst. 245-427-19-Ma zo dňa\n06.04.2020 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým podľa § 117 ods. 1 zákona č. 50/1976\nZb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „stavebný zákon“) rozhodla o umiestnení stavby inžinierskych stavieb spoločne s názvom:\n„Obytná zóna v Malinove, komunikácie a inžinierske siete“ pre navrhovateľa – spoločnosť VIREA s. r. o.\n(ďalej len „VIREA“), a to na mieste: na pozemkoch parc. č. XXXX/XX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/\nXXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/\nXXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/\nXXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX (C-KN), na pozemkoch parc. č. M. – XXXX/XXX, XXXX F. N.\nH., podľa dokumentácie, ktorú vypracoval PALISÁDY ateliér s.r.o., autorizovaný architekt, v skladbe\nobjektov a podľa popisu, ktoré sú uvedené vo výroku prvostupňového rozhodnutia. Vychádzajúc z výroku\n\nprvostupňového rozhodnutia možno konštatovať, že námietky žalobcov boli zamietnuté ako nedôvodné,\nneopodstatnené, nesúvisiace s predmetom a účelom konania.\n2. Voči prvostupňovému rozhodnutiu podali žalobcovia odvolanie zo dňa\nprvostupňovému rozhodnutiu podala odvolanie aj pani M. F., a to dňa 06.05.2020.\n\n05.05.2020. Voči\n\n3. Na podklade podaných odvolaní vydal Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky\nrozhodnutie č. OU-BA-OVBP2-2020/86772/KIZ zo dňa 06.08.2020 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“),\nktorým odvolanie žalobcov a pani A. M. F. zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.\n4. Žalovaný zhrnul skutkový stav veci a poukázal na kladné stanoviská, ktoré boli v konaní\npredložené. Uviedol, že predmetné konanie bolo návrhové a stavebný úrad posudzuje návrh na základe\npredpísaných podkladov a záväzných stanovísk. Žalovaný uviedol, že stavebný úrad nemá kompetenciu\nzasahovať do projektovej dokumentácie a určovať podmienky na základe názorov, nemajúcich oporu\nv zákone. Ak je predložený návrh vypracovaný oprávnenou osobou, v súlade s technickými predpismi,\nv súlade s príslušnými normami a kladne posúdený dotknutými orgánmi, stavebný úrad vydá na základe\nprojektovej dokumentácie rozhodnutie.\n5. Žalovaný ďalej uviedol, že na základe právoplatného rozhodnutia o umiestnení stavby je stavba\npolohovo, výškovo a priestorovo umiestnená, nie je možné ju však uskutočňovať. Z charakteristiky\nrozhodnutia vyplýva, že sa jedná o rozhodnutie, ktorým sa stavba priamo nerealizuje, vytvára sa ním\nlen možnosť pre prijatie ďalšieho rozhodnutia – stavebného povolenia, k vydaniu ktorého môže, ale ani\nnemusí v budúcnosti dôjsť. K realizácii stavby teda dochádza až na základe stavebného povolenia ako\nosobitného rozhodnutia vydaného v stavebnom konaní. Meritom územného konania o umiestnení stavby\nje hmotovo-priestorové umiestnenie stavby v území a jej napojenie na technické vybavenie územia, a to\nvšetko v súlade s osobitnými predpismi.\n6. Žalovaný uviedol, že navrhovateľ predložil projektovú dokumentáciu vypracovanú oprávnenou\nosobou, dokumentácia bola posúdená príslušnými dotknutými orgánmi. Ďalej konštatoval, že odvolatelia\nvyjadrili nesúhlas s umiestnením navrhovanej stavby, pričom však nesúhlas účastníkov nemožno\nstotožňovať s nemožnosťou vydať rozhodnutie. V predmetnom prípade si stavebný úrad splnil svoju\npovinnosť, rozhodol o námietkach účastníkov. Žalovaný usúdil, že stavebný úrad sa dostatočne\nvysporiadal so všetkými námietkami vznesenými v konaní a ďalej uviedol, že odvolacie námietky boli\ntotožné s námietkami pred stavebným úradom – k danému odvolací orgán odkázal na odôvodnenie\nstavebného úradu.\n7. Žalovaný zhrnul, že z dôvodu, že navrhovaná stavba je v súlade s územným plánom, vyhovovala\npríslušným ustanovenia stavebného zákona, spĺňala požiadavky osobitných právnych predpisov\na navrhovateľ predložil všetky požadované doklady, neboli dôvody k tomu, aby prvostupňové\nrozhodnutie nebolo vydané.\nII.\nPodstatné zhrnutie argumentov žalobcov\n8. Žalobcovia podali na Krajský súd v Bratislave správnu žalobu zo dňa 02.11.2020 (ďalej len „žaloba“),\nktorou sa domáhali preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia a prvostupňového rozhodnutia\na ich zrušenia.\n9. Žalobcovia namietli porušenie § 35 ods. 2 stavebného zákona – žalobcovia mali za to, že stavebný\núrad dňom začatia konania o umiestnení stavby, t. j. 15.07.2019, nezverejnil aj samotnú žiadosť o začatie\núzemného konania, ktorá mala byť vyvesená až do právoplatnosti rozhodnutia. Daná žiadosť nebola\nnikde zverejnená, pričom jej zverejnenie má zásadný vplyv pri ochrane práv účastníkov konania.\n10. Žalobcovia ďalej uviedli, že zámer prezentovaný v oznámení o začatí územného konania je\nv rozpore s regulatívmi uvedenými v aktuálnom pláne obce Malinovo spolu s jeho doplnkami. Žalobcovia\nuviedli, že územný plán obce Malinovo v časti 12.11 obsahuje vymedzenie plôch na verejnoprospešné\nstavby, na vykonanie delenia a sceľovania pozemkov, na asanáciu a chránené časti krajiny – túto\nčasť žalobcovia v žalobe odcitovali, spolu s časťou 12.12. Ďalej mali žalobcovia za to, že pri realizácii\n\nzámeru navrhnutého v návrhu spoločnosti VIREA bolo potrebné spracovať územný plán zóny, čo ale\nnebolo splnené. Uviedli, že podľa § 12 stavebného zákona sa územný plán zóny spracúva pre časť\nobce, ak schválený územný plán obce ustanovuje a) obstarať územný plán zóny pre vymedzenú\nčasť obce a b) vymedziť pozemok alebo stavbu na verejnoprospešné účely. Ďalej namietli, že\nprvostupňové rozhodnutie nezodpovedá uvedeným požiadavkám územného plánu – nie je doriešené\nstatické parkovanie, resp. toto je v rozpore s územným plánom obce Malinovo.\n11. Žalobcovia trvali na tom, že prvostupňové rozhodnutie je nepreskúmateľné, podklady k nemu\na zverejnené informácie neboli postačujúce na zistenie skutkového stavu, neobsahujú všetky informácie\nnevyhnutné pre riadne posúdenie umiestnenia stavby inžinierskych sietí. Inžinierske stavby pre obytnú\nzónu v Malinove by mali zabezpečiť o. i. primeranú dostupnosť po príjazdových komunikáciách, avšak\nz podkladov nebol dostatočne jasný zámer o výstavbe rodinných domov, ich veľkosti a počte bytových\njednotiek. Ak v uvedenej lokalite bude realizovaná výstavba až trojizbových domov, priepustnosť\nkomunikácií bude nedostatočná.\n12. Žalobcovia namietli popretie práv účastníkov konania, keďže účastníkom konania bola daná\ndvanásťdňová lehota na vyjadrenie sa od zverejnenia verejnej vyhlášky, čo považovali za nedostatočné\na táto lehota im neumožnila riadne realizovať ich práva.\n13. Ďalej žalobcovia namietli, že sa stavebný úrad riadne nezaoberal dopravno-kapacitným posúdením\npre križovatku v mieste pripojenia na komunikačnú sieť. Riadne posúdenie bolo potrebné z dôvodu, že\ntáto v rannej špičke svojim napojením a tvarom križovatky nevyhovuje podľa normy, pretože pripojenie\nnepočíta s vybudovaním 120 bytov v dotknutej lokalite.\n14. Žalobcovia ďalej namietli, že príloha verejnej vyhlášky označená ako „Obytná zóna – mapka“ bola\nzverejnená nečitateľne, čo znemožnilo účastníkom konania riadne sa oboznámiť so skutočnosťami\ndôležitými pre riadne posúdenie a ochranu ich práv. Stavebný úrad nečitateľnosť nepoprel, ale uviedol,\nže účastníci konania mohli nahliadnuť do spisu, pričom žalobcovia mali za to, že stavebný úrad nedbal\nna ochranu práv účastníkov konania a vytknutú vadu neodstránil.\n15. Žalobcovia uviedli, že návrh spoločnosti VIREA vôbec nerieši zóny na pozemkoch parc. č. XXXX/\nXX, XXXX/XXX až XXXX/XXX, reg. parc. „C“, v F. N. H., kde bola plánovaná ďalšia výstavba rodinných\ndomov, ktoré bude nutné napojiť na inžinierske siete, pričom je zrejmé, že pôjde o napojenie na\nsiete a komunikácie, ktoré sú predmetom umiestnenia líniovej stavby v predmetných rozhodnutiach.\nŽalobcovia namietli konštatovanie stavebného úradu, ktorý uviedol, že daná námietka bola nedôvodná,\nkeďže predmetné pozemky neboli súčasťou návrhu a územného konania, pretože ak má stavebný úrad\nriadne plniť svoju funkciu, musí brať do úvahy aj ďalší rozvoj dotknutých susediacich území. Vo vzťahu\nk uvedenému žalobcovia uviedli, že ako vhodné sa javí vypracovanie územného plánu zóny.\n16. Žalobcovia namietli aj protiprávnosť riešenia stavebného objektu SO 01.4 – Úprava miestnej\nkomunikácie Záleskej cesty, ku ktorej prvostupňové rozhodnutie uvádza, že sa zruší napojenie\nexistujúcej miestnej komunikácie Záleská cesta na komunikáciu III/1041 (Ivánska cesta) a nové\ndopravné napojenie bude zabezpečené cez navrhnutú komunikáciu Vetva „A“. Žalobcovia namietli toto\nzrušenie, pretože je v rozpore s územným plánom obce H..\n17. Žalobcovia namietli, že stavebný úrad v oznámení nekonkretizoval územnoplánovaciu\ndokumentáciu, ktorú považoval za dostatočnú a žalobcovia ju nemohli riadne identifikovať a vyjadriť\nsa k nej. Známa a zverejnená územnoplánovacia dokumentácia podľa žalobcov nespĺňala predpoklad\nna riadne posúdenie žiadosti spoločnosti VIREA a práve miestne šetrenie a ústne pojednávanie, od\nktorých stavebný úrad bez podrobnejšieho zdôvodnenia upustil, mohlo poskytnúť dodatočné poznatky,\nkonkrétne informácie a možnosť pre riadne oboznámenie účastníkov konania s podmienkami líniových\nstavieb.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\nĎalšie podania účastníkov konania\n\n18. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 03.03.2021 a uviedol, že zotrváva na odôvodnení\nnapadnutého rozhodnutia a navrhol žalobu zamietnuť.\n19. K žalobe sa vyjadril ďalší účastník konania – spoločnosť VIREA, a to podaním zo dňa 22.02.2021.\nSpoločnosť VIREA navrhla žalobu zamietnuť, pričom mala za to, že žalobcovia v žalobe neuvádzajú\nžiadne právne relevantné skutočnosti a dôvody, ktoré by preukazovali nezákonnosť napadnutého\nrozhodnutia a prvostupňového rozhodnutia. Ďalší účastník konania konštatoval, že žalobcovia v žalobe\nv podstate uvádzajú tie isté dôvody a skutočnosti, ktoré namietli v odvolaní a v námietkach v územnom\nkonaní a s ktorými sa orgány verejnej správy vysporiadali.\n20. Podaním zo dňa 11.02.2021 sa vyjadril Slovenský pozemkový fond, pričom uviedol, že v konaní\nudelil súhlas s vydaním rozhodnutia o umiestnení stavby a posúdenie žalobných bodov ponecháva na\nsprávnom súde.\n21. Žalobcovia k vyjadreniu spoločnosti VIREA zaslali repliku zo dňa 24.03.2021, pričom zotrvali na\nsvojej žalobnej argumentácii a poukázali na (i) nezverejnenie žiadosti o začatie územného konania, (ii)\nrozpor prvostupňového rozhodnutia s územným plánom obce Malinovo, pričom špecifikovali daný rozpor\na na (iii) iné vady konania.\n22. Spoločnosť VIREA sa následne vyjadrila podaním zo dňa 14.06.2021, pričom namietla, že žalobcovia\nrozšírili svoju žalobu po uplynutí lehoty, a to v podaní zo dňa 24.03.2021, pričom na tieto nové dôvody\nby správny súd nemal prihliadať. Spoločnosť VIREA zotrvala na argumentácii, že žaloba je nedôvodná.\n23. Žalobcovia podaním zo dňa 14.06.2021 doložili dôkazy do konania – oznámenie verejnou vyhláškou\nzo dňa 27.05.2021, stanovisko pre územné rozhodnutie zo dňa 14.05.2020 a technickú správu zo\ndňa 02.11.2019. Žalobcovia následne podali vyjadrenie zo dňa 18.10.2023. K podaniu žalobcov sa\nspoločnosť VIREA vyjadrila podaním zo dňa 23.11.2023.\n24. Ostatní ďalší účastníci konania sa v súdnom konaní nevyjadrili.\n25. Ďalšie písomné podania zo strany účastníkov konania neboli podané.\nIV.\nPosúdenie podstatných skutkových a právnych argumentov\n26. Na základe § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal od 01.06.2023 činnosť Správny súd\nv Bratislave a súčasne výkon správneho súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského\nsúdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je\nod 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Predmetná vec preto zo zákonných dôvodov podľa\npredchádzajúcej vety prešla v júni 2023 na Správny súd v Bratislave. V súlade s Rozvrhom práce\nSprávneho súdu v Bratislave na rok 2024 v znení Dodatku č. 4, účinného od 21.05.2024, bola vec\nnáhodným výberom prerozdelená a pridelená senátu 7S a je vedená pod sp. zn. BA-6S/236/2020.\n27. Vo vzťahu k pasívnej legitimácii orgánu verejnej správy dáva správny súd do pozornosti, že v súlade\ns § 35 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „SSP“) v spojení s § 180 ods. 1 až 3 SSP konal so žalovaným - Regionálnym úradom pre územné\nplánovanie a výstavbu Bratislava, na ktorý v zmysle § 12 a § 14 ods. 1 písm. a) zákona č. 25/2025\nZ. z. Stavebný zákon a o zmene a doplnení niektorých zákonov (Stavebný zákon) v znení účinnom\nod 01.04.2025 (ďalej len „nový stavebný zákon“) prešla pôsobnosť vykonávať štátnu správu v druhom\nstupni pre rozhodnutia stavebného úradu. Regionálny úrad je explicitne označený ako odvolací orgán\npre rozhodnutia stavebného úradu, resp. je zaradený medzi orgány štátnej správy vo výstavbe. Zároveň\npodľa § 84 ods. 9 nového stavebného zákona je regionálny úrad druhostupňovým správnym orgánom\npríslušným rozhodnúť o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiu obce vydanom podľa odsekov 4 až\n8. V danom prípade ide preto pre účely súdneho konania podľa SSP o tzv. administratívnu procesnú\nsubjektivitu orgánu verejnej správy, ktorá je odvodená od pôsobnosti a právomoci orgánu verejnej správy\nkonať a rozhodovať v administratívnom konaní, hoci osobitným zákonom takémuto správnemu orgánu\nnemusí byť právna subjektivita priznaná. Zo znenia § 35 ods. 1 SSP vyplýva, že orgán verejnej správy\n\nmá procesnú subjektivitu aj v prípade, ak by nemal všeobecnú spôsobilosť mať práva a povinnosti. Ak\nje aj regionálny úrad preddavkovou organizáciou podľa § 7 ods. 3 zákona č. 200/2022 Z. z. o územnom\nplánovaní v znení neskorších predpisov, pričom preddavková organizácia nie je právnickou osobou (§\n22 ods. 2 štvrtá veta zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov), a teda nemá plnú spôsobilosť mať\npráva a povinnosti, neznamená to, že regionálny úrad nie je orgánom štátnej správy. Z toho dôvodu\nmá regionálny úrad ako orgán štátnej správy administratívnu procesnú subjektivitu na účel správneho\nsúdneho konania. S odkazom na uvedené tak správny súd konal s Regionálnym úradom pre územné\nplánovanie a výstavbu Bratislava ako žalovaným.\n28. Správny súd v Bratislave ako vecne a miestne príslušný správny súd preskúmal žalobu, žalobou\nnapadnuté rozhodnutie, vrátane postupu v administratívnom konaní v rozsahu žalobných bodov tak,\nako vyplývali z obsahu žaloby a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná a s odkazom na § 190 SSP\nžalobu zamietol.\n29. Správny súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 107 ods. 2 SSP, pretože ani jeden\nz účastníkov nepožiadal o nariadenie pojednávania (§ 107 ods. 1 písm. a/ SSP) a súd má zároveň za\nto, že sú splnené ďalšie procesné podmienky na prejednanie veci bez pojednávania. Termín verejného\nvyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli správneho súdu a na webovom sídle súdu\nnajmenej päť dní pred jeho vyhlásením a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 24.09.2025 (§ 137 ods.\n4 SSP).\n30. Podľa § 493e SSP, v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna\n2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie\nje dotknuté.\n31. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n32. Podľa § 35 ods. 1 stavebného zákona, územné konanie sa začína na písomný návrh účastníka,\nz podnetu stavebného úradu alebo iného orgánu štátnej správy. Návrh sa doloží dokumentáciou\nustanovenou vykonávacími predpismi k tomuto zákonu spracovanou oprávnenou osobou (§ 45 ods. 4),\na dokladmi ustanovenými osobitnými predpismi. V návrhu sa uvedie zoznam právnických osôb\na fyzických osôb, ktorí prichádzajú do úvahy ako účastníci konania a sú navrhovateľovi známi.\n33. Podľa § 35 ods. 2 stavebného zákona, kópiu žiadosti o začatie územného konania o umiestnení\nstavby a územného konania o využití územia, ktoré sa týka územia, vo vzťahu ku ktorému sa uskutočnilo\nposudzovanie vplyvov alebo zisťovacie konanie podľa osobitného predpisu, bez príloh zverejní stavebný\núrad bezodkladne na svojej úradnej tabuli a na svojom webovom sídle. Ak zverejnenie na webovom\nsídle nie je možné, zverejní ho stavebný úrad len na úradnej tabuli. Zverejnenie musí stavebný úrad\nzabezpečiť odo dňa začatia územného konania o umiestnení stavby alebo územného konania o využití\núzemia až do jeho právoplatného ukončenia. Zverejnenie musí obsahovať okrem kópie žiadosti o začatie\núzemného konania o umiestnení stavby alebo územného konania o využití územia bez jej príloh aj údaje\no sprístupnení právoplatného rozhodnutia vydaného v zisťovacom konaní a záverečného stanoviska na\nwebovom sídle orgánu, ktorý ho vydal, ak bolo ohľadom územia vydané.\n34. Podľa § 37 ods. 1 stavebného zákona, podkladom pre vydanie územného rozhodnutia sú územné\nplány obcí a zón. Ak pre územie nebol spracovaný územný plán obce alebo zóny, podkladom na vydanie\núzemného rozhodnutia sú spracované územnoplánovacie podklady podľa § 3 a ostatné existujúce\npodklady podľa § 7a; inak stavebný úrad obstará v rozsahu nevyhnutnom na vydanie územného\nrozhodnutia iné podklady, najmä skutočnosti získané vlastným prieskumom alebo zistené pri miestnom\nzisťovaní.\n35. Podľa § 37 ods. 2 stavebného zákona, stavebný úrad v územnom konaní posúdi návrh predovšetkým\nz hľadiska starostlivosti o životné prostredie a potrieb požadovaného opatrenia v území a jeho dôsledkov;\npreskúma návrh a jeho súlad s podkladmi podľa odseku 1 a predchádzajúcimi rozhodnutiami o území,\nposúdi, či vyhovuje všeobecným technickým požiadavkám na výstavbu a všeobecne technickým\npožiadavkám na stavby užívané osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu, prípadne predpisom,\n\nktoré ustanovujú hygienické, protipožiarne podmienky, podmienky bezpečnosti práce a technických\nzariadení, dopravné podmienky, podmienky ochrany prírody, starostlivosti o kultúrne pamiatky, ochrany\npoľnohospodárskeho pôdneho fondu, lesného pôdneho fondu a pod., pokiaľ posúdenie nepatrí iným\norgánom.\n36. Podľa § 37 ods. 3 stavebného úradu, stavebný úrad v územnom konaní zabezpečí stanoviská\ndotknutých orgánov a ich vzájomný súlad a posúdi vyjadrenia účastníkov a ich námietky. Stavebný\núrad neprihliadne na námietky a pripomienky, ktoré sú v rozpore so schválenou územnoplánovacou\ndokumentáciou.\n37. Podľa § 39 ods. 1 stavebného zákona, v územnom rozhodnutí vymedzí stavebný úrad územie\nna navrhovaný účel a určí podmienky, ktorými sa zabezpečia záujmy spoločnosti v území, najmä\nsúlad s cieľmi a zámermi územného plánovania, vecná a časová koordinácia jednotlivých stavieb\na iných opatrení v území a predovšetkým starostlivosť o životné prostredie včítane architektonických\na urbanistických hodnôt v území, a rozhodne o námietkach účastníkov konania. V rozhodnutí\no umiestnení stavby si v odôvodnených prípadoch stavebný úrad môže vyhradiť predloženie\npodrobnejších podkladov, projektovej dokumentácie alebo jej časti; podľa nich môže dodatočne určiť\nďalšie podmienky, ktoré sa musia zahrnúť do stavebného povolenia.\n38. Podľa § 39a ods. 1 stavebného zákona, rozhodnutím o umiestnení stavby sa určuje stavebný\npozemok, umiestňuje sa stavba na ňom, určujú sa podmienky na umiestnenie stavby, určujú sa\npožiadavky na obsah projektovej dokumentácie a čas platnosti rozhodnutia. Umiestnenie stavby sa\nvyznačí v grafickej prílohe územného rozhodnutia.\n39. Úlohou správneho súdu bolo, na podklade uplatnených žalobných bodov, preskúmať napadnuté\nrozhodnutie a prvostupňové rozhodnutie, pričom s odkazom na viazanosť rozsahom a dôvodmi žaloby\nsa správny súd zameral na vyhodnotenie, či orgány verejnej správy postupovali v súlade s príslušnými\nprávnymi predpismi, či si zaobstarali dostatok dôkazov k vydaniu rozhodnutí a či došlo k rešpektovaniu\npráv žalobcov v konaní.\nK námietke žalobcov ohľadom nezverejnenia kópie žiadosti o začatie územného rozhodnutia\n40. Žalobcovia namietli, že stavebný úrad postupoval v rozpore s § 35 ods. 2 stavebného zákona,\npretože nezverejnil bezodkladne kópiu žiadosti o začatie územného konania o umiestnení stavby na\nsvojej úradnej tabuli a webovom sídle, a tým tak došlo k porušeniu práv žalobcov. Žalobcovia uviedli, že\nnávrh stavebný úrad oznámil verejnou vyhláškou dňa 07.11.2019. Uvedenú žalobnú námietku správny\nsúd vyhodnotil ako nedôvodnú.\n41. Žalobcovia v žalobe síce odkazujú na § 35 ods. 2 stavebného poriadku, ale neuvádzajú ho v jeho\ncelosti. Stavebný poriadok síce v danom ustanovení uvádza, že kópiu žiadosti o začatie územného\nkonania o umiestnení stavby bez príloh zverejní stavebný úrad bezodkladne na svojej úradnej tabuli\na na svojom webovom sídle, avšak je potrebné uviesť, že toto ustanovenie sa týka územia, vo\nvzťahu ku ktorému sa uskutočnilo posudzovanie vplyvov alebo zisťovacie konanie podľa osobitného\npredpisu. Zverejnenie kópie žiadosti o začatie územného konania o umiestnení stavby podľa § 35\nods. 2 stavebného zákona (aj žiadosti o začatie územného konania o využití územia) sa tak týka\núzemí, vo vzťahu ku ktorým sa uskutočnilo posudzovanie vplyvov alebo zisťovacie konanie podľa\nosobitného predpisu. Po preskúmaní administratívneho spisu správny súd dospel k záveru, že sa\nnejednalo o územné konanie o umiestnení stavby, ktoré sa týkalo územia, vo vzťahu ku ktorému sa\nuskutočnilo posudzovanie vplyvov alebo zisťovacie konanie podľa osobitného predpisu a uvedené\nani žalobcovia netvrdili. Uvedené bolo konštatované aj stavebným úradom, ktorý v prvostupňovom\nrozhodnutí v časti C) Podmienky dotknutých orgánov starostlivosti o životné prostredie odkázal na\nstanovisko Okresného úradu Senec, odboru starostlivosti o životné prostredie na úseku posudzovania\nvplyvov na životné prostredie, pričom Okresný úrad Senec uviedol, že navrhovaná činnosť (technická\ninfraštruktúra) nespĺňa kritériá na to, aby podliehala zisťovaciemu konaniu.\n42. Po preskúmaní administratívneho spisu však správny súd uvádza, že stavebný úrad postupoval\nv súlade s § 36 ods. 4 stavebného zákona, pričom začatie územného konania oznámil verejnou\nvyhláškou dňa 07.11.2019, čo potvrdili aj samotní žalobcovia v žalobe. V oznámení o začatí územného\nkonania č. j. Výst. 245-427/ozk-19-Ma zo dňa 07.11.2019 stavebný úrad konštatoval odkaz na § 36 ods.\n\n4 stavebného zákona, oznámil začatie územného konania dotknutým orgánom a známym účastníkom\nkonania a súčasne konštatoval, že z dôvodu, že pre územie je vypracovaná územnoplánovacia\ndokumentácia, na základe ktorej možno posúdiť návrh, upustil od ústneho pojednávania. Oznámenie\no začatí územného konania bolo vyvesené dňa 08.11.2019 a zvesené dňa 25.11.2019.\nK námietke žalobcov, že zámer prezentovaný v oznámení o začatí územného konania je v rozpore\ns regulatívnymi uvedenými v aktuálnom územnom pláne obce Malinovo\n43. Žalobcovia zotrvali na tom, že zámer, prezentovaný v oznámení o začatí územného konania,\nje v rozpore s regulatívmi uvedenými v aktuálnom územnom pláne obce Malinovo, pričom v žalobe\nodcitovali nimi vybrané časti územného plánu obce Malinovo.\n44. Vo vzťahu k danej námietke správny súd uvádza, že táto je koncipovaná len tým, že žalobcovia\nodcitovali relevantné časti územného plánu, pričom z tejto námietky nie je zrejmé, od akého dátumu bol\nplatný a účinný žalobcami spomínaný aktuálny územný plán obce Malinovo, a preto nie je pre správny\nsúd zrejmé, či daný územný plán obce Malinovo bol platný a účinný aj v čase vydania napadnutých\nrozhodnutí. Ako totižto vyplýva z prvostupňového rozhodnutia, stavebný úrad uviedol, že predložený\nnávrh bol v súlade s platným územným plánom obce Malinovo zo dňa 30.03.1999, zmeny a doplnky zo\ndňa 25.04.2006 a v znení zmien doplnkov schválených dňa 03.02.2015.\n45. Správny súd poukazuje na to, že vymedzenie žalobných bodov, z ktorých musí byť zrejmé, z akých\nkonkrétnych skutkových a právnych dôvodov žalobca považuje napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej\nsprávy za nezákonné, je jednou z najdôležitejších náležitostí správnej žaloby (§ 182 ods. 1 písm. e/\nSSP). Má zásadný význam z hľadiska žalobcu v určení, čo konkrétne bude správny súd na základe\njeho žaloby preskúmavať a z hľadiska správneho súdu v tom, čím sa zaoberať má a môže a čím sa\nnaopak zaoberať nemôže, keďže podľa § 134 ods. 1 SSP je správny súd viazaný rozsahom a dôvodmi\nžaloby, ak nie je ďalej ustanovené inak. A teda zmyslom a účelom uvedenia žalobných bodov v správnej\nžalobe je jednoznačné stanovenie rámca (obsahu) požadovaného súdneho prieskumu v lehote zákonom\nstanovenej na podanie správnej žaloby, t.j. aké skutkové a právne otázky má správny súd posudzovať\nz hľadiska žalobcom tvrdenej nezákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy.\nObligatórnou náležitosťou správnej žaloby je teda povinnosť žalobcu tvrdiť, že rozhodnutie orgánu\nverejnej správy alebo jeho časť odporuje konkrétnemu všeobecne záväznému právnemu predpisu,\na toto svoje tvrdenie aj právne odôvodniť. Nestačí iba všeobecné tvrdenie, že zákon bol porušený,\nžalobca musí poukázať na konkrétne skutočnosti, z ktorých vyvodzuje porušenie zákona. Za žalobné\nbody nemožno považovať ani prostý výpočet ustanovení zákona, ktoré údajne žalovaný porušil, ani ich\nparafrázu bez akejkoľvek špecifikácie (k tomu pozri rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 1Asan/2/2020 zo dňa 29.09.2021). Konkretizácia faktov dostatočne substancovanými\nžalobnými bodmi je dôležitá nielen z hľadiska správneho súdu pre vytýčenie medzí, v ktorých sa súd\nmôže v súlade s dispozičnou zásadou a zásadou koncentrácie pohybovať, ale má zásadný význam\naj pre žalovaného. Ohľadom právnej argumentácie sa žalobca nemôže uspokojiť len so všeobecným\nodkazom na určité ustanovenia zákona bez súvislosti so skutkovými námietkami. Žalobca musí uviesť,\naké aspekty dejov či okolností uvedené v rámci skutkových tvrdení považuje za základ ním tvrdenej\nnezákonnosti (pozri napr. rozsudok rozšíreného senátu Najvyššieho správneho súdu Českej republiky\nsp. zn. 2Azs/92/2005, ktorý bol prijatý aj judikatúrou kasačného súdu – napr. rozsudok Najvyššieho\nsprávneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Asan/2/2020 zo dňa 29.09.2021).\n46. V prípade, ak vyššie uvedené judikatórne východiská aplikujeme k danej žalobnej námietke, správny\nsúd musí konštatovať, že žalobcovia (i) odkázali (odcitovali) nimi uvádzaný aktuálny územný plán obce\nMalinovo, pričom nie je zrejmé, o aký aktuálny územný plán obce Malinovo sa jedná a (ii) odcitovali časť\n12.11 a 12.12, avšak nie je zrejmé, v čom konkrétnom sú napadnuté rozhodnutia v rozpore s citovanými\nčasťami. Nie je úlohou správneho súdu, aby za žalobcov vyhľadával žalobné body, a preto nebolo\nz dôvodu všeobecnosti danej žalobnej námietky možné túto relevantne preskúmať.\nK námietke žalobcov, že pre realizáciu návrhu bolo potrebné spracovať územný plán zóny, čo nebolo\nsplnené\n47. Žalobcovia namietli, že vo vzťahu k realizácii návrhu bolo potrebné vypracovať územný plán zóny, čo\nvšak nebolo splnené. Ďalej poukázali na § 12 stavebného poriadku (tento parafrázovali) a parafrázovali\n\nbod 12.4 – zásady a regulatívy umiestnenia verejného dopravného vybavenia. Žalobcovia uzavreli,\nže prvostupňové rozhodnutie nezodpovedá nimi prezentovaným požiadavkám územného plánu, nie je\ndoriešené statické parkovanie, resp. bolo umiestnené v rozpore s územným plánom obce Malinovo.\nUvedenú žalobnú námietku vyhodnotil správny súd ako nedôvodnú.\n48. Ako to uviedol správny súd aj vyššie, podstatnou náležitosťou žalobných námietok je ich\nkonkretizácia – žalobcovia však len vo všeobecnosti poukázali na (i) potrebu vypracovania územného\nplánu zóny, (ii) na bod 12.4 a (iii) na všeobecný rozpor prvostupňového rozhodnutia s územným plánom\nobce Malinov (nie je zrejmé, akým). Uvedená žalobná námietka je všeobecná a nekonkrétna, čo\nspôsobuje, že ju správny súd nemohol objektívne preskúmať. Správny súd znova opakuje, že nie je\núlohou správneho súdu, aby za žalobcov vyhľadával žalobné body.\n49. K potrebe územného plánu zóny je súčasne nutné súhlasiť s ďalším účastníkom konania, ktorý\nuviedol, že návrh ďalšieho účastníka konania a aj vydané rozhodnutia boli vydané v súlade s územným\nplánom obce Malinovo (ktorý bol v prvostupňovom rozhodnutí špecifikovaný), a preto daný návrh\nnemohol byť závislý od vypracovania / nevypracovania územného plánu zóny. Žalobcovia súčasne ani\nnešpecifikovali jasné dôvody, pre ktoré bolo potrebné spracovať územný plán zóny.\n50. Správny súd zároveň poukazuje na § 37 ods. 1 stavebného zákona, a teda, že podkladom pre\nvydanie územného rozhodnutia sú územné plány obcí a zón. Tu je potrebné uviesť, že akonáhle totiž\nexistuje územný plán obce (čo v danom prípade existoval a stavebný úrad naň vo svojom rozhodnutí\nodkázal), ktorý akýmkoľvek spôsobom reguluje dotknutú oblasť/plochu, postupuje sa práve podľa tohto\npodkladu. Je totižto splnená podmienka, že predmetné územie je zahrnuté do územného plánu.\nK námietke žalobcov, že prvostupňové rozhodnutie je nepreskúmateľné, podklady boli nedostatočné\na neobsahujú všetky informácie nevyhnutné pre riadne posúdenie umiestnenia stavby\n51. Uvedenú žalobnú námietku vyhodnotil správny súd ako nedôvodnú. Okrem jej všeobecnosti je\npotrebné uviesť, že z administratívneho spisu a prvostupňového rozhodnutia vyplýva, že stavebný\núrad si pred vydaním prvostupňového rozhodnutia (i) zaobstaral vyjadrenia všetkých dotknutých\norgánov, pričom tieto vyjadrenia sa nachádzajú ako v administratívnom spise, tak sú zosumarizované aj\nv prvostupňovom rozhodnutí a (ii) k samotnému návrhu sa vyjadrili aj účastníci konania, ktorí využili svoje\nprávo a podali k nemu námietky, s ktorými sa stavebný úrad v prvostupňovom rozhodnutí vysporiadal.\nŽalobcami uplatnená žalobná námietka tak žiadnym relevantným a konkrétnym spôsobom nemohla\nspochybniť postup stavebného úradu.\n52. Správny súd upriamuje pozornosť na to, že prvostupňové rozhodnutie ako rozhodnutie o umiestnení\nstavby sa týkalo inžinierskych stavieb – komunikácie, úprava miestnej komunikácie, rekonštrukcia\nautobusovej zastávky, vodovod a podzemné požiarne hydranty, splašková kanalizácia, areálové NN\nrozvody, prípojky NN, verejné osvetlenie, T-Com alebo predpríprava na iné dátové rozvody, dažďová\nkanalizácia, nová trafostanica, prípojka VN, prekládka vzdušných VN liniek a zrušenie existujúcich\ntrafostaníc a areálové NN rozvody. Prvostupňové rozhodnutie tak riešilo inžinierske stavy a neriešilo\nzámer o výstavbe rodinných domov, ich veľkosti a počte bytových jednotiek, ktorého absenciu\nžalobcovia namietli. Tým, že prvostupňové rozhodnutie riešilo umiestnenie inžinierskych stavieb, jasne\nšpecifikovaných vo výroku prvostupňového rozhodnutia, stavebný úrad sa nemohol zaoberať bytovými\njednotkami, ktoré neboli súčasťou podaného návrhu.\nK námietke žalobcov ohľadom nedostatočnej lehoty na vyjadrenie sa k začatiu územného konania\n53. Žalobcovia namietli, že 12-dňová lehota plynúca od zverejnenia verejnej vyhlášky bola nedostatočná\na znemožnila žalobcom riadne realizovať ich práva. Uvedenú žalobnú námietku vyhodnotil správny súd\nako nedôvodnú.\n54. Správny súd upriamuje pozornosť na oznámenie o začatí územného konania, v rámci ktorého\nstavebný úrad aplikoval § 36 ods. 2 stavebného zákona. Ako upravuje dané ustanovenie, ak stavebný\núrad upustí od ústneho pojednávania, určí lehotu, do ktorej môžu účastníci konania podať námietky\na upozorní ich, že sa na neskoršie podané námietky neprihliadne, pričom táto lehota nesmie byť\nkratšia ako 7 pracovných dní. Stavebný úrad v oznámení o začatí územného konania stanovil lehotu\n12 pracovných dní, a teda poskytol účastníkom konania dlhšiu lehotu na vyjadrenie ako to upravuje\n\nstavebný zákon. K porušeniu zákona zo strany stavebného úradu tak nedošlo, tento postupoval v súlade\nso stavebným zákonom.\n55. Z administratívneho spisu súčasne vyplýva, že k oznámeniu o začatí územného konania boli\ndoručené námietky, a to (i) námietky pani M. F. zo dňa 22.11.2019, (ii) námietky žalobcov zo dňa\n19.11.2019 a (iii) námietky skupiny obyvateľov obce zo dňa 25.11.2019. Účastníci konania, vrátane\nžalobcov, tak svoje práva využili, a nemožno tak vyhodnotiť, že by došlo k porušeniu práv účastníkov\nkonania. Len samotná skutočnosť, že žalobcovia považujú stanovenú lehotu za krátku (ktorá bola však\ndlhšia ako zákonom stanovená lehota) nepostačuje na to, aby došlo k ukráteniu ich práv, a to v prípade,\nkeď sa v stanovenej lehote k oznámeniu o začatí územného konania vyjadrili a svoje právo využili.\nK námietke žalobcov ohľadom nezaoberania sa dopravno-kapacitným posúdením pre križovatku\nv mieste pripojenia\n56. Žalobcovia v žalobe uviedli, že stavebný úrad sa napríklad nezaoberal riadne dopravno-kapacitným\nposúdením pre križovatku v mieste pripojenia na komunikačnú sieť – ul. Ivánska, ako aj na nadradenú\nKS – cesta II/510 ul. Bratislavská. Žalobcovia namietli riadne posúdenie uvedeného riešenia. Predmetnú\nžalobnú námietku vyhodnotil správny súd ako nedôvodnú.\n57. Tu je potrebné poukázať na obsah administratívneho spisu, v ktorom sa nachádzajú relevantné\nvyjadrenia a záväzné stanoviská – Regionálne cesty, Bratislavský samosprávny kraj, príslušný\ndopravný inšpektorát a Okresný úrad Senec, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií (tieto\nsú zosumarizované v prvostupňovom rozhodnutí). Bolo konštatované, že je nutné vybudovať ľavé\nodbočenie k predmetnej lokalite, stavebný úrad danú podmienku zahrnul do svojho rozhodnutia (viď\nčasť prvostupňového rozhodnutia nazvaného ako - II. – podmienky pre umiestnenie stavby, projektovú\ndokumentáciu, povoľovanie a uskutočňovanie stavieb sa určujú tieto podmienky). Stavebný úrad sa tak\ns uvedenou námietkou žalobcov, vznesenou aj v konaní, zaoberal, túto podložil relevantnými dôkazmi,\na preto nemožno hovoriť o nedostatočnom posúdení danej veci.\nK námietke žalobcov, že príloha oznámenia o začatí územného konania – „obytná zóna-mapka“ bola\nnečitateľná\n58. Žalobcovia namietli, že z dôvodu nečitateľnosti prílohy k oznámeniu o začatí územného konania\ndošlo k tomu, že sa nemohli dostatočne oboznámiť so skutočnosťami dôležitými pre riadne posúdenie\nveci a vyjadrili nesúhlas s tým, že stavebný úrad uviedol, že sa účastníci mohli oboznámiť s uvedenou\nprílohou aj nahliadnutím do spisu. Uvedenú žalobnú námietku vyhodnotil správny súd ako nedôvodnú.\n59. Vo vzťahu k uvedenému nemožno vytknúť stavebnému úradu pochybenie, ak poukázal na to,\nže účastníci konania mohli nahliadnuť do projektovej dokumentácie. Pokiaľ mali žalobcovia záujem\nzískať kópie všetkých podkladov pre rozhodnutie, mohli využiť svoje právo nahliadnuť do spisu pred\nsprávnym orgánom, robiť si zo spisu výpisy, odpisy, ako aj dostať kópie spisov a ich častí – ako\nvšak vyplýva z administratívneho spisu a aj prvostupňového rozhodnutia, do spisu žiaden z účastníkov\nkonania nenahliadol.\nK námietke žalobcov ohľadom toho, že návrh ďalšieho účastníka konania neriešil zónu na pozemkoch\nparc. č. XXXX/X, XXXX/XXX O. XXXX/XXX P. F.N. H.\n60. Žalobcovia namietli, že návrh spoločnosti VIREA neriešil zónu na pozemkoch parc. č. XXXX/X,\nXXXX/XXX O. XXXX/XXX P. F.N. H., kde je naplánovaná ďalšia výstavba rodinných domov, ktoré bude\npotrebné neskôr napojiť na komunikácie a inžinierske siete, pričom bolo podľa žalobcov zrejmé, že pôjde\no napojenie na siete a komunikácie, ktoré sú predmetom umiestnenia líniovej stavby. Žalobcovia namietli\nzávery stavebného úradu, ktorý uviedol, že námietka je nedôvodná, pretože predmetné pozemky\nneboli súčasťou návrhu a neboli predmetom územného konania. Uvedenú žalobnú námietku vyhodnotil\nsprávny súd ako nedôvodnú.\n61. Správny súd po posúdení argumentácie stavebného úradu súhlasí so stavebným úradom v tom,\nže predmetné pozemky neboli súčasťou návrhu, a preto nemohol o nich konať. Územné konanie\nv predmetnom prípade bolo návrhovým konaním, pričom spoločnosť VIREA v návrhu uviedla pozemky,\n\nna ktoré žiadala vydať územné rozhodnutie. Súčasne je potrebné poukázať na vyhlášku Ministerstva\nživotného prostredia č. 453/2000 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) – presnejšie na § 3 ods. 1 písm. d) vyhlášky, podľa\nktorého návrh na vydanie územného rozhodnutia obsahuje druhy a parcelné čísla pozemkov podľa\nkatastra nehnuteľností s uvedením vlastníckych a iných práv, ktorých sa územné rozhodnutie týka,\nparcelné čísla susedných pozemkov a susedných stavieb. Navrhovateľ – spoločnosť VIREA tak podala\nnávrh výlučne na pozemky v jej vlastníctve, pričom nebola povinná podať návrh aj na pozemky, ku\nktorým vlastnícke alebo iné právo nemá (uvedené spoločnosť VIREA potvrdila, a teda, že k pozemkom\nparc. č. XXXX/X, XXXX/XXX O. XXXX/XXX P. F.N. H. nemala vlastnícke alebo iné právo). Nedošlo tak\nk porušeniu stavebného zákona, ak stavebný úrad nerozhodol aj o pozemkoch, ktoré spoločnosť VIREA\nv návrhu neuviedla a ku ktorým nemala vlastnícke alebo iné právo.\nK námietke žalobcov ohľadom protiprávnosti riešenia stavebného objektu SO 01.4 – Úprava miestnej\nkomunikácie Záleskej cesty\n62. Žalobcovia v žalobe namietli protiprávnosť riešenia stavebného objektu SO 01.4 – Úprava\nmiestnej komunikácie Záleskej cesty, pričom uviedli, že riešenie uvedené v prvostupňovom rozhodnutí\nnezodpovedá technickým normám a môže dôjsť k ohrozeniu života, majetku a zdravia občanov Malinova\na ohrozeniu plynulosti a bezpečnosti dopravy. Žalobcovia mali za to, dané je v rozpore s územným\nplánom obce Malinovo. Danú žalobnú námietku správny súd vyhodnotil ako nedôvodnú.\n63. Žalobcami uplatnená námietka je všeobecná – pre správny súd zo žaloby nie je zrejmé, (i)\nv čom a s akými technickými normami je riešenie stavebného objektu v rozpore, (ii) v čom je riešenie\nstavebného objektu v rozpore s územným plánom obce Malinov (nie je zrejmé, s akým) a (iii) na podklade\nakých konkrétnych skutočností žalobcovia dospeli k záveru, že riešením stavebného objektu môže dôjsť\nk ohrozeniu života, majetku a zdravia občanov Malinova a ohrozeniu plynulosti a bezpečnosti dopravy.\nAko to už správny súd uviedol v tomto rozsudku, žalobná námietka musí byť konkrétna, pričom však\nžalobcami uplatnená predmetná námietka bola všeobecná a nekonkrétna, čo spôsobuje, že ju správny\nsúd nemohol objektívne preskúmať. Správny súd znova opakuje, že nie je úlohou správneho súdu, aby\nza žalobcov vyhľadával žalobné body.\nK námietke, že stavebný úrad v oznámení o začatí územného konania nekonkretizoval\núzemnoplánovaciu dokumentáciu a žalobcovia ju nemohli identifikovať a vyjadriť sa k nej, pričom\npovažovali miestne šetrenie a ústne pojednávanie za potrebné\n64. Danú žalobnú námietku vyhodnotil správny súd ako nedôvodnú. Správny súd odkazuje na\n§ 36 ods. 2 stavebného zákona, na podklade ktorého od ústneho pojednávania môže stavebný\núrad upustiť v prípade, že je pre územie spracovaná územnoplánovacia dokumentácia, na základe\nktorej možno posúdiť návrh na územné rozhodnutie. Stavebný úrad tak nepochybil, ak upustil od\nústneho pojednávania, pretože mal za splnenú podmienku existencie spracovanej územnoplánovacej\ndokumentácie. Čo sa týka námietky, že v oznámení o začatí územného konania nebola konkretizovaná\núzemnoplánovacia dokumentácia, tu je síce možné s daným súhlasiť, avšak nie je zrejmé, v čom mala\nabsencia tejto skutočnosti vplyv na subjektívne práva žalobcov v prípade, keď, ako to už bolo spomenuté,\nžalobcovia mali právo nahliadnuť do spisu, v ktorom sa územnoplánovacia dokumentácia nachádza,\navšak toto svoje právo nevyužili.\nK podaniu žalobcu zo dňa 24.03.2021\n65. Správny súd na tomto mieste považuje za potrebné sa vyjadriť aj k podaniu žalobcov zo dňa\n24.03.2021. Žalobcovia týmto podaním doplnili svoju žalobnú argumentáciu, a to vo vzťahu k (i)\nnámietke ohľadom nezverejnenia žiadosti o začatie územného konania, (ii) k námietke ohľadom rozporu\nprvostupňového rozhodnutia s územným plánom obce Malinovo, ku ktorej predložili ďalšiu argumentáciu\na predložili aj dôkazy a (iii) k iným vadám konania. V tomto podaní žalobcovi prezentovali novú\nargumentáciu, pričom na podporu tejto svojej novej argumentácie predložili aj nové, k žalobe skôr\nnepredložené listinné dôkazy.\n66. Správny súd vo vzťahu k uvedenému poukazuje na § 183 SSP, ktorý stanovuje, že žalobca môže\nrozšíriť správnu žalobu alebo doplniť správnu žalobu o ďalší žalobný návrh alebo o ďalšie žalobné body\n\nlen v lehote ustanovenej na podanie žaloby. K danému správny súd uvádza, že v správnom súdnictve\nsúd preskúmava zákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených\nv žalobe, t. j. v medziach žaloby, pričom rozsahom tvrdení tvrdených v žalobe je súd viazaný a nemôže\nho prekročiť. V správnom súdnictve totiž platí koncentračná zásada, keď žalobca môže žalobné dôvody\nsíce meniť, avšak rozširovať ich môže len do konca lehoty na podanie žaloby. Po uplynutí tejto lehoty\nuž nie je možné v priebehu konania vznášať ďalšie námietky a výhrady proti žalobou napadnutému\nrozhodnutiu, a to ani v replike na vyjadrenie žalovaného, ani na pojednávaní. To znamená, že k žalobným\nbodom uplatneným po uplynutí lehoty na podanie žaloby správny súd nemôže prihliadať. Taktiež súd\nnemôže v odôvodnení svojho rozhodnutia argumentovať dôvodom, ktorý žalobca v rámci žaloby vôbec\nneuplatnil.\n67. Z podania žalobcov zo dňa 24.03.2021 vyplýva, že žalobcovia po uplynutí lehoty na podanie žaloby\nrozšírili svoju žalobnú argumentáciu o nové skutočnosti a dôkazy, a to aj napriek tomu, že predmetné\nkonanie je konaním, v ktorom nie je prípustné rozširovať alebo dopĺňať žalobu po uplynutí zákonom\nstanovenej lehoty. Z uvedeného dôvodu tak správny súd na argumentáciu žalobcov zo dňa 24.03.2021,\nktorou došlo k rozšíreniu žaloby, neprihliadal.\nZáverom\n68. Na podklade skutočností uvedených v tomto rozhodnutí správny súd uvádza, že po preskúmaní\nadministratívneho spisu a napadnutých rozhodnutí dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná, a preto\nju s odkazom na § 190 SSP zamietol. Orgány verejnej správy sa so všetkými podstatnými námietkami\nvysporiadali a z ich rozhodnutí je možné vo vzájomnej súvislosti vyčítať, na základe akých právnych\na skutkových okolností dospeli k svojim záverom.\n69. Správny súd uvádza, že pri akomkoľvek rozhodnutí možno polemizovať o jeho odbornej úrovni,\nči správny orgán mohol svoje argumenty vysvetliť podrobnejšie alebo sa precíznejšie vysporiadať\ns tvrdeniami účastníka konania, ktoré možno považovať za právne významné. Správny súd však hodnotí\npreskúmateľnosť rozhodnutia orgánu verejnej správy len v miere jeho minimálnej argumentačnej kvality\na interpretačnej schopnosti, na základe akých logických úsudkov a zvážení všetkých dôkazov orgán\nverejnej správy vydal meritórne rozhodnutie. Skutočnosti, ku ktorým orgán verejnej správy dospel na\nzáklade svojej voľnej úvahy je potrebné v rozhodnutí dostatočne odôvodniť, aby bolo zrejmé, čo bolo\npodkladom rozhodnutia a ako sa vyhodnotili vykonané dôkazy. V tejto svojej povinnosti je orgán verejnej\nsprávy limitovaný len všeobecnými vymedzeniami zákonných podmienok, ktoré predstavujú hranicu\nvoľnej úvahy.\n70. Po preskúmaní napadnutých rozhodnutí správny súd dospel k záveru, že spĺňajú zákonom\nvyžadované atribúty a obstáli ako celok. Bolo z nich zrejmé, na základe čoho dospel žalovaný\nk právnemu záveru vo svojom rozhodnutí a z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia uvedené podľa\nnázoru správneho súdu aj vyplýva.\n71. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP, keď žalovanému aj napriek úspechu\nv súdnom konaní nárok na náhradu trov konania nepriznal, keďže mu žiadne trovy v konaní nevznikli.\nSprávny súd nepriznal ďalším účastníkom konania právo na náhradu trov konania, pretože správny súd\nnezistil, že im trovy vznikli a je nutné pristúpiť k vydaniu rozhodnutia o ich náhrade. Spoločnosti VIREA\na ani Slovenskému pozemkovému fondu nebola zo strany správneho súdu uložená žiadna povinnosť\n(jednalo sa o možnosť na vyjadrenie sa k žalobe a ďalším podaniam), a preto im s uložením povinnosti\nžiadne trovy nevznikli (uvedené je plne v súlade aj s judikatúrou kasačného súdu – napríklad uznesenie\nNajvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Svk/1/2025 zo dňa 26.02.2025). Správny\nsúd súčasne uvádza, že okrem spoločnosti VIREA a Slovenského pozemkového fondu sa ostatní ďalší\núčastníci konania v konaní aktívne nevyjadrili (pričom im taktiež nebola zo strany správneho súdu\nuložená žiadna povinnosť), a preto im trovy ani vzniknúť nemohli.\n72. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Správneho\nsúdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od doručenia\ntohto rozhodnutia (§ 443 ods. 1 SSP v spojení s § 493e SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej\nsťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "0c5c1de6-4016-4ba4-9664-9d95c7b6eea3:5c0a6696-d6d6-403c-944a-3102eb2e93ce", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:1019200342.1", "spisova_znacka": "7Svk/1/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Svk/1/2025 z 26. 2. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-02-26", "citacie_n": 61, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:1019200342.1"}, {"guid": "82b67678-9bc5-4daa-bcca-7b444c1990a7:1ee13a63-a2b4-4461-a1ec-4c3ce2d310de", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2021:1019200651.1", "spisova_znacka": "1Asan/2/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Asan/2/2020 z 29. 9. 2021", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2021-09-29", "citacie_n": 93, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2021:1019200651.1"}], "citovane_v": []}