{"guid": "d1eeabc4-9a99-4b00-940f-b8cd5a035aaf:0da5e81a-0418-4f0a-93f5-b9a73e45a317", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201355.2", "spisova_znacka": "BA-1S/215/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/215/2020 z 12. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 12. júna 2025, sp. zn. BA-1S/215/2020, ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201355.2", "identifikacne_cislo": "1020201355", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Vladimíra Slobodová", "sudca_id": 969, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-vladimira-slobodova-969", "datum_vydania": "2025-06-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2022/151", "nazov": "zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2022/151", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/151-2022"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50", "nazov": "zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0da5e81a-0418-4f0a-93f5-b9a73e45a317", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201355.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201355.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201355.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-1S/215/2020\n1020201355\n12. 06. 2025\nJUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M\nECLI:SK:SpSBA:2025:1020201355.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vladimíry Slobodovej, LL.M\na členov senátu JUDr. Davida Žáka a JUDr. Daniely Uhríkovej, v právnej veci žalobcu: BETERRA,\ns.r.o., so sídlom Palackého 12, Bratislava, IČO: 35 742 976, zastúpeného advocatius s. r. o., so\nsídlom Palackého 12, Bratislava, IČO: 36 868 752, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor\nopravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností, so sídlom Ružová dolina 27, Bratislava, za účasti\nďalších účastníkov: 1. FOPO s.r.o., so sídlom Palackého 12, Bratislava, IČO: 35 900 237, 2. A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom B. XX, C., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Xo-16/2020-IBa\nzo dňa 29.06.2020, takto\nrozhodol:\nI.\n\nSprávny súd žalobu z a m i e t a.\n\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva.\nIII. Ďalším účastníkom v 1. a 2. rade právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Katastrálnemu odboru Okresného úradu Bratislava bol dňa 21.10.2019 doručený návrh žalobcu\nna opravu chyby v katastrálnom operáte vo vzťahu k stavbe so súp. č. XX, postavenej na pozemku\nregistra „C“, parc. č. XXX, v k. ú. D. E., zapísanej na LV č. XXXX ako bytový dom vo vlastníctve\nvlastníkov bytov a nebytových priestorov na ulici Palackého 12 v Bratislave. Žalobca navrhol opravu\npopisu stavby z bytového domu na polyfunkčnú budovu. Návrh odôvodnil tým, že v predmetnej stavbe sa\nnachádzajú iba dva byty a podľa § 43b ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom\nporiadku (ďalej len „Stavebný zákon“) je bytový dom budova určená na bývanie pozostávajúca zo štyroch\na viacerých bytov so spoločným hlavným vstupom z verejnej komunikácie.\n2. Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor rozhodnutím č. X-519/2019 zo dňa 25.02.2020 podľa §\n59a ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k\nnehnuteľnostiam (ďalej len „katastrálny zákon“) návrh žalobcu na opravu chyby v katastrálnom operáte\nzamietol.\n3. Žalovaný rozhodnutím č. Xo-16/2020-IBa zo dňa 29.06.2020 podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967\nZb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“) zamietol odvolanie žalobcu a rozhodnutie\nOkresného úradu Bratislava, katastrálny odbor č. X-519/2019 zo dňa 25.02.2020 potvrdil. Žalovaný\ndospel k záveru, že zo šetrenia vykonaného katastrálnym odborom bolo zistené, že zápisy v katastri\n\nsú v súlade s listinami doručenými na kataster. Skutočnosť, či vstavba dvoch bytov v povalových\npriestoroch bytového domu je alebo nie je zrealizovaná, nie je predmetom konania o oprave chyby\nv katastrálnom operáte. Listina o uvedenej skutočnosti, ktorá by bola zo stavebného úradu katastrálnemu\nodboru predložená, by bola zapísaná záznamom. S poukazom na judikatúru Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky žalovaný uviedol, že žalobcom namietaný rozpor so skutočnosťou (nie rozpor\nzápisu s obsahom listiny, na základe ktorej bol v katastrálnom operáte vykonaný) nie je možné odstrániť\nv konaní podľa § 59 ods. 1 písm. a) katastrálneho zákona.\nII.\nŽaloba\n4. Žalobca sa žalobou zo dňa 27.09.2020, doručenou Krajskému súdu v Bratislave toho istého dňa,\ndomáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Xo-16/2020-IBa zo dňa 29.06.2020, ako\naj prvostupňového rozhodnutia katastrálneho odboru č. X-519/2019 zo dňa 25.02.2020, ich zrušenia\nz dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. c), e), f) a g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok\n(ďalej len „SSP“) a vrátenia veci orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie.\n5. V dôvodoch uviedol, že vo veci bol orgánmi verejnej správy nedostatočne zistený skutkový stav.\nPoukázal na to, že okresný úrad v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia uviedol, že z dôvodu\nzosúladenia údajov katastra nehnuteľností so skutočným stavom vyzval dňa 20.11.2019 Mestskú\nčasť Bratislava – Staré Mesto ako stavebný úrad o zaslanie stanoviska alebo o vykonanie štátneho\nstavebného dohľadu k bytom č. 4 a č. 5. Nahliadnutím do administratívneho spisu žalobca zistil, že\nuvedená žiadosť nebola príslušnému stavebnému úradu doručená. Na žiadosť podľa § 2 ods. 1 zákona\nč. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov bolo\nžalobcovi oznámené, že stavebnému úradu nebola žiadosť o súčinnosť zo strany okresného úradu,\ntýkajúca sa dotknutých nehnuteľností doručená. Ak by aj žalobca pripustil, že orgány verejnej správy\nstavebný úrad požiadali o súčinnosť, potom tieto pochybili, keď sa uspokojili s nečinnosťou dožiadaného\nstavebného úradu a nepokračovali v riadnom zisťovaní skutočného stavu. Orgány verejnej správy\nnepostupovali so zásadou materiálnej pravdy, neriadili sa vyhľadávacou zásadou a vo veci rozhodli bez\nzaobstarania potrebných podkladov pre rozhodnutie.\n6. Žalobca ďalej namietal, že odôvodnenie rozhodnutí orgánov verejnej správy a ich skutkové závery sú\nv rozpore s ich výrokmi. Poukázal na to, že orgány verejnej správy vo svojich rozhodnutiach konštatujú\nneexistenciu bytov č. 4 a č. 5, čoho následkom v zmysle § 31 ods. 2 Vyhlášky Úradu geodézie,\nkartografie a katastra Slovenskej republiky č. 461/2009 Z. z., ktorou sa vykonáva zákon Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k\nnehnuteľnostiam (ďalej len „vyhláška ÚGKK SR č. 461/2009 Z. z.“), je, že ak stavba evidovaná na liste\nvlastníctva neexistuje a nebolo vydané rozhodnutie o odstránení stavby, údaje o stavbe sa vymažú.\nDôvody v prvostupňovom rozhodnutí si navzájom odporujú a nekorešpondujú s prijatým záverom. Orgán\nverejnej správy prvého stupňa v rozpore so zisteným stavom a konštatovaním, že k realizácií bytov\nnedošlo potom v rozpore s citovanou vyhláškou nevykonal výmaz údajov o neexistujúcej stavbe a návrh\nžalobcu zamietol.\n7. S odkazom na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva a Ústavného súdu Slovenskej republiky\npovažoval žalobca rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa ako aj rozhodnutie žalovaného za\narbitrárne a svojvoľné, pretože sú založené na nepreukázaných predpokladoch a domnienkach orgánov\nverejnej správy, keď vo svojich rozhodnutiach konštatovali, že k realizácií výstavby bytov asi nedošlo.\n8. Žalobca mal tiež za to, že žalovaný vec nesprávne právne posúdil, keď dotknutá stavba nespĺňa\npredpoklady pre bytový dom ani v zmysle § 2 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov\na nebytových priestorov, keď z LV č. XXXX pre k. ú. D. E. vyplýva, že má tri byty a na bývanie nie je\nurčená menej ako polovica podlahovej plochy domu.\n9. Podľa žalobcu predmetom konania pred orgánmi verejnej správy nebola zmena vecných práv\nk dotknutej nehnuteľnosti alebo zmena predmetu prevodu vlastníckeho práva a ani riešenie\nspoluvlastníckych vzťahov, ale potvrdenie hodnovernosti údajov katastra nehnuteľností resp.\nzosúladenie skutkového stavu so stavom právnym.\n\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n10. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 08.12.2020 zopakoval argumenty uvedené v odôvodnení napadnutého\nrozhodnutia. Poukázal na to, že z elektronickej doručenky založenej v administratívnom spise vyplýva,\nže katastrálny odbor zaslal stavebnému úradu výzvu o poskytnutie súčinnosti elektronicky dňa\n22.11.2019. Zároveň podľa žalovaného nemožno absenciu stanoviska stavebného úradu považovať\nza nedostatočne zistený skutkový stav, nakoľko takáto listina by bola predmetom zápisu do katastra\nnehnuteľností záznamom. Zápisy na dotknutom LV sú v súlade s listinami, pričom rozhodnutia\no povolení vkladu troch bytov, dvoch nebytových priestorov a dvoch rozostavaných bytov neboli zrušené.\nNávrh na opravu chyby v katastrálnom operáte smeroval k zmene charakteru domu z bytového\ndomu na polyfunkčnú budovu. Takáto situácia sa však nerieši prostredníctvom inštitútu opravy chyby\nv katastrálnom operáte, ale zápisom záznamom na základe listín vydaných stavebným úradom.\nIV.\nReplika žalobcu, duplika žalovaného\n11. Žalobca v replike zo dňa 19.01.2021 zotrval na dôvodoch uvedených v správnej žalobe.\n12. Žalovaný sa k replike žalobcu nevyjadril.\nV.\nKonanie na správnom súde\n13. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 01.06.2023 vykonávať svoju činnosť Správny\nsúd v Bratislave (ďalej aj „správny súd“), na ktorý prešiel od 01.06.2023 výkon súdnictva v správnej\nagende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. V súlade\ns platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004\nZ. z. o súdoch náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov\nschválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 3S správneho súdu\na vedená pod sp. zn. BA-1S/215/2020.\n14. Správny súd uznesením č. k. BA-1S/215/2020-58 zo dňa 29.01.2025, právoplatným dňa 21.02.2025,\npodľa § 33 SSP pribral do konania ďalších účastníkov v 1. a 2. rade. Títo sa k žalobe, k vyjadreniu\nžalovaného a k replike žalobcu nevyjadrili.\n15. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa § 10, § 13 ods.\n1 SSP, po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu žalovaného, vrátane\nadministratívneho spisu orgánu verejnej správy prvého stupňa, preskúmal napadnuté rozhodnutia, ako\naj priebeh administratívneho konania, predchádzajúceho ich vydaniu, a viazaný rozsahom a dôvodmi\nsprávnej žaloby (§ 134 ods. 1 SSP) dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Správny súd rozhodol\nvo veci na pojednávaní dňa 12.06.2025.\nVI.\nRelevantné právne predpisy\n16. Podľa § 493e SSP, v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna\n2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie\nje dotknuté.\n17. Podľa § 7 písm. b) katastrálneho zákona kataster obsahuje tieto údaje parcelné čísla, údaje o\nparcelách registra „C“ evidovaných na katastrálnej mape, údaje o parcelách registra „E“ evidovaných na\nmape určeného operátu, druhy a výmery pozemkov, súpisné čísla stavieb, údaje o príslušnosti pozemkov\nk zastavanému územiu obce, údaje o druhoch chránených nehnuteľností, o cene nehnuteľnosti a\núdaje o využívaní nehnuteľností, vybrané údaje na začlenenie pozemkov do poľnohospodárskeho\npôdneho fondu alebo do lesného pôdneho fondu, údaje o bonitovaných pôdnoekologických jednotkách,\n\nvybrané údaje na tvorbu a ochranu životného prostredia a vybrané údaje pre iné informačné systémy\no nehnuteľnostiach.\n18. Podľa § 8 ods. 1 písm. b) bod 2. katastrálneho zákona katastrálny operát tvoria dokumentačné\nmateriály potrebné na spravovanie katastra a obnovu katastrálneho operátu. Katastrálny operát sa\nvedie v papierovej podobe alebo v elektronickej podobe. Katastrálny operát obsahuje tieto časti: súbor\npopisných informácií, ktorý tvoria vybrané údaje o nehnuteľnostiach, údaje o vlastníkoch alebo iných\noprávnených osobách a iné údaje, ktoré sa zapisujú do listu vlastníctva. List vlastníctva obsahuje číslo\nlistu vlastníctva, názov okresu, názov obce a názov katastrálneho územia a skladá sa z časti „A majetková podstata“, ktorá obsahuje všetky nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom práv k nehnuteľnostiam\n(majetkové teleso), a údaje o nich, a to výmeru, druh pozemku, kód spôsobu využívania pozemku,\npríslušnosť k zastavanému územiu obce a iné údaje obsahujúce bližšie vysvetlenia časti A, z časti „B\n- vlastník alebo iná oprávnená osoba“, ktorá obsahuje meno, priezvisko, rodné priezvisko alebo názov\nvlastníka nehnuteľnosti alebo inej oprávnenej osoby, dátum narodenia, rodné číslo alebo identifikačné\nčíslo organizácie, spoluvlastnícky podiel, titul nadobudnutia podľa verejnej listiny alebo inej listiny, miesto\ntrvalého pobytu alebo sídlo, iné údaje obsahujúce bližšie vysvetlenia časti B, byty a nebytové priestory,\nnájomné práva k pozemkom, poznámky o skutočnostiach súvisiacich s nehnuteľnosťami alebo s právami\nk nehnuteľnostiam z časti „C – ťarcha“, ktorá obsahuje vecné bremeno (obsah vecného bremena,\noznačenie oprávneného z vecného bremena vrátane zápisu vecného bremena v liste vlastníctva\noprávneného), záložné práva (označenie záložného veriteľa), predkupné práva, ak majú mať účinky\nvecných práv (označenie oprávneného z predkupného práva), iné práva, ak boli dohodnuté ako vecné\npráva, a iné údaje obsahujúce bližšie vysvetlenia časti C; v časti C sa výška dlhu neuvádza.\n19. Podľa § 80 ods. 1 písm. a) a b) katastrálneho zákona úrad ustanoví všeobecne záväzným právnym\npredpisom podrobnosti o spôsobe evidencie katastrálnych území a nehnuteľností, obsahu katastra, t.\nj. o podrobnom členení katastrálneho operátu, o vyhotovovaní duplikátov katastrálneho operátu alebo\njeho častí, o druhoch pozemkov a charakteristike ochrany a o využívaní nehnuteľností\n20. Podľa § 10 písm. d) vyhlášky ÚGKK SR údaje o stavbe evidovanej v katastri obsahujú kód druhu\nstavby podľa prílohy č. 7 alebo opis stavby.\n21. Podľa § 59 ods. 1 katastrálneho zákona konanie o oprave chyby je konanie, v ktorom okresný úrad\nopravuje chybné údaje katastra, ktoré vznikli jeho vlastnou činnosťou alebo činnosťou iných štátnych\norgánov, notárov alebo iných osôb na základe chybných podkladov okresného úradu. Oprava chyby sa\nvykoná zápisom do katastra na základe rozhodnutia o oprave chyby alebo protokolu o oprave chyby.\n22. Podľa § 59 ods. 2 písm. a) katastrálneho zákona okresný úrad opraví údaje katastra uvedené v §\n7, ak sú v rozpore s rozhodnutím o povolení vkladu, verejnou listinou alebo s inou listinou, na základe\nktorej bol vykonaný zápis do katastra; to neplatí, ak boli údaje zapísané podľa § 42 ods. 6.\n23. Podľa § 59 ods. 4 katastrálneho zákona konanie o oprave chyby začne okresný úrad na návrh toho,\nkoho práva sú údajmi katastra dotknuté, z vlastného podnetu na základe prešetrovania zmien údajov\nkatastra podľa § 57 alebo na základe zistenia okresného úradu v rámci svojej činnosti.\n24. Podľa § 59a ods. 1 katastrálneho zákona ak sú podmienky na opravu chyby podľa § 59 ods. 2\nsplnené, okresný úrad rozhodne o oprave chyby alebo vyhotoví protokol o oprave chyby.\n25. Podľa § 59a ods. 2 katastrálneho zákona ak nie sú podmienky na opravu chyby podľa § 59 ods.\n2 splnené, okresný úrad návrh na opravu chyby rozhodnutím zamietne alebo oznámi navrhovateľovi\ndôvod nevykonania opravy chyby.\nVII.\nPrávne posúdenie veci správnym súdom\n26. Predmetom súdneho prieskumu v prejednávanej veci boli rozhodnutia orgánu katastra o zamietnutí\nnávrhu žalobcu na opravu chyby v katastrálnom operáte.\n\n27. Oprava chyby v katastrálnom operáte je normatívne upravená v § 59 a nasl. katastrálneho zákona.\nIde o špecifický právny inštitút, ktorého účelom je zabezpečiť súlad údajov katastra nehnuteľností s\ndokumentáciou katastrálneho operátu, posilňujúc tak aj materiálnu publicitu katastra nehnuteľností (§ 70\nkatastrálneho zákona). Predmetom opravy môžu byť všetky údaje katastra nehnuteľností vymedzené\nv § 7 katastrálneho zákona.\n28. Povahou konania o oprave chyby v katastrálnom operáte sa zaoberal Najvyšší správny súd\nSlovenskej republiky napr. v rozsudku sp. zn. 4Sžrk/4/2021 zo dňa 26.08.2022, v zmysle ktorého\nje predmetom opravy chybný údaj katastra nehnuteľností. Pod chybným je potrebné rozumieť\npredovšetkým taký údaj, ktorý je v rozpore s listinou, na podklade ktorej bol tento údaj zapísaný do\nkatastra nehnuteľností. Z uvedeného je zrejmé, že oprava chyby bude slúžiť najmä na odstraňovanie\nnesprávnych zápisov uskutočnených na podklade vykonania záznamu. Vylúčená nie je ale ani oprava\nnesprávneho zápisu vykonaného na podklade inak zákonného rozhodnutia o povolení vkladu. V tejto\nsúvislosti je však potrebné uviesť, že oprava chyby v katastrálnom operáte nemá povahu univerzálneho\nopravného prostriedku voči rozhodnutiam a opatreniam vydávaným v katastrálnych konaniach. Pri\noprave chyby v katastrálnom operáte sa vždy jedná o nesporové konanie. Ak orgán katastra zistí\nnesúlad medzi údajom katastra nehnuteľností a verejnou, či inou listinou alebo právnou skutočnosťou,\nna podklade ktorej bol tento údaj zapísaný, či zakreslený do katastrálneho operátu, rozhodne o oprave.\nV opačnom prípade návrh na opravu zamietne alebo konanie začaté ex offo zastaví. Práve nesporová\npovaha je pre pochopenie inštitútu opravy chyby v katastrálnom operáte zásadnou. Má dopad nielen\nna právomoc orgánov katastra, ale i na spôsob dokazovania. Súlad zápisov vykonaných do katastra\nnehnuteľností a obsahu verejných a iných listín, na podklade ktorých boli tieto zápisy vykonané, by sa\nmal vo všeobecnosti skúmať od najmladšieho (posledného) zápisu. Zistenie, že posledný aktuálny zápis\nje v súlade s listinou, na podklade ktorej bol vykonaný, v zásade vylučuje vykonanie opravy chyby.\n29. „Oprava chyby v katastrálnom operáte ustanovená v § 59 ods. 2 písm. a) KZ sa týka takých\núdajov, na ktorých zápis do katastra nehnuteľností síce boli splnené podmienky, no pri ich zápise\ndo katastra nehnuteľností došlo k prepisovej chybe zo strany orgánu katastra. Účelom opravy chyby\nv katastrálnom operáte podľa § 59 ods. 2 písm. d) KZ je zabezpečiť súlad údajov katastra nehnuteľností\ns dokumentáciou operátu. Predmetnú opravu chyby v katastrálnom operáte si však nemožno zamieňať\nso skúmaním súladu zápisu v katastri nehnuteľností so skutočným stavom, pretože takéto oprávnenie\nprináleží jedine súdu v civilnom sporovom konaní. Inak povedané oprava chyby v katastrálnom operáte\nsíce predstavuje právny inštitút na dosiahnutie súladu v katastri nehnuteľností zapísaného právneho\nstavu so skutočným stavom, no len prostredníctvom posudzovania zhody údajov katastra nehnuteľností\ns listinami, ktoré boli podkladom pre ich zápis. Zisťovanie súladu daných údajov so skutočným stavom\nvšak nesie v sebe nesporný sporový moment, ktorý je neoddeliteľne spojený s rozhodovaním súdu\nv civilnom procese.“ (Fečík, M., Jakubáč, R. Katastrálny zákon. Komentár. 1. vydanie. Bratislava: C. H.\nBeck, 2021, s. 827 - 828).\n30. Pre vykonanie opravy chyby v katastrálnom operáte je teda nutné, aby údaje, ktoré sa navrhujú\nopraviť boli chybné a zároveň, aby táto chybnosť vznikla činnosťou okresného úradu, katastrálneho\nodboru alebo činnosťou iných štátnych orgánov, notárov alebo iných osôb na základe chybných\npodkladov okresného úradu (napr. rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n2Svk/14/2022 zo dňa 30.04.2024).\n31. V prejednávanom prípade žalobca navrhol opraviť údaj - popis stavby, a to z bytového domu na\npolyfunkčnú budovu. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že v predmetnej stavbe sa nachádzajú iba dva\nbyty a podľa § 43b ods. 2 Stavebného zákona je bytový dom budova určená na bývanie, pozostávajúca\nzo štyroch a viacerých bytov so spoločným hlavným vstupom z verejnej komunikácie.\n32. Z administratívneho spisu vyplýva, že orgán katastra vykonal šetrenie údajov katastra nehnuteľností\na zistil, že v roku 1965 mu bolo doručené Rozhodnutie č. 6442/1965 maj zo dňa 01.11.1965, vydané\nfinančným odborom Mestského národného výboru v Bratislave, ktorým žiadal o zápis vlastníctva na\nzáklade súdnej dražby podľa uznesenia Okresného súdu Bratislava mesto č. E 2625/1963 zo dňa\n04.11.1964 k domovej nehnuteľnosti, pôvodne evidovanej v PKN vložke č. XXXX v k. ú. C. ako dom s\ndvorom č. III/78 na parc. č. XXX o výmere 430 m2 na B. ulici č. XX, v prospech Československého štátu\nv celosti, v správe Obvodného podniku bytového hospodárstva Bratislava I. Zápis bol vykonaný na LV\nč. XX v k. ú. D. E. zmenou č. 135/65. V roku 2000 Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava začalo\n\nodpredávať byty a nebytové priestory v stavbe evidovanej ako bytový dom so súp. č. XX, postavenej\nna pozemku registra „C“, parc. č. XXX na ulici B. č. XX. Vlastníctvo k predmetnej stavbe bolo z LV č.\nXX, k. ú. D. E. prepísané na LV č. XXXX, k. ú. D. E.. Zápisy boli do katastra nehnuteľností vykonané na\nzáklade zmlúv, evidovaných pod č. vkladu V 545/2000, V-801/2000, V-1686/2002 (predaj troch bytov),\nV-2625/2000, V-2626/2000 (predaj nebytového priestoru a ateliéru), V-2441/2004, V-2898/2000 (zmluvy\no vstavbe bytov č. 4 a 5). Okresný úrad zistil, že na LV č. XXXX sú v časti B evidované tri byty a\ndva nebytové priestory spolu s inými údajmi, kde je zapísané, že „Dňom nadobudnutia právoplatnosti\nkolaudačného rozhodnutia na byt č. 5/II na B. č.XX v prospech stavebníka B. A. RČ [* XX.X.XXXX]\nzanikne vlastníkom bytov a nebytových priestorov podielové spoluvlastníctvo k povalovým priestorom,\nv ktorých bude byt zriadený. Týmto dňom sa zmení veľkosť spoluvlast. podielov vlastníkom bytov a\nnebytových priestorov na spoločných častiach, zariadeniach a príslušenstve domu, podľa V-2898/2000\nzo dňa 2.5.2001, V-1211/2001 zo dňa 7.9.2001, pvz: 3269/07, (Dohoda o vysporiadaní bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov a dohoda o prevode vlastníctva k nehnuteľnosti podľa V-1566/10 zo dňa\n2.3.2010).“ A ďalej, že „Dňom nadobudnutia právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia na byt č.X/XX\nB. č.XX v prospech stavebníka FOPO s.r.o., Palackého 12,IČO:35900237, zanikne vlastníkom bytov\na nebytových priestorov podielové spoluvlastníctvo k povalovým priestorom domu v ktorých bude byt\nzriadený. Týmto dňom sa zároveň zmenia veľkosť spoluvlast. podielov vlastníkom bytov a nebytových\npriestorov na spoločných častiach, zariadeniach a príslušenstve domu, podľa V-3173/2000 zo dňa\n2.5.2001, V-2441/2004 zo dňa 24.11.2004.“\n33. Následne prvostupňový orgán verejnej správy a žalovaný skúmali uvedené zmluvy a zistili, že\nvšetky údaje zapísané na LV č. XXXX sú s týmito zmluvami v súlade. Zistenie, že posledný aktuálny\nzápis je v súlade s listinou, na podklade ktorej bol vykonaný, tak v zásade vylučuje vykonanie\nopravy chyby v katastrálnom operáte. Zároveň správny súd podotýka, že v konaní o oprave chyby\nv katastrálnom operáte orgán katastra nemôže preskúmavať zákonnosť svojich právoplatných, skôr\nvydaných rozhodnutí, napr. zákonnosť rozhodnutí o povolení vkladu, a ani zákonnosť rozhodnutí iných\norgánov verejnej moci. Posudzovanie samotného konania o návrhu na vklad nie je v právomoci orgánu\nkatastra v konaní o oprave chyby v katastrálnom operáte. Žalovaný sa podľa správneho súdu v\ndostatočnom rozsahu vysporiadal s odôvodnením nevykonania opravy chyby v katastrálnom operáte\ntak, ako to navrhoval žalobca.\n34. Správny súd uvádza, že žalobca vo svojom návrhu tvrdil rozpor údaju zapísaného v katastri\nnehnuteľností (popis stavby) so skutočnosťou. Taký rozpor však, ako už bolo vyššie uvedené, nie je\nmožné odstrániť v konaní o oprave chyby v katastrálnom operáte podľa § 59 a nasl. katastrálneho\nzákona. Ako už bolo uvedené, oprava chyby v katastrálnom operáte síce predstavuje právny inštitút na\ndosiahnutie súladu v katastri nehnuteľností zapísaného právneho stavu so skutočným stavom, no len\nprostredníctvom posudzovania zhody údajov katastra nehnuteľností s listinami, ktoré boli podkladom\npre ich zápis. Nesporová povaha konania o oprave chyby v katastrálnom operáte znamená opravu\ntakej chyby, ktorú môže príslušný orgán jasne definovať a ktorá nevyvoláva pochybnosti o tom, či k nej\nskutočne došlo. Z uvedených dôvodov vyhodnotil správny súd ako nedôvodnú námietku žalobcu, že\norgány verejnej správy na úseku katastra pri svojom rozhodovaní vychádzali z nedostatočne zisteného\nstavu, keď vo veci vydali rozhodnutie bez stanoviska dožiadaného stavebného úradu. Skutočnosť,\nči vstavba dvoch bytov v povalových priestoroch dotknutého bytového domu bola alebo nebola\nzrealizovaná, nebola predmetom konania o oprave chyby v katastrálnom operáte na návrh žalobcu,\na rovnako tak ani výmaz údajov o neexistujúcej stavbe.\n35. K námietkam žalobcu a listinám, predložených žalobcom na pojednávaní dňa 12.06.2025 (Súhlas\nMestskej časti Bratislava – Staré Mesto s povolením splátok zo dňa 03.07.2006, Záväzné stanovisko\nKrajského pamiatkového úradu Bratislava zo dňa 06.10.2006, Rozhodnutie Mestskej časti Bratislava\n– Staré Mesto zo dňa 15.04.2008, rozhodnutie Krajského stavebného úradu v Bratislave zo dňa\n22.10.2008, rozhodnutie Mestskej časti Bratislava – Staré Mesto zo dňa 19.01.2009), správny súd\nuvádza, že tieto žalobca v administratívnom konaní o oprave chyby v katastrálnom operáte nepredložil.\nSprávny súd poukazuje na to, že v zmysle § 134 ods. 1 SSP je viazaný len žalobnými bodmi, ktoré\nv žalobe priamo uvedené sú. V správnom súdnictve platí zákonná koncentrácia, keď žalobca môže\ndoplniť správnu žalobu o ďalšie žalobné body len v lehote ustanovenej na podanie žaloby (§ 183 SSP).\nPo uplynutí tejto lehoty nie je možné v priebehu konania vznášať ďalšie námietky a výhrady proti žalobou\nnapadnutému rozhodnutiu. Zároveň má správny súd vzhľadom na vyššie uvedené dôvody a povahu\ninštitútu opravy chyby v katastrálnom operáte za to, že ani z uvedených listín nevyplýva nesúlad medzi\n\núdajom katastra nehnuteľností - popis stavby s listinami, na podklade ktorých bol tento údaj zapísaný\ndo katastrálneho operátu.\n36. Na základe uvedených dôvodov správny súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP\nzamietol.\n37. O práve na náhradu trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP, podľa ktorého úspešnému\nžalovanému právo na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal, nakoľko ide o orgán štátnej správy\na v konaní mu žiadne trovy nevznikli.\n38. O trovách ďalších účastníkov v 1. a 2. rade rozhodol správny súd tak, že im náhradu trov konania\npodľa § 169 SSP nepriznal, keď týmto ďalším účastníkom nebola správnym súdom v konaní uložená\nžiadna povinnosť. Za uloženie povinnosti nemožno považovať postup správneho súdu, ktorý ďalším\núčastníkom v súlade s § 105 ods. 2 písm. a) SSP doručil správnu žalobu s prílohami s možnosťou (nie\npovinnosťou) vyjadriť sa k nej v súdom stanovenej lehote, a teda bez toho, aby toto vyjadrenie správny\nsúd vyžadoval. Uvedené platí aj v prípade výzvy správneho súdu podľa § 106 ods. 2 SSP na vyjadrenie\nsa k replike žalobcu. Správny súd nezistil a ďalší účastníci netvrdili ani dôvody hodné osobitného zreteľa,\nna základe ktorých by bolo možné priznať im právo na náhradu trov konania.\n39. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť do jedného mesiaca od jeho doručenia, na\nSprávny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}