{"guid": "8e892e8e-5bbb-4e90-a02a-16844e40f706:a16d41eb-d31e-4368-90ff-e7e4b40c82a3", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201305.1", "spisova_znacka": "BA-4Sa/82/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-4Sa/82/2020 z 28. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 28. januára 2025, sp. zn. BA-4Sa/82/2020, ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201305.1", "identifikacne_cislo": "1020201305", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-01-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 199 ods. 1 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-2", "nazov": "§ 199 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "nazov": "§ 199 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-1", "nazov": "§ 203 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "nazov": "§ 493e SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-493e"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-10", "nazov": "§ 10 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-10", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13.odsek-3", "nazov": "§ 13 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-107.odsek-2", "nazov": "§ 107 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-107.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-107"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-137.odsek-4", "nazov": "§ 137 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-137.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "nazov": "§ 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "nazov": "§ 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-2", "nazov": "§ 71 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-3", "nazov": "§ 71 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-4", "nazov": "§ 71 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-5", "nazov": "§ 71 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-6", "nazov": "§ 71 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-7", "nazov": "§ 71 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-8", "nazov": "§ 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-109.odsek-1", "nazov": "§ 109 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-109.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-109"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-5", "nazov": "§ 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-153"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-184.odsek-1", "nazov": "§ 184 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-184.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-184"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-185.odsek-1", "nazov": "§ 185 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-185.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-185"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-185.odsek-3", "nazov": "§ 185 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-185.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-185"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-186.odsek-1", "nazov": "§ 186 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-186.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-186"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-181.odsek-1", "nazov": "§ 181 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-181.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-181"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-1", "nazov": "§ 171 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-171"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6", "nazov": "§ 6 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-119", "nazov": "§ 119 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-119", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-119"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "nazov": "§ 135 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-3", "nazov": "§ 71 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-4", "nazov": "§ 71 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-1", "nazov": "§ 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-112"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-227.odsek-3", "nazov": "§ 227 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-227.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-227"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209.odsek-4", "nazov": "§ 209 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-209"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-72", "nazov": "§ 72 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-72", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-72"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "nazov": "§ 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-72.odsek-1", "nazov": "§ 72 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-72.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-72"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "nazov": "§ 199 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "nazov": "§ 175 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "nazov": "§ 167 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-203", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-493e", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-10", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-13", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-107", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-137", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-70", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-109", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-153", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-184", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-185", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-186", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-181", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-171", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-7", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-119", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-135", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-112", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-227", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-209", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-72", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-175", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a16d41eb-d31e-4368-90ff-e7e4b40c82a3", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201305.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201305.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201305.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-4Sa/82/2020\n1020201305\n28. 01. 2025\nJUDr. Viktória Kurucová\nECLI:SK:SpSBA:2025:1020201305.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Viktóriou Kurucovou, v právnej veci žalobcu: A.\nB., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XXX, D., E. F. A. A. E. G. D. A. H. I. A. E. G. D. J. H. I. A. A. B., K.\nC. F. X, B., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, so sídlom ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o správnej\nžalobe v sociálnych veciach, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej č.\nXXX XXX XXXX X zo dňa XX.XX.XXXX takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu zamieta.\nII. Správny súd v Bratislave účastníkom konania právo na náhradu trov nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI. Administratívne konanie\n1. Prvostupňovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX.XX.XXXX Sociálna poisťovňa – ústredie\n(ďalej len „správny orgán prvého stupňa“) podľa ustanovenia § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.\no sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“)\nzamietla žiadosť žalobcu o invalidný dôchodok (ďalej ako „prvostupňové rozhodnutie“). Správny orgán\nprvého stupňa v prvostupňovom rozhodnutí uviedol, že žalobca bol uznaný za invalidného z dôvodu\npoklesu jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 55% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou,\nako vyplýva z Lekárskej správy – odborného posudku o invalidite zo dňa 16.12.2019, vypracovaného\nposudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Považská Bystrica. Ku dňu\nvzniku invalidity však žalobca získal len 14 rokov a 360 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím\nnesplnil podmienku potrebného počtu rokov dôchodkového poistenia. U poistenca do veku nad 45\nrokov je potrebný počet obdobia dôchodkového poistenia najmenej 15 rokov. Obdobia dôchodkového\npoistenia žalobcu sú uvedené v osobnom liste, ktorý tvorí prílohu prvostupňového rozhodnutia a je jeho\nneoddeliteľnou súčasťou.\n2. Žalobca v podaní označenom ako „Odpor voči nepriznaniu môjho invalidného dôchodku“ zo dňa\n07.04.2020 uviedol, že podáva odpor proti nepriznaniu invalidného dôchodku a žiadal o prepočítanie\nodpracovaných rokov, keďže podľa jeho názoru má odpracovaných 15 rokov. Poukázal na to, že je vo\nvýkone trestu odňatia slobody a má obmedzené možnosti k prístupovým informáciám. Uvedené podanie\ndoplnil podaním zo dňa 15.04.2020, v ktorom uviedol, že podáva odvolanie proti prvostupňovému\nrozhodnutiu a žiadal o prepočítanie jeho odpracovaných rokov.\n3. Podanie bolo správnym orgánom prvého stupňa posúdené ako odvolanie proti prvostupňovému\nrozhodnutiu, pričom uviedol, že mu nie je možné vyhovieť. Listom zo dňa 04.03.2020 bolo žalobcovi\noznámené nehodnotenie obdobia vedenia v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 10.04.2007 do\n\n28.06.2007 s možnosťou dodatočného zaplatenia poistného v súlade s § 142 ods. 3 písm. c) zákona\no sociálnom poistení. Obdobie dôchodkového poistenia uvedené v prvostupňovom rozhodnutí bolo\nzhodnotené na základe údajov uvedených v žiadosti o dôchodok, predložených dokladov a údajov\nnachádzajúcich sa v evidencii Sociálnej poisťovne. Žalobca v odvolacom konaní predloženými listinnými\ndôkazmi nepreukázal ďalšie obdobie dôchodkového poistenia.\n4. Žalovaná napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX.XX.XXXX prvostupňové\nrozhodnutie zmenila tak, že podľa § 70 ods. 1, § 82 a § 293dx zákona o sociálnom poistení od\n30.09.2019 priznala žalobcovi invalidný dôchodok v sume 136,30 EUR mesačne a podľa § 82 a §\n293dx zákona o sociálnom poistení zvýšila invalidný dôchodok priznaný žalobcovi od 01.01.2020 na\nsumu 140,60 EUR mesačne (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“). Napadnuté rozhodnutie žalovaná\nodôvodnila tým, že žalobca ako účastník konania podanou žiadosťou zo dňa 20.05.2020 dodatočne\nzaplatil poistné za obdobie od 10.04.2007 do 15.04.2007, a to dňa 03.06.2020. Keďže sa v odvolacom\nkonaní dodatočným doplatením poistného zmenili skutočnosti rozhodujúce pre nárok na invalidný\ndôchodok a určenie jeho sumy, uvedené bolo dôvodom na zmenu prvostupňového rozhodnutia a bol\nopätovne posúdený nárok na žalobcu na invalidný dôchodok. Na základe uvedeného generálny riaditeľ\nžalovanej dospel k záveru, že podané odvolanie je dôvodné. Žalobca pred vznikom invalidity, pred\n30.09.2019, získal 5 476 dní obdobia dôchodkového poistenia, pričom presný rozpis je uvedený\nv priloženom osobnom liste dôchodkového poistenia. Žalobca získal ku dňu vzniku invalidity 15 rokov\na 1 deň obdobia dôchodkového poistenia, čím splnil podmienku potrebného počtu rokov obdobia\ndôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok. Keďže splnil aj ostatné zákonné\npodmienky nároku na invalidný dôchodok, vznikol mu nárok na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1\nzákona o sociálnom poistení. Žalovaná v odôvodnení napadnutého rozhodnutia ďalej uviedla spôsob\nvýpočtu výšky priznaného invalidného dôchodku a jej zvýšenia podľa § 82 a § 293dx zákona o sociálnom\npoistení.\nII. Správna žaloba\n5. Správnou žalobou zo dňa 16.09.2020, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 17.09.2020, sa\nžalobca domáhal, aby súd v celom rozsahu zrušil napadnuté rozhodnutie, vec vrátil žalovanej na ďalšie\nkonanie a rozhodnutie a žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 100%.\n6. Žalobca uviedol, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,\nskutkový stav nebol riadne zistený a je v rozpore s lekárskymi správami nachádzajúcimi sa\nv administratívnom spise. Poukázal na nesprávne uvedenie dátumu podania žiadosti o priznanie\ninvalidného dôchodku, ktorú podal dňa 10.01.2019, nie 16.12.2019. Uviedol, že obojstrannou praktickou\nhluchotou trpel minimálne od roku 2012, teda skôr ako 30.09.2019. Na základe uvedenému mu invalidita\nmala byť priznaná od podania žiadosti, t. j. od 10.01.2019.\nIII. Vyjadrenie žalovanej\n7. Vo vyjadrení žalovanej k žalobe zo dňa 04.01.2021, žalovaná žiadala, aby súd žalobu ako\nnedôvodnú zamietol. Vo vyjadrení uviedla, že s námietkami žalobcu sa nestotožňuje, považuje\nich za nedôvodné, jej postup pri posúdení nároku žalobcu na invalidný dôchodok bol správny\na dôvody napadnutého rozhodnutia majú podklad v zákonných ustanoveniach, na základe ktorých bolo\nrozhodnuté o nároku žalobcu. Poukázala na to, že činnosť posudkových lekárov spočíva v náležitom\nobjektívnom a nestrannom zistení a posúdení zdravotného stavu žalobcu, a to na základe vyšetrenia\nžalobcu, doloženej zdravotnej dokumentácie a lekárskych správ a záverov odborných lekárov. Skutkový\nstav bol zistený objektívne, neboli zistený diskrepancie medzi závermi odborných vyšetrení a posúdením\nposudkovým lekárom sociálneho poistenia. K námietke, že invalidný dôchodok mal byť žalobcovi\npriznaný od 10.01.2019 žalovaná uviedla, že je nedôvodná, s poukazom na § 184 ods. 1 zákona\no sociálnom poistení a skutočnosť vyplývajúcu z administratívneho spisu, že žalobca spísal žiadosť\no invalidný dôchodok na príslušnej pobočke žalovanej dňa 16.12.2019, ktorú aj vlastnoručne podpísal\na rovnako nárok na dávku si uplatnil v ten deň.\nIV. Ďalšie vyjadrenia účastníkov konania\n8. Žalobca sa na výzvu správneho súdu k vyjadreniu žalovanej zo dňa 04.01.2021 nevyjadril.\n\nV. Konanie na správnom súde\n9. Podľa ustanovenia § 199 ods. 1 písm. a) zák. č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) „Sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie\nrozhodovanie Sociálnej poisťovne.“\n10. Podľa ustanovenia § 199 ods. 2 SSP „V konaní podľa tejto hlavy správny súd zohľadňuje špecifické\npotreby vychádzajúce zo zdravotného stavu a sociálneho postavenia účastníka konania - fyzickej osoby\na poskytuje jej poučenie o jej procesných právach a povinnostiach.“\n11. Podľa ustanovenia § 199 ods. 3 SSP „Ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie\nv sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.“\n12. Podľa § 203 ods. 1 SSP „Rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo\ndoplniť až do rozhodnutia správneho súdu.“\n13. Podľa § 203 ods. 2 SSP „Pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými\nbodmi.“\n14. Podľa ustanovenia § 493e SSP „Konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa\ntohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.“\n15. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“ alebo „súd“) ako vecne a miestne príslušný (§ 10 a\n§ 13 ods. 3 SSP) po preskúmaní administratívneho spisu, napadnutého rozhodnutia a postupu žalovanej\ndospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, a preto ju správny súd podľa § 190 SSP zamietol. Správny\nsúd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania (§ 107 ods. 2 SSP), keďže ani jeden z účastníkov\nnežiadal, aby súd vo veci nariadil pojednávanie s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na\núradnej tabuli správneho súdu a na internetovej stránku správneho súdu v lehote viac ako 5 dní pred\njeho vyhlásením a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 28.01.2025 (§ 137 ods. 4 SSP).\nVI. Aplikovaná právna úprava\n16. Podľa ustanovenia § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení „Poistenec má nárok na invalidný\ndôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu\nvzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný\nstarobný dôchodok.“\n17. Podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení „Poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý\nzdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so\nzdravou fyzickou osobou.“\n18. Podľa § 71 ods. 2 zákona o sociálnom poistení „Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký\nzdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa\npoznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok.“\n19. Podľa § 71 ods. 3 zákona o sociálnom poistení „Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nsa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca\ns dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej\nschopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa\nneprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok\npodľa osobitného predpisu.“\n20. Podľa § 71 ods. 4 zákona o sociálnom poistení „Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nsa posudzuje na základe a/ lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho\nzariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho\nvývoja, ďalšej liečby a b/ komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na\n\nzostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie,\nmožnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.“\n21. Podľa § 71 ods. 5 zákona o sociálnom poistení „Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť je uvedená v prílohe č. 4.“\n22. Podľa § 71 ods. 6 zákona o sociálnom poistení „Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou\ndlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných\npostihnutí.“\n23. Podľa § 71 ods. 7 zákona o sociálnom poistení „Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú.“\n24. Podľa § 71 ods. 8 zákona o sociálnom poistení „Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných\npostihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty\nsa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a\nschopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je\ndôsledkom viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.“\n25. Podľa ustanovenia § 109 ods. 1 prvá veta zákona o sociálnom poistení „Nárok na nemocenskú\ndávku, dôchodkovú dávku, úrazovú dávku, dávku garančného poistenia a dávku v nezamestnanosti\n(ďalej len \"dávka\") vzniká odo dňa splnenia podmienok ustanovených týmto zákonom, ak tento zákon\nneustanovuje inak.“\n26. Podľa § 153 ods. 5 zákona o sociálnom poistení „Ak § 155 ods. 1 neustanovuje inak, lekársku\nposudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový\nlekár sociálneho poistenia ústredia (ďalej len \"posudkový lekár\") za osobnej účasti poistenca alebo\npoškodeného, ak posudkový lekár neurčí inak; podmienka osobnej účasti musí byť splnená vždy, ak o\nto poistenec alebo poškodený požiada.“\n27. Podľa § 184 ods. 1 zákona o sociálnom poistení „Dávkové konanie sa začína, ak tento zákon\nneustanovuje inak, na základe písomnej žiadosti fyzickej osoby, ktorá si uplatnila nárok na dávku a nárok\nna výplatu dávky.“\n28. Podľa § 185 ods. 1 zákona o sociálnom poistení „Za deň začatia konania sa považuje deň, keď\nbola žiadosť doručená príslušnej organizačnej zložke Sociálnej poisťovne. Za deň začatia konania o\ndôchodkových dávkach a úrazových dávkach sa považuje aj deň spísania žiadosti o dávku pobočkou.“\n29. Podľa § 185 ods. 3 zákona o sociálnom poistení „Za deň uplatnenia nároku na dôchodkové dávky a\núrazové dávky okrem úrazového príplatku, rehabilitačného a rekvalifikačného a nároku na ich výplatu sa\npovažuje deň, keď fyzická osoba prvýkrát požiadala príslušnú organizačnú zložku Sociálnej poisťovne\no spísanie žiadosti o priznanie dávky.“\n30. Podľa § 186 ods. 1 prvá veta zákona o sociálnom poistení „Podanie sa posudzuje podľa obsahu.“\nVII. Právne posúdenie veci správnym súdom\n31. Správny súd v prvom rade posudzoval, či boli splnené podmienky konania a dospel k záveru, že\nžaloba bola podaná včas (§ 181 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§ 171 ods. 1 SSP) a je prípustná\n(najmä § 6 a 7 SSP).\n32. Súd napadnuté rozhodnutie preskúmal v medziach žalobných bodov, berúc do úvahy aj neviazanosť\nsúdu žalobnými bodmi (§ 203 ods. 2 SSP), vrátane konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, pričom\nvychádzal zo skutkového a právneho stavu, ktorý tu bol v čase vydania rozhodnutia žalovanej (§ 119 a\n§ 135 ods. 1 SSP). Pri zisťovaní skutkového stavu správny súd vychádzal zo žalovanou predloženého\nposudkového spisu a dávkového spisu.\n\n33. Žalobca v žalobe namietal určenie dátumu vzniku invalidity a dátum, od ktorého mu bol invalidný\ndôchodok priznaný. Tieto námietky vzniesol až v konaní pred súdom. Na druhej strane, k priznaniu\nnároku na invalidný dôchodok prišlo až napadnutým rozhodnutím. Prvostupňovým rozhodnutím bola\njeho žiadosť o invalidný dôchodok zamietnutá pre nesplnenie podmienky potrebného počtu rokov\ndôchodkového poistenia. V odvolacom konaní preto žalobca v prvom rade brojil proti nepriznaniu nároku\nna invalidný dôchodok.\n34. Žalobca v žalobe namieta nesprávne uvedenie dátumu podania žiadosti o priznanie invalidného\ndôchodku, ktorú podľa jeho tvrdenia podal dňa 10.01.2019, nie 16.12.2019 ako je uvedené\nv napadnutom rozhodnutí. V administratívnom spise sa nachádza formulár s názvom „Žiadosť\no dôchodok“, druh dôchodku – invalidný, s dátum uplatnenia nároku 16.12.2019 a dátumom spísania\nžiadosti 16.12.2019, ktorá bola doručená správnemu orgánu prvého stupňa dňa 19.12.2019 (ďalej len\n„Žiadosť“). Ako žiadateľ je označený žalobca a v Žiadosti je uvedené, že žiada invalidný dôchodok\npriznať od 30.09.2019. Ak žalobca tvrdí, že o invalidný dôchodok žiadal písomne už dňa 10.01.2019\nz výkonu trestu odňatia slobody, takáto žiadosť sa v administratívnom spise nenachádza. O skutočnosti,\nže žalobca bol predbežne posudzovaný na účely uplatnenia nároku na invalidný dôchodok v čase\npred podaním Žiadosti svedčí obsah posudkového spisu žalobcu, v ktorom sa nachádzajú dokumenty\ns názvom (i) Žiadosť o dávku sociálneho poistenia zo dňa 15.01.2019, zisťovacia prehliadka, doručená\nSociálnej poisťovni, pobočke Považská Bystrica dňa 24.07.2019 a (ii) „Vyžiadanie zdravotného výkonu\nna účely sociálneho poistenia – špecifikácia obsahu výkonu na vyžiadanie posudkového lekára“\npodľa zákona o sociálnom poistení s dátumom vyžiadania 15.01.2019 a názvom výkonu „zisťovacia\nprehliadka“, ktorý je potrebný na uplatnenie nároku na invalidný dôchodok a na spísanie žiadosti\no invalidný dôchodok. K dokumentu, vyššie uvedenému pod (ii), je pripojený nesignovaný Odborný\nposudok o invalidite, z ktorého vyplýva, že žalobca nebol uznaný invalidným, keďže výsledná miera\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola stanovená na 35%. Ako rozhodujúce zdravotné\npostihnutie bolo v tomto posudku uvedené zdravotné postihnutie zaradené do Kapitoly V. – duševné\nchoroby a poruchy správania pod Položkou 5 – poruchy osobnosti a poruchy správania písm. a)\n– stredne ťažké narušenie osobnosti s miernym obmedzením výkonnosti organizmu. V uvedenom\nodbornom posudku nie je zmienená choroba, ktorá sa stala rozhodujúcim zdravotným postihnutím, pre\nktoré bol žalobca uznaný invalidným v konaní a rozhodnutí, ktoré je predmetom prieskumu v predmetnej\nveci.\n35. V posudkovom spise sa nachádza Lekárska správa zo dňa 16.12.2019, v ktorej je uvedené, že\npredmetom posudzovania bolo posúdenie invalidity na žiadosť poistenca (žalobcu) o invalidný dôchodok\nzo dňa 16.12.2019. Výsledkom posúdenia na účely invalidity je záver o uznaní žalobcu invalidným\ns uvedením, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím je zdravotné postihnutie zaradené do Kapitoly\nVII. – choroby zmyslových orgánov, oddiel B - sluch pod Položkou 2 – obojstranná praktická hluchota /\nviac ako 85% - 90% podľa Fowlera/. Výsledná miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nbola stanovaná na 55%. Súčasťou Lekárskej správy je aj posudok zo dňa 16.12.2019.\n36. K námietke žalobcu, že invalidný dôchodok mu mal byť priznaný od 10.01.2019, žalovaná uviedla, že\nje nedôvodná. s poukazom na § 184 ods. 1 zákona o sociálnom poistení a skutočnosť, že žalobca spísal\nžiadosť o invalidný dôchodok na príslušnej pobočke žalovanej dňa 16.12.2019. Tu správny súd uvádza,\nže je potrebné rozlišovať medzi dňom začatia dávkového konania a dňom vzniku invalidity. Určenie\ndátumu vzniku invalidity je rozhodujúcou okolnosťou pre následné posúdenie splnenia podmienky\npotrebnej doby dôchodkového poistenia pre vznik nároku na invalidný dôchodok. Vznik invalidity je\npotrebné určiť v súlade s § 71 ods. 3 a 4 zákona o sociálnom poistení, pričom nie je rozhodujúce,\nkedy (ktorým dňom) poistenec o invalidný dôchodok požiadal. Rozhodujúce je, odkedy dlhodobý\nzdravotný stav podmieňuje invaliditu. (napr. rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 9So/25/2010 zo\ndňa 27.10.2015). K invalidite poistenca môže totiž dôjsť omnoho skôr, ako si poistenec uplatní nárok\nna invalidný dôchodok žiadosťou. Dátum vzniku invalidity je preto potrebné určiť odo dňa, ktorým bol\npreukázaný taký dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, teda odo dňa, ktorým sú\nsplnené všetky podmienky uvedené v § 71 zákona o sociálnom poistení. (rozsudok Najvyššieho súdu SR\nsp. zn. 9So/70/2014 zo dňa 28.10.2015). Podľa ustanovenia § 112 ods. 1 zákona o sociálnom poistení\nje možné dávku za splnenia zákonom stanovených podmienok priznať aj spätne.\n\n37. Zo záveru posudkového lekára, uvedeného v Lekárskej správe zo dňa 16.12.2019, nepriamo\nvyplýva, že posudkový lekár určil dátum vzniku invalidity žalobcu vychádzajúc zo lekárskej správy\nz ORL vyšetrenia zo dňa 30.09.2019, v ktorej je prvýkrát spomenutá diagnóza uvedená ako rozhodujúce\nzdravotné postihnutie žalobcu, pre ktoré bol uznaný invalidným.\n38. Správny súd nie je oprávnený posudzovať správnosť odborných záverov vyjadrených v lekárskom\nposudku. Preskúmavanie obmedzuje iba na logickú správnosť, presvedčivosť a skutočnosť, či lekársky\nposudok, z ktorého správny orgán pri rozhodovaní vychádza je bez vnútorných rozporov. Podľa\nnázoru správneho súdu lekársky posudok posudkového lekára sociálneho poistenia zabezpečený\nv administratívnom konaní uvedené požiadavky spĺňa.\n39. Pokiaľ žalobca v žalobe namietal záver posudkového lekára sociálneho poistenia, že invalidita v jeho\nprípade vznikla skôr ako k 30.09.2019, toto tvrdenie nepreukázal žiadnymi dôkazmi, ktoré by svedčili\no opaku. Správny súd poukazuje na ustanovenia § 227 ods. 3 prvá veta zákona o sociálnom poistení,\npodľa ktorého je poistenec povinný príslušnej organizačnej zložke Sociálnej poisťovne preukázať\nskutočnosti rozhodujúce na vznik nároku na dávku, trvanie nároku na dávku, zánik nároku na dávku,\nnároku na jej výplatu a jej sumu. Z posudkového spisu je zrejmé, že posudkový lekár mal k dispozícii\nlekárske správy týkajúce sa žalobcu od roku 2011, predovšetkým však za roky 2017 – 2019. Žalobca\nbol už v predvolaní na ústne pojednávanie o posúdení invalidity na deň 16.12.2019 poučený o možnosti\npredložiť nové dôkazné prostriedky o zdravotnom stave. Uvedeného ústneho pojednávania o posúdení\njeho zdravotného stavu na účely invalidného dôchodku posudkovým lekárom sa žalobca osobne\nzúčastnil, pričom v priebehu ústneho pojednávania bol poučený, že „Rozhodujúcim na určenie miery\npoklesu schopnosti zárobkovej činnosti je funkčný stav organizmu, ktorý sa zistí na základe predložených\nlekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie a na základe funkčných vyšetrení a ich záverov.“\na o povinnosti podľa § 196 ods. 6 zákona o sociálnom poistení predložiť dôkazné prostriedky na podporu\nsvojich tvrdení. Následne je v zápisnice uvedené vo vzťahu k vyjadreniu účastníka konania vo veci\npredloženia ďalších lekárskych vyšetrení, že nepredložil ďalšie vyšetrenia.\n40. Z administratívneho spisu vyplýva, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím, pre ktoré bol žalobca\nuznaný invalidným, je zdravotné postihnutie zaradené do Kapitoly VII. – choroby zmyslových orgánov,\noddiel B - sluch pod Položkou 2 – obojstranná praktická hluchota /viac ako 85%- 90% podľa Fowlera/,\nvo vzťahu ku ktorému posudkový lekár žalovanej určil mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť u žalobcu na 45 %. Na ostatné ochorenia, ktoré nie sú rozhodujúcim zdravotným postihnutím,\nale svojou podstatou ovplyvňujú funkčný stav organizmu, posudkový lekár navýšil percentuálnu\nmieru poklesu schopnosti zárobkovej činnosti o 10%. Výsledná miera poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť bola stanovaná na 55%. Zo strany žalobcu ani vykonaním vyšetrení a dokazovania\nprostredníctvom lekárskych správ predložených do konania nebolo preukázané, že by žalobca trpel\nrozhodujúcim zdravotným postihnutím v čase, ktorý predchádzal určeniu dátumu vzniku invalidity.\n41. Vo všeobecnosti odôvodnenie rozhodnutia orgánu verejnej správy spĺňa atribúty preskúmateľnosti,\npokiaľ poskytuje správnemu súdu dostatok dôvodov a východísk pre vecný prieskum zákonnosti\nsprávnou žalobou napadnutého rozhodnutia vo vzťahu k sporným otázkam v prejednávanej veci. Len\ntakéto odôvodnenie rozhodnutia je spôsobilé splniť svoju funkciu spočívajúcu v presvedčení adresáta\ntohto rozhodnutia - účastníka administratívneho konania o tom, že v rozhodnutí prijaté závery a\npostup orgánu verejnej správy, ktorý viedol k vydaniu rozhodnutia sú správne a zákonné. Iba atribút\npreskúmateľnosti z hľadiska vymedzenia dôvodov rozhodnutia dáva priestor na to, aby správny súd\npristúpil k vecnému prieskumu zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy. Pre rozhodnutie vydané\npodľa zákona o sociálnom poistení platí, že jeho odôvodnenie musí spĺňať požiadavku vymedzenia\nzákonom stanoveného minima náležitostí odôvodnenia, v tomto prípade vyplývajúceho z § 209\nods. 4 zákona o sociálnom poistení. Napadnuté rozhodnutie podľa názoru súdu obsahuje náležité\nvyhodnotenie zistených skutkových okolností (vyplývajúcich z lekárskych správ a lekárskeho posudku)\na vyplýva z neho dostatočné objasnenie a úvahy správneho orgánu, ktorými bol vedený pri hodnotení\ndôkazov a použitých právnych predpisov, najmä pokiaľ ide o otázku určenia dátumu vzniku invalidity,\nustálenia rozhodujúceho zdravotného postihnutia žalobcu a vyhodnotenia prítomnosti iných zdravotných\npostihnutí žalobcu a ich závažnosti vo vzťahu k poklesu schopnosti žalobcu vykonávať zárobkovú\nčinnosť, čo zodpovedá zákonným náležitostiam odôvodnenia rozhodnutia.\n\n42. Na okraj správny súd uvádza, že pre priznanie nároku na invalidný dôchodok je potrebné splnenie\ndvoch zákonných podmienok, a to, že poistenec sa stal invalidný a že získal počet rokov dôchodkového\npoistenia uvedený v § 72 zákona o sociálnom poistení. Druhú z uvedených podmienok žalobca, pri\nustálení vzniku invalidity k 30.09.2019, splnil až v priebehu odvolacieho konania na základe dodatočného\nzaplatenia poistného za obdobie od 10.04.2007 do 15.04.2007, a to dňa 20.06.2020, keďže v konaní\npred orgánom prvého stupňa bolo ustálené, že žalobca získal pred 30.09.2019 len 14 rokov a 360 dní\nobdobia dôchodkového poistenia, a preto pôvodne nespĺňal podmienku získania potrebného počtu rokov\npodľa § 70 ods. 1 v spojení s § 72 ods. 1 zákona o sociálnom poistení.\n43. Správny súd dáva žalobcovi do pozornosti ustanovenie § 135 ods. 1 SSP v znení účinnom do\n30.06.2023 v spojení s ustanovením § 493e SSP, podľa ktorého na rozhodnutie správneho súdu\nje rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania\nopatrenia orgánu verejnej správy. Pre úplnosť správny súd poukazuje na to, že ak v medzičase alebo\nak by v budúcnosti došlo k zhoršeniu zdravotného stavu žalobcu, ktoré by odôvodňovalo stanovenie\nvyššej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť alebo zmenu rozhodujúceho zdravotného\npostihnutia, môže žalobca požiadať o zvýšenie dávky - invalidného dôchodku.\n44. Preskúmaním veci preto správny súd dospel k záveru, že žiadna zo žalobných námietok nie je\ndôvodná, pričom ani sám nezistil dôvody nezákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia, a preto žalobu\nako nedôvodnú podľa § 190 SSP v spojení s § 199 ods. 3 SSP zamietol.\n45. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 175 ods. 1 v spojení s § 167 a § 168 SSP.\nŽalobca v konaní nemal úspech, a preto mu nárok na náhradu trov konania správny súd nepriznal a vo\nvzťahu k žalovanej, ktorá bola v konaní úspešná, správny súd nezistil osobitné dôvody, pre ktoré by bolo\nspravodlivé požadovať od žalobcu, aby nahradil žalovanej dôvodne vynaložené trovy konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.\nKasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozhodnutia a podáva\nsa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov konania (§\n443 ods. 1 SSP).\nLehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na\nkasačnom súde (§ 444 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu\nje určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.1\nSSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\n\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, a) ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, b) ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, c) ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nods. 3 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}