{"guid": "145ea63e-d87d-42cb-87c6-4a00ac3c3a6e:3339f20c-6144-4c88-bab1-6c4b5dd5070b", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201294.3", "spisova_znacka": "BA-4Sa/81/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-4Sa/81/2020 z 11. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 11. júna 2025, sp. zn. BA-4Sa/81/2020, ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201294.3", "identifikacne_cislo": "1020201294", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Korčeková", "sudca_id": 983, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-korcekova-983", "datum_vydania": "2025-06-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3339f20c-6144-4c88-bab1-6c4b5dd5070b", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201294.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201294.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201294.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-4Sa/81/2020\n1020201294\n11. 06. 2025\nJUDr. Zuzana Korčeková\nECLI:SK:SpSBA:2025:1020201294.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Korčekovou, v právnej veci\nžalobcu: A. B. C. D., narodený XX.XX.XXXX, bytom E. A. XXXX/XX, F., zastúpeného advokátom Mgr.\nLukášom Grežďom, so sídlom sv. Cyrila a Metoda 4647/1, Topoľčany, proti žalovanému: Ministerstvo\nvnútra Slovenskej republiky, Krajské riaditeľstvo Policajného zboru, Krajský dopravný inšpektorát,\nso sídlom Špitálska 14, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-BAKDI21-38/2020-P zo dňa 25.06.2020, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1.\nOkresné riaditeľstvo PZ v Bratislave II, Okresný dopravný inšpektorát – Oddelenie bezpečnosti\ncestnej premávky (ďalej aj „prvostupňový orgán“) rozhodnutím zo dňa 13.05.2020, č. p. ORPZ-BAIIODI-75/2020-DR (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“) rozhodlo, že vodičský preukaz č. F. vydaný na\nskupiny: „BI, B, AM“ DI v Topoľčanoch dňa 29.10.2004, ktorého držiteľom je žalobca bol zadržaný\ndňa 06.05.2020 podľa § 70 ods. 1 písm. a) zákona o cestnej premávke, pretože za nižšie opísaný\nskutok možno uložiť trest alebo sankciu zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze vedenia motorového\nvozidla. Okresný dopravný inšpektorát Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave II ako orgán, ktorý koná\nvo veci súvisiacej so zadržaním vodičského preukazu podľa § 70 ods. 7 zákona o premávke preskúmal\nodôvodnenosť zadržania vodičského preukazu z hľadiska bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky\na na základe zistených skutočností rozhodol, že dôvody zadržania naďalej trvajú, a preto vodičský\npreukaz nemôže byť jeho držiteľovi vrátený. V odôvodnení rozhodnutia bolo uvedené, že dňa 06.05.2020\nbol žalobcovi podľa § 70 ods. 1 písm. a) zákona o premávke zadržaný vodičský preukaz, pretože\ndňa 06.05.2020 v čase o 15:20 h. v Bratislave na ulici Strojnícka na čerpacej stanici OMV ako vodič\nmotorového vozidla továrenskej značky BMW, ev. č. F., zastavil s uvedeným motorovým vozidlom pri\nstojane č. 4 čerpacej stanice OMV, kde otvoril ľavé predné dvere, pričom sa dostatočne nepresvedčil,\nči tak môže urobiť, bez toho, aby ohrozil iných účastníkov cestnej premávky, následkom čoho došlo k\nnárazu uvedených dvier motorového vozidla tov. zn. BMW, ev. č.: F. a spätného zrkadla v tom čase\nprechádzajúceho vozidla továrenskej značky AUDI, ev. č.: G., ktoré viedol vodič H. I. A.. Následkom\ntoho došlo k dopravnej nehode, pri ktorej došlo k poškodeniu motorových vozidiel. Požitie alkoholických\nnápojov zistené nebolo. Týmto konaním je žalobca dôvodne podozrivý z porušenia § 24 ods. 1 zákona\no cestnej premávke. Pri rozhodovaní správny orgán vychádzal z doposiaľ získaných dôkazov, ktorými\nsú: potvrdenie o zadržaní vodičského preukazu, záznam dopravnej nehody, evidenčná karta vodiča.\n\nVzhľadom na to, že možno dôvodne predpokladať, že za skutok, zo spáchania ktorého je žalobca\npodozrivý, mu môže byť uložený trest alebo sankcia zákazu činnosti spočívajúca v zákaze vedenia\nmotorového vozidla, dôvody zadržania vodičského preukazu trvajú. Prvostupňový orgán vychádzal z\ndoposiaľ zisteného a preukázaného stavu veci.\n2.\nProti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie.\nNapadnutým rozhodnutím č. KRPZ-BA-KDI21-38/2020-P zo dňa 25.06.2020 žalovaný odvolanie\nžalobcu zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie. V odôvodnení žalovaný zhrnul prvostupňové\nrozhodnutie a obsah odvolania žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu. Ďalej uviedol, že preskúmal\npodklady a výsledky obsiahnuté v spisovom materiáli vzťahujúcom sa ku konaniu o zadržaní vodičského\npreukazu. Prvostupňové rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu je rozhodnutím, ktorým sa\nneriešia meritórne otázky. Podstatnou otázkou súčasného odvolacieho konania je, či boli a stále trvajú\ndôvody, pre ktoré bol vodičský preukaz zadržaný. Skutočnosťami, ktoré uvádza žalobca týkajúcimi sa\nzavinenia dopravnej nehody, sa bude zaoberať správny orgán, ktorý bude rozhodovať v merite veci.\nPre vydanie rozhodnutia o zadržaní vodičského preukazu postačuje dôvodné podozrenie, že nastali\nokolnosti, pre ktoré je možné vodičský preukaz zadržať. Okolnosťou, pre ktorú je možné zadržať vodičovi\nmotorového vozidla vodičský preukaz je dôvodné podozrenie, že sa dopustil priestupku, za ktorý je\nmožné uložiť trest alebo sankciu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá. Postup správneho orgánu, ktorý\nvydal rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu bol v súlade s § 70 ods. 1 písm. a) zákona o cestnej\npremávke. V štádiu zadržania vodičského preukazu je povinnosťou správnych orgánov skúmať, či sú,\nboli alebo stále trvajú dôvody, pre ktoré bol vodičský preukaz zadržaný. Odvolací orgán v predmetnej\nveci zistil, že v danom prípade dôvody, pre ktoré bol vodičský preukaz zadržaný, stále trvajú a je\nmožné ich považovať za zákonné, t. j. v danom prípade došlo porušením zákonných podmienok k\ndopravnej nehode. Žalobca v odvolaní neuviedol žiadne nové skutočnosti, ktoré by záver o zákonnosti\nnapadnutého rozhodnutia a postupu správneho orgánu I. stupňa vyvrátili, jeho odvolacie námietky neboli\nspôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia. Rozhodnutie bolo žalobcovi doručené\ndňa 13.07.2020.\nII.\nŽaloba\n3.\nŽalobou, doručenou súdu dňa 12.09.2020, sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného\nč. KRPZ-BA-KDI21-38/2020-P zo dňa 25.06.2020, ako aj prvostupňového rozhodnutia. Mal za to, že\nprvostupňové rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu bolo vydané nedôvodne a neoprávnene,\npretože správny orgán nezistil náležite skutočný stav vo veci a na základe takéhoto skutkového omylu\nvydal nesprávne rozhodnutie. Policajt pri rozhodovaní na mieste nehody nemal v zmysle zákona\nobligatórnu povinnosť udeliť takéto opatrenie (zákaz ďalšej jazdy motorovým vozidlom), šlo len o\nfakultatívnu možnosť. Pri uplatnení fakultatívnej možnosti a pri rozhodovaní o zadržaní vodičského\npreukazu však musia existovať vážne relevantné dôvody, o ktoré je nutné takéto rozhodnutie zdôvodniť,\naby siahol po tak prísnom opatrení, ktorým vodiča vyradí úplne z cestnej premávky, aby nespôsobil\nnapríklad ďalšiu nehodu. Pri nehode šlo o nízku škodu na majetku, nedošlo k žiadnej ujme na zdraví,\nnedošlo pred ňou u žiadnej strany k požitiu omamných, toxických látok alebo alkoholu. Došlo k otvoreniu\ndverí na aute stojacom na čerpacej stanici pred natankovaním (po pozretí jeho vodiča do stredného\nspätného zrkadla pre uistenie sa o bezpečnosti otvorenia dverí), čo vodič druhého auta vraj nedokázal\n„predvídať“ a doslova sa prehnal medzi dvomi čerpacími stojanmi so svojím autom (a to aj napriek\ntomu, že 3 sekundy predtým zhasli svetlá na žalobcovom aute – čo musel takisto postrehnúť), aby tieto\ndvere zachytil a poškodil. Policajt žalobcovi na mieste svoje rozhodnutie odôvodnil tak, že k tomuto\núkonu pristupuje z dôvodu, „že si neuznal vinu“. Toto však nie je zákonný dôvod a konanie policajta tak\nbolo protiprávne. Policajt ho postavil pred situáciu, kedy mu povedal, že buď prijme uznanie svojej viny\n(teda bez nároku na náhradu spôsobenej škody), alebo mu zadrží vodičský preukaz. Ako pokutu mu v\ntomto prípade policajt najskôr „navrhoval“ 50,- eur a potom dokonca iba 20,- eur. Policajt mu dokonca\nzakázal akúkoľvek jazdu – teda aj bez možnosti prepravy auta domov, či do servisu, čo mu spôsobilo\nobrovské komplikácie pri zabezpečení najbližšej dávky liekov (ktoré mal v Košiciach) a dopravy domov.\nNa rozhodnutie o zákaze ďalšej jazdy nebol zo strany policajta naplnený žiadny zákonný dôvod a nebolo\nto nutné ani z hľadiska bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Políciu privolal žalobca sám a ešte\npred tým ako prišla, vodič druhého vozidla jednoznačne vyhlásil a uznal svoju vinu do správy o nehodovej\nudalosti. Až po príchode policajta, ktorý rovno prejudikoval svoje rozhodnutie asi za 30 sekúnd po svojom\n\npríchode na miesto nehody a oznámil mu svoj verdikt, že on je vinný. Až vtedy na žiadosť druhého vodiča,\nktorý už po vypočutí policajta vinu odmietal, túto časť zo správy prečiarkol s tým, že správny orgán určí\nvinníka nehody. Policajt ho pri spisovaní záznamu o nehode ani slovom nepoučil o jeho právach. So\nzáznamom nesúhlasil. Na jeho žiadosť doplniť tento záznam, mu policajt túto možnosť odoprel.\n4.\nĎalej žalobca v žalobe popísal priebeh dopravnej nehody s tým, že je presvedčený, že vodič\ndruhého auta neprispôsobil svoju jazdu tomu, že prechádza cez priestor určený na čerpanie pohonných\nhmôt. Naviac druhý vodič po zrážke pred príchodom policajtov so svojím autom hýbal, čím bolo\nporušené ustanovenie § 66 ods. 2 písm. e) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke. Po strete\nvodič druhého auta sám dobrovoľne podpísal správu o nehode, v ktorej uznal plný podiel viny na\nstrete. Tento svoj názor však zmenil až po príchode policajta a po jeho rýchlom verdikte. Ďalej žalobca\nzhrnul dôvody, prečo považuje správanie policajta za nevhodné a neprijateľné. Mal za to, že nebol\nnaplnený žiaden zákonný dôvod na zadržanie vodičského preukazu policajtom uvedený v § 70 a 71\nzák. o cestnej premávke. Pri určení sankcie policajt porušil § 12 ods. 1 zákona o priestupkoch, ktorý\nhovorí o primeranosti sankcie. Pri vykonávaní zápisu záznamu o nehode mu policajt nedal možnosť\ndoplniť do nej informáciu o tom, že s druhým autom bolo hýbané, že jeho vodič šiel neprimerane rýchlo\na negovať informáciu, že sa nepozrel do spätného zrkadla. Šikanóznym spôsobom mu odobral vodičský\npreukaz a zároveň zakázal akúkoľvek ďalšiu jazdu. Ďalej žalobca poukázal na zdravotné dôvody,\nktoré ho nevyhnutne viažu v doprave k využívaniu osobného automobilu pre cestovanie do práce, na\núčely podnikania, ale i osobné veci, a to osobitne v čase epidémie, kedy patrí do rizikovej skupiny\nobyvateľstva. Napokon žalobca uviedol, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je vecne nesprávne\na nezákonné z dôvodu, že vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, je nepreskúmateľné\npre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy\nbolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ\nnapadnutého rozhodnutia je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu a došlo\nk podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za\nnásledok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného, replika žalobcu\n5.\nŽalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 11.05.2021 uviedol, že napadnuté\nrozhodnutie vychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu\nbolo dôvodné a vydané v súlade so zákonom č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke. Žalovaný poukázal\nna to, že policajt je v zmysle ustanovenia § 70 ods. 1 písm. a) zákona o cestnej premávke oprávnený\nzadržať vodičský preukaz, ak možno uložiť trest alebo sankciu zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze\nvedenia motorového vozidla. Zadržanie vodičského preukazu je teda opatrením, ktoré nemožno chápať\nako sankciu, aj keď sa tak môže na prvý pohľad javiť - podobá sa sankcii zákazu činnosti. Zadržanie\nvodičského preukazu nie je trestaním; teda sa nejedná o rozhodovanie o skutku samom a uložení\nsankcie, príp. trestu s presne vymedzenou výškou. Zadržanie vodičského preukazu je opatrením, ktoré\nneplní represívnu funkciu, ale najmä funkciu ochrannú, ktorá zahŕňa právomoc poskytnúť ochranu\nzákonom chránenému záujmu obmedzením alebo odňatím práva v zákonom stanovených prípadoch\nna zabránenie ďalšiemu páchaniu správnych deliktov. Je potrebné dôsledne rozlišovať rozhodovanie\no zadržaní vodičského preukazu, kde postačuje dôvodné podozrenie zo spáchania skutku, za ktorý je\nmožné uložiť trest alebo sankciu zákazu činnosti, a rozhodovanie o skutku samom, kde sa vyžaduje\npreukázanie spáchania skutku konkrétnym páchateľom vrátane preukázania jeho zavinenia. Posúdenie\nmiery zavinenia účastníkov dopravnej nehody je predmetom samostatného meritórneho konania, v\ndanom prípade predmetom konania o priestupku na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.\nŽalovaný poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 05.02.2019, sp. zn.\n4Asan/9/2018, v ktorom kasačný súd jasne vymedzil rozsah zisťovania skutkového stavu pri zadržaní\nvodičského preukazu, a ktorého závery možno aplikovať aj na daný prípad. Pokiaľ prvostupňový a\nnásledne ani odvolací orgán nevyhodnocovali námietky žalobcu týkajúce sa skutkových okolností\ndopravnej nehody, postupovali správne. Žalovaný mal za to, že pre posúdenie zákonnosti zadržania\nvodičského preukazu je nutné skúmať splnenie podmienok pre aplikovanie tohto opatrenia, ktorými\nsú možnosť uloženia trestu alebo sankcie zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze vedenia motorového\nvozidla, ak skutkové okolnosti skutku (doposiaľ zistené s absolútnym vylúčením možnosti preukázania\nopaku) umožňujú jeho kvalifikáciu v danom prípade ako priestupok. Na záver žalovaný uviedol,\n\nže napadnuté rozhodnutie je zákonné a zrozumiteľné, počas celého konania správny orgán plne\nrešpektoval predpisy hmotného aj procesného práva, pričom sa dostatočne vysporiadal so zisteným\nskutkovým stavom. Preto navrhol žalobu zamietnuť.\n6. file_0.jpg\nfile_1.wmf\nfile_2.jpg\nfile_3.wmf\n\nfile_4.jpg\nfile_5.wmf\n\nfile_6.jpg\nfile_7.wmf\n\nŽalobca sa k vyjadreniu žalovaného vyjadril podaním zo dňa 21.03.2022, v ktorom uviedol, že správny\norgán nezistil náležite skutočný skutkový stav vo veci a na základe takéhoto skutkového omylu vydal\nnesprávne rozhodnutie. Žalovaný pri svojom rozhodovaní vychádzal len z akýchsi predpokladov, že sa\nstal priestupok a nebolo spoľahlivo zistené, kto bol vinníkom priestupku, nebol do konania zabezpečený\nžiadny dôkaz, ako napríklad kamerový záznam, správa o nehode zo dňa 06.05.2019, výsluch svedkov,\nvýsluch privolaných príslušníkov PZ atď. Žalovaný pri vydávaní svojho rozhodnutia nepostupoval v\nzmysle zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“), čím porušil základné\npravidlá konania uvedené v § 3. Odôvodnenie oboch rozhodnutí považoval žalobca za nedostatočné.\nĎalej žalobca uviedol, že zabezpečenie troch dokumentov považoval správny orgán za „dostatočné“ na\nzadržanie vodičského preukazu na dobu neurčitú. Tieto zabezpečené dôkazy sú nielen nedostatočné,\nale absentujú všetky ostatné navrhované dôkazy, ako je meranie brzdnej dráhy, skúmanie pomeru\nzavinenia oboch vodičov, výsluch účastníkov konania, výsluch všetkých prítomných svedkov, výsluch\nprivolaných príslušníkov PZ, znalecký posudok na zistenie miery zavinenia vodičov motorových vozidiel,\nnáčrtok miesta dopravnej nehody a podobne. Spôsob prešetrenia priestupku zo strany policajta nebol\nžiadnym spôsobom zaznamenaný, nie je zrejmé, z akých dôkazov pri svojom rozhodovaní vychádzal,\njeho rozhodnutie nevychádzalo z vypočutia svedkov, ani z preskúmania kamerového záznamu, ktorý bol\nzo strany čerpacej stanice poskytnutý. Jednalo sa o svojvôľu policajta, ktorého následné rozhodnutie\nmalo pre žalobcu ihneď sankčný dôsledok, lebo mu zabránil odobratím vodičského preukazu pokračovať\nv jazde a dopravenie sa do miesta bydliska do Košíc. Žalobca tiež poukázal na to, že nemá vodičský\npreukaz už 22 mesiacov, a to aj napriek tomu, že opakovane žiadal v priebehu konania o jeho vydanie.\n7.\nĎalej žalobca vo vyjadrení zopakoval, že políciu na miesto činu privolal sám. Druhý vodič\nprechádzal bez zastavania medzi čerpacími stojanmi neprimerane rýchlo, čoho následkom bolo aj jeho\ndobrovoľné uznanie si viny do správy o nehode pred príchodom polície. Žalovaný neuviedol, prečo nemal\npodozrenie voči druhému účastníkovi nehody, a to aj napriek navrhovaným dôkazom, a tým ako sa s\nnimi vysporiadal. A práve toto zdôvodnenie podozrenia žalovaného a vymedzenie sa voči dôvodnému\n\npodozreniu, že vinníkom nehody bol druhý účastník nehody úplne absentovalo v rozhodnutí žalovaného,\na to aj napriek tomu, že boli z jeho strany predkladané viaceré dôkazy a argumenty, ktoré boli hodné\nzreteľa na posúdenie dôvodnosti podozrenia. Tieto dôkazy však boli žalovaným odignorované a nijako\nsa k nim v rozhodnutí ani len nevyjadril. Z týchto dôvodov je rozhodnutie žalovaného arbitrárne. Žalobca\npoukázal na to, že podľa Správneho poriadku „Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo\nzhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.“ Mal za to, že treba zobrať\nna zreteľ viacero mediálne známych prípadov, kedy pri usmrtení osoby motorovým vozidlom nebol zo\nstrany polície zadržaný vodičský preukaz.\n8.\nPodaním doručeným súdu dňa 24.08.2022 žalobca oznámil, že konanie o priestupku bolo\nzastavené z dôvodu, že jeho zodpovednosť za priestupok zanikla.\n9.\n\nŽalovaný sa k vyjadreniu žalobcu nevyjadril.\n\nIV.\nKonanie na súde\n10.\nPôvodne bola žaloba podaná na Krajský súd v Bratislave. Na základe zák. č. 151/2022 Z. z.\nbol s účinnosťou od 01.06.2023 zriadený Správny súd v Bratislave, na ktorý prešiel výkon súdnictva z\nKrajského súdu v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je daná právomoc správnych súdov, vrátane\nprejednávanej veci. Správny súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci\npodľa ust. § 10, § 13 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) preskúmal\nžalobou napadnuté rozhodnutie súc pritom viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby a dospel k záveru, že\nžaloba nie je dôvodná. Súd žalobu prejednal na pojednávaní dňa 21.05.2025 za prítomnosti žalobcu,\njeho právneho zástupcu a zástupcu žalovaného. Následne súd určil termín vyhlásenia rozsudku na\n11.06.2025.\n11. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že v tomto prípade konajúci policajt bez náležitého\nobjasnenia predmetnej veci, skutkových okolností a videozáznamu, výsluchu svedkov svojvoľne\nrepresívne rozhodol o zadržaní vodičského preukazu žalobcu. Poukázal na to, že došlo k vyjednávaniu\no vine a nevine, ako aj výške pokuty účastníkov dopravnej nehody. Skutočnosti okolo dopravnej nehody\nneboli náležite objasnené a konanie žalovaného malo v konečnom dôsledku represívne účinky voči\nžalobcovi, ktorý po dobu 24 mesiacov mal zadržaný vodičský preukaz nakoľko žalovaný v uvedenej\nzákonnej lehote nebol schopný právoplatne rozhodnúť o danej veci.\n12. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že v čase zadržania, ako aj v čase rozhodovania existovali\nzákonné podmienky na zadržanie vodičského preukazu žalobcu. Na splnenie zákonných podmienok\npodľa § 70 ods. 1 písm. a) zák. o cestnej premávke je postačujúca možnosť uloženia zákazu činnosti\nvedenia motorového vozidla za skutok, z ktorého spáchania je žalobca podozrivý. V danom prípade sa\njednalo o priestupok podľa § 22 ods. 1 písm. g) zák. o priestupkoch, kde podľa § 22 ods. 2 písm. c) zák.\no priestupkoch je možné uložiť zákaz činnosti.\n13. Žalobca, prítomný na pojednávaní, vypočutý nebol, keďže jeho výsluch nebol navrhnutý ako dôkaz,\njeho právny zástupca na pojednávaní nenavrhol, aby sa žalobca prednesom vyjadril k veci (§ 112 ods.\n1 SSP) a ani súd to nepovažoval za potrebné.\nV.\nPrávne posúdenie\n14. Podľa § 194 ods. 1 SSP správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\norgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne\nkonanie.\n15. Podľa § 194 ods. 2 SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach\nsprávneho trestania ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n16. Podľa § 190 SSP, ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje\nk záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.\n\n17. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, otvárať dvere alebo bočné steny\nvozidla, ako aj nastupovať do vozidla alebo vystupovať z neho sa smie len vtedy, ak tým nie je ohrozená\nbezpečnosť nastupujúcich osôb alebo vystupujúcich osôb ani iných účastníkov cestnej premávky.\n18. Podľa § 70 ods. 1 písm. a) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, policajt je oprávnený zadržať\nvodičský preukaz vydaný orgánom Slovenskej republiky alebo orgánom iného štátu, ak možno uložiť\ntrest alebo sankciu zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze vedenia motorového vozidla.\n19. Podľa § 70 ods. 3 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke za podmienok uvedených v odseku 1\npísm. a) je policajt oprávnený zadržať vodičský preukaz až do právoplatného skončenia veci.\n20. Podľa § 70 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, policajt bezodkladne vydá o zadržaní\nvodičského preukazu potvrdenie a najneskôr v nasledujúci pracovný deň po zadržaní vodičského\npreukazu zašle vodičský preukaz orgánu Policajného zboru príslušnému podľa miesta, kde sa skutok\nstal. V potvrdení môže policajt povoliť ďalšiu jazdu s vozidlom najviac na 15 dní, ak takou jazdou nebude\nohrozená bezpečnosť alebo plynulosť cestnej premávky; povolenie platí len na území Slovenskej\nrepubliky.\n21. Podľa § 70 ods. 7 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, orgán Policajného zboru bez ďalšieho\nkonania vydá do 15 dní odo dňa zadržania vodičského preukazu rozhodnutie o zadržaní vodičského\npreukazu. Rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu zadržaného podľa odseku 1 písm. a) sa\nnevydáva, ak v lehote do 15 dní od zadržania vodičského preukazu už bolo právoplatne rozhodnuté\no uložení trestu zákazu činnosti spočívajúceho v zákaze vedenia motorového vozidla alebo sankcie\nzákazu činnosti spočívajúcej v zákaze vedenia motorového vozidla a príslušný orgán sa o tom dozvedel.\nRozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu zadržaného podľa odseku 1 písm. b) až e) sa nevydáva.\n22. Podľa § 22 ods. 1 písm. g) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, priestupku proti bezpečnosti a\nplynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto poruší všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti\na plynulosti cestnej premávky, v ktorého dôsledku vznikne dopravná nehoda, pri ktorej inému ublíži na\nzdraví alebo inému spôsobí škodu na majetku.\n23. Podľa § 22 ods. 2 písm. c) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, za priestupok podľa odseku 1\npísm. e), g) a i) možno uložiť pokutu od 150,- eur do 800,- eur a zákaz činnosti do troch rokov.\n24. Žalobca sa v konaní domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-BAKDI21-38/2020-P zo dňa 25.06.2020, ako aj prvostupňového rozhodnutia. Jednalo sa o rozhodnutie\no zadržaní vodičského preukazu podľa § 70 ods. 1 písm. a) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke. Z\nustanovenia § 70 ods. 1 zákona o cestnej premávke vyplývajú dôvody, kedy je policajt oprávnený zadržať\nvodičský preukaz. Podľa písmena a) uvedeného ustanovenia je policajt oprávnený zadržať vodičský\npreukaz vydaný orgánom Slovenskej republiky alebo orgánom iného štátu, ak možno uložiť trest alebo\nsankciu zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze vedenia motorového vozidla. Väčšina námietok žalobcu\nsa týkala skutkových okolností dopravnej nehody, miery zavinenia vodičov a nedostatočného zistenia\nskutkového stavu. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nz 05.02.2019, sp. zn. 4Asan/9/2018, v ktorom súd jasne vymedzil rozsah zisťovania skutkového stavu\npri zadržaní vodičského preukazu, a ktorého závery je možné aplikovať aj v prejednávanom prípade: „V\nkonaní o zadržanie vodičského preukazu orgán, ktorý o zadržaní vodičského preukazu rozhoduje, nie\nje oprávnený zisťovať skutkové okolnosti dopravnej nehody a mieru zavinenia vodiča, ktorému vodičský\npreukaz zadržiava. Tieto otázky sa skúmajú a riešia v trestnom, eventuálne priestupkovom konaní.\nNajvyšší súd v tejto súvislosti uvádza, že na aplikáciu ustanovenia § 70 ods. 1 písm. a) zákona o cestnej\npremávke bolo v danom prípade postačujúce posúdenie možnosti uloženia trestu alebo sankcie zákazu\nčinnosti spočívajúce v zákaze vedenia motorového vozidla za skutok, z ktorého je žalobca dôvodne\npodozrivý, pričom zadržanie vodičského preukazu podľa § 70 ods. 1 písm. a) zákona o cestnej premávke\nmôže trvať až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej (§ 70 ods. 3).“\n25. Je teda potrebné dôsledne rozlišovať rozhodovanie o zadržaní vodičského preukazu, kde postačuje\ndôvodné podozrenie zo spáchania priestupku, za ktoré je možné uložiť trest alebo sankciu zákazu\nčinnosti, a rozhodovanie o samotnom priestupku, kde sa vyžaduje už preukázanie spáchania priestupku\nkonkrétnym páchateľom vrátane preukázania jeho zavinenia. Posúdenie miery zavinenia účastníkov\ndopravnej nehody je predmetom samostatného meritórneho konania o priestupku na úseku bezpečnosti\na plynulosti cestnej premávky. Pre posúdenie zákonnosti zadržania vodičského preukazu je nutné\nskúmať splnenie podmienok pre aplikovanie tohto opatrenia, ktorými sú možnosť uloženia trestu alebo\nsankcie zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze vedenia motorového vozidla, ak skutkové okolnosti\nskutku umožňujú jeho kvalifikáciu ako priestupok. Ako bolo uvedené v prvostupňovom aj napadnutom\nrozhodnutí, žalobca bol podozrivý z porušenia § 24 ods. 1 zákona o cestnej premávke, teda zo\n\nspáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. g) zákona\no priestupkoch, za ktorý je možné podľa § 22 ods. 2 písm. c) cit. zák. uložiť aj zákaz činnosti do troch\nrokov. Na základe uvedeného bolo vydané rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu žalobcovi a\niné dôvody nebolo potrebné skúmať. Na aplikáciu ustanovenia § 70 ods. 1 písm. a) cestného zákona\nbolo postačujúce posúdenie možnosti použitia trestu, resp. sankcie zákazu činnosti spočívajúcej v\nzákaze vedenia motorového vozidla za skutok, z ktorého je žalobca dôvodne podozrivý. Iné okolnosti\ntotiž nevyplývajú z uvedeného zákonného ustanovenia. Podstatná je existencia zákonnosti dôvodov\npreskúmavaného rozhodnutia, ktoré tu boli v čase jeho vydania. Správny súd tiež poukazuje na to,\nže pri rozhodnutí alebo opatrení, ktoré správny orgán vydal na základe zákonom povolenej správnej\núvahy (ako je aj preskúmavané rozhodnutie), správny súd preskúmava iba, či také rozhodnutie alebo\nopatrenie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. Správny súd neposudzuje účelnosť,\nhospodárnosť a vhodnosť rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy (§ 27 ods. 2 a 3 SSP).\n26. Pri vydaní potvrdenia a taktiež rozhodnutia o zadržaní vodičského preukazu je potrebné ešte\nskúmať, či bol zachovaný postup v súlade so zákonom (§ 70 ods. 4 a 7 zák. č. 8/2009 Z. z.), a teda či bolo\npolicajtom bezodkladne o zadržaní vodičského preukazu vydané potvrdenie a či správny orgán vydal\nrozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu do 15 dní od zadržania (ak nebolo doposiaľ rozhodnuté\no uložení trestu alebo sankcie zákazu činnosti spočívajúce v zákaze vedenia motorového vozidla).\nZ administratívneho spisu vyplýva, že žalobcovi bolo vydané bezodkladne potvrdenie o zadržaní\nvodičského preukazu, čo nesporoval ani žalobca. Rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu (zo\ndňa 13.05.2020) bolo vydané do 15 dní odo dňa zadržania vodičského preukazu (ku ktorému došlo\n06.05.2020).\n27. V súvislosti s námietkou žalobcu, že nebol naplnený žiaden zákonný dôvod na zadržanie vodičského\npreukazu policajtom uvedený v § 70 a 71 zák. o cestnej premávke, súd poukazuje na samotné\nustanovenie § 70 ods. 1 zákona o cestnej premávke, z ktorého vyplývajú dôvody, kedy je policajt\noprávnený zadržať vodičský preukaz. Pre vydanie rozhodnutia podľa § 70 ods. 1 písm. a) postačuje,\nak konajúci policajný orgán vyhodnotí situáciu vzniknutú stretom motorových vozidiel tak, že dospeje\nk záveru, že voči jednému účastníkovi (príp. viacerým) je dôvodné podozrenie, že nastali okolnosti,\npre ktoré je mu možné vodičský preukaz zadržať, čo predpokladá dôvodné podozrenie zo spáchania\npriestupku, za ktorý je možné v zmysle zákona o priestupkoch uložiť sankciu - zákaz činnosti viesť\nmotorové vozidlá. Správne tiež policajný orgán vyhodnotil vzniknutú situáciu ako dopravnú nehodu (nie\nškodovú udalosť), keďže medzi jej účastníkmi (napokon) nedošlo k dohode o jej zavinení (§ 64 ods.\n2 písm. c/ zákona č. 8/2009 Z. z.). Nie je pre zadržanie vodičského preukazu rozhodujúce, či bude\nnásledne vodič uznaný vinným zo spáchania priestupku v konaní o priestupku, a teda sa preukáže jeho\nzavinenie dopravnej nehody.\n28. Ako už bolo uvedené vyššie, policajt je v zmysle § 70 ods. 1 písm. a) zák. č. 8/2009 Z. z. oprávnený\nzadržať vodičský preukaz, ak možno uložiť trest alebo sankciu zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze\nvedenia motorového vozidla. Zadržanie vodičského preukazu je teda opatrením, ktoré nemožno chápať\nako sankciu, aj keď sa tak môže na prvý pohľad javiť (podobá sa sankcii zákazu činnosti). Zadržanie\nvodičského preukazu teda nie je trestaním, nejde o rozhodovanie o priestupku a uložení sankcie (s\npresne vymedzenou výškou). Toto opatrenie neplní represívnu funkciu, ale najmä funkciu ochrannú.\nKeďže v danom prípade sa nejedná o sankciu za priestupok, nevzťahuje sa na prejednávanú vec ani\nust. § 12 ods. 1 zákona o priestupkoch, ktoré upravuje kritériá pre určenie druhu a výmery sankcie.\nNemožno teda konštatovať, že by policajt porušil § 12 ods. 1 zákona o priestupkoch, ako to žalobca\nnamietal v žalobe.\n29. Pokiaľ ide o skutočnosť, že žalobca mal v konečnom dôsledku zadržaný vodičský preukaz viac\nako 24 mesiacov, k tomu súd uvádza, že táto skutočnosť nemá vplyv na zákonnosť napadnutého\nrozhodnutia, keďže pre súd je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP\núč. do 30.06.2023 v spojení s § 493e SSP). Pritom súd poukazuje na ust. § 70 ods. 3 zákona č.\n8/2009 Z. z. o cestnej premávke, podľa ktorého je policajt oprávnený zadržať vodičský preukaz až do\nprávoplatného skončenia veci. Žalobca ešte akcentoval, že mu policajt zakázal akúkoľvek ďalšiu jazdu,\nčo však nezodpovedá skutočnosti. Z potvrdenia o zadržaní vodičského preukazu vyplýva, že ďalšia jazda\ns vozidlom sa vodičovi nepovoľuje. Zákon dáva policajnému orgánu v prípade zadržania vodičského\npreukazu možnosť (nie povinnosť) povoliť ďalšiu jazdu vozidlom najviac na 15 dní. V tomto prípade\n\npolicajný orgán túto možnosť nevyužil. V každom prípade však rozhodnutie o nepovolení ďalšej jazdy\nnie je predmetom napadnutého rozhodnutia.\n30. Pokiaľ ide o žalobcom tvrdené nevhodné správanie policajta, ak by aj bolo také, ako popísal žalobca,\ntoto by malo zanedbateľný vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, keďže zákonné dôvody na\nzadržanie vodičského preukazu podľa § 70 ods. 1 písm. a) zák. č. 8/2009 Z. z. naplnené boli, ako už\nbolo viackrát konštatované vyššie a tiež bol dodržaný postup podľa § 70 ods. 4 a 7 zák. č. 8/2009 Z. z.\n31. Na záver ešte súd dodáva, že nevykonal na pojednávaní dôkaz prehratím DVD záznamu dopravnej\nnehody, ktorý založil do spisu žalobca, nakoľko to nebolo potrebné na preskúmanie zákonnosti\nnapadnutého rozhodnutia, keďže ani pre vydanie napadnutého rozhodnutia nie sú podstatné skutkové\nokolnosti dopravnej nehody a miera zavinenia vodiča, ktorému sa vodičský preukaz zadržiava.\n32. Na základe vyššie uvedeného mal súd za to, že žalovaný dostatočne zistil skutkový stav, vec správne\nprávne posúdil a svoje rozhodnutie aj riadne odôvodnil, preto súd nezistil žiaden dôvod nezákonnosti\nnapadnutého rozhodnutia. Správny súd teda dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, preto ju zamietol\npodľa § 190 SSP (v spojení s § 194 ods. 2 SSP).\n33. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP a žalovanému, ktorý bol v konaní\núspešný v celom rozsahu, právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalovanému voči žalobcovi\nnevznikli také dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od neho spravodlivo požadovať.\nAk podľa obsahu spisu strane v konaní žiadne trovy nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov\nCivilného sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej\nnáhrada trov konania nepriznáva. (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. februára\n2018 sp. zn. 7 Cdo14/2018). Na konanie pred správnym súdom sa okrem zásady hospodárnosti podľa §\n5 ods. 7 SSP primerane použijú aj princípy, na ktorých spočíva Civilný sporový poriadok (§ 5 ods. 1 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní\nod doručenia rozhodnutia správneho súdu (§ 443 ods. 2 písm. a) SSP\nv spojení s § 493e SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom\nsúde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Lehota na podanie kasačnej\nsťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na\nkasačnom súde (§ 444 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu\nsúdu je určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa\nvymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom\nspočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že\nsťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 SSP).\n\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o\ndôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nods. 3 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}