{"guid": "8127ff1e-74b7-443c-aa9e-df67b6c39911:a72e7a19-1977-40fb-a916-dc5f48b6abb5", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201248.1", "spisova_znacka": "BA-5S/176/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5S/176/2020 z 10. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 10. októbra 2025, sp. zn. BA-5S/176/2020, ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201248.1", "identifikacne_cislo": "1020201248", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Ina Šingliarová", "sudca_id": 978, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ina-singliarova-978", "datum_vydania": "2025-10-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2022/151", "nazov": "zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2022/151", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/151-2022"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/595", "nazov": "zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/595", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/595-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a72e7a19-1977-40fb-a916-dc5f48b6abb5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201248.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201248.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201248.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-5S/176/2020\n1020201248\n10. 10. 2025\nJUDr. Ina Šingliarová\nECLI:SK:SpSBA:2025:1020201248.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Iny Šingliarovej a členov\nsenátu doc. JUDr. Mateja Horvata, PhD., a JUDr. Petry Šuttovej, LL.M., v právnej veci žalobcu: ARIOS\n– human resources, s. r. o., so sídlom Pekárska 11, 917 01 Trnava, IČO: 48 323 918, právne zastúpený:\nAdvokátska kancelária Ivan Syrový, s. r. o., so sídlom Kadnárova 83, 831 06 Bratislava, IČO: 47 232\n765, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 971 01\nBanská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\n101230287/2020 zo dňa 29.07.2020, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu zamieta.\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI. Predmet správneho súdneho prieskumu\n1. Predmetom správneho súdneho prieskumu je rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „žalovaný“) č. 101230287/2020 zo dňa 29.07.2020 (ďalej len „napadnuté\nrozhodnutie“), ktorým žalovaný na základe odvolania podaného ARIOS – human resources, s. r. o. (ďalej\nlen „daňový subjekt“ alebo „žalobca“) podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový\nporiadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „DP“) potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Bratislava\n(ďalej len „správca dane“) č. 100729142/2020 zo dňa 30.03.2020 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“).\nII. Priebeh administratívneho konania\n2. Správca dane prvostupňovým rozhodnutím podľa § 68 ods. 5 DP vyrubil daňovému subjektu rozdiel\ndane v sume XX.XXX,XX eur na dani z príjmov právnickej osoby podľa zákona č. 595/2003 Z. z. o dani\nz príjmov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o dani z príjmov“) za zdaňovacie obdobie roka\n2017. Daň vyrubená podaným daňovým priznaním doručeným dňa 02.07.2018 bola: XX.XXX,XX eur,\ndaň zistená správcom dane vo vyrubovacom konaní bola: XX.XXX,XX eur, rozdiel dane bol: XX.XXX,XX\neur.\n3. Správca dane vykonal u daňového subjektu kontrolu dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie\nobdobie roka 2017, o výsledku ktorej vyhotovil protokol č. 102820347/2019 zo dňa 09.12.2019, ktorý bol\nspolu s výzvou č. 102831790/2019 zo dňa 10.12.2019 doručený daňovému subjektu dňa 02.01.2020 na\nvyjadrenie k zisteniam uvedeným v protokole.\n\n4. Daňový subjekt zaúčtoval dňa 31.03.2017 do daňových nákladov na základe dodávateľskej faktúry č.\n170100009 vystavenej dodávateľom: A-Building, s. r. o., IČO: 36 736 929 (ďalej len „A-building“) náklady\nvo výške XX XXX,XX eur na zabezpečenie plynulosti a funkčnosti chodu zadaných prevádzok. Faktúra\nbola vystavená na základe mandátnej zmluvy uzatvorenej dňa 15.02.2017 medzi mandatárom A-building\nv zastúpení konateľom A. A. a mandantom - daňovým subjektom v zastúpení konateľkou B. B..\n5. A. A., ktorý bol v kontrolovanom zdaňovacom období konateľom spoločnosti A-building, na vypočutí\nsvedka zo dňa 03.04.2019 uviedol, že nevie o tom, že bol konateľom a nevie, akú činnosť spoločnosť\nvykonávala, písomný súhlas s ustanovením do funkcie konateľa nepodpísal a nemá tušenie, kto\nspoločnosť riadi. Nikoho z daňového subjektu nepozná, stretáva sa iba s C. B.. C. B. na vypočutí svedka\ndňa 13.08.2019 uviedol, že p. A. pozná, ale spoločnosť A-building nikdy nezastupoval. Daňový subjekt\nnevyužil svoje právo zúčastniť sa vypočutia týchto svedkov.\n6. Daňový subjekt doručil správcovi dane písomné stanovisko (zo dňa 16.09.2019), v ktorom konateľka\ndaňového subjektu uviedla, že s A. A. sa nestretla a komunikáciu na strane A-building zabezpečoval\njej spoločník D. D. B.. Z údajov v obchodnom registri však vyplýva, že D. D. B. nebol spoločníkom\nA-building, ale konateľom spoločníka ARIEL EQUITY SE; táto spoločnosť však bola spoločníkom Abuilding v období od 07.06.2017 do 03.10.2017, a teda v období podpísania mandátnej zmluvy vo\nfebruári 2017 a dodania služieb v marci 2017 nebola spoločníkom spoločnosti A-building.\n7. Konateľka daňového subjektu uviedla, že komunikácia s D. B. prebiehala hlavne osobne, keďže v tom\nčase mali kancelárske priestory v rovnakej budove. Služby spočívali v nábore kandidátov na pracovné\nmiesta, ktoré daňový subjekt následne poskytoval svojim klientom, pričom ako dôkaz uvedeného\nvie predložiť pracovné zmluvy, ktorí reálne do pracovného pomeru s daňovým subjektom nastúpili.\nMená osôb, ktoré vykonávali tento nábor zamestnancov za A-building, nevedela uviesť, keďže zoznam\nkandidátov dostala priamo od D. B. a ďalej ju nezaujímalo, kto ďalší to na druhej strane riešil.\n8. Správca dane uzatvorené pracovné zmluvy nepovažoval za dôkaz toho, že k sprostredkovaniu\ndošlo práve činnosťou A-building a nie iným subjektom a keďže štatutárnemu orgánu A-building\nchýbala presná vedomosť o obsahu a rozsahu činnosti, ktorými má spoločnosť napĺňať definíciu pojmu\npodnikania, a odmietol s ňou akékoľvek spojenie, dospel k záveru, že faktúru nevystavila A-building, a\nteda nedošlo k dodaniu služieb.\n9. Daňový subjekt ďalej v kontrolovanom období zaúčtoval aj dve faktúry vystavené dodávateľom ALL\nPAY, s. r. o., IČO: 46 657 380 (ďalej len „ALL PAY“) na zabezpečenie plynulosti a funkčnosti chodu\nzadaných prevádzok. Ide o faktúru č. 170100001 zo dňa 31.01.2017 a faktúru č. 170100005 zo dňa\n28.02.2017. Tieto boli vystavené na základe mandátnej zmluvy uzatvorenej dňa 21.12.2016 medzi\nmandatárom ALL PAY v zastúpení konateľom D. E. a mandantom - daňovým subjektom v zastúpení\nkonateľkou B. B..\n10. Z obchodného registra vyplýva, že D. E. bol konateľom ALL PAY v období od 08.04.2015 do\n11.08.2015, a teda v čase podpisu zmluvy nemohol za uvedenú spoločnosť konať. Novým konateľom\nod 11.08.2015 je F. G., občan Maďarskej republiky a D. E. zostal spoločníkom ALL PAY, pričom podľa\nsvojho vyjadrenia do chodu tejto spoločnosti nezasahuje. ALL PAY sa v sídle uvedenom v obchodnom\nregistri na ulici Nové záhrady 113/A v Bratislave nenachádza a je nekontaktný, a preto správca dane\nnemohol preveriť, či skutočne poskytol služby, ako je uvedené na faktúrach.\n11. D. E. na vypočutí svedka dňa 23.05.2019 uviedol, že podpis na mandátnej zmluve a faktúre č.\n170100005 nie je jeho a nemá vedomosť o tom, že by ako konateľ niekoho poveril vykonávaním činnosti\nuvedenej v zmluve a na faktúrach. On sám takúto činnosť nevykonával. Zástupca daňového subjektu\nnevyužil svoje právo zúčastniť sa vypočutia svedka.\n12. Správca dane nepovažoval zaúčtované náklady z oboch faktúr za náklady súvisiace s dosahovaním,\nzabezpečením a udržaním príjmov kontrolovaného daňového subjektu, keďže konateľ ALL PAY s\ndaňovým subjektom neuzatvoril mandátnu zmluvu. Predložené zmluvy a faktúry zo strany daňového\nsubjektu podľa správcu dane neodrážajú reálne plnenie, keďže nepreukazujú, že by služby dodala\nspoločnosť ALL PAY alebo iná spoločnosť a zároveň daňový subjekt nepredložil a nevedel uviesť, kto\nfyzicky zabezpečoval plynulosť a funkčnosť chodu zadaných prevádzok (nábor zamestnancov).\n\n13. Daňový subjekt zaúčtoval dňa 28.02.2017 do daňových nákladov na základe dodávateľskej faktúry\nč. 170100012 vystavenej dodávateľom X-HAWK, s. r. o., IČO 35 934 999 (ďalej len „X-HAWK“) (v\nsúčasnosti Holus, s. r. o., IČO: 49 079 669) náklady na sprostredkovanie vo výške 30 047,73 eur, ktorá\nbola vystavená na základe zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 01.10.2016 medzi sprostredkovateľom XHAWK v zastúpení konateľkou H. I. a záujemcom - daňovým subjektom v zastúpení konateľkou B. B..\nSprostredkovateľ sa zaviazal vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby mal záujemca príležitosť uzavrieť so\nspoločnosťou U-Shin, s. r. o., IČO: 35 893 427 (ďalej len „U-Shin“) dodatok ku zmluve za výhodnejších\npodmienok. Dodatok č. 1 bol uzatvorený dňa 01.01.2017, v ktorom sa zvýšila odmena za poskytnuté\nslužby v časti hodinovej sadzby zo 7,60 eur na 7,80 eur.\n14. Správca dane požiadal daňový subjekt o predloženie dôkazov, ktoré preukazovali kontakt,\nkomunikáciu, spoluprácu a realizáciu sprostredkovania subjektom X-HAWK. V písomnom stanovisku\n(zo dňa 16.09.2019) daňový subjekt uviedol, že sprostredkovanie zabezpečoval D. B. prostredníctvom\np. J., ktorá je jeho spoločníčkou v spoločnosti EU worker, s. r. o., IČO: 50 006 452 (EXPRESS PEOPLE\nRecruitement, s. r. o.). A. K. J. nie je spoločníčkou alebo konateľkou tejto spoločnosti a D. B. pri tejto\nspoločnosti nefiguruje ako spoločník ani ako konateľ. Iný dôkaz o sprostredkovaní tejto služby, ako\npodpísanie dodatku k zmluve o spolupráci, daňový subjekt nepredložil.\n15. Dožiadaním zo dňa 02.04.2019 správca dane zistil, že svedkyňa H. I. dňa 07.12.2017 zomrela.\nPreveriť účtovanie daňového subjektu X-HAWK možné nebolo, pretože dňa 08.03.2018 zanikol zlúčením\nso subjektom Holus, ktorý aj spolu s jeho konateľkou z Maďarska sú nekontaktní.\n16. Na miestnom zisťovaní v spoločnosti U-Shin správca dane zistil, že táto spoločnosť nemá vedomosť\no tom, že by došlo ku kontaktu, rokovaniu alebo akejkoľvek spolupráci so spoločnosťou X-HAWK, či\njej konateľkou alebo inými zamestnancami. Personálna a mzdová manažérka tejto spoločnosti uviedla,\nže k prvému kontaktu s daňovým subjektom došlo na základe odporúčania od spoločnosti Faurencia\nSlovakia, s. r. o., a na začiatku spolupráce v roku 2014 prebiehala mailová komunikácia s p. L. M. zo\nspoločnosti ARIOS - personálne služby, s. r. o. (v súčasnosti HUGOMAT, s. r. o.), od júna 2014 s B. B.. V\nmesiaci august 2015 prebehla mailová komunikácia so K. J.. V roku 2017 prebiehala komunikácia priamo\nmedzi spoločnosťou U-Shin a daňovým subjektom a aj s p. L. M., ktorá v roku 2017 bola zamestnankyňou\ndaňového subjektu. V súčasnosti U-Shin komunikuje priamo s daňovým subjektom s pani K. J..\n17. Správca dane zistil, že K. J. je B. spoločnosti ProNexus, s. r. o., ktorá v kontrolovanom zdaňovacom\nobdobí poskytovala daňovému subjektu poradenské služby v oblasti zamestnávania a ktorý sa týkal aj\nspoločnosti U-Shin a za ten si vystavila 12 faktúr v roku 2017. Daňový subjekt nepredložil relevantné\ndôkazy o vykonaní služby sprostredkovania so spoločnosťou U-Shin od dodávateľa X-HAWK. Správca\ndane preto tieto náklady nepovažoval za náklady súvisiace s dosahovaním, zabezpečením a udržaním\npríjmov daňového subjektu.\n18. Správca dane preto zvýšil daňovému subjektu hospodársky výsledok na riadku 130 daňového\npriznania o sumu neuznaných položiek z faktúr celkovo vo výške 98 980,63 eur.\n19. Ústne pojednávanie sa konalo dňa 18.11.2019, ktorého výsledkom je zápisnica o ústnom\npojednávaní č. 102640127/2019. Protokol z daňovej kontroly č. 102820347/2019 zo dňa 09.12.2019\nbol spolu s výzvou na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole doručený daňovému subjektu\n(výzva č. 102831790/2019 zo dňa 10.12.2019). Vyjadrenie daňového subjektu k zisteniam uvedeným v\nprotokole bolo doručené správcovi dane dňa 07.02.2020. Následne správca dane dohodol s daňovým\nsubjektom termín prerokovania písomného vyjadrenia k zisteniam v protokole na deň 04.03.2020. V\ntento deň sa daňový subjekt dostavil aj s D. B. a C. B. a požiadal správcu dane o ich vypočutie\nako svedkov. Správca dane tejto požiadavke vyhovel, svedkov vypočul a zároveň termín prerokovania\nprotokolu presunul na deň 27.03.2020 z dôvodu vyhodnotenia vplyvu výpovedí na zistenia správcu dane.\nK zápisnici o ústnom pojednávaní zo dňa 04.03.2020 zaslal daňový subjekt správcovi dane vyjadrenie\n(16.03., resp. 17.03.). Správca dane nezmenil závery vykonanej daňovej kontroly, ktoré boli uvedené v\nčasti 2 protokolu č. 102820347/2019 zo dňa 09.12.2019.\n\n20. Daňový subjekt voči prvostupňovému rozhodnutiu podal odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný\nnapadnutým rozhodnutím, v ktorom sa stotožnil so závermi správcu dane uvedenými v prvostupňovom\nrozhodnutí.\nII. Správna žaloba\n21. Žalobca sa včas podanou správnou žalobou zo dňa 02.09.2020 domáha preskúmania zákonnosti\nnapadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím a zrušenia oboch rozhodnutí. Žalobca\noznačuje obe rozhodnutia orgánov verejnej správy za nezákonné z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. c),\ne) a f) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“).\n22. Žalobca v prvej časti žaloby napáda nedostatočné zistenie skutkového stavu a rozpor skutkového\nstavu s administratívnym spisom vo vzťahu k faktúre vystavenej spoločnosťou A-Building, faktúram\nvystavených spoločnosťou ALL PAY a faktúrou vystavenou spoločnosťou X-HAWK.\n23. Vo vzťahu k faktúre za spoločnosť A-building podľa žalobcu z podkladov v administratívnom spise\nvyplynulo, že za túto spoločnosť konal p. B. na základe doloženého uznesenia č. 37/2017 zo dňa\n16.02.2017, ktorým p. A. (konateľ A-building) poveril p. B. na vykonávanie činnosti štatutárneho orgánu\nvoči tretím osobám. Aj konateľka žalobcu uviedla, že komunikovala len s p. B.. Je preto zrejmé, že tento\npán konal za spoločnosť A-building. Úvaha orgánov verejnej správy o neunesení dôkazného bremena je\nnesprávna. Pokiaľ žalovaný uvádza, že predložené uznesenie zo dňa 16.02.2017 a predložená zmluva\no tichom spoločenstve sú nedostatočné, pretože táto zmluva musí mať zo zákona písomnú formu, tak\nžalobca uvádza, že táto zmluva preukazuje len majetkový nárok podieľať sa na výsledku hospodárenia\na nie oprávnenie konať za spoločnosť, a teda tento fakt nič nemení na vierohodnosti uznesenia zo dňa\n16.02.2017. Aj keby nebola uzatvorená zmluva o tichom spoločenstve, nie je tým dotknuté oprávnenie\np. B. konať za spoločnosť. Táto úvaha žalovaného nie je rozhodujúca pre samotný základ konania, a\nteda či došlo k plneniu služieb podľa faktúry. Uskutočnenie služieb je preukázané zaúčtovanou faktúrou.\nNázor orgánu verejnej správy, že k dodaniu služieb nedošlo, je preto v priamom rozpore so spisovou\ndokumentáciou.\n24. Pokiaľ ide o spochybnenie vierohodnosti uznesenia zo dňa 16.02.2017, ktoré je opreté o výpoveď\np. A. z dôvodu, že ten sa nijak nevyjadroval k osobe p. B., tak tu treba uviesť, že p. B. vypovedal až po\nňom a p. A. sa na p. B. nikto nedopytoval.\n25. Orgány verejnej správy mali preveriť účtovníctvo vo vzťahu k neuznanej faktúre aj na strane Abuilding, čo však neurobili. Zo skutočnosti, že táto spoločnosť v rozhodnom čase nezamestnávala\nžiadnych zamestnancov, nemožno automaticky usúdiť, že nedošlo k poskytnutiu služieb a nemožno\npričítať na ťarchu žalobcu, že si nezisťoval, či a koľkých zamestnancov tento jeho zmluvný partner\nzamestnáva. Okrem toho aj spoločníci A-building mohli vykonávať podpornú činnosť.\n26. K faktúram vystaveným na základe mandátnych zmlúv s ALL PAY, pri ktorých žalovaný usúdil, že\nmandátna zmluva je neplatná, pretože p. E., ktorý zmluvu podpisoval, nebol v čase jej uzatvorenia\nkonateľom, žalobca poukázal na § 27 Obchodného zákonníka a na to, že v čase uzatvorenia mandátnej\nzmluvy zmena v konateľstve nevyplývala z obchodného registra. Žalobcovi nemožno pričítať na ťarchu,\nže registrový súd nevykonal zmenu v zákonnej lehote a poukazuje na princíp materiálnej publicity údajov\nzapísaných v obchodnom registri, ako aj na dobrú vieru v zapísané údaje.\n27. Pán E. bol aj naďalej spoločníkom ALL PAY a tak nie je zrejmé, prečo orgány verejnej správy bez\nďalšieho akceptovali jeho tvrdenia o tom, že podpis na mandátnej zmluve a na faktúre nie je jeho.\nTieto tvrdenia mali byť preukázané znaleckým posudkom znalca z odboru písmoznalectvo. Žalobca tiež\nzdôraznil, že konateľka žalobcu v písomnom vyjadrení uviedla, že ak si správne pamätá, p. B. (v tom\nčase spoločník spoločnosti ALL PAY) doručil už podpísanú mandátnu zmluvu žalobcovi, a tak žalobca\nnemal ako overiť, kto ju skutočne podpísal. Žalovaný sa tak dopustil nedostatočne zisteného skutkového\nstavu veci.\n28. Žalobca poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Sžf 10/2012,\nz ktorého vyplýva, že od daňového subjektu nemožno požadovať preukázanie skutočností, na ktorých\nsa sám nepodieľal, s následným výsledkom, že daňový subjekt neuniesol dôkazné bremeno.\n\n29. Ani odkaz žalovaného na § 264 Obchodného zákonníka (podľa žalobcu to správne mal byť § 265\nObchodného zákonníka) nie je argument, ktorým by sa mal orgán verejnej správy vo vyrubovacom\nkonaní zaoberať, pretože z prípadného porušenia povinností štatutárneho orgánu vznikajú podľa\nObchodného zákonníka len súkromnoprávne nároky. Žalovaný neprihliadol v konaní ani na predložené\ncestovné príkazy a doklady o nákupe pohonných hmôt, ktoré preukazujú, že p. B. vykonával činnosť\nna účely náboru zamestnancov. Je nesprávne vyhodnotiť predloženie dokladov z účtovníctva ALL PAY\npredložených p. B., ktorý je spoločníkom tejto spoločnosti, a tak má právo na informácie o spoločnosti,\nako aj právo nahliadať do účtovných a iných dokumentov spoločnosti, ako nedôveryhodné, s odkazom\nna to, že táto spoločnosť je nekontaktná a neplní si svoje daňové povinnosti.\n30. Spochybnenie faktúry spoločnosti X-HAWK s poukazom na to, že plná moc p. B. zo dňa 17.09.2009\nnebola úradne overená a že samotná zmluva o sprostredkovaní bola podpísaná konateľkou X-HAWK\n– p. I., ako aj to, že p. B. de facto konal prostredníctvom p. J., nie je spôsobilé vyústiť do záveru, že\nk zdaniteľnému plneniu (teda k sprostredkovaniu) nedošlo. Plná moc nemusela byť úradne overená,\na to teda nevyvracia realizáciu sprostredkovania, keď obchod fakticky riešil p. B. na základe plnej moci.\nSprávca dane nemôže dávať na ťarchu daňovému subjektu, že v konaní nebolo možné vypočuť p.\nI., keďže tá v roku 2017 zomrela. Z predložených mailov p. B. a p. B. vyplýva, že tento mal záujem\nna hospodárskom prospechu X-HAWK, čomu sa však žalovaný nevenoval. Daňové orgány taktiež\nnepreverovali účtovníctvo X-HAWK, čo pre zistenie skutkového stavu veci vykonať mohli. Žalobca\nk preukázaniu sprostredkovania doložil všetky podklady, ktoré mal k dispozícii, a ak ich žalovaný\npovažoval za nedostatočné, mal vykonať ďalšie dôkazy alebo mal vyzvať daňový subjekt na predloženie\nkonkrétnych podkladov, ktoré by považoval za dostatočné.\n31. V druhej časti žaloby poukazuje žalobca na porušenie § 3 ods. 5 Správneho poriadku, podľa\nktorého rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci, pričom\ntáto zásada sa musí uplatňovať aj v daňovom konaní (odkazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 1Sžr/68/2011). Podľa tejto zásady je správny orgán povinný zistiť spoľahlivo\nskutkový stav a dôkaznú núdzu nemožno pričítať na ťarchu daňovému subjektu. Poukazuje aj na\nrozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie v spojených veciach C-80/11 a C-142/11, v ktorých sa tento\nsúd vyjadril k spoločnému systému dane z pridanej hodnoty. Vyplynulo z nich, že predpisy Európskej únie\nbránia vnútroštátnej praxi, v zmysle ktorej daňový orgán zamietne zdaniteľnej osobe právo odpočítať\nhodnotu splatnej alebo zaplatenej dane za služby, ktoré jej boli poskytnuté z hodnoty DPH z dôvodu, že\nosoba, ktorá vystavila faktúru vzťahujúcu sa na tieto služby alebo jeden z poskytovateľov, sa dopustila\nnezákonnosti a bez toho, aby tento orgán objektívne preukázal, že samotná dotknutá zdaniteľná osoba\nvedela alebo mala vedieť, že uvedené plnenie zakladajúce nárok na odpočet dane je súčasťou daňového\npodvodu zo strany osoby vystavujúcej faktúru alebo iného predchádzajúceho subjektu dodávateľského\nreťazca.\nIII. Ďalšie vyjadrenia účastníkov konania žalovaného\n32. Žalovaný sa k žalobe vyjadril v podaní zo dňa 01.12.2019 (ďalej len „vyjadrenie“), kde navrhol žalobu\nzamietnuť.\n33. Žalovaný vo vyjadrení extenzívne rekapituluje priebeh a zistenia daňovej kontroly. Zdôraznil, že\nnáklady za služby, ktoré boli vystavené faktúrami jednotlivých spoločností, neboli na základe zisteného\nskutkového stavu dodané. Tým žalobca porušil § 2 písm. i) a § 21 ods. 1 zákona o dani z príjmov,\na preto mu správca dane podľa § 14 ods. 1 a § 17 ods. 2 písm. a) tohto zákona zvýšil hospodársky\nvýsledok na riadku 130 daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie\n2017. Zdôraznil, že žalobca svoje tvrdenia nedostatočne preukázal.\n34. Žalovaný zrekapituloval, že z ustanovení zákona o dani z príjmov vyplýva, že aby na daňové účely\nbolo možné považovať výdavok (náklad) za daňový výdavok, musia sa splniť základné podmienky\nuznateľnosti, a to: výdavok musí vynaložiť daňovník, ktorý si tento výdavok uplatňuje (podmienka\npríslušnosti), výdavok musí byť preukázateľne vynaložený (podmienka existencie), výdavok musí slúžiť\nna dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie zdaniteľných príjmov (podmienka vecnosti), výdavok musí byť\nzaúčtovaný v účtovníctve daňovníka (podmienka evidencie), výdavok musí byť preukázaný (podmienka\n\npreukaznosti), podmienka rozsahu (ak je jeho výška limitovaná). V prípade jednotlivých nákladov vo\nfaktúrach žalobcu, tieto nespĺňajú podmienku vecnosti a podmienku preukaznosti.\n35. Žalovaný na viacerých miestach vo vyjadrení zdôraznil skutočnosť, že žalobca sa nezúčastňoval\nvýsluchu svedkov predvolaných správcom dane, a teda im nemohol klásť otázky. Namiesto toho zasielal\npísomné vyjadrenia, pričom mnohé dokumenty, aj napriek prísľubom, predkladal až po uplynutí dlhšej\ndoby.\n36. Žalovaný taktiež uviedol, že kontrola účtovníctva spoločností, ktoré navrhol žalobca, možná nie je,\na to z dôvodu nekontaktnosti týchto spoločností, prípadne z dôvodu ich dodatočného zániku.\n37. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného vyjadril podaním zo dňa 14.12.2020 (ďalej len „replika“), v ktorej\nzotrval na dôvodoch podania svojej žaloby. Zdôraznil, že z rozhodnutí, ako aj z vyjadrenia žalovaného\nje zrejmé, že pre žalovaného je nemožné splniť si povinnosť na strane daňového subjektu, pretože\nsi kladie také podmienky, ktoré sa preukázať nedajú, resp. žalobcovi ani nie je zrejmé ako by mohol\npreukázať žalovanému, že skutočne služby poskytli subjekty, ktoré sú uvedené v žalobe a vo vyjadrení.\nŽalovaný úplne opomína možnosť, že za tieto subjekty konali osoby na základe poverení, plnej moci.\nVýstupy z týchto činností tu existovali, ide o pracovné zmluvy so sprostredkovaním sprostredkovanými\nzamestnancami. Žalovaný nespochybňuje fakturáciu žalobcu vo vzťahu k svojim klientom, (keďže z nej\nštát má príjem v podobe DPH), no ak príde na nákladovú stránku, samotné účelne vynaložené výdavky\nnevyhnutne spojené s výkonom po dni konania už neuznáva. Žalovaný tak jednostranne a výlučne v\nneprospech žalobcu vyhodnocuje vykonané dôkazy. Vo zvyšku odkázal na správnu žalobu.\n38. Žalovaný sa ďalej nevyjadril.\nIV. Relevantná právna úprava\n39. Podľa § 2 písm. i) zákona o dani z príjmov na účely tohto zákona sa rozumie daňovým výdavkom\nvýdavok (náklad) na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie zdaniteľných príjmov preukázateľne\nvynaložený daňovníkom, zaúčtovaný v účtovníctve daňovníka alebo zaevidovaný v evidencii daňovníka\npodľa § 6 ods. 11, pričom pri využívaní majetku, ktorý môže mať charakter osobnej potreby a s ním\nsúvisiacich výdavkov (nákladov), je daňový výdavok uznaný len v pomernej časti podľa § 19 ods. 2 písm.\nt), v akej sa používa na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie zdaniteľných príjmov, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n40. Podľa § 14 ods. 1 zákona o dani z príjmov základ dane sa zistí podľa § 17 až 29.\n41. Podľa § 17 ods. 2 písm. a) zákona o dani z príjmov výsledok hospodárenia alebo rozdiel medzi\npríjmami a výdavkami podľa odseku 1 pri zisťovaní základu dane sa zvýši o sumy, ktoré nemožno\npodľa tohto zákona zahrnúť do daňových výdavkov alebo ktoré boli do daňových výdavkov zahrnuté v\nnesprávnej výške.\n42. Podľa § 21 ods. 1 zákona o dani z príjmov daňovými výdavkami nie sú výdavky (náklady), ktoré\nnesúvisia so zdaniteľným príjmom, aj keď tieto výdavky (náklady) daňovník účtoval,1) výdavky (náklady),\nktorých vynaloženie na daňové účely nie je dostatočne preukázané, a ďalej ... (písm. a/ až l/ - na účely\nprejednávaného prípadu právne irelevantné – pozn. súdu).\nV. Verejné vyhlásenie rozsudku\n43. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len „zákon č. 151/2022 Z. z.“) bol, okrem iného, zriadený aj Správny súd v Bratislave, ktorý začal\nsvoju činnosť dňa 01.06.2023. Podľa § 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. ak § 4 ods. 1 neustanovuje\ninak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých\nveciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave,\nKrajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Predmetná právna vec,\npôvodne vedená na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 5S/176/2020, bola na základe uvedenej\nzmeny právnej úpravy a v súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2025 v znení\n\nDodatku č. 3 náhodným výberom pridelená na konanie a rozhodovanie do senátu 9S Správneho súdu\nv Bratislave a je vedená pod sp. zn. BA-5S/176/2020.\n44. Správny súd v Bratislave ako vecne a miestne príslušný správny súd (§ 10, § 13 ods. 1 SSP)\npreskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie, vrátane postupu v administratívnom konaní v rozsahu\nžalobných bodov tak, ako vyplývali z obsahu žaloby (§ 134 ods. 1 SSP, § 134 ods. 2 SSP a contrario)\na dospel k záveru, že žaloba podľa § 190 SSP nie je dôvodná.\n45. O žalobe rozhodol správny súd bez nariadenia pojednávania rozsudkom, keďže boli splnené\npodmienky podľa § 107 ods. 2 SSP. Termín verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený najmenej\npäť dní vopred na úradnej tabuli správneho súdu a na webovom sídle súdu a rozsudok bol verejne\nvyhlásený dňa 10.10.2025 (§137 ods. 4 SSP).\nVI. Právne posúdenie veci správnym súdom\n46. Účelom daňového konania je zistenie, či si daňové subjekty splnili v súlade s príslušnými\nhmotnoprávnymi predpismi svoje povinnosti voči štátnemu rozpočtu. DP zakotvuje oprávnenia daňových\norgánov zamerané na zisťovanie splnenia zákonných povinností daňovými subjektmi. Keďže ide o\nfiškálne záujmy štátu, DP obsahuje osobitnú úpravu zisťovania preverovania základu dane alebo\niných skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane alebo vznik daňovej povinnosti daňového\nsubjektu. Dokazovanie vykonáva správca dane, daňový subjekt preukazuje všetky skutočnosti, ktoré\nje povinný uvádzať v priznaní, hlásení a vyúčtovaní alebo na ktorých preukázanie bol vyzvaný\nsprávcom dane v priebehu daňového konania ako aj vierohodnosť, správnosť alebo úplnosť povinných\nevidencií alebo záznamov vedených daňovým subjektom. Úlohou správneho súdu nie je zisťovať alebo\nustaľovať skutkový stav či nanovo vyhodnocovať dôkazy vykonané v daňovom konaní. Jeho úlohou je\nnajmä posúdiť, či správca dane, resp. žalovaný postupovali pri zisťovaní skutkového stavu zákonným\nspôsobom, nasledovali pritom pravidlá logického uvažovania a či riadne popísali svoje hodnotiace úvahy.\nPodľa ustálenej súdnej judikatúry (pozri napr. nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. II.ÚS\n127/07-21 alebo rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo/5/2009, sp. zn. 8Sžo/547/2009) nie je\núlohou súdu pri výkone správneho súdnictva nahrádzať činnosť správnych orgánov, ale len preskúmavať\nzákonnosť ich postupov a rozhodnutí, teda to, či oprávnené a príslušné správne orgány pri riešení\nkonkrétnych otázok vymedzených žalobou rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne\npredpisy.\n47. Z ustanovení zákona o dani z príjmov vyplýva, že aby na daňové účely bolo možné považovať\nvýdavok (náklad) za daňový výdavok, musia byť naplnené základné podmienky uznateľnosti, a to:\nvýdavok musí vynaložiť daňovník, ktorý si tento výdavok uplatňuje (podmienka príslušnosti), výdavok\nmusí byť preukázateľne vynaložený (podmienka existencie), výdavok musí slúžiť na dosiahnutie,\nzabezpečenie a udržanie zdaniteľných príjmov (podmienka vecnosti), výdavok musí byť zaúčtovaný v\núčtovníctve daňovníka (podmienka evidencie), výdavok musí byť preukázaný (podmienka preukaznosti),\npodmienka rozsahu (ak je jeho výška limitovaná).\n48. Daňový subjekt má v daňovom konaní dve základné povinnosti: povinnosť tvrdiť a povinnosť svoje\ntvrdenia dokázať. Daňový subjekt podá riadne vyplnené daňové priznanie (povinnosť tvrdiť), spolu s ním\npredloží správcovi dane písomné doklady, ktoré je podľa právnych predpisov povinný viesť (dôkazná\npovinnosť). Povinnosť tvrdiť a následne povinnosť dokázať svoje tvrdenie vyjadruje dôkazné bremeno\ndaňového subjektu. Úlohou správcu dane je verifikovať skutočnosti, ktoré daňový subjekt dokladuje.\nVýsledok verifikácie však musí byť dostatočne podložený zisteniami správcu dane. Ak správca dane má\npochybnosti o tvrdeniach daňového subjektu a predložené dôkazy nemieni akceptovať, potom je povinný\ntúto skutočnosť taktiež doložiť dôkazmi, ktoré tvrdenia daňového subjektu jednoznačne vyvracajú,\npričom dôkazy správcu dane musia mať minimálne rovnakú výpovednú schopnosť, závažnosť a\nvierohodnosť ako dôkazy predložené daňovým subjektom. V prejednávanej veci bolo orgánmi finančnej\nsprávy spochybnené predovšetkým splnenie podmienky vecnosti a podmienky preukaznosti vo vzťahu\nk nákladom fakturovaným spoločnosťami A-Building, ALL PAY a X-HAWK.\n49. Na základe dokazovania vykonaného správcom dane výsluchmi svedkov dospel správca dane\nk záveru, že vo vzťahu k A-Building p. A. A., ktorý bol v kontrolovanom zdaňovacom období konateľom\ntejto spoločnosti, na vypočutí svedka zo dňa 03.04.2019 uviedol, že nevie o tom, že bol konateľom\n\ntejto spoločnosti a nevie, akú činnosť spoločnosť vykonávala; písomný súhlas s ustanovením do funkcie\nkonateľa nepodpísal a nemá tušenie, kto spoločnosť riadi. Vo vzťahu k ALL PAY p. D. E. na vypočutí\nsvedka dňa 23.05.2019 uviedol, že podpis na mandátnej zmluve a faktúre č. 170100005 nie je jeho a\nnemá vedomosť o tom, že by ako konateľ niekoho poveril vykonávaním činnosti uvedenej v zmluve a na\nfaktúrach; on sám takúto činnosť nevykonával. Vo vzťahu k X-HAWK zistil, že p. H. I. dňa 07.12.2017\nzomrela, avšak na miestnom zisťovaní v spoločnosti U-Shin a informácií od jej personálnej a mzdovej\nmanažérky (p. N. H.) zistil, že v roku 2017 prebiehala komunikácia priamo medzi spoločnosťou U-Shin\na daňovým subjektom a aj s p. L. M., ktorá v roku 2017 bola zamestnankyňou daňového subjektu, a nie\nprostredníctvom spoločnosti X-HAWK.\n50. Ak správca dane pri preverovaní uvedených písomných podkladov preukázateľne spochybní\nvierohodnosť, pravdivosť alebo úplnosť dôkazov predložených daňovým subjektom, potom možno\nkonštatovať, že správca dane splnil svoju dôkaznú povinnosť a v takom prípade je opäť len na daňovom\nsubjekte, či predložením alebo navrhnutím ďalších dôkazov vyvráti spochybnenie jeho pôvodných\ndôkazov správcom dane. Týmto spôsobom dochádza v procese dokazovania v daňovom konaní k\npresúvaniu dôkazného bremena medzi správcom dane a daňovým subjektom, čo predstavuje praktické\nvyjadrenie kombinácie uplatňovania zásady vyhľadávacej a zásady prejednacej (rozhodnutie Ústavného\nsúdu SR sp. zn. I. ÚS 377/2018 zo dňa 14. novembra 2018, bod 21; obdobne sp. zn. III. ÚS 401/09\nzo dňa 16. decembra 2009). Inými slovami, nepostačuje predložiť faktúru či dodacie listy, ak správca\ndane nadobudne na základe vykonaných dôkazov dôvodnú pochybnosť o uskutočnení deklarovaného\nzdaniteľného plnenia, vyzýva daňový subjekt na predloženie ďalších dôkazov (§ 46 ods. 5 DP) a\ntýmto naň prenáša dôkazné bremeno za účelom rozptýlenia identifikovaných pochybností správcu dane\n(rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 705/2017 zo dňa 15. novembra 2017).\n51. Dôvodom na prenos dôkazného bremena opäť na daňový subjekt nie je akákoľvek pochybnosť\nsprávcu dane o pravdivosti a hodnovernosti predložených listinných dokladov, ale len pochybnosť\ndôvodná. Takou je pochybnosť správcu dane, ktorá má oporu v správcom dane zistených skutočnostiach\nobsiahnutých v administratívnom spise a je naozaj spôsobilá objektívne vyvolať pochybnosti o splnení\npodmienok pre priznanie práva na odpočet dane (mutatis mutandis rozhodnutie Najvyššieho súdu SR\nsp. zn. 6Sžfk/40/2018 zo dňa 03. septembra 2019, obdobne tiež rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn.\nI. ÚS 259/2022 zo dňa 12. októbra 2022, bod 19, 24). Obdobné závery možno prijať aj vo vzťahu k dani\nz príjmov. Hoci je to práve správca dane, ktorý vedie dokazovanie v daňovom konaní, pričom hodnotenie\nzískaných dôkazov podlieha jeho voľnej úvahe (zásada voľného hodnotenia dôkazov), neznamená to,\nže môže jednotlivé dôkazy vyhodnocovať svojvoľne. Práve naopak, musí posudzovať získané dôkazy\njednotlivo, ako aj vo vzájomných súvislostiach, pričom je povinný prihliadať na všetko, čo pri správe daní\nvyšlo najavo (§ 3 ods. 3 DP).\n52. V zápisnici o ústnom pojednávaní č. 102640127/2019 zo dňa 18.11.2019 (príloha č. 44\nadministratívneho spisu), t. j. ešte pred prerokovaním protokolu z daňovej kontroly (protokol č.\n102820347/2019 zo dňa 09.12.2019; príloha č. 45 administratívneho spisu) správca dane vyslovil\ndôvody (pozri bod 54 odôvodnenia), ktoré ho vedú k neuznaniu nákladov na služby zabezpečenia\nplynulosti a chodu zadaných prevádzok vo vzťahu k faktúram vystavených spoločnosťami A-Building,\nALL PAY a X-HAWK a tým k zvýšeniu hospodárskeho výsledku žalobcu v riadku 130 daňového priznania.\nSúd má za to, že správca dane jasne a zrozumiteľne vyslovil pochybnosť a uviedol, v čom pochybnosť\nspočíva, a tým, že na ústnom pojednávaní žiadal žalobcu o vysvetlenie, preniesol dôkazné bremeno\nna žalobcu. Hodnotenie dôkazov neznamená mechanické preberanie informácií, či bezvýhradné\nakceptovanie dokladov, resp. údajov v nich uvedených, ako fakt. Z administratívneho spisu je zrejmé,\nže správca dane dostatočne vyčerpal svoje dôkazné bremeno. Pri dôkaznej povinnosti daňového\nsubjektu to znamená, že správca dane nadobudol závažné pochybnosti o pravdivosti, hodnovernosti\npredložených dokladov, či vyjadrení daňového subjektu a nemohol ich uznať ako relevantné, lebo daňový\nsubjekt ich hodnovernosť nepreukázal, resp. pochybnosti zistené správcom dane neodstránil, čo je\nprípad žalobcu.\n53. Súd má za to, že správca dane v zápisnici o ústnom pojednávaní č. 102640127/2019 zo dňa\n18.11.2019 (príloha č. 44 administratívneho spisu) a v protokole z daňovej kontroly (protokol č.\n102820347/2019 zo dňa 09.12.2019; príloha č. 45 administratívneho spisu) uviedol svoje pochybnosti\na v čom spočívajú. Správny súd konštatuje, že v procese dokazovania tak došlo k prenosu dôkazného\nbremena zo správcu dane na kontrolovaný daňový subjekt a následne, daňový subjekt, na ktorom\n\nspočívalo dôkazné bremeno, spoľahlivo nepreukázal svoje tvrdenia týkajúce sa toho, že ním vynaložené\nvýdavky zaúčtované do daňových nákladov predstavujú náklad na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie\nzdaniteľných príjmov preukázateľne vynaložených žalobcom podľa § 2 písm. i/ zákona o dani z príjmov,\na preto došlo k vyrubeniu rozdielu na dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roku\n2017. Z administratívneho spisu pritom nevyplýva, že by správca dane zaťažil daňový subjekt dôkazným\nbremenom vo vzťahu k tretím subjektom; správca dane žiadal od žalobcu preukázanie jeho vlastných\ntvrdení.\n54. Správny súd uvádza, že vo vzťahu k oprávneniu konať v mene spoločnosti A-building bola\nspochybnená vierohodnosť uznesenia č. 37/2017 zo dňa 16.02.2017, keď osoba, ktorá mala oprávnenie\nuznesenie podpísať v mene A-building, uviedla, že nevie o tom, že bol konateľom a nevie, akú\nčinnosť spoločnosť vykonávala, písomný súhlas s ustanovením do funkcie konania nepodpísal a\nnemá tušenie, kto spoločnosť riadi. Žalobca dôkaz získaný svedeckou výpoveďou nijakým spôsobom\nnespochybnil, resp. spochybňoval ho len nepredloženými tvrdeniami a domnienkami. Obdobný záver\nmožno uviesť aj vo vzťahu k spoločnosti ALL PAY, kde osoba, ktorá mala podpísať zmluvy, svedeckou\nvýpoveďou osvedčila, že takúto zmluvu nepodpísala. Z daného dôvodu argumentácia o princípe publicity\nObchodného registra je právne irelevantná. Aj v tomto prípade následne na to žalobca svedeckú\nvýpoveď nespochybnil žiadnym relevantným spôsobom. Vo vzťahu k spoločnosti X-HAWK bolo rovnako\ntak na základe svedeckej výpovede spochybnené, že by k dodaniu služieb došlo sprostredkovaním\nspoločnosťou X-HAWK pre žalobcu a aj v tomto prípade dôkaz žalobca relevantne nespochybnil, resp.\nnedoložil aj iným dôkazným prostriedkom.\n55. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje na zásadu vigilantibus iura scripta sunt (práva patria\nbdelým). Podľa tohto klasického rímskoprávneho pravidla sa ochrana poskytuje len tým subjektívnym\nprávam, ktorých držitelia o ne dbajú a aktívne ich vykonávajú a v prípade porušenia vymáhajú. Táto\nzásada zdôrazňuje aj vlastné pričinenie o ochranu svojich práv vyžadujúc, aby aj účastník sledoval\nsvoje subjektívne práva a robil také kroky, v dôsledku ktorých by nedochádzalo k ich ohrozovaniu\na poškodzovaniu a predpokladá, že účastník musí využiť prostriedky, ktoré mu poskytuje zákon a\nnásledne vykonať prípadné potrebné opatrenia, aby nedošlo k porušeniu jeho práv. Žalobca sa aj napriek\ndoručeným predvolaniam na výsluch svedkov A. A. a D. E., nedostavil a tak nemohol priamo na mieste\nkonfrontovať ich vyjadrenia s vlastnými vyjadreniami.\n56. Námietku žalobcu, že správca dane pri výkone kontroly nedostatočne zistil skutočný stav, správny\nsúd vyhodnotil ako nedôvodnú. Účelom daňovej kontroly je overiť pravdivosť a úplnosť podaného\ndaňového priznania podľa účtovnej evidencie a prvotných dokladov daňovníka, aby daň bola odvedená\ndo štátneho rozpočtu v správnej výške. Určenie hranice dôkaznej povinnosti daňového subjektu je vždy\nindividuálne, vyplýva to z toho ktorého prípadu, preto vždy treba mať na zreteli, že daňový subjekt ako\npodnikateľ koná vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť. Ak má preukázať zodpovedný prístup,\nmal by sa snažiť vo vlastnom záujme, v reálnom čase uskutočňovania svojej podnikateľskej činnosti,\nzískavať dôkazy o tom, ako daná činnosť bola reálne uskutočnená, aby o jej realizácii v budúcnosti\nnemohli vzniknúť akékoľvek pochybnosti. Správca dane aj sám zisťoval objektívne skutočnosti a aj\nsprávca dane preukázal svoje tvrdenia. Správca dane viedol dokazovanie v zmysle zásady objektívnej\npravdy, snažil sa presne a úplne zistiť skutkový stav veci tým, že si zaobstaral podklady a dôkazy\nnevyhnutné pre rozhodnutie, na ktoré použil aj viaceré svedecké výpovede. Správny súd má za to, že\nžalobca v daňovom konaní a ani v žalobe neuviedol také dôkazy a argumenty, ktoré by boli spôsobilé\nvyvrátiť závery správcu dane o vyrubení rozdielu na dani z príjmov žalobcu za zdaňovacie obdobie\n2017. Správca dane pri posudzovaní skutkového stavu musí vychádzať nielen z daňových dokladov\npredložených žalobcom, ale aj z vlastného šetrenia.\n57. Rozhodnutia správnych orgánov tak žalovaného, ako aj správcu dane, vychádzajú z riadne zisteného\nskutkového stavu, sú jasné, zrozumiteľné a obsahujú všetky zákonné náležitosti. Žalovaný i správca\ndane v odôvodnení svojich rozhodnutí jasne a výstižne vysvetlili, ktoré skutočnosti nepovažovali za\npreukazné, z ktorých dôkazov vychádzali a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadili a ako právnu\nvec posúdili. Správny súd uzatvára, že napadnuté rozhodnutia sú vydané v súlade so zákonom o dani\nz príjmov v spojení s DP. Z obsahu administratívneho spisu a napadnutých rozhodnutí je zrejmé, že\ndokazovanie bolo vykonané náležite a v hodnotení dôkazov správcu dane ako aj žalovaného súd nezistil\nprávne pochybenia ani logické nesprávnosti a ani takú vadu konania, ktorá by mala vplyv na zákonnosť\nnapadnutých rozhodnutí.\n\n58. Keďže po vykonanom prieskume zákonnosti napadnutého rozhodnutia, ako aj konania a\nrozhodnutia, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, správny súd nezistil žiadny zo žalobcom tvrdených\ndôvodov nezákonnosti, dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby, a preto žalobu podľa § 190 SSP zamietol.\n59. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal\nprávo na náhradu trov konania pred správnym súdom, pretože nezistil dôvody, na základe ktorých by\nbolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať ich náhradu.\n60. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní (§ 493e SSP v spojení s § 443\nods. 2 písm. a/ SSP účinnom do 30. júna 2023) od jeho doručenia, na Správny súd v Bratislave. Ak\nbolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu\nvykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ podľa § 449 ods. 1 SSP\nzastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa\nmusia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak\nmá sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom\nsúde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide\no konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej\npomoci (písm. c/).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:ba44be33-143e-4802-94d8-9b04d8b2662d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.259.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 259/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 259/2022 z 12. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-12", "citacie_n": 535, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.259.2022.2"}, {"guid": "ussr:9eab838a-cc01-4adf-ae1e-f14f7f840828", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.377.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 377/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 377/2018 z 14. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-14", "citacie_n": 1073, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.377.2018.1"}, {"guid": "ussr:f7cef055-482b-46ac-962b-39f2bd4deabf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.705.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 705/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 705/2017 z 15. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-15", "citacie_n": 876, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.705.2017.1"}, {"guid": "ussr:6d05d734-3a7c-4fa1-8ae7-564867725519", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 401/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 401/09 z 16. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-16", "citacie_n": 1126, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6d05d734-3a7c-4fa1-8ae7-564867725519"}, {"guid": "ussr:a245eff0-2307-4a23-94d4-9b7f54fe4f02", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 127/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 127/07 z 6. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-06", "citacie_n": 732, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a245eff0-2307-4a23-94d4-9b7f54fe4f02"}], "citovane_v": []}