{"guid": "42ab9c24-82f7-47bb-b959-cf3c2092d365:5bd72b6b-9bae-43f0-8ec0-e78b99115ce4", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201131.3", "spisova_znacka": "BA-2S/194/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-2S/194/2020 z 17. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 17. októbra 2025, sp. zn. BA-2S/194/2020, ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201131.3", "identifikacne_cislo": "1020201131", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Ina Šingliarová", "sudca_id": 978, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ina-singliarova-978", "datum_vydania": "2025-10-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/343", "nazov": "ZVO", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/343", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/343-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/315", "nazov": "zákon č. 315/2016 Z. z. o registri partnerov verejného sektora a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/315", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/315-2016"}, {"iri": "/SK/ZZ/2022/151", "nazov": "zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2022/151", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/151-2022"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5bd72b6b-9bae-43f0-8ec0-e78b99115ce4", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201131.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201131.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201131.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-2S/194/2020\n1020201131\n17. 10. 2025\nJUDr. Ina Šingliarová\nECLI:SK:SpSBA:2025:1020201131.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Iny Šingliarovej a členov\nsenátu doc. JUDr. Mateja Horvata, PhD., a JUDr. Petry Šuttovej, LL.M., v právnej veci žalobcu: Mesto\nPrešov, so sídlom Hlavná 73, 080 01 Prešov, IČO: 00 327 646, právne zastúpeného: NAVIKAP, s. r.\no., so sídlom Pod záhradami 3201/64, 841 02 Bratislava - mestská časť Dúbravka, IČO 51 269 881,\nproti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so sídlom Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia Rady Úradu pre verejné obstarávanie, č. spisu 8430-9000/2020\nzo dňa 06.07.2020, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu zamieta.\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI. Predmet správneho súdneho prieskumu\n1. Predmetom správneho súdneho prieskumu je rozhodnutie Rady Úradu pre verejné obstarávanie, č.\nspisu 8430-9000/2020 zo dňa 06.07.2020 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný podľa\n§ 177 ods. 12 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní v znení účinnom do 18.01.2021 (ďalej\nlen „ZVO“) potvrdil rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie, odboru dohľadu (ďalej len „úrad“) č.\n5473/6000/2020-OD/4 zo dňa 15.05.2020 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) a zamietol odvolanie\npodané Mestom Prešov (ďalej len „kontrolovaný“ alebo „žalobca“).\nII. Priebeh administratívneho konania\n2. Úrad prvostupňovým rozhodnutím v konaní o preskúmaní úkonov kontrolovaného po uzatvorení\nzmluvy z vlastného podnetu vykonal kontrolu postupu verejného obstarávateľa (kontrolovaného) pri\nzadávaní zákazky na uskutočnenie stavebných prác postupom pre zadávanie zákaziek s nízkou\nhodnotou podľa § 117 ZVO na predmet „A. B. C. D. - rekonštrukcia“ (ďalej len „stavba“), ktorá bola\nvyhlásená uverejnením výzvy na predkladanie ponúk vo Vestníku verejného obstarávania č. 162/2019\nzo dňa 09.08.2019 pod zn. 22612-WNP (ďalej len „výzva na predkladanie ponúk“) a uviedol, že\nkontrolovaný svojím konaním pri zadávaní predmetnej zákazky porušil § 10 ods. 2 ZVO, konkrétne\nprincíp transparentnosti a princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, keď nevyhodnocoval ním\nustanovenú požiadavku týkajúcu sa zápisu do registra partnerov verejného sektora (ďalej len „RPVS“)\nuvedenú v prílohe „Doplňujúce informácie“ náležiacej k „Výzve na predkladanie ponúk“ v súlade s\njej znením a vylúčil uchádzača ČECH, s. r. o., K Surdoku, 080 01 Prešov, IČO: 36 488 712 (ďalej\nlen „vylúčený uchádzač“) pre nesplnenie predmetnej požiadavky, pričom toto porušenie malo vplyv na\nvýsledok verejného obstarávania.\n\n3. Úrad dňa 25.03.2020 doručil kontrolovanému Oznámenie o začatí konania o preskúmanie úkonov\nkontrolovaného po uzavretí zmluvy a vyzval kontrolovaného na doručenie dokumentácie z predmetného\nverejného obstarávania. Z dokumentácie zistil, že kontrolovaný použil postup pre zadávanie zákaziek s\nnízkymi hodnotami podľa § 117 ZVO. V prílohe Doplňujúce informácie náležiace k Výzve na predkladanie\nponúk ustanovil požiadavku týkajúcu sa zápisu do RPVS, cit.: „Ak uchádzači majú povinnosť zapisovať\nsa do registra partnerov verejného sektora a nie sú zapísaní v registri partnerov verejného sektora, alebo\nktorých subdodávatelia alebo subdodávatelia podľa osobitného predpisu, ktorí majú povinnosť zapisovať\nsa do registra partnerov verejného sektora a nie sú zapísaní v registri partnerov verejného sektora, potom\nverejný obstarávateľ nebude prihliadať na ponuky takýchto uchádzačov a nezaradí ich do vyhodnotenia.\nPovinnosť zapisovať sa do registra partnerov verejného sektora bude verejný obstarávateľ pri zadávaní\nzákazky s nízkou hodnotou vyhodnocovať ku dňu lehoty na predkladanie ponúk, ktorá môže byť totožná\ns lehotou uzatvorenia zmluvy.“\n4. Následne na to úrad vyzval kontrolovaného na vyjadrenie sa k zisteným skutočnostiam, keďže\nzistil, že kontrolovaný svojím konaním pri zadávaní predmetnej zákazky porušil § 10 ods. 2 ZVO, keď\nnevyhodnocoval ním stanovenú požiadavku týkajúcu sa zápisu v RPVS uvedenú v prílohe Doplňujúce\ninformácie náležiace k Výzve na predkladanie ponúk v súlade s jej znením a vylúčil vylúčeného\nuchádzača.\n5. Úrad poukázal na dokument Doplňujúce informácie náležiaci k Výzve na predkladanie ponúk, ako aj\nna dokument označený ako Vyhodnotenie ponúk, z ktorých vyplýva, že vylúčený uchádzač bol vylúčený:\n„z dôvodu, že nemá platné overenie v rpvs.sk vykonané v posledných 6 mesiacoch pred lehotou na\npredkladanie ponúk, posledné overenie k 15.2.2019; nezaradený do vyhodnotenia v zmysle pravidla\nuvedeného v prílohe ‚Doplňujúce informácie‘ náležiacej k ‚Výzve na predkladanie ponúk‘.“\n6. Od partnerov verejného sektora § 11 ods. 2 písm. d) zákona č. 315/2016 Z. z. o registri partnerov\nverejného sektora v znení účinnom do 31.08.2019 (ďalej len „zákon o RPVS“) vyžaduje, aby v súvislosti\ns uzatvorením určitých typov zmlúv oprávnená osoba overila identifikáciu konečných užívateľov výhod\n(ďalej len „KÚV“). Túto povinnosť oprávnená osoba nemá, ak overenie identifikácie KÚV bolo vykonané\nv posledných šiestich mesiacoch pred uzatvorením zmluvy alebo jej zmenou alebo pred plnením zo\nzmluvy; tým nie je dotknutá povinnosť podľa § 9 (§ 11 ods. 3 zákona o RPVS). Podľa úradu kontrolovaný\npožadoval od uchádzačov výlučne zápis do RPVS pričom vo vzťahu k identifikácii KÚV zákon o RPVS\nv § 11 ods. 2 uvádza, že oprávnená osoba je povinná identifikovať KÚV pri prvom zápise a pravidelne je\npovinná vykonávať identifikáciu k 31. decembru kalendárneho roka. Z formulácie predmetnej požiadavky\nnevyplýva, že uchádzač je povinný mať vykonané overenie identifikácie KÚV v určitej dobe pred\npredložením ponuky. Ust. § 11 ods. 2 zákona o RPVS predpokladá iba taxatívne vymedzené právne\nskutočnosti, ktoré majú za následok vznik povinnosti pre oprávnenú osobu overiť identifikáciu KÚV.\n7. Úrad sa nestotožnil s vyjadrením kontrolovaného, že táto požiadavka zahrňovala aj špecifický zápis\no overení identifikácie KÚV, keďže z odkazov v texte požiadavky nevyplývalo, že kontrolovaný bude\nvyhodnocovať údaje o KÚV k nejakému špecifickému dňu. Tento záver nevyplýva ani z určitej časti\nformulácie uvedenej v prílohe Doplňujúce informácie náležiace k Výzve na predkladanie ponúk, keďže\ntáto formulácia hovorí o povinnosti zápisu do RPVS a v druhej časti hovorí o možnosti uzatvorenia\nzmluvy v rovnaký deň, ako je lehota na predkladanie ponúk. Z uvedených formulácií tak nevyplýva pre\nuchádzačov povinnosť, ktorú by bolo možné spojiť s overením identifikácie KÚV.\n8. Úrad je toho názoru, že kontrolovaný mal vyhodnotiť výhradne skutočnosť, či uchádzač má platný\nzápis v RPVS, keďže z predmetných požiadaviek nevyplýva, že bude vyhodnocovať a akým spôsobom\nbude vyhodnocovať aj overenie KÚV.\n9. Z predloženej dokumentácie je preto podľa úradu zrejmé, že vylúčený uchádzač splnil požiadavku\nkontrolovaného, keďže ku dňu lehoty na predkladanie ponúk bol zapísaný v RPVS a jeho ponuka bola\nekonomicky najvýhodnejšia, keďže predložil ponuku s najnižšou cenou, a to 142.796,35 eur.\n10. Kontrolovaný je povinný dodržiavať § 10 ods. 2 ZVO. Princíp transparentnosti znamená nielen\nzabezpečenie prístupu k informáciám pre proces verejného obstarávania, ale aj to, aby bolo z\nposkytnutých informácií zrejmé, akým spôsobom sa bude posudzovať splnenie podmienok účasti,\n\nvyhodnocovať jednotlivé ponuky a za akých podmienok bude uzavretá zmluva s úspešným uchádzačom.\nTento princíp znamená predvídateľnosť konania verejného obstarávateľa. Zákaz diskriminácie znamená\naj povinnosť kontrolovaného určiť také podmienky v príslušnom postupe zadávania zákazky, ktoré by\nneobmedzovali hospodársku súťaž.\n11. Žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí stotožnil so skutkovými a právnymi zisteniami úradu, a preto\nprvostupňové rozhodnutie potvrdil a odvolanie kontrolovaného zamietol. Žalovaný zistil, že predmetom\nzadávanej zákazky boli stavebné práce, kde v lehote na predkladanie ponúk doručili ponuky štyria\nuchádzači a ponuky dvoch uchádzačov neboli zaradené do vyhodnotenia z toho dôvodu, že nemajú\nplatné overenie v RPVS vykonané v posledných šiestich mesiacoch pred lehotou na predkladanie ponúk.\n12. Kontrolovaný pri formulovaní podmienky vychádzal z § 11 ZVO, ktoré rovnako ako § 11 ZVO obsahuje\nodkazy na zákon o RPVS (§ 18), podľa ktorého na účely osobitných predpisov je podmienka zápisu\ndo registra splnená vtedy, ak sú v registri zapísané údaje podľa § 4. Na splnenie povinnosti podľa\n§ 11 ZVO je podľa žalovaného potrebné, aby bol uchádzač, ktorý má byť zapísaný v RPVS, platne\nzapísaný v registri v čase uzatvárania zmluvy a aby tento zápis trval aspoň po dobu trvania zmluvy, a to\nv rozsahu údajov podľa § 4 ods. 3 zákona o RPVS. Žalovaný preto odkazuje na metodické usmernenie\núradu č. 11279-5000/2017 (ďalej len „metodické usmernenie“), podľa ktorého zákon o RPVS ako predpis\nverejného práva je predpisom kogentným, a teda jeho ustanovenia nemôžu byť menené na základe\ndohody zmluvných strán a ani nemôže byť ich dohodou vylúčený normatívny účinok týchto ustanovení.\nZákon o RPVS neumožňuje znížiť ustanovený limit, na prekročenie ktorého je naviazaný vznik povinnosti\nuchádzača zapísať sa do RPVS. Podľa žalovaného síce kontrolovaný požiadavku na zápis do RPVS\nnesprísnil z hľadiska hodnoty zákazky, avšak analogicky možno konštatovať, že ustanovil požiadavky\nna zápis do RPVS v predmetnom prípade nad rámec § 11 ZVO tým, že povinnosť uchádzača na zápis\ndo RPVS požadoval už k lehote na predkladanie ponúk s odôvodnením, že v ten istý deň potenciálne\nmôže dôjsť aj k podpisu zmluvy.\n13. Podľa žalovaného podľa § 11 ZVO verejný obstarávateľ nesmie uzatvoriť zmluvu s uchádzačom,\nktorý má povinnosť zapísať sa do RPVS, ale nie je v ňom zapísaný. Táto povinnosť musí byť splnená k\nmomentu podpisu zmluvy a nie skôr a už vôbec nie s následkom, že kontrolovaný nebude prihliadať na\nponuky uchádzačov a nezaradí ich do vyhodnotenia. Požiadavka v dokumente Doplňujúce informácie\nbola ustanovená nad rámec znenia a účelu § 11 ZVO, keď sa vyžadovalo, aby boli uchádzači zapísaní\nv RPVS už ku dňu lehoty na predkladanie ponúk, pričom kontrolovaný uviedol, že tento deň môže byť,\nčiže nemusí, totožný s dňom uzatvorenia zmluvy. Z formulácie kontrolovaným ustanovenej požiadavky\nnevyplýva povinnosť, aby uchádzači mali ku dňu lehoty na predkladanie ponúk splnenú aj povinnosť\npodľa zákona o RPVS, ako to tvrdí kontrolovaný.\n14. Z § 11 ods. 1 až 3 zákona o RPVS vyplýva, že ak má partner verejného sektora v úmysle uzatvoriť\nzmluvu, je oprávnená osoba pri tejto príležitosti povinná overiť identifikáciu KÚV, pokiaľ nebolo toto\noverenie uskutočnené v predchádzajúcich šiestich mesiacoch. Povinnosť overenia identifikácie KÚV\nnevyplýva zo ZVO, ale ide o povinnosť podľa zákona o RPVS. Nesplnenie tejto povinnosti nemôže\nmať za následok nezaradenie ponuky uchádzača do vyhodnotenia. Povinnosť overenia identifikácie\nKÚV sa viaže na moment uzatvorenia zmluvy, pričom v momente predloženia ponuky do verejného\nobstarávania ešte nie je zrejmé, kedy presne sa bude zmluva podpisovať. Kontrolovaný uviedol, že deň\nlehoty môže byť totožný s lehotou uzatvorenia zmluvy, uvedené však uviedol iba ako možnosť. Žalovaný\npreto poukázal na to, že zmluva bola uzatvorená dňa 20.09.2018 teda takmer mesiac po možnej lehote\nna uzatvorenie zmluvy.\n15. Kontrolovaný mal preto podľa žalovaného vyhodnotiť vylúčeného uchádzača ako úspešného,\noznámiť mu úmysel uzatvoriť s ním zmluvu s uvedením dátumu podpisu zmluvy a následne ho upozorniť,\nresp. vyzvať na povinnosti vyplývajúce zo zákona o RPVS. Týmto postupom by kontrolovaný zistil, že\nu vylúčeného uchádzača došlo k poslednému overeniu KÚV dňa 19.08.2019, a teda, že požiadavku\nkontrolovaného spĺňa v celom rozsahu tak, ako ju interpretuje kontrolovaný. Vzhľadom na historické\núdaje dostupné na RPVS žalovaný poukázal na to, že vylúčený uchádzač mal v RPVS overených KÚV\nku dňu 19.08.2019, dátum oznámenia dňa 22.08.2019.\n16. Žalovaný tiež poukázal na ďalšiu nezrovnalosť v postupe kontrolovaného, keďže z dokumentu\nVyhodnotenie ponúk vyplýva, že kontrolovaný síce vyhodnocoval splnenie požiadaviek na zápis do\n\nRPVS dňa 22.08.2019, avšak z údajov aktuálnych ku dňu 20.08.2019, keďže to je dátum aktualizácie\núdajov uvedených vo výpisoch z RPVS, a teda deň pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, ktorá\nbola ustanovená ku dňu 21.08.2019.\nIII. Správna žaloba\n17. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia\nžalovaného spolu s prvostupňovým rozhodnutím podľa § 191 ods. 1 písm. c), d) a e) zákona č. 162/2015\nZ. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) a povinnosti nahradiť\nžalobcovi úplnú náhradu trov konania.\n18. V prvom žalobnom bode (nedostatočné zistenie skutkového stavu) rozporuje tvrdenie žalovaného v\nbode 54 a 8 napadnutého rozhodnutia. Žalovaný vôbec nezistil, či by neúspešný uchádzač bol skutočne\nsplnil všetky podmienky účasti podľa ZVO (napríklad podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia\npodľa § 32), ako ani to, či by jeho ponuka bola skutočne spĺňala všetky ustanovené požiadavky na\npredmet zákazky. Podľa žalobcu preto žalovaný mohol nanajvýš tvrdiť, že údajné porušenie zo strany\nžalobcu „mohlo mať“ vplyv na výsledok verejného obstarávania a nie, že „malo“ vplyv na výsledok\nverejného obstarávania.\n19. V druhom žalobnom bode (nepreskúmateľnosť rozhodnutia z nedostatku dôvodov) napáda body 51\na 54 napadnutého rozhodnutia, keďže žalovaný vôbec neuvádza odôvodnenie pre svoje tvrdenia, a teda\nz akých konkrétnych dôvodov by neúspešný uchádzač bol býval vyhodnotený ako úspešný. Žalovaný\nneodôvodňuje, či neúspešný uchádzač skutočne splnil všetky podmienky účasti podľa ZVO a neuvádza\ndôvody, z ktorých jeho ponuka skutočne spĺňala všetky ustanovené požiadavky na predmet zákazky.\n20. V treťom žalobnom bode (nesprávne právne posúdenie) uvádza, že žalovaný nesprávne posúdil\npožiadavku žalobcu týkajúcu sa zápisu uchádzačov do RPVS v prílohe „Doplňujúce informácie“\nzverejnenej vo Vestníku verejného obstarávania pod značkou 22612-WNP.\n21. Žalovaný sa odôvodnení v bode 43 opiera o metodické usmernenie, ktoré je však právne nezáväzné;\nvýklad zákona o RPVS nepatrí do pôsobnosti úradu.\n22. V bode 50 napadnutého rozhodnutia uvádza žalovaný nesprávny dátum uzatvorenia zmluvy medzi\nžalobcom a úspešným uchádzačom.\n23. Žalovaný zdôrazňuje, že presne dodržal znenie § 11 ZVO, podľa ktorého nesmie uzatvoriť\nzmluvu s uchádzačom alebo uchádzačmi, ktorí majú povinnosť zapisovať sa do RPVS a nie sú\nzapísaní v tomto registri. Žalovaný požiadavku § 11 zákona o RPVS vykladá inak ako žalobca,\nkeďže podľa žalovaného z formulácie žalobcom ustanovenej požiadavky nevyplýva povinnosť, aby\nuchádzači mali ku dňu lehoty na predkladanie ponúk splnenú aj povinnosť podľa § 11 zákona o RPVS.\nŽalobca poukazuje na rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-243/89, podľa ktorého\npodmienky stanovené v súťažných podkladoch zaväzujú verejného obstarávateľa, ako aj všetkých\nuchádzačov. Záväznosť ustanovených požiadaviek verejného obstarávateľa prikazuje princíp rovnakého\nzaobchádzania so všetkými uchádzačmi. Výklad žalovaného by však viedol k porušeniu základného\nprincípu verejného obstarávania. Žalobca presne dodržal formuláciu ustanovenej požiadavky, ktorá\nnebola (včas) napadnutá, a tak platila a zaväzuje žalobcu, ako aj všetkých uchádzačov. V postupe\nverejného obstarávania sú preto všetci uchádzači povinní splniť povinnosť zapisovať sa do RPVS\nnajneskôr ku dňu lehoty na predkladanie ponúk, čo zahŕňa, okrem iného, aj overenie identifikácie\nkonečného užívateľa výhod vykonané v posledných šiestich mesiacoch pred uplynutím lehoty na\npredkladanie ponúk (t. j. najneskôr k 21.02.2019). Keďže neúspešný uchádzač mal zápis v RPVS\nobsahujúci overenie identifikácie konečného užívateľa výhod vykonaný ku dňu 15.02.2019 a nie\nnajneskôr ku dňu 21.02.2019, nebola jeho ponuka zaradená do vyhodnotenia.\n24. Žalobca poukazuje na § 11 ZVO, ktorý odkazuje na zákon o RPVS, a to na jeho § 18, § 4 ods.\n7, § 14 ods. 3, z ktorých vyplýva, že požadovaný zápis do RPVS zahŕňa aj overenie identifikácie\nkonečného užívateľa výhod. Uchádzač je zapísaný do RPVS, pričom zápis podľa § 4 zákona o RPVS\nzahŕňa aj overenie identifikácie konečného užívateľa výhod vykonané v posledných šiestich mesiacoch\npred uzatvorením zmluvy, pričom deň uplynutia lehoty na predkladanie ponúk môže byť totožný s\n\ndňom uzatvorenia zmluvy, z čoho vyplýva deň 21.02.2019 ako najneskorší dátum overenia identifikácie\nKÚV, t. j. 6 mesiacov pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, čo môže byť totožné s dňom\nuzatvorenia zmluvy. Žalobca tak riadne dodržal princíp transparentnosti, ako aj princíp nediskriminácie.\nŽalobca vyhodnotil ponuky uchádzačov, ktorí spĺňali ustanovenú požiadavku, a neprihliadal na ponuky\nod uchádzačov, ktorí ju nespĺňali tak, ako bolo uvedené v prílohe „Doplňujúce informácie“.\nIV. Ďalšie vyjadrenia účastníkov konania\n25. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 10.11.2020 (ďalej len „vyjadrenie“).\n26. Žalovaný v súvislosti s overením KÚV poukázal na historické údaje uverejnené na internete, z ktorých\nvyplýva, že k poslednému overeniu KÚV došlo dňa 19.08.2019, a teda vylúčený uchádzač splnil v\ncelom rozsahu žalobcom ustanovenú požiadavku tak, ako bola určená vzhľadom na lehotu predkladania\nponúk, ktorá bola ustanovená na deň 21.08.2019 o 9:00 hod. Povinnosť overenia identifikácie KÚV\nnevyplýva z § 11 ZVO, ale ide o povinnosť upravenú zákonom o RPVS, a preto overenie tejto\nidentifikácie na účely účasti v postupe verejného obstarávania pre uchádzačov nevyplýva. Žalobca mal\npostupovať tak, že vylúčeného uchádzača, ktorý predložil ponuku s najnižšou cenou v zmysle kritérií\nna vyhodnotenie ponúk, mal vyhodnotiť ako úspešného, oznámiť mu úmysel uzatvoriť s ním zmluvu s\nuvedením dátumu a podpisu zmluvy, a následne ho vyzvať na povinnosti vyplývajúce zo zákona o RPVS\nspojené s podpisom zmluvy. Týmto postupom by žalobca zistil, že vylúčený uchádzač splnil ustanovenú\npožiadavku, keďže ku dňu lehoty na predkladanie ponúk bol zapísaný v RPVS.\n27. K overeniu identifikácie KÚV podľa § 11 ods. 2 zákona o RPVS žalovaný uviedol, že oprávnená\nosoba je povinná identifikovať KÚV pri prvom zápise. Pravidelne je oprávnená osoba následne povinná\nvykonávať identifikáciu KÚV k 31. decembru kalendárneho roka. Z formulácie požiadavky nevyplývalo,\nže uchádzač bol povinný mať vykonané overenie identifikácie KÚV v určitej dobe pred predložením\nponuky. Ust. § 14 ods. 2 zákona o RPVS predpokladá iba taxatívne vymedzené právne skutočnosti,\nktoré majú za následok vznik povinnosti pre oprávnenú osobu overiť identifikáciu KÚV. Od 01.11.2019,\nna základe novely, zaviedol tento zákon možnosť vykonať overenie KÚV aj na dobrovoľnej báze.\n28. V súvislosti s ustanovenou požiadavkou mal žalobca vyhodnotiť výhradne skutočnosť, či sú\nuchádzači zapísaní v RPVS alebo nie, keďže zo samotného znenia požiadavky nevyplýva, že žalobca\nbude vyhodnocovať a akým spôsobom bude vyhodnocovať aj overenie KÚV. Zo znenia požiadavky\njednoznačne vyplývalo, že žalobca požadoval od uchádzačov výlučne zápis do RPVS, ak takúto\npovinnosť im ukladá zákon o RPVS. Ust. § 11 ZVO upravuje povinnosť zápisu do RPVS v momente\npodpisu zmluvy (Zmluva o dielo na zhotovenie stavby bola uzatvorená s uchádzačom UNH, spol. s r.\no., Ľubotice, až dňa 20.09.2019).\n29. Žalobca ustanovil požiadavku nad rámec § 11 ZVO tým, že povinnosť uchádzača na zápis do\nRPVS požadoval už k lehote na predkladanie ponúk s odôvodnením, že v ten istý deň potenciálne\nmôže dôjsť aj k podpisu zmluvy. V tomto žalovaný poukazuje na svoje metodické usmernenie č.\n11279-5000/2017, ktoré síce nepredstavuje právne záväzný výklad zákona ako ani individuálny správny\nakt, avšak napomáha účastníkom pri aplikácii ZVO.\n30. Žalovaný trvá na tom, že žalobca postupoval pri vyhodnocovaní splnenia podmienok v rozpore s §\n10 ods. 2 ZVO, keď nevyhodnocoval splnenie ustanovenej požiadavky v súlade s jej znením, pričom toto\nporušenie malo vplyv na výsledok verejného obstarávania, keďže vylúčený uchádzač predložil ponuku\ns najnižšou cenou (išlo o jediné kritérium na vyhodnotenie ponúk) a vzhľadom na splnenie ustanovenej\npožiadavky mal byť vyhodnotený ako úspešný uchádzač, s ktorým mal žalobca uzatvoriť zmluvu.\n31. Žalovaný preto navrhol žalobu zamietnuť a nepriznať žalobcovi náhradu trov konania.\n32. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného ďalej nevyjadril.\nV. Relevantná právna úprava\n33. Podľa § 10 ods. 1 ZVO verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek\npostupovať podľa tohto zákona.\n\n34. Podľa § 10 ods. 2 ZVO verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého\nzaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp\nproporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti.\n35. Podľa § 11 ods. 1 ZVO verejný obstarávateľ a obstarávateľ nesmie uzavrieť zmluvu, koncesnú\nzmluvu alebo rámcovú dohodu s uchádzačom alebo uchádzačmi, ktorí majú povinnosť zapisovať sa\ndo registra partnerov verejného sektora a nie sú zapísaní v registri partnerov verejného sektora alebo\nktorých subdodávatelia alebo subdodávatelia podľa osobitného predpisu, ktorí majú povinnosť zapisovať\nsa do registra partnerov verejného sektora a nie sú zapísaní v registri partnerov verejného sektora.\n36. Podľa § 4 ods. 4 zákona o RPVS o právnickej osobe, ktorá je partnerom verejného sektora, sa do\nregistra zapisuje\na) názov alebo obchodné meno,\nb) sídlo,\nc) právna forma,\nd) identifikačné číslo organizácie, ak bolo pridelené,\ne) zoznam konečných užívateľov výhod v rozsahu podľa odseku 2 písm. d),\nf) zoznam verejných funkcionárov vykonávajúcich funkciu v Slovenskej republike, ktorí sú súčasťou\nvlastníckej štruktúry alebo riadiacej štruktúry partnera verejného sektora,\ng) údaje o oprávnenej osobe podľa odseku 2 písm. e).\n37. Podľa § 4 ods. 7 zákona o RPVS do registra sa ďalej zapisuje dátum každého overenia identifikácie\nkonečného užívateľa výhod, dátum zápisu a dátum výmazu údajov podľa odsekov 2 až 4, dátum začatia\na skončenia konania podľa § 12 a spisová značka tohto konania, dátum právoplatnosti rozhodnutia o\nvýmaze podľa § 12 ods. 7, dátum právoplatnosti rozhodnutia podľa § 12 ods. 8 a dátum právoplatnosti\nrozhodnutia o pokute podľa § 13 ods. 1. Súčasťou registra sú aj všetky verifikačné dokumenty.\n38. Podľa § 11 ods. 1 zákona o RPVS za správnosť údajov zapísaných v registri, identifikáciu konečného\nužívateľa výhod a overovanie identifikácie konečného užívateľa výhod zodpovedá partner verejného\nsektora a oprávnená osoba zapísaná v registri.\n39. Podľa § 11 ods. 2 zákona o RPVS oprávnená osoba je povinná identifikovať konečného užívateľa\nvýhod pri prvom zápise do registra a následne overovať identifikáciu konečného užívateľa výhod\na) v súvislosti s podaním návrhu na zápis zmeny konečného užívateľa výhod,\nb) pri svojom zápise ako oprávnenej osoby do registra,\nc) k 31. decembru kalendárneho roka, ak odsek 8 neustanovuje inak (do dňa 31.8.2019: k 31. decembru\nkalendárneho roka),\nd) v súvislosti s uzatvorením zmluvy, ktorej plnenie presahuje hodnotu plnenia podľa § 2 ods. 2 a 3, alebo\njej zmenou, a to nie skôr ako desať dní pred uzatvorením zmluvy alebo jej zmenou (do dňa 31.8.2019:\nv súvislosti s uzatvorením zmluvy alebo jej zmenou, a to nie skôr ako päť dní pred uzatvorením zmluvy\nalebo jej zmenou),\ne) v súvislosti s plnením zo zmluvy, ktorého hodnota prevyšuje v úhrne 1 000 000 eur za 30 dní, a to nie\nskôr ako desať dní pred plnením zo zmluvy (do dňa 31.8.2019: v súvislosti s plnením zo zmluvy, ktorého\nhodnota prevyšuje v úhrne 1 000 000 eur za 30 dní, a to nie skôr ako päť dní pred plnením zo zmluvy).\n40. Podľa § 11 ods. 3 zákona o RPVS povinnosť podľa odseku 2 písm. d) a e) oprávnená osoba nemá,\nak identifikácia konečného užívateľa výhod alebo overenie identifikácie konečného užívateľa výhod\nboli vykonané v posledných šiestich mesiacoch pred uzatvorením zmluvy alebo jej zmenou alebo pred\nplnením zo zmluvy; tým nie je dotknutá povinnosť podľa § 9.\n41. Podľa § 18 zákona o RPVS na účely osobitných predpisov je podmienka zápisu do registra splnená\nvtedy, ak sú v registri zapísané údaje podľa § 4.\nVI. Nariadenie pojednávania\n42. Správna žaloba žalobcu bola pôvodne podaná na Krajskom súde v Bratislave, kde jej bola pridelená\nsp. zn. 2S/194/2020.\n\n43. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len „zákon č. 151/2022 Z. z.“) bol, okrem iného, zriadený aj Správny súd v Bratislave, ktorý začal\nsvoju činnosť dňa 01.06.2023. Podľa § 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. ak § 4 ods. 1 neustanovuje\ninak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých\nveciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave,\nKrajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Predmetná právna vec\nbola na základe uvedenej zmeny právnej úpravy vedená na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn.\nBA-2S/194/2020 a zároveň v súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2025 v znení\nDodatku č. 3 bola náhodným výberom pridelená na konanie a rozhodovanie do senátu 9S Správneho\nsúdu v Bratislave.\n44. Správny súd v Bratislave ako vecne a miestne príslušný správny súd (§ 10, § 13 ods. 1 SSP)\npreskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie, vrátane postupu v administratívnom konaní v rozsahu\nžalobných bodov tak, ako vyplývali z obsahu žaloby (§ 134 ods. 1 SSP, § 134 ods. 2 SSP a contrario) a\ndospel k záveru o nedôvodnosti podanej žaloby, a preto ju rozsudkom podľa § 190 SSP zamietol.\n45. Správny súd v Bratislave podanú správnu žalobu prejednal a rozsudok za prítomnosti povereného\nzamestnanca žalovaného verejne vyhlásil na nariadenom pojednávaní dňa 17.10.2025, pretože boli\nsplnené podmienky podľa § 107 ods. 1 písm. a) SSP.\nVII. Právne hodnotenie správneho súdu\n46. Podstatou sporu medzi žalobcom a žalovaným je právne posúdenie žalovaného o splnení podmienok\nvylúčeného uchádzača zúčastniť sa vyhláseného verejného obstarávania za podmienok ustanovených\nvo výzve na predkladanie ponúk a podľa ZVO v spojení so zákonom o RPVS.\n47. Z predloženého administratívneho spisu má správny súd za preukázané, že k výzve na predkladanie\nponúk bola v prílohe „Doplňujúce informácie“ uverejnená informácia o tom, že: „Ak uchádzači majú\npovinnosť zapisovať sa do registra partnerov verejného sektora a nie sú zapísaní v registri partnerov\nverejného sektora, alebo ktorých subdodávatelia alebo subdodávatelia podľa osobitného predpisu,\nktorí majú povinnosť zapisovať sa do registra partnerov verejného sektora a nie sú zapísaní v\nregistri partnerov verejného sektora, potom verejný obstarávateľ nebude prihliadať na ponuky takýchto\nuchádzačov a nezaradí ich do vyhodnotenia. Povinnosť zapisovať sa do registra partnerov verejného\nsektora bude verejný obstarávateľ pri zadávaní zákazky s nízkou hodnotou vyhodnocovať ku dňu lehoty\npredkladania ponúk, ktorá môže byť totožná s lehotou uzatvorenia zmluvy“ (príloha č. 6 dokumentácie\npodľa ZVO administratívneho spisu, s. 2). Za nespornú správny súd nepovažuje cenu zákazky navrhnutú\nvylúčeným uchádzačom vo výške 142.796,35 eur s DPH (bod 26 prvostupňového rozhodnutia, bod 8\nnapadnutého rozhodnutia) ako ani to, že išlo o najnižšiu ponuku, keďže toto hodnotenie žalobcom nebolo\nnapadnuté.\n48. Podľa názoru správneho súdu z predloženej doplňujúcej informácie vyplývajú kritériá, ktoré žalobca v\ndanom verejnom obstarávaní vymedzil ako podmienky na účasť vo verejnom obstarávaní. Z predmetnej\ndoplňujúcej informácie vyplýva, že uchádzač má povinnosť ku dňu lehoty predkladania ponuky byť\nzapísaný v RPVS. Z predmetnej informácie nevyplýva, že by mali byť uchádzači vylúčení z verejného\nobstarávania z dôvodu neplatného overenia v RPVS vykonaného v posledných šiestich mesiacoch\npred lehotou na predkladanie ponúk s právnym dôsledkom vylúčenia takéhoto uchádzača z verejného\nobstarávania.\n49. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje na textáciu § 11 ods. 2 písm. d) zákona o RPVS, podľa\nktorého oprávnená osoba je povinná identifikovať konečného užívateľa výhod pri prvom zápise do\nregistra a následne overovať identifikáciu konečného užívateľa výhod v súvislosti s uzatvorením zmluvy\nalebo jej zmenou, a to nie skôr ako päť dní pred uzatvorením zmluvy alebo jej zmenou. Účelom\npredmetného ustanovenia je preveriť správnosť a úplnosť zapísaných údajov o konečnom užívateľovi\nvýhod. Z časového hľadiska možno usúdiť, že overenie identifikácie konečného užívateľa výhod sa\nuskutoční až v súvislosti s uzatvorením zmluvy, t. j. pred jej uzatvorením („podpísaním“ zmluvnými\nstranami).\n\n50. Možno sa stotožniť s právnym posúdením veci zo strany žalovaného, ktorý uviedol, že na splnenie\npovinnosti podľa § 11 ZVO je potrebné, aby bol uchádzač, ktorý má byť zapísaný v RPVS platne\nzapísaný v registri v čase uzatvárania zmluvy, aby tento zápis trval aspoň po dobu trvania zmluvy, a to\nv rozsahu údajov podľa § 4 ods. 3 zákona o RPVS. Žalobca v predmetnom prípade nad rámec § 11\nZVO určil, že povinnosť uchádzača na zápis do registra je požadovaná už k lehote na predkladanie\nponúk s odôvodnením, že v ten istý deň potenciálne môže dôjsť aj k podpisu zmluvy. Podľa § 11\nZVO však verejný obstarávateľ nesmie uzatvoriť zmluvu s uchádzačom, ktorý má povinnosť zapisovať\nsa do RPVS a nie je zapísaný v RPVS, a teda povinnosť zápisu musí spĺňať úspešný uchádzač k\nmomentu podpisu zmluvy. Táto povinnosť tu teda musí byť v okamihu podpisu zmluvy a nie skôr.\nNásledok, že žalobca nebude prihliadať na ponuky uchádzačov a nezaradí ich do vyhodnotenia z tohto\ndôvodu, je tak v rozpore s výzvou na predkladanie ponúk, a v tomto dôsledku preto aj nad rámec\nZVO. Z formulácie požiadavky ustanovenej vo výzve na predkladanie ponúk v spojení s doplňujúcimi\ninformáciami nevyplynula povinnosť, aby uchádzači mali ku dňu lehoty na predkladanie ponúk splnenú\naj povinnosť podľa § 11 zákona o RPVS. Povinnosť identifikácie konečných užívateľov výhod sa totiž\nviaže na moment uzatvorenia zmluvy, pričom v momente predloženia ponuky do verejného obstarávania\nešte nie je zrejmé, kedy presne sa bude zmluva podpisovať. Navyše, deň podpisu zmluvy totožný s\ndňom lehoty na predkladanie ponúk v zmysle súťažných podkladoch k verejnému obstarávaniu mohol,\nale nemusel byť totožný. Z daného dôvodu tretiemu žalobnému bodu nemožno prisvedčiť.\n51. V druhom a treťom žalobnom bode žalobca napádal nedostatočné zistenie skutkového stavu\na nepreskúmateľnosť rozhodnutia z nedostatku dôvodov, a to predovšetkým preto, lebo žalovaný\nnedostatočne vymedzil, z akých konkrétnych dôvodov by vylúčený uchádzač bol býval vyhodnotený\nako úspešný. Z predloženého administratívneho spisu má správny súd za preukázané, že žalobca\nsi ustanovil jedinú podmienku úspešnosti vo verejnom obstarávaní, a to predloženie ponuky s\nnajnižšou cenou (príloha č. 6 dokumentácie podľa ZVO administratívneho spisu, s. 1). Z napadnutých\nadministratívnych rozhodnutí a administratívneho spisu vyplýva, že vylúčený uchádzač predložil ponuku\ns najnižšou cenou (príloha č. 12 dokumentácie podľa ZVO administratívneho spisu, s. 1; uchádzač,\nktorý sa umiestnil prvý: 143.164,80 eur s DPH, vylúčený uchádzač: 142.796,35 eur s DPH; bod 47 tohto\nodôvodnenia). Z daného dôvodu správny súd poukazuje na body 8 a 54 odôvodnenia napadnutého\nrozhodnutia žalovaného, z ktorých vyplýva, že pokiaľ by vylúčený uchádzač nebol vylúčený jeho ponuka\nby bola úspešná, pretože išlo o ponuku s najnižšou cenou. K inému než tomuto predmetnému záveru\nz dôvodu textácie výzvy na predkladanie ponúk v spojení s doplňujúcou informáciou a v spojení\ns podmienkami ustanovenými ZVO nemožno dospieť. Správny súd pritom podotýka, že splnenie\npodmienok účasti vo verejnom obstarávaní je v prvom rade povinnosťou žalobcu a nie žalovaného.\nAko správne podotkol žalovaný (bod 51 napadnutého rozhodnutia) žalobca mal postupovať tak, že\nvylúčeného uchádzača mal vyhodnotiť ako úspešného a oznámiť mu úmysel uzatvoriť s ním zmluvu s\nuvedením dátumu podpisu tejto zmluvy a následne ho upozorniť, resp. vyzvať na povinnosti vyplývajúce\nzo zákona o registri spojené s podpisom zmluvy a v tejto súvislosti by si žalobca aj overil splnenie\npodmienok podľa zákona o RPVS. Z daného dôvodu preto týmto žalobným bodom nemožno vyhovieť.\n52. Vychádzajúc z uvedených skutočností a citovaných právnych predpisov správny súd dospel k záveru,\nže konanie aj rozhodnutie žalovaného sú v súlade so zákonom. Správny súd nezistil žiadne skutočnosti,\nktoré by mu umožňovali prijať záver o tom, že práva a oprávnené záujmy žalobcu boli postupom\nžalovaného a samotným rozhodnutím žalovaného porušené. Ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia\nžalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne (§ 190 SSP).\n53. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal\nprávo na náhradu trov konania pred správnym súdom, pretože nezistil dôvody, na základe ktorých by\nbolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať ich náhradu.\n54. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní (§ 493e SSP v spojení s § 443\nods. 2 písm. a/ SSP účinnom do 30. júna 2023) od jeho doručenia, na Správny súd v Bratislave. Ak\n\nbolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu\nvykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ podľa § 449 ods. 1 SSP\nzastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa\nmusia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak\nmá sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom\nsúde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide\no konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej\npomoci (písm. c/).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}