{"guid": "dc75ab99-2124-4d2e-a4e4-6239586b5775:409b3af3-7e15-4e2a-addc-9da7b5a4ca7a", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201113.3", "spisova_znacka": "BA-7Sa/63/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-7Sa/63/2020 z 9. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 9. septembra 2025, sp. zn. BA-7Sa/63/2020, ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201113.3", "identifikacne_cislo": "1020201113", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Viktória Kurucová", "sudca_id": 1004, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viktoria-kurucova-1004", "datum_vydania": "2025-09-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "nazov": "§ 493e SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-493e"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199", "nazov": "§ 199 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-2", "nazov": "§ 199 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "nazov": "§ 199 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "nazov": "§ 202 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-202"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-1", "nazov": "§ 203 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-10", "nazov": "§ 10 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-10", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13.odsek-3", "nazov": "§ 13 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "nazov": "§ 199 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-116", "nazov": "§ 116 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-116", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-116"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-1", "nazov": "§ 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-66.odsek-1", "nazov": "§ 66 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-66.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-66"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-66.odsek-3", "nazov": "§ 66 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-66.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-66"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82.odsek-1", "nazov": "§ 82 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-82"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-218.odsek-1", "nazov": "§ 218 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-218.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-218"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-249.odsek-1", "nazov": "§ 249 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-249.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-249"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 6 ods. 1 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-8.odsek-1", "nazov": "§ 8 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-8.odsek-2", "nazov": "§ 8 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-8.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1956/54/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 54/1956 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1956/54/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/54-1956/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1979/165/#paragraf-68", "nazov": "§ 68 zákona č. 165/1979 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1979/165/#paragraf-68", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/165-1979/paragraf-68"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6", "nazov": "§ 6 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-1", "nazov": "§ 171 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-171"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-181.odsek-1", "nazov": "§ 181 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-181.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-181"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-119", "nazov": "§ 119 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-119", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-119"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "nazov": "§ 135 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/543/#paragraf-15", "nazov": "§ 15 zákona č. 543/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/543/#paragraf-15", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/543-1990/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/1994/274/#paragraf-11", "nazov": "§ 11 zákona č. 274/1994 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1994/274/#paragraf-11", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/274-1994/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1956/54/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 zákona č. 54/1956 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1956/54/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/54-1956/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-4.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 4 ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-4.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-11.odsek-1", "nazov": "§ 11 ods. 1 ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/1956/54/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 2 ods. 1 písm. d) zákona č. 54/1956 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1956/54/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/54-1956/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1956/54/#paragraf-51.odsek-1", "nazov": "§ 51 ods. 1 zákona č. 54/1956 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1956/54/#paragraf-51.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/54-1956/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/1956/54/#paragraf-51.odsek-2", "nazov": "§ 51 ods. 2 zákona č. 54/1956 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1956/54/#paragraf-51.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/54-1956/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/1975/121", "nazov": "zákon č. 121/1975 Zb. o sociálnom zabezpečení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1975/121", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/121-1975"}, {"iri": "/SK/ZZ/1975/121/#paragraf-10.odsek-3", "nazov": "§ 10 ods. 3 zákona č. 121/1975 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1975/121/#paragraf-10.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/121-1975/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "nazov": "§ 199 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "nazov": "§ 175 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "nazov": "§ 167 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-493e", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-202", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-203", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-10", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-13", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-116", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-65", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-66", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-82", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-218", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-249", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-255", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-6", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-8", "/SK/ZZ/1956/54#paragraf-2", "/SK/ZZ/1979/165#paragraf-68", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-7", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-171", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-181", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-119", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-135", "/SK/ZZ/1990/543#paragraf-15", "/SK/ZZ/1994/274#paragraf-11", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-3", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-4", "/SK/ZZ/2001/311#paragraf-11", "/SK/ZZ/1956/54#paragraf-51", "/SK/ZZ/1975/121#paragraf-10", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-175", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/409b3af3-7e15-4e2a-addc-9da7b5a4ca7a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201113.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201113.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201113.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-7Sa/63/2020\n1020201113\n09. 09. 2025\nJUDr. Viktória Kurucová\nECLI:SK:SpSBA:2025:1020201113.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Viktóriou Kurucovou, v právnej veci žalobkyne:\nA. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. D. E. X, F., právne zastúpenej Michal Mrva - advokátska kancelária,\ns. r. o., so sídlom Trenčianska 38, Bratislava, IČO: 50 145 860, konajúcej prostredníctvom JUDr. Mgr.\nMichala Mrvu, PhD., advokáta a konateľa, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, so sídlom ul. 29. augusta\nč. 8-10, Bratislava, o správnej žalobe v sociálnych veciach o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\ngenerálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17.06.2020 a rozhodnutia\ngenerálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.03.2021 takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu zo dňa 31. júla 2020 zamieta.\nII. Správny súd v Bratislave žalobu zo dňa 02. apríla 2021 zamieta.\nIII. Správny súd v Bratislave účastníkom konania právo na náhradu trov nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI. Administratívne konanie\n1. Prvostupňovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 05.01.2017 Sociálna poisťovňa – ústredie\n(ďalej len „správny orgán prvého stupňa“) vychádzajúc z ustanovení § 65, § 82 a § 82b zákona č.\n461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej len „zákon o sociálnom\npoistení“ alebo „zákon o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase“) priznal žalobkyni\nstarobný dôchodok od 04.09.2016 vo výške 334,80 EUR (suma starobného dôchodku vo výške 294,90\nEUR, zvýšená na sumu minimálneho dôchodku) a podľa § 82, § 293dr a § 82b zákona č. 461/2003 Z.\nz. uviedol, že žalobkyni od 01.01.2017 naďalej patrí starobný dôchodok v sume 334,80 EUR (ďalej len\n„prvé rozhodnutie o starobnom dôchodku“).\n2. Na základe žiadosti žalobkyne správny orgán prvého stupňa vydal nasledujúce rozhodnutia, ktorými\nbol žalobkyni podľa § 65, § 66 ods. 3, § 82, § 293dx a § 82b zákona o sociálnom poistení zvýšený\nstarobný dôchodok nasledovne:\n- rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X – 1 zo dňa 08.11.2019 bol zvýšený starobný dôchodok od 04.09.2016\nna sumu 340,80 EUR mesačne /výška starobného dôchodku 296,50 EUR/ (ďalej aj ako „prvostupňové\nrozhodnutie 1/“)\n- rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X – 2 zo dňa 08.11.2019 bolo určené, že žalobkyni patrí starobný\ndôchodok od 01.01.2017 naďalej v sume (minimálneho dôchodku) 340,80 EUR mesačne (ďalej aj ako\n„prvostupňové rozhodnutie 2/“)\n- rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X – 3 zo dňa 08.11.2019 bol zvýšený starobný dôchodok od 01.01.2018\nna sumu (minimálneho dôchodku) 349,10 EUR mesačne /výška starobného dôchodku 318,50 EUR/\n(ďalej aj ako „prvostupňové rozhodnutie 3/“)\n- rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X – 4 zo dňa 08.11.2019 bol zvýšený starobný dôchodok od 01.01.2019\nna sumu (minimálneho dôchodku) 365,10 EUR mesačne /výška starobného dôchodku 330,90 EUR/\n(ďalej aj ako „prvostupňové rozhodnutie 4/“)\n\n- rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 14.11.2019 bol zvýšený starobný dôchodok od 01.01.2020 na\n340,50 EUR a podľa § 82b zákona sociálnom poistení bol zvýšený od 01.01.2020 na sumu minimálneho\ndôchodku vo výške 422,60 EUR mesačne (ďalej aj ako „prvostupňové rozhodnutie 5/“)\n(ďalej spolu aj ako „prvostupňové rozhodnutia 1/-5/“)\n3. Na základe odvolania žalobkyne zo dňa 15.12.2019 proti prvostupňovým rozhodnutiam 1/- 5/\ngenerálny riaditeľ žalovanej rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17.06.2020 v celom rozsahu\nzamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutia 1/ - 5/ správneho orgánu prvého stupňa (ďalej\nlen ako „napadnuté rozhodnutie 1/“). V odôvodnení rozhodnutia žalovaná uviedla, že žalobkyňa\ndňa 20.08.2019 predložila nové osvedčené potvrdenie zamestnávateľa Inštitút zahraničného obchodu\nv Bratislave, ktoré k žiadosti o starobný dôchodok nebolo priložené. Žalovaná preto na základe\npredložených dokladov a dokladov nachádzajúcich sa v jej informačnom systéme preverila opätovne\ncelé obdobie dôchodkového poistenia, na základe nových skutočností prepočítala sumu starobného\ndôchodku žalobkyne a vydala prvostupňové rozhodnutia 1/-5/. Poukázala na to, že pre výpočet sumy\ndôchodku sa zohľadňujú iba hrubé zárobky z dohôd o pracovnej činnosti, ktoré zakladali účasť na\nnemocenskom poistení (zabezpečení), počas ktorého žalobkyňa nebola zabezpečená z iných dôvodov,\nnapr. na základe pracovného pomeru.\n4. Rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa č. XXX XXX XXXX X zo dňa 03.12.2020 bol žalobkyni\npodľa § 82, § 293dx zákona o sociálnom poistení zvýšený starobný dôchodok na sumu 351,60 EUR\nod 01.01.2021 a podľa § 82b zákona o sociálnom poistení jej bol zvýšený starobný dôchodok na sumu\nminimálneho dôchodku vo výške 422,60 EUR od 01.01.2021 (ďalej aj ako „prvostupňové rozhodnutie\n6/“).\n5. Na základe odvolania žalobkyne zo dňa 18.01.2021 proti prvostupňovému rozhodnutiu 6/ generálny\nriaditeľ žalovanej rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.03.2021 v celom rozsahu zamietol\nodvolanie žalobkyne a potvrdil prvostupňové rozhodnutie 6/ správneho orgánu prvého stupňa (ďalej len\nako „napadnuté rozhodnutie 2/“ ).\nII. Správna žaloba\n6. Správnou žalobou zo dňa 31.07.2020, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 31.07.2020, sa\nžalobkyňa domáhala, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie 1/, ako aj prvostupňové rozhodnutia 1/-5/\na vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie. V správnej žalobe uviedla, že prvostupňovými rozhodnutiami 1/ 5/ bolo rozhodnuté o žiadosti žalobkyne o preverenie sumy starobného dôchodku tak, že sa započítalo aj\nobdobie dôchodkového poistenia počas zamestnania u zamestnávateľa Inštitút zahraničného obchodu\nv Bratislave a v nadväznosti na uvedené bola prepočítaná suma starobného dôchodku a vydané\nzmenové rozhodnutia, ktorými bola žalobkyni priznaná dôchodková dávka v nich uvedenej zvýšenej\nvýške. Proti týmto rozhodnutiam podala žalobkyňa odvolanie, ktorému nebolo vyhovené. Podstatou\nargumentácie žalobkyne je skutočnosť, že vo výške dôchodkovej dávky nie sú zohľadnené príjmy\nz viacerých dohôd o pracovnej činnosti z obdobia medzi rokmi 1985 až 1994. Argumenty a predložené\ndôkazy síce žalovaná vzala na vedomie, ale nesprávne a nezákonne ich vyhodnotila tak, že nemajú\nrelevanciu pre dôchodkovú dávku žalobkyne. Žalovaná tvrdí, že relevanciu pre výpočet dôchodkovej\ndávky majú len tie dohody o pracovnej činnosti a príjem dosiahnutý na základe ich plnenia, ktoré\nzakladajú účasť na nemocenskom poistení, počas ktorého nebol žiadateľ zabezpečený z iných dôvodov,\nako napr. z pracovného pomeru. V nadväznosti na to vníma žalovaná prácu vykonávanú žalobkyňou\npre zamestnávateľa Inštitút zahraničného obchodu v Bratislave ako prekážku toho, aby boli zohľadnené\naj dosiahnuté príjmy z dohôd vykonávaných mimo pracovného pomeru, ktoré boli uzatvorené paralelne\ns dohodou s uvedeným zamestnávateľom. Právny vzťah s Inštitútom zahraničného obchodu v Bratislave\nje bezdôvodne považovaný za pracovný pomer, hoci išlo len o pracovnoprávny vzťah založený\ndohodou o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru. Žalovaná teda vec nesprávne právne\nposúdila a došlo k porušeniu práv žalobkyne na spravodlivý proces. Skutkový stav v podobe zistenia\npracovnoprávnych vzťahov, ktoré prichádzajú do úvahy pre účely výpočtu dôchodkovej dávky, bol zistený\nriadne, keďže listinné dôkazy predložila sama žalobkyňa. Žalobkyňa poukázal na ustanovenia § 63\nods. 1, § 66 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, § 3 písm. c), § 9 ods. 2 písm. a) až c), § 10 ods. 1\npísm. a) a ods. 3 zákona č. 121/1975 Zb. o sociálnom zabezpečení a § 2 ods. 2 zákona č. 54/1956\nZb. o nemocenskom poistení zamestnancov, ktoré by podľa jej názoru mali byť vo veci aplikované.\nŽalobkyňa uviedla, že zákon o sociálnom zabezpečení pri posudzovaní príjmov z dohôd o pracovnej\nčinnosti vychádzal z princípu rovnosti, keďže zamestnanci tak na základe pracovnej zmluvy, ako aj\nna základe dohody o pracovnej činnosti museli rovnako platiť odvody z príjmov na účely sociálneho\nzabezpečenia, a preto by vychádzajúc z princípu zásluhovosti, zasluhujú rovnaký prístup. Žalobkyňa\npoukázala aj na vykonávacie právne predpisy, a to na § 68 Vyhlášky Ústrednej rady odborov č.\n165/1979 Zb. o nemocenskom poistení niektorých pracovníkov a o poskytovaní dávok nemocenského\n\npoistenia občanom v osobitných prípadoch. Keďže žalobkyňa si platila plnenie na nemocenské poistenie\na dôchodkové zabezpečenie zo všetkých svojich dohôd o pracovnej činnosti, materiálne si zasluhuje\nrovnaký prístup k ich posudzovaniu. Žalovanej predložila aj svoje daňové priznania pre účely správneho\nurčenia priemerného osobného mzdového bodu, ale tieto neboli v správnom konaní adekvátne\nzohľadnené. Žalobkyňa dala do pozornosti aj stanoviská Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny\nSR zo dňa 03.09.2019 a 26.09.2019, ktoré potvrdzujú jej argumentáciu a majú odporúčací charakter.\nŽalovaná sa nezaoberala dostatočne argumentáciou žalobkyne a individuálnymi špecifikami prípadu,\nktoré boli pre posúdenie veci podstatné. Nereflektovala ani na konštantnú judikatúru Európskeho súdu\npre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“), podľa ktorej sú orgáne verejnej správy povinné rešpektovať\nprincípy výkonu spravodlivosti, riadne odôvodniť prijaté rozhodnutia a dať odpovede na všetky podstatné\nargumenty. Žalobkyňa žiada, aby v jej prípade boli v jej dôchodkovej dávke zohľadnené všetky jej\npríjmy, z ktorých si riadne plnila odvodové povinnosti v súlade s vtedy platnou legislatívou. Žalovaná\nžalobkyňu znevýhodnila a priznala jej nižšiu dávku, než aká jej v súlade so zákonom patrí. Poukázala\naj na porušovanie práva na ochranu osobných údajov, keďže spisová značka rozhodnutí žalovanej je\ntvorená rodným číslom účastníkov konania, pričom môže dôjsť jednoduchým spôsobom k zneužitiu\ntohto osobného údaja. Žalobkyňa predložila so žalobou súdu aj listinné dôkazy, ktoré pôvodne predložila\nžalovanej a táto jej ich vrátila s tým, že nemajú relevanciu pre jej dôchodkovú dávku.\nIII. Vyjadrenie žalovanej\n7. Vo vyjadrení žalovanej k žalobe zo dňa 07.01.2021 žalovaná žiadala, aby súd žalobu ako nedôvodnú\nzamietol. Uviedla, že sa pridržiava skutkových a právnych dôvodov uvedených v napadnutom rozhodnutí\na v prvostupňových rozhodnutiach a má za to, že predmetné rozhodnutia sú zákonné a vecne správne.\n8. Žalovaná uviedla, že s námietkami žalobkyne, uvedenými v žalobe sa nestotožňuje z nasledujúcich\ndôvodov. Žalobkyňa dňa 20.08.2019 predložila nové osvedčené potvrdenie zamestnávateľa Inštitút\nzahraničného obchodu v Bratislave, ktoré k žiadosti o starobný dôchodok nebolo doložené a žalovaná\nv rámci konania o odvolaní požiadala správny orgán prvého stupňa o preverenie dokladov a prípadné\nvyhotovenie evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia. Žalovaná môže obdobie dôchodkového\npoistenia a vymeriavacie základy hodnotiť len na základe hodnoverných a relevantných dokladov.\nJedným z nich je aj evidenčný list dôchodkového zabezpečenia (poistenia). Správny orgán prvého\nstupňa preveril na základe predložených dokladov a dokladov nachádzajúcich sa v informačnom\nsystéme žalovanej celé obdobie dôchodkového poistenia, počas ktorého bola žalobkyňa zúčastnená\nna dôchodkovom poistení so záverom, že doba zamestnania a hrubé zárobky u zamestnávateľov\nUniverzita Komenského v Bratislave boli zhodnotené správne, na základe evidenčných listov\ndôchodkového zabezpečenia od 01.10.1985 do 31.01.1988, nachádzajúcich sa v informačnom\nsystéme žalovanej. Po preverení obdobia dôchodkového zabezpečenia od 01. 01.1985 do 30.06.1994\na preštudovaní doložených dokladov a evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia nachádzajúcich\nsa v informačnom systéme žalovanej správny orgán prvého stupňa preveril aj Dohody o pracovnej\nčinnosti u zamestnávateľa ČSD, Výpočtové stredisko Bratislava. Pre výpočet sumy dôchodku je možné\nzohľadniť iba hrubé zárobky z dohôd o pracovnej činnosti, ktoré zakladali účasť na nemocenskom\npoistení (zabezpečení), počas ktorého žalobkyňa nebola zabezpečená z iných dôvodov, napr. na\nzáklade pracovného pomeru, s odkazom na § 68 Vyhlášky Ústrednej rady odborov č. 165/1979 Zb.\n9. Čo sa týka námietky o používaní rodného čísla poistenca ako spisovej značky, žalovaná poukázala\nna § 235 ods. 1 zákona o sociálnom poistení.\nIV. Ďalšie vyjadrenia účastníkov konania\n10. Žalobkyňa vo vyjadrení zo dňa 22.02.2021 (replike) uviedla, že vyjadrenie žalovanej v žalobe\nžalovaná nereagovala na všetky argumenty žalobkyne, ktoré sú pre rozhodnutie podstatné. Zotrvala\nna tvrdení, že príjmy z dohôd o vykonaní pracovnej činnosti, predložených žalobkyňou žalovanej, mali\nbyť zahrnuté do výpočtu za účelom určenia dôchodkovej dávky. Žalobkyni bola priznaná nižšia dávka,\nnež na akú mala zákonný nárok. Žalovaná bezdôvodne vníma právny vzťah žalobkyne s Inštitútom\nzahraničného obchodu v Bratislave ako pracovný pomer, čo následne spochybňuje všetky akcesorické\núvahy pri posudzovaní prípadu žalobkyne. Poukázala aj na odlišný výklad ustanovenia § 68 vyhlášky\nč. 165/1979 Zb. Opätovne namietala aj spracovanie jej rodného čísla ako osobného údaja žalovanou\nv rozpore s nariadením Európskeho parlamentu a rady (EÚ) č. 2016/679 z 27.04.2016 o ochrane\nfyzických osôb pri spracúvaní osobných údajov a o voľnom pohybe takýchto údajov, ktorým sa zrušuje\nsmernica 95/46/ES (všeobecné nariadenie o ochrane údajov).\n11. Žalovaná na výzvu súdu na vyjadrenie sa k vyjadreniu žalobkyne zo dňa 22.02.2021 nereagovala.\nV. Súdne konanie vedené pod sp. zn. 7Sa/39/2021\n12. Žalobkyňa sa správnou žalobou zo dňa 02.04.2021, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa\n02.04.2021, domáhala, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie 2/ a prvostupňové rozhodnutie 6/ a vec\n\nvrátil žalovanej na ďalšie konanie. Žalobu odôvodnila obdobne ako žalobu zo dňa 31.07.2020 tým, že vo\nvýške dôchodkovej dávky neboli zohľadnené príjmy z viacerých dohôd o pracovnej činnosti z obdobia\nrokov 1985 až 1994. Hoci tieto argumenty žalovaná vzala na vedomie, nesprávne a nezákonne ich\nvyhodnotila v kontexte aplikovateľnej právnej úpravy tak, že nemajú relevanciu pre dôchodkovú dávku\nžalobkyne. Opätovne uviedla, že nesúhlasí s názorom žalovanej, že pre výpočet dôchodkovej dávky\nsú relevantné len tie dohody o pracovnej činnosti, ktoré zakladali účasť na nemocenskom poistení,\npočas ktorého nebol žiadateľ zabezpečený z iných dôvodov, napr. k pracovného pomeru. Poukázala\nna príslušné ustanovenia zákona č. 461/2003 Z. z., zákona č. 121/1975 Zb., zákona č. 54/1956 Zb.\na vyhlášky č. 165/1979 Zb. Prístup, keď sa na účely určenia dôchodkovej dávky nereflektujú dosiahnuté\npríjmy z viacerých dohôd, hoci príjmy z nich boli predmetom daňovo-odvodovej povinnosti, považuje\nžalobkyňa za diskriminačný. Uviedla, že opomenutie zaoberať sa podstatnými argumentami prípadu\nje nezlučiteľné s ideou spravodlivosti. Žalobkyňa navrhla spojenie veci vedenej na Krajskom súde\nv Bratislave pod sp. zn. 7Sa/63/2020 s vecou, ktorá na súde začala na základe žaloby zo dňa 02.04.2021.\n13. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe zo dňa 18.06.2021 uviedla, že nakoľko žalobkyňa dňa 20.08.2019\npredložila nové osvedčené potvrdenie zamestnávateľa Inštitút zahraničného obchodu v Bratislave, ktoré\nk žiadosti o starobný dôchodok nebolo doložené, žalovaná požiadal o preverenie dokladov a o prípadné\nvyhotovenie evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia pobočku žalovanej v Bratislave. Námietky\nžalobkyne vznesené v odvolaní, týkajúce sa nezhodnotených vymeriavacích základov dosahovaných\nna základe dohôd o pracovnej činnosti v rokoch 1985 až 1994 vyhodnotila žalovaná ako irelevantné\nz dôvodu, že uvedené námietky uplatnila žalobkyňa už v žalobe podanej proti napadnutému rozhodnutiu\n1/, vo vzťahu ku ktorému nebolo súdne konanie právoplatne ukončené. Preto pre akékoľvek zmeny\nv určení sumy starobného dôchodku nie je dôvod, pretože nie sú preukázané nové skutkové okolnosti,\nktoré by mali za následok zmenu sumy starobného dôchodku v čase vydania napadnutého rozhodnutia.\nŽalovaná žiadala žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.\n14. Uznesením Krajského súdu v Bratislave, č. k. 7Sa/63/2020-44, 7Sa/39/2021 zo dňa 21.10.2021 boli\nveci vedené na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 7Sa/63/2020 a sp. zn. 7Sa/39/2021 spojené do\nspoločného konania, vedeného pod sp. zn. 7Sa/63/2020.\n15. Žalobkyňa vo vyjadrení zo dňa 23.11.2021 k vyjadreniu žalovanej zo dňa 18.06.2021 uviedla, že nie\nje pravdou, že by žalobkyňa žalovanej predložila akékoľvek osvedčené potvrdenie, ktoré by jej do tej\ndoby nebolo predložené. Všetky relevantné doklady žalovanej žalobkyňa predložila už v konaní pred\norgánom prvého stupňa, čo bolo konštatované aj v žalobe zo dňa 24.07.2020 (pozn. zrejme sa má\nna mysli žaloba zo dňa 31.07.2020). Opätovne poukázala na nesprávne vnímanie pracovnoprávneho\nvzťahu žalobkyne so zamestnávateľom Inštitút zahraničného obchodu v Bratislave zo strany žalovanej\na na príslušné ustanovenia zákona č. 461/2003 Z. z., zákona č. 121/1975 Zb., zákona č. 54/1956 Zb.\na vyhlášky č. 165/1979 Zb. V ostatnom zotrvala na doterajšej argumentácii, uvedenej v konaní, sp. zn.\n7Sa/63/2020.\nVI. Konanie na správnom súde\n16. Podľa ustanovenia § 493e zák. č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „SSP“) „Konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto\nzákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.“\n17. Podľa ustanovenia § 199 písm. a) SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Sociálnymi vecami sa na\núčely tohto zákona rozumie rozhodovanie Sociálnej poisťovne.“\n18. Podľa ustanovenia § 199 ods. 2 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „V konaní podľa tejto hlavy\nsprávny súd zohľadňuje špecifické potreby vychádzajúce zo zdravotného stavu a sociálneho postavenia\núčastníka konania - fyzickej osoby a poskytuje jej poučenie o jej procesných právach a povinnostiach.“\n19. Podľa ustanovenia § 199 ods. 3 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Ak nie je v tejto hlave\nustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej\nsprávnej žalobe.“\n20. Podľa § 202 ods. 2 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Správnu žalobu fyzickej osoby správny\nsúd posudzuje neformálne. Ak je žalobcom právnická osoba, správna žaloba musí obsahovať všetky\nnáležitosti uvedené v odseku 1 a § 182 ods. 1.“\n21. Podľa § 203 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a\njej dôvody možno zmeniť alebo doplniť až do rozhodnutia správneho súdu.“\n22. Podľa § 203 ods. 2 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je\nsprávny súd viazaný žalobnými bodmi.“\n23. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“ alebo „súd“) ako vecne a miestne príslušný (§\n10 a § 13 ods. 3 SSP) po preskúmaní administratívneho spisu, napadnutého rozhodnutia a postupu\nžalovanej dospel k záveru, že žaloba zo dňa 31.07.2020 a žaloba zo dňa 02.04.2021 nie sú dôvodné,\n\na preto ich podľa § 190 SSP v spojení s § 199 ods. 3 SSP zamietol. Správny súd rozhodol vo veci po\nvykonanom pojednávaní a rozsudok bol postupom podľa § 116 SSP verejne vyhlásený dňa 09.09.2025.\nVII. Vybrané ustanovenia aplikovanej právnej úpravy\n24. Podľa § 65 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase „Poistenec má\nnárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek.“\n25. Podľa § 66 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase „Suma starobného\ndôchodku sa určí ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia\nzískaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty; § 63 ods. 1\ntretia veta a štvrtá veta platia rovnako.“\n26. Podľa § 66 ods. 3 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase „Ak poistenec\nbol dôchodkovo poistený po splnení podmienok nároku na starobný dôchodok a poberal tento dôchodok\nalebo jeho časť, suma starobného dôchodku sa od 1. januára kalendárneho roka, v ktorom sa\nurčuje suma starobného dôchodku, určí tak, že k sume starobného dôchodku vyplácanej k 1. januáru\nkalendárneho roka sa pripočíta suma určená ako súčin súčtu jednej polovice osobných mzdových bodov\nzískaných za obdobie dôchodkového poistenia počas poberania starobného dôchodku alebo jeho časti\nv predchádzajúcom kalendárnom roku a aktuálnej dôchodkovej hodnoty; o určení sumy starobného\ndôchodku sa rozhodne do 31. marca kalendárneho roka, v ktorom sa určuje suma starobného dôchodku.\nAk poistencovi podľa prvej vety zaniklo dôchodkové poistenie v kalendárnom roku, v ktorom sa určila\nsuma starobného dôchodku podľa prvej vety alebo sa neurčila suma starobného dôchodku podľa prvej\nvety z dôvodu, že v predchádzajúcom kalendárnom roku nezískal obdobie dôchodkového poistenia\npočas poberania starobného dôchodku alebo jeho časti, suma starobného dôchodku sa na základe\nžiadosti o určenie sumy starobného dôchodku poistenca podľa prvej vety určí tak, že k sume starobného\ndôchodku vyplácanej ku dňu zániku dôchodkového poistenia sa pripočíta suma určená ako súčin\nsúčtu jednej polovice osobných mzdových bodov získaných za obdobie dôchodkového poistenia v\nkalendárnom roku, v ktorom zaniklo dôchodkové poistenie, a aktuálnej dôchodkovej hodnoty.“\n27. Podľa § 82 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase „Dôchodková\ndávka, okrem vyrovnávacieho príplatku, vyplácaná k 1. januáru príslušného kalendárneho roka\na dôchodková dávka, okrem vyrovnávacieho príplatku, priznaná od 1. januára do 31. decembra\npríslušného kalendárneho roka sa zvyšuje o percento medziročného rastu spotrebiteľských cien za\ndomácnosti dôchodcov vykázaného štatistickým úradom za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý\npredchádza príslušnému kalendárnemu roku.“\n28. Podľa § 218 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase „Odvolací orgán\npreskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu. Ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní,\nprípadne zistené nedostatky odstráni.“\n29. Podľa § 249 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase „Poistenec podľa\ntohto zákona je aj fyzická osoba, ktorá bola zúčastnená na nemocenskom poistení a na dôchodkovom\nzabezpečení podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004.“\n30. Podľa § 255 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase „Za obdobie\ndôchodkového poistenia sa považuje aj zamestnanie a náhradná doba získané pred 1. januárom 2004\npodľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004, ak tento zákon neustanovuje inak. Na hodnotenie\nnáhradnej doby ako obdobia dôchodkového poistenia od 1. augusta 2006 sa nevyžaduje splnenie\npodmienky získania najmenej jedného roka zamestnania.“\n31. Podľa § 6 ods. 1 písm. a/ zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších\npredpisov „Na dôchodkovom zabezpečení sú zúčastnení zamestnanci zúčastnení na nemocenskom\npoistení.“\n32. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. „Zamestnaním na účely tohto zákona, ak ďalej nie je\nustanovené inak, sa rozumejú činnosti, ktoré vykonávajú osoby uvedené v § 6 ods. 1, v § 6 ods. 2\npísm. a) a b), a účasť na dôchodkovom zabezpečení osôb uvedených v § 6 ods. 2 písm. c). Účasť na\ndôchodkovom zabezpečení osôb uvedených v § 6 ods. 2 písm. c) sa hodnotí ako zamestnanie v rozsahu\nnajviac 10 rokov.“\n33. Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. „Pracovný pomer sa hodnotí ako zamestnanie, pokiaľ\nzakladal nemocenské poistenie; ak pracovný pomer nezakladal nemocenské poistenie v čase svojho\ntrvania, hodnotí sa ako zamestnanie, ak by zakladal nemocenské poistenie podľa predpisov platných\nv čase vzniku nároku na dôchodok.“\n34. Podľa § 2 zákona č. 54/1956 Zb. o nemocenskom poistení zamestnancov v znení účinnom\nv rozhodnom čase (ďalej len „zákon č. 54/1956 Zb.“) „Podľa tohto zákona sú poistené, ak sú činné na\núzemí Slovenskej republiky,\na) osoby v pracovnom pomere,\n\nb) osoby v obdobnom pracovnom vzťahu, ak nie sú poistené podľa iných predpisov,\nc) spoločníci spoločností s ručením obmedzeným a členovia družstiev, ktorí pre spoločnosť alebo\ndružstvo vykonávajú prácu, ale nie v pracovnoprávnom vzťahu alebo obdobnom pracovnom vzťahu, a\nsú za túto prácu odmeňovaní formou, ktorá sa podľa osobitného predpisu považuje za príjem zo závislej\nčinnosti,\nd) ďalšie osoby, o ktorých to ustanovujú osobitné predpisy,\n(ďalej len \"zamestnanci\"), a ak sa nich vzťahujú právne predpisy Slovenskej republiky.“\n35. Podľa § 68 vyhlášky Ústrednej rady odborov č. 165/1979 Zb. o nemocenskom poistení niektorých\npracovníkov a o poskytovaní dávok nemocenského poistenia občanom v osobitných prípadoch v znení\núčinnom v rozhodnom čase (ďalej len „vyhláška č. 165/1979 Zb.“) „Na nemocenskom poistení sú za\npodmienok ďalej ustanovených zúčastnení pracovníci činní na základe dohody o pracovnej činnosti\n(ďalej len \"pracovníci na dohodu\"), ak\na) nie sú poistení (zabezpečení) už z dôvodov inej činnosti\n- s výnimkou poistenia podľa tohto oddielu,\nb) nepoberajú starobný ani invalidný dôchodok a\nc) dohoda o pracovnej činnosti mala trvať alebo trvala dlhšie ako 6 pracovných dní po sebe idúcich a\nzárobok za ňu mal dosiahnuť alebo dosiahol aspoň 400 Kčs mesačne.“\nVIII. Právne posúdenie veci správnym súdom\n36. Správny súd uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) bol zriadený aj Správny súd v\nBratislave. Podľa § 3 ods. 1 zákona o správnych súdov správne súdy začali svoju činnosť 01.06.2023.\nV zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona o správnych súdov prešla právomoc z Krajského súdu v Bratislave,\nKrajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Predmetná právna\nvec tak prešla na Správny súd v Bratislave a bola pridelená náhodným výberom do samosudcovského\noddelenia 16Sa a 18Sa a následne v dôsledku personálnej zmeny obsadenia súdu sudcami bola dňa\n21.05.2024 náhodným výberom pridelená do samosudcovského oddelenia 19Sa.\n37. Správny súd v prvom rade posudzoval, či boli splnené podmienky konania a dospel k záveru, že\nžaloba bola podaná včas (§ 181 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§ 171 ods. 1 SSP) a je prípustná\n(najmä § 6 a 7 SSP).\n38. Súd napadnuté rozhodnutie preskúmal v medziach žalobných bodov, berúc do úvahy aj neviazanosť\nsúdu žalobnými bodmi (§ 203 ods. 2 SSP), vrátane konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, pričom\nvychádzal zo skutkového a právneho stavu, ktorý tu bol v čase právoplatnosti rozhodnutia žalovanej (§\n119 a § 135 ods. 1 v spojení s ustanovením § 493e SSP). Pri zisťovaní skutkového stavu správny súd\nvychádzal zo žalovanou predloženého dávkového spisu.\n39. Na pojednávaní dňa 12.08.2025 právny zástupca žalobkyne uviedol, že za nedostatok rozhodnutí\nžalovanej považuje jednak absenciu právnej argumentácie vo vzťahu k námietkam žalobkyne, ktorá\nžiadala zohľadniť pri určení výšky starobného dôchodku aj príjmy a obdobia, v ktorých vykonávala\nprácu na základe dohôd a jednak skutočnosť, že žalovaná dohodu s Inštitútom zahraničného obchodu\nv Bratislave zo dňa 01.09.1985 bezdôvodne považuje za pracovný pomer. Práve táto skutočnosť\nviedla žalovanú k nesprávnym úvahám, v rámci ktorých nezohľadnila dohody, ktoré mala žalobkyňa\nuzavreté, pri určení výšky dôchodku s ohľadom na obdobie dôchodkového poistenia. Žalobkyňa\nžiada započítanie všetkých príjmov, ktoré dosahovala na základe dohôd o pracovnej činnosti, a to\naj za obdobie, keď dosahovala paralelne príjmy z pracovného pomeru. Za sporné považuje obdobie\n1985 – 1994. Správnu žalobu proti prvému rozhodnutiu o starobnom dôchodku zo dňa 05.01.2017\nžalobkyňa nepodala. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že dohoda s Inštitútom zahraničného obchodu\nv Bratislave zo dňa 01.09.1985 nebola žalobkyňou predložená k prvej žiadosti o priznanie starobného\ndôchodku. Napadnutým rozhodnutím z roku 2019 o zvýšení starobného dôchodku, bola žalobkyni\nzvýšená výška starobného dôchodku na základe zohľadnenia príjmov za obdobia od 01.09.1985 do\n30.09.1985 a od 01.01.1986 do 31.12.1986 vychádzajúc z nových dôkazov predložených žalobkyňou.\nPre výpočet sumy starobného dôchodku sa zohľadňujú hrubé príjmy z dohôd, ktoré zakladali účasť na\nnemocenskom poistení. Evidenčné listy dôchodkového poistenia vystavuje príslušná pobočka žalovanej,\nktorá rozhoduje aj o tom, ktoré hrubé príjmy a ktoré obdobia budú zhodnotené v prípade dohôd\no pracovnej činnosti na účely určenia starobného dôchodku, a to na základe údajov poskytnutých\núčastníkom konania alebo zamestnávateľmi. V novom konaní o zvýšenie starobného dôchodku boli\nprehodnocované iba nové dôkazy predložené žalobkyňou spolu so žiadosťou o zvýšenie starobného\ndôchodku.\n40. Predmetom súdneho prieskumu je napadnuté rozhodnutie 1/ žalovanej, ktorým žalovaná v celom\nrozsahu zamietla odvolanie žalobkyne a potvrdila rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa, ktorými\n\nbol žalobkyni podľa § 65, § 66 ods. 3, § 82, § 293dx a § 82b zákona o sociálnom poistení zvýšený\nstarobný dôchodok (a upravený na sumu minimálneho dôchodku) nasledovne:\n- rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X – 1 zo dňa 08.11.2019 bol zvýšený starobný dôchodok od 04.09.2016\nna sumu 340,80 EUR mesačne\n- rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X – 2 zo dňa 08.11.2019 bolo určené, že žalobkyni patrí starobný\ndôchodok od 01.01.2017 naďalej v sume 340,80 EUR mesačne\n- rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X – 3 zo dňa 08.11.2019 bol zvýšený starobný dôchodok od 01.01.2018\nna sumu 349,10 EUR mesačne\n- rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X – 4 zo dňa 08.11.2019 bol zvýšený starobný dôchodok od 01.01.2019\nna sumu 365,10 EUR mesačne\n- rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 14.11.2019 bol zvýšený starobný dôchodok od 01.01.2020 na\nsumu 422,60 EUR mesačne\na napadnuté rozhodnutie 2/, ktorým žalovaná potvrdila rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa,\nktorým bol žalobkyni podľa § 82, § 293dx zákona o sociálnom poistení zvýšený starobný dôchodok\nna sumu 351,60 EUR od 01.01.2021 a podľa § 82b zákona o sociálnom poistení jej bol zvýšený\nstarobný dôchodok na sumu minimálneho dôchodku vo výške 422,60 EUR od 01.01.2021. Ide teda\no rozhodnutia o zvýšení starobného dôchodku, pričom k zvýšeniu došlo na základe žiadosti žalobkyne\nzo dňa 20.08.2019, v ktorej žiadala o zohľadnenie príjmov z dohôd o pracovnej činnosti, ktoré uviedla\nv prílohe k žiadosti (spolu aj ako „napadnuté rozhodnutia“).\n41. O výške starobného dôchodku žalobkyne bolo rozhodnuté prvotným rozhodnutím správneho orgánu\nprvého stupňa č. XXX XXX XXXX X zo dňa 05.01.2017 tak, že jej bol priznaný starobný dôchodok,\nupravený na sumu minimálneho dôchodku, podľa § 65, § 82 a § 82b zákona o sociálnom poistení od\n04.09.2016 vo výške 334,80 EUR mesačne s tým, že podľa § 82, § 293dq, § 293dr a § 82b zákona\no sociálnom poistení jej od 01.01.2017 naďalej patril v sume 334,80 EUR mesačne. Proti tomuto\nrozhodnutiu žalobkyňa nepodala riadny opravný prostriedok ani správnu žalobu.\n42. Žalobkyňa namietala nezákonnosť napadnutých rozhodnutí žalovanej z dôvodu nesprávneho\nprávneho posúdenia veci, z dôvodu nepreskúmateľnosti, z dôvodu, že skutkový stav, ktorý vzal orgán\nverejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, je v rozpore s administratívnymi\nspismi alebo v nich nemá oporu a z dôvodu, že došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní\npred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo\nopatrenia vo veci samej. Základnou námietkou žalobkyne bola skutočnosť, že pri výpočte výšky\nstarobného dôchodku neboli zohľadnené jej príjmy z viacerých dohôd o pracovnej činnosti z obdobia\nmedzi rokmi 1985 až 1994. Žalobkyňa namietala právny záver žalovanej, že relevanciu pre výpočet\ndôchodkovej dávky majú len tie dohody o pracovnej činnosti a príjem dosiahnutý na základe ich plnenia,\nktoré zakladali účasť na nemocenskom poistení, počas ktorého nebol žiadateľ zabezpečený z iných\ndôvodov, napríklad z pracovného pomeru. Žalobkyňa namietala záver žalovanej, že pracovnoprávny\nvzťah so zamestnávateľom Inštitút zahraničného obchodu v Bratislave mal charakter pracovného\npomeru, hoci z predložených listín je zrejmé, že išlo o pracovnoprávny vzťah založený na základe dohody\no prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru.\n43. Z administratívneho spisu správny súd zistil, že žalobkyňa žiadosťou zo dňa 26.10.2016 požiadala\no priznanie nároku na starobný dôchodok s dátumom uplatnenia od 14.09.2016. Správny orgán\nprvého stupňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 05.01.2017 priznal žalobkyni od 04.09.2016\nstarobný dôchodok vo výške 334,80 EUR mesačne s tým, že od 01.01.2017 jej naďalej patrí starobný\ndôchodok v uvedenej výške. Žiadosťou zo dňa 20.08.2019 označenou ako „Doriešenie výšky starobného\ndôchodku“ žalobkyňa požiadala o zvýšenie starobného dôchodku z dôvodu zohľadnenia príjmov, ktoré\ndosahovala v rokoch 1984 – 1994 na základe dohôd o pracovnej činnosti, keďže išlo o rovnako\nzdaňovanú prácu ako pri pracovnom pomere.\n44. Správny súd v úvode uvádza, že pred 01.01.2004 neexistovalo nemocenské a dôchodkové poistenie\ntak, ako je upravené v zákone o sociálnom poistení od 01.01.2004. Pred 01.01.2004 boli zamestnanci\nzúčastnení na nemocenskom poistení a dôchodkovom zabezpečení, pričom podľa § 15 písm. a/ bod\n1 zákona č. 543/1990 Zb. o štátnej správe sociálneho zabezpečenia v znení neskorších predpisov v\nspojení s § 11 zákona č. 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni v znení neskorších predpisov pobočka\nSociálnej poisťovne rozhodovala do 31.12.2003 v sporných prípadoch o vzniku a zániku dôchodkového\nzabezpečenia. Podľa § 8 ods. 1 a § 6 ods. 1 písm. a/ zákona č. 100/1988 Zb. v spojení s § 2\nods. 1 zákona č. 54/1956 Zb. o nemocenskom poistení pred 01.01.2004 sa zamestnaním rozumejú\nčinnosti zamestnancov v pracovnom pomere. Od 01.01.2004 je pre účasť na dôchodkovom poistení\nrozhodujúca zárobková činnosť zamestnanca podľa § 3 písm. a/ bod 1 v spojení s § 4 ods. 1 písm. a/\nzákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení účinnom do 31.12.2010 v spojení s § 11 ods. 1\n\nZákonníka práce č. 311/2001 Z. z., teda fyzickej osoby, ktorá v pracovnoprávnych vzťahoch vykonáva\npre zamestnávateľa závislú prácu.\n45. Podľa § 255 ods. 1 zákona o sociálnom poistení sa za obdobie dôchodkového poistenia považuje\naj zamestnanie a náhradná doba získané pred 1. januárom 2004 podľa predpisov účinných pred\n1. januárom 2004. Podľa § 8 v spojení § 6 ods. 1 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. v znení\núčinnom v rozhodnom čase na dôchodkovom zabezpečení boli zúčastnení pracovníci v pracovnom\npomere, pričom zamestnaním sa rozumel pracovný (učebný) pomer. Pracovný pomer sa hodnotil ako\nzamestnanie, pokiaľ zakladal nemocenské poistenie. Nemocensky poistené boli podľa § 2 písm. a)\nzákona č. 54/1956 Zb. osoby v pracovnom pomere. Podľa § 2 ods. 1 písm. d) zákona č. 54/1956 Zb.\nsa nemocenské poistenie vzťahuje aj na ďalšie osoby, o ktorých to ustanovujú osobitné predpisy, a\nak sa nich vzťahujú právne predpisy Slovenskej republiky, s odkazom na vyhlášku č. 165/1979 Zb. Z\ncitovaných ustanovení vyplýva, že ako doby zamestnania v zmysle § 8 zákona č. 100/1988 Zb. (a tým\nako doby dôchodkového poistenia) sa v prvom rade posudzovali obdobia pracovného pomeru podľa\npríslušných pracovnoprávnych predpisov.\n46. Započítanie príjmov získaných na základe dohody o pracovnej činnosti v období pred 01.01.2004 do\nhrubých príjmov pre účely dôchodkového zabezpečenia je závislé na tom, či táto činnosť zakladala účasť\nna nemocenskom poistení. Z hľadiska účasti na nemocenskom poistení je rozhodujúci zákon č. 54/1956\nZb., podľa ktorého sa nemocenské poistenie vzťahuje aj na ďalšie osoby, o ktorých to ustanovujú\nosobitné predpisy (§ 2 ods. 1 písm. d/). Na základe § 51 ods. 1 a 2 zákona č. 54/1956 Zb. príslušný orgán\nvydal vyhlášku č. 165/1979 Zb. V ustanovení § 68 vyhlášky č. 165/1979 Zb. boli stanovené aj podmienky\npre účasť pracovníkov činných na základe dohody o pracovnej činnosti na nemocenskom poistení.\n47. Pokiaľ žalobkyňa poukazovala na zákon č. 121/1975 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení účinnom\nv rozhodnom čase (ďalej len „zákon č. 121/1975 Zb.“), aj tento zákon upravoval, že doba pracovného\npomeru (pracovnej činnosti v inom obdobnom pracovnom vzťahu) sa hodnotí ako doba zamestnania len\nak pracovný pomer zakladá účasť na nemocenskom poistení podľa predpisov platných pre pracovníkov\nv pracovnom (učebnom) pomere (§ 10 ods. 3 zákona č. 121/1975 Zb.). Účasť pracovníkov činných na\nzáklade dohody o pracovnej činnosti na nemocenskom poistení upravoval vyššie uvedený § 68 vyhlášky\nč. 165/1979 Zb. Žalobkyňa nesprávne vykladá ustanovenie § 68 písm. a) vyhlášky č. 165/1979 Zb.\nZnenie „Na nemocenskom poistení sú za podmienok ďalej ustanovených zúčastnení pracovníci činní na\nzáklade dohody o pracovnej činnosti (ďalej len \"pracovníci na dohodu\"), ak nie sú poistení (zabezpečení)\nuž z dôvodov inej činnosti s výnimkou poistenia podľa tohto oddielu“ neznamená, že pracovníci na\ndohodu sú zúčastnení na nemocenskom poistení súčasne na základe pracovnej zmluvy zakladajúcej\npracovný pomer aj na základe dohody o pracovnej činností. Uvedené ustanovenie je potrebné vykladať\ntak, že iba v prípade, ak nie sú pracovníci na dohodu poistení už z dôvodu inej činnosti (napríklad\npracovného pomeru), sú zúčastnení na nemocenskom poistení na základe každej dohody o pracovnej\nčinnosti uzavretej popri sebe.\n48. Spornou je otázka zápočtu príjmov dosiahnutých žalobkyňou na základe dohôd o pracovnej činnosti\nv období rokov 1985 - 1994. Na spornú otázku je potrebné aplikovať § 68 vyhlášky č. 165/1979 Zb.\nv znení účinnom v rozhodnom čase, podľa ktorého sú na nemocenskom poistení za podmienok ďalej\nustanovených zúčastnení pracovníci činní na základe dohody o pracovnej činnosti (ďalej len \"pracovníci\nna dohodu\"), ak a) nie sú poistení (zabezpečení) už z dôvodov inej činnosti - s výnimkou poistenia podľa\ntohto oddielu, b) nepoberajú starobný ani invalidný dôchodok a c) dohoda o pracovnej činnosti mala\ntrvať alebo trvala dlhšie ako 6 pracovných dní po sebe idúcich a zárobok za ňu mal dosiahnuť alebo\ndosiahol aspoň 400 Kčs mesačne. Uvedené podmienky musia byť splnené kumulatívne.\n49. Z uvedeného vyplýva, že v obdobiach, v ktorých bola žalobkyňa zúčastnená na nemocenskom\npoistení na základe výkonu činnosti v pracovnom pomere, nemohla byť zúčastnená na nemocenskom\npoistení na základe dohôd o pracovnej činnosti. Keďže účasť na nemocenskom poistení bola základnou\npodmienkou účasti na dôchodkovom zabezpečení (poistení), nemohla byť žalobkyňa na základe výkonu\nčinnosti podľa dohody o pracovnej činnosti v obdobiach, keď bola v pracovnom pomere, zúčastnená\nna dôchodkovom zabezpečení. Preto ani príjmy z tejto činnosti neboli z hľadiska dôchodkového\nzabezpečenia relevantné a nie je možné ich zahrnúť do vymeriavacieho základu pre účely určenia výšky\nstarobného dôchodku.\n50. Pre rozhodnutie o žiadosti o priznanie starobného dôchodku resp. o žiadosti o zvýšenie starobného\ndôchodku bolo rozhodujúce zistiť, kedy bola žalobkyňa zamestnaná a dosahovala príjem na základe\npracovnej zmluvy v pracovnom pomere a v ktorých obdobiach mala príjem „len“ na základe dohody resp.\ndohôd o pracovnej činnosti.\n51. Z administratívneho spisu vyplýva, že žalobkyňa bola v spornom období rokov 1985 až 1994\nv pracovnom pomere vo vzťahu k nasledujúcim zamestnávateľom.\n\n- od 01.10.1985 do 31.01.1988 bola zamestnaná u zamestnávateľa Univerzita Komenského Bratislava\nako zamestnankyňa (pracovníčka) v pracovnom pomere na základe pracovnej zmluvy zo dňa\n09.10.1985\n- od 15.09.1991 do 30.11.1991 bola zamestnaná u zamestnávateľa fakulta architektúry STU, Bratislava\nako zamestnankyňa (pracovníčka) v pracovnom pomere na základe pracovnej zmluvy zo dňa\n13.09.1991\nOd 01.07.1994 do rozhodnutia o starobnom dôchodku bola žalobkyňa samostatne zárobkovo činnou\nosobou.\n52. Žalobkyňa tak v žalobe zo dňa 31.07.2020, ako aj v žalobe zo dňa 02.04.2021 namietala, že\nprávny vzťah so zamestnávateľom Inštitút zahraničného obchodu v Bratislave je bezdôvodne vnímaný\nako pracovný pomer, hoci z listín predložených žalobkyňou vyplýva, že išlo o pracovnoprávny vzťah\nzaložený na základe dohody o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru. Z evidenčných\nlistov dôchodkového zabezpečenia vyplýva, že žalovaná vo vzťahu k pracovnoprávnym vzťahom\nmedzi žalobkyňou a Inštitútom zahraničného obchodu Bratislava vychádzala z nasledujúcich záverov.\nŽalobkyňa pracovala pre zamestnávateľa Inštitút zahraničného obchodu Bratislava na základe dohody\no pracovnej činnosti v období od 12.10.1981 do 30.06.1982, od 01.10.1982 do 31.08.1985 a od\n01.02.1988 do 16.05.1994. Z evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia zároveň vyplýva, že\nžalobkyni bol započítaný počet dní a hrubý zárobok, ktorý dosiahla na základe výkonu činnosti\npodľa dohody o pracovnej činnosti za obdobia, počas ktorých nemala príjem z pracovného\npomeru. Z administratívneho spisu nevyplýva, že by žalovaná, tak ako to tvrdí žalobkyňa, ponímala\npracovnoprávny vzťah medzi žalobkyňou a Inštitútom zahraničného obchodu Bratislava výlučne ako\npracovný pomer. Ako je zrejmé z administratívneho spisu, žalovaná už v konaní o prvej žiadosti\no priznanie starobného dôchodku zisťovala presné obdobia zamestnania a druh pracovnoprávneho\nvzťahu medzi žalobkyňou a Inštitútom zahraničného obchodu Bratislava (žiadosti žalovanej zo dňa\n30.11.2016).\n53. Keďže žalobkyňa bola v obdobiach uvedených v bode 51. odôvodnenia zamestnaná v pracovnom\npomere a z tohto dôvodu bola nemocensky poistená (teda bola zúčastnená aj na dôchodkovom\nzabezpečení), príjmy, ktoré dosiahla v týchto obdobiach na základe dohôd o pracovnej činnosti, nie\nje možné započítať na účel určenia starobného dôchodku, keďže pracovná činnosť na základe dohôd\nbola vykonávaná súbežne s inou činnosťou zakladajúcou nemocenské poistenie (pracovný pomer).\nV ostatných obdobiach, počas ktorých žalobkyňa nebola v pracovnom pomere, žalovaná zohľadnila na\núčel určenia výšky starobného dôchodku hrubé príjmy, ktoré žalobkyňa dosahovala na základe výkonu\nčinnosti podľa dohôd o pracovnej činnosti.\n54. Na základe vyššie uvedených skutočností správny súd konštatuje, že nie je možné prisvedčiť\ntvrdeniu žalobkyne, že pri rozhodovaní o priznaní starobného dôchodku resp. jeho zvýšení je potrebné\nzohľadniť všetky príjmy za obdobia, v ktorých mala príjem za vykonávanie činnosti na základe\ndohôd o pracovnej činnosti. Príjmy z tejto činnosti sú na účel určenia výšky starobného dôchodku\nrelevantné iba vtedy, ak v dobe, keď žalobkyňa vykonávala činnosť na základe dohody o pracovnej\nčinnosti, nebola zároveň v pracovnom pomere, ktorý jej zakladal účasť na nemocenskom poistení.\nŽalovaná teda postupovala správne, ak zahrnula do vymeriavacieho základu príjmy dosiahnuté na\nzáklade dohôd o pracovnej činnosti iba za obdobia, počas ktorých žalobkyňa nedosahovala príjem\nz pracovného pomeru. O skutočnosti, že žalovaná zahrnula príjmy z dohôd o pracovnej činnosti v takom\nprípade do vymeriavacieho základu, svedčí osobný list dôchodkového poistenia, ktorý je neoddeliteľnou\nprílohou rozhodnutia o priznaní starobného dôchodku, ako aj prílohy prvostupňových rozhodnutí\no zvýšení starobného dôchodku. Zistenie skutkového stavu nakoniec nerozporovala ani žalobkyňa,\nkeďže v žalobe zo dňa 31.07.2020 uviedla, že skutkový stav v podobe zistenia okruhu uzatvorených\npracovnoprávnych vzťahov, ktoré prichádzali do úvahy na účely výpočtu dôchodkovej dávky, bol zistený\nriadne, pretože listinné dôkazy predložila sama žalobkyňa. Pokiaľ žalobkyňa poukazovala na to, že\nžalovaná nezohľadnila ňou predložené daňové priznania, nie je zrejmé, daňové priznania za aké\nobdobie má na mysli a akým spôsobom mali byť žalovanou zohľadnené. Stanoviská Ministerstva práce,\nsociálnych vecí a rodiny SR zo dňa 03.09.2019 a 26.09.2019, nielen, ako správne uviedla aj žalobkyňa,\nnemajú záväzný charakter, ale ani nepodporujú právny názor žalobkyne. Ministerstvo uvádza, že\nžalobkyňa môže žalovanú požiadať o započítanie zárobkov, ktoré boli dosiahnuté výkonom zárobkovej\nčinnosti na základe dohôd o pracovnej činnosti za obdobie, počas ktorého nebola dôchodkovo poistená\n(zabezpečená) z iných dôvodov, napríklad na základe pracovného pomeru s uvedením, že na výpočet\nsumy dôchodku sa zohľadňujú hrubé zárobky z dohôd o pracovnej činnosti, ktoré zakladali účasť na\nnemocenskom poistení (zabezpečení).\n\n55. K námietke spracúvania osobných údajov žalobkyne správny súd uvádza, že ide o všeobecnú\nnámietku, pričom žalobkyňa neuvádza okolnosti, ktoré by svedčili o tom, že došlo k zásahu do práv\nžalobkyne na ochranu osobných údajov. Žalovaná nepochybne má právo spracúvať osobné údaje\ndotknutých osôb na účel výkonu sociálneho poistenia a starobného dôchodkového sporenia. Ak by\nk zásahu do práv žalobkyne došlo, správny súd poukazuje na existenciu orgánu štátnej správy\ns celoslovenskou pôsobnosťou, ktorý sa podieľa na ochrane základných práv fyzických osôb pri\nspracúvaní osobných údajov, vykonáva dozor nad ochranou osobných údajov a zisťuje, či došlo k\nporušeniu práv fyzickej osoby pri spracúvaní ich osobných údajov alebo došlo k porušeniu zákona\no ochrane osobných údajov alebo nariadenia.\n56. Po preskúmaní napadnutých rozhodnutí správny súd dospel k záveru, že žalovaná si zadovážila\ndostatok skutkových podkladov pre vydanie napadnutých rozhodnutí, zistila vo veci dostatočne skutočný\nstav veci, napadnuté rozhodnutia 1/ a 2/ boli vydané v súlade so zákonom a obsahovali zákonom\npredpísané náležitosti, teda boli vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi\npredpismi. Pri určení výšky starobného dôchodku žalovaná postupovala v súlade s vyššie citovanými\nzákonnými ustanoveniami. Správny súd tiež poukazuje na prílohy, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť\nprvostupňových rozhodnutí 1/-6/, kde je podrobne uvedený priebeh dôchodkového poistenia žalobkyne,\nvrátane období dôchodkového poistenia, vymeriavacích základov rozhodujúceho obdobia a osobného\nmzdového bodu.\n57. Správny súd dospel k záveru, že žiadna zo žalobných námietok nie je dôvodná, pričom ani sám\nnezistil dôvody nezákonnosti žalobou napadnutých rozhodnutí, a preto žalobu zo dňa 31.07.2020\na žalobu zo dňa 02.04.2021 ako nedôvodné podľa § 190 SSP v spojení s § 199 ods. 3 SSP zamietol.\n58. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 175 ods. 1 v spojení s § 167 (a contrario) a §\n168 SSP. Žalobkyňa v konaní nemala úspech, a preto jej nárok na náhradu trov konania správny súd\nnepriznal a vo vzťahu k žalovanej, ktorá bola v konaní úspešná, správny súd nezistil osobitné dôvody,\npre ktoré by bolo spravodlivé požadovať od žalobkyne, aby nahradila žalovanej dôvodne vynaložené\ntrovy konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.\nKasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozhodnutia a podáva\nsa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov konania (§\n443 ods. 1 SSP).\nLehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na\nkasačnom súde (§ 444 SSP).\nZmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu\nje určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.1\nSSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\n\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, a) ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, b) ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, c) ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nods. 3 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}