{"guid": "ba386c7f-345c-4217-9ffa-a2204f7d7c4d:fb960f39-7846-4878-822a-1d5ee2bc0274", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201096.1", "spisova_znacka": "BA-5S/156/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5S/156/2020 z 18. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 18. júna 2025, sp. zn. BA-5S/156/2020, ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201096.1", "identifikacne_cislo": "1020201096", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Jeannette Hajdinová", "sudca_id": 477, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jeannette-hajdinova-477", "datum_vydania": "2025-06-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2022/151", "nazov": "zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2022/151", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/151-2022"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/527", "nazov": "zákon č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/527", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/527-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/655", "nazov": "vyhláška č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/655", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/655-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/105", "nazov": "predpis č. 105/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/105", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/105-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fb960f39-7846-4878-822a-1d5ee2bc0274", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201096.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201096.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201096.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-5S/156/2020\n1020201096\n18. 06. 2025\nJUDr. Jeannette Hajdinová\nECLI:SK:SpSBA:2025:1020201096.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a\nčlenov senátu JUDr. Jozefa Timeka a JUDr. Zuzany Širokej, v právnej veci žalobcu: VIAM - dražobná\nspoločnosť s. r. o., so sídlom Trieda SNP 39, 040 11 Košice - mestská časť Západ, IČO: 44 166 591,\nprávne zastúpený: JUDr. Michal Krutek, s.r.o., so sídlom Hlavná 11, 917 01 Trnava, IČO: 47 254 581,\nproti žalovanému: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Račianska 71, 813 11\nBratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ministerky spravodlivosti Slovenskej republiky č.\n14323/2020/152SKP/RK zo dňa 13. júla 2020, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave rozhodnutie ministerky spravodlivosti Slovenskej republiky č.\n14323/2020/152SKP/RK zo dňa 13. júla 2020 z r u š u j e a v e c v r a c i a na ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi voči žalovanému p r i z n á v a právo na úplnú náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania\n1. Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, sekcia dohľadu, odbor dohľadu nad právnickými\nprofesiami (ďalej len „prvostupňový správny orgán“) vydalo rozhodnutie č. 32948/2019/152SKP zo dňa\n17. októbra 2019 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie č. 1“), ktorým bola žalobcovi ako dražobníkovi\npodľa § 33j ods. 3 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej\nnárodnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o dobrovoľných dražbách“) uložená pokuta vo výške 331,93 eur za porušenie\n§ 2 písm. i) v spojení s § 25 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách, ktorého (porušenia zákona)\nsa žalobca dopustil tým, že na základe vystaveného dodacieho listu č. 50180006 zo dňa 7. februára\n2018, ktorým vyčíslil nákladovosť výkonu záložného práva a dobrovoľnej dražby bytu č. X na 2.\nposchodí bytového domu na ulici A., súpisné číslo XXXX, vchod XX, zapísaný na liste vlastníctva č.\nXXXX, v katastrálnom území B., nesprávne vyčíslil a následne uplatnil náklady dražby, ktoré nevyčíslil\nlen v rozsahu účelne vynaložených nákladov dražobníka na materiálne a organizačné zabezpečenie\nprípravy a priebehu dražby, t. j. v rozsahu povinnosti vlastníka predmetu dražby znášať ich náhradu,\navšak cenu jednotlivých úkonov dražobníka, ktoré zahrnul do nákladov dražby, vyčíslil podľa vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) aj napriek tomu,\nže k takémuto vyčísleniu a uplatneniu nákladov v zmysle vyhlášky nebol oprávnený. Rozhodnutie bolo\nžalobcovi riadne doručené do elektronickej schránky dňa 17. októbra 2019.\n2. Dňa 30. októbra 2019, teda v zákonnej lehote, bol prvostupňovému správnemu orgánu doručený\nrozklad žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu č. 1, v ktorom žalobca žiadal o zrušenie tohto\n\nrozhodnutia. Minister spravodlivosti Slovenskej republiky ako vedúci Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky rozhodnutím č. 32948/2019/152SKP-RK zo dňa 13. januára 2020 (ďalej len\n„druhostupňové rozhodnutie č. 1“) rozhodol o rozklade žalobcu tak, že prvostupňové rozhodnutie č.\n1 zrušil a vec vrátil na opätovné prejednanie a rozhodnutie. V odôvodnení rozhodnutia poukázal\nna skutočnosť, že prvostupňový správny orgán nesprávne právne posúdil vec, nakoľko vo výroku\nrozhodnutia sa odvolal na ustanovenia zákona [§ 2 písm. i) v spojení s § 25 ods. 1 zákona o dobrovoľných\ndražbách], ktoré majú svojou podstatou povahu legálnej definície [§2 písm. i)], resp. neukladajú žalobcovi\nako dražobníkovi povinnosti týkajúce sa vyčíslenia nákladov dražby (§ 25 ods. 1). V samotnom výroku\ntaktiež chýbala presná špecifikácia vyúčtovaných položiek, ktoré prvostupňový správny orgán považuje\nza tie, ktoré nie sú vyúčtované správne, alebo ktoré by nemali byť súčasťou vyúčtovania vôbec.\n3. Prvostupňový správny orgán následne vo veci znovu konal a dňa 19. marca 2020 vydal v poradí druhé\nrozhodnutie č. 14323/2020/152SKP (ďalej len prvostupňové rozhodnutie č. 2), ktorým bola žalobcovi\npodľa § 33j ods. 3 zákona o dobrovoľných dražbách uložená pokuta vo výške 331,93 eur za porušenie §\n25 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách, a § 17 ods. 9 zákona o dobrovoľných dražbách v spojení s §\n29 ods. 1 zákona č. 105/1995 Z. z. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „živnostenský zákon“), ktorého (porušenia zákona) sa žalobca ako dražobník\ndopustil tým, že na základe vystaveného dodacieho listu č. 50180006 zo dňa 7. februára 2018, ktorým\nvyčíslil nákladovosť výkonu záložného práva a dobrovoľnej dražby bytu č. 8 na 2. poschodí bytového\ndomu na ulici A., súpisné číslo XXXX, vchod XX, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, v katastrálnom\núzemí B., a to nasledovnými úkonmi: spracovanie zmluvy o dobrovoľnej dražbe vo výške 30 EUR,\npodpísanie zmluvy o dobrovoľnej dražbe vo výške 93,22 EUR, spracovanie výzvy k sprístupneniu bytu za\núčelom ohliadky vo výške 30 EUR, pribratie znalca vo výške 30 EUR, odvolanie ohodnotenia predmetu\ndražby znalcom vo výške 30 EUR, cestovné náklady zahŕňajúce poistenie motorového vozidla, cestnú\ndaň, daň z motorových vozidiel, ktorými nevyčíslil účelne vynaložené náklady dražobníka na materiálne\na organizačné zabezpečenie prípravy a priebehu dražby, nakoľko ich vynaloženie riadne nepreukázal,\nčím sa nemohli považovať za účelne vynaložené náklady, ale mali byť vyhodnotené ako súčasť odmeny,\na zároveň uplatnil predmetné vyúčtovanie nad rozsah povinnosti vlastníka predmetu dražby znášať ich\nnáhradu aj napriek tomu, že je povinný dodržiavať podmienky organizovania a priebehu dražieb riadne,\npoctivo a odborne. Voči prvostupňovému rozhodnutiu č. 2 bol prvostupňovému správnemu orgánu dňa\n16. apríla 2020 doručený rozklad, v ktorom žalobca žiadal o zrušenie prvostupňového rozhodnutia č. 2.\n4. Tento rozklad bol následne prerokovaný osobitnou komisiou podľa § 61 ods. 2 zákona č. 71/1967\nZb. Správny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“), pričom žalovaný\ndospel k záveru, že prvostupňové rozhodnutie č. 2 je potrebné v časti výroku o porušení príslušných\nustanovení zákona o dobrovoľných dražbách zmeniť. Žalovaný teda dospel k záveru, že napriek\ntomu, že prvostupňový správny orgán riadne zistil skutkový stav, s ktorým sa žalovaný stotožňuje,\nnepodarilo sa mu subsumovať zistené porušenia pod konkrétne a správne ustanovenie zákona.\nVýrok prvostupňového rozhodnutia č. 2 tak, ako bol formulovaný prvostupňovým správnym orgánom,\nnepoukazuje na konkrétne ustanovenia zákona o dobrovoľných dražbách, ktorých porušenie by mohlo\nviesť ku konštatovaniu o porušení zákonom uložených povinností. Navyše nebol oprávnený konštatovať\nporušenie ustanovenia § 29 ods. 1 živnostenského zákona, nakoľko v zmysle § 33a ods. 1 zákona\no dobrovoľných dražbách ministerstvo vykonáva kontrolu dodržiavania podmienok organizovania a\npriebehu dražieb v zmysle zákona o dobrovoľných dražbách a nie v zmysle živnostenského, resp. iného\nzákona. Na druhej strane však prvostupňový správny orgán v skutkovej vete výroku, ako aj v odôvodnení\nsvojho rozhodnutia správne poukázal na skutočnosť, že si žalobca uplatnil predmetné vyúčtovanie\nnákladov nad rozsah povinnosti vlastníka predmetu dražby znášať ich náhradu, a to aj napriek tomu, že\nje povinný dodržiavať podmienky organizovania a priebehu dražieb riadne, poctivo a odborne. V závere\nodôvodnenia svojho rozhodnutia prvostupňový správny orgán taktiež správne konštatoval, že takýmto\nnesprávnym vyúčtovaním zaviazal vlastníkov predmetu dražby znášať odmenu dražobníka v rozsahu\nnad 3% z vymáhanej pohľadávky, čo je v rozpore s ustanovením § 25 ods. 2 zákona o dobrovoľných\ndražbách.\n5. Ministerka spravodlivosti Slovenskej republiky teda vydala rozhodnutie č. 14323/2020/152SKP/RK zo\ndňa 13. júla 2020 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), výrokom ktorého bolo zmenené prvostupňové\nrozhodnutie č. 2 a to tak, že žalobca ako dražobník tým, že na základe vystaveného dodacieho listu č.\n50180006 zo dňa 7. februára 2018 vyčíslil nákladovosť výkonu záložného práva a dobrovoľnej dražby\nbytu č. 8 na 2. poschodí bytového domu na ulici A., súpisné číslo XXXX, vchod 21, zapísaný na\n\nliste vlastníctva č. XXXX, v katastrálnom území B., a to nasledovnými úkonmi: spracovanie zmluvy\no dobrovoľnej dražbe vo výške 30 EUR, podpísanie zmluvy o dobrovoľnej dražbe vo výške 93,22\nEUR, spracovanie výzvy k sprístupneniu bytu za účelom ohliadky vo výške 30 EUR, pribratie znalca\nvo výške 30 EUR, odvolanie ohodnotenia predmetu dražby znalcom vo výške 30 EUR, cestovné\nnáklady zahŕňajúce poistenie motorového vozidla, cestnú daň, daň z motorových vozidiel, ktorými\nnevyčíslil účelne vynaložené náklady dražobníka na materiálne a organizačné zabezpečenie prípravy\na priebehu dražby správne, ich vynaloženie riadne nepreukázal, a teda sa nemohli považovať za\núčelne vynaložené náklady, ale mali byť vyhodnotené ako súčasť odmeny, a zároveň uplatnil predmetné\nvyúčtovanie nad rozsah povinnosti vlastníka predmetu dražby znášať ich náhradu aj napriek tomu, že je\npovinný dodržiavať podmienky organizovania a priebehu dražieb riadne, poctivo a odborne, čím porušil\nustanovenie § 25 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách (uplatnil predmetné vyúčtovanie nad rozsah\npovinnosti vlastníka predmetu dražby znášať ich náhradu) za čo sa mu bola uložená podľa § 33j ods. 3\nzákona o dobrovoľných dražbách, pokuta vo výške 331,93 eur.\n6. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný skonštatoval, že § 2 písm. i) zákona o dobrovoľných\ndražbách obsahuje legálnu definíciu pojmu náklad dražby, pod ktorou sa rozumejú: 1. odmena\ndražobníka a 2. náklady účelne vynaložené dražobníkom na materiálne a organizačné zabezpečenie\nprípravy a priebehu dražby. Za účelne vynaložené náklady je pritom možné považovať len skutočné\nvýdavky, ktoré dražobníkovi vznikli v súvislosti s výkonom dražby (a môže ich existenciu preukázať, napr.\npokladničným blokom, faktúrou a pod.), a ktoré spočívajú najmä v poštovnom, v technickom zabezpečení\norganizácie dražby, vypracovaní znaleckého posudku, v účasti notára, a pod. Ich výpočet nie je taxatívny,\nnemožno k nim však zaradiť akýkoľvek úkon dražobníka, bez zdokladovania reálneho výdavku. Cieľom\ndotknutého ustanovenia zákona o dobrovoľných dražbách je navrátenie účelne vynaložených nákladov,\nnie generovanie ďalšieho zisku na strane dražobníka. Účelne vynaložené náklady si nemožno zamieňať\ns úkonmi dražobníka, za ktoré mu patrí odmena. Na základe vyššie uvedených skutočností je možné\nprijať záver, že ak vyššie uvedené položky nemožno považovať za účelne vynaložené náklady, v takom\nprípade ich možno považovať jedine za súčasť odmeny, nakoľko žiadne ďalšie možnosti vyčíslenia\núkonov dražobníka zákon o dobrovoľných dražbách nepozná.\nII. Správna žaloba\n7. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného\na vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Žalobca označil napadnuté rozhodnutie za nezákonné\nz dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. c), d), e), f) a g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“).\n8. V odôvodnení správnej žaloby ďalej uviedol, že zo zákonnej dikcie § 25 ods. 2 zákona o dobrovoľných\ndražbách nie je vôbec zrejmá povinnosť žalobcu ako dražobníka konať, prípadne zdržať sa akéhokoľvek\nkonania. Zmienené zákonné ustanovenie zákona o dobrovoľných dražbách len určuje maximálnu\npercentuálnu sadzbu odmeny dražobníka z vymáhanej pohľadávky, ktorú má znášať vlastník predmetu\ndražby, nie taxatívne určenie nákladov, ktoré si mohol žalobca ako dražobník vyčísliť v súvislosti s\nkonaním dobrovoľnej dražby. V zmysle § 33j ods. 3 zákona o dobrovoľných dražbách môže žalovaný\nuložiť dražobníkovi pokutu za porušenie iných povinností ako tých, ktoré sú uvedené v ustanovení\n§ 33j ods. 1 a ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách. Nie je však vôbec zrejmé, z akého dôvodu\nžalovaný v napadnutom rozhodnutí zastáva názor, že žalobca mal porušiť akúkoľvek povinnosť danú\nustanoveniami zákona o dobrovoľných dražbách.\n9. Žalobca má za to, že v prejednávanej veci neporušil žiadne povinnosti dražobníka, ktoré mu ukladajú\nustanovenia zákona o dobrovoľných dražbách a konal v súlade so zákonom. Skutočnosť, že žalovaný\nvyhodnotil vynaložené náklady na priebeh dobrovoľnej dražby ako nedôvodné a nepreukázané ešte\nnezakladá skutočnosť, že tieto sa budú považovať za odmenu žalobcu. Žalobca si svoju odmenu vyčíslil\nriadne v zmysle ustanovenia § 25 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách. Na základe uvedeného\nmá žalobca za zrejmé, že rozhodnutie žalovaného je zmätočné a nepreskúmateľné, nakoľko žalovaný\nv napadnutom rozhodnutí nepoukazuje na konkrétne porušenia ustanovení zákona o dobrovoľných\ndražbách, avšak vyjadruje svoj právny názor na vyčíslenie nákladov súvisiacich s konaním dobrovoľnej\ndražby, ktoré považuje za príliš vysoké a nedôvodné.\nIII. Vyjadrenie žalovaného\n\n10. K podanej správnej žalobe sa žalovaný vyjadril vo svojom podaní zo dňa 1. februára 2021. Žalovaný\npovažuje napadnuté rozhodnutie za riadne a dostatočne odôvodnené. Protiprávne konanie žalobcu\nbolo subsumované pod konkrétnu právnu normu, a to § 25 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách.\nZ napadnutého rozhodnutia je bez akýchkoľvek pochybností jasné, akým skutkovým konaním sa žalobca\ndopustil spáchania správneho deliktu, ďalej sú exaktne vymedzené ustanovenia zákona, ktoré týmto\nkonaním žalobca porušil a v nadväznosti na to, je žalobcovi uložená sankcia. Podľa názoru žalovaného\nv napadnutom rozhodnutí bolo správne posúdenie porušenie § 25 ods. 2 zákona o dobrovoľných\ndražbách žalobcom s ohľadom na zistený a preukázaný skutočný stav veci.\nIV. Relevantná právna úprava\n11. Podľa § 2 ods. 1 písm. i) zákona o dobrovoľných dražbách na účely tohto zákona sa rozumie\nnákladom dražby odmena dražobníka a náklady účelne vynaložené dražobníkom na materiálne a\norganizačné zabezpečenie prípravy a priebehu dražby; medzi náklady účelne vynaložené dražobníkom\npatria aj primerané náklady na zabezpečenie informovanosti o dražbe vrátane informácií v tlači,\nnáklady na uverejnenie oznámenia o dražbe spôsobom v mieste obvyklým, ako aj náklady vynaložené\ndražobníkom na zvýšenie jeho poistného za poistenie zodpovednosti za škodu, ak s ohľadom na\nhodnotu draženej veci bolo nutné dohodnúť zvýšenie poistného dražobníka o viac než 10 % pôvodného\npoistného, odmena a náhrada hotových výdavkov notára v prípade jeho účasti na dražbe.\n12. Podľa § 25 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách ak je navrhovateľom dražby záložný veriteľ,\nvlastník predmetu dražby znáša odmenu dražobníka najviac v rozsahu 10 % z výťažku dražby, nie\nvšak viac ako 20 % z výšky pohľadávky. Ak sa upustilo od dražby z dôvodu plnenia dlhu, vlastník\npredmetu dražby znáša odmenu dražobníka v rozsahu najviac 3 % z vymáhanej pohľadávky a po\ndoručení oznámenia o dražbe vlastníkovi predmetu dražby 10 % z vymáhanej pohľadávky. Odmena\ndražobníka je najviac 33 193, 92 eura zvýšených o 1 % z ceny dosiahnutej vydražením, presahujúcej\n331 939,19 eura.\n13. Podľa § 33j ods. 3 zákona o dobrovoľných dražbách za porušenie iných povinností ako tých, ktoré\nsú uvedené v odsekoch 1 a 2, ministerstvo uloží dražobníkovi pokutu 331,93 eura.\nV. Verejné vyhlásenie rozsudku\n14. Správny súd v Bratislave dáva do pozornosti, že v zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022\nZ. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 398/2022\nZ. z. prešiel výkon súdnictva od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v\nktorých je daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre\na Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Z uvedeného dôvodu je spis Krajského súdu v\nBratislave sp. zn. 5S/156/2020 vedený na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. BA-5S/156/2020.\n15. Správny súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie v predmetnej veci,\nviazaný rozsahom a dôvodmi podanej žaloby a vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu, preskúmal\nžalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného a dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne, a preto\nnapadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Správny súd rozhodol vo\nveci bez nariadenia pojednávania rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil dňa 18. júna 2025, nakoľko nebola\nsplnená ani jedna z podmienok uvedených v ust. § 107 ods. 1 SSP na to, aby súd vec prejednal s\nnariadením pojednávania, keďže obaja účastníci konania súhlasili s rozhodnutím vo veci bez nariadenia\npojednávania.\nVI. Právne hodnotenie správneho súdu\n16. Vecne a miestne príslušný správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného, pričom sa\noboznámil s obsahom súdneho spisu, ako aj s obsahom administratívneho spisu žalovaného vrátane\nadministratívneho spisu orgánu verejnej správy nižšieho stupňa, a dospel k záveru, že žaloba je\ndôvodná.\n\n17. V uvedenej veci bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 331,93 eur za to, že žalobca ako dražobník\nvyčíslil náklady účelne vynaložené dražobníkom na materiálne a organizačné zabezpečenie prípravy a\npriebehu dražby, no ich vynaloženie riadne nepreukázal, a teda podľa žalovaného sa nemohli považovať\nza účelne vynaložené náklady, ale mali byť vyhodnotené ako súčasť odmeny. Z uvedeného tak vyplýva,\nže žalobca si uplatnil predmetné vyúčtovanie nad rozsah povinnosti vlastníka predmetu dražby znášať\nich náhradu, a teda podľa žalovaného porušil ustanovenie § 25 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách,\nza čo sa mu bola uložená sankcia podľa § 33j ods. 3 zákona o dobrovoľných dražbách.\n18. Ustanovenie § 25 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách vo svojej podstate určuje, kto znáša\nodmenu dražobníka a v akej výške. Odmena dražobníka je odplata zaplatená navrhovateľom dražby\ndražobníkovi za vykonanie dražby a prípadne za ďalšie úkony spojené s jej prípravou a organizovaním\npodľa zmluvy o vykonaní dražby. Odmena dražobníka je súčasťou nákladov dražby spolu s nákladmi,\nktoré dražobník účelne vynaložil na zabezpečenie prípravy a priebehu dražby, najmä náklady na\nzabezpečenie dostatočnej informovanosti o dražbe. V zásade platí, že náklady dražby sa hradia z\nvýťažku dražby.\n19. Ustanovenie § 2 písm. i) zákona o dobrovoľných dražbách je v súvislosti s nákladmi účelne\nvynaloženými dražobníkom na materiálne a organizačné zabezpečenie prípravy a priebehu dražby\nenumeratívnym ustanovením, keďže uvádza, ktoré náklady patria medzi účelne vynaložené náklady.\nNezakazuje však vynaloženie aj iných nákladov nespadajúcich pod niektorú z kategórií uvedených v\ntomto ustanovení, ak pôjde o účelne vynaložené náklady potrebné na zabezpečenie prípravy a priebehu\ndražby. Môže ísť o zvláštne náklady spojené s dražbou niektorých osobitných predmetov dražby, napr.\nnáklady na držanie zvieraťa, náklady na prepravu na miesto dražby, náklady vykonania inventarizácie\na ochrany majetku podniku, a pod. Ak by boli z výťažku dražby uhradené náklady dražby vo väčšom\nrozsahu, než to zodpovedá uvedenému zákonnému kritériu nevyhnutnosti a účelnosti vynaložených\nnákladov, bol by daný zodpovednostný vzťah a mohlo by sa postupom podľa § 451 a nasl. zákona\nč. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“) žiadať, aby bolo z\nvýťažku dražby vrátené všetko to, čo prevyšuje nevyhnutne a účelne vynaložené náklady v súvislosti s\nvýkonom záložného práva, t. j. to, čo bolo uhradené z výťažku dražby bez právneho dôvodu.\n20. Správny súd zo znenia ust. § 25 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách nezistil žiadnu povinnosť\nžalobcu ako dražobníka, ktorá by ho v súvislosti s vyčíslením nákladov na materiálne a organizačné\nzabezpečenie prípravy a priebehu dražby zaväzovala ako tieto náklady vyčísliť, preukázať ich, v akej\nmaximálnej výške si ich možno uplatniť či z akých úkonov môžu tieto náklady pozostávať. Vyššie\nuvedené ustanovenie uvádza len maximálnu výšku odmeny dražobníka a určuje, kto jej úhradu\nznáša. Žalovaným uvedenú skutkovú podstatu správneho deliktu, ktorého sa mal žalobca dopustiť uplatnenie vyúčtovania nad rozsah povinnosti vlastníka predmetu dražby znášať ich náhradu, resp.\nporušenie povinnosti dodržiavať podmienky organizovania a priebehu dražieb riadne, poctivo a odborne,\nneobsahuje žiadne ustanovenie zákona o dobrovoľných dražbách. V správnom trestaní platí zásada\nzákonnosti, vyjadrená latinským princípom nullum crimen sine lege, nulla poena sine lege. Tento princíp\nznamená, že žiaden skutok nie je správnym deliktom, ak nie je takýto čin výslovne zakázaný zákonom\na žiaden postih nie je možné uložiť, ak nie je takýto postih zákonom stanovený.\n21. Na základe uvedeného možno konštatovať, že žalobcovi bola uložená pokuta za skutok, ktorý\nnie je správnym deliktom, a ktorý nie je výslovne zakázaný zákonom o dobrovoľných dražbách.\nSprávny súd nepopiera, že žalobcom vyčíslené náklady dražby mohli byť vo vyššom rozsahu\nako zodpovedá kritériu nevyhnutnosti a účelnosti vynaložených nákladov, no takéto konanie nie je\nsprávnym deliktom. Ustanovenie § 25 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách, pod ktoré bolo\nsubsumované žalobcove údajné nezákonné konanie, nezahŕňa povinnosť žalobcu vyúčtovať náklady\núčelne vynaložené dražobníkom na materiálne a organizačné zabezpečenie prípravy a priebehu dražby\nv určitej výške či spôsob ich výpočtu s odkazom na možnú hrozbu sankcie, v prípade porušenia tohto\nustanovenia zákona žalobcom. Na záver správny súd poukazuje na skutočnosť, že v prípade, ak by\ndošlo k takémuto konaniu zo strany žalobcu (neúčelné vyčíslenie nákladov), je možné žiadať vydanie\nbezdôvodného obohatenia prostredníctvom žaloby v civilnom súdnom konaní.\n22. Správny súd na základe uvedených skutočností dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného\nbolo založené na nesprávnom právnom posúdení veci. Konanie žalobcu, ktoré žalovaný posúdil ako\nnezákonné a porušujúce § 25 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách, nie je správnym deliktom,\n\nkeďže uvedené ustanovenie takto popísaný správny delikt neobsahuje. Toto zakladá dôvod na zrušenie\nnapadnutého rozhodnutia žalovaného podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP a vrátenie veci žalovanému na\nďalšie konanie. Zároveň súd konštatuje, že existujú aj dôvody na zrušenie rozhodnutia podľa § 191 ods.\n1 písm. d), e) SSP, keďže rozhodnutie je vo svojej podstate nezrozumiteľné a nedostatky v skutkových\nzisteniach viedli k chybným záverom.\n23. Právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy v\nďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval v súlade s právnym\nnázorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo\nopatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v zrušujúcom\nrozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu (§ 191 ods. 6 SSP). V ďalšom konaní bude úlohou\nžalovaného opätovne posúdiť všetky skutočnosti, ktoré sa vzali za podklad pre vydanie napadnutého\nrozhodnutia a následne vyvodiť záver, či konanie žalobcu porušuje niektorú z povinností, ktoré mu ako\ndražobníkovi ukladajú ustanovenia zákona o dobrovoľných dražbách.\n24. Súd rozhodol o náhrade trov konania na základe § 167 SSP a priznal úspešnému žalobcovi nárok na\nnáhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému v plnom rozsahu. Výšku náhrady trov konania určí\nsprávny súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým\nsa konanie končí (§ 175 ods. 2 SSP).\n25. Senát správneho súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP,\n§ 439 ods. 1 SSP a\n§ 439 ods. 3 SSP a contr.), ktorá má odkladný účinok (§ 446 ods. 2 písm. c) SSP).\nO kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods. 2\nSSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Bratislave (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote\n30 dní od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (493e SSP).\nPodľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania\npodľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\n(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nPodľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej\nsťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom.\n(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}