{"guid": "b76db384-b659-41d9-8ae7-dd9d2e03ebc7:1bb6392b-6c26-4ff8-a440-e060d532fb30", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201086.3", "spisova_znacka": "BA-2S/185/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-2S/185/2020 z 25. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 25. septembra 2025, sp. zn. BA-2S/185/2020, ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201086.3", "identifikacne_cislo": "1020201086", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Vladimíra Slobodová", "sudca_id": 969, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-vladimira-slobodova-969", "datum_vydania": "2025-09-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2017/280", "nazov": "zákon č. 280/2017 Z. z. o poskytovaní podpory a dotácie v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka a o zmene zákona č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2017/280", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/280-2017"}, {"iri": "/SK/ZZ/2014/809", "nazov": "predpis č. 809/2014 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/809", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/809-2014"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/75", "nazov": "nariadenie č. 75/2015 Z. z. vlády Slovenskej republiky, ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v súvislosti s opatreniami programu rozvoja vidieka", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/75", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/75-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/39", "nazov": "zákon č. 39/2007 Z. z. o veterinárnej starostlivosti", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/39", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/39-2007"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/16", "nazov": "vyhláška č. 16/2012 Z. z. Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky o identifikácii a registrácii koňovitých zvierat", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/16", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/16-2012"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1bb6392b-6c26-4ff8-a440-e060d532fb30", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201086.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201086.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201086.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n3S/139/2024\n1020201086\n25. 09. 2025\nJUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M\nECLI:SK:SpSBA:2025:1020201086.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vladimíry Slobodovej, LL.M\na členov senátu JUDr. Davida Žáka a JUDr. Daniely Uhríkovej, v právnej veci žalobcu: ZOTTI, s. r. o., so\nsídlom Folkušová 108, Folkušová, IČO: 36 420 310, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva\na rozvoja vidieka Slovenskej republiky, so sídlom Dobrovičova 12, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. spisu: 7054/2020-640, č. záznamu 17261/2020 zo dňa 29.04.2020, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd žalobu z a m i e t a.\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania a trov kasačného konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Dňa 13.05.2019 bola Pôdohospodárskej platobnej agentúre, Regionálne pracovisko Žilina doručená\njednotná žiadosť žalobcu na rok 2019 o poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu a platbu\nna poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie a platby pre oblasti s prírodnými\nalebo inými osobitnými obmedzeniami.\n2. Pôdohospodárska platobná agentúra rozhodnutím č. 021694/2020/22642/2020/551 zo dňa\n12.02.2020 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“) vo výroku č. 1 schválila: a) poskytnutie podpory formou\njednotnej platby na plochu v sume 3.833,52 Eur podľa § 7 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.\n342/2014 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v poľnohospodárstve v súvislosti\nso schémami oddelených priamych platieb (ďalej len „nariadenie vlády SR č. 342/2014 Z. z.“), b)\nposkytnutie podpory formou platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné\nprostredie v sume X.XXX,- Eur podľa § 8 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z., c) poskytnutie podpory\nformou úhrady finančnej disciplíny v sume 54,29 Eur podľa čl. 26 ods. 5 Nariadenia Európskeho\nparlamentu a Rady č. 1306/2013 zo dňa 17.12.2013 o financovaní, riadení a monitorovaní spoločnej\npoľnohospodárskej politiky a ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č. 352/78, (ES) č. 165/94,\n(ES) č. 2799/98, (ES) č. 814/2000, (ES) č. 1290/2005 a (ES) č. 485/2008 (ďalej len „nariadenie č.\n1306/2013“). Vo výroku č. 2 neschválila poskytnutie podpory formou platby pre vybrané oblasti s\nprírodnými alebo inými obmedzeniami podľa § 6 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 75/2015 Z. z.,\nktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v súvislosti s opatreniami programu rozvoja vidieka\n(ďalej aj ,,nariadenie vlády SR č. 75/2015 Z. z.“). Výrok č. 1 prvostupňového rozhodnutia nadobudol\nprávoplatnosť a vykonateľnosť dňa 17.02.2020.\n\n3. Žalovaný rozhodnutím č. spisu: 7054/2020-640, č. záznamu 17261/2020 zo dňa 29.04.2020 (ďalej aj\n„napadnuté rozhodnutie“) podľa § 35 ods. 6 zákona č. 280/2017 Z. z. o poskytovaní podpory a dotácie\nv pôdohospodárstve a rozvoji vidieka a o zmene zákona č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom\nz európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len\n„zákon č. 280/2017 Z. z.“) odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie v napadnutom výroku\nč. 2 potvrdil. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný uviedol, že vykonanými kontrolami bolo zistené, že\nžalobca v sledovanom období od 01.05.2019 do 31.10.2019 nesplnil podmienku zaťaženia najmenej\n0,3 dobytčích jednotiek, ktorými sú polygastrické zvieratá alebo kone registrované v centrálnom registri\nhospodárskych zvierat (ďalej len „CRHZ“), ktorých držiteľom je žiadateľ o poskytnutie podpory, na\n1 ha trvalých trávnych porastov v oblastiach s prírodnými obmedzeniami alebo inými osobitnými\nobmedzeniami (§ 4 ods. 1 písm. c) nariadenia vlády SR č. 75/2015 Z. z.), z ktorého dôvodu mu nebola\nposkytnutá platba podľa § 6 ods. 2 písm. b) nariadenia vlády SR č. 75/2015 Z. z.\nII.\nŽaloba\n4. Žalobou zo dňa 24.07.2020, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 26.07.2020, sa žalobca\ndomáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. spisu 7054/2020-640, č. záznamu\n17261/2020 zo dňa 29.04.2020, ako aj prvostupňového rozhodnutia Pôdohospodárskej platobnej\nagentúry č. 021694/2020/22642/2020/551 zo dňa 12.02.2020, ich zrušenia a vrátenia veci orgánu\nverejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie.\n5. Žalobca namietal, že v čase výkonu kontroly, ako aj v čase rozhodnom na splnenie podmienky\nzaťaženia v zmysle § 6 ods. 2 psím. b) nariadenia vlády SR č. 75/2015 Z. z. sa na farme nachádzal\ndostatočný počet koňovitých zvierat tak, ako bol vedený v CRHZ a zaevidovaný v individuálnom registri.\nŽalobca poukázal na to, že sám žalovaný uviedol, že sa na farme nachádzalo 14 ks koňovitých zvierat, a\npreto stanovenie počtu koňovitých zvierat 1 ks je v absolútnom rozpore so skutočnosťou. Podľa žalobcu\nna identifikáciu koňovitého zvieraťa neslúži iba čip, najmä keď sa čipovať začalo až po roku 2010, takže\nvšetky staršie koňovité zvieratá sa identifikujú iným spôsobom. Koňovité zviera možno identifikovať aj\nna základe znakov alebo výpalu, o čo sa kontrolná skupina podľa žalobcu vôbec nesnažila a z miesta\nkontroly odišla pred príchodom konateľa p. A. B., ktorý jediný mohol za žalobcu konať. Napriek tomu\norgán verejnej správy konal sám alebo s osobami, ktoré na to nemali oprávnenie.\n6. Neúplnosť zistenia skutočného stavu videl žalobca v tom, že orgán verejnej správy mal zistiť všetky\npodstatné skutočnosti a využiť CRHZ a identifikovať koňovité zvieratá nachádzajúce sa na farme za\nprítomnosti konateľa žalobcu, a v prípade nefunkčnosti čipu inými spôsobmi. Žalobca mal za to, že\nsplnenie uvedenej podmienky bolo preukázané výpismi z centrálnej evidencie hospodárskych zvierat\n(ďalej len „CEHZ“), zápisom z kontroly zo dňa 25.09.2020, ako aj potvrdením pána C. D., ktorého žalobca\nnavrhol vypočuť v rámci nariadeného pojednávania.\n7. Žalobca tiež namietal porušenie § 3 ods. 2, 4 a 5, § 32 ods. 1, § 46 a § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967\nZb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“) a nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n8. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 17.09.2020 navrhol, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. V\npodrobnostiach odkázal na odôvodnenie žalobou napadnutého rozhodnutia a rozhodnutia orgánu\nverejnej správy prvého stupňa. Podľa názoru žalovaného bol skutkový stav riadne zistený a vec\nbola správne právne posúdená. Odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia doplnil žalovaný svojím\nodôvodnením, keďže v administratívnom konaní tvoria prvostupňové a druhostupňové rozhodnutie jeden\ncelok. Žalovaný tiež zdôraznil, že na konanie o priamych podporách sa ustanovenia Správneho poriadku\nnevzťahujú.\nIV.\nReplika žalobcu, duplika žalovaného\n\n9. Žalobca v replike zo dňa 13.10.2020 zotrval na argumentoch uvedených v správnej žalobe a okrem\npána C. D. navrhol v konaní vypočuť aj pána A. B..\n10. Žalovaný sa k replike žalobcu nevyjadril.\nV.\nKonanie na Krajskom súde v Bratislave, kasačnom súde a Správnom súde v Bratislave\n11. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 2S/185/2020-91 zo dňa 06.07.2022 napadnuté rozhodnutie\nžalovaného spolu s prvostupňovým rozhodnutím podľa § 191 ods. 1 písm. e) a f) SSP a § 191 ods. 3\npísm. a) SSP zrušil a vec podľa § 191 ods. 4 SSP vrátil orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie\nkonanie. Žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\n12. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej aj „kasačný súd“) rozsudkom sp. zn. 5Sfk/119/2022\nzo dňa 29.10.2024 rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/185/2020-91 zo dňa 06.07.2022 zrušil\na vec podľa § 3 ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov vrátil Správnemu súdu v Bratislave (ďalej aj „správny súd“) na ďalšie konanie.\n13. Po vrátení bola vec vedená na správnom súde pod sp. zn. 3S/139/2024.\n14. Z dôvodu, že pôvodný žalobca NESCOP, s. r. o., so sídlom Folkušová 108, Folkušová, IČO: 52\n312 283 počas konania zanikol v dôsledku zlúčenia a jeho právnym nástupcom sa stala spoločnosť\nZOTTI, s. r. o., so sídlom Folkušová 108, Folkušová, IČO: 36 420 310, správny súd uznesením č. k.\n3S/139/2024-177 zo dňa 17.09.2025 rozhodol o pokračovaní v konaní so spoločnosťou ZOTTI, s. r. o.\nso sídlom Folkušová 108, Folkušová, IČO: 36 420 310 ako právnym nástupcom pôvodného žalobcu.\n15. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10 a § 13\nods. 1 SSP v spojení s § 3 ods. 3 písm. b) zákona o zriadení správnych súdov preskúmal napadnuté\nrozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím, vrátane konania, ktoré predchádzalo\nich vydaniu, z dôvodov uplatnených v správnej žalobe (§ 134 ods. 1 SSP) a viazaný právnym názorom\nNajvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky, vysloveným v rozsudku sp. zn. 5Sfk/119/2022 zo\ndňa 29.10.2024, a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. O žalobe rozhodol na pojednávaní dňa\n25.09.2025.\nVI.\nRelevantná právna úprava\n16. Podľa § 493e SSP konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona\nv znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n17. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 280/2017 Z. z. na konanie o priamych podporách sa nevzťahuje\nvšeobecný predpis o správnom konaní okrem ustanovení § 9 až 13, § 15, § 20, § 24 a 25, § 27, § 40\nvšeobecného predpisu o správnom konaní.\n18. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 280/2017 Z. z. konanie o priamych podporách sa začína doručením\nžiadosti o priame podpory platobnej agentúre na základe výzvy vyhlásenej podľa osobitných predpisov.\n19. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 280/2017 Z. z. oprávnenosť žiadosti o priame podpory sa overuje\npostupmi podľa osobitných predpisov. Vykonávanie dôkazných prostriedkov patrí konajúcemu orgánu.\n20. Podľa § 26 ods. 6 zákona č. 280/2017 Z. z. konajúci orgán v konaní o priamych podporách zisťuje\nsplnenie podmienok na poskytnutie priamych podpôr na základe podanej žiadosti.\n21. Podľa § 26 ods. 7 zákona č. 280/2017 Z. z. konajúci orgán rozhodne o žiadosti o priame podpory\npodľa osobitného predpisu.\n\n22. Podľa § 26 ods. 9 zákona č. 280/2017 Z. z. rozhodnutie musí byť v súlade s týmto zákonom a\nosobitnými predpismi, musí ho vydať konajúci orgán, musí vychádzať zo stavu veci zisteného v konaní\na musí obsahovať náležitosti ustanovené týmto zákonom.\n23. Podľa § 26 ods. 10 zákona č. 280/2017 Z. z. písomné rozhodnutie obsahuje výrok, ktorý sa môže\nčleniť na časti, odôvodnenie a poučenie o opravnom prostriedku. V písomnom vyhotovení rozhodnutia\nsa uvedie orgán, ktorý rozhodnutie vydal, dátum vydania rozhodnutia a označenie žiadosti, ktorá bola\npredmetom konania. Rozhodnutie musí mať odtlačok úradnej pečiatky a podpis s uvedením mena,\npriezviska a funkcie oprávnenej osoby. Ak sa rozhodnutie vyhotovuje v elektronickej podobe podľa\nosobitného predpisu o elektronickej podobe výkonu verejnej moci, neobsahuje úradnú pečiatku a podpis,\nale je konajúcim orgánom autorizované podľa osobitného predpisu o elektronickej podobe výkonu\nverejnej moci.\n24. Podľa § 26 ods. 11 zákona č. 280/2017 Z. z. výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením\nustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo. Písomné rozhodnutie o schválení žiadosti\nobsahuje vo výroku výšku schválených priamych podpôr. Proti rozhodnutiu alebo časti výroku\nrozhodnutia o schválení poskytnutia podpory v plnom rozsahu, alebo ak tak ustanovuje § 34 ods. 7, sa\nnemožno odvolať.\n25. Podľa § 26 ods. 12 zákona č. 280/2017 Z. z. rozhodnutie obsahuje odôvodnenie, ak odsek\n13 neustanovuje inak. V odôvodnení sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia a\npoužitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo. Písomné rozhodnutie o schválení žiadosti\nv odôvodnení obsahuje aj výpočet výšky schválených priamych podpôr.\n26. Podľa § 26 ods. 14 zákona č. 280/2017 Z. z. poučenie o opravnom prostriedku obsahuje údaj, či\nmožno proti rozhodnutiu o žiadosti podať opravný prostriedok, v akej lehote a na ktorý orgán možno\nopravný prostriedok podať. Poučenie o opravnom prostriedku obsahuje aj údaj, že rozhodnutie o žiadosti\nmožno preskúmať súdom.\n27. Podľa čl. 24 bod 1. Vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 809/2014 zo dňa 17.07.2014,\nktorým sa stanovujú pravidlá uplatňovania nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013\nv súvislosti s integrovaným administratívnym a kontrolným systémom, opatreniami na rozvoj vidieka\na krížovým plnením (ďalej len „Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 809/2014“) administratívne\nkontroly a kontroly na mieste stanovené v tomto nariadení sa vykonávajú tak, aby sa zabezpečilo\núčinné overenie: a) správnosti a úplnosti informácií uvedených v žiadosti o pomoc, žiadosti o podporu,\nžiadosti o platbu alebo inom vyhlásení; b) plnenia všetkých kritérií oprávnenosti, záväzkov a iných\npovinností týkajúcich sa príslušného režimu pomoci a/alebo podporných opatrení, podmienok, podľa\nktorých sa poskytuje pomoc a/alebo podpora alebo oslobodenie od povinnosti; c) požiadaviek a noriem\nrelevantných pre krížové plnenie.\n28. Podľa čl. 25 prvá veta Vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 809/2014 kontroly na mieste sa\nmôžu ohlásiť za predpokladu, že to nie je v rozpore s ich účelom alebo účinnosťou. Každé ohlásenie sa\nprísne obmedzí na minimálne potrebné časové obdobie a neprekročí 14 dní.\n29. Podľa čl. 37 bod 1. prvá veta Vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 809/2014 kontroly na mieste\nsa vzťahujú na všetky poľnohospodárske pozemky, vzhľadom na ktoré sa žiadalo o pomoc v rámci\nrežimov uvedených v prílohe I k nariadeniu (EÚ) č. 1307/2013 a/alebo pre ktoré sa žiada o podporu v\nrámci opatrení na rozvoj vidieka v rozsahu pôsobnosti integrovaného systému.\n30. Podľa čl. 37 bod 2. Vykonávacieho nariadenia Komisie č. 809/2014 kontroly na mieste sa vzťahujú\nna meranie plochy a overovanie kritérií oprávnenosti, záväzkov a ďalších povinností týkajúcich sa plochy\nnahlásenej príjemcom v rámci režimov pomoci a/alebo podporných opatrení uvedených v odseku 1.\nPokiaľ ide o príjemcov žiadajúcich o priame platby v rámci režimov uvedených v prílohe I k nariadeniu\n(EÚ) č. 1307/2013 a ktorých poľnohospodárske plochy sú prevažne plochy prirodzene ponechané v\nstave vhodnom na pastvu alebo pestovanie, kontrola na mieste zahŕňa aj overenie minimálnej činnosti\nna týchto plochách uvedenej v článku 9 ods. 1 nariadenia (EÚ) č. 1307/2013.\n\n31. Podľa § 1 ods. 1 písm. a) nariadenia vlády SR č. 75/2015 Z. z. toto nariadenie vlády ustanovuje\npravidlá poskytovania podpory podľa osobitného predpisu formou platby pre oblasti s prírodnými\nobmedzeniami alebo inými osobitnými obmedzeniami.\n32. Podľa § 2 ods. 8 nariadenia vlády SR č. 75/2015 Z. z. na poskytovanie podpory podľa § 1 ods. 1\npísm. a) až f) sa vzťahujú pravidlá krížového plnenia podľa osobitného predpisu.\n33. Podľa § 4 ods. 1 písm. c) nariadenia vlády SR č. 75/2015 Z. z. žiadosť o poskytnutie podpory podľa §\n1 ods. 1 písm. a) môže podať žiadateľ o poskytnutie podpory, ktorý plní podmienku zaťaženia najmenej\n0,3 dobytčích jednotiek, ktorými sú polygastrické zvieratá alebo kone registrované v centrálnom registri\nhospodárskych zvierat, ktorých držiteľom je žiadateľ o poskytnutie podpory, na 1 ha trvalých trávnych\nporastov v oblastiach s prírodnými obmedzeniami alebo inými osobitnými obmedzeniami v období od\n1. mája do 31. októbra.\n34. Podľa § 5 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 75/2015 Z. z. platba podľa § 1 ods. 1 písm. a) sa poskytuje\nna diel pôdneho bloku poľnohospodárskej pôdy zaradenej do oblasti podľa § 3 ods. 1 s druhom pozemku\norná pôda a trvalý trávny porast na základe žiadosti o platbu žiadateľovi, ktorý dodržiava podmienky\npodľa § 4 ods. 1.\n35. Podľa § 6 ods. 2 písm. b) nariadenia vlády SR č. 75/2015 Z. z. ak sa na základe vykonaných kontrol\nzistí, že žiadateľ neplní v príslušnom roku záväzku podmienku podľa § 4 ods. 1 písm. b) alebo c) platba\nsa neposkytne.\n36. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 39/2007 Z. z. o veterinárnej starostlivosti (ďalej len „zákon č. 39/2007\nZ. z.“) hospodárske zvieratá musia byť identifikované a ich identifikačné údaje sa vedú v centrálnom\nregistri hospodárskych zvierat.\n37. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 39/2007 Z. z. Centrálny register hospodárskych zvierat obsahuje a)\nsystém identifikácie zvierat, b) počítačovú databázu pre centrálny register hospodárskych zvierat, c)\núdaje z pasov hovädzieho dobytka a koňovitých zvierat, d) individuálny register vedený v každom chove,\ne) identifikáciu vlastníka alebo držiteľa hospodárskeho zvieraťa, a to identifikačným číslom organizácie,\nak ide o právnickú osobu alebo fyzickú osobu – podnikateľa, a rodným číslom, ak ide o fyzickú osobu.\n38. Podľa § 37 ods. 2 písm. b) bod 1. zákona č. 39/2007 Z. z. osoby uvedené v odseku 1 sú ďalej povinné\npri identifikácii a registrácii zvierat zabezpečiť na svoje náklady identifikáciu zvierat, registráciu zvierat\npodľa osobitných predpisov.\n39. Podľa § 1 ods. 1 vyhlášky Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky č.\n16/2012 Z. z. o identifikácii a registrácii koňovitých zvierat (ďalej len „vyhláška MPRV SR č. 16/2012 Z.\nz.“) identifikačný dokument koňovitého zvieraťa (ďalej len „pas“) sa vydáva na základe žiadosti, ktorej\nvzor je uvedený v prílohe č. 1.\n40. Podľa § 1 ods. 2 vyhlášky MPRV SR č. 16/2012 Z. z. koňovité zviera sa označí podľa osobitného\npredpisu súčasne s vydaním pasu.\n41. Podľa § 1 ods. 5 vyhlášky MPRV SR č. 16/2012 Z. z. výpalom ako alternatívnym spôsobom\nidentifikácie možno identifikovať kone plemien Shagya arab, Arabský kôň, Lipican, Hucul, Norik\nmuránskeho typu, Nonius a Furioso. Uvedený spôsob identifikácie zabezpečujú chovateľské organizácie\npoverené vedením plemennej knihy v súlade so štatútom plemennej knihy daného plemena.\n42. Podľa § 2 ods. 3 MPRV SR č. 16/2012 Z. z. prvotnú registráciu koňovitého zvieraťa v centrálnom\nregistri hospodárskych zvierat zabezpečí držiteľ do 14 dní od vydania pasu alebo od dovozu koňovitého\nzvieraťa. Vzor hlásenia je uvedený v prílohe č. 3.\nVII.\nPrávne posúdenie veci správnym súdom\n\n43. Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie žalovaného, ktorým podľa § 35 ods. 6 zákona č.\n280/2017 Z. z. zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie v napadnutom výroku č.\n2, ktorým orgán verejnej správy prvého stupňa neschválil žalobcovi poskytnutie podpory formou platby\npre vybrané oblasti s prírodnými alebo inými obmedzeniami podľa § 6 nariadenia vlády SR č. 75/2015\nZ. z.\n44. Z administratívneho spisu vyplýva, že s cieľom overiť podmienky oprávnenosti žiadosti žalobcu o\nposkytnutie podpory, vykonal orgán verejnej správy prvého stupňa u žalobcu dňa 26.06.2019 kontrolu\nna farme č. P30926 s názvom Turany I. v spolupráci s Regionálnou veterinárnou a potravinovou správou\nMartin (ďalej len „RVPS Martin“) a Štátnou veterinárnou a potravinovou správou Slovenskej republiky,\npobočka Bratislava (ďalej len „ŠVPS SR“). Zo správy z uvedenej kontroly na mieste (vyhotovenej podľa\nčl. 41 a čl. 43 Vykonávacieho nariadenia Komisie EÚ č. 809/2014) vyplýva, že kontrola nebola vopred\noznámená a táto bola kontrolovaným subjektom umožnená. Pri kontrole bol účastný pán C. D., ktorý\nsprístupnil plochu a priviedol kone, ktorých počet bol celkovo 14 (k dátumu 25.06.2019 bol na uvedenej\nfarme v CRHZ nahlásený počet koní 9) a ku koňom bolo pánom D. predložených 7 pasov. Po podaní\ninformácie, že zvyšné pasy zabezpečí, pán D. z farmy odišiel a nevrátil sa. Telefonicky bol oslovený\nprokurista spoločníka žalobcu pán E. F., ktorý sa vyjadril, že pána D. nemôže donútiť vrátiť sa a on\nsám je aktuálne účastný kontroly s inou kontrolnou skupinou. Prisľúbil, že individuálny register farmy\nzabezpečí, čo však neurobil a na farmu sa nedostavil. Veterinári z RVPS Martin a ŠVPS SR po príchode\nna farmu pristúpili ku kontrole čipov koní, pri ktorej zistili, že ani jeden z kontrolovaných koní nedisponuje\nčipom na odkontrolovanie s číslom evidovaným v CEHZ, s výnimkou jedného koňa, ktorý mal na boku\nvyrazené číslo, ktoré sa zhodovalo s číslom uvedeným v CEHZ (703001222129208 – Semir). Ostatné\nkone neboli identifikované, keďže neboli označené číslami.\n45. Správu z kontroly na mieste žalobca prevzal dňa 27.01.2020 a vo vyjadrení k nej uviedol, že podľa\njeho názoru bola táto kontrola vykonaná v rozpore s § 3 ods. 1, 2, 4 a 5 Správneho poriadku, keď\nkontrola nebola ohlásená a kontrolná skupina nepočkala na príchod konateľa žalobcu, ktorý prišiel v čo\nnajkratšom čase od oznámenia kontroly a priniesol individuálny register farmy potvrdzujúci, že na farme\nsa nachádzal presný počet koňovitých zvierat tak, ako bol vedený v CEHZ. Z uvedeného dôvodu žalobca\nnesúhlasil s konštatovaním kontrolnej skupiny, že na farme sa nachádzal iba jeden kus koňovitého\nzvieraťa a že žalobca nedodržiava podmienku zaťaženia najmenej 0,3 dobytčích jednotiek na jeden\nhektár.\n46. Čo sa týka námietky žalobcu, že kontrola nebola vopred ohlásená a že počas kontroly nebol na\nfarme prítomný konateľ žalobcu, k uvedenej otázke sa vyjadril kasačný súd v odseku 21. rozsudku sp.\nzn. 5Sfk/119/2022 zo dňa 29.10.2024 nasledovne: „...oznámenie kontroly na mieste vopred ako i účasť\nžiadateľa počas výkonu kontroly nie sú nárokovateľné a kontrola sa môže vykonávať bez vedomia i bez\núčasti štatutára žiadateľa alebo jeho zástupcu. Opačný výklad by bol v rozpore s účelom kontroly, ktorým\nje v zmysle čl. 24 ods. 1 písm. a/ a b/ VNK (EÚ) č. 809/2014 overenie správnosti a úplnosti informácií\nuž uvedených v príslušnej žiadosti, ako aj overenie plnenia všetkých kritérií oprávnenosti, záväzkov\na iných povinností týkajúcich sa príslušného režimu pomoci. Z administratívneho spisu žalovaného a\nzároveň i z dôkazu predloženého samotným žalobcom k žalobe – z úradného záznamu o dodatočnej\nveterinárnej kontrole zo dňa 25.09.2019 zároveň vyplýva, že pán C. D., ktorý bol v čase kontroly na\nmieste ako i v čase dodatočnej veterinárnej kontroly prítomný na farme Turany I, P30926 s kontrolórmi\nspolupracoval, sprístupnil im dotknuté plochy, priviedol kone, a teda vystupoval ako zodpovedná osoba,\ndisponujúca pasmi koní, schopná zvieratá s týmito stotožniť. V rámci výkonu kontroly na mieste sa\npreto podľa kasačného súdu nevyskytla vada spôsobujúca obmedzenie práva žalobcu na ochranu jeho\nsubjektívnych verejných práv v správnom konaní, vyplývajúca výlučne z neúčasti štatutára žalobcu pri\nvýkone kontroly na mieste, ako to konštatoval správny súd.“\n47. Správny súd, viazaný právnym názorom kasačného súdu, vzhľadom na vyššie uvedené vyhodnotil\nako nedôvodnú námietku žalobcu, týkajúcu sa neoznámenia a výkonu kontroly na mieste bez účasti\nkonateľa žalobcu. Správny súd dodáva, že žalobcovi bola správa z kontroly na mieste zaslaná ako\npríloha k listu orgánu verejnej správy prvého stupňa č. 151/19499/2020 zo dňa 08.01.2020, ktorý si\nžalobca prevzal dňa 27.01.2020 a k správe z kontroly na mieste sa vyjadril listom zo dňa 06.02.2020.\nZ uvedeného vyplýva, že žalobca mal nielen možnosť oboznámiť sa pred vydaním prvostupňového\nrozhodnutia s výsledkami kontroly na mieste, ale túto možnosť aj využil a k výsledkom kontroly sa vyjadril.\nŽalobca teda mohol svoje práva v administratívnom konaní účinne obhajovať, keď mu bolo umožnené\n\nvyjadriť sa k podkladu rozhodnutia (správa z kontroly na mieste) a predkladať návrhy a dôkazy v tomto\nsmere.\n48. Pokiaľ žalobca v tejto súvislosti namietal porušenie § 3 ods. 2 Správneho poriadku, správny súd\npoukazuje na to, že na konanie o priamych podporách sa v zmysle § 23 ods. 1 zákona č. 280/2017 Z.z.\nnevzťahujú ustanovenia Správneho poriadku, okrem § 9 až § 13 (vylúčenie zamestnancov alebo členov\nsprávneho orgánu), § 15 (procesná spôsobilosť účastníka konania), § 20 (postúpenie veci), § 24 a § 25\n(doručenie do vlastných rúk), § 27 (lehoty), § 40 (predbežné otázky) Správneho poriadku. Z uvedeného\ndôvodu nemohlo v konaní o priamych podporách dôjsť k porušeniu § 3 ods. 2 Správneho poriadku tak,\nako to namietal žalobca.\n49. K námietke žalobcu o neúplnom zistení skutočného stavu veci a k námietke, že koňovité zviera\nmožno okrem čipu identifikovať aj na základe znakov alebo výpalu, správny súd opätovne poukazuje na\nrozsudok kasačného súdu sp. zn. 5Sfk/119/2022 zo dňa 29.10.2024, v zmysle ktorého:\n„19. Podľa § 4 ods. 1 písm. c/ nariadenia vlády č. 75/2015 Z. z. je na výpočet zaťaženia v prípade platby\npre oblasti s prírodnými alebo inými osobitnými obmedzeniami nevyhnutné, aby toto zaťaženie bolo\nrealizované polygastrickými zvieratami alebo koňmi registrovanými v centrálnom registri hospodárskych\nzvierat, ktorých držiteľom je žiadateľ o poskytnutie podpory (žalobca). Z administratívneho spisu\nžalovaného vyplýva, že koňovité zvieratá prítomné na farme žalobcu s výnimkou jedného koňa (ktorý\nmal na boku označenie číslom) takto identifikované neboli. Z uvedeného dôvodu bol počet zvierat\nspôsobilých na overenie podmienky zaťaženia v prípade platby pre oblasti s prírodnými alebo inými\nosobitnými obmedzeniami stanovený v prípade žalobcu v počte 1 ks, čo zodpovedá počtu zvierat, ktorý\nsa kontrolnej skupine podarilo identifikovať. Pri ostatných koňovitých zvieratách nebolo možné vykonať\nich identifikáciu, a teda ani preveriť, či tieto boli registrované v centrálnom registri hospodárskych zvierat\na či žalobca bol ich držiteľom.\n24. Správny súd ale i tak nesprávne vyhodnotil, že žalovaný sa pred vydaním meritórneho rozhodnutia\ndôsledne nevysporiadal s otázkou registrácie koní, ktoré sa narodili pred nadobudnutím vyhlášky\nMinisterstva pôdohospodárstva SR č. 42/2010 Z. z. ako i s otázkou vydávania ich pasov, keď z ust. § 1\nods. 1 a § 2 ods. 3 vyhlášky č. 16/2012 Z. z. a § 19 ods. 1 zákona č. 39/2007 Z. z. vyplýva, že v prvom\nrade sa koňom vydávajú pasy a až následne sa kone registrujú v centrálnej evidencii hospodárskych\nzvierat. Uvedené nič nemení na skutočnosti, že bolo predovšetkým v záujme žalobcu, aby preukázal\nzaťaženosť koňmi registrovanými v centrálnom registri hospodárskych zvierat (koňmi zároveň na mieste\nidentifikovateľnými) tak, aby bolo umožnené preverenie splnenia podmienky na poskytnutie priamej\npodpory v zmysle § 4 ods. 1 písm. c/ nariadenia vlády č. 75/2015 Z. z.\n25. Žalobca ani v konaní pred správnymi orgánmi dodatočne nestotožnil kone s ich pasmi, nepreukázal\nregistráciu konkrétnych pri kontrole prítomných koní v centrálnej evidencii hospodárskych zvierat a\nneuviedol ani ich presný počet tak, aby mohlo dôjsť k výpočtu zaťaženia v zmysle § 4 ods. 1 písm.\nc/ nariadenia vlády č. 75/2015 Z. z. V žalobcovi doručenej správe z výkonu kontroly na mieste je\nkonštatované, že reálny počet koní na farme nekorešpondoval so zápisom v Centrálnom registri\nhospodárskych zvierat a nekorešpondoval ani s počtom predložených pasov koní. Prítomní veterinári z\nRVPS Martin a ŠVPS SR po príchode na farmu pristúpili ku kontrole čipov koní, pri ktorej zistili, že ani\njeden z kontrolovaných koní nemal čip na odkontrolovanie čísla koňa s číslom evidovaným v Centrálnej\nevidencii hospodárskych zvierat, iba jeden kôň mal na boku vyrezané číslo, ktoré sa zhodovalo s\nčíslom uvedeným v CEHZ – jednalo sa o koňa s označením Semir. Ostatné kone nebolo možné\nfyzickou kontrolou spoľahlivo identifikovať zamestnancami Poľnohospodárskej platobnej agentúry, ani\nprítomnými veterinármi. Vo svojom vyjadrení k správe z kontroly zo dňa 06.02.2020 žalobca vyššie\nuvedené tvrdenia nenamietal, namietal iba spôsob výkonu kontroly.“\n50. Keďže žalobca počas kontroly na mieste a ani dodatočne v konaní pred orgánmi verejnej správy\nnestotožnil kone s ich pasmi, nepreukázal registráciu koní prítomných pri kontrole v CEHZ a neuviedol\nani ich presný počet tak, aby mohlo dôjsť k výpočtu zaťaženia v zmysle § 4 ods. 1 písm. c) nariadenia\nvlády č. 75/2015 Z. z., potom bol postup orgánov verejnej správy v súlade s § 6 ods. 2 písm. b) nariadenia\nvlády SR č. 75/2015 Z. z., keď žalobcovi žiadaná platba pre vybrané oblasti s prírodnými alebo inými\nobmedzeniami poskytnutá nebola.\n51. Správny súd, viazaný právnym názorom kasačného súdu, s poukazom na vyššie uvedené, preto\nvyhodnotil ako nedôvodnú aj námietku žalobcu o nedostatočne zistenom stave veci. Ako správny súd\nuž vyššie uviedol, na konanie o priamych podporách sa v zmysle § 23 ods. 1 zákona č. 280/2017 Z. z.\n\nnevzťahujú ustanovenia Správneho poriadku (okrem § 9 až § 13, § 15, § 20, § 24 a § 25, § 27, § 40), z\nuvedeného dôvodu nemohlo v konaní o priamych podporách dôjsť ani k porušeniu § 3 ods. 4 a 5, § 32\nods. 1, § 46 a § 47 ods. 3 Správneho poriadku tak, ako to namietal žalobca.\n52. Pokiaľ žalobca navrhol vykonať ako dôkaz výsluch svedka pána C. D. a pána A. B., správny súd\ntomuto návrhu nevyhovel s ohľadom na charakter konania pred správnym súdom, ktorý v zásade nie\nje súdom skutkovým a dokazovanie vykonáva len výnimočne a v obmedzenom rozsahu. Správny súd\nje totiž viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby (§ 134 ods. 1 SSP). Správne súdnictvo zároveň ovláda\nkoncentračná zásada, v zmysle ktorej môže žalobca rozšíriť správnu žalobu alebo doplniť správnu\nžalobu o ďalší žalobný návrh alebo o ďalšie žalobné body len v lehote ustanovenej na podanie žaloby\n(§ 183 SSP). Z uvedeného dôvodu správny súd nemohol prihliadnuť a ani sa zaoberať námietkou\no technickej nespôsobilosti zariadenia - „čítačky“ elektronických čipov, ktorá bola použitá pri výkone\nkontroly na mieste dňa 26.06.2019, ktorú námietku žalobca vzniesol až na pojednávaní dňa 25.09.2025.\nTáto námietka bola uplatnená až po lehote na podanie správnej žaloby podľa § 181 ods. 1 SSP.\nPo uplynutí tejto lehoty nie je možné v priebehu konania vznášať ďalšie námietky a výhrady proti\nžalobou napadnutému rozhodnutiu, a to ani v replike na vyjadrenie žalovaného a ani na pojednávaní.\nK žalobným bodom, uplatneným po uplynutí lehoty na podanie správnej žaloby, nemôže správny\nprihliadnuť. Uvedené platí aj vo vzťahu k listinám predloženým žalobcom na pojednávaní dňa 25.09.2025\n(žiadosť o súčinnosť, žiadosť o poskytnutie informácií, odpoveď RVPS Martin). Zároveň ani z uvedených\nlistín nevyplýva, že žalobca v rozhodnom čase podmienku zaťaženia v zmysle § 4 ods. 1 písm. c)\nnariadenia vlády č. 75/2015 Z. z. splnil.\n53. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel správny súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie\nžalovaného v spojení s rozhodnutím orgánu verejnej správy prvého stupňa vychádza zo stavu veci\nzisteného v konaní (§ 26 ods. 9 zákona č. 280/2017 Z. z.), je vecne správne a obsahuje náležitosti podľa\n§ 26 ods. 10, 11, 12 a 14 zákona č. 280/2017 Z. z., vrátane náležitého odôvodnenia. Preto správny súd,\nviazaný žalobnými bodmi (§ 134 ods. 1 SSP) a právnym názorom, vysloveným v rozsudku kasačného\nsúdu sp. zn. 5Sfk/119/2022 zo dňa 29.10.2024 (§ 469 SSP), žalobu žalobcu ako nedôvodnú podľa §\n190 SSP zamietol.\n54. O práve na náhradu trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 v spojení s §175 ods. 1 SSP tak,\nže keďže vo veci úspešnému žalovanému žiadne dôvodne vynaložené trovy konania nevznikli, žiadne si\nani neuplatnil, ide o orgán štátnej správy, správny súd mu právo na náhradu trov konania voči žalobcovi\nnepriznal. Vo vzťahu k trovám kasačného konania správny súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho\nsprávneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Ssk/40/2023 zo dňa 14.07.2023, podľa ktorého sa trovy\nkasačného konania považujú za súčasť trov konania pred správnym súdom, o ktorých má správny súd\nrozhodnúť rovnako, ako o všetkých ostatných trovách - teda v závislosti na tom, ako rozhodne o správnej\nžalobe. Z dôvodu, že žaloba bola zamietnutá, správny súd rozhodol o práve na náhradu trov kasačného\nkonania podľa § 168 SSP v spojení s § 467 ods. 1 a 3 SSP tak, že úspešnému žalovanému právo na\nnáhradu trov kasačného konania voči žalobcovi nepriznal, keďže ide o orgán štátnej správy a zároveň\nmu trovy kasačného konania ani nevznikli.\n55. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť do jedného mesiaca od jeho doručenia, na\nSprávny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\n\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}