{"guid": "412b90d1-4b58-4c89-a5f8-287625e61ca4:7f352fd8-bf39-4686-ac9e-9dec34c36fea", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201037.2", "spisova_znacka": "BA-1S/169/2020", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/169/2020 z 12. 9. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 12. septembra 2025, sp. zn. BA-1S/169/2020, ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201037.2", "identifikacne_cislo": "1020201037", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Ivana Rudinská", "sudca_id": 1007, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivana-rudinska-1007", "datum_vydania": "2025-09-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/552", "nazov": "zákon č. 552/2003 Z. z. o výkone práce vo verejnom záujme", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/552", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/552-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/581", "nazov": "zákon č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/581", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/581-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311", "nazov": "ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/369", "nazov": "zákon č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/369", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/369-1990"}, {"iri": "/SK/ZZ/1997/385", "nazov": "predpis č. 385/1997 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1997/385", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/385-1997"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/114", "nazov": "predpis č. 114/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/114", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/114-2000"}, {"iri": "/SK/ZZ/2014/103", "nazov": "predpis č. 103/2014 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/103", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/103-2014"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/532", "nazov": "predpis č. 532/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/532", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/532-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-184.odsek-1", "nazov": "§ 184 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-184.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-184"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-184"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7f352fd8-bf39-4686-ac9e-9dec34c36fea", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201037.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201037.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201037.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-1S/169/2020\n1020201037\n12. 09. 2025\nJUDr. Ivana Rudinská\nECLI:SK:SpSBA:2025:1020201037.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. A., A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.\nXXXX/XX, XXX XX D., právne zastúpený: JUDr. Peter Škultéty, advokát, so sídlom Na vŕšku 8, 814\n99 Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky, so sídlom Limbová 2,\n837 52 Bratislava, IČO: 00 165 565, o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného č. S08564-2020OZZAP-90 zo dňa 11.05.2020, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd konanie z a s t a v u j e .\nII. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\nŽaloba\n1. Žalobca sa žalobou zo dňa 17.07.2020, doručenou toho istého dňa Krajskému súdu v Bratislave,\ndomáhal preskúmania zákonnosti oznámenia žalovaného č. S08564-2020-OZZAP-90 zo dňa\n11.05.2020 (ďalej len „oznámenie zo dňa 11.05.2020“), ktorým bolo žalobcovi oznámené, že nesplnil\npodmienky pre účasť na výberovom konaní na obsadenie funkcie člena predstavenstva Všeobecnej\nzdravotnej poisťovne, a.s., ktorý bude predsedom predstavenstva tejto zdravotnej poisťovne (ďalej len\n„predmetné výberové konanie“), a to tým, že nepreukázal splnenie predpokladov na výkon predmetnej\nfunkcie.\n2. Oznámenie zo dňa 11.05.2020 bolo opatrením žalovaného, a to opatrením nezákonným z dôvodu\nnedodržania zákonom č. 552/2003 Z. z. o výkone práce vo verejnom záujme v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o výkone práce vo verejnom záujme“), resp. Smernicou Ministerstva\nzdravotníctva Slovenskej republiky č. Z29103-2017-OZZAP zo dňa 22.05.2017 o výberovom konaní na\nobsadenie miesta vedúceho zamestnanca, ktorý je štatutárnym orgánom alebo členom štatutárneho\norgánu štátnej príspevkovej organizácie v zriaďovateľskej pôsobnosti Ministerstva zdravotníctva\nSlovenskej republiky (ďalej len „smernica o výberovom konaní“) stanovenej lehoty na vyhlásenie\npredmetného výberového konania, nevyhlásenia (nezverejnenia) predmetného výberového konania,\nporušenia zákonných a interných pravidiel postupu výberového konania pri predmetnom výberovom\nkonaní ako aj z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov.\nNezákonnosť oznámenia zo dňa 11.05.2020 spočívala aj v jeho úplnom rozpore s obsahom spisu\ntýkajúceho sa predmetného výberového konania.\n3. Predmetné výberové konanie bolo zo strany žalovaného vyhlásené nesporne v rozpore so zákonom\no výkone práce vo verejnom záujme a v rozpore so smernicou o výberovom konaní. Nebola totiž\ndodržaná trojtýždňová lehota na vyhlásenie výberového konania pred jeho začatím tak, ako to\nustanovovali zákon o výkone práce vo verejnom záujme, resp. smernica o výberovom konaní. Na\n\núčely zákona o výkone práce vo verejnom záujme a smernice o výberovom konaní sa začatím\nvýberového konania rozumel nie až samotný proces realizácie výberového konania, ale už jeho\nadministratívna príprava od podania žiadosti uchádzača o účasť na ňom. Predmetné výberové konanie\nbolo žalovaným vyhlásené dňa 06.04.2020, teda v čase, keď nebol ešte verejne známy termín realizácie\nsamotného výberového konania. Samotná lehota na podanie žiadosti uchádzača o účasť na ňom bola\ndo 14.04.2020, t.j. iba osemdňová.\n4. Žalobca mal dôvodné pochybnosti o tom, že predmetné výberové konanie nebolo žalovaným,\nokrem jeho vyhlásenia (zverejnenia) na jeho internetovej stránke, vyhlásené (zverejnené) aj v tlači\nalebo v iných všeobecne prístupných prostriedkoch masovej komunikácie, ktorými boli najmä televízia,\nrozhlas a internet. V tom prípade by určite došlo k závažnému procesnoprávnemu pochybeniu zo\nstrany žalovaného, ktoré by založilo skutkový a právny dôvod hrubej nezákonnosti oznámenia zo dňa\n11.05.2020.\n5. Žalovaný v rámci predmetného výberového konania porušil zákon o výkone práce vo verejnom záujme\nako aj smernicu o výberovom konaní, keď žalobcu na jednej strane písomne pozval na ústny pohovor\ns členmi výberovej komisie, posudzujúc, že žalobca riadne splnil všetky predpoklady a požiadavky\n(podmienky) uvedené žalovaným v oznámení zo dňa 06.04.2020, avšak na druhej strane ho naň pripustil\niba podmienečne, t.j. s podmienkou predloženia (doručenia) ním požadovaných dokladov v určenom\n(stanovenom) termíne. Takýto postup bol právne neprípustný.\n6. V oznámení zo dňa 11.05.2020 absentovalo uvedenie akýchkoľvek konkrétnych skutkových\na právnych dôvodov zo strany žalovaného. Uvedené oznámenie bolo veľmi vágne. Žalovanému chýbali\nskutkové a právne argumenty, v dôsledku čoho sa žalovaný s jeho odôvodnením nevedel riadne\nvysporiadať. V prípade žalobcu neexistovali žiadne dôvodné právne skutočnosti, ktoré by mohli založiť\nskutkové a právne dôvody jeho nepripustenia na ústny pohovor v rámci predmetného výberového\nkonania. Žalovaný iba stroho konštatoval, že žalobca nepreukázal splnenie predpokladov na výkon\nverejnej funkcie, resp. že žalobca nesplnil podmienky pre účasť na predmetnom výberovom konaní.\nŽalovaný žiadnym spôsobom nekonkretizoval, čím žalobca nesplnil podmienky účasti na predmetnom\nvýberovom konaní. Žalovaný ani žiadnym spôsobom nevyvracal, resp. nevyvrátil žalobcom predložené\npredmetné doklady, napríklad tvrdením, že pre účasť na predmetnom výberovom konaní nepostačujú\na z akých skutkových a právnych dôvodov nepostačujú.\n7. Oznámenie zo dňa 11.05.2020 bolo nezákonné aj z hmotnoprávneho dôvodu, pretože žalobca\nriadne a včas splnil všetky hmotnoprávne predpoklady a požiadavky predmetného výberového konania,\nktoré stanovil žalovaný. Napriek tomu ho žalovaný nepripustil (nepozval) na ústny pohovor v rámci\npredmetného výberového konania. Doklady, ktoré žalobca predložil žalovanému ako súčasť žiadosti,\nresp. doplnenia žiadosti, to jednoznačne preukazujú.\n8. Skutkový stav, ktorý v tejto správnej veci vzal žalovaný za základ oznámenia zo dňa 11.05.2020, bol\nv úplnom rozpore s administratívnym spisom, vedeným žalovaným vo veci predmetného výberového\nkonania. Tvrdenie žalovaného uvádzané vo výzve, že totiž nedošlo k jednoznačnému preukázaniu\nsplnenia kvalifikačných predpokladov a požiadaviek, bolo veľmi subjektívne a vzbudzujúce dôvodné\npochybnosti o transparentnosti predmetného výberového konania. Ak existovali takéto nejasnosti\nv preukázaní splnenia kvalifikačných predpokladov a požiadaviek zo strany uchádzača, bez ich\nďalšej (bližšej) konkretizácie (špecifikácie), teda z dôvodov na strane žalovaného ako vyhlasovateľa\npredmetného výberového konania a nie z dôvodov na strane žalobcu ako uchádzača, žalovaný bol\npovinný postupovať v prospech žalobcu ako uchádzača.\nII.\nVyjadrenie žalovaného\n9. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 08.12.2020 navrhol správne súdne konanie zastaviť alebo\nžalobu zamietnuť.\n10. Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. vznikla dňa 01.07.2005 transformáciou Všeobecnej zdravotnej\npoisťovne v súlade so zákonom č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou\nstarostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len\n\n„zákon o zdravotných poisťovniach“). Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. bola právnym nástupcom\nVšeobecnej zdravotnej poisťovne a dňom 01.01.2010 aj právnym nástupcom Spoločnej zdravotnej\npoisťovne, a.s., s ktorou sa týmto dňom zlúčila v súlade so zákonom o zdravotných poisťovniach.\nPredmetom činnosti Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. bolo vykonávanie verejného zdravotného\npoistenia v súlade so zákonom o zdravotných poisťovniach.\n11. Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. bola akciovou spoločnosťou s majetkovou účasťou štátu.\nPracovnoprávne vzťahy v rámci Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. upravoval zákon č. 311/2001 Z.\nz. Zákonník práce v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákonník práce“).\n12. Zákon o výkone práce vo verejnom záujme sa nevzťahoval na predmetné výberové konanie.\nVšeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. totiž bola akciovou spoločnosťou a pracovnoprávne vzťahy v jej\nrámci upravoval Zákonník práce. Keďže zákon o výkone práce vo verejnom záujme sa nevzťahoval\nna predmetné výberové konanie, nemohlo v rámci predmetného výberového konania dôjsť k jeho\nporušeniu.\n13. Smernica o výberovom konaní sa vzťahovala na príspevkové organizácie v zriaďovateľskej\npôsobnosti žalovaného. Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. nebola príspevkovou organizáciou,\na teda uvedená smernica sa na predmetné výberové konanie nevzťahovala. Výberové konanie na\nobsadenie funkcie predsedu predstavenstva Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. sa spravovalo\nSmernicou o postupe pri výbere na obsadenie funkcie člena štatutárneho orgánu akciovej spoločnosti\nso stopercentnou majetkovou účasťou Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky.\n14. Žalobca možnosť podať repliku k vyjadreniu žalovaného nevyužil.\nIII.\nKonanie na správnom súde\n15. Na základe § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) začal svoju činnosť\n01.06.2023 a súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre\na Krajského súdu v Trnave na správny súd vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná\nprávomoc správnych súdov. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec\nvedená na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 1S/169/2020 v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004\nZ. z. o súdoch v znení neskorších predpisov náhodným výberom pomocou technických prostriedkov\na programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená\ndo senátu 6S správneho súdu a je na tomto súde vedená pod sp. zn. BA-1S/169/2020.\nIV.\nRelevantné právne predpisy\n16. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „SSP“ alebo „Správny súdny poriadok“), konania začaté a neskončené do 30.06.2023 sa dokončia\npodľa tohto zákona v znení účinnom do 30.06.2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n17. Podľa § 2 ods. 2 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n18. Podľa § 3 ods. 1 písm. a) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie administratívnym konaním\npostup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní\nindividuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov.\n19. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu verejnej správy\nsprávny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako\nrozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje\nalebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby,\nalebo sa jej priamo dotýka.\n\n20. Podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie opatrením orgánu verejnej správy\nsprávny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť\npráva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.\n21. Podľa § 3 ods. 1 písm. e) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie iným zásahom orgánu verejnej\nsprávy faktický postup vykonaný pri plnení úloh v oblasti verejnej správy, ktorým sú alebo môžu byť\npráva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté;\niným zásahom je aj postup orgánu verejnej správy pri výkone kontroly alebo inšpekcie podľa osobitného\npredpisu, ak ním sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby\na právnickej osoby priamo dotknuté.\n22. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné\npodmienky“).\n23. Podľa § 99 písm. b) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej\npodmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1.\n24. Podľa § 1 ods. 2 zákona o výkone práce vo verejnom záujme, tento zákon sa vzťahuje na\nzamestnancov pri výkone práce vo verejnom záujme k zamestnávateľom, ktorými sú\na) štátne orgány, obce, vyššie územné celky a právnické osoby, ktorým zákon zveruje právomoc\nrozhodovať o právach a povinnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb v oblasti verejnej správy,\nb) právnické osoby zriadené zákonom, právnické osoby zriadené štátnym orgánom, obcou alebo vyšším\núzemným celkom podľa osobitného predpisu a verejné výskumné inštitúcie,\nc) právnické osoby založené štátnym orgánom, obcou alebo vyšším územným celkom, ak majetková\núčasť alebo súčet majetkovej účasti štátu, obce alebo vyššieho územného celku je viac ako 67%,\nd) iné právnické osoby založené štátnym orgánom, obcou alebo vyšším územným celkom, u ktorých\nväčšinu členov riadiacich, kontrolných alebo dozorných orgánov navrhuje štátny orgán, obec alebo vyšší\núzemný celok.\n25. Podľa § 5 ods. 1 zákona o výkone práce vo verejnom záujme, miesto vedúceho zamestnanca, ktorý\nvykonáva funkciu štatutárneho orgánu u zamestnávateľa uvedeného v § 1 ods. 2, a miesto ďalšieho\nvedúceho zamestnanca, u ktorého to určí pracovný poriadok, sa obsadzuje na základe výsledku\nvýberového konania; to neplatí ak osobitný predpis12) ustanovuje aj iný spôsob výberu vedúceho\nzamestnanca alebo ustanovuje voľbu alebo vymenovanie vedúceho zamestnanca kolektívnym\norgánom.\n12) Napríklad § 85, 101, 133 a 194 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších\npredpisov, § 11 ods. 4 zákona Slovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb. v znení neskorších predpisov,\n§ 3 ods. 3 zákona č. 385/1997 Z.z. o Slovenskom národnom divadle v znení zákona č. 103/2014 Z.z., §\n4 ods. 2. zákona č. 114/2000 Z.z. o Slovenskej filharmónii v znení zákona č. 103/2014 Z.z., § 11 ods. 2\npísm. h) zákona č. 302/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov, § 17 ods. 1 zákona č. 532/2010 Z.z. o\nRozhlase a televízii Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 5 ods. 3 zákona č. 103/2014\nZ.z. o divadelnej činnosti a hudobnej činnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov.\n26. Podľa § 184 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „Obchodný zákonník“), najvyšším orgánom spoločnosti je valné zhromaždenie. Akcionár sa\nzúčastňuje na valnom zhromaždení osobne alebo v zastúpení na základe písomného splnomocnenia\n(ďalej len „prítomný akcionár“). Ak akcionár udelí splnomocnenie na výkon hlasovacích práv spojených\ns tými istými akciami na jednom valnom zhromaždení viacerým splnomocnencom, spoločnosť umožní\nhlasovanie tomu splnomocnencovi, ktorý sa na valnom zhromaždení zapísal do listiny prítomných skôr.\nSplnomocnencom akcionára nemôže byť člen dozornej rady spoločnosti, ak tento zákon neustanovuje\ninak. Ak viacerí akcionári udelili písomné splnomocnenie na zastupovanie jednému splnomocnencovi,\ntento môže na valnom zhromaždení hlasovať za každého takto zastúpeného akcionára samostatne.\n\n27. Podľa § 194 ods. 1 Obchodného zákonníka, členov predstavenstva volí a odvoláva valné\nzhromaždenie z akcionárov alebo iných osôb na dobu určenú v stanovách, ktorá nesmie presiahnuť päť\nrokov. Stanovy môžu určiť, že členov predstavenstva volí a odvoláva dozorná rada spôsobom v nich\nuvedeným.\n28. Podľa § 194 ods. 2 Obchodného zákonníka, orgán, ktorý volí členov predstavenstva, určí zároveň,\nktorý z členov predstavenstva je predsedom predstavenstva. Ak volí členov predstavenstva dozorná\nrada, zvolia osoby zvolené za prvých členov dozornej rady prvých členov predstavenstva pred podaním\nnávrhu na zápis spoločnosti do obchodného registra. Na rozhodovanie prvých členov dozornej rady sa\npoužije primerane ustanovenie § 194 ods. 1. Členom predstavenstva môže byť iba fyzická osoba.\nV.\nPrávne posúdenie veci správnym súdom\n29. Žalobca sa žalobou domáhal preskúmania zákonnosti oznámenia zo dňa 11.05.2020. Inými slovami,\nžalobca predmet správneho súdneho prieskumu vymedzil tak, že ním má byť oznámenie zo dňa\n11.05.2020. V nadväznosti na žalobcom takto vymedzený predmet správneho súdneho prieskumu\nsprávny súd pripomína, že správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí,\nopatrení a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov\nverejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených zákonom. Je potom zrejmé, že predmetom\nsprávneho súdneho prieskumu sú rozhodnutia, opatrenia, iné zásahy ako aj nečinnosť orgánov verejnej\nsprávy a ďalšie veci ustanovené zákonom týkajúce sa činnosti orgánov verejnej správy. Spoločným\nmenovateľom všetkých týchto predmetov správneho súdneho prieskumu je, že ide o výsledky konania,\nresp. nekonania orgánov verejnej správy pri výkone verejnej správy. Od tohto elementárneho vyjadrenia\npredmetu správneho súdneho prieskumu možno potom odvodiť základné vymedzenie toho, čo správne\nsúdy v rámci správneho súdnictva nepreskúmavajú, a to právne a iné akty či úkony subjektov, ktoré\nnie sú orgánmi verejnej správy, resp. tie právne akty orgánov verejnej správy, ktoré nie sú výsledkom\nvýkonu verejnej správy, a v ktorých teda absentuje vrchnostenský vzťah medzi orgánom verejnej správy\na adresátom daného právneho aktu. To znamená, že právne akty, ktoré síce vydal orgán verejnej správy,\navšak ktoré nie sú výsledkom postupu v rámci vrchnostenského vzťahu medzi týmto orgánom verejnej\nsprávy a adresátom daného právneho aktu, t. j. právne akty orgánov verejnej správy, ktoré nie sú\nvýsledkom výkonu ich pôsobnosti v oblasti verejnej správy, nemožno preskúmať v rámci správneho\nsúdnictva. Nie každá písomnosť (alebo konkrétny postup) určitého subjektu, ktorý inak možno považovať\nza orgán verejnej správy, je teda spôsobilým predmetom správneho súdneho prieskumu. Skutočnosť,\nže pôvodcom konkrétnej písomnosti (alebo konkrétneho postupu) je určitý subjekt, ktorý inak možno\npovažovať za orgán verejnej správy, tak automaticky nezakladá spôsobilosť danej písomnosti (alebo\ndaného postupu) byť predmetom správneho súdneho prieskumu. Správny súd preto prvotne skúmal\nspôsobilosť oznámenia zo dňa 11.05.2020 byť predmetom správneho súdneho prieskumu.\n30. Skúmajúc spôsobilosť oznámenia zo dňa 11.05.2020 byť predmetom správneho súdneho prieskumu\nsprávny súd z tohto oznámenia a zo spisového materiálu predloženého žalovaným zistil, že predmetné\noznámenie bolo spísané vo veci výberového konania na obsadenie funkcie člena predstavenstva\nVšeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s., ktorý mal byť predsedom predstavenstva tejto zdravotnej\npoisťovne. Už zo samotného názvu subjektu, v ktorom sa mala na základe výsledkov predmetného\nvýberového konania obsadiť funkcia, t.j. z názvu „Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s.“, resp. z\núdajov obchodného registra je zrejmé, že na základe výsledkov predmetného výberového konania\nsa mala obsadiť funkcia v akciovej spoločnosti, a to konkrétne funkcia v predstavenstve akciovej\nspoločnosti, presnejšie funkcia predsedu predstavenstva akciovej spoločnosti.\n31. Kreovanie predstavenstva akciovej spoločnosti vo všeobecnej rovine upravuje Obchodný zákonník,\na to tak, že členov predstavenstva akciovej spoločnosti volí a odvoláva valné zhromaždenie, ako jej\nnajvyšší orgán, z akcionárov alebo iných osôb na dobu určenú v stanovách, ktorá nesmie presiahnuť\npäť rokov, s tým, že stanovy môžu určiť, že členov predstavenstva akciovej spoločnosti volí a odvoláva\ndozorná rada spôsobom v nich uvedeným. Orgán, ktorý volí členov predstavenstva akciovej spoločnosti,\nurčí zároveň, ktorý z členov predstavenstva akciovej spoločnosti je predsedom predstavenstva akciovej\nspoločnosti. Je tak zrejmé, že voľba členov predstavenstva akciovej spoločnosti ako aj určenie,\nresp. v konečnom dôsledku voľba predsedu predstavenstva akciovej spoločnosti (ďalej len „voľba\npredsedu predstavenstva akciovej spoločnosti“) je vo svojej podstate prejavom realizácie vlastníckych\n\noprávnení vlastníka akcií príslušnej akciovej spoločnosti, a že teda voľba členov predstavenstva akciovej\nspoločnosti ako aj voľba predsedu predstavenstva akciovej spoločnosti sú aktom súkromnoprávnej\npovahy. To znamená, že spory vyplývajúce z voľby členov predstavenstva akciovej spoločnosti,\nresp. z voľby predsedu predstavenstva akciovej spoločnosti a tiež spory z procesov súvisiacich\ns voľbou členov predstavenstva akciovej spoločnosti, resp. s voľbou predsedu predstavenstva akciovej\nspoločnosti predstavujú spory súkromnoprávnej povahy. Rozhodovanie týchto sporov preto nepatrí do\nprávomoci správnych súdov.\n32. Po ustálení záveru, že vo všeobecnej rovine spory vyplývajúce z voľby členov predstavenstva\nakciovej spoločnosti, resp. z voľby predsedu predstavenstva akciovej spoločnosti a tiež spory\nvyplývajúce z procesov súvisiacich s voľbou členov predstavenstva akciovej spoločnosti, resp. s\nvoľbou predsedu predstavenstva akciovej spoločnosti predstavujú spory súkromnoprávnej povahy, a\nže rozhodovanie týchto sporov preto nepatrí do právomoci správnych súdov, správny súd pristúpil\nk posúdeniu otázky, či tento záver nie je modifikovaný osobitnou právnou úpravou vzťahujúcou\nsa k niektorým druhom (kategóriám) akciových spoločností. Správny súd pritom venoval osobitnú\npozornosť právnej úprave ustanovenej v zákone o výkone práce vo verejnom záujme, ktorého\naplikovania v predmetnej právnej veci sa dovolával žalobca.\n33. V zmysle zákona o výkone práce vo verejnom záujme miesto vedúceho zamestnanca, ktorý\nvykonáva funkciu štatutárneho orgánu u zamestnávateľa uvedeného v § 1 ods. 2 tohto zákona (ďalej\nlen „zamestnávateľ vo verejnom záujme“), a miesto ďalšieho vedúceho zamestnanca, u ktorého to\nurčí pracovný poriadok (ďalej spolu len „miesto vedúceho zamestnanca“), sa obsadzuje na základe\nvýsledku výberového konania; to neplatí, ak osobitný predpis ustanovuje aj iný spôsob výberu vedúceho\nzamestnanca alebo ustanovuje voľbu alebo vymenovanie vedúceho zamestnanca kolektívnym orgánom\n(ďalej len „spôsob výberu alebo voľby vedúceho zamestnanca“). Základný normatívny rámec samotného\nvýberového konania na obsadenie miesta vedúceho zamestnanca pritom ustanovuje zákon o výkone\npráce vo verejnom záujme. To znamená, že miesto vedúceho zamestnanca sa obsadzuje na základe\nvýsledku výberového konania normatívne upraveného v zákone o výkone práce vo verejnom záujme,\nibaže osobitný predpis ustanovuje aj iný spôsob výberu alebo voľby vedúceho zamestnanca. Inými\nslovami, ak osobitný predpis ustanovuje aj iný spôsob výberu alebo voľby vedúceho zamestnanca, nie\nje povinnosťou príslušného subjektu uplatniť pri obsadzovaní miesta vedúceho zamestnanca postup\nnormatívne upravený v zákone o výkone práce vo verejnom záujme. Tento záver jednoznačne vyplýva\nz textácie „to neplatí, ak“ použitej v príslušnej norme ustanovenej v zákone o výkone práce vo verejnom\nzáujme.\n34. Sumarizujúc uvedené možno konštatovať, že miesto vedúceho zamestnanca sa obsadzuje na\nzáklade výsledku výberového konania normatívne upraveného v zákone o výkone práce vo verejnom\nzáujme. Z tohto pravidla však zákonodarca pripustil výnimku vyplývajúcu z osobitného predpisu\nustanovujúceho aj iný spôsob výberu alebo voľby vedúceho zamestnanca. Pokiaľ ide o takýto\nosobitný predpis ustanovujúci aj iný spôsob výberu alebo voľby vedúceho zamestnanca, zákonodarca\nv poznámke pod čiarou odkazuje (okrem iného) na Obchodný zákonník, a to explicitne aj na §\n194 Obchodného zákonníka, ktorý upravuje kreovanie predstavenstva akciovej spoločnosti formou\nvoľby jeho členov valným zhromaždením a takisto upravuje voľbu predsedu predstavenstva akciovej\nspoločnosti. Inými slovami, zákonodarca ustanovil výnimku z pravidla, že miesto vedúceho zamestnanca\nsa obsadzuje na základe výsledku výberového konania normatívne upraveného v zákone o výkone\npráce vo verejnom záujme vo vzťahu k zamestnávateľovi vo verejnom záujme, ktorý je akciovou\nspoločnosťou. Je tak zrejmé, že miesto vedúceho zamestnanca u zamestnávateľa vo verejnom záujme,\nktorý je akciovou spoločnosťou, sa obsadzuje postupom podľa § 194 Obchodného zákonníka. Keďže\nmiesto vedúceho zamestnanca u zamestnávateľa vo verejnom záujme, ktorý je akciovou spoločnosťou,\nsa obsadzuje postupom podľa § 194 Obchodného zákonníka, spory vyplývajúce z obsadzovanie\ntakéhoto miesta vedúceho zamestnanca nepatria do právomoci správnych súdov.\n35. Pri konštatovaní vyššie uvedených záverov si správny súd uvedomuje, že poznámka pod čiarou nie\nje normatívne záväzná. V danom prípade ale podľa správneho súdu poznámka pod čiarou k odkazu\n„12)“ v zákone o výkone práce vo verejnom záujme v časti odkazu na § 194 Obchodného zákonníka\nnie je nijako v rozpore s explicitnou úpravou ustanovenou v normatívnom texte, v ktorého textácii\nsa uvádza „to neplatí ak osobitný predpis ustanovuje aj iný spôsob výberu vedúceho zamestnanca\nalebo ustanovuje voľbu alebo vymenovanie vedúceho zamestnanca kolektívnym orgánom“ (§ 5 ods. 1\n\nzákona o výkone práce vo verejnom záujme). Valné zhromaždenie akciovej spoločnosti je totiž spravidla\nkolektívnym orgánom a teda voľba člena predstavenstva akciovej spoločnosti, resp. voľba predsedu\npredstavenstva akciovej spoločnosti je potom nepochybne voľbou vedúceho zamestnanca kolektívnym\norgánom. Ak by výnimočne nebolo možné valné zhromaždenie určitej akciovej spoločnosti považovať\nza kolektívny orgán, ale za orgán akciovej spoločnosti, v ktorom rozhoduje jeden subjekt, stále by platilo,\nže miesto vedúceho zamestnanca obsadzuje svojím rozhodnutím tento jeden subjekt konajúci ako valné\nzhromaždenie akciovej spoločnosti v intenciách Obchodného zákonníka. V uvedenom výnimočnom\nprípade, keď by valné zhromaždenie akciovej spoločnosti nebolo možné považovať za kolektívny\norgán, by vo svojej podstate stále išlo o prípad osobitného predpisu, a to Obchodného zákonníka,\nustanovujúceho „iný spôsob výberu vedúceho zamestnanca“, a to jeho výber subjektom konajúcim ako\nvalné zhromaždenie akciovej spoločnosti. V tejto súvislosti správny súd pripomína, že právny poriadok\nSlovenskej republiky ustanovuje viaceré výnimky z pravidla, že miesto vedúceho zamestnanca sa\nobsadzuje na základe výsledku výberového konania normatívne upraveného v zákone o výkone práce\nvo verejnom záujme, podľa ktorých sa miesto vedúceho zamestnanca obsadzuje na základe výberu\nuskutočneného priamym oslovením (napr. § 5 ods. 3 zákona č. 103/2014 Z. z. o divadelnej činnosti\na hudobnej činnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, § 4 ods. 2\nzákona č. 114/2000 Z. z. o Slovenskej filharmónii v znení neskorších predpisov), t.j. na základe výberu\nrealizovaného zákonom stanoveným (jedným) subjektom.\n36. Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že zákon o výkone práce vo verejnom záujme nijako\nnemodifikuje záver, že vo všeobecnej rovine spory vyplývajúce z voľby členov predstavenstva akciovej\nspoločnosti, resp. z voľby predsedu predstavenstva akciovej spoločnosti a tiež spory vyplývajúce\nz procesov súvisiacich s voľbou členov predstavenstva akciovej spoločnosti, resp. s voľbou predsedu\npredstavenstva akciovej spoločnosti predstavujú spory súkromnoprávnej povahy, a že rozhodovanie\ntýchto sporov preto nepatrí do právomoci správnych súdov. Správny súd neidentifikoval ani iný právny\npredpis, ktorý by tento záver vo vzťahu k skutkovým a právnym okolnostiam predmetnej právnej veci\nmodifikoval, a takýto iný právny predpis neoznačil ani žalobca.\n37. Aplikujúc vyššie uvedené závery na predmetnú právnu vec správny súd dospel k záveru,\nže oznámenia zo dňa 11.05.2020 nie je spôsobilým predmetom správneho súdneho prieskumu.\nToto oznámenie bolo spísané v súvislosti s procesom obsadzovania funkcie člena predstavenstva\nVšeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s., ktorý bude predsedom predstavenstva tejto zdravotnej poisťovne\nako akciovej spoločnosti. Tento proces mal súkromnoprávnu povahu, keď povinnosť aplikovať\nnormatívny rámec výberového konania na obsadenie miesta vedúceho zamestnanca ustanovený\nzákonom o výkone práce vo verejnom záujme zákonodarca v zmysle už uvedeného vylúčil vo vzťahu\nk akciovým spoločnostiam, ktoré by inak aj bolo možné subsumovať pod zamestnávateľa vo verejnom\nzáujme, a teda písomnosti spísané v rámci tohto procesu boli písomnosťami súkromnoprávnej povahy.\nOznámenie zo dňa 11.05.2020 teda nebolo správnym aktom, resp. nemalo povahu rozhodnutia,\nopatrenia ani iného zásahu orgánu verejnej správy, v dôsledku čoho ani nepodlieha prieskumu v rámci\nsprávneho súdnictva.\n38. Sumarizujúc uvedené správny súd dospel k záveru, že oznámenie zo dňa 11.05.2020 nie je\nspôsobilým predmetom správneho súdneho konania, a že teda v predmetnej právnej veci absentuje\nspôsobilý predmet správneho súdneho prieskumu. Správny súd v nadväznosti na tento záver potom\nuž nepovažoval za potrebné vyzývať žalovaného, aby (aj on popri žalobcovi) predložil oznámenie zo\ndňa 11.05.2020, ktoré nebolo súčasťou spisového materiálu predloženého žalovaným, keď predloženie\nuvedeného oznámenia zo dňa 11.05.2020, predloženého správnemu súdu žalobcom, aj zo strany\nžalovaného by nemohlo nič zmeniť na vyššie uvedených záveroch. Navyše, predmetné výberové\nkonanie ani nepredstavovalo administratívne konanie, a teda žalovaný o ňom nebol povinný viesť\nadministratívny spis.\n39. Po ustálení záveru, že oznámenie zo dňa 11.05.2020 nepodlieha prieskumu v rámci správneho\nsúdnictva, a že teda v predmetnej právnej veci absentuje spôsobilý predmet správneho súdneho\nprieskumu, správy súd pristúpil k posúdeniu otázky, či nie je daný dôvod na postúpenie veci\nvšeobecnému súdu, aby o nej ten konal v rámci civilného sporového konania. Akokoľvek uvedomujúc\nsi, že správny súd, resp. všeobecný súd nie je viazaný právnou kvalifikáciou skutkových okolností,\nktorými žalobca odôvodňuje svoj žalobný návrh, správny súd pri posudzovaní vyššie uvedenej otázky\nnemohol neprihliadať na to, že skutkové okolnosti, ktorými žalobca odôvodňoval v predmetnej právnej\n\nveci svoj žalobný návrh, žalobca zjavne vnímal v úzkej spojitosti s ustanoveniami zákona o vykonávaní\npráce vo verejnom záujme a správneho poriadku. Tieto právne predpisy, t.j. zákon o výkone práce vo\nverejnom záujme a správny poriadok, sa však na predmetnú právnu vec nevťahujú a argumentácia\nskutkovými okolnosťami založenými na nevyhnutnosti aplikovania ustanovení zákona o výkone práce vo\nverejnom záujme o výberovom konaní na obsadenie miesta vedúceho zamestnanca a na nevyhnutnosti\naplikovania ustanovení správneho poriadku by nemohla byť pre všeobecný súd v rámci civilného\nsporového konania relevantná. Žalobca navyše žalobný návrh formuloval ako príznačný pre správne\nsúdnictvo, v dôsledku čoho by ho musel v prípade postúpenia veci všeobecnému súdu na konanie\nv rámci civilného sporového konania upraviť, resp. presnejšie zmeniť. Je potom zrejmé, že v prípade\npostúpenia veci všeobecnému súdu, aby o nej ten konal v rámci civilného sporového konania ako\no spore vyplývajúcom z voľby člena predstavenstva akciovej spoločnosti, resp. z voľby predsedu\npredstavenstva akciovej spoločnosti, žalobca by musel upraviť, resp. presnejšie zmeniť žalobný návrh\ntak, aby zodpovedal žalobnému návrhu v konaní o všeobecnej správnej žalobe a upravenému, resp.\npresnejšie zmenenému žalobnému návrhu by musel prispôsobiť aj vymedzenie skutkových okolností,\nktorými by takýto žalobný návrh odôvodňoval. V tejto súvislosti správny súd zdôrazňuje, že plynutie\nčasu by sa vo vzťahu k upravenému, resp. presnejšie zmenenému žalobnému návrhu prerušilo až od\nokamihu doručenia upraveného, resp. presnejšie zmeneného žalobného návrhu všeobecnému súdu,\nkeďže z hľadiska právne relevantného prerušenia plynutia času má zásadný význam okamih, kedy\nžalobca určitý žalobný návrh uplatní na súde. Takéto právne relevantné prerušenie plynutia času by\npritom žalobca dosiahol aj eventuálnym podaním „novej“ žaloby na všeobecný súd, ktorú by mohol\npodať, pokiaľ by po zvážení skutočnosti, že normatívny rámec výberového konania na obsadenie miesta\nvedúceho zamestnanca ustanovený zákonom o výkone práce vo verejnom záujme sa na predmetné\nvýberové konanie nevzťahuje, mal záujem uplatniť súkromnoprávny nárok v konaní pred všeobecným\nsúdom. S poukazom na tieto okolnosti podľa správneho súdu nebol daný dôvod na to, aby vec postúpil\nvšeobecnému súdu, aby o nej ten konal v rámci civilného sporového konania.\n40. Správny súd pre úplnosť v nadväznosti na zmienku o tom, že žalobca žalobný návrh formuloval ako\npríznačný pre správne súdnictvo, uvádza, že pri skúmaní právomoci na prejednanie a rozhodnutie určitej\nprávnej veci nie je možné vychádzať len zo žalobného návrhu. Žalobný návrh má pri ustálení charakteru\npráv a povinností tvoriacich obsah právneho vzťahu, z ktorého vyplýva žalobcom uplatnený nárok,\nnepochybne zásadné miesto. Pri ustálení charakteru týchto práv a povinností je však potrebné prihliadať\naj na ostatné časti žaloby, a teda charakter predmetných práv a povinností je potrebné ustáliť\nvychádzajúc z celkového obsahu žaloby. Inými slovami, žalobný návrh nemožno vnímať izolovane\nbez prihliadnutia k ostatným častiam žaloby, resp. bez prihliadnutia k celkovému obsahu žaloby\n(porovnaj napr. uznesenie kompetenčného senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a Najvyššieho\nsprávneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1KO/10/2021 zo dňa 08.12.2021, ods. 11). Pokiaľ ide\no práva a povinnosti tvoriace obsah právneho vzťahu, z ktorého vyplýva žalobcom uplatnený nárok\nvymedzený v jeho žalobe v predmetnej právnej veci, tieto nemajú charakter práv a povinností tvoriacich\nobsah právneho vzťahu, z ktorého by vyplývali spory, na prejednanie a rozhodnutie ktorých je daná\nprávomoc správneho súdu v rámci správneho súdnictva, ako to už bolo uvedené vyššie v odôvodnení\ntohto uznesenia.\n41. Vzhľadom na uvedené správny súd konanie o žalobe žalobcu postupom podľa § 99 písm. b)\nSSP uznesením zastavil, pretože zistil taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno\nodstrániť a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1 SSP.\n42. Keďže správny súd dospel k záveru, že konanie o žalobe žalobcu je potrebné zastaviť, nemohol už\npristúpiť k meritórnemu prieskumu námietok žalobcu. Správny súd však považuje za vhodné vyjadriť sa\naspoň v stručnosti k niektorým celkom zjavne neopodstatneným námietkam žalobcu.\n43. Pokiaľ ide o námietky žalobcu, že v rámci predmetného výberového konania malo dôjsť k porušeniu\nsmernice o výberovom konaní, na ktorú žalobca poukázal v žalobe, a ktorú aj pripojil k žalobe, správny\nsúd pripomína, že táto smernica je interným právnym (normatívnym) aktom žalovaného, a teda nemôže\nnič zmeniť na vyššie uvedených záveroch vyplývajúcich z relevantnej úpravy ustanovenej všeobecne\nzáväznými právnymi predpismi. Smernica o výberovom konaní navyše, ako to vyplýva aj z jej názvu\n(„Smernica Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. Z29103-2017-OZZAP zo dňa 22.05.2017\no výberovom konaní na obsadenie miesta vedúceho zamestnanca, ktorý je štatutárnym orgánom alebo\nčlenom štatutárneho orgánu štátnej príspevkovej organizácie v zriaďovateľskej pôsobnosti Ministerstva\n\nzdravotníctva Slovenskej republiky“), sa týka výberového konania na obsadenie miesta vedúceho\nzamestnanca, ktorý je štatutárnym orgánom alebo členom štatutárneho orgánu štátnej príspevkovej\norganizácie v zriaďovateľskej pôsobnosti Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky. Všeobecná\nzdravotná poisťovňa, a.s. však nie je príspevkovou organizáciou, ale akciovou spoločnosťou. To\nznamená, že smernica o výberovom konaní sa na predmetné výberové konanie nevzťahovala, a že teda\nnámietky spočívajúce v tvrdení žalobcu o jej porušení nemohli mať v predmetnej právnej veci relevanciu,\nani keby boli splnené podmienky pre meritórny prieskum žalobných námietok zo strany správneho súdu.\n44. Pokiaľ ide o námietky žalobcu, že mal dôvodné pochybnosti o tom, že predmetné výberové\nkonanie bolo žalovaným, okrem jeho vyhlásenia (zverejnenia) na jeho internetovej stránke, vyhlásené\n(zverejnené) aj v tlači alebo v iných všeobecne prístupných prostriedkoch masovej komunikácie, ktorými\nboli najmä televízia, rozhlas a internet, správny súd pripomína, že normatívna konštrukcia všeobecnej\nsprávnej žaloby je (s výnimkou prípadov vymedzených v § 178 ods. 2 a ods. 3 SSP) založená na\nkoncepcii ochrany verejných subjektívnych práv a právom chránených záujmov žalobcu, t.j. na koncepcii,\nže fyzická osoba alebo právnická osoba sa všeobecnou správnou žalobou môže domáhať ochrany\nsvojich vlastných verejných subjektívnych práv a právom chránených záujmov. Nie je zrejmé, ako mali\nbyť porušené práva alebo právom chránené záujmy žalobcu prípadným nevyhlásením (nezverejnením)\npredmetného výberového konania aj v tlači alebo iných všeobecne prístupných prostriedkoch masovej\nkomunikácie, keď je zrejmé, že žalobca o predmetnom výberovom konaní vedomosť mal, teda dozvedel\nsa o ňom, a aj sa do neho prihlásil.\n45. O náhrade trov konania správny súd rozhodol pri aplikácii § 170 písm. b) SSP, podľa ktorého žiaden\nz účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené.\n46. Toto rozhodnutie senát správneho súdu prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147\nods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Správneho\nsúdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od doručenia\ntohto rozhodnutia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno\nodpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným\npostupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere,\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\n\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "22047b18-c067-44fc-aad7-2ee8fff8de47:bf437f28-28e4-490e-acf9-dbffda638554", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2021:1121201376.1", "spisova_znacka": "1KO/10/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1KO/10/2021 z 8. 12. 2021", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2021-12-08", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2021:1121201376.1"}], "citovane_v": []}