{"guid": "f23cefc0-f3f5-4729-b8bf-56e572167a97:0ef83221-c9c3-42c0-82ee-e8d3b6645168", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200942.2", "spisova_znacka": "BA-2S/161/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-2S/161/2020 z 23. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 23. októbra 2025, sp. zn. BA-2S/161/2020, ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200942.2", "identifikacne_cislo": "1020200942", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Vladimíra Slobodová", "sudca_id": 969, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimira-slobodova-969", "datum_vydania": "2025-10-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/343", "nazov": "ZVO", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/343", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/343-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0ef83221-c9c3-42c0-82ee-e8d3b6645168", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200942.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200942.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200942.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-2S/161/2020\n1020200942\n23. 10. 2025\nJUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M\nECLI:SK:SpSBA:2025:1020200942.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vladimíry Slobodovej, LL.M\na členov senátu JUDr. Davida Žáka a JUDr. Daniely Uhríkovej, v právnej veci žalobcu: Ponton City a.\ns., so sídlom Horárska 12, Bratislava, IČO: 44 802 625, zastúpeného ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA\nGUNIŠ & PARTNERS s. r. o., so sídlom Klincová 37/B, Bratislava, IČO: 36 862 657, proti žalovanému:\nÚrad pre verejné obstarávanie, so sídlom Ružová dolina 10, Bratislava, za účasti ďalšieho účastníka:\nVODOHOSPODÁRSKA VÝSTAVBA, ŠTÁTNY PODNIK, so sídlom Karloveská 2, Bratislava, IČO:\n00 156 752, zastúpeného Podhorský & Partners, s. r. o., so sídlom Mlynské nivy 53, Bratislava,\nIČO: 46 962 000, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia rady Úradu pre verejné obstarávanie č.\n6733-9000/2020 zo dňa 02.06.2020, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd žalobu z a m i e t a.\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.\nIII. Ďalšiemu účastníkovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. VODOHOSPODÁRSKA VÝSTAVBA, ŠTÁTNY PODNIK (ďalej len „obstarávateľ“ alebo\n„kontrolovaný“) vyhlásil v Úradnom vestníku Európskej únie č. S 118 zo dňa 21.06.2019 pod zn. 2019/\nS 118-290664 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 125/2019 zo dňa 24.06.2019 pod zn. 14873MSS verejnú súťaž na predmet zákazky „Služby na zabezpečenie verejnej vodnej dopravy po Dunaji\nmotorovou kompou medzi prístavmi Vojka nad Dunajom a Kyselica“.\n2. Žalobca doručil kontrolovanému a žalovanému námietky podľa § 170 ods. 3 písm. b) zákona\nč. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len\n„zákon o verejnom obstarávaní“) proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na\nvypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným. Žalobca podal\nnámietky podľa § 170 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní ako záujemca.\n3. Žalovaný rozhodnutím č. 5248-6000/2020 zo dňa 07.04.2020 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“),\nvydaným v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného, námietky žalobcu podľa § 175 ods. 3 zákona\no verejnom obstarávaní zamietol.\n\n4. Rada Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „rada“) rozhodnutím č. 6733-9000/2020 zo dňa\n02.06.2020 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“) podľa § 177 ods. 12 zákona o verejnom obstarávaní\nodvolanie žalobcu zamietla a prvostupňové rozhodnutie žalovaného potvrdila.\nII.\nŽaloba\n5. Žalobou zo dňa 01.07.2020, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 02.07.2020, sa žalobca\ndomáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia rady č. 6733-9000/2020 zo dňa 02.06.2020 v spojení s\nprvostupňovým rozhodnutím žalovaného č. 5248-6000/2020 zo dňa 07.04.2020, ich zrušenia z dôvodov\npodľa § 191 ods. 1 písm. c), d) a e) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“)\na vrátenia veci orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie.\n6. Žalobca namietal rozpor podmienok uvedených v čl. 6 bod 6.2, 6.3 a 6.4 Návrhu zmluvy o poskytovaní\nslužieb uvedenej v Prílohe č. 2 k súťažným podkladom (ďalej len „návrh zmluvy“) s § 3 ods. 1 a 4 a\n§ 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a princípom čestnej hospodárskej súťaže, nakoľko tieto\npredpokladajú poskytovanie služieb úspešným uchádzačom bez nároku na odplatu. Podľa žalobcu sa\nžalovaný zameral iba na posúdenie porušenia princípov verejného obstarávania podľa § 10 ods. 2\nzákona o verejnom obstarávaní, avšak nevysporiadal sa s posúdením súladu podmienok s § 3 ods. 1\na 4 tohto zákona. Žalobca tiež namietal, že takmer so všetkými jeho argumentami, uvedenými v bode 1.\nžiadosti o nápravu, námietok a odvolania sa žalovaný a rada vo svojich rozhodnutiach nevysporiadali.\nNa túto argumentáciu zároveň žalobca odkázal.\n7. Ďalej žalobca namietal rozpor podmienok uvedených v čl. 14 bod 14.7 návrhu zmluvy s princípmi\nverejného obstarávania podľa § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne s princípom\ntransparentnosti a princípom hospodárnosti a efektívnosti. Tieto obchodné podmienky podľa žalobcu\npredpokladajú, že ak obstarávateľ pred nadobudnutím účinnosti zmluvy uzavretej v rámci verejného\nobstarávania prehodnotí cestovný poriadok a potrebu poskytovania služieb podľa uzatvorenej zmluvy,\na to aj dva dni pred začatím poskytovania služieb, poskytovateľ nemusí byť schopný začať poskytovať\nslužby podľa takejto zmluvy, resp. jej zmeny na poslednú chvíľu (napr. z dôvodu nastavenia pracovných\nzmlúv so zamestnancami, intervalov vykonávania práce.). Poskytovateľ tak poruší povinnosť poskytovať\nslužby podľa zmluvy resp. jej zmeny, ktorá vyplýva z čl. 2 bod 2.11. odsek 2.11.1 návrhu zmluvy,\nčo môže mať za následok uplatnenie zmluvnej pokuty podľa čl. 9 bod 9.4 návrhu zmluvy v sume\n100.000,- Eur. Podľa žalobcu žalovaný posudzoval dodržanie princípov verejného obstarávania len\nz pohľadu a v prospech obstarávateľa, avšak porušenie týchto princípov v neprospech záujemcov\no účasť vo verejnom obstarávaní ignoroval, a to s odkazom na argumentáciu žalobcu uvedenú v\nbode 2. odvolania, odkazujúcu na princíp transparentnosti (napr. vo vzťahu k nepredvídateľnosti a\nnekontrolovateľnosti úkonov obstarávateľa), a zároveň na s tým súvisiaci princíp hospodárnosti a\nefektívnosti (napr. vynakladanie prostriedkov na služby, ktoré nemusia byť poskytnuté alebo zmarenie\nverejného obstarávania a s ním súvisiacej zmluvy). Žalovaný bez toho, aby posudzoval možný vplyv\nobchodných podmienok na hospodársku súťaž a jej prípadné obmedzenie, uviedol, že obstarávateľ\nneporušil zákon o verejnom obstarávaní, aj keby požadoval zmluvnú pokutu 100.000,- Eur, a teda\npostavil svoje právne posúdenie do pozície, že ak žalobca alebo akýkoľvek iný záujemca o účasť\nvo verejnom obstarávaní nebude akceptovať podmienky verejného obstarávateľa, nech sa verejného\nobstarávania, bez ohľadu na možný rozpor obchodných podmienok zo zákonom, nezúčastní.\n8. Žalobca tiež namietal predĺženie lehoty na predkladanie ponúk obstarávateľom v rozpore s § 10\nods. 2, § 21 ods. 4 písm. b), § 24 ods. 1, § 57 ods. 1 písm. b) alebo c), § 164 ods. 5 písm. c),\n165 ods. 3 písm. a) a § 173 ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní. Mal za to, že obstarávateľ bol\npovinný lehotu na predkladanie pokút včas predĺžiť, jej predĺženie oznámiť záujemcom o účasť vo\nverejnom obstarávaní elektronicky (pre známych záujemcov), zverejniť informáciu na svojom profile\n(pre neznámych záujemcov) a súčasne túto odoslať do Vestníka verejného obstarávania a Úradného\nvestníka Európskej únie. Podľa žalobcu lehota na predkladanie pokút uplynula dňa 07.10.2019, resp.\ndňa 16.01.2010, pričom žalovaný mal v rámci posúdenia tejto námietky postupovať podľa metodického\nusmernenia č. 5119-5000/2018 zo dňa 12.04.2018.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného a ďalšieho účastníka k žalobe\n\n9. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 07.08.2020 navrhol, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.\nUviedol, že ak nie je možné objektívne predpokladať prekročenie maximálneho finančného limitu\nza fakturáciu nafty, nie je dôvodná ani obava o údajnej bezodplatnosti plnenia, ktorá podľa žalobcu\nnastupuje po prekročení tohto maximálneho finančného limitu. Žalobca v konaní pred žalovaným a ani\nv žalobe nepreukázal predpoklad prekročenia maximálneho finančného limitu napriek skutočnosti, že je\nposkytovateľom predmetnej služby na základe aktuálneho zmluvného vzťahu s kontrolovaným. Ak by\ndošlo k takému nárastu cien nafty, že by stanovený maximálny finančný limit nepostačoval, kontrolovaný\nby, vychádzajúc zo znenia bodu 6.2 návrhu zmluvy a za predpokladu splnenia zákonných podmienok,\nmohol postupovať uzatvorením dodatku k zmluve, ktorá bude výsledkom verejného obstarávania.\nZároveň žalovaný poukázal na to, že v odôvodnení napadnutého rozhodnutia sa rada vysporiadala\naj so súladom namietaných bodov návrhu zmluvy s § 3 ods. 1 a 4 zákona o verejnom obstarávaní v\nzmysle Výkladového stanoviska žalovaného č. 3/2016. Ďalej žalovaný uviedol, že body 14.7, 2.11.1\na 9.4 návrhu zmluvy sú v súlade s princípmi verejného obstarávania a tieto nemôžu odradiť od účasti\nv predmetnom verejnom obstarávaní také hospodárske subjekty, ktoré sú ochotné a schopné vykonávať\nslužbu v súlade s požiadavkami kontrolovaného. Dodal, že nastavený sankčný mechanizmus súvisí s\npožiadavku kontrolovaného na poskytovanie služieb de facto neustále, keď kontrolovaný požadoval aj\nplnenie spočívajúce v pohotovosti. Preto aj pracovné zmluvy a intervaly vykonávania práce musia byť\nuž od začiatku poskytovania služieb nastavené s ohľadom na túto skutočnosť. Vo vzťahu k námietke\nžalobcu, týkajúcej sa predĺženia lehoty na predkladanie ponúk žalovaný uviedol, že žalobca nesprávne\ninterpretuje význam a právne dôsledky predbežného opatrenia podľa § 173 ods. 11 zákona o verejnom\nobstarávaní a na neho nadväzujúci inštitút spočívania lehôt. V tomto prípade lehota na predkladanie\nponúk vplyvom vydania predbežných opatrení žalovaným spočívala od 12.08.2019 do 16.01.2020.\nKontrolovaný postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, keď vzhľadom na priebeh\nverejného obstarávania predĺžil lehotu na predkladanie ponúk zverejnením Oznámenia o dodatočných\ninformáciách, informáciách o neukončenom konaní alebo korigende vo Vestníku verejného obstarávania\na v Úradnom vestníku Európskej únie v čase, keď pôvodná lehota na predkladanie ponúk ešte\nneuplynula. Vo vzťahu k metodickému usmerneniu č. 5119-5000/2018 zo dňa 12.04.2018 žalovaný\nuviedol, že toto sa netýka predlžovania lehoty na predkladanie ponúk, ale predlžovania lehoty viazanosti\nponúk.\n10. Ďalší účastník vo vyjadrení zo dňa 10.08.2020 tiež navrhol, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.\nUviedol, že pokiaľ žalobca v žalobe odkazuje na svoju argumentáciu v žiadosti o nápravu, námietkach\na v odvolaní, takéto odôvodnenie žaloby nemožno považovať za dostatočné, keď je žalobca povinný v\nžalobe uviesť všetky relevantné skutočnosti, pre ktoré považuje napadnuté rozhodnutia za nezákonné.\nAk žalobca odkazuje na svoju skôr uvádzanú argumentáciu bez toho, aby túto podrobnejšie špecifikoval,\nide o nedostatok žaloby a súd by na takúto argumentáciu nemal prihliadnuť. Ďalší účastník poukázal na\núpravu súťažných podkladov v čl. 6 návrhu zmluvy a uviedol, že maximálny finančný limit na fakturáciu\nceny za naftu bol stanovený s dostatočnou rezervou s ohľadom na aktuálne objemy spotrebovanej\nnafty v súvislosti s prevádzkou kompy. Zároveň poukázal na to, že cena za spotrebovanú naftu sa\nbude fakturovať osobitne a nebude súčasťou paušálnej ceny za poskytované služby. Dodal, že je\npovinnosťou úspešného uchádzača zabezpečovať okrem služieb pravidelnej prepravy aj urgentnú\nprepravu, prepravu na základe písomných požiadaviek, a súčasne aj pohotovosť mimo cestovného\nporiadku. Uvedené znamená, že úspešný uchádzač musí byť pripravený poskytovať služby prepravy\npodľa požiadavky kontrolovaného, pričom rozsah poskytovaných služieb bol všetkým uchádzačom\nznámy. Preto je povinnosťou všetkých uchádzačov, ak chcú byť vo verejnom obstarávaní úspešní,\nnastaviť si pracovné zmluvy resp. akékoľvek iné zmluvné vzťahy tak, aby boli schopní riadne vykonávať\nvšetky činnosti v zmysle zmluvy o poskytovaní služieb. Ak si úspešný uchádzač nesplní svoje zmluvné\npovinnosti, kontrolovaný je oprávnený sankcionovať ho v podobe uplatnenia zmluvnej pokuty. Ďalší\núčastník tiež uviedol, že žalovaný sa vysporiadal aj s otázkou spočívania lehôt v prípade vydania\npredbežného opatrenia v zmysle § 173 ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní. Dodal, že ak žalovaný\nv rámci predbežného opatrenia rozhodne, že lehoty neplynú, uvedené sa týka všetkých lehôt, ktoré\nurčil kontrolovaný. Ďalší účastník zdôraznil, že v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní zverejnil\nredakčnú opravu oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania a súčasne zverejnil oznam o predĺžení\nlehoty v profile obstarávateľa ešte v pôvodnej lehote na predkladanie ponúk.\nIV.\nReplika žalobcu, duplika žalovaného\n\n11. Žalobca vo vyjadreniach zo dňa 06.10.2020 zopakoval argumenty uvedené v žalobe. Dodal, že\nargumentácia žalovaného nie je spôsobilá vyvrátiť jeho žalobné námietky. Skutočnosť, že žalobca\nodkázal na podania z administratívneho konania nie je podľa žalobcu prekážkou, a to už len z dôvodu,\nže žalobca týmto len začal svoju argumentáciu a poukázal na predchádzajúci argumentačný vývoj.\nNavyše všetky žalobcom spomenuté dokumenty sú súčasťou žaloby ako jej prílohy a sú aj súčasťou\nadministratívneho spisu žalovaného.\n12. Žalovaný sa k replike žalobcu nevyjadril.\nV.\nKonanie na správnom súde\n13. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 01.06.2023 vykonávať svoju činnosť Správny\nsúd v Bratislave (ďalej aj „správny súd“), na ktorý prešiel od 01.06.2023 výkon súdnictva v správnej\nagende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. V súlade\ns platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004\nZ. z. o súdoch náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov\nschválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 3S správneho súdu\na vedená pod sp. zn. BA-2S/161/2020.\n14. Ďalší účastník vo vyjadrení zo dňa 28.10.2024 opätovne poukázal na to, že žaloba nespĺňa\nzákonom požadované náležitosti a správny súd nie je povinný venovať sa všeobecným odkazom\nžalobcu na jeho argumentáciu v administratívnom konaní. V tejto súvislosti poukázal na odbornú\nliteratúru, rozsudok rozšíreného senátu Najvyššieho správneho súdu Českej republiky sp. zn. 2 Azs\n92/2005 a na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Sžo 48/2009 zo dňa\n12.08.2009, sp. zn. 5Sžf/32/2011 zo dňa 29.02.2012, sp. zn. 5Sžf/32/2011 zo dňa 31.05.2012 a\nsp. zn. 6Sžo/108/2015 zo dňa 12.07.2017. Ďalší účastník poukázal aj na rozsudok Správneho súdu\nv Bratislave sp. zn. BA-2S/54/2020 zo dňa 13.06.2024 vo veci tých istých účastníkov konania, ktorým súd\nžalobu ako nedôvodnú zamietol a odkazy žalobcu na argumentáciu v jeho predchádzajúcich podaniach\nneakceptoval.\n15. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 14.01.2025 zotrval na tom, že žaloba obsahuje konkrétnu argumentáciu\nohľadne nezákonnosti napadnutých rozhodnutí, ktorú žalobca podporil dôkazmi (poukaz na § 182 ods.\n1 písm. f) SSP a § 121 ods. 1 SSP).\n16. Ďalší účastník vo vyjadrení zo dňa 10.10.2025 uviedol, že skutočnosť, že žalobca odkázal na podania\nz administratívneho konania a tieto priložil k žalobe, nezbavuje žalobcu povinnosti konkrétne a jasne\nformulovať jednotlivé žalobné body.\n17. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10, § 13 ods.\n1 SSP, preskúmal napadnuté rozhodnutie rady v spojení s prvostupňovým rozhodnutím žalovaného,\nvrátane konania, ktoré prechádzalo ich vydaniu a viazaný žalobnými bodmi (§ 134 ods. 1 SSP) dospel\nk záveru, že žaloba nie je dôvodná. O žalobe rozhodol na pojednávaní dňa 23.10.2025.\nVI.\nRelevantná právna úprava\n18. Podľa § 493e SSP, v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna\n2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie\nje dotknuté.\n19. Podľa § 121 ods. 1 prvá veta SSP účastníci konania sú povinní označiť v žalobe a vo vyjadrení k\nnej dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.\n\n20. Podľa § 134 ods. 1 SSP správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej\nustanovené inak.\n21. Podľa § 182 ods. 1 písm. e) SSP v správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania\npodľa § 57 uviesť dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych\ndôvodov žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné (ďalej len\n\"žalobné body\").\n22. Podľa § 182 ods. 1 písm. f) SSP v správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania\npodľa § 57 uviesť označenie dôkazov, ak ich žalobca navrhuje vykonať.\n23. Podľa § 3 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní zákazka na účely tohto zákona je odplatná zmluva\nuzavretá medzi jedným alebo viacerými verejnými obstarávateľmi alebo obstarávateľmi na jednej strane\na jedným alebo viacerými úspešnými uchádzačmi na strane druhej, ktorej predmetom je dodanie tovaru,\nuskutočnenie stavebných prác alebo poskytnutie služby.\n24. Podľa § 3 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní zákazka na poskytnutie služby na účely tohto\nzákona je zákazka, ktorej predmetom je poskytnutie služby, okrem zákazky uvedenej v odsekoch 2 a 3.\n25. Podľa § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia\ndodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp\ntransparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti.\n26. Podľa § 21 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní pri určení lehoty na predkladanie ponúk a lehoty\nna predloženie žiadostí o účasť verejný obstarávateľ a obstarávateľ prihliadajú na zložitosť predmetu\nzákazky alebo koncesie a čas potrebný na vypracovanie ponúk; tým nie sú dotknuté minimálne lehoty\nna predkladanie ponúk a na predloženie žiadostí o účasť podľa tohto zákona.\n27. Podľa § 21 ods. 4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ\nprimerane predĺžia lehotu na predkladanie ponúk, lehotu na predloženie žiadostí o účasť alebo lehotu\nna predkladanie návrhov, ak v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na\npreukázanie splnenia podmienok účasti vykonajú podstatnú zmenu.\n28. Podľa § 169 ods. 1 písm. d/ zákona o verejnom obstarávaní konanie o preskúmanie úkonov\nkontrolovaného pred uzavretím zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody, pred ukončením\nsúťaže návrhov, pred zadaním zákazky na základe rámcovej dohody alebo pred ukončením postupu\ninovatívneho partnerstva (ďalej len „konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím\nzmluvy“) sa začína na základe námietok.\n29. Podľa § 170 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní námietky je oprávnený podať záujemca.\n30. Podľa § 170 ods. 2 prvá veta zákona o verejnom obstarávaní podaniu námietok musí predchádzať\ndoručenie žiadosti o nápravu kontrolovanému.\n31. Podľa § 170 ods. 3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní osoba podľa odseku 1 môže pred\nuzavretím zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody, pred ukončením súťaže návrhov, pred\nzadaním zákazky na základe rámcovej dohody alebo pred ukončením postupu inovatívneho partnerstva\npodať námietky proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti\no účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným.\n32. Podľa § 173 ods. 11 prvá a druhá veta zákona o verejnom obstarávaní úrad môže vydať predbežné\nopatrenie, ktorým pozastaví konanie kontrolovaného od doručenia predbežného opatrenia najdlhšie do\nnadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia podľa § 174 alebo § 175. Rozhodnutím o predbežnom opatrení\nmôže úrad rozhodnúť, že lehoty, ktoré určil kontrolovaný, a lehoty kontrolovanému neplynú.\n33. Podľa § 175 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov\nkontrolovaného na základe námietok nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v\n\npodaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania a úrad nepostupoval\npodľa odseku 2, námietky zamietne.\n34. Podľa § 175 ods. 7 druhá veta zákona o verejnom obstarávaní úrad je viazaný obsahom podaných\nnámietok a v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok preskúmava postup\nkontrolovaného len v rozsahu namietaných skutočností; to neplatí, ak ide o námietky podané orgánom\nštátnej správy podľa § 170 ods. 1 písm. e).\n35. Podľa § 177 ods. 11 prvá veta zákona o verejnom obstarávaní rada je viazaná obsahom podaného\nodvolania; to neplatí, ak bolo napadnuté rozhodnutie vydané na základe nedostatočne zisteného\nskutkového stavu alebo spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci a tieto vady odôvodňujú zmenu\nprvostupňového rozhodnutia.\n36. Podľa § 177 ods. 12 zákona o verejnom obstarávaní rada v odvolacom konaní rozhodne vždy vo veci\nsamej, pričom ak sú pre to dôvody, rada rozhodnutie zmení a v opačnom prípade odvolanie zamietne\na rozhodnutie potvrdí.\nVII.\nPrávne posúdenie veci správnym súdom\n37. Predmetom súdneho prieskumu v prejednávanej veci bolo rozhodnutie rady, ktorým zamietla\nodvolanie žalobcu a potvrdila prvostupňové rozhodnutie, ktorým žalovaný zamietol námietky žalobcu\npodané podľa § 170 ods. 3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní.\n38. V prvom rade považuje správny súd za potrebné uviesť, že žalobca v správnej žalobe prevažne\nodkazoval na argumentáciu uvedenú v podaniach, produkovaných žalobcom v rámci administratívneho\nkonania, konkrétne v žiadosti o nápravu, v námietkach a v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu\nžalovaného. V tejto súvislosti poukazuje správny súd na § 182 ods. 1 písm. e) SSP, podľa ktorého sa\nv správnej žalobe musia okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť aj dôvody žaloby,\nz ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov žalobca považuje\nnapadnuté výroky rozhodnutia orgánu verejnej správy za nezákonné. Ide o tzv. žalobné body.\n39. Otázkou vymedzenia žalobných bodov sa zaoberal Najvyšší súd Slovenskej republiky napr.\nv rozsudku sp. zn. 5Sžfk/47/2019 zo dňa 25.01.2021, v zmysle ktorého:\n„28. Vymedzenie žalobných bodov, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a\nprávnych dôvodov žalobca považuje napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy za nezákonné je\njednou z najdôležitejších náležitostí správnej žaloby (§ 182 ods. 1 písm. e/ SSP). Má zásadný význam\nz hľadiska žalobcu v určení, čo konkrétne bude správny súd na základe jeho žaloby preskúmavať a z\nhľadiska správneho súdu v tom, čím sa zaoberať má a môže a čím sa naopak zaoberať nemôže, keďže\npodľa § 134 ods. 1 SSP je správny súd viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej ustanovené\ninak. A teda zmyslom a účelom uvedenia žalobných bodov v správnej žalobe je jednoznačné stanovenie\nrámca (obsahu) požadovaného súdneho prieskumu v lehote zákonom stanovenej na podanie správnej\nžaloby, t. j. aké skutkové a právne otázky má správny súd posudzovať z hľadiska žalobcom tvrdenej\nnezákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy.\n29. Obligatórnou náležitosťou správnej žaloby je teda povinnosť žalobcu tvrdiť, že rozhodnutie orgánu\nverejnej správy alebo jeho časť odporuje konkrétnemu všeobecne záväznému právnemu predpisu,\na toto svoje tvrdenie aj právne odôvodniť. Nestačí iba všeobecné tvrdenie, že zákon bol porušený,\nžalobca musí poukázať na konkrétne skutočnosti, z ktorých vyvodzuje porušenie zákona. Za žalobné\nbody nemožno považovať ani prostý výpočet ustanovení zákona, ktoré údajne žalovaný porušil, ani\nich parafrázu bez akejkoľvek špecifikácie (pozri napr. rozsudok Najvyššieho správneho súdu Českej\nrepubliky sp. zn. 8 Azs 134/2005).\n30. Čo sa týka skutkových tvrdení obsiahnutých v správnej žalobe, tieto nemôžu byť iba typovou\ncharakteristikou „obvyklých“ nezákonností, ale musia predstavovať jasne individualizovaný, od iných\nkonkrétnych dejov či okolností jednoznačne odlíšiteľný popis. Konkretizácia faktov dostatočne\nsubstancovanými žalobnými bodmi je dôležitá nielen z hľadiska správneho súdu pre vytýčenie medzí,\nv ktorých sa súd môže v súlade s dispozičnou zásadou a zásadou koncentrácie pohybovať, ale\nmá zásadný význam aj pre žalovaného. Základnou procesnou zásadou totiž je rovnosť účastníkov\npred súdom vyjadrovaná niekedy ako rovnosť zbraní. Každá procesná strana by mala mať primeranú\n\nmožnosť uplatniť svoje argumenty za podmienok, ktoré ju citeľne neznevýhodňujú v porovnaní s\nprotistranou. Jedine tým, že strana svoj prednes dostatočne konkretizuje, umožní druhej strane k tomuto\nprednesu urobiť vyjadrenie. Pokiaľ je tvrdenie jednej procesnej strany nekonkrétne, nevie druhá strana, k\nčomu sa má vlastne vyjadriť; tým sa prirodzene znižuje aj jej možnosť náležitej procesnej obrany. Žalobca\nje povinný vymedziť, akých konkrétnych nezákonných krokov, postupov, úkonov, úvah, hodnotení či\nzáverov sa mal orgán verejnej správy voči nemu dopustiť v procese vydania napadnutého rozhodnutia\nči priamo rozhodnutím samotným, a rovnako je povinný ozrejmiť svoj právny náhľad na to, prečo sa má\njednať o nezákonnosti. Ohľadom právnej argumentácie sa žalobca nemôže uspokojiť len so všeobecným\nodkazom na určité ustanovenia zákona bez súvislosti so skutkovými námietkami. Žalobca musí uviesť,\naké aspekty dejov či okolností uvedené v rámci skutkových tvrdení považuje za základ ním tvrdenej\nnezákonnosti (pozri napr. rozsudok rozšíreného senátu Najvyššieho správneho súdu Českej republiky\nsp.zn. 2 Azs 92/2005).\n31. Platí, že správny súd preskúmava rozhodnutie orgánu verejnej správy predovšetkým v rozsahu a z\ndôvodov uvedených v žalobe (tzv. v medziach žaloby). Rozsahom tvrdení uvedených v žalobe je správny\nsúd viazaný a nemôže ho prekročiť. Tu platí v správnom súdnictve koncentračná zásada, keď žalobca\nmôže žalobné dôvody síce meniť, no rozširovať ich môže len do konca lehoty na podanie žaloby. Po\nuplynutí tejto lehoty už nie je možné v priebehu konania vznášať ďalšie námietky a výhrady proti žalobou\nnapadnutému rozhodnutiu, a to ani v replike na vyjadrenie žalovaného, ani na pojednávaní. To znamená,\nže k žalobným bodom uplatneným po uplynutí lehoty na podanie žaloby správny súd nemôže prihliadnuť.\nTaktiež súd nemôže v odôvodnení svojho rozhodnutia argumentovať dôvodom, ktorý žalobca v rámci\nžaloby neuplatnil (napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sžo/34/2010 z 25.\nnovembra 2010).\n32. Podľa rozsudku rozšíreného senátu Najvyššieho správneho súdu Českej republiky sp. zn. 4 As\n3/2008 z 24. augusta 2010 nie je celkom namieste, aby správny súd za žalobcu špekulatívne domýšľal\nďalšie argumenty či vyberal z reality skutočnosti, ktoré žalobcu podporujú. Takýmto postupom by prestal\nbyť nestranným rozhodcom veci, ale prebral by funkciu žalobcovho advokáta.\n33. Správny súd nevyhľadáva za žalobcu konkrétne dôvody nezákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej\nsprávy, ktoré podľa § 182 ods. 1 písm. e/ SSP majú tvoriť obsah žaloby a určovať rozsah preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia správnym súdom, ktorým je podľa § 134 ods. 1 SSP viazaný. Z uvedených\nustanovení vyplýva zásada iudex ne eat ultra petita partium (sudca nech nejde nad návrhy strán), ktorú\nmusí správny súd zásadne aplikovať vo všetkých veciach, v ktorých preskúmava na základe podanej\nžaloby zákonnosť napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy.\n34. Súdny prieskum správnych rozhodnutí sa vždy odohráva v medziach určite a presne stanovených;\nstanoviť ich náleží žalobcovi. Súdny poriadok správny neumožňuje súdom vykonávať akýsi „všeobecný\nprieskum“, to by totiž popieralo zmysel inštitútu žalobného bodu, ktorý práve slúži k tomu, aby\nčinnosť súdu nebola bezbrehá. Tento všeobecný prieskum by ostatne vnášal nerovnosť medzi tými\nžalobcami, ktorí nič konkrétne neuviedli a uspokojili sa s citáciou zákonných ustanovení, resp. s\nprostým vyjadrením nesúhlasu so správnym rozhodnutím, a tými žalobcami, ktorí - poslúchnuc zákonné\npožiadavky - sformulovali relatívne presné a odôvodnené námietky proti niekoľko konkrétnym postupom\na záverom správneho orgánu (pozri rozsudok Najvyššieho správneho súdu Českej republiky sp.zn. 1\nAzs 244/2004).\n35. Na základe uvedeného možno konštatovať, že od miery precizovania žalobných bodov závisí, akej\nochrany sa žalobcovi zo strany správneho súdu dostane.\n36. Kasačný súd pripomína, že správne súdne konanie je ovládané dispozičným princípom a začína\nvýlučne na základe správnej žaloby. Dispozičný princíp obsiahnutý v § 5 ods. 5 SSP sa v správnom\nsúdnom konaní uplatňuje bezvýhradne a znamená, že konanie pred správnym súdom možno začať\nlen na základe žaloby (návrhu), ktorou disponuje žalobca. Táto premisa sa plne uplatní aj pre prípad\ndispozície so žalobou (návrhom) či obmedzenia rozsahu žaloby alebo žalobných bodov, ako aj čo do\nrozšírenia alebo doplnenia správnej žaloby.\n37. Rozšíriť alebo doplniť správnu žalobu o ďalšie žalobné návrhy alebo o ďalšie žalobné body možno\nlen v lehote ustanovenej zákonom na podanie žaloby (§ 183 S.s.p.). V zmysle koncentračnej zásady\nje teda uvádzanie skutkových okolností, právneho posúdenia veci a označovanie dôkazných návrhov\nzo strany žalobcu v zásade obmedzené len do uplynutia lehoty na podanie žaloby. Predmet súdneho\nprieskumu sa tak v podstate musí vymedziť do uplynutia lehoty na podanie žaloby.“\n40. Správny súd uvádza, že rovnaké závery prijal aj Najvyšší správny súd Slovenskej republiky\nv rozsudku sp. zn. 1Asan/2/2020 zo dňa 29.09.2021.\n\n41. Dôvody žaloby je teda potrebné jasne vymedziť priamo v správnej žalobe, a to skutkovo a aj právne.\nVšeobecný odkaz na dôvody odvolania resp. námietok alebo žiadosti o nápravu nie je dostatočnou\nšpecifikáciou žalobného bodu. To, že žalobca určitú skutočnosť namietal v odvolaní (resp. v námietkach\nalebo v žiadosti o nápravu), z tejto skutočnosti nevytvára žalobný bod, a to ani za predpokladu, že\nžalobca v správnej žalobe na tieto podania vo všeobecnosti avšak bez konkretizácie vyžadovanej v §\n182 ods. 1 písm. e) SSP poukáže a tieto podania k správnej žalobe aj priloží resp. tieto sú obsiahnuté\nv administratívnom spise žalovaného.\n42. Vychádzajúc z § 182 ods. 1 písm. e) SSP teda správny súd uvádza, že v rámci vymedzenia\nžalobných bodov v správnej žalobe nie je dostačujúci samotný odkaz na podania, produkované\nžalobcom v administratívnom konaní, bez uvedenia konkrétnych skutkových a právnych dôvodov, pre\nktoré považuje žalobca napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy za nezákonné, hoc tieto podania\nboli žalobcom k správnej žalobe priložené resp. tieto sú súčasťou administratívneho spisu. Pokiaľ sa\nžalobca v tejto súvislosti odvolával na § 182 ods. 1 písm. f) SSP v spojení s § 121 ods. 1 SSP, správny\nsúd uvádza, že z ustanovenia § 121 ods. 1 SSP taktiež vyplýva, že predloženie dôkazu slúži na podporu\ntvrdení žalobcu, uvedených v správnej žalobe. Preto ani označenie dôkazu v zmysle § 182 ods. 1 písm.\nf) SSP nezbavuje žalobcu povinnosti uviesť v správnej žalobe konkrétne skutkové a právne dôvody, pre\nktoré považuje napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy za nezákonné.\n43. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje na obdobné závery prezentované v odbornej literatúre,\npodľa ktorých „Za nedostatok žaloby súdna prax považuje len jednoduchý odkaz na námietky, ktoré\nžalobca vzniesol v administratívnom konaní, napríklad v rámci kontroly, dozoru alebo v administratívnom\nodvolaní.“ (Baricová, J., Fečík, M., Števček, M., Filová, A. a kol. Správny súdny poriadok. Komentár.\nBratislava: C. H. Beck, 2018, s. 910.). Správny súd na podporu svojich záverov poukazuje aj na rozsudok\nNajvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sfk/13/2021 zo dňa 27.04.2023 a rozsudok\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžo/23/2016 zo dňa 04.07.2017).\n44. Zároveň správny súd uvádza, že v predmetnej veci nebola daná ani žiadna z výnimiek viazanosti\nsprávneho súdu rozsahom a dôvodmi správnej žaloby podľa § 134 ods. 2 SSP a nejde ani o žalobu vo\nveciach správneho trestania v zmysle § 194 SSP, kedy správny súd nie je viazaný rozsahom a dôvodmi\nžaloby za podmienok podľa § 195 SSP. Správny súd preto podrobil napadnuté rozhodnutia súdnemu\nprieskumu len v rozsahu námietok, ktoré boli žalobcom v správnej žalobe vymedzené riadne a včas.\n45. Žalobca v správnej žalobe namietal rozpor čl. 6 bod 6.2, 6.3 a 6.4 návrhu zmluvy s § 3 ods. 1 a 4 a §\n10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a princípom čestnej hospodárskej súťaže, keď kontrolovaným\nformulované podmienky podľa žalobcu predpokladajú, že po prekročení maximálneho finančného limitu\nna fakturáciu ceny za naftu na jeden rok bude úspešný uchádzač poskytovať služby bezodplatne.\n46. Správny súd uvádza, že v rámci vymedzenia žalobných bodov nie je postačujúci ani formálny výpočet\nustanovení zákona, ktoré boli podľa žalobcu porušené, bez akejkoľvek bližšej špecifikácie. Nestačí iba\nvšeobecné tvrdenie, že zákon bol porušený, ale žalobca musí poukázať na konkrétne skutočnosti, z\nktorých porušenie zákona vyvodzuje. Zároveň nie je postačujúci ani odkaz na argumentáciu žalobcu,\nuvedenú v bode 1. žiadosti o nápravu, námietok a odvolania. Žaloba v tomto bode, okrem žalobcom\nprezentovanej obavy z poskytovania služieb úspešným uchádzačom po prekročení maximálneho\nfinančného limitu na fakturáciu ceny za naftu na jeden rok bez nároku na odplatu, neobsahuje konkrétne\nmienenú argumentáciu, v ktorej by žalobca jasne vymedzil skutkové a právne dôvody, pre ktoré považuje\npodmienky uvedené v čl. 6 bod 6.2, 6.3 a 6.4 návrhu zmluvy za rozporné s § 3 ods. 1 a 4 a § 10\nods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a princípom čestnej hospodárskej súťaže. Z miery všeobecnosti\nžalobných námietok tak vyplýva aj miera všeobecnosti, akou na vznesené námietky bude správny súd\nreagovať.\n47. V čl. 6 návrhu zmluvy je okrem iného uvedené:\n„6.2 Zmluvné strany sa dohodli, že dopravca bude objednávateľovi fakturovať mesačne cenu za naftu,\nktorú spotrebuje kompa pri vykonávaní prepravy podľa článku 2 ods. 2.12 bodu 2.12.2 tejto zmluvy podľa\nnasledovného vzorca: skutočná spotreba nafty (l/hod) x cena nafty zverejnená Štatistickým úradom SR k\nprvému (l.) dňu kalendárneho mesiaca, za ktorý sa faktúra vystavuje x skutočný počet hodín odjazdených\nkompou v príslušnom kalendárnom mesiaci. Maximálny finančný limit na fakturáciu ceny za naftu podľa\ntejto zmluvy je stanovený celkom vo výške 250 000,- Eur (slovom: dvestopäťdesiattisíc eur) bez DPH na\n\njeden (1) rok. V prípade ak cena za liter nafty stúpne oproti cene zverejnenej Štatistickým úradom SR\nku dňu účinnosti zmluvy a maximálny finančný limit na fakturáciu ceny za naftu podľa predchádzajúcej\nvety tohto odseku zmluvy bude prekročený, zmluvné strany budú postupovať v súlade so zákonom o\nverejnom obstarávaní a inými všeobecne záväznými právnymi predpismi.\n6.3 Dopravca je povinný pri zmene a vydávaní cestovného poriadku zohľadniť maximálny finančný limit\nna fakturáciu ceny za naftu podľa ods. 6.2 tohto článku zmluvy takým spôsobom, aby bola zabezpečená\nprevádzka kompy počas celého trvania tejto zmluvy.\n6.4 V cene podľa ods. 6.1 tohto článku zmluvy sú zahrnuté všetky náklady dopravcu spojené s\nposkytovaním služieb podľa tejto zmluvy, t. j. ide najmä o osobné náklady spoločnosti (mzdové náklady,\nodvody, školenia a vzdelávanie, BOZP); prevádzkové náklady a náklady súvisiace so službami servisu,\nopravy, údržby a s revíziou, vrátane nákladov súvisiacich s preventívnou údržbou, ak sú potrebné,\nnáklady na prevádzkové kvapaliny okrem nafty, ako aj náklady na náhradné diely; režijné, správne\nnáklady; náklady uvedené v článku 2. ods. 2.17 zmluvy; náklady vyplývajúcich z podnikateľského rizika\n(vrátane nákladov vyvolaných nepremávaním kompy); náklady na energie podľa článku 4. ods. 4.7\nzmluvy; náklady súvisiace s poistením a poplatkami; náklady vyplývajúce z požiadaviek definovaných\nobjednávateľom v súťažných podkladoch, najmä však uvedených v tejto zmluve; náklady na dopravu;\ndaňové náklady, odpisy; zisk, rezerva zo zisku; s výnimkou ceny za naftu, ktorú bude dopravca fakturovať\nsamostatne podľa ods. 6.2 tohto článku zmluvy po zohľadnení maximálneho finančného limitu podľa\nods. 6.2 tohto článku zmluvy.“\n48. Z napadnutých rozhodnutí vyplýva, že žalovaný a rada sa v kontexte žalobcom namietaného\nrozporu uvedených podmienok s § 10 ods. 2 a § 3 ods. 1 a 4 zákona o verejnom obstarávaní a\nprincípom čestnej hospodárskej súťaže zaoberali posúdením, či obava žalobcu o povinnosti poskytnúť\nčasť plnenia (úhradu nafty) nad stanovený maximálny finančný limit bezodplatne je odôvodnená, resp.\nči vychádza z relevantných podkladov. Zohľadnili pritom argumentáciu kontrolovaného, že cieľom\nstanovenia maximálneho finančného limitu 250.000,- Eur bez DPH na fakturáciu ceny za naftu na jeden\nrok, bolo dodržanie princípu efektívnosti a hospodárnosti vo verejnom obstarávaní, keď úroveň nákladov\nna spotrebovanú naftu sa v tom čase približovala k 50 % stanoveného maximálneho finančného\nlimitu, z čoho je zrejmá aj dostatočná rezerva. Podľa žalovaného bolo možné uvedené argumenty\nkontrolovaného akceptovať vzhľadom na skutočnosť, že finančné prostriedky kontrolovaného nie sú\nneobmedzené a deklarovanie maximálneho finančného limitu sa v tejto súvislosti javí ako logické\na žiaduce. Žalovaný poukázal aj na to, že žalobca neuviedol, akým spôsobom mal kontrolovaný\nupraviť takto stanovené podmienky a zároveň neuviedol ani žiadne konkrétne argumenty odôvodňujúce\nnesprávnosť stanovenej výšky maximálneho finančného limitu na fakturáciu ceny za naftu na jeden\nrok zo strany kontrolovaného, o to viac, keď žalobca ako doterajší poskytovateľ služieb, ktoré sú\npredmetom verejného obstarávania, disponoval objektívnou výhodou spočívajúcou v poznaní nákladov\npri prevádzke kompy, vrátane informácií o reálnej spotrebe nafty za predchádzajúce obdobie, a to pri\nrôznych počtoch cyklov vykonávaných v rámci pravidelnej prepravy. Napriek tomu žalobca konkrétne\nargumenty alebo dôkazy, spochybňujúce stanovený maximálny finančný limit na fakturáciu ceny za\nnaftu na jeden rok neuviedol a ani nepredložil. Žalovaný poukázal na poslednú vetu bodu 6.2 návrhu\nzmluvy, v zmysle ktorej v prípade, ak cena za liter nafty stúpne oproti cene zverejnenej Štatistickým\núradom Slovenskej republiky ku dňu účinnosti zmluvy a maximálny finančný limit na fakturáciu ceny za\nnaftu bude prekročený, budú zmluvné strany postupovať v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní\na inými všeobecne záväznými právnymi predpismi. A teda v prípade, ak by došlo k takému nárastu\ncien nafty, že by stanovený maximálny finančný limit nepostačoval, kontrolovaný by za predpokladu\nsplnenia zákonných podmienok mohol postupovať napr. v zmysle 18 zákona o verejnom obstarávaní\n(zmena zmluvy). Zároveň žalovaný poukázal aj na prílohu č. 3 „Návrh na plnenie kritéria na vyhodnotenie\nponúk“ súťažných podkladov, v znení úpravy zo dňa 21.02.2020, z ktorej vyplýva, že nafta sa bude\nfakturovať osobitne a nebude súčasťou paušálnej ceny za poskytované služby. Rada v bode 131.\nnapadnutého rozhodnutia uviedla, že žalobca svoje tvrdenie, že stanovený maximálny finančný limit\nnemusí postačovať, nijakým spôsobom nepreukázal (napr. predložením faktúr z doterajšieho zmluvného\nvzťahu) a tiež, že žalobca žiadnym spôsobom nespochybnil tvrdenie kontrolovaného o tom, že v danom\nčase sa úroveň nákladov na spotrebovanú naftu približuje k 50 % stanoveného maximálneho finančného\nlimitu, v dôsledku čoho nie je dôvod predpokladať, že by maximálny finančný limit nebol stanovený\ns dostatočnou rezervou. Ďalej rada taktiež poukázala na úpravu postupu zmluvných strán pre prípad,\nže by došlo k prekročeniu maximálneho finančného limitu za fakturáciu ceny za naftu na jeden rok\na následne skonštatovala, že z uvedeného postupu kontrolovaného spočívajúceho v akceptovaní\npotreby zapracovania zmien do návrhu zmluvy nevyplýva, že by bolo jeho cieľom dostať úspešného\n\nuchádzača do situácie, kedy by plnil bezodplatne. Uvedená úprava má rady predstavovať opatrenie,\nktorého cieľom je zvýšiť zodpovednosť úspešného uchádzača pri nákupe nafty.\n49. Rovnako ako žalovaný a rada dospel správny súd k záveru, že zo žalobcom namietaných podmienok\nnevyplýva povinnosť úspešného uchádzača poskytnúť časť plnenia (úhrada nafty) po prekročení\nkontrolovaným stanoveného maximálneho finančného limitu na fakturáciu ceny za naftu na jeden rok\nbezodplatne. Žalobca v konaní pred žalovaným a ani v konaní pred správnym súdom nepreukázal\npredpoklad prekročenia stanoveného maximálneho finančného limitu, a to aj napriek skutočnosti,\nže bol poskytovateľom predmetnej služby na základe zmluvného vzťahu s kontrolovaným. Zároveň\nkontrolovaný určil maximálny finančný limit na fakturáciu ceny za naftu na jeden rok s rezervou, a to práve\ns ohľadom na v tom čase aktuálne objemy spotrebovanej nafty v súvislosti s prevádzkou kompy, keď\núroveň nákladov na spotrebovanú naftu sa v tom čase približovala k 50 % stanoveného maximálneho\nfinančného limitu. V tejto súvislosti možno poukázať aj na úpravu dotknutých podmienok, ku ktorej\nkontrolovaný pristúpil v nadväznosti na žiadosti žalobcu o nápravu, kde bod 6.2 predpokladá, že v\nprípade ak cena za liter nafty stúpne oproti cene zverejnenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky\nku dňu účinnosti zmluvy a maximálny finančný limit na fakturáciu ceny za naftu bude prekročený,\nzmluvné strany budú postupovať v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a inými všeobecne\nzáväznými právnymi predpismi (napr. podľa § 18 zákona o verejnom obstarávaní). Navyše z prílohy\nč. 3 „Návrh na plnenie kritéria na vyhodnotenie ponúk“ súťažných podkladov, v znení úpravy zo dňa\n21.02.2020, vyplýva, že cena za spotrebovanú naftu sa bude fakturovať osobitne, teda nebude súčasťou\npaušálnej ceny za poskytované služby v zmysle zmluvy o poskytovaní služieb, uzavretej v rámci\nverejného obstarávania. Z uvedeného vyplýva, že dopravca má zmluvou garantovanú paušálnu cenu a\nzároveň úhradu skutočne spotrebovanej nafty do výšky 250.000,- Eur bez DPH ročne, pričom tento limit\nnemožno považovať za konečný, keď kontrolovaný upravil návrh zmluvy tak, že v prípade, ak by došlo\nk takému nárastu ceny za naftu, že by nastavený limit nepostačoval, budú zmluvné strany postupovať\nv súlade so zákonom o verejnom obstarávaní alebo inými všeobecne záväznými právnymi predpismi.\n50. Vzhľadom na uvedené vyhodnotil správny súd ako nedôvodnú námietku žalobcu o rozpore bodov\n6.2, 6.3 a 6.4 návrhu zmluvy s § 3 ods. 1 a 4 a § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a\nprincípom čestnej hospodárskej súťaže. Neobstojí tiež námietka žalobcu, že sa žalovaný zameral\niba na posúdenie porušenia princípov verejného obstarávania podľa § 10 ods. 2 zákona o verejnom\nobstarávaní, avšak nevysporiadal sa s posúdením súladu uvedených podmienok s § 3 ods. 1 a 4\nzákona o verejnom obstarávaní. Z prvostupňového rozhodnutia vyplýva, že žalovaný sa posúdením\nžalobcom namietaných podmienok zaoberal aj v kontexte ich rozporu s § 3 ods. 1 a 4 zákona o verejnom\nobstarávaní, a to najmä v bodoch 41. až 47. prvostupňového rozhodnutia, na čo následne nadviazala\nrada v bodoch 119. až 137. napadnutého rozhodnutia. Podľa rady bol postup žalovaného pri hodnotení\nopodstatnenosti namietanej skutočnosti logický a správny, keďže na to, aby bolo vôbec relevantné\nposudzovať namietanú bezodplatnosť bolo v prvom rade potrebné preskúmať, či môže dôjsť k situácii,\nkedy hodnota fakturovanej sumy za naftu prekročí kontrolovaným stanovený maximálny finančný\nlimit. Následne, ak by sa uvedené potvrdilo, bolo by potrebné preskúmať, či namietané podmienky\nskutočne zakladajú bezodplatnosť plnenia za cenu naftu po prekročení maximálneho finančného limitu\nstanoveného kontrolovaným. Pokiaľ rada a žalovaný dospeli na základe dôvodov uvedených v bode\n48. tohto rozsudku, že z preskúmavaných podmienok povinnosť úspešného uchádzača poskytnúť časť\nplnenia predmetu zákazky po prekročení stanoveného maximálneho finančného limitu na fakturáciu\nceny za naftu na jeden rok bezodplatne nevyplýva, logicky možno dospieť k záveru, že dotknuté\npodmienky nie sú v rozpore s § 3 ods. 1 a 4 zákona o verejnom obstarávaní a s princípom čestnej\nhospodárskej súťaže tak, ako to namietal žalobca. Žalobca v správnej žalobe navyše nijakým spôsobom\nnevymedzil, na základe akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov považuje právne posúdenie\nzo strany žalovaného a rady v tejto časti za nesprávne a správny súd nebol oprávnený za žalobcu\nkonkrétne dôvody nezákonnosti napadnutých rozhodnutí vyhľadávať.\n51. Vo vzťahu k námietke žalobcu, že žalovaný a rada sa takmer so všetkými jeho argumentami\nuvedenými v žiadosti o nápravu, v námietkach a v odvolaní nijakým spôsobom v napadnutých\nrozhodnutiach nevysporiadali, správny súd uvádza, že žalobca v správnej žalobe nešpecifikoval\nkonkrétne, s ktorými jeho námietkami sa žalovaný a rada v napadnutých rozhodnutiach nevysporiadali.\nUvedená námietka je teda všeobecného charakteru, z ktorého dôvodu na ňu správny súd neprihliadal\n(napr. rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sžfk/28/2020 zo dňa\n03.08.2022).\n\n52. Ďalej žalobca namietal rozpor podmienok uvedených v čl. 14 bod 14.7 návrhu zmluvy s princípmi\nverejného obstarávania podľa § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne s princípom\ntransparentnosti a princípom hospodárnosti a efektívnosti, nakoľko tieto podmienky podľa žalobcu\npredpokladajú, že ak obstarávateľ pred nadobudnutím účinnosti uzavretej zmluvy prehodnotí cestovný\nporiadok a potrebu poskytovania služieb podľa tejto zmluvy, a to aj dva dni pred začatím poskytovania\nslužieb, poskytovateľ nemusí byť schopný začať poskytovať služby podľa takejto zmluvy resp. jej\nzmeny na poslednú chvíľu (napr. z dôvodu nastavenia pracovných zmlúv so zamestnancami, intervalov\nvykonávania práce), čo je porušením povinnosti poskytovať služby podľa tejto zmluvy resp. jej zmeny v\nzmysle čl. 2 bod 2.11. odsek 2.11.1 návrhu zmluvy a uvedené môže mať za následok uplatnenie zmluvnej\npokuty podľa čl. 9 bod 9.4 návrhu zmluvy.\n53. Podľa čl. 14 bod 14.7 návrhu zmluvy: „Táto zmluva nadobúda platnosť dňom podpisu oboma\nzmluvnými stranami a účinnosť dňom predchádzajúcim dňu začatia poskytovania služieb v zmysle tejto\nzmluvy zo strany dopravcu, ktorý bol odsúhlasený objednávateľom v zmysle ods. 14.8 tohto článku\nzmluvy, najneskôr však do 12 mesiacov odo dňa podpisu tejto zmluvy oboma zmluvnými stranami,\npričom účinnosť tejto zmluvy je v zmysle 47a Občianskeho zákonníka v nadväznosti na 5a zákona o\nslobode informácií podmienená jej zverejnením v Centrálnom registri zmlúv vedenom Úradom vlády\nSlovenskej republiky. Objednávateľ je povinný zverejniť túto zmluvu bezodkladne po jej podpísaní oboma\nzmluvnými stranami. Zmluvné strany sa dohodli, že objednávateľ je oprávnený pred nadobudnutím\núčinnosti tejto zmluvy prehodnotiť cestovný poriadok a potrebu poskytovania služieb dopravcom podľa\ntejto zmluvy, pričom v dôsledku ich zmeny zmluvné strany uzatvoria písomný dodatok k tejto zmluve. Ak\nna základe prehodnotenia podľa predchádzajúcej vety tohto odseku zmluvy nebude uzatvorený písomný\ndodatok k tejto zmluve, je dopravca povinný vykonávať prepravu podľa objednávateľom prehodnoteného\ncestovného poriadku a zároveň je oprávnený fakturovať objednávateľovi paušálnu cenu podľa pravidiel\nstanovených v tejto zmluve a cenu za naftu iba v rozsahu cyklov, ktoré požadoval objednávateľ a ktoré\nobjednávateľ písomne oznámil dopravcovi.“\n54. Podľa čl. 2 bod 2.11. odsek 2.11.1 návrhu zmluvy: „Táto zmluva sa uzatvára na dobu 120 mesiacov\nodo dňa nadobudnutia účinnosti tejto zmluvy. Dopravca je povinný začať poskytovať služby podľa tejto\nzmluvy v deň nasledujúci po nadobudnutí účinnosti tejto zmluvy, pričom porušenie tejto povinnosti\ndopravcu sa považuje za podstatné porušenie tejto zmluvy podľa článku 10. ods. 10.4 písm. b) tejto\nzmluvy.”\n55. Podľa čl. 9 bod 9.4 návrhu zmluvy: „Ak dopravca nesplní svoje povinnosti podľa článku 2. ods. 2.11\nbodu 2.11.1 tejto zmluvy z dôvodu, ktorý nevznikol na strane objednávateľa a nejedná sa ani o dôvody\nuvedené v článku 5. tejto zmluvy, je objednávateľ oprávnený požadovať od dopravcu zaplatenie zmluvnej\npokuty vo výške 100 000,- Eur (slovom: jednostotisíc eur).“\n56. Z napadnutých rozhodnutí vyplýva, že žalovaný a rada v rámci posúdenia námietky rozporu čl.\n14 bod 14.7 návrhu zmluvy s princípmi verejného obstarávania vychádzali z opisu predmetu zákazky\n(príloha č. 1 súťažných podkladov), ako aj z návrhu zmluvy (najmä čl. 2 bod. 2.12 odsek 2.12.2),\nz ktorých vyplýva požiadavka kontrolovaného, aby úspešný uchádzač zabezpečoval okrem služieb\npravidelnej prepravy podľa účinného cestovného poriadku, aj urgentnú prepravu, prepravu na základe\npísomných požiadaviek objednávateľa a aj pohotovosť mimo cestovného poriadku. S ohľadom na\nuvedené, keď kontrolovaný požadoval poskytovanie služieb prepravy nielen podľa cestovného poriadku,\nale aj plnenie spočívajúce v pohotovosti, dospeli k záveru, že úspešný uchádzač musí byť už na začiatku\nposkytovania služieb pripravený na možnosť zmien v rámci poskytovania služieb prepravy podľa zmluvy\no poskytovaní služieb uzavretej vo verejnom obstarávaní, a tomu prispôsobiť aj pracovné zmluvy so\nzamestnancami a intervaly vykonávania práce. K námietke žalobcu o obmedzení hospodárskej súťaže\nžalovaný uviedol, že takto nastavené podmienky kontrolovaného môžu odradiť len také subjekty, ktoré\nnie sú ochotné a schopné vykonávať prepravu v súlade s požiadavkami kontrolovaného. Žalovaný mal\nza to, že kontrolovaný nemá povinnosť znížiť svoje oprávnené nároky iba s cieľom rozšírenia súťaže\npre hospodárske subjekty, ktoré nie sú schopné naplniť účel predmetného verejného obstarávania.\nNakoľko rozsah poskytovaných služieb bol známy všetkým uchádzačom vo verejnom obstarávaní,\nnemohlo podľa žalovaného a rady dôjsť ani k porušeniu princípu transparentnosti. Zároveň sa žalovaný\na rada nestotožnili s názorom žalobcu o porušení princípu hospodárnosti a efektívnosti, keďže sankcia\nprostredníctvom zmluvnej pokuty môže slúžiť práve na ochranu kontrolovaného pred nesplnením si\n\npovinností zo strany úspešného uchádzača pri plnení predmetu zákazky, čím v konečnom dôsledku\nprispieva k princípu hospodárnosti a efektívnosti. Požiadavky kontrolovaného zadefinované v súťažných\npodkladoch a na nich nadväzujúce povinnosti úspešného uchádzača tak v predmetnom prípade podľa\nžalovaného a rady nezakladajú porušenie zákona o verejnom obstarávaní a neobmedzujú hospodársku\nsúťaž. Žalovaný zároveň poukázal na to, že do zmluvnej slobody a kontraktačnej voľnosti verejného\nobstarávateľa žalovaný zasahuje len v obmedzenej miere, a to v rozsahu preskúmania súladu zmluvných\npodmienok so zákonom o verejnom obstarávaní, najmä s jeho princípmi. Zároveň žalovaný uviedol, že\nžalobca, ktorý bol iniciátorom revíznych postupov, mal na podporu svojich tvrdení o rozpore obchodných\npodmienok s princípmi zákona o verejnom obstarávaní uviesť vplyv namietaných ustanovení návrhu\nzmluvy na jednotlivé princípy zákona o verejnom obstarávaní, čo však neurobil, iba genericky namietal\njednotlivé ustanovenia návrhu zmluvy s poukazom na ich rozpor s princípmi verejného obstarávania,\navšak bez konkrétnych argumentov. Uvedené platí aj vo vzťahu k jeho tvrdeniam o obmedzení\nhospodárskej súťaže.\n57. Správny súd, viazaný žalobnými bodmi, rovnako ako rada a žalovaný nepovažuje podmienku\nv čl. 14 bod 14.7 návrhu zmluvy za rozpornú s princípom transparentnosti a princípu efektívnosti\na hospodárnosti, a to s ohľadom na charakter predmetu zákazky v kontexte s potrebou flexibility\nposkytovateľa služby pri zmene požiadaviek na rozsah poskytovaných služieb prepravy. Zo znenia\npredmetných podmienok vyplýva, že dôvodom ich stanovenia bol predmet zákazky, pri ktorom možno\npredpokladať meniace sa požiadavky dotknutých subjektov (napr. dotknutých obcí), vyvolávajúce\npotrebu zmeny cestovného poriadku. S možnosťou, že dôjde k úprave cestovného poriadku, a to aj\npred účinnosťou zmluvy, boli záujemcovia jasným spôsobom oboznámení v súťažných podkladoch.\nTo znamená, že uchádzači už pri príprave ponuky musia s takouto možnosťou počítať. Vzhľadom na\nskutočnosť, že súťažné podklady v namietanom bode 14.7 návrhu zmluvy jasne takúto požiadavku\nuvádzajú, nie je možné hovoriť o porušení princípu transparentnosti podľa § 10 ods. 2 zákona o verejnom\nobstarávaní. Žalobca v správnej žalobe zároveň neuviedol žiadne skutkové a právne dôvody, pre ktoré\npovažuje vyššie uvedené závery rady a žalovaného za nesprávne.\n58. Pokiaľ žalobca v súvislosti s porušením princípu transparentnosti ako príklad uviedol\nnepredvídateľnosť a nekontrolovateľnosť úkonov verejného obstarávateľa a v súvislosti s porušením\nprincípu hospodárnosti a efektívnosti ako príklad uviedol vynakladanie prostriedkov na služby, ktoré\nnemusia byť poskytnuté, alebo zmarenie verejného obstarávania a s ním súvisiacej zmluvy, správny\nsúd uvádza, že žalobca bližšie vysvetlenie v súvislosti s uvedenými príkladmi v správnej žalobe\nneuviedol (napr. aký súvis má namietaná podmienka návrhu zmluvy s možnou nepredvídateľnosťou a\nnekontrolovateľnosťou úkonov obstarávateľa resp. akým spôsobom majú takto nastavené podmienky\nviesť k vynakladaniu prostriedkov na služby, ktoré nemusia byť poskytnuté resp. k zmareniu verejného\nobstarávania) a tieto svoje tvrdenia nepodložil ani žiadnymi dôkazmi. Žalobca v tejto súvislosti opätovne\niba poukázal na „rozsiahlu a presnú argumentáciu Žalobcu uvedenú aj v Bode 2. Odvolania“. Bez\nbližšej špecifikácie podporenej dôkazmi a bez aplikácie všeobecných princípov na prípad žalobcu možno\nuvedené námietky žalobcu považovať len za všeobecné a hypotetické, k ktorého dôvodu ich správny súd\nvyhodnotil ako nedôvodné. Uvedené platí aj vo vzťahu k námietke žalobcu o obmedzení hospodárskej\nsúťaže vznesenej bez ďalšej konkrétnej špecifikácie.\n59. Neobstojí ani námietka žalobcu, že aj keby žalobca príklady porušenia jednotlivých princípov\nverejného obstarávania neuviedol, je to žalovaný, ktorého zákonnou úlohou ako štátneho orgánu je\ntieto všetky skutočnosti s ohľadom na skutkový stav, znenie podmienok, znenie zákona o verejnom\nobstarávaní a svoju rozhodovaciu prax v súlade s princípom právnej istoty posúdiť a vyhodnotiť. Správny\nsúd k tejto námietke poukazuje na § 175 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého je\nžalovaný viazaný obsahom podaných námietok a v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na\nzáklade námietok preskúmava postup kontrolovaného len v rozsahu namietaných skutočností. Rovnako\npodľa § 177 ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní je rada viazaná obsahom podaného odvolania.\nZ uvedeného vyplýva, že prieskumná činnosť žalovaného (v prípade námietok) a rady (v prípade\nodvolania) v takomto prípade nie je neobmedzená (absolútna), keďže žalovaný bol viazaný obsahom\npodaných námietok a rada bola viazaná obsahom podaného odvolania.\n60. Žalobca tiež namietal včasnosť predĺženia lehoty na predkladanie ponúk obstarávateľom pre rozpor\ns § 10 ods. 2, § 21 ods. 4 písm. b), § 24 ods. 1, § 57 ods. 1 písm. b) alebo c), § 164 ods. 5 písm. c), 165\nods. 3 písm. a) a § 173 ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní.\n\n61. Ako už vyššie správny súd uviedol, v rámci kvality vymedzenia žalobných bodov nie je postačujúce\nformálne poukázanie na príslušné ustanovenia zákona, bez konkrétnych skutkových a právnych tvrdení.\nŽaloba v tejto časti neobsahuje konkrétne mienenú argumentáciu, v ktorej by žalobca vymedzil skutkové\na právne dôvody, pre ktoré má za to, že v súvislosti s predlžovaním lehoty na predkladanie ponúk došlo\nk porušeniu s § 10 ods. 2, § 21 ods. 4 písm. b), § 24 ods. 1, § 57 ods. 1 písm. b) alebo c), § 164 ods. 5\npísm. c), 165 ods. 3 písm. a) a § 173 ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní. Zároveň pokiaľ žalobca\nnamietal, že rada v bodoch 149. až 151. napadnutého rozhodnutia nereagovala na argumentáciu\nžalobcu uvedenú v bode 4. žiadosti o nápravu, v bode 3. námietok a v bode 3. odvolania, správny súd\nuvádza, že žalobca v správnej žalobe jasne nevymedzil, na akú jeho argumentáciu rada v napadnutom\nrozhodnutí nereagovala, resp. na základe čoho považuje právne posúdenie veci žalovaným a radou za\nnesprávne. Žalobca v žalobe zároveň tvrdil, že lehota na predkladanie pokút uplynula dňa 07.10.2019,\nresp. dňa 16.01.2010, avšak konkrétnu argumentáciu k tomuto tvrdeniu neuviedol, iba odkázal na bod 4.\nžiadosti o nápravu, bod 3. námietok a bod 3. odvolania proti prvostupňovému rozhodnutiu žalovaného.\nK uvedenému správny súd opätovne poukazuje na jeho závery uvedené vyššie, v zmysle ktorých na\ntakto formulované žalobné body nebolo možné prihliadnuť. Z miery všeobecnosti žalobných námietok,\ntýkajúcich sa predĺženia lehoty na predkladanie ponúk, teda vyplýva aj miera všeobecnosti, akou na\nvznesené námietky bude správny súd reagovať.\n62. Čo sa týka lehoty na predkladanie ponúk, správny súd poukazuje na to, že v zmysle § 21 ods. 2\nzákona o verejnom obstarávaní pri určení lehoty na predkladanie ponúk prihliada verejný obstarávateľ\nna zložitosť predmetu zákazky alebo koncesie a čas potrebný na vypracovanie ponúk. Zároveň zmysle §\n21 ods. 4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní je verejný obstarávateľ oprávnený primerane predĺžiť\nlehotu na predkladanie ponúk, ak v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na\npreukázanie splnenia podmienok účasti vykonajú podstatnú zmenu.\n63. Zo znenia § 173 ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že rozhodnutím o predbežnom\nopatrení môže úrad zároveň rozhodnúť, že lehoty, ktoré určil kontrolovaný, neplynú.\n64. Zo skutkového stavu v prejednávanej veci vyplynulo, že dňa 10.07.2019 doručil žalobca\nkontrolovanému prvú žiadosť o nápravu podľa file_0.jpg\nfile_1.wmf\n164 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, ktorá bola kontrolovaným zamietnutá v bodoch\n1 a 3 žiadosti a v bodoch 2, 4, 5 a 6 žiadosti jej bolo vyhovené, o čom kontrolovaný upovedomil\nžalobcu dňa 17.07.2019. Dňa 19.07.2019 kontrolovaný v profile zverejnil opravu súťažných podkladov.\nKontrolovaný zároveň stanovil lehotu na predkladanie ponúk (po zverejnení redakčných opráv) do\n07.10.2019. Následne dňa 29.07.2019 doručil žalobca kontrolovanému a úradu v poradí prvé námietky\nproti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých\nkontrolovaným. Dňa 12.08.2019 vydal žalovaný rozhodnutie o predbežnom opatrení č. XXXXXXXXX/XXXX-XX, ktorým pozastavil konanie kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní\nokrem úkonov súvisiacich so zrušením verejného obstarávania a rozhodol, že lehoty, ktoré určil\nkontrolovaný (teda aj lehota na predkladanie ponúk) a lehoty kontrolovanému neplynú, a to až do\nprávoplatnosti rozhodnutia žalovaného podľa § 174 alebo § 175 zákona o verejnom obstarávaní,\nvydaného v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy. O prvých námietkach\nžalobcu rozhodol žalovaný rozhodnutím č. 11420-6000/2019 zo dňa 04.09.2019, ktoré nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 02.11.2019. Dňa 17.10.2019 doručil žalobca kontrolovanému a žalovanému v poradí\ndruhé námietky. Žalovaný dňa 24.10.2019, teda ešte pred nadobudnutím právoplatnosti prvého\nrozhodnutia o námietkach (dňa 02.11.2019), vydal rozhodnutie o predbežnom opatrení č. XXXXXXXXX/XXXX-XX, ktorým pozastavil konanie kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní okrem\núkonov súvisiacich so zrušením verejného obstarávania a rozhodol, že lehoty, ktoré určil kontrolovaný\na lehoty kontrolovanému neplynú, a to až do právoplatnosti rozhodnutia žalovaného podľa § 174 alebo\n§ 175 zákona o verejnom obstarávaní, vydaného v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred\nuzavretím zmluvy. O druhých námietkach žalobcu rozhodol žalovaný rozhodnutím č. 14406-6000/2019\nzo dňa 25.11.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 16.01.2020.\n\n65. Z uvedeného vyplýva, že pôvodne bola kontrolovaným stanovená lehota na predkladanie ponúk do\n07.10.2019. Dňa 12.09.2019 bolo vydané rozhodnutie žalovaného o predbežnom opatrení č. XXXXXXXXX/XXXX-XX podľa § 173 ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní, pričom žalovaný v súlade\ns týmto ustanovením rozhodol, že lehoty, ktoré určil kontrolovaný (teda aj lehota na predkladanie ponúk)\nneplynú, a to až do právoplatnosti rozhodnutia žalovaného podľa § 174 alebo § 175 zákona o verejnom\nobstarávaní, vydaného v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy. Vplyvom\npredbežného opatrenia tak došlo k spočívaniu lehoty na predkladanie ponúk. Od 12.08.2019 (začiatok\nspočívania lehoty na predkladanie ponúk) do 07.10.2019 (pôvodná lehota na predkladanie ponúk\nurčená kontrolovaným) uplynulo 56 dní, čo predstavuje zostávajúcu lehotu na predkladanie ponúk.\nVzhľadom k tomu, že lehota na predkladanie ponúk spočívala od 12.08.2019 do 16.01.2020, zostávajúca\nlehota na predkladanie ponúk začala opätovne plynúť (obživla) dňa 17.01.2020. Neobstojí preto\nargumentácia žalobcu, že lehota na predkladanie ponúk uplynula dňa 07.10.2019 resp. dňa 16.01.2020.\nPokiaľ teda kontrolovaný predĺžil lehotu na predkladanie ponúk do 21.02.2020 zverejnením oznámenia\no dodatočných informáciách, informáciách o neukončenom konaní alebo o korigende vo vestníku\nverejného obstarávania č. 16/2020 zo dňa 24.01.2020 (teda v rámci zostávajúcej lehoty 56 dní\nna prekladanie ponúk, počítanej od 17.01.2020) a na svojom profile dňa 21.01.2020, takýto postup\nkontrolovaného nemožno považovať za postup v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní tak, ako\nto namietal žalobca v správnej žalobe. Správny súd považuje aj v tejto časti napadnuté rozhodnutia za\npreskúmateľné, pričom žalobca v správnej žalobe nevymedzil konkrétne skutkové a právne dôvody, pre\nktoré považoval závery žalovaného a rady v napadnutých rozhodnutiach v tejto časti za nesprávne.\n66. Pokiaľ žalobca v správnej žalobe namietal, že žalovaný mal v rámci posúdenia zákonnosti predlženia\nlehoty na predkladanie ponúk postupovať v zmysle metodického usmernenia č. 5119-5000/2018 zo\ndňa 12.04.2018, správny súd uvádza, že uvedené metodické usmernenie sa zaoberá vplyvom vydania\npredbežného opatrenia podľa § 173 ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní na možnosť verejného\nobstarávateľa predĺžiť lehotu viazanosti ponúk. Z dôvodu, že sa netýka otázky predlžovania lehoty na\npredkladanie ponúk, nie je v tejto veci použiteľný.\n67. Správny súd uvádza, že žalobcovi svedčí v správnom súdnom konaní povinnosť tvrdiť a na podporu\nsvojich tvrdení predložiť aj relevantné dôkazy, pričom pre vymedzenie dôvodov súdneho prieskumu\nzákonnosti napadnutého rozhodnutia nepostačuje jednoduché spochybnenie postupu žalovaného\na rady bez uvedenia konkrétnych skutkových a právnych okolností, z ktorých žalobca vyvodzuje\nnezákonnosť spôsobilú vyústiť do zrušenia napadnutého rozhodnutia podľa § 191 ods. 1 SSP. Nie\nje úlohou správneho súdu, aby za žalobcu vyhľadával, konkretizoval, prípadne domýšľal dôvody\nnezákonnosti žalobou napadnutých rozhodnutí.\n68. Po preskúmaní napadnutých rozhodnutí v rozsahu žalobných bodov, správny súd neprisvedčil\nnámietke žalobcu o ich nepreskúmateľnosti pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Podľa názoru\nsprávneho súdu orgány verejnej správy riadne a dostatočne zistili skutkový stav, na tento správne\naplikovali relevantné právne predpisy a vec po právnej stránke aj správne posúdili. Správny súd, súc\nviazaný žalobnými bodmi v zmysle § 134 ods. 1 SSP, dospel na základe vyššie uvedeného k záveru, že\nžaloba nie je dôvodná, a preto ju podľa § 190 SSP zamietol.\n69. V súvislosti s návrhom ďalšieho účastníka konania na spojenie veci sp. zn. BA-1S/215/2019 a sp.\nzn. BA-2S/54/2020 správny súd uvádza, že v konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave boli\nuznesením č. k. 1S/215/2019-136 zo dňa 15.04.2020 spojené na spoločné konanie veci vedené na\nKrajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 1S/215/2019 a sp. zn. 6S/256/2019 s tým, že ďalej budú vedené\npod sp. zn. 1S/215/2019. Žaloba vo veci sp. zn. BA-1S/215/2019 bola súdu doručená dňa 08.10.2019.\nVo veci sp. zn. BA-2S/161/2020 bola žaloba doručená súdu dňa 17.02.2020. Hoci sa tieto veci týkajú\ntých istých účastníkov konania aj verejného obstarávania, v konaní vedenom na tunajšom súde pod\nsp. zn. BA-1S/215/2019 je predmetom súdneho prieskumu iné rozhodnutie o námietkach žalobcu, na\nzáklade iných žalobných bodov. Preto spojenie predmetných vecí na spoločné konanie by v rozpore s\nhospodárnosťou konania zvýšilo neprehľadnosť a náročnosť pri vypracúvaní rozhodnutí vo veci samej.\nNakoľko ide o prípad fakultatívneho spojenia dvoch konaní v zmysle § 65 ods. 1 SSP a doposiaľ nedošlo\nk ich spojeniu, správny súd v tomto konaní vyhodnotil, že hospodárnosť konania, ktorá je pri spojení\nvecí prioritou, bude zabezpečená práve samostatným preskúmaním napadnutého rozhodnutia rady a\nžalovaného.\n\n70. Na záver správny súd uvádza, že z obsahu Vestníka verejného obstarávania č. 254/2020 zo dňa\n02.12.2020 správny súd zistil, že dotknuté verejné obstarávanie bolo zrušené podľa § 57 ods. 2 zákona\no verejnom obstarávaní, lebo v konečnej lehote na predkladanie elektronických ponúk do 15.07.2020 do\n10:00 hod. bola verejnému obstarávateľovi doručená elektronicky len jedna ponuka. Nakoľko bola žaloba\ndoručená súdu dňa 02.07.2020, t. j. pred zrušením verejného obstarávania a napadnuté rozhodnutia\nneboli medzičasom zrušené alebo zmenené, bolo povinnosťou súdu preskúmať napadnutý postup\na zákonnosť rozhodnutí skúmajúc, či nebolo v čase rozhodovania orgánom verejnej správy zasiahnuté\ndo subjektívnych práv žalobcu.\n71. O práve na náhradu trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP, podľa ktorého úspešnému\nžalovanému právo na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal, nakoľko ide o orgán štátnej správy\na v konaní mu žiadne trovy nevznikli.\n72. O trovách ďalšieho účastníka rozhodol správny súd tak, že mu náhradu trov konania podľa § 169\nSSP nepriznal, keď ďalšiemu účastníkovi nebola správnym súdom v konaní uložená žiadna povinnosť.\nZa uloženie povinnosti nemožno považovať postup správneho súdu, ktorý ďalšiemu účastníkovi v súlade\ns § 105 ods. 2 písm. a) SSP doručil správnu žalobu s prílohami s výzvou na vyjadrenie. Uvedené platí aj\nv prípade výzvy správneho súdu podľa § 106 ods. 2 SSP (napr. uznesenia Najvyššieho správneho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 4Svk/21/2025 zo dňa 31.07.2025 a sp. zn. 7Svk/1/2025. zo dňa 26.02.2025).\n73. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom\nSprávneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote 30 dní od jeho\ndoručenia (§ 443 ods. 2 písm. a) SSP v spojení s § 493e SSP a v spojení s § 145 ods. 2 písm. b) SSP).\nZmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ef8d979c-0587-4be4-95af-ec27cf4aaa20:6013acee-bee1-4034-a68c-2a768915460c", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:4020200321.1", "spisova_znacka": "4Svk/21/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 4Svk/21/2025 z 31. 7. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-07-31", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:4020200321.1"}, {"guid": "0c5c1de6-4016-4ba4-9664-9d95c7b6eea3:5c0a6696-d6d6-403c-944a-3102eb2e93ce", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:1019200342.1", "spisova_znacka": "7Svk/1/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Svk/1/2025 z 26. 2. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-02-26", "citacie_n": 61, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:1019200342.1"}, {"guid": "82b67678-9bc5-4daa-bcca-7b444c1990a7:1ee13a63-a2b4-4461-a1ec-4c3ce2d310de", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2021:1019200651.1", "spisova_znacka": "1Asan/2/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Asan/2/2020 z 29. 9. 2021", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2021-09-29", "citacie_n": 93, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2021:1019200651.1"}], "citovane_v": []}