{"guid": "de02eb3e-9716-4bc3-b0d4-ab542de4e76f:5d16993c-06de-4990-aa41-3dc0184c3f43", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200775.3", "spisova_znacka": "BA-4Sa/48/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-4Sa/48/2020 z 1. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 1. apríla 2025, sp. zn. BA-4Sa/48/2020, ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200775.3", "identifikacne_cislo": "1020200775", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Viktória Kurucová", "sudca_id": 1004, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viktoria-kurucova-1004", "datum_vydania": "2025-04-01", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-181.odsek-1", "nazov": "§ 181 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-181.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-181"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-1", "nazov": "§ 171 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-171"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6", "nazov": "§ 6 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2020/62", "nazov": "zákon č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2020/62", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/62-2020"}, {"iri": "/SK/ZZ/2020/62/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 zákona č. 62/2020 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2020/62/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/62-2020/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2020/62/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 zákona č. 62/2020 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2020/62/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/62-2020/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-119", "nazov": "§ 119 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-119", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-119"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "nazov": "§ 135 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-240.odsek-1", "nazov": "§ 240 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-240.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-240"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-240", "nazov": "§ 240 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-240", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-240"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-241.odsek-1", "nazov": "§ 241 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-241.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-241"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-147.odsek-1", "nazov": "§ 147 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-147.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-147"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-228.odsek-3", "nazov": "§ 228 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-228.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-228"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-147.odsek-2", "nazov": "§ 147 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-147.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-147"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-142.odsek-6", "nazov": "§ 142 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-142.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-143.odsek-3", "nazov": "§ 143 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-143.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-143"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-145", "nazov": "§ 145 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-145", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-145"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-146", "nazov": "§ 146 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-146", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-147", "nazov": "§ 147 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-147", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-147"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-150.odsek-2", "nazov": "§ 150 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-150.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-150"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-151.odsek-3", "nazov": "§ 151 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-151.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-151.odsek-5", "nazov": "§ 151 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-151.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-151.odsek-2", "nazov": "§ 151 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-151.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-194.odsek-1", "nazov": "§ 194 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-194.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-194"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-71.odsek-1", "nazov": "§ 71 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-71.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-239", "nazov": "§ 239 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-239", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-239"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-240.odsek-1", "nazov": "§ 240 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-240.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-240"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-240.odsek-2", "nazov": "§ 240 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-240.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-240"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "nazov": "§ 199 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "nazov": "§ 175 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "nazov": "§ 167 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-181", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-171", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-7", "/SK/ZZ/2020/62#paragraf-2", "/SK/ZZ/2020/62#paragraf-1", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-203", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-119", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-135", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-240", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-241", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-147", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-228", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-142", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-143", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-145", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-146", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-150", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-151", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-194", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-71", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-239", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-175", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5d16993c-06de-4990-aa41-3dc0184c3f43", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200775.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200775.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200775.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-4Sa/48/2020\n1020200775\n01. 04. 2025\nJUDr. Viktória Kurucová\nECLI:SK:SpSBA:2025:1020200775.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Viktóriou Kurucovou, v právnej veci žalobcu:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. X, E., právne zastúpeného: JUDr. Ján Spišák, advokát, so\nsídlom Idanská 17, Košice, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom ul. 29. augusta č.\n8-10, Bratislava o správnej žalobe v sociálnych veciach o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej\nXXXXX-X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu zamieta.\nII. Správny súd v Bratislave účastníkom konania právo na náhradu trov nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania\n1. Prvostupňovým rozhodnutím č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX Sociálna\npoisťovňa – pobočka Bratislava (ďalej len „správny orgán prvého stupňa“) podľa ustanovenia § 178\nods. 1 písm. a) deviaty bod a § 240 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení účinnom\nv rozhodnom čase (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“ alebo „zákon o sociálnom poistení v znení\núčinnom v rozhodnom čase“) predpísala žalobcovi za obdobie júl 2005 až jún 2006 a júl 2007 až jún\n2008 penále v sume 1951,32 EUR, vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie,\npoistného na starobné poistenia a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné\npoistenie, poistného do rezervného fondu solidarity (ďalej aj ako „povinné nemocenské poistenie\na povinné dôchodkové poistenie“) vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa\nsplatnosti poistného a príspevkov do dňa, kedy bola dlžná suma poukázaná na účet žalovanej (ďalej len\n„prvostupňové rozhodnutie“). Správny orgán prvého stupňa prvostupňové rozhodnutie odôvodnil tým,\nže žalobca neodviedol poistné a príspevky ako samostatne zárobkovo činná osoba včas za obdobie\njúl 2005 až jún 2006 a júl 2007 až jún 2008 (ďalej aj ako „rozhodné obdobie“ alebo „sporné obdobie“),\na preto mu žalovaná predpísala penále.\n2. Žalobca v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu zo dňa 29.01.2020 uviedol, že napriek\npremlčaniu časti poistného a príspevkov vo výške 1951,32 EUR predpísaných mu predchádzajúcim\nrozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava č. XXX-XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, dlžné\npoistné a príspevky zaplatil na základe poskytnutého splátkového kalendára. Prvostupňové rozhodnutie\npovažoval za nesprávne a nesúladné s § 240 a § 147 zákona o sociálnom poistení pre premlčanie\nvymáhaného penále.\n3. Žalovaná rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX odvolanie žalobcu zamietla\na v celom rozsahu potvrdila prvostupňové rozhodnutie (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“). Žalovaná\nnapadnuté rozhodnutie odôvodnila tým, že žalobca bol podľa výpisu zo Živnostenského registra\nOkresného úradu Bratislava, číslo živnostenského registra: 101-5451, oprávnený na výkon samostatnej\nzárobkovej činnosti na základe živnostenského listu č. F./00844, s dátumom vzniku oprávnenia\n17.03.1994 a dátumom zániku oprávnenia 23.04.2009 a zároveň vykonával činnosť na základe\n\nOsvedčenia samostatne hospodáriaceho roľníka SHR č. j. 76/05, vydaného obcou Pliešovce, s dátumom\nzápisu do evidencie od 01.03.3005 a zrušením zápisu dňom 05.12.2019. S poukazom na § 5\npísm. a) a b), § 141 ods. 1, § 142 ods. 1, § 143 ods. 1, § 240 ods. 1 a 2 zákona o sociálnom\npoistení uviedla, že žalobca za obdobie júl 2005 až jún 2006 a júl 2007 až jún 2008 neodviedol\npoistné a príspevky včas, a preto mu bolo prvostupňovým rozhodnutím v súlade so zákonom a na\nzáklade spoľahlivo zisteného skutkového stavu predpísané penále. Poukázala na to, že žalovaná\nmá povinnosť v prípade nesplnenia odvodovej povinnosti v lehote splatnosti predpísať odvádzateľovi\npenále. Keďže žalobca nepodal Registračný list fyzickej osoby – prihlášku, Sociálna poisťovňa,\npobočka Bratislava dňa 20.10.2015 vydala rozhodnutie č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX vo veci vzniku\npovinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia od 01.07.2005 a rozhodnutie\nč. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX vo veci vzniku povinného nemocenského poistenia a povinného\ndôchodkového poistenia od 01.07.2007. Obe rozhodnutia nadobudli právoplatnosť dňa 28.11.2015.\nŽalovaná preto neuznala námietku premlčania vznesenú žalobcom, pretože žalobca nesplnil zákonom\nstanovenú povinnosť – nepodal prihlášku na povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové\npoistenie a o vzniku poistenia bolo rozhodnuté zo strany žalovanej. Sociálna poisťovňa súhlasila\ns úhradou dlžného poistného za obdobie júl 2005 až jún 2006 a júl 2007 až jún 2008 na základe uznania\ndlhu podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ale uznanie dlhu nie je splátkovým kalendárom podľa § 146\nods. 1 zákona o sociálnom poistení a dohodnuté splátky neboli zvýšené o úroky vo výške trojnásobku\nročnej základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej ku dňu povolenia splátok dlžných\nsúm, ustanovenie § 146 ods. 4 zákona o sociálnom poistení teda nie je možné aplikovať. Žalovaná zistila,\nže žalobca neuhrádzal dlžné poistné pravidelne ani na základe Uznania dlhu, a preto bolo voči nemu\nzačaté exekučné konanie. Následne bolo zistené, že žalobca uhradil dlžné poistné formou poštových\npoukážok, a preto vedenie exekučného konania nemalo vplyv na výšku predpísaného penále v tejto\nveci. Žalovaná poukázala aj na ustanovenia § 293bl ods. 1 a 2 zákona o sociálnom poistení s uvedením,\nže na odpustenie penále bolo potrebné, aby dlžník zaplatil všetky dlžné sumy poistného a príspevkov za\ncelé obdobie poistenia pred 01.01.2010 najneskôr do 30.04.2010. Penále bolo predpísané podľa § 240\nods. 1 a 2 zákona o sociálnom poistení, pričom nebolo porušené ustanovenie § 293bl ods. 1 zákona\no sociálnom poistení, keďže žalobca uhradil dlžné poistné až po 30.04.2010.\nII. Správna žaloba\n4. Správnou žalobou zo dňa 14.05.2020, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 25.05.2020\n(doručenka), sa žalobca domáhal, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie, vec vrátil žalovanej na ďalšie\nkonanie a zaviazal ju nahradiť žalobcovi trovy konania.\n5. Uviedol, že v rozhodnom období nebol osobou, na ktorú sa vzťahovalo povinné nemocenské a povinné\ndôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osoby, pričom vymáhané penále je premlčané.\nPoukázal na to, že neuznal nárok žalovanej na nezákonne predpísané penále. Podľa názoru žalobcu\nneobstojí názor žalovanej, že žalobcom vznesenú námietku premlčania nie je možné uznať, pretože\nžalobca nesplnil zákonom stanovenú povinnosť – nepodal Registračné listy fyzickej osoby – prihlášky.\nV rozhodnom období žalobca ani nebol nositeľom hmotnoprávnej povinnosti podľa 21 ods. 1 zákona č.\n461/2003 Z. z. a nepovažoval za správny záver, že napadnuté rozhodnutie je vecne správne a vychádza\nzo spoľahlivo zisteného skutkového stavu.\nIII. Vyjadrenie žalovanej\n6. Vo vyjadrení k žalobe zo dňa 17.02.2021 žalovaná žiadala, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol\nresp. odmietol ako oneskorene podanú.\n7. K námietkam žalobcu, uvedeným v správnej žalobe, uviedla, že každá nemocensky a dôchodkovo\npoistená samostatne zárobkovo činná osoba je povinná platiť a odvádzať poistné včas (v lehote podľa\n§ 143 ods. 1 zákona o sociálnom poistení) a v správnej sume. V prípade neodvedenia poistného\na príspevkov v súlade so zákonom je žalovaná povinná podľa § 240 ods. 1 zákona o sociálnom poistení\npredpísať penále v zákonom stanovenej výške.\n8. Žalobca bol v spornom období považovaný za samostatne zárobkovo činnú osobu podľa § 5 písm. a)\nzákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 31.12.2010, keďže bol od 01.03.2005 do 05.12.2019\nzapísaný do evidencie samostatne hospodáriaceho roľníka na obecnom úrade v Pliešovciach pod\nevidenčným číslom SHR 76/05 a zároveň mal status samostatne zárobkovo činnej osoby aj podľa § 5\npísm. b) zákona o sociálnom poistení, keďže bol držiteľom živnostenského oprávnenia, živnostenský\nlist č. ŽO-1994/00844 s dátumom vzniku oprávnenia od 17.03.1994, ktoré zaniklo dňa 23.04.2009.\nVzhľadom na dosiahnutie kvalifikovanej výšky príjmu zo samostatnej zárobkovej činnosti za kalendárne\nroky 2004 a 2006 žalobcovi vzniklo povinné nemocenské poistenie a dôchodkové poistenia s následnou\nodvodovou povinnosťou. Žalobca preukázateľne nezaplatil poistné za sporné obdobie, a preto mu\nžalovaná predpísala penále vychádzajúc z dlžnej sumy poistného za sporné obdobie. Žalovaná v tejto\n\nsúvislosti poukázala na rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 2Sžk/5/2016 zo dňa 27.03.2019. Za\nplnenie odvodovej povinnosti v plnej miere zodpovedá odvádzateľ poistného.\n9. Žalobca zároveň nesplnil ani oznamovaciu povinnosť podľa § 228 ods. 1 a 3 zákona o sociálnom\npoistení. Keďže si žalobca oznamovaciu povinnosť nesplnil, správny orgán prvého stupňa vydal\nrozhodnutie č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 20.10.2015 o vzniku povinného nemocenského\na povinného dôchodkového poistenia žalobcu ako samostatne zárobkovo činnej osoby dňom\n01.07.2005, rozhodnutie č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 20.10.2015 o zániku povinného\nnemocenského a povinného dôchodkového poistenia žalobcu ako samostatne zárobkovo činnej\nosoby dňom 30.06.2006, rozhodnutie č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 20.10.2015 o vzniku\npovinného nemocenského a povinného dôchodkového poistenia žalobcu ako samostatne zárobkovo\nčinnej osoby dňom 01.07.2007 a rozhodnutie č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 20.10.2015\no zániku povinného nemocenského a povinného dôchodkového poistenia žalobcu ako samostatne\nzárobkovo činnej osoby dňom 30.06.2008 (ďalej spolu ako „rozhodnutia o vzniku a zániku povinného\nnemocenského a povinného dôchodkového poistenia“). Proti uvedeným rozhodnutiam žalobca nepodal\nodvolanie a nadobudli právoplatnosť dňa 28.11.2015. Otázka vzniku a zániku sociálneho poistenia\nžalobcu v spornom období tak bola právoplatne vyriešená a nemôže byť predmetom súdneho prieskumu\nv tejto veci s poukazom na rozsudky Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 9Sžso/1/2015 zo dňa 28.09.2016\na sp. zn. 7Sžsk/5/2017 zo dňa 30.05.2018. Námietka žalobcu, že nebol osobou, na ktorú sa vzťahovalo\npovinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osoby je\npreto bezpredmetná. Následne správny orgán prvého stupňa vydal rozhodnutie č. XXX-XXXXXXXXXXXXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým žalobcovi predpísal poistné za rozhodné obdobie (ďalej aj\nako „rozhodnutie o predpísaní poistného“). Ani proti tomuto rozhodnutiu žalobca nepodal odvolanie\na rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 03.02.2016.\n10. Na základe žiadosti žalobcu a po uznaní dlhu podľa § 558 Občianskeho zákonníka správny orgán\nprvého stupňa povolil žalobcovi zaplatiť dlžnú sumu poistného v mesačných splátkach, keďže žalobca\nnespĺňal podmienky na povolenie splátok dlžných súm podľa § 146 ods. 1 zákona o sociálnom poistení.\nŽalovaná netvrdí, že žalobca uznal nárok na predpísané penále, ale na dlžnom poistnom.\n11. K námietke premlčania žalovaná poukázala na § 147 ods. 1 a 2 v spojení s § 241 ods. 1 a §\n228 ods. 3 zákona o sociálnom poistení a na skutočnosť, že pri posudzovaní otázky premlčania je\nrozhodujúci dátum splatnosti predpísaného poistného. Ak žalobca nesplnil povinnosť podľa § 228 ods. 3\nzákona o sociálnom poistení, žalovaná nemôže na vznesenú námietku premlčania prihliadať. Žalovaná\nv tejto súvislosti dala súdu do pozornosti rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 7Sžso/16/2011 zo dňa\n15.12.2011, publikovaný v Zbierke stanovísk NS a súdov SR č. 6/2013, ako aj na rozsudok najvyššieho\nsúdu SR, sp. zn. 7Sžsk/42/2018 zo dňa 29.01.2020. Nárok na predpísanie penále preto nemožno\npovažovať za premlčaný.\n12. Ostatné námietky žalobcu, vymedzené len všeobecne odkazom na § 191 ods. 1 písm. a), c), d), e)\na g) SSP, nemožno podľa žalovanej považovať za žalobné dôvody bez bližšieho právneho zdôvodnenia.\n13. Žalobca sa napriek výzve k vyjadreniu žalovanej zo dňa 17.02.2021 nevyjadril.\n14. Žalobca podaním zo dňa 31.03.2025 doplnil žalobnú argumentáciu a s poukázaním na čl. 1 a čl. 2\nods. 2 Ústavy SR a § 240 ods. 1, § 241 ods. 1 a § 172 ods. 1 zákona o sociálnom poistení uviedol, že\npokiaľ zákon o sociálnom poistení používa pojem premlčanie a zároveň nestanovuje, že správny orgán\nprihliadne na premlčanie len na námietku účastníka, fakticky je premlčaním mienená preklúzia, ku ktorej\nsprávny orgán prihliadne z úradnej povinnosti. Penále musí správny orgán predpísať v lehote stanovenej\nzákonom právoplatne, nestačí, aby v tejto lehote bolo vydané neprávoplatné rozhodnutie o predpísaní\npenále. V prejednávanej veci nedošlo začatím konania o predpísanie penále k spočívaniu premlčacej\nlehoty, keďže tento inštitút zákon o sociálnom poistení neupravuje. Penále predpísané po viac ako 10\nrokoch za obdobie nezaplateného poistného (júl 2005 až jún 2006 a júl 2007 až jún 2008) je premlčané.\nUvedená vec podľa názoru žalobcu spadá pod čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „Dohovor“). Keďže penále je druh postihu, ktorý sa považuje za správnu sankciu,\nvzťahujú sa naň nielen záruky spravodlivého správneho konania vo veciach správnych sankcií, ale aj\nzáruky trestného konania. Poukázal tiež na Odporúčanie výboru ministrov č. R (91) pre členské štáty\no správnych sankciách, schválené Výborom ministrov, z 13.02.1991, ktoré odporúča vládam členských\nštátov, aby sa riadili v praxi zásadami vyplývajúcimi z tohto odporúčania, ktoré sa vzťahuje na správne\nakty ukladajúce postih za správanie, ktoré je v rozpore s uplatniteľnými pravidlami, či už ide o pokuty\nalebo iné opatrenia trestnej povahy bez ohľadu na to, či majú peňažnú alebo inú povahu.\nIV. Konanie na správnom súde\n\n15. Podľa ustanovenia § 493e zák. č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „SSP“) „Konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto\nzákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.“\n16. Podľa ustanovenia § 199 ods. a písm. a) SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Sociálnymi vecami\nsa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie Sociálnej poisťovne.“\n17. Podľa ustanovenia § 199 ods. 2 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „V konaní podľa tejto hlavy\nsprávny súd zohľadňuje špecifické potreby vychádzajúce zo zdravotného stavu a sociálneho postavenia\núčastníka konania - fyzickej osoby a poskytuje jej poučenie o jej procesných právach a povinnostiach.“\n18. Podľa ustanovenia § 199 ods. 3 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Ak nie je v tejto hlave\nustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej\nsprávnej žalobe.“\n19. Podľa § 203 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a\njej dôvody možno zmeniť alebo doplniť až do rozhodnutia správneho súdu.“\n20. Podľa § 203 ods. 2 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je\nsprávny súd viazaný žalobnými bodmi.“\n21. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“ alebo „súd“) ako vecne a miestne príslušný (§\n10 a § 13 ods. 3 SSP) po preskúmaní administratívneho spisu, napadnutého rozhodnutia a postupu\nžalovanej dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná a je potrebné ju podľa § 190 SSP v spojení s § 199\nods. 3 SSP zamietnuť. Správny súd rozhodol vo veci na pojednávaní a rozsudok bol verejne vyhlásený\ndňa 01.04.2025 (§ 137 ods. 3 SSP).\nV. Aplikovaná právna úprava\n22. Podľa ustanovenia § 1 písm. a) zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v\nsúvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a\ndopĺňajú niektoré zákony v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej len „zákon č. 62/2020 Z. z.“) „Lehoty\nustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na\nsúde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva, v čase odo dňa účinnosti tohto\nzákona do 30. apríla 2020 neplynú.“\n23. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 62/2020 Z. z. „Ustanovenie § 1 písm. a) platí rovnako aj pre\nlehoty ustanovené zákonom alebo určené súdom na vykonanie procesného úkonu v konaní pred súdom\núčastníkmi konania a stranami v konaní; v trestnom konaní to platí len o lehote na podanie opravného\nprostriedku pre obvineného, jeho obhajcu, poškodeného a zúčastnenú osobu.“\n24. Podľa ustanovenia § 5 písm. a) a b) zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom\nčase „Samostatne zárobkovo činná osoba podľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorá\na) vykonáva poľnohospodársku výrobu vrátane hospodárenia v lesoch a na vodných plochách a je\nzapísaná do evidencie podľa osobitného predpisu,\nb) má oprávnenie prevádzkovať živnosť.\n25. Podľa ustanovenia § 21 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom\nčase „Povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej\nosobe vzniká od 1. júla kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z\npodnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci\ns podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho\nzákladu uvedeného v § 138 ods. 10, a zaniká 30. júna kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom\nroku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu\nalebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou nebol vyšší ako 12násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 10, ak tento zákon neustanovuje inak.“\n26. Podľa ustanovenia § 143 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase\n„Poistné je splatné do ôsmeho dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, za\nktorý sa platí poistné, ak tento zákon neustanovuje inak.“\n27. Podľa ustanovenia § 147 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase\n„Právo predpísať poistné sa premlčí za desať rokov odo dňa jeho splatnosti, ak tento zákon neustanovuje\ninak.“\n28. Podľa § 147 ods. 2 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase „Právo predpísať\npoistné sa nepremlčuje, ak nebola splnená povinnosť ustanovená v § 228 ods. 3 a § 231 ods. 1 písm. b).“\n29. Podľa § 241 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase „Na pokuty a\nna penále platia ustanovenia § 142 ods. 6 a 7, § 143 ods. 3 a § 145 až 147 o poistnom primerane.“\n30. Podľa § 228 ods. 3 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase „Samostatne\nzárobkovo činná osoba je povinná prihlásiť sa na nemocenské poistenie a dôchodkové poistenie\n\nnajneskôr do ôsmich dní od vzniku týchto poistení a odhlásiť sa z týchto poistení do ôsmich dní od ich\nzániku.“\nVI. Právne posúdenie veci správnym súdom\n31. Správny súd uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) bol zriadený aj Správny\nsúd v Bratislave. Podľa § 3 ods. 1 zákona o správnych súdoch správne súdy začnú svoju činnosť 1.\njúna 2023. V zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona o správnych súdoch prešla právomoc z Krajského\nsúdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.\nPredmetná právna vec tak prešla na Správny súd v Bratislave a bola pridelená náhodným výberom do\nsamosudcovského oddelenia 15Sa a následne v dôsledku personálnej zmeny obsadenia súdu sudcami\nbola dňa 21.05.2024 náhodným výberom pridelená do samosudcovského oddelenia 19Sa.\n32. Správny súd v prvom rade posudzoval, či boli splnené podmienky konania a dospel k záveru, že\nžaloba bola podaná včas (§ 181 ods. 1 SSP s prihliadnutím na § 2 ods. 1 v spojení s § 1 písm. a) zákona\nč. 62/2020 Z. z.), oprávnenou osobou (§ 171 ods. 1 SSP) a je prípustná (najmä § 6 a 7 SSP).\n33. Súd napadnuté rozhodnutie preskúmal v medziach žalobných bodov, berúc do úvahy aj neviazanosť\nsúdu žalobnými bodmi (§ 203 ods. 2 SSP), vrátane konania, ktoré predchádzalo ich vydaniu, pričom\nvychádzal zo skutkového a právneho stavu, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia (§ 119\na § 135 ods. 1 SSP). Pri zisťovaní skutkového stavu správny súd vychádzal zo žalovanou predloženého\nadministratívneho spisu.\n34. Žalobca na pojednávaní dňa 01.04.2025 uviedol, že na podanej žalobe trvá. Poukázal na to, že\nriadne platil poistné, v rozhodnom čase mal však zástupcu, ktorý ho neupozornil na povinnosti podľa\nzákona o sociálnom poistení a žalobca nevedel, že mu vzniká nedoplatok. Rozhodnutia žalovanej prišli\npo viac ako desiatich rokoch. Ak by o nedoplatku vedel skôr, bol by to riešil. Opakovane od Sociálnej\npoisťovne žiadal potvrdenie o tom, že nemá nedoplatky a Sociálna poisťovňa mu takéto potvrdenie aj\nvydala (kópie potvrdení boli priložené k vyjadreniu zo dňa 31.03.2025). Dlžné poistné na výzvu žalovanej\nzaplatil, nebol však upozornený na možnosť predpísania penále. Domnieva sa, že žalovala tak mohla\na mala urobiť.\n35. Predmetom súdneho prieskumu je napadnuté rozhodnutie, ktorým bolo odvolanie žalobcu\nzamietnuté a v celom rozsahu bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie, ktorým správny orgán prvého\nstupňa predpísal žalobcovi za obdobie júl 2005 až jún 2006 a júl 2007 až jún 2008 penále v sume\n1951,32 EUR.\n36. V prvom kroku sa súd vysporiadal s námietkou včasnosti podania správnej žaloby, ktorú vzniesla\nžalovaná. Z originálu doručenky nachádzajúcej sa v administratívnom spise vyplýva, že napadnuté\nrozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 28.02.2020. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 v spojení s §\n1 písm. a) zákona č. 62/2020 Z. z. lehoty ustanovené zákonom alebo určené súdom na vykonanie\nprocesného úkonu v konaní pred súdom účastníkmi konania a stranami v konaní v čase odo dňa\núčinnosti tohto zákona do 30. apríla 2020 neplynú. Zákon č. 62/2020 Z. z. nadobudol účinnosť dňom\nvyhlásenia. V Zbierke zákonov bol tento zákon vyhlásený dňa 27.03.2020. Lehota na podanie žaloby\nzačala žalobcovi plynúť dňa 29.02.2020 a v období od 27.03.2020 do 30.04.2020 vzhľadom na vyššie\nuvedenú právnu úpravu dvojmesačná lehota na podanie správnej žaloby proti napadnutému rozhodnutiu\nneplynula. Následne pokračovala v plynutí počnúc dňom 01.05.2020 a posledným dňom lehoty na\npodanie správnej žaloby bol najskôr deň 02.06.2020. Správnu žalobu doručenú Krajskému súdu\nv Bratislave dňa 25.05.2020 je preto potrebné považovať za podanú včas.\n37. Po preskúmaní veci správny súd z predloženého administratívneho spisu zistil, že rozhodnutiami\no vzniku a zániku povinného nemocenského a povinného dôchodkového poistenia správny orgán\nprvého stupňa ustálil otázku vzniku a zániku uvedených poistení v prípade žalobcu za rozhodné\nobdobia. Žalobca nevyužil svoje právo podať proti uvedeným rozhodnutiam odvolanie. Obdobne ani proti\nrozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX,\nktorým bolo žalobcovi predpísané poistné za rozhodné obdobie vo výške 1951,50 EUR, žalobca nepodal\nopravný prostriedok.\n38. Žalobca v správnej žalobe svoju argumentáciu postavil na námietke, že v rozhodnom období mu\nnevzniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie ako samostatne zárobkovo\nčinnej osobe a na námietke premlčania nároku žalovanej predpísať žalobcovi penále.\n39. Jedným z dôvodov zamietnutia žaloby je skutočnosť, že v tomto konaní súd preskúmava len\nrozhodnutie o predpísaní penále, a nie existenciu či neexistenciu odvodovej povinnosti žalobcu\nv rozhodnom období. Ak teda žalobca namietal, že v rozhodnom období nebol osobou, na\nktorú sa vzťahovalo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie, tomto smere\nsa správny súd stotožnil s argumentáciou žalovanej a jej poukazom na konštantnú judikatúru\n\nNajvyššieho súdu SR, s prihliadnutím aj na aktuálnu judikatúru Najvyššieho správneho súdu SR, ktorá\njednoznačne zaväzuje správny súd v tom, že nemôže preskúmavať správne rozhodnutia, ktorých\nzáväznosť je v čase rozhodovania o žalobe daná a týkajú sa vzniku či zániku odvodovej povinnosti\nžalobcu. Predmetom sporu v tomto konaní už nemôže byť otázka, kedy došlo k vzniku a zániku\npovinného nemocenského a dôchodkového poistenia žalobcu ako samostatne zárobkovo činnej osoby\nv rozhodnom období ani otázka predpísania dlžného poistného na povinné nemocenské a povinné\ndôchodkové poistenie, pretože tieto otázky boli právoplatne vyriešené rozhodnutiami o vzniku a zániku\npovinného nemocenského a povinného dôchodkového poistenia a rozhodnutím o predpísaní poistného.\nSprávny súd v tomto smere odkazuje aj na uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 9Sžso/1/2015\nzo dňa 28.09.2016, v ktorom Najvyšší súd SR v obdobnom prípade konštatoval, že „Vzhľadom na\nuvedené odvolací súd nemohol akceptovať názor žalobkyne a krajského súdu, že jej dňa 31. júla 2007\nzaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie, a podľa názoru najvyššieho\nsúdu predmetom sporu v tomto konaní ani nemôže byť otázka zániku povinného nemocenského a\ndôchodkového poistenia ku dňu 31. júla 2007, pretože táto bola už právoplatne vyriešená rozhodnutím\nSociálnej poisťovne z 09. marca 2009 č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX v spojení s rozhodnutím\nžalovanej z XX. XXXXXXXXX XXXX č. XXX-XXXX-XX-XX/XXXX, ktoré boli preskúmané súdom v\nriadnom správnom konaní. Žalobkyňa ako i krajský súd opomenuli okolnosť, že o tejto skutočnosti bolo\nuž právoplatne rozhodnuté.“, ako aj na rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR, sp. zn. 7Sžsk/8/2021\nzo dňa 23.02.2022, ktorom kasačný súd s odkazom na predchádzajúcu judikatúru uviedol: „Sociálna\npoisťovňa rozhoduje o vzniku, prerušení, zániku sociálneho poistenia v sporných prípadoch a o\npredpísaní poistného v dvoch samostatných konaniach. V prípade žalobcu o vzniku a o zániku povinného\ndôchodkového poistenia a povinného nemocenského poistenia rozhodla Sociálna poisťovňa, pobočka\nTrnava „prvým“ rozhodnutím dňa XX.XX.XXXX, č. XXX-XX/XXXX-G. a „druhým“ rozhodnutím č. XXXXX/XXXX-G. tiež dňa XX.XX.XXXX, ktorými deklarovala, že žalobcovi povinné nemocenské poistenie\na povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osoby vzniklo 01.07.2008 a zaniklo dňa\n31.01.2012. Obe rozhodnutia nadobudli právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 21.11.2017. Otázka vzniku\na zániku povinného dôchodkového poistenia a povinného nemocenského poistenia žalobcu, preto bola\nuvedenými rozhodnutiami právoplatne vyriešená. Žalobca v zákonnej lehote žalobu o preskúmanie\nrozhodnutí o vzniku a o zániku poistenia nepodal, čím sa sám pripravil o možnosť preskúmať a zrušiť\nuvedené rozhodnutia súdom. Na právoplatné rozhodnutie o zániku povinného poistenia bol krajský súd\npovinný pri preskúmavaní rozhodnutia o predpísaní poistného prihliadnuť (rozsudok Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 9Sžso/1/2015 z 28.09.2016).“\n40. Správny súd už preto nemohol skúmať zákonnosť vyššie uvedených správnych rozhodnutí, ktorými\nbolo právoplatne rozhodnuté o vzniku a zániku povinného dôchodkového poistenia a povinného\nnemocenského poistenia žalobcu a o predpísaní dlžného poistného, ani postupu v správnom konaní,\nktorý ich vydaniu predchádzal a obmedzil preskúmanie napadnutého rozhodnutia iba na otázku\nzákonnosti a postupu žalovanej pri rozhodovaní o predpísaní penále.\n41. Žalobca namietal premlčanie nároku žalovanej predpísať penále z dlžného poistného. Námietku\npremlčania uplatnil už v administratívnom konaní v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu. Zákon\no sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase, ako aj v aktuálnom znení, upravuje povinnosť\nžalovanej predpísať fyzickým osobám a právnickým osobám povinným odvádzať poistné a príspevky na\nstarobné dôchodkové sporenie, ktoré neodviedli poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie\nza príslušný kalendárny mesiac včas alebo ich odviedli v nižšej sume, penále vo výške 0,05% z dlžnej\nsumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov na starobné dôchodkové\nsporenie do dňa, keď bola dlžná suma uhradená jedným zo spôsobov podľa § 240 ods. 1 zákona\no sociálnom poistení. Právo predpísať penále sa premlčí v desaťročnej premlčacej lehote, ktorá plynie\nodo dňa splatnosti poistného, z ktorého bolo penále predpísané (§ 240 v spojení s § 241 ods. 1 a § 147\nods. 1 zákona o sociálnom poistení). Penále za obdobie júl 2005 až jún 2006 a júl 2007 až jún 2008\nbolo žalobcovi predpísané prvostupňovým rozhodnutím zo dňa 13.01.2020. Právo žalovanej predpísať\npenále, ktoré sa viaže na poistné za mesiace júl 2005 až jún 2006 a júl 2007 až jún 2008, by bolo\nmožné považovať za premlčané uplynutím desiatich rokov odo dňa splatnosti poistného za tieto mesiace,\nteda najskôr 08.08.2015 a najneskôr 08.07.2018. Keďže prvostupňové rozhodnutie bolo vydané dňa\n13.01.2020, teda po uplynutí 10-ročnej premlčacej lehoty, je potrebné sa vysporiadať s argumentáciou\nžalovanej, že nesplnenie povinnosti podľa § 228 ods. 3 zákona o sociálnom poistení má za následok,\nže právo na predpísanie penále sa nepremlčuje.\n42. V predmetnej veci je zásadným vyriešenie otázky, či ustanovenie § 147 ods. 2 zákona o sociálnom\npoistení upravujúce, že sa právo predpísať poistné nepremlčuje, ak nebola splnená povinnosť\nustanovená v § 228 ods. 3 zákona o sociálnom poistení, teda ak samostatne zárobkovo činná osoba\n\nporušila povinnosť prihlásiť sa na nemocenské poistenie a dôchodkové poistenie najneskôr do ôsmich\ndní od vzniku týchto poistení a odhlásiť sa z týchto poistení do ôsmich dní od ich zániku, je možné\naplikovať aj vo vzťahu k nepremlčaniu práva predpísať penále.\n43. Penále je zákonom ustanoveným právnym následkom nesplnenia odvodovej povinnosti vôbec\nalebo jej nesplnenia v správnej výške alebo včas. Porušením odvodových povinností vzniká žalovanej\npodľa 240 ods. 1 zákona o sociálnom poistení povinnosť (nie možnosť) predpísať penále. Zároveň\nzákon o sociálnom poistení upravuje situácie, za ktorých k predpísaniu penále nemôže dôjsť. Žalovaná\npenále nepredpíše, ak penále za kontrolované obdobie nie je vyššie ako 5 eur a tiež vtedy, ak ide\no nevymáhateľnú pohľadávku podľa osobitného predpisu. Žalovaná tiež nepredpíše penále v časti\npresahujúcej dlžnú sumu poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie za kontrolované\nobdobie (tzv. krátené penále). Ďalšou skutočnosťou, ktorá bráni žalovanej predpísať penále, je\npremlčania práva predpísať penále. V tomto smere zákon o sociálnom poistení v § 241 ods. 1 odkazuje\nna primerané použitie ustanovení § 142 ods. 6, § 143 ods. 3 a § 145 až 147 zákona o sociálnom poistení.\nZ uvedeného vyplýva, že premlčanie práva predpísať penále sa bude riadiť ustanovením upravujúcim\npremlčanie práva predpísať poistné (§ 147 ods. 1 a 2 zákona o sociálnom poistení). Vzhľadom na to,\nže zákonodarca v § 241 ods. 1 zákona o sociálnom poistení odkazuje na primerané použitie § 147\nako celku a nielen jeho jednotlivej časti, je možné dospieť záveru, že na premlčanie práva predpísať\npenále sa vzťahuje ustanovenie § 147 ako celok, teda aj vrátane odseku 2, v zmysle ktorého právo\npredpísať poistné sa nepremlčuje, ak nebola splnená povinnosť ustanovená v § 228 ods. 3 zákona\no sociálnom postení. V prípade opačného výkladu by boli pri posudzovaní podmienok premlčania práva\nna predpísanie penále zvýhodnené tie samostatne zárobkovo činné osoby, ktoré si svoje registračné\npovinnosti neplnia vôbec, oproti tým samostatne zárobkovo činným osobám, ktoré si totožné povinnosti\nsplnili a neskôr sa dostali do omeškania splatením poistného a príspevkov.\n44. Na základe vyššie uvedených skutočností správny súd dospel k záveru, že právo predpísať penále\nv prípade, ak si samostatne zárobkovo činná osoba nesplní registračnú vyplývajúcu z § 228 ods. 3\nzákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase, premlčaniu nepodlieha rovnako,\nako premlčaniu nepodlieha právo predpísať poistné pri porušení totožnej povinnosti podľa uvedeného\nzákonného ustanovenia. K obdobnému právnemu záveru dospel aj Najvyšší súd SR v rozhodnutiach,\nsp. zn. 7Sžsk/42/2018 zo dňa 29.01.2020 a sp. zn. 7Sžsk/53/2020 zo dňa 21.04.2021. Keďže\nz administratívneho spisu vyplýva, že žalobca nesplnil povinnosť podľa § 228 ods. 3 zákona o sociálnom\npoistení a žalovaná bola preto nútená vydať rozhodnutia o vzniku a zániku povinného nemocenského\na povinného dôchodkového poistenia za rozhodné obdobie, k premlčaniu práva žalovanej predpísať\nžalobcovi penále nedošlo.\n45. Vo vzťahu k námietkam žalobcu, uvedeným v podaní zo dňa 31.05.2025, správny súd upriamuje\npozornosť žalobcu na rozsudok veľkého senátu Najvyššieho správneho súdu SR, sp. zn. 1SVs/5/2022\nzo dňa 27.09.2023, v ktorom Najvyšší súd SR dal odpoveď na uvedené právne otázky nasledujúco:\n„Premlčanie práva predpísať poistné podľa § 147 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. neznamená, že by\nuplynutím premlčacej doby zanikala pohľadávka žalovanej na poistné a jej právo predpísať ho. Naopak,\nznamená to, že osoba povinná odviesť poistné môže po uplynutí tejto doby namietnuť premlčanie tohto\npráva vo vzťahu k poistnému, ktoré do uplynutia tejto doby nebolo predpísané (hoci aj neprávoplatne\nvydaným) rozhodnutím pobočky Sociálnej poisťovne. Až vznesením takejto námietky sa organizačná\nzložka žalovanej [pobočka v rámci autoremedúry podľa § 217 ods. 1 alebo ústredie ako odvolací orgán\npodľa § 179 ods. 1 písm. b) cit. zák.] môže začať zaoberať otázkou, či sa právo predpísať poistné\npremlčalo. Len čo podľa § 151 ods. 2 písm. h) zákona č. 461/2003 Z. z. takúto námietku premlčania\nsvojím rozhodnutím právoplatne uzná, otvorí sa tým podľa § 150 ods. 2 v spojení s § 151 ods. 3 a 5 cit.\nzák. cesta k odpísaniu a zániku pohľadávky žalovanej na poistné, ktoré je tým dotknuté. Prostredníctvom\nodkazu na § 147 ods. 1 v ustanovení § 241 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. sa uvedené závery rovnako\nvzťahujú aj na možnosť žalovanej predpísať penále za neodvedené poistné, z čoho napokon vychádzal\naj skôr citovaný rozsudok 10 Sžsk 6/2019. Ich použiteľnosť však nevyplýva len z tohto odkazu, ale\numocňuje ju okolnosť, že aj penále je podľa § 148 ods. 1 cit. zák. pohľadávkou Sociálnej poisťovne, a\ntak aj naň sa priamo vzťahuje citované ustanovenie § 151 ods. 2 písm. h) uvedeného zákona.... Podľa\n§ 194 ods. 1 SSP sa správnym trestaním rozumie rozhodovanie orgánov verejnej správy o priestupku,\nsprávnom delikte (t. j. kárnom, disciplinárnom alebo inom správnom delikte, porov. leg. skratku v §\n71 ods. 1 SSP) alebo sankcii za iné podobné protiprávne konanie. Z ustanovenia § 240 zákona č.\n461/2003 Z. z. nevyplýva, že by sa neodvedenie poistného považovalo za priestupok alebo iný správny\ndelikt, pretože pokuty za iné správne delikty sú upravené osobitne v § 239 tohto zákona a sú zreteľne\nodlíšené od penále nadpisom celej časti aj nad príslušnými paragrafmi. Celkom zjavne nejde ani o kárny\nalebo disciplinárny delikt, ktoré sú typické hlavne pre štátno-služobné vzťahy (porov. napr. rozsudok\n\ntunajšieho súdu sp. zn. 10 Asan 20/2020) alebo pre vzťahy v rámci samosprávnych korporácií určitých\nprofesií (porov. napr. rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 6 Asan 12/2020). Podľa veľkého senátu však\npenále nemožno považovať ani za „sankciu za iné podobné protiprávne konanie“. Pod takou sankciou\ntotiž možno rozumieť len ujmu na majetku alebo právach zodpovednej osoby (porov. v tomto zmysle aj\nformuláciu čl. 49 Ústavy Slovenskej republiky), ktorá nemá kompenzačný charakter, teda ktorej účelom\nnie je nahradiť škodu, ktorú povinný spôsobil inému, ani vrátiť neoprávnený majetkový prospech, ktorý\npovinný získal na úkor iného. Charakter sankcie za iné podobné protiprávne konanie v zmysle § 194\nods. 1 SSP tak zásadne nemajú platby, ktorých cieľom je najmä kompenzovať škodu, resp. vyrovnať\nmajetkový prospech, ktoré vznikli tým, že platiteľ poistného a iných verejných dávok svoju platobnú\npovinnosť nesplnil včas. Hoci takáto platba je viazaná na porušenie povinnosti platiť (teda tiež na\n„protiprávne konanie“), svojou povahou sa viac blíži k úroku z omeškania v súkromnoprávnych vzťahoch\n(porov. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, prípadne § 369 Obchodného zákonníka).“ Od uvedených\nzáverov nemá správny súd dôvod sa v prejednávanej veci odchyľovať a v celom rozsahu na nich\nodkazuje.\n46. Na okraj správny súd poznamenáva k argumentácii žalobcu, že žalovaná mu v roku 2013\nvydala potvrdenie o tom, že ku dňu 17.01.2013 neeviduje v jeho prípade nedoplatky poistného na\nsociálnom poistení, že uvedená situácia mohla nastať práve pre nesplnenie povinností žalobcu ako\nsamostatne zárobkovo činnej osoby podľa § 228 v znení účinnom v rozhodnom čase. Javí sa ako\nžiadúce, aby žalovaná konala a rozhodovala vo veciach sociálneho poistenia bezprostredne po zistení\nskutočností, ktoré vedú k začatiu konania vo veciach sociálneho poistenia. Tieto skutočnosti (napr.\nskutočnosti zásadné pre vznik a zánik sociálneho poistenia) však žalovaná zisťuje predovšetkým na\nzáklade informácií od osôb zúčastnených na sociálnom poistení prostredníctvom plnenia ich zákonných\n(oznamovacích) povinností. Ak teda žalovaná v čase vydania potvrdenia o neevidovaní (nie neexistencii)\nnedoplatkov na sociálnom poistení nedisponovala informáciami, ktoré majú vplyv na vznik a zánik\nsociálneho poistenia povinnej osoby, nebráni to neskoršiemu uplatneniu práva žalovanej predpísať\npoistné a penále za dodržania zákonných podmienok pre ich predpísanie.\n47. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia správny súd dospel k záveru, že žalovaná si zadovážila\ndostatok skutkových podkladov pre vydanie napadnutého rozhodnutia, zistila vo veci dostatočne\nskutočný stav, napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom a obsahovalo zákonom\npredpísané náležitosti, teda bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi\npredpismi. Pri určení výšky penále žalovaná postupovala v súlade s ustanovením § 240 ods. 1 zákona\no sociálnom poistení, pričom vypočítanú výšku penále správne krátila podľa ustanovenia § 240 ods. 2\nveta prvá zákona o sociálnom poistení. Správny súd tiež poukazuje na prílohu, ktorá tvorí neoddeliteľnú\nsúčasť prvostupňového rozhodnutia, kde je uvedená podrobná špecifikácia predpísaného penále, okrem\niného aj počet dní omeškania, vypočítané penále a predpísané penále. Výšku predpísaného poisteného\na penále nakoniec žalobca v žalobe ani nenamietal.\n48. Správny súd dospel k záveru, že žiadna zo žalobných námietok nie je dôvodná, pričom ani sám\nnezistil dôvody nezákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia, a preto žalobu ako nedôvodnú podľa\n§ 190 SSP v spojení s § 199 ods. 3 SSP zamietol.\n49. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 175 ods. 1 v spojení s § 167 a § 168 SSP.\nŽalobca v konaní nemal úspech, a preto mu nárok na náhradu trov konania správny súd nepriznal a vo\nvzťahu k žalovanej, ktorá bola v konaní úspešná, správny súd nezistil osobitné dôvody, pre ktoré by bolo\nspravodlivé požadovať od žalobcu, aby nahradil žalovanej dôvodne vynaložené trovy konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.\nKasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozhodnutia a podáva\nsa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov konania (§\n443 ods. 1 SSP).\nLehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na\nkasačnom súde (§ 444 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu\nje určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\n\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.1\nSSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, a) ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, b) ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, c) ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nods. 3 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "49934543-a399-4dc7-8d60-756752c5501e:1ebdbf81-f6e9-4390-961f-5628b44eee9f", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200082.1", "spisova_znacka": "1SVs/5/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1SVs/5/2022 z 27. 9. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-09-27", "citacie_n": 114, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200082.1"}, {"guid": "395981ce-7fe7-4210-a3f3-b44d937a209e:d6d78c3e-db0f-4488-80c2-ce167958840b", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:1018200796.1", "spisova_znacka": "6Asan/12/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Asan/12/2020 z 25. 8. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-08-25", "citacie_n": 7, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:1018200796.1"}, {"guid": "6007217d-12d1-42d6-aa44-46ec58eea978:6f585af6-e09c-41c1-ad28-b77dde1b1ea3", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:6019200367.1", "spisova_znacka": "10Asan/20/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 10Asan/20/2020 z 30. 3. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-03-30", "citacie_n": 9, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:6019200367.1"}], "citovane_v": []}