{"guid": "b3966ef4-3fbf-457c-a9ce-ae0e4c3857a5:459b8a55-a6d6-4c48-962f-4183ce7c679b", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200568.3", "spisova_znacka": "BA-2S/101/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-2S/101/2020 z 10. 12. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 10. decembra 2025, sp. zn. BA-2S/101/2020, ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200568.3", "identifikacne_cislo": "1020200568", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Jeannette Hajdinová", "sudca_id": 477, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jeannette-hajdinova-477", "datum_vydania": "2025-12-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/586", "nazov": "zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/586", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/586-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/455", "nazov": "zákon č. 455/1991 Zb. (živnostenský zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/455", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/455-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/459b8a55-a6d6-4c48-962f-4183ce7c679b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200568.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200568.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200568.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-2S/101/2020\n1020200568\n10. 12. 2025\nJUDr. Jeannette Hajdinová\nECLI:SK:SpSBA:2025:1020200568.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a členov\nsenátu JUDr. Jozefa Timeka a JUDr. Zuzany Širokej, v právnej veci žalobcu: A. B. C., advokát, bytom\nv D., E. X, proti žalovanému: Slovenská advokátska komora, odvolací disciplinárny senát Slovenskej\nadvokátskej komory, so sídlom v Bratislave, Kolárska 4, právne zastúpenému advokátkou: JUDr. Evou\nBušovou, so sídlom v Bratislave, Tobrucká 6, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. I.\nODS-19/2019:884/2018 zo dňa 17.12.2019, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania\n1. VIII. disciplinárny senát Disciplinárnej komisie žalovaného prvostupňovým rozhodnutím č. DS VIII.\n58/2018:884/2018 zo dňa 23.5.2019 uložil žalobcovi pokutu v sume XX.XXX,- € podľa § 56 ods.\n2 písm. c/ zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb.\no živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č.\n586/2003 Z.z.) za spáchanie disciplinárneho deliktu tým, že vykonávajúc advokáciu ako konateľ\nspoločnosti Advokátska kancelária CORPIS, s.r.o., v čase najneskôr od 5.4.2018 do (podania návrhu)\nuverejňoval na webovej stránke Advokátskej kancelárie CORPIS, s.r.o., F., kontaktné telefónne číslo\nXXXX XXX XXX na telefonickú komunikáciu s potenciálnymi klientmi, ktoré je audiotexovým telefónnym\nčíslom so zvýšenou tarifou, pričom na citovanej webovej stránke pri uverejnenom audiotexovom čísle\nneuvádzal upozornenie, že ide o telefónne číslo so zvýšenou tarifou, a taktiež neuviedol pravdivý a úplný\núdaj o jednotkovej cene volania alebo maximálnej možnej cene volania, čím sa dopustil disciplinárneho\nprevinenia podľa § 56 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z., pretože porušil povinnosti advokáta uložené mu\nv ustanoveniach § 18 ods. 2, ods. 3 a § 29a ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z.\nDisciplinárne konanie sa začalo na podnet Revíznej komisie zo dňa 27.8.2018. Osoba označená menom\npán G. odoslala na žalobcu sťažnosť, ktorá bola Slovenskej advokátskej komore doručená dňa 5.4.2018\nz e-mailovej adresy B..\nPrvostupňový orgán zohľadnil, že žalobca pristúpil k čiastočnej náprave zisteného stavu, keď na webovej\nstránke jeho advokátskej kancelárie uvádzal údaj o cene hovoru na predmetné číslo za každú jednu\nzačatú minútu, avšak k tejto náprave došlo až po doručení návrhu na začatie disciplinárneho konania\na nie skôr. Súčasne prihliadol na to, že žalobca naďalej pokračoval vo využívaní uvedeného telefónneho\nčísla so zvýšenou tarifou, pričom uvedený postup pri prvej komunikácii s potenciálnymi klientami nemienil\nmeniť a konštantne zotrvával na tvrdení, že z jeho strany ide od momentu prijatia telefonického hovoru\n\no poskytovanie právnych služieb v súlade so zákonom č. 586/2003 Z.z., a teda nepristúpil a ani neplánuje\npristúpiť k zmene uvedeného kontaktného telefónneho čísla. Pohnútkou tohto konania je teda podľa\nprvostupňového orgánu snaha žalobcu o zvýšenie zisku jeho advokátskej kancelárie.\nPrvostupňový orgán pri ukladaní sankcie 10.000,- € zobral do úvahy priťažujúce okolnosti, ktorými boli:\n- žalobca preukázateľne nevedel o povinnostiach vyplývajúcich mu z § 4 ods. 1 písm. j/ zákona č.\n250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o\npriestupkoch v znení neskorších predpisov v znení účinnom do 30.6.2024 (ďalej len zákon č. 250/2007\nZ.z.) ako aj o povinnostiach vyplývajúcich mu z uznesenia č. 27/6/2018 prijatého Predsedníctvom SAK,\n- spôsobenie škody disciplinárnym previnením volajúcemu, keď z vykonaného dokazovania vyplynulo,\nže volajúcim na žalobcom zverejnené telefónne číslo bola účtovaná v rozpore so zákonom vyššia tarifa,\n- zneužitie dôvery klienta v tom, že žalobca obsahom webovej stránky navádzal potenciálnych klientov\nk tomu, aby ho kontaktovali v prípade ich záujmu získať informácie o možnostiach poskytnutia právnych\nslužieb na ním uvedenom telefonickom čísle, pričom z obsahu webovej stránky nevyplývalo, že by malo\nísť od prvého momentu o poskytovanie právnych služieb spoplatnené vyššou tarifou volania,\n- konanie žalobcu bolo úmyselné, čo vyplynulo z ústnych aj písomných prejavov žalobcu,\n- negatívny dopad konania žalobcu na dôveru verejnosti v advokáciu, čo vyplýva zo samotného podnetu\noznamovateľa; konanie žalobcu napĺňa znaky pochybných podnikateľov, ktorí sú známi nekalými\nobchodnými praktikami, ktoré nie sú a nesmú byť používané pri výkone advokácie, pretože sú objektívne\nspôsobilé vyvolať negatívny dopad na dôveru verejnosti v advokáciu,\n- tvrdenie žalobcu, že na ním zaužívanom konaní nemieni nič meniť, a teda je predpoklad, že sa bude\nžalobca naďalej dopúšťať disciplinárneho previnenia.\n2. Žalovaný druhostupňovým rozhodnutím č. I.ODS-19/2019:884/2018 zo dňa 17.12.2019 zmenil\nprvostupňové rozhodnutie č. DS VIII. 58/2018:884/2018 zo dňa 23.5.2019 v časti uloženého\ndisciplinárneho opatrenia – peňažnej pokuty tak, že žalobcovi bola uložená peňažná pokuta 5.000,€; v ostatným výrokoch potvrdil prvostupňové rozhodnutie. Podľa názoru žalovaného prvostupňový\nsprávny orgán jednoznačne preukázal, že zo strany žalobcu došlo k porušeniu právnych predpisov.\nPre použitie peňažnej pokuty bolo preukázané, že disciplinárne previnenie zo strany žalobcu bolo\nmotivované peňažným prospechom a bolo opakované. Z tohto uhla pohľadu nie je podstatné, či si aj\nžalobca nechal od prevádzkovateľa Slovak Telecom, a.s., v skutočnosti preplatiť volania, prípadne platbu\npoužil len na započítanie pohľadávky prevádzkovateľa voči advokátskej kancelárii. To, že používanie\naudiotexového čísla žalobcom bolo motivované peňažným prospechom ako aj opakovanosť tohto\ndisciplinárneho previnenia, potvrdil sám žalobca. Je rovnako potom irelevantné, že volajúcemu do\nadvokátskej kancelárie nevznikla škoda vo výške minútovej tarify účtovanej za audiotexový hovor,\nale len ako rozdiel medzi cenou bežného hovoru a hovoru na audiotexové číslo. Kritériá vyžadované\nustanovením v § 32 ods. 2 Disciplinárneho poriadku žalovaného pre uloženie peňažnej pokuty boli\naj takto splnené. Druhostupňový orgán sa však nestotožnil s výškou pokuty. Napriek tomu, že sa\nstotožnil s priťažujúcimi okolnosťami uvedenými v prvostupňovom rozhodnutí, zastáva názor, že pri\nurčovaní výšky pokuty bolo treba prihliadnuť aj na to, že u žalobcu ide o prvé disciplinárne previnenie.\nV prípade uloženej peňažnej pokuty vo výške 10.000,- € by represívna stránka disciplinárneho opatrenia\nprevažovala nad závažnosťou porušenia stavovských predpisov. Podľa názoru druhostupňového orgánu\npeňažná pokuta vo výške 5.000,- € spĺňa požiadavku primeranosti verejného záujmu závažnosti\ndisciplinárneho previnenia a bude postačovať na dosiahnutie účelu prevýchovy disciplinárne obvineného\nžalobcu. Z tohto dôvodu došlo k zmene prvostupňového rozhodnutia v časti uloženej sankcie.\nII. Žaloba\n3. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\nI.ODS-19/2019:884/2018 zo dňa 17.12.2019, jeho zrušenia spolu s prvostupňovým rozhodnutím č. DS\nVIII. 58/2018:884/2018 zo dňa 23.5.2019 a vrátenia veci orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie\nkonanie. Namieta nesprávne právne posúdenie veci.\n4. Žalobca namietal, že žalovaný prihliadol na anonymnú sťažnosť v rozpore s § 2 ods. 1 Disciplinárneho\nporiadku (e-mail zaslaný zo schránky B.). Z tohto e-mailu nie je zrejmý jeho pôvodca (osoba sa označila\nlen „pán G.“), meno, priezvisko, bydlisko, prípadne obchodné meno a sídlo právnickej osoby. Tento\nanonym mohol byť aj vyfabulovaný zo strany zainteresovaných osôb z radov členov orgánov SAK.\n\nNapriek tomu žalovaný voči nemu začal disciplinárne konanie. Ak aj revízna komisia poukázala na\n§ 3 Disciplinárneho poriadku, podľa ktorého je povinná vykonať šetrenie o každom skutku, o ktorom\nsa dozvedela a môže byť disciplinárnym previnením advokáta, je potrebné prihliadnuť na obmedzenie\nupravené v § 2 ods. 1 Disciplinárneho poriadku.\n5. Žalobca poukázal na to, že žalovaný dňa 29.6.2018 požiadal Slovenskú obchodnú inšpekciu\no poskytnutie informácie k poskytovaniu právnych služieb prostredníctvom audiohovoru. Slovenská\nobchodná inšpekcia dňa 19.7.2018 odpovedala, že o cene audiohovoru musí byť volajúci informovaný\nešte pred zrealizovaním hovoru. Zároveň informovala, že v prípade zistenia porušenia právnych\npredpisov na úseku vnútorného trhu začne správne konanie podľa zákona č. 128/2002 Z.z. o štátnej\nkontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 128/2002 Z.z.). Žalobca zdôraznil, že Slovenská\nobchodná inšpekcia voči nemu nezačala konanie, a teda podľa jeho názoru nezistila žiadne porušenie\npredpisov na úseku vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa.\n6. Právne predpisy nezakazujú spoplatnenie telefonickej komunikácie s advokátom (§ 24 ods. 1\nzákona č. 586/2003 Z.z.). Klient má na výber osobné stretnutie, elektronickú komunikáciu a telefonickú\nkomunikáciu. Anonym mohol využiť mailový kontakt, ktorý bol uvedený ako prvý v poradu na stránke F.\na mohol by získať informácie bezplatne. Pri telefónnom čísle XXXX XXX XXX sa upozornenie na zvýšenú\ntarifu nachádza v bezplatnej telefónnej hláške, ktorú si volajúci vypočuje pred tým, než dôjde k uplatneniu\nzvýšenej tarifikácie. Žalobca poukázal na ustálenú prax žalovaného vyžadujúcu, aby advokát cenu\nza jeho právne služby na jeho webovej stránke nezverejňoval. Žalobca preto poskytol záujemcovi\ninformáciu o cene až v prípade uskutočnenia telefonického spojenia v okamihu bezplatnej hlášky.\n7. Zákon č. 586/2003 Z.z., zákon č. 455/1991 Zb. ani iný právny predpis neupravujú poskytovanie\nprávnych služieb prostredníctvom telefonického hovoru. Z ústavného princípu teda ide o činnosť\nnezakázanú a neupravenú, teda takú, ktorá je v súlade so zákonom a nenesie prvky protiprávnosti.\nArgumenty žalovaného obsiahnuté v napadnutom rozhodnutí žalobca považuje za absurdné\na iracionálne, opierajú sa o nedefinovaný abstraktný pojem advokátskeho stavu. Poprel, žeby jeho\npodnikanie ako advokáta bolo akýmkoľvek spôsobom pochybné, nečestné, podvodné alebo akokoľvek\nznevažujúce advokátsky stav. Poukázal na uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 3/1998.\n8. Žalobca poukázal aj na zásadu vyplývajúcu z trestného práva, že nie je povinný obviňovať sám\nseba a ani predkladať žiadne dôkazy. Je to len jeho právo a on sa môže rozhodnúť, akú formu\nobhajoby zvolí. Ak žalovaný tvrdil, že išlo o disciplinárne previnenie, bol povinný preukázať, či a v akej\nvýške získal peňažný prospech. Úvahy žalovaného o výške sankcie predstavujú podľa žalobcu skôr\nznaky revanšizmu ako racionálneho právneho odôvodnenia. Poukázal na to, že disciplinárne senáty\nžalovaného v prípadoch, keď advokáti porušujú explicitné ustanovenia právnych predpisov (napríklad\nnevrátia zálohu alebo sa na verejnosti hrubo a vulgárne vyjadrujú na iné osoby) ukladajú sankciu\nnapomenutie alebo peňažnú sankciu okolo 300,- €. Žalobca výšku peňažnej sankcie 5.000,- € považuje\nnapriek jej zníženiu za neprimeranú a neproporcionálnu a je v rozpore s princípom právnej istoty\na spravodlivosti.\nIII. Vyjadrenie žalovaného\n9. Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol žalobu zamietnuť. V plnom rozsahu sa pridržiaval\ndôvodov napadnutého rozhodnutia a zopakoval, že porušenia zo strany žalobcu považuje za objektívne\npreukázané. Skutočnosť, že Slovenská obchodná inšpekcia nezačala správne konanie, nepreukazuje,\nže konanie žalobcu nebolo porušení ustanovení zákona č. 586/2003 Z.z. Revízna komisia za účelom\nzistenia skutkového stavu veci realizovala skúšobný telefonický hovor na audiotexové číslo uvedené\nako jediný telefonický kontakt žalobcu. Na základe poznatkov z tohto telefonického hovoru vyhodnotila\nkonanie žalobcu ako disciplinárne previnenie. Predsedníctvo žalovaného v uznesení č. 27/6/2018\nsa podrobne zaoberalo všetkými aspektami poskytovania poradenstva telefonicky prostredníctvom\naudiotexovej linky so záverom, že advokát nemôže poskytovať právne poradenstvo telefonicky\nprostredníctvom audiotexovej linky (s výnimkou prípadu, kedy ide o formu poskytovania právnych služieb\nv rámci existujúceho zmluvného vzťahu s klientom, s ktorým klient výslovne súhlasil).\n10. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného písomne nevyjadril.\n\nIV. Pojednávanie\n11. Správny súd v Bratislave dáva do pozornosti, že v zmysle § 3 ods. 3 písm. b/ zákona č. 151/2022\nZ.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 398/2022\nZ.z. (ďalej len zákon č. 151/2022 Z.z.) prešiel výkon súdnictva od 1. júna 2023 z krajských súdov na\nsprávne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského\nsúdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.\nZ uvedeného dôvodu je spis Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2S/101/2020 vedený na Správnom\nsúde v Bratislave pod sp. zn. BA-2S/101/2020.\n12. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 10 a § 13 zákona č. 162/2015\nZ.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len SSP) v spojení s § 3 ods. 3 písm.\nb/ zákona č. 151/2022 Z.z. rozhodol vo veci na pojednávaní dňa 10.12.2025 rozsudkom, ktorý verejne\nvyhlásil v prítomnosti žalobcu a právnej zástupkyne žalovaného.\nV. Relevantné právne predpisy\n13. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z.z. advokát je povinný pri výkone advokácie postupovať\ns odbornou starostlivosťou, ktorou sa rozumie, že koná čestne, svedomito, primeraným spôsobom\na dôsledne využíva všetky právne prostriedky a uplatňuje v záujme klienta všetko, čo podľa svojho\npresvedčenia považuje za prospešné. Pritom dbá na účelnosť a hospodárnosť poskytovaných právnych\nslužieb.\n14. Podľa § 18 ods. 3 zákona č. 586/2003 Z.z. advokát postupuje pri výkone advokácie tak, aby\nneznižoval dôstojnosť advokátskeho stavu. V záujme toho je povinný dodržiavať pravidlá profesijnej\netiky a iné pravidlá, ktoré určuje predpis komory.\n15. Podľa § 29a ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z. advokát je pri výkone povolania aj mimo neho povinný\nzachovávať vážnosť a dôstojnosť, ktorú vyžaduje postavenie advokáta.\n16. Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z. disciplinárnym previnením advokáta, euroadvokáta,\nzahraničného advokáta a medzinárodného advokáta alebo advokátskeho koncipienta je zavinené\nporušenie povinnosti vyplývajúcej z tohto zákona alebo z predpisu komory.\n17. Podľa § 56 ods. 2 písm. c/ zákona č. 586/2003 Z.z. za disciplinárne previnenie možno uložiť ako\ndisciplinárne opatrenie peňažnú pokutu až do výšky stonásobku minimálnej mesačnej mzdy ustanovenej\nosobitným predpisom.\n18. Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z. predpisy komory, uznesenia konferencie advokátov a\nuznesenia predsedníctva komory prijaté v súlade s týmto zákonom sú pre advokátov, advokátskych\nkoncipientov, euroadvokátov, zahraničných advokátov a medzinárodných advokátov záväzné.\n19. Podľa § 2 ods. 1 Disciplinárneho poriadku žalovaného sťažnostné konanie sa začína dňom doručenia\nsťažnosti s uvedením mena, priezviska a adresy advokátskej kancelárie advokáta, proti ktorému\nsťažnosť smeruje a s uvedením mena sťažovateľa, priezviska a korešpondenčnej adresy sťažovateľa\n(ďalej len „sťažnosť“). Na anonymné sťažnosti sa neprihliada.\n20. Podľa § 3 Disciplinárneho poriadku žalovaného revízna komisia je povinná vykonať šetrenie o\nkaždom skutku, o ktorom sa dozvie a ktorý môže byť disciplinárnym previnením advokáta.\n21. Podľa § 21 ods. 3 Disciplinárneho poriadku žalovaného rozhodnutie obsahuje označenie\ndisciplinárnej komisie a disciplinárneho senátu, o rozhodnutie ktorého ide, mená a priezviská členov\ndisciplinárneho senátu, ktorí sa na rozhodovaní zúčastnili, dátum a miesto vyhlásenia rozhodnutia, výrok\nrozhodnutia s uvedením ustanovení zákona a predpisov komory, ktoré sa použili, odôvodnenie, ak zákon\nalebo predpis komory neustanovuje niečo iné a poučenie o opravnom prostriedku. Výrok, ktorým sa\ndisciplinárne obvinený uznáva za vinného, alebo ktorým sa spod disciplinárneho návrhu oslobodzuje,\nmusí presne označovať disciplinárne previnenie (skutok), ktorého sa výrok týka, a to nielen uvedením\n\nprávnej kvalifikácie, ale aj s uvedením miesta, času a spôsobu spáchania, prípadne aj s uvedením iných\nskutočností potrebných na to, aby skutok nemohol byť zamenený s iným, ako aj výrok o disciplinárnom\nopatrení a náhrade trov disciplinárneho konania.\nVI. Posúdenie veci správnym súdom\n22. Predmetom preskúmania správnym súdom je rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým\nrozhodnutím, ktorým bola žalobcovi uložená peňažná pokuta v sume 5.000,- € za spáchanie\ndisciplinárneho deliktu. Medzi účastníkmi je spornou otázka, či žalobca naplnil skutkovú podstatu\ndisciplinárneho deliktu a či je uložená sankcia primeranou.\n23. V prvom rade je potrebné uviesť, že z ustálenej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva\n(napríklad rozsudok vo veci Lauko proti Slovenskej republike z 2.9.1998, č. sťažnosti 26138/95; vo veci\nÖztürk proti SRN z 21.2.1984, číslo sťažnosti 8544/79; vo veci Čanády proti Slovenskej republike zo\n16.11.2004, č. sťažnosti 53371/99, atď.) vyplýva, že priestupky a správne delikty sú vecami trestného\ncharakteru. Pre posúdenie otázky, či sa na účely Dohovoru o ľudských právach a základných slobodách\n(publikovaný pod č. 209/1992 Zb.) protiprávne konanie kvalifikuje ako trestné, sú dôležité nasledovné\nkritériá: a/ či text právnej normy definujúci protiprávne konanie patrí alebo nepatrí v právnom systéme\npríslušného štátu do trestného práva, b/ či povaha protiprávneho konania, c/ povaha a stupeň prísnosti\nsankcie, ktorej uloženie hrozí príslušnej osobe. Význam vnútroštátnej kvalifikácie protiprávneho konania\nna trestné a správne delikty je iba relatívny. Faktormi väčšieho významu sú povaha protiprávneho\nkonania a povaha a stupeň prísnosti sankcie, ktorá hrozí príslušnej osobe. Povaha protiprávneho\nkonania a povaha a stupeň prísnosti sankcie, ktorej uloženie hrozí, sú alternatívne a nie kumulatívne:\nna to, aby sa článok 6 Dohovoru aplikoval z dôvodu slov „trestné obvinenie“ stačí, aby predmetné\nprotiprávne konanie bolo vo svojej podstate „trestné“ z pohľadu Dohovoru alebo aby zodpovednej osobe\nmohla byť uložená sankcia, ktorá pre svoju povahu a stupeň prísnosti patrí vo všeobecnosti do „trestnej“\nsféry. Na základe toho konanie o správnom delikte zahŕňa rozhodovanie o „trestnom obvinení“, a preto\nsa naň vzťahuje článok 6 Dohovoru.\n24. Vymedzenie predmetu konania vo výroku rozhodnutia o disciplinárnom delikte, musí spočívať v\nšpecifikácii deliktu tak, aby sankcionované konanie nebolo zameniteľné s iným konaním. To možno\nzaručiť len konkretizáciou údajov obsahujúcich popis skutku s uvedením miesta, času a spôsobu jeho\nspáchania, prípadne uvedením iných skutočností, ktoré sú potrebné na odlíšenie skutku od iných\nskutkov. Jednotlivé skutkové údaje sú rozhodné pre určenie totožnosti skutku, vylučujú pre ďalšie\nobdobie možnosť zámeny skutku a možnosť opakovaného postihu za rovnaký skutok, pritom treba\nodmietnuť úvahu o tom, že postačí, ak sú tieto náležitosti uvedené len v odôvodnení rozhodnutia\n(rozsudky Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8 Sžo 28/2007 zo dňa 6.3.2008, sp. zn. 3 Szd 9/2009 zo dňa\n5.11.2009). Uvedeným požiadavkám zodpovedá aj § 21 ods. 3 druhá veta Disciplinárneho poriadku\nžalovaného.\n25. V zmysle ustálenej judikatúry citovanej vyššie a § 21 ods. 3 druhá veta Disciplinárneho poriadku\nžalovaného bolo povinnosťou prvostupňového správneho orgánu vo výroku rozhodnutia, ktorým uložil\nžalobcovi peňažnú pokutu, uviesť skutok, ktorým sa disciplinárneho deliktu dopustil z hľadiska miesta,\nčasu a spôsobu jeho spáchania, čo sa aj stalo. Výrok napadnutého rozhodnutia je podľa názoru\nsprávneho súdu dostatočne jasný, zrozumiteľný a určitý, čo umožňuje jeho preskúmanie. Je v ňom\nuvedené miesto, čas aj spôsob spáchania deliktu:\na. miesto spáchania – pracovisko žalobcu Advokátska kancelária CORPIS s.r.o., so sídlom v Bratislave,\n10,\nb. spôsob spáchania - žalobca vykonávajúc advokáciu ako konateľ spoločnosti Advokátska kancelária\nCROPIS, s.r.o., uverejňoval na webovej stránke Advokátskej kancelárie CROPIS, s.r.o., F., kontaktné\ntelefónne číslo XXXX XXX XXX na telefonickú komunikáciu s potenciálnymi klientmi, ktoré je\naudiotexovým telefónnym číslom so zvýšenou tarifou, pričom na citovanej webovej stránke pri\nuverejnenom audiotexovom čísle neuvádzal upozornenie, že ide o telefónne číslo so zvýšenou tarifou\na taktiež neuviedol pravdivý a úplný údaj o jednotkovej cene volania alebo maximálnej možnej cene\nvolania,\nc. čas spáchania – v čase najneskôr od 5.4.2018 do 27.8.2018 (do podania návrhu na začatie\ndisciplinárneho konania zo strany Revíznej komisie).\n\n26. Žalobca sa snažil liberovať odkazom na postup Slovenskej obchodnej inšpekcie, ktorá voči nemu\nnezačala konanie podľa zákona č. 128/2002 Z.z. Zákon č. 586/2003 Z.z. však neupravuje liberačné\ndôvody, ktoré by žalobcu mohli zbaviť zodpovednosti za disciplinárny delikt, ak by iný orgán verejnej\nsprávy nevyvodil voči nemu zodpovednosť podľa osobitného zákona. Liberačné dôvody, pri preukázaní\nktorých dochádza k redukcii, prípadne k zániku zodpovednosti za správny delikt, ktoré sa uplatnia vo\nvýške sankcie alebo upustenia od jej uloženia, pritom musia byť zakotvené vo všeobecnej rovine priamo\nv zákone, podľa ktorého sa uskutočňuje potrestanie za správny delikt správnym orgánom (R 99/2015),\nčo sa nestalo. Navyše, účel zákona č. 586/2003 Z.z. a zákona č. 128/2002 Z.z. (ktorý upravuje\nprávomoc Slovenskej obchodnej inšpekcie) je odlišný – zákon č. 128/2002 Z.z. nezveruje kontrolu\nvýkonu advokácie Slovenskej obchodnej inšpekcii, ale zo zákona č. 586/2003 Z.z. jednoznačne vyplýva,\nže táto oblasť patrí do právomoci Slovenskej advokátskej komory. Preto ak aj Slovenská obchodná\ninšpekcia nezačala voči žalobcovi správne konanie podľa jej kompetenčného zákona, neznamená to,\nže sa nedopustil disciplinárneho previnenia podľa zákona č. 586/2003 Z.z.\n27. Ustanovenie § 18 ods. 3 zákona č. 586/2003 Z.z. ukladá advokátovi povinnosť postupovať pri výkone\nadvokácie tak, aby neznižoval dôstojnosť advokátskeho stavu; v záujme toho je povinný dodržiavať\nnielen pravidlá profesijnej etiky ale aj iné pravidlá, ktoré určuje predpis komory. Záväznosť predpisov\nkomory pre advokátov vrátane uznesení predsedníctva vyplývajú z § 75 ods. 1 citovaného zákona.\nPredsedníctvo žalovaného prijalo uznesenie č. 27/6/2018, podľa ktorého zo strany advokáta nie je\nmožné poskytovať právne poradenstvo telefonicky prostredníctvom audiotexovej linky (s výnimkou\nprípadu, kedy ide o formu poskytovania právnych služieb v rámci existujúceho zmluvného vzťahu s\nklientom, s ktorým klient vyslovil súhlas, vrátane súhlasu s takouto formou odmeny za poskytnutie\nprávnych služieb), ako ani v prípade, ak by v pozícii klienta takto poskytovanej právnej služby bol\nprevádzkovateľ audiotexovej služby.\n28. Žalobca v administratívnom konaní ani v konaní pred správnym súdom nerozporoval, že v čase\nzačatia disciplinárneho konania na stránke Advokátskej kancelárie CORPIS s.r.o., ktorej bol konateľom,\nbolo zverejnené audiotexové číslo bez upozornenia na zvýšenú tarifu za jeho používanie, čím mohol\njeho potenciálnych klientov uviesť do omylu. V administratívnom spise sa nachádza úradný záznam zo\nskúšobného telefonického rozhovoru na telefónne číslo XXXX XXX XXX uvádzané na webovej stránke\nF., ktorý vykonal poverený člen revíznej komisie žalovaného A. H. E. dňa 4.6.2018 a vyplýva z neho,\nže po vytočení telefónneho čísla sa ozvalo hlásenie „voláte na číslo so zvýšenou tarifou“. Hovor však\nnebol následne prerušený, aby sa volajúci mohol rozhodnúť, či chce v takomto hovore so zvýšenou\ntarifou pokračovať, a hneď sa ozval mužský hlas (nie žalobcov). Počas rozhovoru nešlo o poskytovanie\nprávnych služieb, pretože zamestnanec advokátskej kancelárie sa len snažil dohodnúť s volajúcim,\nv akej veci volá, či mu môžu z advokátskej kancelárie zavolať naspäť na telefónne číslo, z ktorého volá.\nNásledne zamestnanec volajúcemu oznámil, že sa mu žalobca alebo iný poverený právnik telefonicky\nozve v jeho veci. Hovor trval 2 minúty a 1 sekundu, za ktorú volajúci zaplatil 3,60 € s DPH. Neobstojí\npreto argumentácia žalobcu, že už počas volania na audiotexové číslo poskytoval klientom právne\nslužby. Z obsahu rozhovoru jednoznačne vyplýva, že išlo o všeobecný úvodný rozhovor bez konkrétností\nprávnej veci (len všeobecný popis zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva), zamestnanec\nadvokátskej kancelárie sa na detaily právnej veci nepýtal, a rozhovor bol ukončený s tým, že sa\nvolajúcemu ozve buď sám žalobca alebo iný poverený právnik z advokátskej kancelárie. Podľa názoru\nsúdu takýto druh všeobecného rozhovoru nemôže predstavovať právne poradenstvo, pretože na to\nchýbala znalosť právnej veci v jej detailoch, pre ktorú sa volajúci obrátil na advokátsku kanceláriu.\n29. Žalobca namietal, že žalovaný sa v rozpore s § 2 ods. 1 Disciplinárneho poriadku žalovaného\nzaoberal anonymnou sťažnosťou. Správny súd v tomto prípade poukazuje na § 3 Disciplinárneho\nporiadku žalovaného, podľa ktorého je revízna komisia povinná vykonať šetrenie o každom skutku, o\nktorom sa dozvie a ktorý môže byť disciplinárnym previnením advokáta. To sa stalo aj v predmetnej\nprávnej veci, keď sa revízna komisia zaoberala podaním osoby označenej ako pán G., pretože išlo\no podanie s popisom skutku, ktorý mohol byť disciplinárnym previnením advokáta. Ustanovenie § 3\nDisciplinárneho poriadku žalovaného predstavuje vo vzťahu k § 2 ods. 1 Disciplinárneho poriadku\nžalovaného lex specialis, a preto bol postup revíznej komisie správny a aj následný postup oboch\norgánov žalovaného.\n30. Správny súd vyhodnotil posúdenie skutku zo strany žalovaného ako porušenie predpisov komory,\nktoré sú pre advokáta záväzné, za adekvátne a zodpovedajúce ustanoveniu § 29a ods. 1 v spojení\n\ns § 18 ods. 3 zákona č. 586/2003 Z.z., čo dôvodne viedlo k uznaniu žalobcu vinným zo spáchania\ndisciplinárneho deliktu a uloženiu sankcie – peňažnej pokuty.\n31. Podľa názoru správneho súdu je sankcia primeraná a zodpovedá závažnosti porušenia povinnosti\nžalobcu. Zákonom ustanovený rozsah peňažnej pokuty je od 0,- € do 100-násobku minimálnej mzdy,\nt.j. do 52.000,- € (minimálna mesačná mzda na rok 2019 bola určená nariadením vlády SR č. 300/2018\nZ.z. v sume 520,- €) a žalobcovi bola uložená pokuta v sume 5.000, €, čo je v spodnej polovici\nsadzby. Prvostupňový orgán verejnej správy sa zaoberal aj kritériami pre uloženie pokuty vyplývajúcimi\nz § 32 Disciplinárneho poriadku žalovaného a dostatočne ich v rozhodnutí odôvodnil so zohľadnením\npriťažujúcich okolností. Žalovaný pri modifikovaní výšky pokuty v druhostupňovom rozhodnutí zohľadnil,\nže u žalobcu išlo o prvé porušenie, no s ostatnými kritériami uvedenými v prvostupňovom rozhodnutí sa\nstotožnil. Zníženie sankcie presvedčivo odôvodnil preventívnou aj represívnou funkciu sankcie. Správna\núvaha, ktorú orgány verejnej správy oboch stupňov použili, zodpovedá zásadám logického myslenia\na neprekračuje rozsah určený zákonom. Takto znížená sankcia aj podľa názoru správneho súdu plní\npreventívnu funkciu, tak aby sa žalobca už ďalšieho porušenia povinností v budúcnosti vyvaroval;\nrovnako tak represívnu funkciu, prostredníctvom ktorej si žalobca porušenie povinnosti uvedomí a bude\njej predchádzať.\n32. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované právne predpisy správny súd dospel k záveru, že\nrozhodnutie žalovaného aj prvostupňového správneho orgánu je v súlade so zákonom č. 586/2003 Z.z. a\nrozhodnutia sú riadne a zrozumiteľne odôvodnené. Preto správny súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú\nzamietol podľa § 190 SSP.\n33. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému náhradu\ntrov konania nepriznal, pretože nezistil dôvody na to, aby bolo možné spravodlivo požadovať od žalobcu\nnáhradu trov žalovaného.\n34. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0\n139 ods. 4 SSP).\n\n(§\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní (§ 493e SSP) od jeho doručenia,\nna Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach\n(§ 57 SSP) uviesť\noznačenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nSSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body\nmožno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho\nna kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm.\na/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum\nprávnej pomoci (písm. c/).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}