{"guid": "6bf91498-989e-41a0-b008-a309d9fad6b2:78a311bc-e2cb-4660-a7f0-fbabbff4413b", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200551.2", "spisova_znacka": "BA-4Sa/31/2020", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-4Sa/31/2020 z 28. 11. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 28. novembra 2025, sp. zn. BA-4Sa/31/2020, ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200551.2", "identifikacne_cislo": "1020200551", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Viktória Kurucová", "sudca_id": 1004, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viktoria-kurucova-1004", "datum_vydania": "2025-11-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-1", "nazov": "§ 134 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-134"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 135 ods. 2 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-252", "nazov": "§ 252 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-252", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-252"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-252.odsek-1", "nazov": "§ 252 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-252.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-252"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/596/#paragraf-13.odsek-6", "nazov": "§ 13 ods. 6 zákona č. 596/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/596/#paragraf-13.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/596-2003/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1996/10/#paragraf-13.odsek-8", "nazov": "§ 13 ods. 8 zákona č. 10/1996 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1996/10/#paragraf-13.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/10-1996/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/596/#paragraf-13.odsek-9", "nazov": "§ 13 ods. 9 zákona č. 596/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/596/#paragraf-13.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/596-2003/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-256", "nazov": "§ 256 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-256", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/596/#paragraf-12", "nazov": "§ 12 zákona č. 596/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/596/#paragraf-12", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/596-2003/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-252.odsek-2", "nazov": "§ 252 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-252.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-252"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/596/#paragraf-13", "nazov": "§ 13 zákona č. 596/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/596/#paragraf-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/596-2003/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/597/#paragraf-8", "nazov": "§ 8 zákona č. 597/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/597/#paragraf-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/597-2003/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-257.odsek-2", "nazov": "§ 257 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-257.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-257"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-183", "nazov": "§ 183 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-183", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-183"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-5.odsek-2", "nazov": "§ 5 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-5.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-2", "nazov": "§ 134 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-134"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-195", "nazov": "§ 195 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-195", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-195"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "nazov": "§ 175 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "nazov": "§ 167 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-134", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-135", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-252", "/SK/ZZ/2003/596#paragraf-13", "/SK/ZZ/1996/10#paragraf-13", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-256", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-2", "/SK/ZZ/2003/596#paragraf-12", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-62", "/SK/ZZ/2003/597#paragraf-8", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-257", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-183", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-5", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-195", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-175", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/78a311bc-e2cb-4660-a7f0-fbabbff4413b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200551.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200551.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200551.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-4Sa/31/2020\n1020200551\n28. 11. 2025\nJUDr. Viktória Kurucová\nECLI:SK:SpSBA:2025:1020200551.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Súkromná stredná odborná škola, so sídlom 29. augusta\n2340/38A, Trebišov, IČO: 42 410 134, právne zastúpeného advokátkou JUDr. Ingrid Repkovou, so\nsídlom Ružová 33, Košice, IČO: 31 309 861, proti žalovanému: Štátna školská inšpekcia, so sídlom\nStaré grunty 52, Bratislava, právne zastúpenému Advokátskou kanceláriou Mgr. Marek Benedik, s. r. o.,\nso sídlom Rudnayovo námestie 1, Bratislava, IČO: 47 247 959, konajúcou prostredníctvom Mgr. Mareka\nBenedika, advokáta a konateľa, v konaní o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu zamieta.\nII. Správny súd v Bratislave účastníkom konania právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh iného zásahu orgánu verejnej správy (inšpekcie)\n1. Poverení zamestnanci Štátnej školskej inšpekcie (ďalej len „žalovaný“) na základe poverenia č.\nXXXXX/XXXX-XXXX zo dňa 26.11.2019 na vykonanie školskej tematickej inšpekcie (ďalej len ako\n„Poverenie“), predmetom ktorej bola kontrola dodržiavania právnych predpisov v procese konania\na prestupu žiakov, vykonali v priestoroch žalobcu Súkromnej strednej odbornej škole, 29. augusta\n2340/38 A, Trebišov (ďalej len „žalobca“) inšpekciu podľa § 12 a nasl. zákona č. 596/2003 Z. z. o štátnej\nspráve v školstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých v znení účinnom v rozhodnom\nčase (ďalej len „zákon č. 596/2003 Z. z.“).\n2. Inšpekcia bola uskutočnená v období od 27.11.2019 do 31.03.2020. Dňa 20.02.2020 bol vydaný\nDodatok č. 1 k Povereniu, ktorým bol zmenený počet inšpektorov poverených na výkon tematickej\ninšpekcie v kontrolovanom subjekte (ďalej len „Dodatok č. 1“). Výsledok štátnej školskej inšpekcie je\nuvedený v Správe o výsledkoch školskej inšpekcie č. XXXXX/XXXX-XXXX (ďalej len „Správa“).\nII. Správna žaloba\n3. Správnou žalobou, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 20.04.2020, sa žalobca domáhal,\naby súd zakázal žalovanému pokračovať vo výkone tematickej inšpekcie na základe Dodatku č. 1\nk povereniu č. XXXXX/XXXX-XXXX vydanému dňa 26.11.2019 na výkon školskej inšpekcie zo dňa\n20.02.2020 vydaného Štátnou školskou inšpekciou, Staré Grunty č. 52, 841 04 Bratislava. Žalobca\nžiadal priznanie náhrady trov konania v plnej výške.\n4. Žalobca v žalobe uviedol, že je zriadený zriaďovateľom Biela voda, n. o., IČO: 42 092 167, so sídlom\nBiela Voda 2, Kežmarok (ďalej len „zriaďovateľ“) na základe zriaďovacej listiny zo dňa 01.09.2015 a jej\ndodatku zo dňa 30.08.2019. Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, sekcia\nregionálneho školstva (ďalej len „ministerstvo“) na základe žiadosti zriaďovateľa zo dňa 18.06.2019\nvydalo podľa § 14 ods. 6 písm. b), §15 ods. 4 a § 18 ods. 1 zákona č. 596/2003 Z. z. rozhodnutie č. XXXX/\nXXXXX:X-XXXXX zo dňa 28.08.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30.08.2019 a ktorým zmenilo\nsieť škôl a školských zariadení Slovenskej republiky tak, že zmenilo adresu žalobcu zo Súkromnej\nstrednej odbornej školy, Malčice č. 347 na novú adresu Súkromná stredná odborná škola, 29. augusta\n2340/38A, Trebišov.\n\n5. Žalovaný vydal dňa 26.11.2019 Poverenie na výkon tematickej inšpekcie. Predmetom inšpekcie podľa\nPoverenia bolo dodržiavanie právnych predpisov v procese prijímacieho konania a pri prestupe žiakov.\nPodľa Poverenia sa inšpekcia mala uskutočniť od 27.11.2019 do 31.03.2020, pričom jej vykonaním\nboli poverení šiesti školskí inšpektori uvedení v Poverení. Žalobca v žalobe uviedol, že povereným\ninšpektorom poskytol v rámci inšpekcie súčinnosť tak, aby sa objasnil skutkový stav najmä ohľadom tzv.\nduplicity žiakov. V rámci inšpekcie boli inšpektormi dňa 27.11.2019 odobraté osobné spisy žiakov 18 tried\nsúvisiace s prijímacím konaním a prestupmi žiakov v celkovom počte 492, ktoré si inšpektori odniesli\ndo Školského inšpekčného centra Košice. Z mediálne dostupných informácií je žalobcovi známe, že\nžalovaný vykonal v rovnakom termíne školskú inšpekciu zameranú na preverenie duplicity žiakov aj\nv Cirkevnej strednej odbornej škole sv. Jozafáta v Trebišove, ktorá evidovala v systéme RIS (Rezortný\ninformačný systém) duplicitných žiakov. O výsledku tejto inšpekcie však žalobca nemá informácie.\n6. Po približne troch mesiacoch od začatia inšpekcie sa začala na adresu žalobcu a procesu prijímania\nžiakov na školu žalobcu mediálne vyjadrovať hlavná školská inšpektorka A. B. C., konkrétne pre televíziu\nJOJ poskytla vyjadrenie dňa 19.02.2020. Dňa 20.02.2020 došlo k vydaniu Dodatku č. 1 k Povereniu,\nktorým došlo k zmene počtu školských inšpektorov poverených výkonom tematickej inšpekcie. Namiesto\npôvodných šiestich inšpektorov ďalej vykonávalo inšpekciu jedenásť poverených inšpektorov. Žalobca\nnamietal, že žiaden právny predpis neoprávňuje hlavnú školskú inšpektorku ako riadiaci orgán Štátnej\nškolskej inšpekcie podávať osobné vyjadrenia alebo hodnotiť priebeh školskej inšpekcie, najmä ak\ninšpekcia mala k dispozícii spisy žiakov obsahujúce celý prijímací proces žiakov. Hlavná školská\ninšpektorka podávala zavádzajúce informácie a zároveň ich podávala v čase, keď školská inšpekcia\nnebola ukončená. Žalobca poukázal na skutočnosť, že žalovaný je povinný dodržiavať základný princíp\nmateriálneho právneho štátu „čo nie je dovolené, je zakázané“, ako aj na to, že riadiaci orgán žalovaného\nako štátny zamestnanec je povinný zachovávať mlčanlivosť o skutočnostiach, o ktorých sa dozvedel\nv súvislosti s vykonávaním štátnej služby a je povinný sa zdržať konania, ktoré by mohlo ohroziť dôveru\nv objektívnosť jeho konania.\n7. V nadväznosti na uvedené žalobca namietal, že nebol daný žiaden skutkový, logický alebo právny\ndôvod, okrem dôvodu mediálne prezentovaného v médiách hlavnou školskou inšpektorkou, pre ktorý\nmal byť prijatý Dodatok č. 1 k Povereniu, ktorým došlo k rozšíreniu počtu školských inšpektorov\nvykonávajúcich inšpekciu. Dôkazom neodôvodnenosti vydania Dodatku č. 1 bol aj samotný priebeh\ninšpekcie zo strany inšpektorov, ktorí sa dňa 20.02.2020 dostavili k žalobcovi a opätovne začali\nvykonávať inšpekčnú činnosť, ktorá už dovtedy prebiehala tri mesiace. Nemali žiadne informácie\no priebehu odvtedy vykonanej inšpekcie a začali od žalobcu požadovať doklady nad rámec Poverenia.\nŽalobca namietal uvedené konanie inšpektorov a predložil im písomný doklad, ktorý preukazoval, že\nvšetky písomné dokumenty týkajúce sa procesu prijímania a prestupu žiakov už boli v rámci inšpekcie\nodobraté a nachádzajú sa v školskom inšpekčnom centre v Košiciach.\n8. Podľa názoru žalobcu postupom žalovaného pri výkone školskej inšpekcie vydaním Dodatku č.\n1 k Povereniu došlo k inému zásahu do práv žalobcu. Výsledkom inšpekcie je Správa, ktorá nemá\npovahu rozhodnutia, ale je podkladom pre ďalšie správne konanie, pretože na túto Správu nadväzuje\nrozhodovanie orgánu verejnej správy. Na základe Správy môže školská inšpekcia podľa závažnosti\nzistených nedostatkov uplatňovať zákonné opatrenia. Iný zásah žalovaného a následná Správa\no vykonanej inšpekcii nemá povahu vydaného rozhodnutia alebo opatrenia podľa § 27 ods. 1 SSP a jeho\nzákonnosť nemôže byť preskúmavaná v konaní o správnej žalobe. Hlavný školský inšpektor je však\noprávnený podať na základe správy z inšpekcie žiadosť o vyradenie školy zo siete. Rozhodnutie súdu\no žalobcom podanej žalobe je dôležité pre ochranu práv žalobcu, pretože postupom žalovaného pri\nvýkone inšpekcie dochádza k priamemu dotyku na právach a právom chránených záujmoch žalobcu.\nIII. Vyjadrenie žalovaného\n9. Vo vyjadrení žalovaného k žalobe zo dňa 09.07.2020 žalovaný žiadal, aby súd žalobu ako neprípustnú\nodmietol alebo ako nedôvodnú zamietol.\n10. Žalovaný poukázal na to, že žalobca neoznačil žiadne jeho práva, právom chránené záujmy alebo\npovinnosti, ktoré sú alebo môžu byť vedením školskej inšpekcie na základe Dodatku č. 1 Poverenia\npriamo dotknuté. To svedčí o tom, že žalobcom označený iný zásah orgánu verejnej moci nie je spôsobilý\npriamo sa dotknúť práv, právom chránených záujmov alebo povinností žalobcu. Poukázal na to, že\nžalobca začatie a výkon školskej inšpekcie ako takej nespochybňuje. Dôsledkom Dodatku č. 1 bolo\nlen to, že došlo k rozšíreniu počtu školských inšpektorov z pôvodného počtu 6 na 11. Z povahy veci\nvyplýva, že práv, právom chránených záujmov alebo povinností žalobcu sa nemôže dotknúť to, či školskú\ninšpekciu vykonáva 6 školských inšpektorov alebo 11 školských inšpektorov. Dodatok č. 1 predstavuje\nlen vnútorné organizačné opatrenie orgánu verejnej správy. Keďže žalobca nespochybnil začatie a výkon\nškolskej inšpekcie, žalobný návrh sa javí ako nezmyselný a nevykonateľný. Nie je zrejmé, čo je obsahom\n\npovinnosti zdržať sa výkonu tematickej inšpekcie na základe Dodatku č. 1 a čoho, akého faktického\npostupu, sa teda žalovaný má konkrétne zdržať. Otázka je, ako možno rozlíšiť faktický postup pri výkone\nškolskej inšpekcie podľa Poverenia a podľa Dodatku č. 1 k Povereniu.\n11. Žalovaný poukázal aj na zákonnú definíciu iného zásahu, ktorým nie je samotná kontrola alebo\ninšpekcia, ale konkrétne faktické úkony kontrolných alebo inšpekčných orgánov vykonané proti dotknutej\nosobe. Žalovaný zdôraznil, že zásah, proti ktorému žalobca smeruje, v čase podania žaloby už\nskončil. Školská inšpekcia bola skončená prerokovaním Správy o výsledkoch školskej inšpekcie č.\nXXXXX/XXXX – XXXX dňa 26.03.2020. Žaloba bola podaná dňa 20.04.2020, teda v čase, kedy\nuž bola školská inšpekcia ukončená, a teda faktický zásah už bol ukončený. Žalovaný poukázal\nna to, že školská inšpekcia bola u žalobcu vykonaná od 27.11.2019 do 28.11.2019, 09.12.2019,\n11.12.2019, 13.12.2019, 15.01.2020, 23.01.2020, 30.01.2020, 07.02.2020, 21.02.2020 a 24.02.2020.\nOstatný faktický úkon inšpekcie bol voči žalovanému vykonaný dňa 24.02.2020. Potom nasledovali\nuž len formálne (procesné) úkony spojené s vypracovaním Správy. Formálne bola školská inšpekcia\nukončená 26.03.2020 prerokovaním Správy dňa 23.03.2020 v neprítomnosti žalobcu, keďže na uvedený\npostup boli splnené zákonné podmienky. Z povahy veci vyplýva, že žalobe, ktorou sa žalobca domáha\nzákazu pokračovať v zásahu, nemožno vyhovieť, keď zásah už v čase konania skončil. Výrok zakazujúci\npokračovať v skončenom zásahu už pre žalobcu nebude mať žiadny reálny význam, a preto na takej\nžalobe niet právneho záujmu.\n12. Žalovaný uviedol, že aj keby v danom prípade išlo o iný zásah orgánu verejnej moci, nejde o zásah\nnezákonný. Vyjadrenia hlavnej školskej inšpektorky v relácii televízia JOJ dňa 19.02.2020 žiadnym\nspôsobom nesúviseli s vydaním Dodatku č. 1, čo potvrdzuje aj obsah relácie. Neobstojí tvrdenie žalobcu,\nže mediálne prezentovaným dôvodom vydania Dodatku č. 1 je nezákonné nevyradenie školy zo siete\nškôl a školských zariadení, nezákonné prijímacie konanie a nezákonné prestupy žiakov. Hlavná školská\ninšpektorka sa v relácii o Dodatku č. 1 k Povereniu na výkon školskej inšpekcie vôbec nezmieňovala a už\nvôbec neuvádzala, že pristúpi k vydaniu Dodatku č. 1 k Povereniu na výkon školskej inšpekcie. Žalovaný\npovažoval za nelogické, aby zo žalobcom tvrdených dôvodov pristúpila hlavná školská inšpektorka\nk vydaniu Dodatku č. 1 k Povereniu, keď rozhodnutie o nevyradení školy zo siete škôl a školských\nzariadení bolo vydané dňa 03.06.2019 a okolnosti prijímacieho konania boli rovnako známe ešte pred\nzačatím školskej inšpekcie (rozhodnutie o zmene sídla bolo vydané dňa 28.08.2019 ). Žalovaný uviedol,\nže neporušil § 9 ods. 5 zákona č. 10/1996 Z. z. o kontrole v štátnej správe v znení účinnom v rozhodnom\nčase (ďalej len „zákon č. 10/1996 Z. z.“).\n13. Posúdenie, či nastali okolnosti, v dôsledku ktorých je potrebné zmeniť alebo doplniť písomné\npoverenie na vykonanie kontroly, je vo výlučnej pôsobnosti kontrolného orgánu, v danom prípade\nžalovaného. Je to vnútorné organizačné opatrenie kontrolného orgánu. Dôvodom zvýšenia počtu\ninšpektorov bola predovšetkým rozsiahlosť inšpekcie. Bolo potrebné skontrolovať prítomnosť žiakov na\nvyučovaní, došlo k zmenám v zoznamoch žiakov a pod. V súvislosti s výkonom školskej inšpekcie u\nžalobcu bolo potrebné vykonať inšpekcie aj v ďalších subjektoch, zároveň kontaktovať ďalšie základné\nškoly, v ktorých sa vzdelávali žiaci prijatí do školy žalobcom. Ďalším, nemenej dôležitým dôvodom, bola\npotreba zabezpečenia objektivity školskej inšpekcie. Žalobca sa v podstate podanou žalobou domáha\npreskúmania Dodatku č. 1, hoci ide o akt procesnej a organizačnej povahy, ktorý nie je spôsobilý mať za\nnásledok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. Je preto vylúčený z prieskumnej právomoci\nsprávneho súdu. Aj z tohto dôvodu je žaloba neopodstatnená.\n14. K ďalším námietkam žalobcu pre úplnosť uviedol, že hlavná školská inšpektorka neporušila\npovinnosť mlčanlivosti, pretože v reportáži odvysielanej televíziu JOJ nebola oznámená žiadna\nskutočnosť, na ktorú sa vzťahuje povinnosť mlčanlivosti. Pokiaľ ide o vyjadrenie hlavnej školskej\ninšpektorky k rozhodnutiu ministerstva o nevyradení žalobcu zo siete škôl a školských zariadení,\nhlavná školská inšpektorka má právo vyjadriť svoj názor na rozhodnutie ministerstva, aj s ohľadom\nna skutočnosti súvisiace s týmto konaním (konanie o vyradenie začalo na návrh hlavnej školskej\ninšpektorky, podaniu návrhu predchádzala komplexná inšpekcia, počas ktorej sa zistili vážne nedostatky,\nzakladajúce dôvod na podanie návrhu na vyradenie školy zo siete). Za nepravdivé označil tvrdenie\nžalobcu, že školskí inšpektori poverení na základe Dodatku č. 1 nemali žiadne informácie o priebehu\ndovtedy vykonanej inšpekcie a požadovali doklady nad rámec Poverenia. Rovnako je nepravdivé\ntvrdenie žalobcu, že inšpektori nevedeli, čo majú od žalobcu žiadať, a preto opustili priestory žalobcu.\n15. Žalovaný sa domnieval, že zrejmým účelom podanej žaloby, vychádzajúc z bodu 19. žaloby, je\nzabrániť hlavnému školskému inšpektorovi, aby podal návrh na vyradenie školy zo siete škôl a školských\nzariadení. Žalobca sa teda prostredníctvom žaloby podľa názoru žalovaného v podstate domáha toho,\naby súd zabránil hlavnému školskému inšpektorovi podať návrh na vyradenie školy zo siete škôl a\n\nškolských zariadení. Ak by súd vydal rozhodnutie, ktorým by priamo alebo nepriamo bránil v podaní\nnávrhu na vyradenie zo siete škôl a školských zariadení, porušil by princíp deľby moci.\nIV. Ďalšie vyjadrenia účastníkov konania\nIV.1 Replika\n16. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného (replike) zo dňa 12.05.2021 uviedol, že okrem\nvyjadrenia k vyjadreniu žalovaného k žalobe dopĺňa podanú žalobu v súlade s § 254 SSP.\n17. Žalobca uviedol, že za iný zásah považuje postup žalovaného pri výkone školskej inšpekcie v\ndobe od 27.11.2019 na základe Poverenia v spojení s Dodatkom č.1 vykonaný u žalobcu v Súkromnej\nstrednej odbornej škole, ul. 29.augusta 2340/38A, Trebišov. Žalobca podanou žalobou napáda postup\nžalovaného pri výkone inšpekcie s tým, že inšpekcia nebola vykonaná v súlade s právom (najmä\nzákonom č. 596/2003 Z. z.), pretože pri jej výkone žalovaný prekročil zákonom jej zverené právomoci,\nnesledoval legitímny cieľ a jej vykonanie v takom rozsahu a spôsobom ako sa uskutočnilo, nebolo\nnevyhnutné.\n18. Poukázal na to, že každá právnická osoba má, okrem iného, podľa čl. 16 ods. 1 Ústavy SR zaručené\nprávo na súkromie, podľa čl. 36 ods. 1 Ústavy SR právo vlastniť majetok, čl. 22 ods. 1 Ústavy SR má\nzaručené listové tajomstvo, ochranu osobných údajov, čl. 35 ods. 1 Ústavy SR právo slobodne podnikať\nalebo uskutočňovať inú zárobkovú činnosť t. j. aj právo na ochranu, ak sa štátne orgány správajú\nneústavne pri právach, ktoré sú chránené. Žalobca uviedol, že ak zo strany štátnych orgánov dôjde\nk zásahu do základných práv garantovaných ústavou, ako aj iných práv zaručených inými zákonmi,\nje daná možnosť súdnej kontroly štátnej moci ako neoddeliteľného atribútu právneho demokratického\nštátu. Správne súdnictvo v Slovenskej republike vychádza z materiálneho chápania právneho štátu\n(článok 1 ods. 1 Ústavy SR) vyžadujúceho, aby verejná správa bola pod kontrolou súdnej moci. Vo\nvzťahu oprávnenosti zásahu do práv právnickej osoby žalobca poukázal na rozhodnutie Európskeho\nsúdu pre ľudské práva (ESĽP) rozsudok Delta Pekárny a.s. proti Českej republike zo dňa 02.10.2014.\n19. Žalovaný podľa názoru žalobcu školskú inšpekciu nevykonával v súlade so zákonom a v\nnevyhnutnom rozsahu a inšpekcia nesledovala zákon a Poverením daný cieľ. Po medializovaní názorov\nhlavnej školskej inšpektorky na adresu žalobcu v médiách dňa 19.02.2020 bol po takmer 3 mesiacoch\nvýkonu školskej inšpekcie zo strany hlavnej školskej inšpektorky vydaný Dodatok č. 1 k Povereniu, čím\ndošlo k rozšíreniu počtu školských inšpektorov, ktorí vykonávali školskú inšpekciu, pričom bežne školskú\ninšpekciu vykonávajú 3-6 školskí inšpektori zo školského inšpekčného centra, ktoré je príslušné podľa\nokresu, v ktorom sa kontrolovaná škola nachádza.\n20. Za legitímny nepovažoval žalobca postup hlavnej školskej inšpektorky, ktorá bola prítomná v\nŠkolskom inšpekčnom centre Košice a zisťovala priebeh školskej inšpekcie, hoci nebola osobou\noprávnenou na výkon inšpekcie. Jej prítomnosť považoval žalobca za osobný zásah do výkonu školskej\ninšpekcie a tým aj do celého priebehu školskej inšpekcie. Namietal tiež, že vykonaná inšpekcia nebola\nzaradená do Plánu inšpekčnej činnosti na školský rok 2019/2020, ktorý vopred na školský rok schvaľuje\nhlavná školská inšpektorka.\n21. Žalobca uviedol, že zo Správy o výsledku školskej inšpekcie vykonanej v dňoch od 27.11.2019 do\n28.11.2019, 09.12.2019, 11.12.2019, 13.12.2019, 15.01.2020, 30.01.2020, 07.02.2020, 21.02.2020 a\n24.02.2020 u žalobcu, doručenej žalobcovi dňa 30.04.2020, ktorá je výsledkom inšpekcie, vyplynulo,\nže žalovaný vstupoval do priestorov žalobcu a získal informácie a písomné podklady v rozpore so\nzákonom. Žalovaný pri inšpekcii posudzoval právnu opodstatnenosť dokumentov a tieto odoberal,\npričom kontrola týchto dokumentov, podľa zákona, nepatrí do jeho právomoci, ale je vyhradená iným\nštátnym orgánom. Žalobca namietal, že školská inšpekcia nemá zo zákona oprávnenie vykonávať\nkontrolu dodržiavania právnych prepisov. Kontrola dodržiavania právnych prepisov, a to aj v procese\nprijímacieho konania a prestupe žiakov, je podľa § 14 ods. 6 zákona č. 596/2003 Z. z. zverená\ndo právomoci ministerstva. Žalovaný nebol oprávnený odobrať a vyhotoviť kópie rozhodnutí riaditeľa\nškoly, tieto rozhodnutia hodnotiť a informovať o vlastných záveroch, týkajúcich sa týchto rozhodnutí,\nministerstvo. Žalovaný podľa názoru žalobcu nezákonne vykonal dozor nad dodržiavaním financovania\nškoly, neoprávnene zhromažďoval doklady žalobcu a následne ich posielal iným štátnym orgánom.\nŽalobca vyjadril presvedčenie, že inšpekcia sledovala iný cieľ, než bol uvedený v Poverení. Zámer\nžalovaného bol vykonať inšpekciu tak, aby bolo možné v Správe uviesť dôvody vedúce k podaniu návrhu\nna vyradenie školy zo siete, a to bez ohľadu na to, či tieto dôvody a „závažné porušenia“ sú zistené\nzákonne alebo nezákonne. Dôkazom iného zásahu zo strany žalovaného pri postupe výkonu inšpekcie,\na tým jeho neprimeranosti, je nielen postup inšpekcie, ktorého výsledky sú uvedené v Správe, ale aj\nzaslanie Upozornenia Štátnej školskej inšpekcie, Školské inšpekčné centrum Košice, číslo: C./XXXXX\nzo dňa 15.04.2020 (ďalej len „Upozornenie“), ministerstvu. Následkom toho bol zriaďovateľovi školy,\na tým aj žalobcovi, upravený rozpočet a znížilo sa normatívne financovanie a žalobcovi tak vznikla škoda.\n\n22. Výkon inšpekcie nebol ukončený tak, ako uviedol žalovaný, pretože žalobca Správu z inšpekcie\nprevzal dňa 30.04.2020 a v lehote do 10 pracovných dní mal právo zaslať písomné vyjadrenie k\nobsahu správy. Toto svoje právo využil a zo strany žalovaného bol dňa 05.06.2020 vypracovaný\ndodatok k Správe, ktorý bol najprv žalovanému zaslaný bez podpisov školských inšpektorov a na\nzáklade podaných námietok zo strany žalobcu bol následne dodatok upravený a podpísaný školskými\ninšpektormi a doručený žalobcovi až 22.07.2020.\n23. Žalobca preto vyjadril presvedčenie, že je daný dôvod, aby chránil svoje práva určením, že výkon\nškolskej inšpekcie bol nezákonný, a tým aj určenia, že zistenia pochádzajúce z takejto inšpekcie sú\nnezákonné a žiaden ďalší orgán nemôže na základe týchto zistení relevantne konať a používať doklady\nzískané z takto nezákonne vykonanej inšpekcie.\n24. Žalobca uviedol, že po podaní žaloby bola školská inšpekcia na základe Poverenia a jeho Dodatku\nč.1 zo strany žalovaného ukončená, a preto je daný dôvod na zmenu žalobného návrhu podľa § 252\nods. 2 SSP. Žalobca navrhol zmenu žalobného návrhu tak, aby súd určil, že školská inšpekcia vykonaná\nŠtátnou školskou inšpekciou, Školské Inšpekčné centrum Košice, na základe Poverenia hlavnej školskej\ninšpektorky č. XXXXX/XXXX-XXXX, zo dňa 26.11.2019 a Dodatku č.1 k Povereniu č. XXXXX/XXXXXXXX zo dňa 20.02.2020 v Súkromnej strednej odbornej škole, ul. 29.augusta 2340/38A, Trebišov, bola\nvykonaná v rozpore s § 13 zákona č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve\nv znení zmien a doplnkov a § 8 zákona č. 597/2003 Z. z. o financovaní základných škôl a školských\nzariadení.\nIV.2 Duplika\n25. Žalovaný vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu (duplike) zo dňa 28.07.2025 uviedol, že navrhuje, aby\nsúd žalobu (i) odmietol pre neprípustnosť, poťažmo (ii) zamietol ako nedôvodnú.\n26. Obsah repliky považoval žalovaný za neopodstatnený. Ani v tomto podaní žalobca neoznačil\nžiadne jeho konkrétne práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti, ktoré sú alebo môžu byť ním\noznačeným zásahom dotknuté ani neuviedol, akým konkrétnym spôsobom bolo do nich zasiahnuté,\nresp. akým konkrétnym spôsobom sú priamo dotknuté. Výkon inšpekcie vôbec nebol spôsobilý do\nžalobcom všeobecne uvedených práv zasiahnuť. Rozsudok Delta pekárny, a.s. c/a ČESKÁ REPUBLIKA\nz roku 2014 sa týkal výkonu prehliadky nebytových priestorov. Takýto zásah však zo strany žalovaného\nv danom prípade realizovaný nebol.\n27. Pokiaľ žalobca uviedol, že za iný zásah považuje postup žalovaného pri výkone školskej inšpekcie v\ndobe od 27.11.2019 na základe Poverenia v spojení s Dodatkom č. 1 k Povereniu vykonaný u žalobcu,\ntoto tvrdenie žalobcu je v rozpore s obsahom podanej žaloby, podľa ktorej za zásah explicitne označil\nvýkon tematickej inšpekcie na základe Dodatku č. 1 zo dňa 20.02.2020 k Povereniu. Žalobca tak urobil\nzámerne, pretože samotný výkon školskej inšpekcie z dôvodu zákonnej subjektívnej lehoty na podanie\nžaloby podľa § 256 SSP už v čase podania žaloby napadnúť nemohol. Pokiaľ teraz za zásah napadnutý\nžalobou označuje samotný výkon školskej inšpekcie, žalovaný namieta nedodržanie lehoty na podanie\nžaloby podľa § 256 SSP.\n28. Žalovaný namietal, že tvrdenie, že žalovaný pri výkone inšpekcie prekročil svoje právomoci a\nnesledoval legitímny cieľ, žalobca žiadnym relevantným spôsobom neodôvodnil. Žalobca neuviedol\nžiadnu konkrétnu skutočnosť, ktorá by to potvrdzovala. Ďalej namietal, že žalobca uvádza ďalšie (nové)\nskutočnosti, ktoré neuviedol v lehote na podanie žaloby a ktoré sú preto neprípustné (§ 62 ods. 1 SSP).\nŽalovaný poukázal najmä na nepreukázané tvrdenie o údajnej účasti bývalej hlavnej školskej inšpektorky\nna inšpekcii. Zákon neukladá žalovanému, aby inšpekciu vykonával s určitým konkrétnym počtom\ninšpektorov. Je na jeho úvahe, aký počet inšpektorov považuje za potrebný. Žalovaný teda zvýšením\npočtu inšpektorov nemôže porušiť zákon. Z obsahu podania žalobcu nie je zrejmé, ako sa zvýšenie počtu\ninšpektorov mohlo priamo dotknúť jeho práv, právom chránených záujmov alebo povinností. Žalobca tiež\nneoznačil žiadne konkrétne ustanovenie zákona, ktoré mal žalovaný porušiť tým, že vykonal inšpekciu\nnezaradenú do plánu inšpekčnej činnosti. Podľa § 2 ods. 2 vyhlášky Ministerstva školstva SR č. 137/2005\nZ. z. o školskej inšpekcii (ďalej len „vyhláška č. 137/2005 Z. z.“) môže štátna školská inšpekcia vykonať\ninšpekciu aj mimo plánu inšpekčnej činnosti.\n29. Tvrdenie žalobcu, že žalovaný posudzoval právnu opodstatnenosť dokumentov a tieto odoberal,\npričom kontrola nepatrí do jeho právomoci, žalovaný označil ako neprípustnú novotu (§ 62 ods. 1 SSP).\nĎalej uviedol, že táto námietka nesmeruje proti inému zásahu, teda výkonu inšpekcie, ale voči jej\nvýsledkom, ktoré sú obsahom Správy. Táto námietka je teda mimo predmetu konania.\n30. K tvrdeniu žalobcu, že školská inšpekcia nemá zo zákona oprávnenie vykonávať kontrolu\ndodržiavania právnych predpisov uviedol, že ide o neprípustnú novotu (§ 62 ods. 1 SSP), rovnako ako\nďalšie jeho tvrdenia v bode 11. repliky. Tvrdenia žalobcu sú navyše v priamom rozpore s § 3 písm.\n\na) vyhlášky č. 137/2005 Z. z., podľa ktorého pri výkone školskej inšpekcie sa kontroluje dodržiavanie\nvšeobecne záväzných právnych a vnútorných predpisov.\n31. Žalovaný nevyvodzoval zo svojich zistení v rámci inšpekcie žiadne závery alebo dôsledky voči\nžalobcovi. Vzhľadom na to, čo žalovaný zistil, predložil podnet orgánu oprávnenému v tejto oblasti\nrozhodovať. Žalovaný oznámil ministerstvu objektívne zistené skutočnosti, ktoré sú nepochybné, a to v\nsúlade s ústavnou zásadou spolupráce medzi štátnymi orgánmi.\n32. Žalovaný spochybnil aj námietky žalobcu uvedené v bodoch 12. až 14. repliky, jednak z dôvodu,\nže ide o neprípustné novoty a jednak preto, že námietky nesmerujú proti inému zásahu, teda proti\nfaktickému výkonu inšpekcie, ale voči jeho výsledkom, ktoré sú obsahom Správy. Tieto námietky sú teda\nmimo predmetu konania. Namietal, že by cieľ inšpekcie bol iný, než aký bol uvedený v Poverení.\n33. Pokiaľ žalobca poukazoval na upozornenie (podnet), ktorý žalovaný predložil ministerstvu, v tomto\nprípade ide o samostatný akt žalovaného, ktorý nebol predmetom pôvodnej žaloby a ktorý nie je\nsúd oprávnený preskúmavať v tomto konaní. Uvedené sa týka aj následného postupu ministerstva a\nOkresného úradu Prešov. Ak mal žalobca námietky proti ich aktom, má sa súdnej ochrany domáhať\nžalobou voči týmto orgánom. Tvrdenie žalobcu pokladal za zmätočné a poukázal na to, že súd v tomto\nkonaní nie je oprávnený posudzovať relevantnosť zistení žalovaného v rámci školskej inšpekcie.\n34. Žalovaný uviedol, že žaloba obsahovala nezmyselný a nevykonateľný žalobný návrh a túto vadu\nnemôže žalobca odstrániť tým, že následne v replike pristúpi k podaniu návrhu na zmenu žaloby.\nNamietal tiež nedodržanie subjektívnej lehoty na podanie žaloby, a teda že zmena žaloby je zmenou\nneprípustnou, ktorá je v rozpore s § 62 SSP. Pokiaľ chcel žalobca včas napadnúť výkon školskej\ninšpekcie ako takej, tak o zásahu sa dozvedel ešte v roku 2019, kedy školská inšpekcia začala. Žalovaný\nnamietal aj nedodržanie podmienok § 252 ods. 2 SSP, pretože v konaní nie je splnená podmienka, že\npočas trvania zásahu nebolo možné podať žalobu podľa § 252 ods. 1 SSP a žalobca ani neodôvodnil\nsplnenie ďalších obligatórnych podmienok podľa § 252 ods. 2 SSP.\nV. Konanie na správnom súde\n35. Podľa ustanovenia § 493e SSP „Konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa\ntohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.“\n36. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 písm. e) SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Na účely tohto zákona\nsa rozumie iným zásahom orgánu verejnej správy faktický postup vykonaný pri plnení úloh v oblasti\nverejnej správy, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej\nosoby a právnickej osoby priamo dotknuté; iným zásahom je aj postup orgánu verejnej správy pri výkone\nkontroly alebo inšpekcie podľa osobitného predpisu, ak ním sú alebo môžu byť práva, právom chránené\nzáujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.“\n37. Podľa ustanovenia § 6 ods. 2 písm. f) SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Správne súdy rozhodujú\nv konaniach o žalobách proti inému zásahu orgánu verejnej správy.“\n38. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Žalobca môže meniť rozsah a\ndôvody žaloby len do uplynutia lehoty určenej zákonom na podanie žaloby na správny súd.“\n39. Podľa ustanovenia § 135 ods. 2 písm. a) SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Pre správny súd je\nrozhodujúci stav v čase vyhlásenia alebo vydania jeho rozhodnutia, ak ide o konanie podľa § 6 ods. 2\npísm. d) až f) a i) až k).“\n40. Podľa ustanovenia § 252 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Žalobca sa môže žalobou\ndomáhať ochrany pred iným zásahom orgánu verejnej správy, ak takýto zásah alebo jeho následky trvajú\nalebo ak hrozí jeho opakovanie.“\n41. Podľa ustanovenia § 252 ods. 2 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Žalobca sa môže žalobou\ndomáhať aj určenia nezákonnosti už skončeného iného zásahu orgánu verejnej správy, ak počas jeho\ntrvania nebolo možné podať žalobu podľa odseku 1 a rozhodnutie správneho súdu je dôležité na náhradu\nškody alebo inú ochranu práv žalobcu.“\n42. Podľa ustanovenia § 254 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Žalobcom je fyzická osoba alebo\nprávnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že bola ukrátená na svojich právach alebo právom chránených\nzáujmoch iným zásahom orgánu verejnej správy priamo zameraným alebo vykonaným proti nej,\nprípadne priamo dotknutá jeho následkami.“\n43. Podľa ustanovenia § 261 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Ak správny súd po preskúmaní zistí,\nže žaloba nie je dôvodná, uznesením ju zamietne.“\n44. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“ alebo „súd“) ako vecne a miestne príslušný (§ 10,\n§ 13 ods. 2 SSP) po preskúmaní administratívneho spisu a postupu žalovaného pri vykonaní inšpekcie\ndospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná a je potrebné ju podľa § 261 SSP zamietnuť. Správny\nsúd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, keďže žalobca súhlasil s rozhodnutím vo veci bez\n\nnariadenia pojednávania, žalovaný sa k nariadeniu pojednávania nevyjadril a podľa názoru správneho\nsúdu nebol daný ani iný dôvod pre nariadenie pojednávania podľa § 107 ods. 1 SSP.\nVI. Vybrané ustanovenia aplikovanej právnej úpravy\n45. Podľa ustanovenia § 12 ods. 1 zákona č. 596/2003 Z. z. „Štátna školská inšpekcia je orgán štátnej\nsprávy v školstve. Štátna školská inšpekcia je rozpočtová organizácia so sídlom v Bratislave zapojená\nfinančnými vzťahmi na rozpočet ministerstva; jej organizačnými súčasťami sú školské inšpekčné centrá.\nŠtátna školská inšpekcia je vo svojej činnosti nezávislá, riadi sa zákonmi a inými všeobecne záväznými\nprávnymi predpismi.“\n46. Podľa ustanovenia § 13 ods. 1 zákona č. 596/2003 Z. z. „Štátna školská inšpekcia plní funkciu\nkontroly štátu nad úrovňou pedagogického riadenia, nad úrovňou výchovy a vzdelávania a materiálnotechnických podmienok vrátane praktického vyučovania v školách a školských zariadeniach, na\npracoviskách praktického vyučovania a nad úrovňou činností v špeciálnych výchovných zariadeniach a\nškolských zariadeniach výchovného poradenstva a prevencie (ďalej len \"kontrolovaný subjekt\"). V tejto\noblasti vybavuje sťažnosti a petície.“\n47. Podľa ustanovenia § 13 ods. 3 zákona č. 596/2003 Z. z. „Školskú inšpekciu vykonáva Štátna\nškolská inšpekcia (§ 12) prostredníctvom školských inšpektorov poverených na výkon hlavným školským\ninšpektorom alebo riaditeľom školského inšpekčného centra. Školskú inšpekciu predmetov náboženstvo\na náboženská výchova vykonávajú školskí inšpektori na základe poverenia hlavného školského\ninšpektora alebo riaditeľa školského inšpekčného centra a osoby na základe poverenia príslušnej\ncirkvi alebo náboženskej spoločnosti podľa ich vnútorných predpisov. Školskú inšpekciu v špeciálnych\nvýchovných zariadeniach a školských zariadeniach výchovného poradenstva a prevencie vykonávajú\nškolskí inšpektori na základe poverenia hlavného školského inšpektora alebo riaditeľa inšpekčného\ncentra v súčinnosti s prizvaným odborníkom z praxe. Školskú inšpekciu na pracovisku praktického\nvyučovania vykonávajú školskí inšpektori za účasti zástupcu príslušnej stavovskej organizácie alebo\npríslušnej profesijnej organizácie.“\n48. Podľa ustanovenia § 13 ods. 4 zákona č. 596/2003 Z. z. „Poverenie na výkon školskej\ninšpekcie obsahuje meno a priezvisko školského inšpektora, predmet školskej inšpekcie, označenie\nkontrolovaného subjektu, čas trvania školskej inšpekcie, dátum vystavenia poverenia a podpis hlavného\nškolského inšpektora alebo riaditeľa školského inšpekčného centra.“\n49. Podľa ustanovenia § 13 ods. 6 zákona č. 596/2003 Z. z. „Školskí inšpektori sú pri výkone školskej\ninšpekcie oprávnení najmä vstupovať do priestorov kontrolovaných subjektov, kontrolovať výchovnovzdelávaciu činnosť, nazerať do dokumentácie škôl a školských zariadení, vyžadovať od orgánov štátnej\nsprávy v školstve [§ 2 ods. 1 písm. a) až d), f) a g)] informácie a písomné podklady potrebné na plnenie\nsvojich úloh. Na činnosť školských inšpektorov podľa tohto zákona a na ich oprávnenia a povinnosti pri\nvykonávaní školskej inšpekcie sa primerane vzťahujú osobitné predpisy.“\n50. Podľa ustanovenia § 13 ods. 1 zákona č. 596/2003 Z. z. „Výsledky zistení a hodnotení zo školskej\ninšpekcie sa zaznamenávajú vo výstupných inšpekčných materiáloch formou správy o výsledkoch\nškolskej inšpekcie. Zistené poznatky a informácie sa súhrnne spracujú podľa potreby formou súhrnnej\nsprávy na základe výsledkov z vykonaných inšpekcií. Súhrnná správa obsahuje predmet školskej\ninšpekcie, všeobecné zistenia a ich hodnotenie s označením konkrétnych kontrolovaných subjektov, v\nktorých boli zaznamenané kladné alebo negatívne zistenia, oblasti vyžadujúce zlepšenie a odporúčania\npre riaditeľov kontrolovaných subjektov, zriaďovateľov a orgány štátnej správy v školstve. Súhrnná\nspráva sa zverejňuje na webovom sídle Štátnej školskej inšpekcie.“\n51. Podľa ustanovenia § 13 ods. 9 zákona č. 596/2003 Z. z. „Správa o výsledkoch školskej\ninšpekcie obsahuje označenie inšpekčného orgánu, mená a priezviská školských inšpektorov, ktorí\ninšpekciu vykonali, označenie kontrolovaného subjektu, miesto a čas školskej inšpekcie, predmet\nškolskej inšpekcie, zistenia a ich hodnotenie, označenie dokladov a ostatných materiálov, o ktoré\nsa zistenia opierajú, a uplatnené opatrenia. Správu o výsledkoch školskej inšpekcie po prerokovaní\npodpisujú školskí inšpektori, ktorí sa na inšpekcii zúčastnili, a riaditeľ kontrolovaného subjektu alebo\nzamestnávateľ, ktorého je pracovisko praktického vyučovania organizačnou súčasťou. Ak správu\no výsledkoch školskej inšpekcie nemožno prerokovať, považuje sa za prerokovanú doručením\njedného vyhotovenia správy o výsledkoch školskej inšpekcie riaditeľovi kontrolovaného subjektu alebo\nzamestnávateľovi, ktorého je pracovisko praktického vyučovania organizačnou súčasťou.“\n52. Podľa § 13 ods. 8 zákona č. 10/1996 Z. z. o kontrole v štátnej správe v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon č. 10/1996 Z. z.“) „Kontrola je skončená prerokovaním protokolu. Protokol sa považuje\nza prerokovaný aj vtedy, ak sa vedúci kontrolovaného subjektu bezdôvodne nedostaví na prerokovanie\nprotokolu alebo odmietne podpísať zápisnicu o prerokovaní protokolu.“\nVII. Právne posúdenie veci správnym súdom\n\n53. Správny súd uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) bol zriadený aj Správny\nsúd v Bratislave. Podľa § 3 ods. 1 zákona o správnych súdoch správne súdy začali svoju činnosť\n01.06.2023. V zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona o správnych súdoch prešla právomoc z Krajského\nsúdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.\nPredmetná právna vec tak prešla na Správny súd v Bratislave a bola pridelená náhodným výberom\ndo samosudcovského oddelenia 14Sa a následne bola dňa 11. septembra 2024 náhodným výberom\npridelená do samosudcovského oddelenia 19Sa.\n54. Súd namietaný iný zásah orgánu verejnej správy preskúmal v medziach žalobných bodov (§ 134 ods.\n1 SSP), pričom vychádzal zo stavu, ktorý tu bol v čase vydania rozhodnutia správneho súdu (§ 135 ods.\n2 písm. a) SSP). Pri zisťovaní skutkového stavu správny súd vychádzal predovšetkým zo žalovaným\npredloženého administratívneho spisu.\n55. Správny súd v prvom rade posudzoval, či boli splnené podmienky konania, najmä otázku včasnosti\npodania žaloby a splnenia podmienok podľa § 252 SSP pre podanie žaloby proti inému zásahu orgánu\nverejnej správy. V správnej žalobe žalobca namietal, že k zásahu do jeho subjektívnych práv došlo\npostupom žalovaného, a to vydaním Dodatku č. 1 k Povereniu, pričom tento zásah v čase podania žaloby\ntrval. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že v čase podania správnej žaloby (20.04.2020) neboli\nsplnené podmienky podľa ustanovenia § 252 ods. 1 SSP, pretože inšpekcia bola ukončená prerokovaním\nSprávy dňa 26.03.2020. Žalobca následne v replike uviedol, že v čase podania žaloby školská inšpekcia\nu žalobcu nebola ukončená, pretože Správa bola žalobcovi doručená dňa 30.04.2020 a v lehote 10\npracovných dní bol žalobca oprávnený zaslať k Správe písomné vyjadrenie, čo aj využil a následne bol\nzo strany žalovaného dňa 05.06.2020 vypracovaný dodatok k Správe, ktorý bol žalobcovi doručený až\n22.07.2020 (po námietkach žalobcu, že bol prvotne zaslaný bez podpisov školských inšpektorov).\n56. Podľa § 13 ods. 6 druhá veta zákona č. 596/2003 Z. z. na činnosť školských inšpektorov\npodľa tohto zákona a na ich oprávnenia a povinnosti pri vykonávaní školskej inšpekcie sa primerane\nvzťahujú osobitné predpisy. Uvedené zákonné ustanovenie odkazuje na osobitný zákon, ktorým je\nzákon č. 10/1996 Z. z. Vo vzťahu ku skončeniu inšpekcie, keďže zákon č. 596/2003 Z. z. uvedené\nosobitne neupravuje, je možné primerane použiť § 13 ods. 8 zákona č. 10/1996 Z. z., podľa ktorého\n„Kontrola je skončená prerokovaním protokolu. Protokol sa považuje za prerokovaný aj vtedy, ak\nsa vedúci kontrolovaného subjektu bezdôvodne nedostaví na prerokovanie protokolu alebo odmietne\npodpísať zápisnicu o prerokovaní protokolu.“ Výsledky zistení a hodnotení zo školskej inšpekcie sa\nzaznamenávajú vo výstupných inšpekčných materiáloch formou správy o výsledkoch školskej inšpekcie\n(ktorú je možné považovať za obdobu protokolu o výsledkoch vykonanej kontroly). Okamih, kedy\nje správa o výsledkoch školskej inšpekcie považovaná za prerokovanú, je však osobitne upravený\nv zákone č. 596/2003 Z. z. Vychádzajúc z ustanovenia § 13 ods. 9 tretia veta zákona č. 596/2003 Z. z.,\nak správu o výsledkoch školskej inšpekcie nemožno prerokovať, považuje sa za prerokovanú doručením\njedného vyhotovenia správy o výsledkoch školskej inšpekcie riaditeľovi kontrolovaného subjektu.\nV Správe nachádzajúcej sa v administratívnom spise je v závere uvedená poznámka, že „vzhľadom na\nto, že nebolo možné správu o výsledkoch školskej inšpekcie prerokovať osobne, bude jedno vyhotovenie\nsprávy v zmysle § 13 ods. 9 zákona č. 596/2003 Z. z. doručené riaditeľke kontrolovaného subjektu\npoštou.“ V administratívnom spise sa nachádza doručenka preukazujúca doručenie Správy žalobcovi\ndňa 30.04.2020. Ak teda žalobca podal žalobu vo veci iného zásahu proti konaniu orgánu verejnej\nsprávy dňa 20.04.2020, pričom iným zásahom je aj postup orgánu verejnej správy pri výkone inšpekcie\npodľa osobitného predpisu, žalobu je potrebné považovať za podanú počas trvania iného zásahu, keďže\ninšpekcia v čase podania žaloby nebola skončená.\n57. Žalobca tvrdil zásah do svojich subjektívnych práv iným zásahom žalovaného, ktorý v správnej\nžalobe vymedzil ako zásah spočívajúci vo vydaní Dodatku č. 1 k Povereniu, ktorým došlo k rozšíreniu\npočtu inšpektorov vykonávajúcich inšpekciu. Iná zmena Poverenia týmto Dodatkom č. 1 nebola\nvykonaná. V žalobe žalobca iné uplatňovanie inšpekčných oprávnení žalovaným nenamietal. Keďže\nk vydaniu Dodatku č. 1 k Povereniu došlo dňa 20.02.2020 a zároveň sa školskí inšpektori dostavili\nv tento deň na výkon inšpekcie k žalobcovi, žalobca sa o Dodatku č. 1 dozvedel 20.02.2020. Žalobu\npodanú dňa 20.04.2020, vzhľadom na ustanovenia § 256 SSP je možné vo vzťahu k žalobcom v žalobe\nvymedzenému inému zásahu považovať za podanú včas.\n58. Podľa ustanovenia § 2 ods. 2 SSP sa každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy\nboli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej\nsprávy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, môže za\npodmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. Jedným zo základných\nzákonných predpokladov pre dosiahnutie úspechu v správnom súdnom konaní je preukázanie, že (v\n\ntomto prípade) iným zásahom orgánu verejnej správy došlo k porušeniu práva alebo právom chráneného\nzáujmu žalobcu alebo že bolo jeho právo alebo právom chránený záujem iným zásahom priamo\ndotknuté. Zároveň tento zásah musí spĺňať aj zákonom stanovené artibúty iného zásahu, teda musí ísť\no faktický postup orgánu verejnej správy vykonaný pri plnení úloh v oblasti verejnej správy. Správny súd\nsa preto ďalej zaoberal tým, či žalobcom tvrdený iný zásah – vydanie Dodatku č. 1 k Povereniu a výkon\ninšpekcie na základe tohto Dodatku č. 1, možno považovať za iný zásah podľa Správneho súdneho\nporiadku, či ide o zásah spôsobilý porušiť a/alebo mať priamy dotyk na subjektívnych právach a právom\nchránených záujmoch žalobcu a či k takému to porušeniu práv a/alebo právom chránených záujmov\nžalobcu došlo resp. či boli práva a/alebo právom chránené záujmy žalobcu takýmto spôsobom dotknuté.\n59. Iným zásahom je aj postup orgánu verejnej správy pri výkone inšpekcie podľa osobitného predpisu.\nV konaní nevznikli pochybnosti, že žalovaný bol oprávnený vykonať u žalobcu školskú inšpekciu\npodľa ustanovenia § 12 a nasl. zákona č. 596/2003 Z. z. Postupom pri výkone inšpekcie sa\nrozumie uplatňovanie inšpekčných oprávnení orgánom verejnej správy, ktoré môžu mať rôzny dopad\nna subjektívne práva osôb, voči ktorým inšpekcia smeruje. Ide spravidla o vykonávanie oprávnení\nspojených s výkonom inšpekcie, napríklad o vstup do priestorov subjektu, u ktorého je inšpekcia\nvykonávaná, nazeranie do dokumentácie, vyžadovanie informácií a písomných podkladov potrebných\nna plnenie úloh orgánu verejnej správy pri výkone inšpekcie a pod. Žalobca v žalobe ako faktický úkon\nzasahujúci do jeho práv uviedol vydanie Dodatku č. 1 k Povereniu a výkon inšpekcie na základe tohto\nDodatku č. 1 a namietal, že na vydanie Dodatku č. 1 nebol žiadny dôvod. Aj žalobný návrh v žalobe\nžalobca formuloval tak, že žiadal, aby súd zakázal žalovanému pokračovať vo výkone inšpekcie na\nzáklade Dodatku č. 1 k Povereniu.\n60. Správny súd musí prisvedčiť námietke žalovaného, že žalobca v žalobe neoznačil žiadne konkrétne\nsubjektívne práva žalobcu, ktoré mali byť uvedeným postupom žalovaného porušené alebo priamo\ndotknuté. Žalobca len poukázal na to, že výsledkom inšpekcie je Správa, ktoré síce nemá povahu\nrozhodnutia a nemôže byť samostatným predmetom súdneho prieskumu, ale môže byť podkladom pre\nďalšie správne konanie, a to konanie o vyradenie školy zo siete. Správny súd uvádza, že len samotné\nrozšírenie počtu inšpektorov vykonávajúcich inšpekciu a následný výkon inšpekcie prostredníctvom\nvyššieho počtu inšpektorov nezmenilo právnu pozíciu žalobcu. Subjektívne oprávnenia a povinnosti\nžalobcu ako školy, v ktorej bola inšpekcia vykonaná, zostali aj po rozšírení počtu inšpektorov identické\nako pred vydaním Dodatku č. 1. Pokiaľ žalobca uviedol, že inšpektori poverení výkonom inšpekcie\nna základe Dodatku č. 1 k Povereniu nemali žiadne informácie o priebehu dovtedy vykonanej\ninšpekcie a začali od žalobcu požadovať doklady nad rámec Poverenia, žalobca žiadnym spôsobom\nnešpecifikoval, o aké doklady išlo a v čom malo spočívať prekročenie Poverenia. Nakoniec žalobca ani\nnetvrdil, že by inšpektori poverení výkonom inšpekcie na základe Dodatku č. 1 k Povereniu vôbec odňali\nžalobcovi nejaké podklady alebo nosiče, na ktorých boli zaznamenané informácie. Z administratívneho\nspisu síce vyplýva, že dňa 21.02.2020 boli žalobcom odovzdané a žalovaným prevzaté doklady uvedené\nv Potvrdení o odovzdaní a prevzatí dokladov, tento úkon však žalobca v žalobe nenamietal ako\nzasahujúci do jeho práv alebo právom chránených záujmov. V konaní teda nebolo preukázané, že\nžalobcom namietanými úkonmi vykonanými v rámci inšpekcie na základe Dodatku č. 1 došlo k porušeniu\njeho práv alebo právom chránených záujmov alebo že ním boli jeho práva a/alebo právom chránené\nzáujmy priamo dotknuté.\n61. K ostatným námietkam žalobcu, uvedeným v žalobe, správny súd uvádza, že namietané mediálne\nvystúpenie hlavnej školskej inšpektorky nie je úkonom v rámci výkonu inšpekcie. Pokiaľ žalobca\npovažoval výroky hlavnej štátnej inšpektorky, ktoré v reportáži zazneli, za zasahujúce do jeho práv alebo\npokiaľ podľa jeho názoru došlo zo strany hlavnej štátnej inšpektorky k porušeniu povinnosti mlčanlivosti,\nmal k dispozícii iné prostriedky právnej ochrany, ktoré mohol použiť.\n62. Pokiaľ ide o námietku, že po vykonaní inšpekcie dôjde k vydaniu Správy a následne môže štátna\nškolská inšpekcia na základe skutočností zistených v priebehu inšpekcie napríklad podať návrh na\nvyradenie školy zo siete, uvedené prekračuje rámec prieskumnej činnosti súdu v tomto osobitnom konaní\nproti inému zásahu orgánu verejnej správy, keďže jednak nejde o faktické úkony vykonané v rámci\ninšpekcie a jednak v čase podania žaloby uvedené úkony žalovaného neboli (ešte) realizované.\n63. Správny súd, vzhľadom na obsah vyjadrenia žalobcu zo dňa 12.05.2021 (repliky), považuje za\npotrebné uviesť nasledujúce skutočnosti a právne závery. Žalobca v podaní zo dňa 12.05.2021 uviedol,\nže za iný zásah považuje postup žalovaného pri výkone školskej inšpekcie v dobe od 27.11.2019 na\nzáklade Poverenia v spojení s Dodatkom č.1 vykonaný u žalobcu. Tvrdil, že žalovaný školskú inšpekciu\nnevykonával v súlade so zákonom a v nevyhnutnom rozsahu a inšpekcia nesledovala zákonom a\nPoverením daný cieľ. Poukázal (i) na rozšírenie počtu inšpektorov Dodatkom č. 1, na ktorého vydanie\nnebol dôvod, (ii) na návštevu hlavnej školskej inšpektorky v Školskom inšpekčnom centre v Košiciach,\n\nkde mala zisťovať priebeh inšpekcie u žalobcu, (iii) na skutočnosť, že inšpekcia u žalobcu nebola\nuvedené v Pláne inšpekčnej činnosti na školský rok 2019/2020 a tvrdil, že (iv) zo Správy vyplynulo,\nže žalovaný vstupoval do priestorov žalobcu a získal informácie a písomné podklady v rozpore so\nzákonom. Ďalej namietal, že (v) žalovaný pri inšpekcii posudzoval právnu opodstatnenosť dokumentov\na tieto odoberal, pričom kontrola týchto dokumentov, podľa zákona, nepatrí do jeho právomoci a že (vi)\nvykonával kontrolu dodržiavania právnych predpisov v procese prijímania a prestupu žiakov a dohľad\nnad dodržiavaním financovania, na čo zo zákona nemá právomoc. Zároveň uvedeným podaním zmenil\nžalobu, podľa jeho vyjadrenia v intenciách § 252 ods. 2 SSP a § 62 ods. 1 SSP, a žiadal, aby súd\nurčil, že školská inšpekcia vykonaná žalovaným na základe Poverenia a Dodatku č.1 bola vykonaná v\nrozpore s § 13 zákona č. 596/2003 Z. z. a § 8 zákona č. 597/2003 Z. z. o financovaní základných škôl a\nškolských zariadení. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 28.07.2025 namietal nedodržanie subjektívnej lehoty\nna podanie žaloby, neprípustnosť zmeny žaloby podľa § 62 SSP a nedodržanie podmienok pre zmenu\nžaloby podľa § 252 ods. 2 SSP.\n64. Správny súd poukazuje na to, že podľa aktuálneho znenia SSP žalobca môže podľa § 257 ods. 2\nSSP zmeniť žalobu pôvodne podanú podľa § 252 ods. 1 SSP na žalobu podľa § 252 ods. 2 SSP, a to\nv prípade, ak iný zásah orgánu verejnej správy skončil až po podaní žaloby podľa § 252 ods. 1 SSP.\nSprávny súd však v tomto konaní, v súlade s § 493e SSP, postupuje podľa zákona v znení účinnom\ndo 30.06.2023. Je preto potrebné sa vysporiadať s otázkou, či za tohto právneho stavu žalobca mohol\nzmeniť žalobu pôvodne podanú podľa § 252 ods. 1 SSP na žalobu podľa § 252 ods. 2 SSP, ak iný\nzásah orgánu verejnej správy skončil až po podaní žaloby podľa § 252 ods. 1 SSP. Tu správny súd\npoukazuje na rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu SR, sp. zn. 1Sfk/59/2023 zo dňa 20.12.2024,\nv ktorom kasačný súd uvádza: „Správny súdny poriadok de lege lata v § 257 ods. 2 ustanovuje možnosť,\nresp. právo žalobcu zmeniť negatórnu žalobu proti inému zásahu na žalobu určujúcu za podmienky, ak\niný zásah orgánu verejnej správy skončil až po podaní negatórnej žaloby. Hoci uvedené ustanovenie\nzákona nadobudlo účinnosť až 1. júla 2023, teda po podaní žaloby v prejednávanej veci, nemala\nuvedená novelizácia povahu „zmeny“ ale len „spresnenia“ právnej úpravy. Právo žalobcu na zmenu\nžalobného návrhu pri žalobe proti inému zásahu totiž umožňovala aj pôvodne účinná právna úprava,\nktorá jednak v § 62 ods. 1 SSP zmenu žalobného návrhu a contrario nevylučovala ani po uplynutí\nlehoty na podanie žaloby a súčasne takáto zmena bola vylúčená v zmysle § 183 SSP len v konaní\no správnej žalobe. Na to nakoniec reflektovala aj judikatúra Najvyššieho správneho súdu Slovenskej\nrepubliky. Možnosť v priebehu konania prekvalifikovať žalobu proti inému zásahu podanú ako negatórnu\nna žalobu určujúcu bola deklarovaná napr. v uznesení Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 2Sžk/20/2019 zo dňa 20. januára 2022, tiež v uznesení Najvyššieho správneho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 4Sžk/28/2021 zo dňa 14. decembra 2021, pričom podporne možno poukázať aj na\nrozhodnutie Najvyššieho správneho súdu Českej republiky, a to rozsudok č.k. 1Aps 3/2006-69 zo dňa 17.\njanuára 2008 (publikovaný pod. č. 1590/2008 Sb. NSS). Základným účelom správneho súdneho konania\npretaveným do § 2 SSP ako aj do zásady upravenej v § 5 ods. 2 SSP je ochrana práv alebo právom\nchránených záujmov fyzickej a právnickej osoby v oblasti verejnej správ, t. j. vlastných subjektívnych práv\núčastníka administratívnoprávnych vzťahov. Táto ochrana ale závisí od aktivity dotknutej osoby, ktorá\nsa jej musí domáhať zákonom ustanoveným postupom. Súčasťou tohto postupu môže byť aj pôvodne\njudikatúrou a následne zákonodarcom (od 1. júla 2023) upravená možnosť zmeny žalobného návrhu\nv rámci konania proti inému zásahu orgánu verejnej správy zo žaloby negatórnej na žalobu určujúcu\nza podmienky zmeny skutkového stavu v priebehu súdneho konania po podaní negatórnej žaloby.\nKasačný súd súčasne zdôrazňuje, že ak žalobou napadnutý iný zásah skončil a táto skutočnosť bola\nv správnom súdnom konaní nesporne preukázaná, nemôže byť negatórnej zásahovej žalobe (nikdy)\nvyhovené (a to ani v prípade jej dôvodnosti), pretože logicky platí, že vo vzťahu ku skončenému inému\nzásahu nemôže správny súd zakázať žalovanému pokračovať v napadnutom inom zásahu tak, ako\nto predpokladá znenie § 262 ods. 1 SSP upravujúce rozhodnutie o vyhovení negatórnej zásahovej\nžalobe.“ Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ po podaní žaloby došlo ku skončeniu žalobou napadnutého\niného zásahu, žalobca mohol zmeniť žalobný návrh v rámci konania proti inému zásahu orgánu verejnej\nsprávy zo žaloby negatórnej na žalobu určujúcu. Keďže bolo preukázané, ako je podrobnejšie uvedené\nv bodoch 55. a 56. odôvodnenia, že žalobcom namietaný iný zásah skončil po podaní žaloby, žalobca\nmohol, aj pri procesnom postupe podľa právneho stavu účinného do 30.06.2023, zmeniť žalobný návrh\nz negatórneho na určujúci.\n65. Spornou otázkou bola aj skutočnosť, či žalobca môže po uplynutí lehoty určenej zákonom na podanie\nžaloby na správny súd meniť rozsah a dôvody žaloby. Žalobca totiž podaním zo dňa 12.05.2021 rozšíril\nrozsah aj dôvody pôvodne podanej žaloby. Rozšírením rozsahu sa rozumie aj rozšírenie dôvodov,\nt. j. vytknutie ďalšieho rozporu so zákonom alebo uvedenie ďalšieho porušenia žalobcových práv.\n\nVymedzením rozsahu a dôvodov žaloby je správny súd viazaný, pričom v konaní proti inému zásahu\norgánu verejnej správy sa neuplatňujú výnimky uvedené napríklad v § 134 ods. 2 SSP alebo § 195 SSP.\nČinnosť správneho súdu je určená rámcom, ktorý žalobca vymedzuje v žalobe a správny súd môže\npreskúmať len v zákonnej lehote uplatnený rozsah a dôvody, pre ktoré žalobca iný zásah orgánu verejnej\nsprávy napáda. Na rozšírený rozsah a dôvody žaloby nad rámec žaloby zo dňa 16.04.2020, uplatnené\naž vo vyjadrení žalobcu zo dňa 12.05.2021, preto správny súd neprihliadal, nakoľko boli uplatnené až\npo uplynutí lehoty na podanie žaloby (§ 62 ods. 1 SSP).\n66. Pre úplnosť a vzhľadom na námietku žalovaného, týkajúcu sa oneskoreného podania žaloby,\nsprávny súd uvádza, že pokiaľ žalobca namietal v podaní zo dňa 12.05.2021 aj postup žalovaného\npred vydaním Dodatku č. 1 a vykonávaním inšpekcie na jeho základe, ak by súd na toto rozšírenie\nžaloby prihliadal, musel by ho posúdiť ako oneskorene podané. Žaloba proti inému zásahu orgánu\nverejnej správy musí byť v zmysle ustanovenia § 256 SSP podaná v lehote dvoch mesiacov odo dňa,\nkeď sa osoba dotknutá iným zásahom orgánu verejnej správy o ňom dozvedela, najneskôr do dvoch\nrokov odo dňa vykonania iného zásahu orgánom verejnej správy. Zákonodarca tak v ustanovení § 256\nSSP stanovuje dve procesné lehoty - dvojročnú objektívnu lehotu a dvojmesačnú subjektívnu lehotu.\nNa včasné podanie žaloby je nevyhnutné jej podanie súčasne v subjektívnej aj objektívnej lehote.\nObjektívna dvojročná lehota vzťahujúca sa k okamihu, kedy došlo k vykonaniu tvrdeného nezákonného\nzásahu bude vždy počítaná od okamihu, kedy došlo k úkonu, ktorý je žalobcom označovaný za\nnezákonný. Žalobca v žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy označil začiatok iného zásahu\nžalovanej do práv žalobkyne dátumom vydania Dodatku č. 1 k Povereniu a výkonu inšpekcie na jeho\nzáklade, t. j. 20.02.2020. Z pripojeného spisového materiálu vyplýva, že výkon samotnej inšpekcie na\nzáklade Poverenia začal dňa 27.11.2019 a pokračoval pred vydaním Dodatku č. 1 v dňoch 28.11.2019,\n09.12.2019, 11.12.2019, 13.12.2019, 15.01.2020, 30.01.2020 a 07.02.2020. Je zjavné, že podanie\nžaloby proti inému zásahu orgánu verejnej správy v rámci objektívnej dvojročnej lehoty bolo zachované\na v prejednávanej veci ani nie je sporné. Správny súd len pre úplnosť dodáva, že hoci ustanovenie tzv.\nobjektívnej lehoty (dva roky odo dňa vykonania iného zásahu) podľa SSP má len subsidiárny charakter\na predstavuje najneskorší možný okamih pre podanie žaloby proti inému zásahu orgánu verejnej správy,\npre včasné podanie žaloby je nevyhnutné, aby bola zachovaná aj subjektívna lehota.\n67. Subjektívna dvojmesačná lehota je vždy viazaná na vedomosť žalobcu o nezákonnom zásahu. Je\npreto nevyhnutné zodpovedať otázku, ktoré okolnosti vzťahujúce sa určitému úkonu orgánu verejnej\nsprávy musia byť žalobcovi známe, aby došlo k začatiu plynutia subjektívnej lehoty pre podanie žaloby\nproti inému zásahu orgánu verejnej správy. Podľa názoru správneho súdu, ktorý zodpovedá judikatúre\nNajvyššieho správneho súdu SR v tejto otázke, za začiatok plynutia subjektívnej lehoty na podanie\nžaloby proti inému zásahu orgánu verejnej správy je potrebné považovať okamih, kedy sa žalobca\ndozvedel o skutočnostiach, v ktorých vidí faktický zásah orgánu verejnej správy do svojich práv.\nKonkrétne sa jedná o okamih, kedy sa do sféry žalobcu dostanú také informácie, na ktorých základe je\nschopný nadobudnúť vedomosť o tom, v čom konanie orgánu verejnej správy, ktoré má byť nezákonným\nzásahom, spočíva a že je zamerané proti nemu. Subjektívna lehota pre podanie žaloby proti inému\nzásahu orgánu verejnej správy začne preto plynúť odo dňa, kedy žalobca disponuje relevantnými\ninformáciami, ktoré mu umožňujú posúdiť, že ide o konanie verejnej správy, v čom toto konanie spočíva\na že je toto konanie zamerané proti nemu. Pre znalosť o tom, v čom konanie spočíva, je rozhodujúca\nvždy znalosť žalobcu o skutkových okolnostiach, z ktorých vyplýva konanie či nekonanie orgánu verejnej\nsprávy, v ktorom vidí žalobca nezákonný zásah (pozri rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR, sp.\nzn. 4Svk/30/2023 zo dňa 29.11.2024).\n68. Správny súd poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu SR, sp. zn. 10Sžk/23/2020 zo\ndňa 30.09.2021, ktoré bolo uverejnené pod č. 4/2022 ZNSS a v ktorom kasačný súd uvádza: „Kasačný\nsúd preto súhlasne s názorom krajského súdu konštatuje, že sa stotožňuje s jeho argumentáciou\nuvedenou v bode 74 napadnutého uznesenia (a tu sčasti zopakovanou v bode 5 tohto rozhodnutia), kde\nuvádza, že subjektívna lehota na podanie žaloby proti inému zásahu je naviazaná na prvú vedomosť\ndotknutej osoby o tomto zásahu. Vychádza sa totiž z logického predpokladu, že len čo je niekto dotknutý\nurčitým zásahom, ktorý považuje za nezákonný, snaží sa ihneď o jeho skončenie a bráni sa proti nemu\ndostupnými prostriedkami. Čo najskorším bránením je možné jednak naplniť účel žaloby podľa ust.\n§ 252 ods. 1 SSP, teda čo najskôr zabrániť v ďalšom pokračovaní alebo opakovaní zásahu, jednak\nzabrániť, aby sa v dôsledku plynutia času zhoršila možnosť riadne zistiť skutkový stav rozhodný pre\nzačatie iného zásahu a presne posúdiť následky, aké tento zásah u dotknutej osoby vyvolával. Rovnako\nkasačný súd súhlasí s názorom krajského súdu, že ak iný zásah pretrváva dlhšie ako dva mesiace po\ntom, ako sa o ňom dotknutá osoba dozvedela, no napriek tomu proti nemu nie je podaná žaloba, možno\ncelkom pochopiteľne vychádzať z toho, že sama dotknutá osoba nepovažuje zásah za nezákonný,\n\nresp. nemá záujem sa proti jeho účinkom a následkom brániť. Kasačný súd v tejto súvislosti zdôrazňuje\nprávnu zásadu -„Vigilantibus iura scripta sunt“ zákony sú písané pre bdelých. Ak žalobkyňa túto zásadu\nnerešpektovala a žalobu proti inému zásahu orgánu verejnej správy nepodala v zákonom stanovenej\ndvojmesačnej subjektívnej lehote (ustanovenia § 256 SSP), musí znášať nepriaznivé následky z\nhľadiska obmedzenia prístupu k správnemu súdu.“\n69. Ako uvádza Najvyšší správny súd SR v rozsudku, sp. zn. 4Svk/30/2023 zo dňa 29.11.2024, z\nvýkladu ustanovenia § 256 SSP tiež nijako nemožno dospieť k záveru, že v prípade trvajúceho zásahu\n(§ 252 ods. 1 SSP) by mal začiatok subjektívnej dvojmesačnej lehoty „kĺzať“ počas celého trvania iného\nzásahu. Takisto z uvedeného ustanovenia nijako nevyplýva, že by bolo možné na jednu (subjektívnu)\nalebo druhú (objektívnu) lehotu neprihliadať, prípadne, že by stačilo, aby žaloba bola podaná počas\ntrvania zásahu, prípadne, že by lehota začala plynúť až momentom skončenia zásahu. Takýto výklad\nby totiž ignoroval jasné znenie § 256 SSP, podľa ktorého sa subjektívna dvojmesačná lehota aplikuje na\nkaždú žalobu proti inému zásahu a plynie vždy od okamihu, keď sa o ňom dotknutá osoba dozvedela\n(porovnaj uznesenie NSS SR, sp. zn. 7Svk/57/2022). V prejednávanej veci sa žalobca dozvedel o\nkonaní žalovaného, ktoré podľa neho, vychádzajúc z vyjadrenia zo dňa 12.05.2021, predstavuje iný\nzásah, najneskôr v deň začatia výkonu inšpekcie dňa 27.11.2019. Z obsahu spisového materiálu je\nzrejmé, že najneskôr dňom 27.11.2019 bol žalobca riadne informovaný o začatí výkonu inšpekcie zo\nstrany žalovaného a počnúc týmto dňom mal možnosť namietať neprimeranosť uvedeného zásahu\ndo jeho práv. Žalobcovi nič nebránilo tomu, aby včas a zákonným spôsobom uplatnil voči inému\nzásahu žalovaného dostupné právne prostriedky a včas podal žalobu voči nezákonnému zásahu orgánu\nverejnej správy aj vo vzťahu k postupu žalovaného vykonaného v čase pred vydaním Dodatku č. 1\nk Povereniu. Pre dôsledné vyčerpanie argumentácie správny súd dodáva, že ak by aj pripustil úvahu o\nposudzovaní subjektívnej lehoty pre včasné podanie žaloby (v rozsahu a z dôvodov uvedených v podaní\nzo dňa 12.05.2021) proti inému zásahu žalovaného a túto posudzoval zvlášť vo vzťahu ku každému\njednotlivému úkonu žalovaného vykonanému pred vydaním Dodatku č. 1 k Povereniu, dospel by k\nzáveru, že pri počítaní plynutia dvojmesačnej lehoty od akéhokoľvek z úkonov – faktické začatie výkonu\ninšpekcie dňa 27.11.2019, či čiastkových úkonov žalovanej, zachytené vo forme potvrdení o odovzdaní\na prevzatí dokladov zo dňa 27.11.2019 a 07.02.2020, bola by správna žaloba podaná po uplynutí\ndvojmesačnej subjektívnej lehoty, a teda zjavne oneskorene. Ako však už bolo uvedené v bode 65.\nodôvodnenia, na rozšírený rozsah a dôvody žaloby nad rámec žaloby zo dňa 16.04.2020, uplatnené až\nvo vyjadrení žalobcu zo dňa 12.05.2021, správny súd neprihliadal, keďže boli uplatnené až po uplynutí\nlehoty na podanie správnej žaloby, a preto nebolo potrebné osobitne rozhodovať o otázke včasnosti vo\nvzťahu k tomuto podaniu.\nVIII. Záver\n70. Na základe záverov vyplývajúcich z vyššie uvedeného právneho posúdenia veci správny súd\nkonštatuje, že nebolo preukázané, že by v žalobe vymedzeným iným zásahom žalovaného došlo\nk zásahu do subjektívnych práv žalobcu, a preto žalobu ako nedôvodnú podľa § 261 SSP zamietol.\n71. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 175 ods. 1 v spojení s § 167 (a contrario) a §\n168 SSP. Žalobca v konaní nemal úspech, a preto mu nárok na náhradu trov konania pred správnym\nsúdom správny súd nepriznal. Vo vzťahu k žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný, správny súd nezistil\nosobitné dôvody, pre ktoré by bolo spravodlivé požadovať od žalobcu, aby nahradil žalovanému dôvodne\nvynaložené trovy konania. Správny súd vzal do úvahy aj skutočnosť, že je potrebné starostlivo zvažovať,\nči je spravodlivé od žalobcu žiadať, aby nahradil trovy vzniknuté orgánu verejnej správy tým, že si zvolil\nna zastupovanie v konaní kvalifikovaného právneho zástupcu, keďže orgány verejnej správy by mali\nbyť dostatočne personálne a finančne zabezpečené, aby v súdnom konaní, v ktorom je predmetom\nkonania preskúmanie zákonnosti ich postupu v administratívnom konaní resp. pri výkone inšpekcie,\nza správny orgán vystupovali predovšetkým ich kvalifikovaní zamestnanci. V predmetnej veci správny\nsúd neidentifikoval výnimočné okolnosti, pre ktoré by bolo možné od žalobcu požadovať, aby v danej\nprocesnej situácii nahradil žalovanému trovy konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.\nKasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozhodnutia a podáva\nsa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov konania (§\n443 ods. 1 SSP).\nZmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\n\nLehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na\nkasačnom súde (§ 444 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu\nje určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.1\nSSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, a) ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, b) ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, c) ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nods. 3 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "b96265e1-1181-46a4-bb91-5019f140636e:6e7745db-a56c-450a-91e2-148c0b320050", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:5021200367.1", "spisova_znacka": "1Sfk/59/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Sfk/59/2023 z 20. 12. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-12-20", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:5021200367.1"}, {"guid": "b69bbf00-eb4e-42b1-9bc0-54ac3d6ddc1c:25b8c021-131a-4106-ad1c-336f7f215437", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:1016201621.1", "spisova_znacka": "4Svk/30/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 4Svk/30/2023 z 29. 11. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-11-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:1016201621.1"}], "citovane_v": []}