{"guid": "0fb38c77-b279-4b0a-9d2d-9c094a7057eb:632d038a-0eed-480b-bb67-69720f9cdfd9", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200526.3", "spisova_znacka": "BA-5S/86/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5S/86/2020 z 1. 8. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 1. augusta 2025, sp. zn. BA-5S/86/2020, ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200526.3", "identifikacne_cislo": "1020200526", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Ina Šingliarová", "sudca_id": 978, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ina-singliarova-978", "datum_vydania": "2025-08-01", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2022/151", "nazov": "zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2022/151", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/151-2022"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/343", "nazov": "ZVO", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/343", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/343-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/632d038a-0eed-480b-bb67-69720f9cdfd9", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200526.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200526.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200526.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-5S/86/2020\n1020200526\n01. 08. 2025\nJUDr. Ina Šingliarová\nECLI:SK:SpSBA:2025:1020200526.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Iny Šingliarovej a členov\nsenátu doc. JUDr. Mateja Horvata, PhD., a JUDr. Jozefa Timeka v právnej veci žalobcu: IBG Slovensko,\ns. r. o., IČO: 36 026 506, so sídlom Inovačná 2626/88, Modra, zastúpený: LEGAL & CORP, s. r. o.,\nIČO: 47 237 325, so sídlom Gajova 11, Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie,\nso sídlom Ružová dolina 10, Bratislava, za účasti: Železničná spoločnosť Slovensko, a. s., IČO:\n35 914 939, so sídlom Rožňavská 1, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. 3184-9000/2020 zo dňa 10. marca 2020, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu zamieta.\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania\n\nnepriznáva.\n\nIII. Ďalšiemu účastníkovi právo na náhradu trov konania\n\nnepriznáva.\n\nodôvodnenie:\nI. Predmet správneho súdneho prieskumu\n1. Žalobca sa včas podanou žalobou (10.04.2020) domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. 3184-9000/2020 zo dňa 10.03.2020, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Úradu pre\nverejné obstarávanie č. 16021-6000/2019-OD zo dňa 17.01.2020 a odvolanie žalobcu zamietnuté.\nPrvostupňovým rozhodnutím Úrad pre verejné obstarávanie zamietol námietky žalobcu podľa § 175\nods. 3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 343/2015 Z. z.“). Námietky žalobcu smerovali podľa\n§ 170 ods. 3 písm. d/, f/, a g/ zákona č. 343/2015 Z. z. proti vylúčeniu, proti vyhodnoteniu ponúk a proti\núkonu Železničnej spoločnosti Slovensko, a. s. (ďalej aj „obstarávateľ“ alebo „ďalší účastník“), inému\nako uvedenému v písmenách a/ až f/.\nII. Priebeh administratívneho konania\n2. Žalobca doručil dňa 27.01.2020 žalovanému odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu žalovaného\nč. 16021-6000/2019-OD zo dňa 17.01.2020, vydanému v konaní o preskúmanie úkonov ďalšieho\núčastníka na základe námietok žalobcu smerujúcich proti (i) vylúčeniu, (ii) proti vyhodnoteniu ponúk a\n(iii) proti úkonu ďalšieho účastníka inému ako uvedenému v písmenách a/ až f/ v § 170 ods. 3 zákona\nč. 343/2015 Z. z., ktorým žalovaný námietky žalobcu zamietol.\n3. Predmetnom právneho posúdenia zo strany žalovaného bolo preskúmanie postupu ďalšieho\núčastníka vo vzťahu k ponuke žalobcu, ktorú predložil do verejnej súťaže na predmet nadlimitnej\n\nzákazky „Nákup nikel-kadmiových batérií, ich častí a komponentov“ vyhlásenej ďalším účastníkom. Ďalší\núčastník sprístupnil súťažné podklady priamo a bez obmedzení či poplatkov tak, že tieto boli zverejnené\ndňa 17.09.2019 v profile ďalšieho účastníka, ktorý je zriadený na webovom sídle žalovaného. Lehota na\npredkladanie ponúk bola stanovená do 12.11.2019, do 9:00 hod. Otváranie obálok sa uskutočnilo dňa\n13.11.2019 o 10:00 hod. Žalobca svoju ponuku predložil dňa 12.11.2019 o 8:25 hod. prostredníctvom\ninformačného systému EVO, ver. 18.0 (ďalej len „IS EVO“), funkcionalitou, resp. cez modul „Všeobecná\nžiadosť“ z dôvodu, že v lehote na predkladanie ponúk nebol žalobcovi doručený validačný kód. Žalobca\nsa dňa 11.11.2019 zaregistroval do Zoznamu hospodárskych subjektov, pričom na úspešné ukončenie\nregistrácie bolo nutné zadať validačný kód. Až po zaregistrovaní do Zoznamu hospodárskych subjektov\nbolo možné podať ponuku do verejnej súťaže prostredníctvom formulácia na to určeného. Vzhľadom na\nto, že žalobca nemal dokončenú registráciu hospodárskeho subjektu, využil na podanie ponuky formulár\nurčený na všeobecnú žiadosť. Dňa 13.11.2019 bolo žalobcovi zo strany ďalšieho účastníka oznámené,\nže jeho ponuku neakceptuje s ohľadom na prístup k ponuke pred uplynutím lehoty na predkladanie\nponúk. Ponuka predložená žalobcom nebola vyhodnotená komisiou ďalšieho účastníka, ale riaditeľom\nSekcie obstarávania a nákupu ďalšieho účastníka.\n4. V časti IV. Predkladanie ponúk, v bode 19. Predloženie ponuky, v podbode 19.1. Súťažných podkladov\nje uvedené: „Záujemca predkladá ponuku výlučne elektronicky v IS EVO. Podrobné informácie o IS EVO\nver. 18.0 určených pre prácu záujemcu/uchádzača s týmto systémom nájdete na A. v sekcii PRÍRUČKY\na v sekcii VIDEONÁVODY.“\n5. V článku „Viac o modernizovanom IS EVO“ zverejnenom na stránke žalovaného sa uvádza: „V\nsystéme EVO bola implementovaná funkcionalita overovania hospodárskych subjektov (ďalej len ‚HS‘).\nPo zaregistrovaní nového HS, ÚVO odošle HS validačný kód potrebný na dokončenie registrácie (stav\n‚Overený‘). (...) HS v stave ‚Neoverený‘ nemá možnosť predkladať žiadosti o účasť/ponuky. Z uvedeného\ndôvodu je pri registrácii nového HS potrebné brať do úvahy čas potrebný na dokončenie validácie HS\n(doručenie validačného kódu) a registráciu vykonať v dostatočnom časovom predstihu pred zámerom\npredloženia žiadosti o účasť/ponuky k vybranej zákazke.“\n6. V procese registrácie nového hospodárskeho subjektu na stránke žalovaného je uvedené „Dôležité\nupozornenie“, a to: „Po zaregistrovaný nového HS, ÚVO odošle HS validačný kód potrebný na\ndokončenie registrácie. V prípade slovenských HS sú validačné kódy zasielané do schránky na ÚPVS\n(B.), ktorá zabezpečuje doručovanie aj v prípade, ak schránka nie je aktivovaná na doručovanie.\nZahraničným HS sú validačné kódy zasielané poštou doporučene do vlastných rúk. Z uvedeného dôvodu\nje pri registrácii nového HS potrebné brať do úvahy čas potrebný na dokončenie validácie HS (doručenie\nvalidačného kódu) a registráciu vykonať v dostatočnom časovom predstihu pred zámerom predloženia\nžiadosti o účasť/ponuky k vybranej zákazke.“\n7. Žalobca požiadal o predĺženie lehoty na predkladanie ponúk vzhľadom na nedoručený validačný\nkód a nemožnosť predložiť svoju ponuku prostredníctvom funkcionality „Predložiť ponuku“. Z dôvodov\nprávnej istoty a vylúčenia pochybností predložil žalobca ponuku v rámci tohto verejného obstarávania\naj prostredníctvom funkcionality „Všeobecná žiadosť“. Ďalší účastník uviedol, že vzhľadom na to, že\nžiadosť o predĺženie lehoty na predkladanie ponúk mu bola doručená 35 minút pre uplynutím tejto lehoty,\nnemohol pristúpiť k predĺženiu lehoty na predkladanie ponúk z dôvodu krátkosti času. Tento úkon je\nspojený s administratívnym postupom, ktorý ďalší účastník nemohol stihnúť vykonať. Ponuku žalobcu,\nktorá bola predložená prostredníctvom „Všeobecnej žiadosti“, ďalší účastník neakceptoval a nezaradil\nju do procesu otvárania a vyhodnocovania ponúk, pretože nebola predložená v súlade s pravidlami\ndefinovanými v príručke k IS EVO uvedenej v bode 9.1 súťažných podkladov. Výsledkom nesprávnej\nformy predloženia ponuky je aj to, že obstarávateľ má prístup k tejto ponuke pred otváraním ponúk, čo je\nv rozpore s princípom transparentnosti a princípom rovnakého zaobchádzania, ktorými sa riadi verejné\nobstarávanie.\n8. Žalovaný v konaní o námietkach zistil, že žalobca sa do registra hospodárskych subjektov\nzaregistroval prvýkrát 11.11.2019 o 15:51 hod. a následne 12.11.2019 o 8:29 hod. mu bol do schránky\nspráv na Ústrednom portáli verejnej správy (B.) (ďalej len „ÚPVS“) odoslaný odborom vestníka\na zoznamov validačný kód. Žalovaný zabezpečuje iba odoslanie validačného kódu do schránky\nÚPVS, avšak nie je zodpovedný za fungovanie a interné procesy ÚPVS, nevie teda ovplyvniť,\nkedy bude do schránky ÚPVS doručený. Vo videonávode pre záujemcov/uchádzačov je uvedené\n\n„Po dokončení registrácie nového hospodárskeho subjektu odošle Úrad pre verejné obstarávanie\npríslušnému hospodárskemu subjektu do schránky ÚPVS v priebehu nasledujúceho pracovného dňa\nsprávu obsahujúcu Validačný kód.“ Formulár pre zadanie ponuky cez modré tlačidlo „Predložiť ponuku“\nje jedinou funkcionalitou na predloženie ponuky do IS EVO, pretože len táto funkcia spĺňa náležitosti\nzákona č. 343/2015 Z. z., a to, že pred lehotou na otváranie ponúk nebudú ponuky nikomu prístupné.\nSystém IS EVO nevie zabrániť tomu, aby ponuka alebo jej časť bola predložená cez inú funkcionalitu\nsystému IS EVO, na ktorú nie je určená.\n9. Žalovaný v rozhodnutí o zamietnutí námietok zo dňa 17.01.2020 uviedol, že neprijatie ponuky, ktorá\nnebola podaná prostredníctvom na to určenej funkcionality IS EVO, nie je viazané na rozhodnutie\nkomisie obstarávateľa (t. j. môže byť vykonané aj riaditeľom Sekcie obstarávania a nákupu), keďže\ntá je zriaďovaná na účely otvárania a vyhodnocovania ponúk, čo ponuka žalobcu nebola. Žalobca\nbol v procese registrácie upozornený na časový aspekt registrácie, a preto podľa žalovaného\nnekonal v súlade so zásadou vigilantibus iura scripta sunt (práva patria bdelým). Navyše, registrácia\nhospodárskeho subjektu môže byť vykonaná nezávisle od predloženia ponuky do tej-ktorej súťaže.\n10. Žalovaný druhostupňovým rozhodnutím potvrdil prvostupňové rozhodnutie zo dňa 17.01.2020\na odvolanie žalobcu zamietol. Stotožnil sa so závermi prvostupňového rozhodnutia a zdôraznil, že\nregistrácia, ako ani odoslanie validačného kódu nie je automatizovaný proces, ale je viazaná na pracovný\nčas zamestnanca žalovaného. K námietke, kto mal posudzovať ponuku žalobcu, a teda či komisia\nobstarávateľa alebo sám obstarávateľ, žalovaný poukázal na dôvodovú správu k § 51 zákona č.\n343/2015 Z. z. a uzavrel, že komisia je predovšetkým garantom odborného posúdenia ponúk z hľadiska\npožiadaviek na predmet zákazky, identifikácie mimoriadne nízkej ponuky a kritérií na vyhodnotení ponúk.\nZo zákona č. 343/2015 Z. z. explicitne nevyplýva, že komisia sa má zaoberať každou predloženou\nponukou, teda aj takou, ktorá síce bola doručená v lehote, no zároveň nebola doručená stanoveným\nspôsobom, t. j. v prípade, ak ponuka nebola doručená prostredníctvom funkcionality informačného\nsystému, ktorá spĺňa požiadavky podľa § 20 ods. 11 písm. b/ zákona č. 343/2015 Z. z. Navyše, komisia\nmá po prihlásení do IS EVO prístup iba k takým ponukám, ktoré sú predložené prostredníctvom formulára\nurčeného na prekladanie ponúk. Ust. § 53 zákona č. 343/2015 Z. z. nie je výslovne uvedená povinnosť\nkomisie, podľa ktorej by mala komisia vyhodnocovať ponuky aj z hľadiska toho, či boli predložené\nprostredníctvom príslušnej funkcionality informačného systému, ktorú na predkladanie ponúk určil\nobstarávateľ.\n11. Žalovaný tiež uviedol, že podľa § 49 ods. 4 zákona č. 343/2015 Z. z. obstarávateľ musí vylúčiť\nuchádzača, ktorý nedodržal určený spôsob komunikácie. Funkcionalita „Predložiť ponuku“ zabezpečuje\nto, že nikto nemá prístup k predloženej ponuke. Ďalší účastník tak nepostupoval v súlade so zákonom,\nkeď neakceptoval ponuku žalobcu, ale mal ho podľa § 49 ods. 4 písm. a/ zákona č. 343/2015\nZ. z. vylúčiť. Žalovaný preto skúmal, či mal tento nesprávny postup vplyv na výsledok verejného\nobstarávania. Žalobca mal aj pri tomto postupe ďalšieho účastníka právo na uplatnenie revíznych\npostupov prostredníctvom podania námietok, ktoré aj v plnej miere uplatnil. Podľa žalovaného tak\nnedošlo k odopretiu uplatnenia práva na revízny postup a práva žalobcu neboli postupom obstarávateľa\nukrátené.\nIII. Žaloba\n12. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč. 3184-9000/2020 zo dňa 10.03.2020, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Úradu pre verejné\nobstarávanie č. 16021-6000/2019-OD zo dňa 17.01.2020 a odvolanie žalobcu zamietnuté, jeho zrušenia\na vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil právo na náhradu trov konania.\n13. V podanej žalobe poukázal na skutkový stav, keď lehota na predkladanie ponúk bola stanovená\nna 12.11.2019, 9:00 hod. Dňa 11.11.2019 o 15:33 bol žalobcovi doručený e-mail od odosielateľa (C.),\nktorým mu bolo oznámené, že mu bolo úspešne vytvorené konto na portáli ÚVO/IS EVO. Následne na\nto žalobca pristúpil k vlastnej registrácii. Odosielateľ (C.) doručil v ten istý deň e-mail o 15:51, ktorým mu\nbolo oznámené, že žalobca bol úspešne zaregistrovaný, avšak na dokončenie registrácie bolo potrebné\nzadať tzv. „validačný kód“, ktorý mu bude zaslaný do schránky ÚPVS.\n\n14. Žalobca bezprostredne pristúpil k prihláseniu sa do schránky hospodárskeho subjektu na prevzatie\npredmetného „validačného kódu“. Avšak, ani po 16 hodinách mu predmetný „validačný kód“ stále\nnebol doručený. Žalobca zavolal do infocentra žalovaného, ako aj do infocentra Ústredného portálu\nverejnej správy B., aby sa informoval ohľadom času potrebného na doručenie predmetného „validačného\nkódu“. Pracovníci týchto infocentier uviedli, že to nevedia povedať a „môže to trvať od cca 5 minút\ndo niekoľkých hodín a trebárs aj dní“. Na základe vyššie uvedeného mal žalobca za to, že vznikla\nobjektívna skutočnosť, nad ktorou nemá žiadnu kontrolu alebo vplyv, ktorá mu objektívne znemožňuje\npodať ponuku uchádzača bežným spôsobom. Dňa 12.11.2019 o 08:25:54 hod., z vyššie uvedených\ndôvodov, žalobca požiadal o primerané predĺženie lehoty na predkladanie ponúk, a to aspoň o 1 deň.\nDňa 12.11.2019 o 08:25:54 hod., z dôvodov právnej istoty a vylúčenia pochybností, žalobca pristúpil aj k\npredloženiu ponuky v rámci verejného obstarávania aj prostredníctvom elektronickej funkcie označenej\nako „všeobecná žiadosť“ v rámci IS EVO. Všetky podklady ponuky boli priložené ako príloha k tejto\n„všeobecnej žiadosti“. Tieto skutočnosti žalobca bezodkladne telefonicky oznámil ďalšiemu účastníkovi.\nĎalší účastník (t .j. riaditeľ sekcie obstarávania a nákupu ďalšieho účastníka) sa telefonicky vyjadril tak,\nže „nemôže sa vyjadriť k tomu, či bude akceptovať takéto predloženie ponuky, keďže je to na posúdení\nkomisie Obstarávateľa a on nemôže prejudikovať ich postoj“. Dňa 12.11.2019 o 09:00:00 hod. uplynula\nlehota na predkladanie ponúk. Dňa 12.11.2019 o 09:15 hod. bol doručený validačný kód na overenie\nhospodárskeho subjektu/uchádzača. Dňa 13.11.2019 o 09:44:10 hod. bola žalobcovi doručená odpoveď\nďalšieho účastníka, ktorý vo svojej podstate uviedol, že nebude prihliadať na predloženú ponuku žalobcu\nz dôvodu, že táto nebola predložená prostredníctvom funkcie „Predloženie ponuky“, ale prostredníctvom\nfunkcie „všeobecná žiadosť“. Táto odpoveď ďalšieho účastníka bola pritom podpísaná riaditeľom sekcie\nobstarávania a nákupu t. j. tá istá osoba, ktorá pred tým výslovne ubezpečila žalobcu, že je to vec, ktorú\nmusí posúdiť komisia, nie on.\n15. Dňa 22.11.2019 žalobca doručil žalovanému námietky, ktorým namietal úkon ďalšieho účastníka neprihliadnutie na predloženú ponuku v podobe nezaradenia a nepredloženia ponuky na preskúmanie\na vyhodnotenie ponuky komisiou ďalšieho účastníka. Vo svojich námietkach namietal žalobca aj to,\nže ďalší účastník neprihliadol na technické prekážky IS EVO, ktoré neposkytli žalobcovi neobmedzený\nprístup k procesu verejného obstarávania a vzhľadom na konkrétne osobitosti veci nezohľadnil a\nnesprávne vyvážil princíp transparentnosti a rovnosti s princípom proporcionality a primeranosti.\nŽalobca preto žiadal, aby žalovaný nariadil ďalšiemu účastníkovi, aby ho zaradil do procesu verejného\nobstarávania a aby pristúpil k vyhodnoteniu jeho ponuky.\n16. Žalobca považuje napadnuté rozhodnutie za neprimeraný zásah do jeho základných práv a slobôd,\nktoré nesleduje žiadny legitímny cieľ a ktoré neochraňuje základné práva a slobody iných. Napadnuté\nrozhodnutie považuje za rozporné so základnými princípmi, na ktorých je postavený inštitút verejného\nobstarávania, ktorými sú princíp transparentnosti, zákaz diskriminácie, princíp proporcionality, plurality\nhospodárskej súťaže a efektívneho hospodárenia s verejnými prostriedkami.\n17. Podľa žalobcu nie je z napadnutého rozhodnutia zrejmé, na základe čoho žalovaný dospel\nk záveru, že jeden zamestnanec – riaditeľ sekcie obstarávania a nákupu bol oprávnený neprijať ponuku\na nepredložiť ju komisii na preskúmanie a vyhodnotenie. Takéto oprávnenie nevyplýva zo súťažných\npodkladov ďalšieho účastníka a tento záver je v rozpore so zákonom č. 343/2015 Z. z. Žalobca má\nza to, že komisia zriadená ďalším účastníkom má v predmetnom verejnom obstarávaní ako jediná\nvecnú a funkčnú príslušnosť vyhodnocovať všetky predložené ponuky, okrem tých ponúk, ktoré boli\ndoručené po uplynutí lehoty na predloženie ponúk - na takéto ponuky sa neprihliada (§ 49 ods. 3\nzákona č. 343/2015 Z. z.). Podľa žalobcu je irelevantné, akou formou bola tá-ktorá ponuka predložená\n(pokiaľ bola predložená včas). Komisia zriadená ďalším účastníkom má zákonnú povinnosť vyhodnotiť\nkaždú predloženú ponuku, po stránke vecnej, ako aj po stránke formálnej a následne má pristúpiť k jej\nzaradeniu do ďalšieho procesu verejnej súťaže alebo uchádzača vylúčiť prípadne vyzvať na vysvetlenie\nponuky. Ak by napríklad uchádzač predložil svoju ponuku v písomnej forme, namiesto v elektronickej\nforme, musí ho aj tak komisia zriadená obstarávateľom písomne upovedomiť, že bol vylúčený a poučiť\nho o jeho práve na podanie námietok (§ 40 ods. 12 až ods. 14 zákona č. 343/2015 Z. z.). Žalobca tiež\npoukázal na § 49 ods. 4 druhá veta zákona č. 343/2015 Z. z., pričom v predmetom verejnom obstarávaní\nnedošlo k jeho vylúčeniu, ale došlo iba k faktickému oznamu zo strany jedného zamestnanca ďalšieho\núčastníka, že nebude jeho ponuka ako taká predložená komisii z dôvodu nedodržania elektronickej\nformy komunikácie. Takýto postup je podľa žalobcu bez právnych účinkov. Podľa § 51 ods. 1 zákona č.\n343/2015 Z. z. je komisia spôsobilá vyhodnocovať predložené ponuky a v uvedenej veci nie je sporné,\n\nže by žalobca ponuku nepredložil. Každú predloženú ponuku, bez ohľadu na jej formu predloženia,\npreskúma a vyhodnotí komisia obstarávateľa.\n18. V tomto prípade mala komisia, okrem iného, do zápisnice uviesť všetkých uchádzačov, ktorí predložili\nponuky (§ 53 ods. 9 písm. b/ zákona č. 343/2015 Z. z.) a vo vzťahu k ponuke každého uchádzača\nvyhodnotiť, či dodržal povinnosť elektronickej komunikácie podľa § 49 ods. 4 zákona č. 343/2015 Z.\nz. alebo nie a následne uchádzača preto vylúčiť alebo zaradiť jeho ponuku do procesu verejného\nobstarávania (nie že nebude fakticky prihliadané na úkony uchádzača a že o tom „rozhodne“ jeden\nzamestnanec, bez toho aby to predložil komisii - toto je porušenie princípu transparentnosti, ako aj\nprincípu rovnakého zaobchádzania, právnej istoty a primeranosti). Aj v telefonickom rozhovore tento\nzamestnanec ďalšieho účastníka uviedol, že o tejto skutočnosti bude rozhodovať komisia. Žalovaný\nsa s týmto tvrdením žiadnym spôsobom nevysporiadal, čo samo osebe predstavuje nedostatočne\npresvedčivé odôvodnenie. Ak by aj skutočne nebola dodržaná forma elektronickej komunikácie, tak\no tejto skutočnosti môže rozhodovať len komisia zriadená obstarávateľom, ktorá vyhodnotí ne/dodržanie\npodmienky elektronickej komunikácie a následne buď prijme ponuku uchádzača, alebo ho vylúči.\nNemôže o tom fakticky rozhodovať niekto iný než na to obstarávateľom určená komisia. Predmetný\noznam zamestnanca obstarávateľa o nezaradení ponuky do vyhodnocovania komisiou je preto v\npriamom rozpore s § 49 ods. 4 písm. a/ v spojení s § 40 ods. 13 zákona č. 343/2015 Z. z., ako aj s\nprincípom transparentnosti verejného obstarávania a s princípom rovnakého zaobchádzania (ak mal\nzamestnanec obstarávateľa pochybnosti o tom, či bola alebo nebola dodržaná povinnosť elektronickej\nkomunikácie, bol povinný už len z dôvodov transparentnosti a rovnakého zaobchádzaniu predmetnú\nponuku predložiť komisii na jej vyhodnotenie, či pri predložení tejto ponuky bola dodržaná povinnosť\nelektronickej komunikácie alebo nie, nemôže si o tom urobiť sám vlastný úsudok - takýto postup je\nnetransparentný a vytvára nerovné postavenie medzi jednotlivými uchádzačmi). Tento zamestnanec\nnemal právomoc rozhodnúť o tom, či bola alebo nebola dodržaná povinnosť elektronickej komunikácie.\nTento oznam zamestnanca je podľa žalobcu nutné považovať za ničotný akt a komisia obstarávateľa\nmá povinnosť pristúpiť k vyhodnoteniu ponuky predloženej žalobcom.\n19. Žalobca poukázal na tvrdenie žalovaného, že iba prostredníctvom funkcie „Predložiť ponuku“ je\nmožné predložiť ponuku, no hneď na to uvádza, že IS EVO „nemôže zabrániť“ tomu, aby bola ponuka\npredložená aj prostredníctvom inej funkcionality ako napr. „všeobecná žiadosť“. Pojem predložiť ponuku\nje pritom pojmom právnym a nie pojmom technickým. Žalovaný si toto nesprávne vyhodnotil. Skutočnosť,\nže žalobca bol nútený predložiť ponuku prostredníctvom inej funkcionality síce môže byť formalisticky\npovažované za zásah do princípu transparentnosti v tom zmysle, že môže byť ponuka dostupná tretím\nosobám pred jej otvorením. Avšak jediný, komu môže byť na škodu, že mohla byť jeho ponuka údajne\ndostupná (čo sa nijakým spôsobom nepotvrdilo a ani netvrdilo) pred otváraním ponúk, je práve uchádzač,\nkeďže by sa jeho ponuka mohla dostať do dispozície konkurencie (ostatných uchádzačov), ktorí by si\npotom mohli účelovo prispôsobiť svoje ponuky, aby boli z hľadiska cenového kritéria výhodnejšie pre\nobstarávateľa. Tento inštitút primárne slúži na ochranu uchádzača pred špekulatívnym konaním tretích\nosôb a obstarávateľa. Argumentovať porušením tohto princípu zo strany obstarávateľa a žalovaného\nje preto podľa žalobcu absurdné. Konanie obstarávateľa aprobované žalovaným pritom spôsobilo, že\nak sa uchádzač sám znevýhodní, pri predložení ponuky, tak obstarávateľ namiesto toho, aby ochránil\nponuku pred tretími osobami, ju automaticky neprijme, čo znamená, že ešte viac zasiahne do práv\nuchádzača v jeho neprospech. V uvedenej veci pritom nie je sporné, že by žalobca ponuku nepredložil,\nčo je skutočnosť, ktorá automaticky zakladá právne účinky. Zákon č. 343/2015 Z. z. kladie povinnosť,\naby elektronický systém bol zabezpečený a spĺňal kritéria transparentnosti. Z toho nevyplýva, že ak\nuchádzač predloží v elektronickom systéme cez iný modul svoju ponuku, tak to automaticky diskvalifikuje\nuchádzača spôsobom, že jeho predložená ponuka nemá žiadne právne účinky.\n20. Žalobca uviedol, že žalovaný v konaní, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia,\nde facto posudzoval vlastný informačný systém - čo vytvára aj pochybnosti o nepredpojatosti\nžalovaného. Žalovaný tak podľa žalobcu nepriamo presúva zodpovednosť zabezpečiť neobmedzený\nprístup podľa čl. 22 ods. 1 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z 26. februára 2014\no verejnom obstarávaní (ďalej len „Smernica EÚ“) z IS EVO na ÚPVS. Žalovaný pritom podľa žalobcu\nopomenul, že čl. 22 ods. 1 Smernice EÚ (ktorému sa vôbec nevenoval) predstavuje pozitívny záväzok\nštátu (s priamymi účinkami) ako takého, aby boli informačné systémy, a teda prístup hospodárskych\nsubjektov do procesu verejného obstarávania bez obmedzení (čiže IS EVO v spojitosti s ÚPVS - keď\nuž štát k takémuto riešeniu pristúpil). Jednou z hlavných podstát elektronickej komunikácie vo verejnom\n\nobstarávaní je poskytnúť hospodárskym subjektom všeobecne dostupný, jednoduchší a neobmedzený\nprístup k verejnému obstarávaniu. Uchádzačovi nemožno v jeho neprospech a na jeho ťarchu pričítať\ntechnické obmedzenia informačných systémov, za ktorých neobmedzený prístup zodpovedá štát.\nUchádzač tiež nenesie zodpovednosť za štát, prečo nie sú dostatočne prepojené jednotlivé informačné\nsystémy orgánov verejnej moci tak, aby zabezpečili neobmedzený prístup k verejnému obstarávaniu.\nNemožno izolovane k tejto veci pristupovať a „vyhovárať“ sa na iný informačný systém (ÚPVS), za ktorý\nrovnako zodpovedá štátna moc.\n21. Žalobca má za to, že čakať 18 hodín na doručenie validačného kódu nie je primerané v\nmodernej digitálnej spoločnosti a zakladá porušenie článku 22 ods. 1 Smernice EÚ, keďže podmienka\nneobmedzeného prístupu hospodárskych subjektov k postupu obstarávania týmto nebola splnená.\nV tejto súvislosti žalobca poukázal aj na to, že IS EVO nezmyselným spôsobom núti k duplicitnej\nvalidácii hospodárskych subjektov, keďže nereflektuje tú skutočnosť, keď hospodársky subjekt je už\nzapísaný v zozname hospodárskych subjektov v IS EVO, a preto ďalšia „validácia“ nemá žiadne\nrozumné opodstatnenie, čo tiež obmedzuje prístup hospodárskych subjektov vo verejnom obstarávaní.\nToto nepriamo tvrdí podľa žalobcu aj sám prevádzkovateľ IS EVO, keď vo svojej informačnej\npríručke označenej ako „Príručka k funkcionalitám webového sídla úradu“ v bode 3.3.4.1.2 uvádza:\n„Uvedená registrácia hospodárskeho subjektu je na účely využívania systému EVO, nie je spojená\nso zápisom do zoznamu hospodárskych subjektov vedených ÚVO (...) ÚVO pripravuje službu,\nktorá umožní spárovanie takto vytvoreného HS pre účely EVO s existujúcim zápisom v Zozname\nhospodárskych subjektov. Na tento účel vzniká nová automatizovaná služba“. Žalobca má za to, že\nvykonať validáciu jeden pracovný deň pred predloženým ponuky je z právneho hľadiska dostatočný\nčasový predstih na vytvorenie formálneho elektronického účtu vzhľadom na to, že celý proces má\nprebiehať automatizovane, elektronicky, bez zbytočných prekážok, t. j. v súlade s bežnými štandardami\nmodernej elektronickej spoločnosti, ako aj v súlade s obsahom a účelom transponovanej Smernice EÚ,\nktorá prikazuje viesť elektronickú komunikáciu spôsobom, ktorý neobmedzuje prístup hospodárskych\nsubjektov k postupu obstarávania. Nie je primerané a akceptovateľné, ak trvá iba obyčajné zobrazenie\nelektronickej správy v ÚPVS, ktorá obsahuje validačný kód, skoro jednu hodinu potom, ako bola táto\nspráva odoslaná z IS EVO. Toto je proces, ktorý by mal normálne trvať maximálne pár sekúnd až\nminútu, ako je to bežné v iných informačných systémoch (to, aby sa zobrazil niekomu napr. prijatý email trvá štandardne iba pár sekúnd až minútu od jeho odoslania, určite nie skoro hodinu). S poukazom\nna ústavný princíp „v pochybnostiach miernejšie“ by mala byť podľa žalobcu podmienka registrácie účtu\nv IS EVO s „dostatočným predstihom“ vykladaná na ťarchu prevádzkovateľa IS EVO, a teda v prospech\nuchádzača. K tomu pozri napr. nasledovné judikáty: „zo zásady ústavne konformného výkladu vyplýva\ntiež požiadavka, aby v prípadoch, ak pri uplatnení štandardných metód výkladu prichádzajú do úvahy\nrôzne výklady súvisiacich právnych noriem, bol uprednostnený ten, ktorý zabezpečí plnohodnotnú,\nresp. plnohodnotnejšiu realizáciu ústavou garantovaných práv fyzických osôb alebo právnických osôb.\nVšetky orgány verejnej moci sú preto povinné v pochybnostiach vykladať právne normy v prospech\nrealizácie ústavou (a tiež medzinárodnými zmluvami) garantovaných základných práv a slobôd” (z\nnálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. II. ÚS 148/06-33 zo dňa 12.04.2007) a „za situácie,\nkde právo umožňuje rozdielny výklad, nemožno pri riešení prípadu obísť fakt, že na poli verejného práva\n(daňového práva) štátne orgány môžu konať len to, čo im zákon výslovne umožňuje (na rozdiel od\nobčanov, ktorý môžu konať všetko, čo nie je zakázané). Z tejto maximy potom vyplýva, že pri ukladaní\na vymáhaní daní podľa zákona, teda pri de facto odnímaní časti nadobudnutého vlastníctva, sú orgány\nverejnej moci povinné šetriť podstatu a zmysel základných práv a slobôd. Inak povedané, v prípade\npochybností sú povinné (orgány verejnej moci) postupovať miernejšie – in dubio mitius“ (z nálezu\nÚstavného súdu Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 241/07-44 zo dňa 18.09.2008).\n22. Podľa názoru žalobcu judikát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sžf/65/2011, na ktorý\npoukázal žalovaný, je vytrhnutý z kontextu, keďže v ňom vo vzťahu k zásade „právo patrí bdelým“ bolo\npoužité v tom kontexte, keď žalobca v rámci celého daňového konania nenamietal to, že nebol poučený o\nnásledkoch nesprávneho odvedenia dane a túto skutočnosť začal namietať až v súdnom a v exekučnom\nkonaní, pričom súd uviedol, že ak by túto námietku použil v rámci pôvodného daňového konania, tak\nby išlo o opodstatnenú námietku. Žalobca si svoje právo uplatnil včas, pričom poukázal na to, že nebol\nupozornený, že by od momentu odoslania validačného kľúča od IS EVO na ÚPVS, môže iba samotné\nzobrazenie tohto validačného kľúča trvať aj skoro hodinu.\nIV. Vyjadrenie žalovaného\n\n23. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe navrhol žalobu zamietnuť. Zotrval na dôvodoch\nnapadnutého rozhodnutia a uviedol, že meritum veci spočíva vo vyriešení otázky, či ďalší účastník\npostupoval v súlade so zákonom č. 343/2015 Z. z., keď neakceptoval ponuku žalobcu a nezaradil ju\ndo procesu otvárania a vyhodnocovania ponúk komisiou ďalšieho účastníka, pretože ponuka nebola\npredložená v súlade s pravidlami definovanými v príručke k IS EVO. Žalovaný poukázal na § 20 ods.\n3 prvá veta a § 20 ods. 11 písm. b/ zákona č. 343/2015 Z. z. s tým, že požiadavku na zabezpečenie\nponuky pred jej sprístupnením spĺňa výhradne formulár pre zadanie ponuky cez funkcionalitu „Predložiť\nponuku“. Skutočnosť, že je technicky možné predložiť ponuku prostredníctvom inej funkcionality (napr.\nako prílohu „Všeobecnej žiadosti“), je podľa žalovaného právne irelevantná, pretože táto nespĺňa všetky\npožiadavky podľa uvedených ustanovení zákona č. 343/2015 Z. z. Predloženie ponuky prostredníctvom\nfunkcionality „Všeobecnej žiadosti“ nemožno považovať za spôsob určený funkcionalitou IS EVO, keďže\ntakéto predloženie ponuky nenapĺňa požiadavku podľa § 20 ods. 11 písm. b/ zákona č. 343/2015 Z. z.\na je zároveň v rozpore s pravidlami stanovenými v príručke k IS EVO.\n24. K námietke žalobcu, že o žalobcovej ponuke nemal rozhodovať zamestnanec ďalšieho účastníka,\nale zriadená komisia, žalovaný uviedol, že komisia na vyhodnotenie ponúk je podľa zákona č. 343/2015\nZ. z. garantom odborného posúdenia ponúk z hľadiska požiadaviek na predmet zákazky, identifikácie\nmimoriadne nízkej ponuky a kritérií na vyhodnotenie ponúk. Z normatívnej úpravy zákona č. 343/2015\nZ. z. podľa žalovaného nevyplýva, že by sa komisia mala zaoberať každou predloženou ponukou, teda\naj takou, ktorá síce bola doručená v lehote na predkladanie ponúk, ale nebola doručená stanoveným\nspôsobom. Po prihlásení do IS EVO má komisia prístup iba k takým ponukám, ktoré boli predložené\nprostredníctvom formulára určeného na predkladanie ponúk. Komisia preto ani nemusí mať vedomosť\no ponuke uchádzača doručenej prostredníctvom inej funkcionality IS EVO, pokiaľ ju o tomto obstarávateľ\nneinformuje. K „Všeobecným žiadostiam“ má totiž prístup a vybavuje ich iba obstarávateľ.\n25. Vyhodnotenie predložených ponúk je upravené v § 53 zákona č. 343/2015 Z. z., podľa ktorého\nkomisia vyhodnocuje ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky, v prípade\npochybností overuje správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači, ďalej posudzuje zloženie\nzábezpeky, v prípade nezrovnalostí v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, požiada\no vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov a vyhodnocuje ponuky z hľadiska\nmimoriadne nízkej ponuky. Komisia nevyhodnocuje ponuky z hľadiska toho, či boli predložené\nprostredníctvom príslušnej funkcionality informačného systému, ktorú na predkladanie ponúk určil\nobstarávateľ. Na prijatie rozhodnutia o akceptácii podania, v danom prípade ponuky doručenej\nprostredníctvom funkcionality „Všeobecná žiadosť“, je príslušný samotný obstarávateľ, a to bez potreby\nďalšieho preskúmania komisiou.\n26. Žalobca predložil ponuku prostredníctvom formulára „Všeobecná žiadosť“ predčasne a tak\nobstarávateľovi sprístupnil samotnú ponuku, čím nedodržal určený spôsob komunikácie. Podľa § 49 ods.\n4 zákona č. 343/2015 Z. z. bol ďalší účastník povinný žalobcu vylúčiť. Ďalší účastník teda nepostupoval\nv súlade so zákonom č. 343/2015 Z. z., keď neakceptoval ponuku žalobcu, keďže mal žalobcu podľa § 49\nods. 4 písm. a/ zákona č. 343/2015 Z. z. vylúčiť. Tento postup ďalšieho účastníka však podľa žalovaného\nnemal vplyv na výsledok verejného obstarávania, keďže žalobca nemohol byť ukrátený na svojich\nprávach tým, že ďalší účastník jeho ponuku neakceptoval a jeho ponuku nezaradil do vyhodnotenia\nponúk. Žalobca mal aj pri tomto postupe ďalšieho účastníka právo na uplatnenie revíznych postupov,\nktoré využil a podal námietky proti inému úkonu obstarávateľa podľa § 170 ods. 4 písm. g/ zákona č.\n343/2015 Z. z., na základe čoho bol postup obstarávateľa žalovaným preskúmaný.\n27. K námietke žalobcu ohľadom doby čakania na validačný kód žalovaný uviedol, že súťažné podklady\nďalšieho účastníka priamo odkazujú na používateľské príručky IS EVO a na videonávod „Vytvorenie\na validácia Hospodárskeho subjektu“, ktorý obsahuje poučenie, že žalovaný odošle hospodárskemu\nsubjektu validačný kód v priebehu nasledujúceho pracovného dňa. Registrácia, ako ani odoslanie\nvalidačného kódu nie je automatizovaný proces a je viazaný na pracovný čas zamestnanca žalovaného.\nŽalobca požiadal o pridanie hospodárskeho subjektu o 15:51 hod., čo je koniec pracovného dňa, čo\nbolo približne 18 hodín pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk. Validačný kód bol žalovaným\nodoslaný o 8:25 hod. a doručený bol v ten istý deň o 9:15 hod. Žalovaný postupoval v súlade s postupmi\npopísanými a zverejnenými na svojom webovom sídle. Podľa názoru žalovaného žalobca nekonal\ns dostatočným predstihom, hoci bol poučený o tom, kedy mu bude doručený validačný kód, t. j.\n\nnasledujúci pracovný deň. Od uverejnenia oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania do konca\nlehoty na predkladanie ponúk mal žalobca na registráciu 54 kalendárnych dní, pričom táto mohla\nbyť vykonaná nezávisle od predkladania ponuky. Za neskorú validáciu tak podľa žalovaného nesie\nzodpovednosť sám žalobca tým, že nezačal proces zriadenia profilu v IS EVO a validácie hospodárskeho\nsubjektu v dostatočnom časovom predstihu.\n28. K námietke žalobcu týkajúcej sa čl. 22 ods. 1 Smernice EÚ žalovaný uviedol, že táto požiadavka\nbola zabezpečená tým, že žalobcovi bola zabezpečená bezplatná a neobmedzená dostupnosť\nk systému IS EVO. Žalobcovi bol poskytnutý dostatočný časový priestor na vykonanie úplnej registrácie\nhospodárskeho subjektu v IS EVO, pričom v súťažných podkladoch sa nachádzali dostatočné informácie\n– odkazy na používateľské príručky k IS EVO, v ktorých sú uvedené pokyny pre postup pred predložením\nponuky spolu s informáciou o dĺžke jednotlivých krokov pri validácii a registrácii hospodárskeho subjektu.\nV. Pojednávanie\n29. Podľa § 3 ods. 3 písm. b/ zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení zákona č. 398/2022 Z. z. (ďalej len „zákon č. 151/2022 Z. z.“) prešiel výkon\nsúdnictva od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je daná\nprávomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu\nv Trnave na Správny súd v Bratislave. Z uvedeného dôvodu je spis Krajského súdu v Bratislave sp. zn.\n5S/86/2020 vedený na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. BA-5S/86/2020.\n30. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 3 ods. 3 písm. b/ zákona\nč. 151/2022 Z. z. v spojení s § 10 a § 13 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „SSP“) rozhodol vo veci na nariadenom pojednávaní dňa 01.08.2025\nrozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného.\nVI. Relevantné právne predpisy\n31. Podľa § 20 ods. 3 zákona č. 343/2015 Z. z. v znení účinnom do 30.03.2022 elektronická\nkomunikácia vrátane doručovania sa uskutočňuje spôsobom určeným funkcionalitou informačného\nsystému, prostredníctvom ktorého sa verejné obstarávanie realizuje. Zainteresované strany musia mať k\ndispozícii všetky nevyhnutné informácie technickej povahy, ktoré sa sprístupňujú všetkým za rovnakých\npodmienok, určených vopred verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom.\n32. Podľa § 20 ods. 11 zákona č. 343/2015 Z. z. v znení účinnom do 30.03.2022 nástroje a zariadenia\npoužívané na elektronickú komunikáciu, najmä elektronický prenos a prijímanie ponúk, návrhov a\nžiadostí o účasť, musia prostredníctvom technických prostriedkov a vhodných postupov zabezpečovať,\naby\na) bolo možné určiť presný čas a dátum prijatia ponuky, návrhu a žiadosti o účasť,\nb) bolo možné primerane zabezpečiť, že pred uplynutím určenej lehoty nikto nebude mať prístup k\ninformáciám prenášaným v súlade s týmito požiadavkami,\nc) výlučne oprávnené osoby mohli určiť alebo zmeniť termín na sprístupnenie doručených informácií,\nd) bol prístup ku všetkým odovzdaným informáciám alebo k časti odovzdaných informácií možný výlučne\npre oprávnené osoby,\ne) bol prístup výlučne pre oprávnené osoby k odovzdaným informáciám možný až po vopred určenom\ntermíne,\nf) informácie doručené a sprístupnené v súlade s týmito požiadavkami boli prístupné výlučne osobám,\nktoré sú oprávnené sa s nimi oboznamovať,\ng) bolo možné primerane zabezpečiť, ak sa poruší zákaz prístupu alebo podmienky prístupu podľa\npísmen b) až f), presné zistenie tohto porušenia alebo pokusu o toto porušenie.\n33. Podľa § 20 ods. 18 zákona č. 343/2015 Z. z. v znení účinnom do 30.03.2022 komunikácia, výmena\na uchovávanie informácií sa uskutočňuje spôsobom, ktorý zabezpečí integritu a zachovanie dôvernosti\núdajov uvedených v ponuke, návrhu a žiadosti o účasť. Obsah ponúk, návrhov a žiadostí o účasť možno\nsprístupniť a preskúmavať až po uplynutí lehoty určenej na ich predloženie.\n\n34. Podľa § 49 ods. 4 zákona č. 343/2015 Z. z. v znení účinnom do 30.03.2022 elektronická ponuka musí\nbyť predložená v určených komunikačných formátoch a určeným spôsobom tak, aby bola zabezpečená\npred zmenou jej obsahu; ak sa vyžaduje kódovanie a šifrovanie, musí byť predložená vo vopred určených\nformátoch kódovania a šifrovania. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vylúči uchádzača, ak\na) nedodržal určený spôsob komunikácie,\nb) obsah jeho ponuky nie je možné sprístupniť alebo\nc) nepredložil ponuku vo vyžadovanom formáte kódovania, ak je potrebný na ďalšie spracovanie pri\nvyhodnocovaní ponúk.\nVII. Posúdenie veci správnym súdom\n35. V konaní nebolo sporné, že žalobca vo verejnom obstarávaní na predmet zákazky „Nákup nikelkadmiových batérií, ich častí a komponentov“ vyhlásenej ďalším účastníkom predložil svoju ponuku včas,\ndňa 12.11.2019 o 8:25 hod., avšak prostredníctvom elektronickej funkcie označenej ako „Všeobecná\nžiadosť“ v rámci IS EVO. Všetky podklady ponuky boli priložené ako príloha k tejto „Všeobecnej žiadosti“.\nValidačný kód na overenie hospodárskeho subjektu mu bol doručený dňa 12.11.2019 o 9:15 hod., pričom\nlehota na predkladanie ponúk uplynula dňa 12.11.2019 o 9:00 hod.\n36. Podľa § 20 ods. 11 písm. b/ zákona č. 343/2015 Z. z. je nevyhnutné v procese verejného\nobstarávania zabezpečiť, aby pred uplynutím lehoty nemal nikto prístup k predloženým ponukám.\nZ § 20 ods. 3 zákona č. 343/2015 Z. z. vyplýva, že elektronická komunikácia vrátane doručovania\nsa uskutočňuje spôsobom určeným funkcionalitou informačného systému, prostredníctvom ktorého\nsa verejné obstarávanie realizuje. Z napadnutého rozhodnutia a administratívneho spisu vyplýva,\nže uvedené požiadavky na zabezpečenie ponuky pred jej sprístupnením umožňuje len funkcionalita\n„Predložiť ponuku“. Funkcionalita „Všeobecná žiadosť“ tieto požiadavky na zabezpečenie ponuky\nnespĺňa.\n37. Žalobca bol o technických požiadavkách a postupe pri predkladaní ponúk vopred informovaný, keď\nv časti III. Príprava ponuky v bode 16.3. súťažných podkladov je uvedené: „Dôležité: Uchádzač predkladá\nponuku výhradne len elektronicky v IS EVO, tzn. ponuka sa nepredkladá v listinnej forme s výnimkou\ndokladu o zložení bankovej záruky – pozri bod 15.6.2 týchto súťažných podkladov.“ Ďalej v procese\nregistrácie nového hospodárskeho subjektu na stránke žalovaného je uvedené: „Dôležité upozornenie“,\nkonkrétne: „Po zaregistrovaní nového hospodárskeho subjektu Úrad pre verejné obstarávanie odošle\nhospodárskemu subjektu validačný kód potrebný na dokončenie registrácie. V prípade slovenských\nhospodárskych subjektov sú validačné kódy zasielané do schránky na ÚPVS (B.), ktorá zabezpečuje\ndoručovanie aj v prípade, ak schránka nie je aktivovaná na doručovanie. Zahraničným hospodárskym\nsubjektom sú validačné kódy zasielané poštou doporučene do vlastných rúk. Z uvedeného dôvodu je\npri registrácii nového hospodárskeho subjektu potrebné brať do úvahy čas potrebný na dokončenie\nvalidácie hospodárskeho subjektu (doručenie validačného kódu) a registráciu vykonať v dostatočnom\nčasovom predstihu pred zámerom predloženia žiadosti o účasť/ponuky k vybranej zákazke.“\n38. V Príručke používateľa informačného systému Elektronického verejného obstarávania – IS EVO,\nČasť Záujemca/Uchádzač – Pracovné postupy dostupnej na webovom sídle úradu, v bode 3 „Verejná\nsúťaž“ sa uvádza: „Ak je zákazka, ktorej sa chce záujemca zúčastniť, zadávaná postupom Verejná\nsúťaž, môže do určenej lehoty predložiť ponuku. Vo verejnej zóne na detaile zákazky je prístupné tlačidlo\nPredložiť ponuku. Ak je zákazka rozdelená na viacej častí, pre každú časť sa predkladá samostatná\nponuka.“\n39. Vo videonávode „Vytvorenie a validácia Hospodárskeho subjektu“, ktorý je dostupný na webovom\nsídle žalovaného, sa v čase 6:38 nachádza upozornenie: „Po dokončení registrácie nového\nhospodárskeho subjektu odošle Úrad pre verejné obstarávanie príslušnému hospodárskemu subjektu\ndo schránky ÚPVS (B.) v priebehu nasledujúceho pracovného dňa správu obsahujúcu Validačný kód.“\n40. Z uvedených podkladov je zrejmé, že žalobca bol dostatočne vopred informovaný o tom, že ponuku\nv predmetnom verejnom obstarávaní mohol predložiť len elektronicky prostredníctvom systému IS\nEVO, konkrétne funkcionalitou „Predloženie ponuky“. Zároveň bol informovaný, že len „Overený“\nhospodársky subjekt má možnosť predkladať ponuky, pričom na overenie bolo nutné zadať na\n\ndokončenie registrácie validačný kód, ktorý je zasielaný nasledujúci pracovný deň po dokončení\nregistrácie nového hospodárskeho subjektu.\n41. Správny súd sa stotožnil s názorom žalovaného, že žalobca konal v rozpore so zásadou vigilantibus\niura scripta sunt (práva patria bdelým). Podľa tohto klasického rímskoprávneho pravidla sa ochrana\nposkytuje len tým subjektívnym právam, ktorých držitelia o ne dbajú a aktívne ich vykonávajú a v\nprípade porušenia vymáhajú. Táto zásada zdôrazňuje aj vlastné pričinenie o ochranu svojich práv\nvyžadujúc, aby aj účastník sledoval svoje subjektívne práva a robil také kroky, v dôsledku ktorých by\nnedochádzalo k ich ohrozovaniu a poškodzovaniu a predpokladá, že účastník musí využiť prostriedky,\nktoré mu poskytuje zákon a následne vykonať prípadné potrebné opatrenia, aby nedošlo k porušeniu\njeho práv. Žalobca mal včas k dispozícii informácie o tom, že na predloženie ponuky musí mať dokončenú\nvalidáciu hospodárskeho subjektu a na jej dokončenie je potrebný validačný kód. Mal k dispozícii\ninformáciu, že po dokončení registrácie nového hospodárskeho subjektu mu bude doručený validačný\nkód až v priebehu nasledujúceho pracovného dňa, čo sa v tomto prípade aj stalo. Žalobca dokončil\nregistráciu nového hospodárskeho subjektu 11.11.2019 o 15:51, s tým, že mu bolo oznámené, že mu\nbude zaslaný validačný kód. Tento mu bol žalovaným odoslaný 12.11.2019 o 8:25 hod. a doručený\nmu bol v ten istý deň o 9:15 hod. Tento postup bol v súlade s postupmi ohľadom predkladania ponúk\ndo verejného obstarávania, ktoré sú uvedené na webovej stránke žalovaného. Aj v prípade, ak by\nžalobca dokončil registráciu hospodárskeho subjektu v ten deň (11.11.2019) skôr, napríklad o 8:00\nhod., rovnako by sa mohlo stať, že by mu validačný kód bol doručený až na nasledujúci pracovný deň,\ntak ako je to uvedené v návodoch. Nie je úlohou správneho súdu posudzovať efektivitu informačného\nsystému v súvislosti s validáciou hospodárskych subjektov. Žalobca mohol dokončiť validáciu nového\nhospodárskeho subjektu aj skôr, keďže tento úkon nie je viazaný na predloženie ponuky do verejného\nobstarávania.\n42. Správny súd vyhodnotil, že nebolo potrebné postupovať v záujme zachovania princípov dobrej\nverejnej správy tak, ako to urobil žalovaný v rozhodnutí č. 11815-9000/2019 zo dňa 10.02.2020\n(bod 89 napadnutého rozhodnutia žalovaného), pretože v prejednávanom prípade nedošlo k zlyhaniu\ninformačnému systému, ako to bolo v rozhodnutí zo dňa 10.02.2020. V danom prípade došlo v dôsledku\nchybnej konfigurácie Centrálnej elektronickej podateľne k oneskorenému doručeniu námietok až o 3 dni,\npričom v prejednávanom prípade bol žalobcovi validačný kód odoslaný na nasledujúci pracovný deň tak,\nako je to uvedené v príslušných dokumentoch a návodoch.\n43. Proces verejného obstarávania je v slovenskom právnom poriadku prísne formalizovaným\nprocesom, ktorého účelom je predovšetkým dodržiavanie princípu transparentnosti s cieľom\nčo najefektívnejšie a najprehľadnejšie využívať verejné finančné zdroje. Proces verejného obstarávania\nmusí prebiehať prehľadným a predvídateľným spôsobom, v súlade so zákonom č. 343/2015 Z. z.\na podmienkami stanovenými v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo vo výzve na\npredkladanie ponúk a v súťažných podkladoch. Zákon č. 343/2015 Z. z. jednoznačne určuje spôsob\npredkladania ponúk v procese verejného obstarávania tak, že pred uplynutím lehoty na predkladanie\nponúk nikto nesmie mať prístup k predloženým informáciám a uchádzač je povinný dodržať určený\nspôsob komunikácie, ktorý žalobca nedodržal.\n44. Správny orgán ako ďalšiu skutočnosť posudzoval postup ďalšieho účastníka, keď neakceptoval\nponuku žalobcu a nepredložil ju komisii na vyhodnotenie. Žalovaný dospel k záveru, že ďalší účastník\nmal postupovať podľa § 49 ods. 4 zákona č. 343/2015 Z. z. a žalobcu vylúčiť. Žalovaný v tejto súvislosti\nskúmal, či tento postup ďalšieho účastníka mohol mať vplyv na výsledok verejného obstarávania.\nŽalobca mal aj pri nesprávnom postupe ďalšieho účastníka možnosť uplatniť revízne postupy, ktoré\naj uplatnil, a teda postupom ďalšieho účastníka nebol ukrátený na svojich právach. V danom prípade\ntak nesprávny postup ďalšieho účastníka, keď neakceptoval ponuku žalobcu, nemal vplyv na výsledok\nverejného obstarávania.\n45. Vychádzajúc z uvedených skutočností a citovaných právnych predpisov správny súd dospel k záveru,\nže konanie aj rozhodnutie žalovaného sú v súlade so zákonom, preto žalobu ako nedôvodnú zamietol\npodľa § 190 SSP. Správny súd nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by mu umožňovali prijať záver o tom,\nže práva a oprávnené záujmy žalobcu boli postupom správneho orgánu a samotným rozhodnutím\nporušené.\n\n46. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal právo na\nnáhradu trov konania, pretože nezistil dôvody, na základe ktorých by bolo možné odžalobcu spravodlivo\npožadovať ich náhradu.\n47. Správny súd nepriznal náhradu trov ani ďalšiemu účastníkovi konania podľa § 169 SSP a contrario,\npretože neboli splnené podmienky na jeho aplikáciu. Nevznikli mu totiž trovy v súvislosti s plnením\npovinností, ktoré by mu explicitne uložil správny súd. Súd nevzhliadol ani žiadne dôvody hodné\nosobitného zreteľa, pre ktoré by mohol náhradu trov konania priznať.\n48. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní (§ 493e SSP v spojení s § 443\nods. 2 písm. a/ SSP v znení účinnom do 30.06.2023) od jeho doručenia, na Správny súd v Bratislave. Ak\nbolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu\nvykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ podľa § 449 ods. 1 SSP\nzastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa\nmusia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak\nmá sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom\nsúde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide\no konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej\npomoci (písm. c/).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}