{"guid": "f6fdedc8-5228-4521-a7f3-ceea8416ca10:f40bae32-4db9-455e-bbf9-cbf39c58d11e", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200521.5", "spisova_znacka": "BA-1S/93/2020", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/93/2020 z 19. 5. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 19. mája 2025, sp. zn. BA-1S/93/2020, ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200521.5", "identifikacne_cislo": "1020200521", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Jeannette Hajdinová", "sudca_id": 477, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jeannette-hajdinova-477", "datum_vydania": "2025-05-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f40bae32-4db9-455e-bbf9-cbf39c58d11e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200521.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200521.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200521.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-1S/93/2020\n1020200521\n19. 05. 2025\nJUDr. Jeannette Hajdinová\nECLI:SK:SpSBA:2025:1020200521.5\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: VMT Pharma, s.r.o., IČO: 35 977 311, so sídlom Svetlá\n1, Bratislava, zastúpený: Eversheds, Sutherland, advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 659 746, so\nsídlom Hodžovo nám. 1/A, Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky,\nso sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč. 100280104/2020 zo dňa 27. januára 2020, konajúc o opätovnom návrhu žalobcu na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe, takto\nrozhodol:\nSprávny súd v Bratislave opätovný návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo\ndňa 27. marca 2025 z a m i e t a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 7. apríla 2020 sa žalobca domáhal preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100280104/2020 zo dňa 27. januára 2020, ktorým bolo potvrdené\nrozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 102385794/2019 zo dňa 17. októbra 2019, ktorým v zmysle\n§ 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „daňový poriadok“) vyrubil daň vyberanú zrážkou podľa\n§ 43 zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o dani\nz príjmov“) v sume X XXX XXX eur.\n2. Žalobca v správnej žalobe zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok\npodľa § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„SSP“). Uznesením č. k. 1S/93/2020-71 zo dňa 17. júla 2020 Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na\npriznanie odkladného účinku zamietol.\n3. Žalobca dňa 21. augusta 2020 doručil Krajskému súdu v Bratislave opätovný návrh na priznanie\nodkladného účinku. Uznesením č. k. 1S/93/2020-95 zo dňa 27. apríla 2021 Krajský súd v Bratislave\nopätovný návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku zamietol.\n4. Žalobca dňa 11. augusta 2023 doručil Správnemu súdu v Bratislave opätovný návrh na priznanie\nodkladného účinku. Uznesením č. k. BA-1S/93/2020-139 zo dňa 20. novembra 2023 Správny súd\nv Bratislave opätovný návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku zamietol.\n5. Žalobca dňa 27. marca 2025 doručil Správnemu súdu v Bratislave opätovný návrh na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe, v ktorom totožne, ako v predchádzajúcom návrhu poukázal na\nenormnú výšku dorubenej zrážkovej dane a jej likvidačný dopad na žalobcu s ohľadom na aktuálnu\nekonomickú situáciu žalobcu. Uviedol, že sa v prípade núteného výkonu rozhodnutia ocitne v situácii, že\nnebude mať dostatočné likvidné prostriedky na úhradu dane, ktorá podľa neho nemá oporu v príslušnej\nprávnej úprave. Na podporu svojich tvrdení predložil riadu účtovnú závierku zostavenú k 31. októbru\n2024, podľa ktorej žalobca disponuje len s majetkom vo výške 2721 eur. Žalobca sa tak vystavuje\n\nhrozbe, že v prípade exekúcie bude ohrozená ďalšia činnosť žalobcu, keďže žalobca nebude mať žiadne\nprostriedky na podnikanie, resp. sa vystavuje hrozbe úpadku. Išlo by tak o závažný a ťažko odstrániteľný\nnásledok, ktorý by sa aj v prípade zrušenia rozhodnutia správcu dane ťažko napravil.\n6. Svoj návrh ďalej odôvodnil tým, že existuje nová skutočnosť, konkrétne ide o rozsudok Krajského\nsúdu v Žiline sp. zn. 31S/22/2020 zo dňa 14. novembra 2022 s obdobným predmetom konania. Krajský\nsúd v Žiline predmetným rozsudkom zrušil napadnuté rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej\nrepubliky, ako aj rozhodnutie Daňového úradu Žilina. Išlo o rozsudok, ktorý bol vydaný po tom, ako\nNajvyšší súd Slovenskej republiky zrušil prvý rozsudok krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie z dôvodu nedostatočného odôvodnenia. Predmetom konania pred Krajským súdom v Žiline\nbolo rozhodnutie o vyrubení dane vyberanej zrážkou v súvislosti s aplikáciou § 17 ods. 31 zákona čo\ndani z príjmov, z ktorého rozsudku žalobca v podanom návrhu citoval.\n7. Žalobca je toho názoru, že za situácie, kedy existuje právoplatný rozsudok v obdobnej veci, ktorý\nvyznieva v prospech žalobcu a za situácie, keď odklad platby nepovolil ani samotný správca dane,\nexistuje hrozba začatia exekúcie zo strany správcu dane. Uvedeným konaním by sa zasiahlo do\nsubjektívnych práv a právom chránených záujmov žalobcu, keďže táto situácia zasahuje do jeho\npodnikateľskej činnosti, ktorú toho času fakticky znemožňuje.\n8. Priznanie odkladného účinku podľa žalobcu nie je ani v rozpore s verejným záujmom, práve naopak\nje v súlade s princípom právnej istoty v podnikateľskom prostredí. Nie je totiž v rozpore s verejným\nzáujmom, ak sa dočasne odloží splatnosť dane, na ktorú správca dane podľa názoru žalobcu nemá\nžiadny nárok, keďže neexistuje daňová povinnosť. Navyše sa týmto spôsobom eliminuje prípadná\nzodpovednosť štátu za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím, čo je rovnako v súlade s verejným\nzáujmom na predchádzaní hroziacich škôd.\n9. Žalovaný sa k opätovnému návrhu na priznanie odkladného účinku nevyjadril.\n10. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n11. Podľa § 185 SSP písm. a) správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na\nnávrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by\nokamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy\nalebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná\nškoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie\nodkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.\n12. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n13. K právnej úprave týkajúcej sa priznania odkladného účinku správnej žalobe správny súd uvádza,\nže znenie § 184 SSP ustanovuje, že podanie správnej žaloby nie je ex lege vo všeobecnosti\nspojené s nastúpením odkladného účinku. Takáto úprava je daná tým, že súdny prieskum sa týka\nlen právoplatných rozhodnutí, resp. konečných opatrení orgánov verejnej správy, a teda nastúpenie\nodkladného účinku by malo predstavovať iba určitú výnimku, kedy ešte pred rozhodnutím správneho\nsúdu vo veci samej nastupujú právne následky predpokladané v § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo\nsvojej podstate blížia účinkom vyhovenia správnej žalobe. Nastúpenie odkladného účinku je normatívne\nkonštituované ako výnimka a nie ako pravidlo.\n14. Správny súdny poriadok v § 185 vymenúva procesné podmienky, za splnenia ktorých správny súd\nmôže svojím rozhodnutím priznať správnej žalobe odkladný účinok. Týmito procesnými podmienkami sú:\n- návrh žalobcu, keďže možnosť priznania odkladného účinku správnej žalobe je plne ovládaná\ndispozičnou zásadou,\n- vyjadrenie žalovaného k návrhu a zabezpečenie administratívneho spisu,\n- naplnenie dôvodov pre priznanie odkladného účinku.\n\n15. Dôvodom priznania odkladného účinku je hrozba (nevyžaduje sa naplnenie príslušného následku),\nže s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia môže byť spojený následok\nspočívajúci:\n- v závažnej ujme,\n- v značnej hospodárskej škode či finančnej škode,\n- v závažnej ujme na životnom prostrední, prípadne\n- v inom vážnom nenapraviteľnom následku.\n16. Z opätovného návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nevyplýva, že\nby mu okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozila závažná ujma, hrozba závažnej ujmy,\nznačná hospodárska škoda či finančná škoda, resp. vážne ohrozenie jeho činnosti, prípadne iný vážny\nnenapraviteľný následok. Svoj návrh v podstate odôvodnil enormnou výškou dorubenej zrážkovej dane\nv spojitosti so skutočnosťou vyplývajúcou z riadnej účtovnej závierky zostavenej k 31. októbru 2024,\nže žalobca má majetok len vo výške XXXX eur. Svoj návrh tiež odôvodnil rozsudkom Krajského súdu\nv Žiline, ktorý sa týkal obdobnej veci.\n17. Žalobca v podanom opätovnom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe\nnedostatočným spôsobom osvedčil tvrdené skutočnosti, konkrétne, že by nemal dostatočné likvidné\nprostriedky na úhradu dane, prípadne akým spôsobom by bola ohrozená jeho ďalšia činnosť. Pre\nvyhovenie návrhu je v tomto smere potrebné, aby hrozba závažných následkov, na ktoré odkazuje\nustanovenie § 185 písm. a) SSP, vyplývala z takých konkrétnych tvrdení žalobcu, ktoré sú preukázané\nním predloženými konkrétnymi dôkazmi, ktoré by správny súd mohol za uvedeným účelom vyhodnotiť.\nRiadna účtovná závierka, ktorú žalobca predložil k opätovnému návrhu na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe je pre účely rozhodovania nepostačujúca. Účtovná závierka nie je zďaleka jediným\n(a už vôbec nie vyčerpávajúcim) dôkazom, ktorým je možné preukázať ekonomický stav podniku. Pre\nrozhodovanie o tomto návrhu potrebuje mať správny súd dostatočný prehľad o aktuálnej ekonomickej\nsituácie žalobcu (napr. uvedením aktuálneho stavu účtov, majetku spoločnosti, vývoja a súčasného\nstavu príjmov/tržieb, nákladov na prevádzku podniku /fixných, režijných/ pred a po prípadnej úhrade\nuloženej povinnosti, výšku aktuálneho úverového zaťaženia, aktuálnu skladbu pohľadávok, ako aj\nďalších relevantných skutočností). Žalobca zároveň vôbec neosvedčil, či priznanie odkladného účinku\nnie je v rozpore s verejným záujmom. Tvrdenie, že by sa tak predišlo zodpovednosti štátu za škodu\nspôsobenú nezákonným rozhodnutím je len v hypotetickej rovine, keďže ešte ani podľa žalobcom\ntvrdených skutočností nedošlo k nútenému výkonu rozhodnutia zo strany správcu dane.\n18. Skutočnosť, že existuje rozsudok iného správneho súdu v obdobnej veci taktiež nie je dôvodom\nv zmysle § 185 SSP na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.\n19. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku každú vec posudzuje\nindividuálne. V zásade nemusí prihliadať na opodstatnenosť žaloby, nemalo by ísť o prejudikovanie\nrozhodnutia vo veci samej (v štádiu posudzovania dôvodnosti návrhu častokrát ešte ani nie je možné\nustáliť opodstatnenosť žaloby), ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej ujmy, či\niného vážneho nenapraviteľného následku,\nt. j. niektorého z možných negatívnych\nnásledkov uvedených v § 185 písm. a) SSP\n20. Vzhľadom na to, že neboli naplnené hmotnoprávne podmienky pre priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe, správny súd návrh na priznanie odkladného účinku s poukazom na § 188 SSP zamietol.\n21. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0\n139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).\n\n(§", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}