{"guid": "06bd96cb-4826-466a-9a8e-9f31eb0537bd:97c7b427-85dc-4393-a15c-f2514e0fb978", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200480.2", "spisova_znacka": "BA-7Sa/26/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-7Sa/26/2020 z 15. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 15. apríla 2025, sp. zn. BA-7Sa/26/2020, ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200480.2", "identifikacne_cislo": "1020200480", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-04-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-1.odsek-2.pismeno-g", "nazov": "§ 1 ods. 2 písm. g) zákona č. 364/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-1.odsek-2.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/364-2004/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-1.odsek-3", "nazov": "§ 1 ods. 3 zákona č. 364/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-1.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/364-2004/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-52.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 52 ods. 1 písm. c) zákona č. 364/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-52.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/364-2004/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-53", "nazov": "§ 53 zákona č. 364/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-53", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/364-2004/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 zákona č. 364/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/364-2004/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-55.odsek-1", "nazov": "§ 55 ods. 1 zákona č. 364/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-55.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/364-2004/paragraf-55"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-63.odsek-3.pismeno-d", "nazov": "§ 63 ods. 3 písm. d) zákona č. 364/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-63.odsek-3.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/364-2004/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-77.odsek-3.pismeno-a", "nazov": "§ 77 ods. 3 písm. a) zákona č. 364/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-77.odsek-3.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/364-2004/paragraf-77"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-77.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 77 ods. 1 písm. h) zákona č. 364/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-77.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/364-2004/paragraf-77"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-77.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 77 ods. 2 písm. c) zákona č. 364/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-77.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/364-2004/paragraf-77"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-77.odsek-4", "nazov": "§ 77 ods. 4 zákona č. 364/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-77.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/364-2004/paragraf-77"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-73.odsek-2", "nazov": "§ 73 ods. 2 zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-73.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-73"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-77", "nazov": "§ 77 zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-77", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-77"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-11.odsek-3", "nazov": "§ 11 ods. 3 zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-11.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-14.odsek-2", "nazov": "§ 14 ods. 2 zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-14.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-16", "nazov": "§ 16 zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-16", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-70.odsek-2", "nazov": "§ 70 ods. 2 zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-70.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-79.odsek-1", "nazov": "§ 79 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-79.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-79"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-178.odsek-1", "nazov": "§ 178 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-178.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-178"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-181.odsek-1", "nazov": "§ 181 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-181.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-181"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6", "nazov": "§ 6 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-119", "nazov": "§ 119 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-119", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-119"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "nazov": "§ 135 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-195", "nazov": "§ 195 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-195", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-195"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-2.pismeno-e", "nazov": "§ 191 ods. 2 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-2.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-2.pismeno-f", "nazov": "§ 191 ods. 2 písm. f) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-2.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-6", "nazov": "§ 191 ods. 6 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "nazov": "§ 167 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "nazov": "§ 175 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-2", "nazov": "§ 175 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/364#paragraf-1", "/SK/ZZ/2004/364#paragraf-52", "/SK/ZZ/2004/364#paragraf-53", "/SK/ZZ/2004/364#paragraf-55", "/SK/ZZ/2004/364#paragraf-63", "/SK/ZZ/2004/364#paragraf-77", "/SK/ZZ/1990/372#paragraf-2", "/SK/ZZ/1990/372#paragraf-73", "/SK/ZZ/1990/372#paragraf-77", "/SK/ZZ/1990/372#paragraf-11", "/SK/ZZ/1990/372#paragraf-14", "/SK/ZZ/1990/372#paragraf-16", "/SK/ZZ/1990/372#paragraf-70", "/SK/ZZ/1990/372#paragraf-79", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-178", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-181", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-7", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-119", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-135", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-195", "/SK/ZZ/1990/372#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-175"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/97c7b427-85dc-4393-a15c-f2514e0fb978", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200480.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200480.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200480.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-7Sa/26/2020\n1020200480\n15. 04. 2025\nJUDr. Viktória Kurucová\nECLI:SK:SpSBA:2025:1020200480.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Viktóriou Kurucovou, v právnej veci žalobcu:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, D., proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor\nstarostlivosti o životné prostredie, oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia,\nso sídlom Tomášikova 46, Bratislava, o správnej žalobe vo veci správneho trestania, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. E./XXXXXX/XXX zo dňa XX.XX.XXXX takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave zrušuje rozhodnutie žalovaného č. E./XXXXXX/XXX zo dňa XX.XX.XXXX\na vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.\nII. Správny súd v Bratislave priznáva žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania\n1. Prvostupňovým rozhodnutím č. XXX-XXX,XXX/XXXX-XX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX Mestská časť\nBratislava - Čunovo (ďalej len „správny orgán prvého stupňa“) podľa ustanovenia § 58 písm. e), § 63\nods. 3 písm. d) a § 77 ods. 3 písm. a) zákona č. 364/2004 Z. z. o vodách o zmene zákona Slovenskej\nnárodnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (vodný zákon) v znení\núčinnom v rozhodnom čase (ďalej len „zákon č. 364/2004 Z. z.“ alebo „vodný zákon“) v spojení s §\n1a ods. 2 zákona č. 377/1990 Zb. o hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave a čl. 71 ods. 2\npísm. k) Štatútu hlavného mesta SR Bratislavy v znení dodatkov 1 až 11 rozhodla, že žalobca je vinný\nz priestupku porušenia § 55 ods. 1 v spojení s § 77 ods. 1 písm. h) zákona č. 364/2004 Z. z., ktorý\nspáchal dňa 25. marca 2018 o 15.30 hod. poškodzovaním vodnej stavby a jej funkcií tým, že ako vodič\nmotorového vozidla EČ D. XXX F. jazdil autom s týmto motorovým vozidlom po korune ochrannej hrádze\nDunaja v katastrálnom území G. a za tento priestupok mu uložila podľa § 77 ods. 2 písm. c) zákona č.\n364/2004 Z. z. pokutu vo výške 80 EUR a zaviazala ho zaplatiť trovy priestupkového konania (ďalej len\n„prvostupňové rozhodnutie“).\n2. Žalobca v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu zo dňa 19.07.2018 poukázal na to, že pokiaľ\nsprávny orgán uviedol, že žalobca nenamietal porušenie vodného zákona, je to v rozpore so skutočným\nstavom veci. Od počiatku namieta, že sa dopustil akéhokoľvek priestupku. Priestor, na ktorom sa\nnachádzal, nie je nijakým spôsobom označený ako vodná stavba alebo ochranná hrádza. K odvolaniu\npriložil fotodokumentáciu a poukazoval na to, že vyasfaltovaná voľná plocha tzv. „Elánka“ je zjavne\npravidelne používaná motorovými vozidlami, čo na svoju obhajobu uviedol aj pri ústnom prejednaní\npriestupku dňa 12.06.2018. Prvostupňové rozhodnutie považoval za nepreskúmateľné z dôvodu, že\nsprávny orgán prvého stupňa konštatoval, že mal jazdiť po korune hrádze, pričom tento pojem zákon\nnevymedzuje. Namietal tiež záver správneho orgánu týkajúci sa naplnenia skutkovej podstaty priestupku\n\npodľa § 55 ods. 1 vodného zákona, keďže žalobca po ochrannej hrádzi nejazdil a správny orgán o tom\nnemá žiaden dôkaz. Jednak vozidlo neriadil a jednak samotné vozidlo stálo. Subjekt priestupku je vo\nvodnom zákone jednoznačne vymedzený ako osoba, ktorá jazdí motorovým vozidlom po ochrannej\nhrádzi. Správny orgán prvého stupňa dospel k nesprávnemu záveru o spáchaní priestupku, keď\nuznal žalobcu vinným zo spáchania priestupku, aj keď on autom nejazdil a tiež žiadnym spôsobom\nnešpecifikoval, ako dospel k záveru, že miesto, kde s vozidlom stál a sedel na sedadle spolujazdca,\nje ochrannou hrádzou. Z rozhodnutia nie je zrejmé, čo je koruna hrádze, kde sa začína ochranná\nhrádza alebo ochranné pásmo vodnej stavby. Prvostupňové rozhodnutie je nepreskúmateľné, vychádza\nz nedostatočne zisteného skutkového stavu a bolo vydané na základe nesprávneho právneho posúdenia\nveci.\n3. Žalovaný rozhodnutím č. E./XXXXXX/XXX zo dňa XX.XX.XXXX odvolanie žalobcu zamietol\na prvostupňové rozhodnutie potvrdil s tým, že v časti výroku o uložení povinnosti vinnému z priestupku\nuhradiť trovy konania o priestupku v paušálnej sume 16 EUR za slová „v zmysle“ a pred text „vyhlášky\nMinisterstva vnútra SR č. 411/2006 Z. z.“ doplnil slová „§ 79 ods. 1 a 5 zákona č. 372/1990 Zb.\no priestupkoch v znení neskorších predpisov“ (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“). Žalovaný napadnuté\nrozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca bol pri procesnom úkone riadne poučený o jeho právach,\noboznámený so skutkom, ktorého sa mal dopustiť, spisovým materiálom a príslušnými ustanoveniami\nzákona upravujúcimi skutkovú podstatu prejednávaného priestupku. Zo zápisnice vyplýva, že žalobca\nnerozporoval svoju prítomnosť v uvedenom čase na uvedenom mieste ako vodič motorového vozidla,\nnenamietal porušenie zákona ani kvalifikáciu priestupku. Po prečítaní žalobca zápisnicu bez výhrad\nk zaznamenaným skutočnostiam podpísal. Pojem vodnej stavby je vymedzený v § 52 ods. 1 zákona č.\n364/2004 Z. z. Z napadnutého rozhodnutia jednoznačne vyplýva, že ide o poškodzovanie pravobrežnej\nhrádze vodného toku Dunaj, čiže ide o vodnú stavbu, ktorej súčasťou je aj koruna hrádze s asfaltovým\npovrchom. Žalobca na ústnom pojednávaní nespochybnil, že bol dňa 25.03.2018 o 15.30 hod.\ns motorovým vozidlom medzi protipovodňovou hrádzou a vodným tokom Dunaj v extraviláne Čunova\nna asfaltovej ploche „Elánka“, kam prišiel po korune hrádze, pretože iná možnosť príjazdu tam nie je.\nNamietal iba, že nie je jasne vymedzené a označené, čo je hrádza. Nejde ani o výnimku na vjazd podľa\n§ 55 ods. 1 zákona č. 364/2004 Z. z. Dunajská hrádza je vodnou stavbou a nie je cestným objektom,\nna ktorý by sa vzťahoval zákon č. 8/2009 Z. z., zákaz jazdy motorovým vozidlom po vodnej stavbe\nvyplýva priamo z vodného zákona, ktorý neupravuje povinnosť označovať takéto objekty dopravným\nalebo iným značením, obsahujúcim príkazové, zákazové alebo upozorňujúce informácie. Dopravné\nznačenia z dôvodu ochrany vodnej stavby sú umiestnené pri križovaniach dunajskej hrádze s objektami\nzaradenými v sieti cestných komunikácií alebo v súvislosti s bezpečnosťou premávky na hlavnej\ncyklotrase Eurovelo 6. Orgán štátnej vodnej správy za umiestnenie dopravného značenia nezodpovedá.\nDôkazy obsiahnuté v spise dostatočne preukazujú, že skutok sa stal a dopustil sa ho obvinený, ktorý proti\nskutkovej podstate nenamietal, pričom ide o skutok spáchaný z nedbanlivosti. Pokuta vo výške 80 EUR,\nteda v dolnej časti možnej sadzby je primeraná s prihliadnutím na závažnosť priestupku, neúmyselný\nspôsob spáchania a následky, na okolnosti, za ktorých bol spáchaný, mieru zavinenia a osobu páchateľa,\nu ktorého ide o prvý priestupok v oblasti životného prostredia a ochrany vôd.\nII. Správna žaloba\n4. Správnou žalobou zo dňa 19.03.2020, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 25.03.2020,\nsa žalobca domáhal, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie a prvostupňové rozhodnutie, vec vrátil\nžalovanému na ďalšie konanie a zaviazal ho nahradiť žalobcovi trovy konania. Napadnuté rozhodnutie\npovažoval za nezákonné z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. c), e) a f) SSP.\n5. Žalobca uviedol, že správny orgán v rozhodnutí konštatoval, že žalobca nenamietal porušenie\nvodného zákona ani kvalifikáciu priestupku, a preto sa správny orgán zameral iba na druh a výšku\nsankcie. Žalobca však uvedené od počiatku namietal, čo však žalovaný ponechal v napadnutom\nrozhodnutí bez povšimnutia. Opätovne poukázal na to, že priestor, v ktorom sa nachádzal, nebol v danom\nčase nijako označený ako vodná stavba alebo ochranná hrádza. Správne orgány nepreukázali, že\nžalobca na danom mieste jazdil. Žalobca nesedel za volantom auta (teda nemohol jazdiť) a v čase,\nkedy sa mal skutok stať, auto stálo (nejazdilo). Nie je teda naplnený znak skutkovej podstaty – subjekt\nvymedzený v zákone ako osoba, ktorá jazdí motorovým vozidlom po ochrannej hrádzi.\n\n6. Žalobca ďalej poukázal na to, že skutok nebol zrozumiteľne vymedzený v rozhodnutí, pretože výroku je\nuvedený ako jazda vozidlom po korune hrádze bez vymedzenia, čo je koruna hrádze. Jazdenie po korune\nhrádze nie je uvedené v zákone ako znak skutkovej podstaty, keďže v § 52 ods. 1 vodného zákona\nje definovaná vodná stavba, nie koruna hrádze (tento pojem žiaden zákon nepozná). V napadnutom\nrozhodnutí nie je vymedzené, či daný priestor je súčasťou vodnej stavby a či bol riadne označený zákaz\nvjazdu, čo žalobca preukázal priloženou fotodokumentáciou.\nIII. Vyjadrenie žalovaného\n7. Vo vyjadrení k žalobe zo dňa 08.10.2020 žalovaný žiadal, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.\n8. K námietkam žalobcu, týkajúcim sa tvrdenia, že žalobca v konaní namietal, že neporušil vodný zákon,\nžalovaný zopakoval argumentáciu uvedenú v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, že žalobca bol\nriadne poučený správnym orgánom prvého stupňa, oboznámený so spisovým materiálom a nenamietal\nobsah zápisnice z prerokovania priestupku.\n9. Na námietku, že priestor, kde sa žalobca nachádzal, nebol v tom čase nijakým spôsobom označený\nako vodná stavba alebo ochranná hrádza, reagoval poukazom na § 52 ods. 1 zákona č. 364/2004 Z. z.\na identickým odôvodnením, aké je uvedené v odôvodnení napadnutého rozhodnutia.\n10. K námietke, že konania posúdeného ako priestupok sa nedopustil žalobca, keďže nesedel za\nvolantom, žalovaný uviedol, že správny orgán vychádzal zo spisu oddelenia Policajného zboru Rusovce,\nktorý obsahuje úradný záznam, v ktorom je zdokumentovaný postup policajnej hliadky a zaznamenané\nskutočnosti o odhalení priestupku porušením § 55 ods. 1 zákona č. 364/2004 Z. z., pričom ako páchateľ\nbol identifikovaný žalobca, čo bolo hodnoverným podkladom pre začatie konania o priestupku voči\nžalobcovi. Keďže žalobca uviedol, že s dcérou trénoval rozjazd na mieste – plocha Elánka – pretože\nsa v tom čase pripravovala na skúšky v autoškole, z tohto tvrdenia je zrejmé, že žalobcom uvádzaná\nvodička v čase zistenia priestupku nebola oprávnená na vedenie motorového vozidla, a teda minimálne\nv čase príjazdu na miesto trénovania musel viesť vozidlo žalobca, čo žalobca nerozporoval, ale skôr\npotvrdil priloženou fotodokumentáciou.\n11. Pokiaľ ide dopravné označenie z dôvodu ochrany vodnej stavby, žalovaný uviedol tú istú\nargumentáciu, ako v odôvodnení napadnutého rozhodnutia s doplnením, že dopravné značenie\numiestnené pred križovaním protipovodňovej hrádze pri príjazde od obce Čunovo jednoznačne udáva\nprikázaný smer priamo (fotodokumentácia žalovaného).\nIV. Ďalšie vyjadrenia účastníkov konania\n12. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 02.12.2020 k vyjadreniu žalovaného uviedol, že od počiatku namietal\nakékoľvek porušenie vodného zákona z jeho strany. Pri vyhotovení zápisnice z prerokovania priestupku\ndošlo k chybe zo strany zapisovateľky, na čo vtedajšiu starostku dodatočne upozornil a tá ústne priznala\npochybenie. Žiadal preto, aby bol vo veci vypočutý aj správny orgán prvého stupňa ako účastník.\nFotodokumentácia, ktorú do administratívneho konania predložil, nie je dôkazom, že po hrádzi jazdil,\nale dokladá, že na prístupovej ceste nie je žiadne značenie, že by sa s dcérou nachádzal v zákaze\na porušoval vodný zákon. Asfaltová plocha „Elánka“ nevyvoláva zdanie, že sa s dcérou nachádzali na\nploche vodnej stavby. Ako dlhoročný obyvateľ Čunova má vedomosť, že uvedená plocha je využívaná\nnajmä mladými motoristami na tréning a redaktori motoristických časopisov na tomto mieste nakrúcajú\nvideorecenzie automobilov. Správca zodpovedný za túto lokalitu o tom má určite vedomosť. Uviedol, že\nuž na mieste rozporoval, že riadil vozidlo, na čo upozornil aj príslušníka policajnej hliadky a žiadal ho\no dôkaz, akým konaním a proti čomu sa previnil. Uviedol, že nepozná presný písomný záznam zistenia\npríslušníka Policajného zboru a nie je pravdou, že by ich príslušníci PZ vyzvali na opustenie plochy.\nAko svedka označil svoju dcéru. Tvrdenie, že dopravné značenie nie je podmienkou samotného zákazu\na zákaz vyplýva priamo z vodného zákona obstojí len v prípade, ak je zrejmé, že sa na takom mieste\nnachádzal. Uvedené tvrdí aj starostka obce Čunovo a podľa vedomostí žalobcu sa domáha už roky\nbezúspešne nápravy v tejto veci. Ak ide o územie zákazu vjazdu, musí byť jednoznačne definované,\nkde sa začína a končí vodná stavba, inak občan nemá ako vedieť, že sa nachádza na takomto území.\nK podaniu priložil aktuálnu fotodokumentáciu.\n\n13. Žalovaný na výzvu, aby sa vyjadril k vyjadreniu žalobcu zo dňa 02.12.2020, nereagoval.\nV. Konanie na správnom súde\n14. Podľa ustanovenia § 493e zák. č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „SSP“) „Konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto\nzákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.“\n15. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 ods. a) SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Sudca na správnom\nsúde koná a rozhoduje o správnych žalobách vo veciach správneho trestania podaných proti rozhodnutiu\nalebo opatreniu o priestupku.“\n16. Podľa ustanovenia § 194 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Správnym trestaním sa na\núčely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo\no sankcii za iné podobné protiprávne konanie.“\n17. Podľa ustanovenia § 194 ods. 2 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Ak nie je v tejto hlave\nustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach správneho trestania ustanovenia o konaní o\nvšeobecnej správnej žalobe.“\n18. Podľa ustanovenia § 191 ods. 1 písm. e) SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Správny súd\nrozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy,\nak zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci.“\n19. Podľa ustanovenia § 191 ods. 1 písm. f) SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Správny súd\nrozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy,\nak skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia,\nje v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu.“\n20. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“ alebo „súd“) ako vecne a miestne príslušný (§\n10 a § 13 ods. 1 SSP) po preskúmaní administratívneho spisu, napadnutého rozhodnutia a postupu\nžalovaného dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť v súlade\ns ustanovením § 191 ods. 1 písm. e) a f) SSP. Správny súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania\n(§ 107 ods. 2 SSP), keďže účastníci konania nežiadali o nariadenie pojednávania a neboli dané ani\niné zákonné dôvodu pre nariadenie pojednávania (§ 107 ods. 1 SSP). Deň vyhlásenia rozhodnutia bol\nzverejnený na úradnej tabuli správneho súdu a na internetovej stránke správneho súdu v lehote viac\nako 5 dní pred jeho vyhlásením a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 15.04.2025 (§ 137 ods. 4 SSP).\nVI. Aplikovaná právna úprava\n21. Podľa ustanovenia § 1 písm. ods. 2 písm. g) zákona č. 364/2004 Z. z. „Tento zákon vytvára\npodmienky na bezpečnosť vodných stavieb.“\n22. Podľa ustanovenia § 1 ods. 3 zákona č. 364/2004 Z. z.“ Tento zákon upravuje práva a\npovinnosti fyzických osôb a právnických osôb k vodám a nehnuteľnostiam, ktoré s nimi súvisia pri ich\nochrane, účelnom a hospodárnom využívaní, oprávnenia a povinnosti orgánov štátnej vodnej správy a\nzodpovednosť za porušenie povinností podľa tohto zákona.“\n23. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 písm. c) zákona č. 364/2004 Z. z. „Vodnými stavbami sú stavby,\nich súčasti alebo ich časti, ktoré umožňujú osobitné užívanie vôd alebo iné nakladanie s vodami.\nSúčasťou vodnej stavby sa rozumie ďalší objekt, ktorý súvisí s prevádzkovým, výrobným alebo\ntechnologickým zariadením pri prevádzke vodnej stavby vrátane obslužných komunikácií a inžinierskych\nsietí, ktoré slúžia k jej činnosti. Vodnými stavbami sú najmä priehrady, vodné nádrže, rybovody, rybníky,\nrybochovné zariadenia, hate, hrádze, vodné elektrárne, stavby na využívanie hydroenergetického\npotenciálu vodného toku a iné stavby potrebné na nakladanie s vodami.“\n\n24. Podľa ustanovenia § 53 písm. d) zákona č. 364/2004 Z. z. „Vlastník vodnej stavby podľa § 52 ods. 1\npísm. a) až c) a g) až i) je povinný osadiť a udržiavať na vodnej stavbe vodnú značku, ciachy, vodočet,\nvýstražné tabule alebo plavebné znaky.“\n25. Podľa ustanovenia § 55 ods. 1 zákona č. 364/2004 Z. z. „Akýmkoľvek spôsobom poškodzovať vodné\nstavby a ich funkcie, najmä ťažiť zeminu z ochranných hrádzí, vysádzať na nich dreviny, pásť na nich\nalebo preháňať cez ne hospodárske zvieratá a jazdiť po nich motorovými vozidlami s výnimkou miest na\nto určených, poškodzovať ciachy, vodočty, vodomery, iné meracie zariadenia a zariadenia slúžiace na\nprevádzku vodnej stavby a poškodzovať plavebné znaky a výstražné tabule je zakázané; zákaz jazdenia\nmotorovými vozidlami po vodných stavbách sa nevzťahuje na vozidlá správcu vodného toku a orgánu\nštátnej vodnej správy.“\n26. Podľa ustanovenia § 63 ods. 3 písm. d) zákona č. 364/2004 Z. z. „Obec v prenesenom výkone\npôsobnosti na úseku štátnej vodnej správy prejednáva priestupky na úseku ochrany vôd, vodných tokov\na vodných stavieb [§ 77 ods. 3 písm. a)].“\n27. Podľa ustanovenia § 77 ods. 3 písm. a) zákona č. 364/2004 Z. z. „Priestupky podľa odseku 1 písm.\nc), f), g), h), i) a m) prejednáva obec.“\n28. Podľa ustanovenia § 77 ods. 1 písm. h) zákona č. 364/2004 Z. z. „Priestupku na úseku ochrany\nvôd, vodných tokov a vodných stavieb sa dopustí ten, kto poškodzuje vodné stavby a ich funkcie najmä\ntým, že ťaží zeminu z ochranných hrádzí, vysádza na nich dreviny, pasie na nich alebo preháňa cez ne\nhospodárske zvieratá, jazdí po nich motorovými vozidlami (§ 55 ods. 1).“\n29. Podľa ustanovenia § 77 ods. 2 písm. c) zákona č. 364/2004 Z. z. „Za priestupok podľa odseku 1\npísm. a), d), e), h), i), o), p), r) a s) možno uložiť pokutu do 165 eur.“\n30. Podľa ustanovenia § 77 ods. 4 zákona č. 364/2004 Z. z. „Na priestupky a na ich prejednávanie sa\nvzťahuje všeobecný predpis o priestupkoch.“\n31. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom v rozhodnom\nčase (ďalej len „zákon č. 372/1990 Zb.“) „Priestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo\nohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo v inom zákone, ak\nnejde o iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných právnych predpisov, alebo o trestný čin.“\n32. Podľa ustanovenia § 73 ods. 2 zákona č. 372/1990 Zb. „Obvinený z priestupku má právo vyjadriť\nsa ku všetkým skutočnostiam, ktoré sa mu kladú za vinu a k dôkazom o nich, uplatňovať skutočnosti\na dôkazy na svoju obhajobu, podávať návrhy a opravné prostriedky. K výpovedi ani k priznaniu ho\nnemožno donucovať.“\n33. Podľa ustanovenia § 77 zákona č. 372/1990 Zb. „Výrok rozhodnutia o priestupku, ktorým je obvinený\nz priestupku uznaný vinným, musí obsahovať tiež popis skutku s označením miesta a času spáchania\npriestupku, vyslovenie viny, druh a výšku sankcie, prípadne rozhodnutie o upustení od uloženia sankcie\n( § 11 ods. 3), o započítaní času do času zákazu činnosti ( § 14 ods. 2), o uložení ochranného opatrenia\n( § 16), o nároku na náhradu škody ( § 70 ods. 2) a o trovách konania ( § 79 ods. 1).“\nVII.\n\nPrávne posúdenie veci správnym súdom\n\n34. Správny súd uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) bol zriadený aj Správny súd v\nBratislave. Podľa § 3 ods. 1 zákona o správnych súdoch správne súdy začali svoju činnosť 1. júna 2023.\nV zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona o správnych súdoch prešla právomoc z Krajského súdu v Bratislave,\nKrajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Predmetná právna\nvec tak prešla na Správny súd v Bratislave a bola pridelená náhodným výberom do samosudcovského\noddelenia 15Sa, 18 Sa a následne v dôsledku personálnej zmeny obsadenia súdu sudcami bola dňa\n21.05.2024 náhodným výberom pridelená do samosudcovského oddelenia 19Sa.\n\n35. Správny súd v prvom rade posudzoval, či boli splnené podmienky konania a dospel k záveru, že\nžaloba bola podaná včas (§ 181 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§ 178 ods. 1 SSP) a je prípustná\n(najmä § 6 a § 7 SSP).\n36. Súd napadnuté rozhodnutie preskúmal v medziach žalobných bodov, prihliadajúc na ustanovenie\n§ 195 SSP, vrátane konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, pričom vychádzal zo skutkového\na právneho stavu, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia (§ 119 a § 135 ods. 1 SSP). Pri\nzisťovaní skutkového stavu správny súd vychádzal zo žalovaným predloženého administratívneho spisu.\n37. Predmetom súdneho prieskumu je napadnuté rozhodnutie, ktorým žalovaný odvolanie žalobcu\nzamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil s tým, že v časti výroku o uložení povinnosti uhradiť trovy\nkonania o priestupku doplnil výrok o označenie ustanovenia právneho predpisu, na základe ktorého bolo\nrozhodované, a v ostatnom prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Prvostupňovým rozhodnutím bol žalobca\nuznaný vinným z priestupku podľa § 55 ods. 1 v spojení s § 77 ods. 1 písm. h) zákona č. 364/2004\nZ. z.. Priestupku podľa uvedeného ustanovenia sa dopustil tak, že dňa 25. marca 2018 o 15.30 hod.\npoškodzoval vodnú stavbu a jej funkcie tým, že ako vodič motorového vozidla EČ D. XXX F. jazdil autom\ns týmto motorovým vozidlom po korune ochrannej hrádze Dunaja v katastrálnom území Čunovo a za\ntento priestupok mu bola uložená pokuta podľa § 77 ods. 2 písm. c) zákona č. 364/2004 Z. z. vo výške\n80 EUR.\n38. Žalobca v správnej žalobe svoju argumentáciu postavil na tvrdení, že (i) od počiatku namietal\nporušenie vodného zákona a kvalifikáciu skutku, (ii) skutok bol v skutkovej vete vo výroku\nprvostupňového rozhodnutia vymedzený nesprávne, (iii) nebol naplnený jeden zo znakov skutkovej\npodstaty priestupku - subjekt a (iv) sporná plocha nebola označená ako „vodná stavba“ resp. zákazovou\nznačkou týkajúcou sa vjazdu motorových vozidiel na spornú plochu.\n39. Správny súd v prvom kroku pristúpil k vymedzeniu obsahu skutkovej podstaty priestupku , resp.\njej relevantných znakov. V čase, keď sa mal žalobca dopustiť priestupku, príslušná skutková podstata\nobsahovala vymedzenie činnosti napĺňajúcej znaky priestupku nasledovne: „Priestupku na úseku\nochrany vôd, vodných tokov a vodných stavieb sa dopustí ten, kto poškodzuje vodné stavby a ich funkcie\nnajmä tým, že ťaží zeminu z ochranných hrádzí, vysádza na nich dreviny, pasie na nich alebo preháňa\ncez ne hospodárske zvieratá, jazdí po nich motorovými vozidlami (§ 55 ods. 1).\n40. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že žalobca sa dňa 25.03.2018 o 15.30 hod., teda v\nčase uvedenom v skutkovej vete vo výroku prvostupňového rozhodnutia, nachádzal na mieste – plocha\nElánka v katastrálnom území mestskej časti Bratislava – Čunovo. Sporným bolo, či žalobca jazdil\nmotorovým vozidlom po stavbe, ktorá je vodnou stavbou a či motorové vozidlo viedol žalobca. V tejto\nsúvislosti žalobca namietal aj vymedzenie skutku v skutkovej vete prvostupňového rozhodnutia.\n41. Skutkovú vetu tvoria obligatórne znaky skutkovej podstaty priestupku a vecné, miestne, časové\na iné súvislosti, ktoré spájajú znaky skutkovej podstaty v skutkový dej (skutok). Skutková veta musí\nobsahovať úplný popis skutočností rozhodných pre naplnenie všetkých znakov skutkovej podstaty\npriestupku a má s dostatočnou obsahovou určitosťou vyjadrovať všetky skutkové okolnosti, ktoré sú\nkvalifikačným momentom použitej právnej kvalifikácie.\n42. Výrok rozhodnutia o priestupku musí obsahovať popis skutku s uvedením miesta, času a spôsobu\njeho spáchania, poprípade i uvedenie iných skutočností, ktoré sú potrebné na to, aby nemohol byť\nzamenený s iným skutkom. Ak správny orgán neuvedie tieto náležitosti do výroku svojho rozhodnutia,\npodstatne poruší ustanovenie o správnom konaní.\n43. Z hľadiska naplnenia objektívnej stránky priestupku je potrebné, aby bolo bezpochyby preukázané,\nže motorové vozidlo jazdilo po stavbe, ktorá je vodnou stavbou, keďže skutková podstata v tomto\nprípade obsahuje aj fakultatívny znak skutkovej podstaty – miesto spáchania, ktorým je vodná stavba.\nPo preskúmaní veci správny súd dospel k záveru, že nebolo dostatočne preukázané, že žalobca jazdil\nmotorovým vozidlom po vodnej stavbe. Uvedené ostalo v rovine tvrdenia žalovaného, bez podkladov,\nktoré by preukazovali, že dotknuté nehnuteľnosti – stavby alebo ich časti sú vodnou stavbou. Skutková\nveta v časti, v ktorej špecifikuje miesto spáchania priestupku, znie: „po korune ochrannej hrádze\nDunaja v katastrálnom území Čunovo“. V odôvodnení prvostupňového rozhodnutia je uvedené, že\n\nžalobca počas ústneho prejednania priestupku uviedol, že bol na mieste - plocha Elánka a že správny\norgán prvého stupňa po posúdení výsledkov zistených zo spisového materiálu predloženého Okresným\nriaditeľstvom Policajného zboru v Bratislave, OO PZ Bratislava, Rusovce ustálil, že žalobca viedol\nmotorové vozidlo po ochrannej hrádzi Dunaja. Správny súd dospel k záveru, že skutková veta je v časti,\nv ktorej špecifikuje miesto spáchania priestupku, neurčitá, keďže neobsahuje presné označenie vodnej\nstavby ani konkrétne nešpecifikuje časť vodnej stavby, na ktorej malo dôjsť k spáchaniu priestupku\nžalobcom a neobsahuje ani dôkazy svedčiace o tom, že stavba je vodnou stavbou. Pre naplnenie\nobjektívnej stránky skutkovej podstaty priestupku na úseku ochrany vodných stavieb podľa § 77 ods. 1\npísm. h) zákona č. 364/2004 Z. z. je nevyhnutné, aby bolo preukázané (nielen tvrdené), že ide o vodnú\nstavbu. Nemožno prisvedčiť tvrdeniu žalovaného, že je postačujúce, ak je v prvostupňovom rozhodnutí\nuvedené, že ide o vodnú stavbu.\n44. Nemenej dôležité je preukázanie, že sa konania, ktoré bolo posúdené ako priestupok, dopustil\nžalobca. Žalobca už v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu namietal, že od začiatku konania\no priestupku tvrdí, že sa konania, ktoré sa mu kladie za vinu, nedopustil. Jednak motorové vozidlo\nneviedol a jednak v čase, ktorý je v skutkovej vete uvádzaný ako čas spáchania priestupku motorové\nvozidlo stálo. Žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí s uvedenými námietkami žalobcu dostatočne\nnevysporiadal. Žalovaný sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia odvolával iba na obsah zápisnice\nvyhotovenej z prerokovania priestupku v konaní pred správnym orgánom prvého stupňa uvádzajúc,\nže žalobca nespochybňoval, že sa ako vodič nachádzal s motorovým vozidlom na asfaltovej ploche\n„Elánka“. Žalovaný v odvolacom konaní neodstránil rozpory medzi tvrdeniami žalobcu a informáciami\nnachádzajúcimi sa v úradnom zázname Ministerstva vnútra SR, Okresného riaditeľstva Policajného\nzboru v Bratislave V, Obvodného oddelenia Policajného zboru Bratislava Rusovce, č. p.: ORP-P-53/\nBAV-OPP5/2018 zo dňa 25.03.2018 (ďalej ako „Úradný záznam“), v ktorom je uvedené, že žalobca\nbol dňa 25.03.2018 v čase o 15.30 hod. kontrolovaný na parkovisku „Elánka“ za bufetom, kde stál\nso svojim motorovým vozidlom a medzi vymedzením skutkovej vety, v ktorom je uvedené, že „ako\nvodič motorového vozidla EČ D. XXX F. jazdil s motorovým vozidlom po korune ochrannej hrádze\nDunaja v katastrálnom území Čunovo.“ Hoci následne sa v Úradnom zázname uvádza, že na uvedené\nparkovisko prešiel motorovým vozidlom po korune hrádze vodnej stavby v k. ú. Bratislava Čunovo, čím\nporušil ustanovenie § 55 ods. 1 vodného zákona, nie je zrejmé, na základe akých dôkazov správny\norgán dospel k záveru o jazde motorového vozidla žalobcu po vodnej stavbe a o tom, že tohto konania\nsa dopustil práve žalobca. Čo sa týka výpovednej hodnoty náčrtku z miesta spáchania priestupku\ns označením smeru jazdy vozidla žalobcu, ktorý je priložený k Úradnému záznamu, ako taký pre\nposúdenie skutkového deja nemá relevanciu. Okrem toho, že náčrtok je nejasný a smer jazdy je\nvyznačený nedostatočne, z Úradného záznamu nie je zrejmé, či príslušníci policajnej hliadky vlastnými\nzmyslami vnímali, že práve žalobca motorovým vozidlom prešiel po trase naznačenej v náčrtu alebo sa\npríslušníci policajnej hliadky iba domnievali, že touto trasou motorové vozidlo prešlo pre neexistenciu\niného prístupu. Z Úradného záznamu nie je bezpochyby zrejmé, či existuje iná možnosť prístupu\nmotorovým vozidlom na parkovisko Elánka, kde bol žalobca kontrolovaný.\n45. Správny orgán neodstránil vykonaním ďalšieho dokazovania ani rozpor medzi skutočnosťami\nuvedenými v Úradnom zázname, v ktorom je zaznamenaná iba prítomnosť žalobcu na mieste, kde\nmal byť priestupok spáchaný, a medzi výpoveďou žalobcu z prerokovania priestupku, v rámci ktorej\nuviedol, že na mieste bola prítomná aj ďalšia osoba, ktorá má vedomosti o skutočnostiach, ktoré\nmôžu objasniť skutočný stav veci. V konaní o priestupku však správny orgán musí postupovať tak,\naby zistil stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti. Povinnosť zisťovať skutkový stav ohľadom\nskutočností zodpovedajúcich skutkovej podstate leží vždy na správnom orgáne. Pokiaľ teda existujú\nrozpory medzi tvrdeniami policajtov, ktorí dokumentovali konanie na mieste, a tvrdením obvineného\nz priestupku, ktoré majú dosah na kvalifikáciu skutku, je potrebné tieto rozpory odstrániť ďalšími dôkazmi,\nnajmä svedeckými výpoveďami policajtov prípadne aj ďalších svedkov, ak bola tvrdená ich prítomnosť\nna mieste, kde došlo ku konaniu, ktoré je posudzované v priestupkovom konaní. Skutočnosť, že\nna mieste výkonu kontroly policajným orgánom bola prítomná aj iná osoba, vyplýva len z písomných\npodaní žalobcu a z jeho výpovede pri prerokovaní priestupku. Žalovaný sa s tvrdením žalobcu, že\nbol iba spolujazdcom, v napadnutom rozhodnutí žiadnym spôsobom nevysporiadal. Nevyhodnotil, iba\nkonštatoval, skutočnosť, že sa na mieste, kde mal byť priestupok spáchaný, nachádzala aj ďalšia osoba\na nezaoberal sa jej postavením vo vzťahu ku konaniu, ktoré bolo posúdené ako priestupok (napríklad\nsvedok, páchateľ). Až vo vyjadrení k správnej žalobe žalovaný uviedol, že dcéra žalobcu, ktorá sa v tom\nčase mala tiež nachádzať na mieste spáchania priestupku (podľa uvedenia žalobcu s ňou trénoval\n\nrozjazdy na záverečné skúšky v autoškole) sa nemohla priestupku dopustiť, keďže v tom čase nebola\noprávnená na vedenie motorového vozidla. V skutkovej podstate priestupku je subjekt vymedzený\nako ten, kto jazdí po vodnej stavbe motorovými vozidlami. Zistenie skutkového stavu, ktorý vo vzťahu\nk jednému zo znakov skutkovej podstaty – subjektu, ktorý žalovaný a správny orgán prvého stupňa vzali\nzáklad pre posúdenie veci, nebolo dostatočné. Nebolo bezpochyby preukázané, že skutku sa dopustil\nžalobca, keďže v čase, keď ho kontrolovala policajná hliadka, auto stálo (vyplýva to aj z Úradného\nzáznamu) a žalobca tvrdí, že bol na sedadle spolujazdca. Len zo skutočnosti, že druhá (pravdepodobne)\nprítomná osoba nedisponovala v tom čase vodičským oprávnením, nemožno vyvodiť záver, že motorové\nvozidlo viedol žalobca.\n46. Pokiaľ žalovaný vo vyjadrení k žalobe tvrdí, že žalobca fotodokumentáciou priloženou k odvolaniu\nproti prvostupňovému rozhodnutiu demonštroval cestu svojho príjazdu na plochu „Elánka“, správny\nsúd poukazuje na to, že žalobca v súvislosti s priloženiu fotodokumentáciou netvrdil, že po cestnej\nkomunikácii na nej zachytenej jazdil motorovým vozidlom, ale len preukazoval, že sa na nej nenachádza\nžiadne označenie týkajúce sa zákazu jazdy po vodnej stavbe (čo uviedol aj vo vyjadrení zo dňa\n02.12.2020).\n47. Žalobca namietal aj naplnenie subjektívnej stránky ako znaku skutkovej podstaty priestupku. Vyššie\nuvedená skutková podstata neustanovuje, že je potrebné úmyselné zavinenie, na zodpovednosť za\npriestupok stačí zavinenie z nedbanlivosti (§ 3 zákona č. 372/1990 Zb.). Žalobca tvrdí, že nevedel ani\nnemohol vedieť, že ide o vodnú stavbu. V prípade preukázania, že išlo o jazdu motorovým vozidlom po\nvodnej stavbe a že sa skutku dopustil žalobca, je správny orgán povinný vysporiadať sa aj s otázkou\nzavinenia a svoje závery riadne odôvodniť.\n48. Správny súd dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo\nnedostačujúce na riadne posúdenie veci a v správnom konaní je potrebné zabezpečiť a vykonať ďalšie\ndôkazy zamerané predovšetkým na preukázanie naplnenia objektívnej stránky priestupku, jeho subjektu\na od neho sa odvíjajúcej subjektívnej stránky.\n49. Žalovaný v ďalšom konaní ustáli, či sa konania, ktoré bolo vyhodnotené ako priestupok podľa §\n77 ods. 1 písm. h) zákona č. 364/2004 Z. z., dopustil žalobca a či došlo ku konaniu, ktoré je možné\nsubsumovať pod skutkovú podstatu priestupku podľa § 77 ods. 1 písm. h) zákona č. 364/2004 Z. z.\nAk uvedené skutočnosti verifikuje, následne ustáli, či bola jazda uskutočnená po vodnej stavbe so\nšpecifikovaním tejto stavby spôsobom zodpovedajúcim zákonu a riadnemu uvedeniu miesta spáchania\npriestupku. Až následne v súlade so zákonom rozhodne o vine, či nevine žalobcu za konanie, ktoré spĺňa\nznaky priestupku. V ďalšom konaní bude úlohou konajúceho správneho orgánu doplniť dokazovanie\nvyššie naznačeným spôsobom a v zmysle zásady voľného hodnotenia dôkazov získané dôkazy a\npodklady pre rozhodnutie vo veci vyhodnotiť, majúc na zreteli dodržanie základných zásad vzťahujúcich\nsa na konanie vo veciach administratívneho trestania. Konkrétne vo vzťahu k uplatnenej skutkovej\npodstate verifikuje, či skutkové okolnosti veci boli dostatočne preukázané (zistené). Ak po doplnení\ndokazovania zistí rozpor vo vykonaných dôkazoch, tieto pomenuje a uvedie, či a ak áno, ako dopadajú\nalebo nedopadajú na skutkovú stránku veci a odôvodní, či sú tieto prípadné rozdiely vo vykonaných\ndôkazoch podstatné pre právne posúdenie veci. Vysporiada sa tiež s tým, či vo veci existuje tzv. dôkazná\nnúdza, t. j. či v prípade, ak absentujú iné dôkazy, je pre uznanie viny žalobcu postačujúce vychádzať\nz vykonaného resp. doplneného dokazovania. Zároveň správny súd v súvislosti s vyhodnocovaním\ndoplneného dokazovania dáva do pozornosti, že v prípade existencie pochybností, ktoré nebude možné\nodstrániť, je potrebné postupovať v súlade so zásadou in dubio pro reo, teda v pochybnostiach v\nprospech obvineného, čo je taktiež zásada ovládajúca konanie vo veciach administratívneho trestania.\n50. Správny súd poukazuje na skutočnosť, že obvinený z priestupku nie je povinný k veci vypovedať,\npriznať sa, usvedčovať sa, byť nápomocný, či súhlasiť s vykonanými dôkazmi. Je vecou priestupkových\norgánov, aby si podklady ku konaniu o priestupkoch zadovažovali tak, aby nebol spochybniteľný\na bol bez rozporov a dokazovanie v rámci konania o priestupkoch vykonávali tak vyčerpávajúco, aby\nspochybnenie čo i len jedného dôkazu nespôsobovalo dôkaznú núdzu a nevyvolávalo nevyhnutnosť\nzastaviť z takého dôvodu konanie. Podľa § 73 ods. 2 zákona č. 372/1990 Zb. má obvinený z priestupku\nprávo vyjadriť sa ku všetkým skutočnostiam, ktoré sa mu kladú za vinu a k dôkazom o nich, uplatňovať\nskutočnosti a dôkazy na svoju obhajobu, podávať návrhy a opravné prostriedky. Tieto práva mu\nprináležia po celú dobu konania o priestupku. Zákon č. 372/1990 Zb. neobmedzuje ich uplatnenie na\n\nurčité štádium konania (napr. len na prvostupňové konanie) a takéto obmedzenie nie je možné vyvodiť\nani z povahy veci.\n51. Správny súd týmto rozsudkom neprejudikuje, že sa žalobca priestupku nedopustil, ale z dôvodu\nzákladných princípov správneho trestania bolo vo veci potrebné rozhodnúť tak, ako to vyplýva z výroku\ntohto rozsudku. Vzhľadom na to, že v predmetnej veci existujú rôzne verzie priebehu skutkového deja,\nnemožno hovoriť o jeho objasnení bez pochybností a v takom prípade je konštatovanie zodpovednosti\nžalobcu za konanie vykazujúce znaky priestupku (jazdenie motorovým vozidlom po vodnej stavbe)\nnepresvedčivé a predčasné.\n52. Vzhľadom na chýbajúce skutkové zistenia a skutočnosť, že skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej\nsprávy za základ napadnutého rozhodnutia, nemá oporu v administratívnom spise, správny súd podľa §\n191 ods. 1 písm. e) a f) SSP zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného a vrátil mu vec na ďalšie konanie.\n53. Keďže napadnuté rozhodnutie správny súd zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie z dôvodu\npodľa § 191 ods. 1 písm. e) a f) SSP, je nateraz predčasné posudzovať zákonnosť právnej kvalifikácie\npredmetného skutku z pohľadu namietaného nesprávneho právneho posúdenia veci či uloženú sankciu.\n54. Podľa § 191 ods. 6 SSP právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je\norgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný.\n55. V správnom súdnom konaní úspešnému žalobcovi priznal správny súd podľa § 167 ods. 1 v spojení\ns § 175 ods. 1 SSP nárok na náhradu dôvodne vynaložených trov konania v celom rozsahu. O výške\nnáhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré\nvydá vyšší súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.\nKasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia správneho súdu a podáva\nsa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov konania (§\n443 ods. 2 písm. a) SSP v spojení s § 145 ods. 2 písm. c) SSP v znení účinnom v rozhodnom čase).\nLehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na\nkasačnom súde (§ 444 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu\nje určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.1\nSSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\n\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, a) ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, b) ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, c) ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nods. 3 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}