{"guid": "8a502184-4189-46a0-80a0-a3e442ea90d4:f1bf692a-0976-4509-a31f-f1446ce28ce9", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200337.1", "spisova_znacka": "BA-1S/60/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/60/2020 z 16. 12. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 16. decembra 2025, sp. zn. BA-1S/60/2020, ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200337.1", "identifikacne_cislo": "1020200337", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Lucia Kúdelčíková", "sudca_id": 985, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-lucia-kudelcikova-985", "datum_vydania": "2025-12-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/327", "nazov": "zákon č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/586", "nazov": "zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/586", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/586-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/455", "nazov": "zákon č. 455/1991 Zb. (živnostenský zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/455", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/455-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/8", "nazov": "zákon č. 8/2005 Z. z. o správcoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/385", "nazov": "zákon č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/385", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/385-2000"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-11", "nazov": "§ 11 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-11", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-13.odsek-1", "nazov": "§ 13 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-13.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/757", "nazov": "zákon č. 757/2004 Z. z. o súdoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/757", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/757-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-11", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-13"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f1bf692a-0976-4509-a31f-f1446ce28ce9", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200337.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200337.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200337.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-1S/60/2020\n1020200337\n16. 12. 2025\nJUDr. Lucia Kúdelčíková\nECLI:SK:SpSBA:2025:1020200337.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lucie Kúdelčíkovej a členov\nsenátu JUDr. Róberta Jakubáča, PhD. a JUDr. Ingridy Hudecovej v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX E., právne zastúpený: Advokátska kancelária ŠČURY, s. r. o.,\nso sídlom M. R. Štefánika 2618, 022 01 Čadca, IČO: 47 258 055, proti žalovanému: Centrum právnej\npomoci, Kancelária Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KaBA 4225/2020\n(KaBA 34733/2019) zo dňa 05.02.2020, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd žalobu z a m i e t a.\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Dňa 15.12.2019 bola žalovanému doručená žiadosť žalobcu o poskytnutie právnej pomoci vo veci\nním označenej ako „žaloba o ochranu osobnosti, vec vedená na OS BA I pod sp. zn. 20C 64/2019,\nžalovaný odmieta predložiť dovolanie podané žalobcom v trestnej veci sp. zn. 5T 104/2004 na dovolací\nsúd z dôvodu, aby „sa neblamoval“, čím hrubým spôsobom zasahuje do osobnostných práv žalobcu\nprikladám žalobu s prílohami“.\n2. Na preukázanie skutkového stavu a opodstatnenosti nároku žalobcu tento predložil nasledujúce\ndoklady: žaloba na ochranu osobnosti zo dňa 17.11.2019, odpoveď Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky č. Nt 222/2017 zo dňa 02.08.2017, mailová komunikácia žalobcu adresovaná predsedovi súdu,\ndoručenka, podanie žalobcu označené ako „5T 104/2005 – Dovolanie“ zo dňa 31.08.2011, Dodatok č.\n6 k Rozvrhu práce Okresného súdu Bratislava I, Príloha č. 2 Dodatku č. 6 k Rozvrhu práce Okresného\nsúdu Bratislava I na rok 2016.\n3. Vlastnou činnosťou si žalovaný vyhotovil kópie nasledovných dokladov zo spisu č. KaBa 2306/2020:\ndve potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava o poberaní dávky v hmotnej núdzi\nzo dňa 05.11.2019 a potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava o vedení v evidencii\nuchádzačov o zamestnanie zo dňa 05.11.2019.\n4. Žalobca dňa 15.01.2020 svoju žiadosť riadne doplnil.\n5. Žalovaný rozhodnutím č. KaBA 4225/2020 (KaBA 34733/2019) zo dňa 05.02.2020 (ďalej aj len\n„napadnuté rozhodnutie“) nepriznal žalobcovi podľa § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní\n\nprávnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii\na o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení\nneskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. (ďalej aj len „zákon o bezplatnej právnej pomoci“)\nnárok na poskytovanie právnej pomoci v právnej veci o ochranu osobnosti, t. č. vedenej na Okresnom\nsúde Bratislava I pod sp. zn. 20C/64/2019. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia poukázal na to,\nže si vlastnou činnosťou zistil, že žalobca podal voči prieťahom v konaní vedenom na Okresnom súde\nBratislava I pod sp. zn. 5T/104/2004 sťažnosť na Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej aj len „ústavná\nsťažnosť“). Ústavný súd Slovenskej republiky ústavnej sťažnosti žalobcu nevyhovel, pričom v náleze č.\nk. II. ÚS 47/2018-73 zo dňa 12.06.2018 konštatoval, že „sám sťažovateľ zapríčinil pre neho negatívny\nstav v priebehu napadnutého konania. Hoci tvrdil, že vo veci sp. zn. 5T 104/2004 podal 31. augusta\n2011 dovolanie, túto skutočnosť nevedel preukázať na osobnom stretnutí s podpredsedom okresného\nsúdu 25. marca...“. Žalovaný mal za to, že v prípade žalobcu nebola preukázaná neoprávnenosť zásahu\ndo jeho osobnostných práv. Podľa tvrdení žalobcu k zásahu do jeho osobnostných práv došlo tým,\nže žalovaný nepostúpil dovolanie žalobcu dovolaciemu súdu. Z nálezu Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky však vyplýva, že žalobca podal dovolanie, avšak s nesprávnym označením spisovej značky.\nNapriek tomu, že žalovaný nemôže prejudikovať rozhodnutie súdu, má povinnosť konať hospodárne\na v právnej veci, s ktorou sa na neho žalovaný obrátil, nie je možné vylúčiť zrejmú bezúspešnosť sporu.\n\nII.\nŽaloba\n6. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia\na navrhol, aby ho správny súd zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie namietajúc nesprávne\nprávne posúdenie merita veci.\n7. V prvom rade poukázal na svoju žiadosť a tiež na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia. Ďalej citoval\n§ 2 ods. 2 a § 34 ods. 1 zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon o sudcoch“).\n8. Žalovaný podľa názoru žalobcu správne uviedol, že „o neoprávnený zásah do osobnosti fyzickej osoby\nnejde vtedy, keď je zásah dovolený resp. jeho možnosť je predpokladaná zákonom. Preto nie je možné\npovažovať za neoprávnený zásah do osobnosti fyzickej osoby zásah, ktorý je podmienený výkonom\nsubjektívneho práva inej osoby alebo ak ide výkon zákonom stanovenej povinnosti. Avšak, musí byť\nvykonaný v súlade so zákonom a v medziach určených zákonom.“\n9. Práve tu si žalovaný aj sám odpovedal na otázku, či je žaloba na ochranu osobnosti žalobcu\ndôvodná – o neoprávnený zásah do osobnosti žalobcu by nešlo len v prípade, ak by bol vykonaný\nv medziach určených zákonom. Predseda senátu dr. Golian odmieta vykonať jeho zákonnú povinnosť\nrozhodnúť o návrhu žalobcu na ustanovenie advokáta v dovolacom konaní a predložiť dovolanie žalobcu\ndovolaciemu súdu bez akéhokoľvek zákonného dôvodu. V takomto prípade ide o hrubý exces, o hrubé\nprekročenie právomocí a zákonného rámca, určujúceho postup súdu prvého stupňa v dovolacom konaní.\nTakéto konanie predsedu senátu nemôže v žiadnom prípade požívať právnu ochranu, a teda je podľa\nžalobcu dôvodné sa domnievať, že žaloba na ochranu osobnosti žalobcu bude úspešná.\n10. Žalobca mal ďalej za to, že aj právne posúdenie otázky zrejmej bezúspešnosti sporu žalovaným je\nv priamom rozpore s právnym názorom vysloveným Najvyšším súdom Slovenskej republiky v rozsudku\nsp. zn. 5Sžo 55/2013 zo dňa 31.10.2013, z odôvodnenia ktorého žalobca citoval zdôrazniac, že pre\nnenaplnenie požiadavky podľa § 6 ods. 1 písm. b) zákona o bezplatnej právnej pomoci nestačí, že zrejmú\nbezúspešnosť sporu nemožno vylúčiť, ale je nevyhnutné, aby bezúspešnosť sporu žiadateľa bola tak\njednoznačná, že je zrejmá už na základe zbežného posúdenia veci.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n\n11. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 02.07.2020 navrhol, aby správny súd zamietol žalobu ako\nnedôvodnú.\n12. Zotrval v celom rozsahu na argumentácii uvedenej v napadnutom rozhodnutí. K právnemu posúdeniu\noprávnenosti zásahu do osobnosti fyzickej osoby žalovaný uviedol, že o neoprávnený zásah nejde\nvtedy, keď je do osobnosti fyzickej osoby zasahované, resp. zasiahnuté v súdnom konaní. V tomto\nprípade ide o situácie, keď nad individuálnymi záujmami jednotlivých fyzických osôb, do osobnosti\nktorých je zasahované, prevláda závažnejší, významnejší a funkčne vyšší osobitný verejný záujem.\nV napadnutom rozhodnutí žalovaný poukazoval aj na stanovisko Najvyššieho súdu Českej republiky\nsp. zn. Cpjn 13/2007 Zbierky súdnych rozhodnutí a stanovísk č. 54, ročník 2010, podľa ktorého nejde\no neoprávnený zásah do osobnostných práv fyzickej osoby, ak osoba, ktorá sa takého zásahu dopustila,\nkonala v rámci výkonu zákonom ustanovených oprávnení alebo povinností a pri tom nevybočila z medzi\ntakto ustanovených práv a povinností.\n13. Podľa tvrdení žalobcu k zásahu do jeho osobnostných práv došlo tým, že predseda senátu\nnepostúpil dovolanie žalobcu dovolaciemu súdu. Žalovaný si vlastnou činnosťou zistil, že žalobca podal\ndovolanie, avšak s nesprávnym označením spisovej značky. K námietke žalobcu k posudzovaniu obsahu\npredmetného podania sa Ústavný súd Slovenskej republiky vyjadril, že v dovolacom konaní je povinné\nzastúpenie advokátom, a teda súd vychádzal z toho, že dovolanie obsahuje všetky zákonom stanovené\nnáležitosti. V danom prípade nebola preukázaná neoprávnenosť zásahu do osobnostnej sféry žalobcu,\na teda nebola splnená jedna z kumulatívnych podmienok pre uplatnenie si nároku z práva na ochranu\nosobnosti.\n14. Poukazujúc na v napadnutom rozhodnutí citované zákonné ustanovenia § 11 a § 13 ods. 1 zákona\nč. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „Občiansky zákonník“),\nďalej na § 2 ods. 2 a § 34 ods. 1 zákona o sudcoch ako aj na citovanú judikatúru súdov mal žalovaný\nza to, že bezúspešnosť sporu je dostatočne zrejmá už pri zbežnom posúdení.\n15. Za nedôvodnú považoval žalovaný aj druhú námietku žalobcu ohľadom nesprávneho právneho\nposúdenia zrejmej bezúspešnosti sporu žalovaným. Stotožnil sa s názorom Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky, že pri zrejmej bezúspešnosti sporu nestačí len to, že ju nie je možné vylúčiť, ale\nmusí byť dostatočne jednoznačná už na základe zbežného posúdenia veci. V tejto súvislosti citoval\nz rozsudkov najvyššieho súdu sp. zn. 24Sp/22/2012, sp. zn. 6Sžo/48/2014 zo dňa 27.03.2014 a sp.\nzn. 6Sžo/36/2011 zo dňa 22.08.2012. Mal za to, že v právnej veci, s ktorou sa žalobca na neho obrátil,\nneprejudikoval rozhodnutie príslušného súdu, ale vec len formálne preskúmal, s prihliadnutím na všetky\nžalobcom uvádzané skutočnosti a dospel k záveru, že žalobca nepreukázal neoprávnenosť zásahu do\njeho osobnostných práv postupom predsedu senátu.\nIV.\nKonanie na správnom súde a posúdenie podstatných právnych argumentov\n16. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov (ďalej aj len „zákon č. 151/2022 Z. z.“), začal s účinnosťou od 01.06.2023\nvykonávať svoju činnosť Správny súd v Bratislave, na ktorý prešiel od 01.06.2023 výkon súdnictva\nv správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v\nNitre. Vec vedená na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 1S/60/2020 bola v súlade s platným\na účinným rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004\nZ. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov náhodným\nvýberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom\nspravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 6S Správneho súdu v Bratislave a je na tomto\nsúde vedená pod sp. zn. BA-1S/60/2020.\n17. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10, §\n13 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj\nlen „SSP“) a § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. preskúmal napadnuté rozhodnutie vrátane\nkonania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, z dôvodov uplatnených v žalobe a dospel k záveru, že žaloba\nje nedôvodná. O žalobe rozhodol na pojednávaní dňa 16.12.2025 za účasti žalobcu. Žalovaný svoju\n\nneúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 08.12.2025 a súhlasil, aby bola vec prejednaná\nv jeho neprítomnosti.\n18. Podľa § 493e SSP, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona\nv znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n19. Podľa § 6 ods. 1 zákona o bezplatnej právnej pomoci, fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej\npomoci bez finančnej účasti, ak\na) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom\na nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom,\nb) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a\nc) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu\nsporu vyčísliť v peniazoch.\n20. Podľa § 6 ods. 2 zákona o bezplatnej právnej pomoci, podmienky na poskytnutie právnej pomoci\nbez finančnej účasti podľa odseku 1 písm. a) a b) musí fyzická osoba spĺňať počas celého trvania\nposkytovania právnej pomoci.\n21. Podľa § 10 ods. 6 zákona o bezplatnej právnej pomoci, rozhodnutie, ktorým sa nepriznáva nárok na\nposkytnutie právnej pomoci, okrem náležitostí podľa osobitného predpisu musí obsahovať aj poučenie,\nže ak odpadnú dôvody nepriznania nároku na poskytnutie právnej pomoci, môže žiadateľ v tej istej veci\npodať žiadosť opätovne.\n22. Podľa § 25 ods. 1 zákona o bezplatnej právnej pomoci, na konanie o nároku na poskytnutie právnej\npomoci a o súvisiacich nárokoch podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní.\n23. Podľa § 11 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä\nživota a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej\npovahy.\n24. Podľa § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa\nupustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky týchto\nzásahov a aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie.\n25. Podľa § 2 ods. 1 zákona o sudcoch, sudca je predstaviteľ súdnej moci; právomoc súdu sudca\nvykonáva na nezávislom a nestrannom súde oddelene od iných štátnych orgánov.\n26. Podľa § 2 ods. 2 zákona o sudcoch, sudca je pri výkone svojej funkcie nezávislý a zákony a iné\nvšeobecne záväzné právne predpisy vykladá podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia; rozhoduje\nnestranne, spravodlivo, bez zbytočných prieťahov a len na základe skutočností zistených v súlade so\nzákonom.\n27. Podľa § 34 ods. 1 zákona o sudcoch, sudca nemôže byť zvýhodňovaný alebo znevýhodňovaný pre\njeho právne názory vyjadrené v rozhodovaní alebo pre jeho názory a postoje sudcu, člena sudcovskej\nrady alebo člena súdnej rady.\n28. Predmetom konania pred správnym súdom bolo preveriť zákonnosť aplikácie hmotnoprávnych\nustanovení zákona o bezplatnej právnej pomoci v nadväznosti na vyhodnotenie zisteného skutkového\nstavu pri posudzovaní splnenia zákonných podmienok vzniku nároku na poskytnutie právnej pomoci za\núčelom zastupovania žalobcu v civilnom konaní o ochranu osobnosti vedenom v čase podania žaloby\nna Okresnom súde Bratislava I a v neposlednom rade preveriť, či je napadnuté rozhodnutie dostatočne\na presvedčivo odôvodnené.\n29. Napadnutým rozhodnutím žalovaný nepriznal žalobcovi nárok na poskytovanie právnej pomoci\nv právnej veci o ochranu osobnosti proti JUDr. Jánovi Golianovi, vedenej v danom čase na Okresnom\nsúde Bratislava I pod sp. n. 20C/64/2019, z dôvodu, že na základe údajov uvedených v žiadosti\no poskytnutie právnej pomoci mal žalovaný za preukázané, že žiadateľ (žalobca) nespĺňa podmienky\n\nna poskytnutie právnej pomoci v zmysle zákona o bezplatnej právnej pomoci. Konkrétne mal žalovaný\nza preukázané, že v danom prípade nie je preukázaná neoprávnenosť zásahu do osobnostnej sféry\nžiadateľa, a tak nie je splnená jedna z kumulatívnych podmienok pre uplatnenie si nároku z práva\nna ochranu osobnosti. Predmetom súdneho prieskumu tak bolo posúdenie zákonnosti napadnutého\nrozhodnutia žalovaného, ktoré žalobca žiadal zrušiť pre nesprávne právne posúdenie veci zrejmej\nbezúspešnosti sporu, resp. pre nesprávne právne posúdenie v merite veci (§ 191 ods. 1 písm. c/ SSP).\n30. Správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a oboznámení sa s obsahom súdneho\nspisu a administratívneho spisu žalovaného dospel k záveru, že správny orgán postupoval v súlade\nso zákonom, keď dostatočne zistil skutkový stav, svoje rozhodnutie, vrátane právneho posúdenia\npodmienok priznania nároku na právnu pomoci, odôvodnil jasne, zrozumiteľne, presvedčivo, pri\nzohľadnení všetkých skutočností a konkrétnych okolností žiadosti žiadateľa (žalobcu) o poskytnutie\nprávnej pomoci a predmetu súdneho konania o ochranu osobnosti, vo vzťahu ku ktorému žiadal žalobca\no poskytnutie právnej pomoci, a pri dôkladnej analýze dôkazov, ktoré boli žalovaným zabezpečené, preto\nnie je daný dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia z dôvodov namietaných žalobcom.\n31. Námietka nesprávneho právneho posúdenia zrejmej bezúspešnosti sporu, vo vzťahu ku ktorému\nžalobca žiadal o poskytnutie právnej pomoci, je nedôvodná, nakoľko bezúspešnosť sporu bola podľa\nnázoru správneho súdu dostatočne vecne a jasne posúdená žalovaným. Žalovaný si vlastnou činnosťou\nzistil, že žalobca podal voči prieťahom v konaní vedenom v tom čase na Okresnom súde Bratislava I pod\nsp. zn. 5T/104/2004 ústavnú sťažnosť, ktorej ústavný súd nevyhovel. Žalovaný mal z nálezu Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky č. k. II. ÚS 47/2018-73 zo dňa 12.06.2018 za preukázané, že negatívny stav\nv priebehu napadnutého konania zapríčinil samotný žalobca, ktorý napriek tvrdeniu, že podal vo veci sp.\nzn. 5T 104/2004 dňa 31.08.2011 dovolanie, túto skutočnosť nevedel preukázať. Z predmetného nálezu\nústavného súdu tiež vyplýva, že žalobca podal dovolanie, avšak s nesprávnym označením spisovej\nznačky. V tejto súvislosti správny súd uvádza, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí správne poukázal\nna to, že v dovolacom konaní sa vyžaduje povinné zastúpenie advokátom, a preto súd vychádzal z toho,\nže dovolanie obsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti.\n32. V danom prípade nebol identifikovaný žiaden nedostatok vo vzťahu k zisteniu skutkového stavu\na žalovaný dospel k správnemu záveru, že v prípade žalobcu nebola nepostúpením jeho dovolania\ndovolaciemu súdu, a teda znemožnením práva podať mimoriadny opravný prostriedok, preukázaná\nneoprávnenosť zásahu do osobnostných práv žalobcu.\n33. Predpokladom úspešného uplatnenia práva na ochranu osobnosti je to, že tento zásah bol objektívne\nspôsobilý privodiť ujmu na právach chránených ustanovením § 11 Občianskeho zákonníka, no zároveň\nje potrebné aby bol tento zásah neoprávnený. Neoprávneným zásahom do práva na ochranu osobnosti\nje konanie, ktoré zasahuje osobnostnú sféru žalobcu konaním v rozpore so zákonom. Žalovaný v tejto\nveci citoval aj judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý uviedol, že „o neoprávnený zásah\ndo osobnosti fyzickej osoby nejde napríklad vtedy, keď zasahujúcim je orgán štátu pro plnení jeho\núloh vyplývajúcich zo zákona“ (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/201/2007\nzo dňa 30.07.2008). Podľa názoru súdu žalovaný postupoval správne, keď vyhodnotil, že v prípade\nžiadateľa nie je preukázaná neoprávnenosť zásahu do jeho osobnostných práv aj s odkazom na\nustanovenia § 2 ods. 2 a § 34 ods. 1 zákona o sudcoch, podľa ktorých sudca nemôže byť pre svoje\nprávne názory zvýhodňovaný alebo znevýhodňovaný ako aj s ohľadom na skutočnosť, že bezúspešnosť\nsporu je dostatočne zrejmá už pri zbežnom posúdení veci, zohľadniac judikatúru súdov a predovšetkým\nvyššie citovaný nález ústavného súdu č. k. II. ÚS 47/2018-73 zo dňa 12.06.2018.\n34. Správny súd nevylučuje, že teoreticky je vo všeobecnosti možné, aby sudca spôsobom\nvedenia konania či pojednávania, spôsobom vykonania dokazovania na pojednávaní alebo spôsobom\nkomunikácie s účastníkmi konania zasiahol osobnostnú sféru určitej osoby spôsobom, ktorý nie je\ndovolený zákonom a ktorý by predstavoval exces výkonu zákonných kompetencií sudcu. Žalobca však\nv správnej žalobe, no ani v žiadosti o poskytnutie právnej pomoci a ani v žalobe na ochranu osobnosti zo\ndňa 17.11.2019 predloženej spolu so žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci, neuviedol žiadne bližšie\nvysvetlenie, akým konkrétnym spôsobom a v akom rozsahu bolo zasiahnuté do jeho osobnostných\npráv. Takéto informácie neboli uvedené ani v iných podaniach a neodzneli ani na pojednávaní pred\nsprávnym súdom, ktorého sa žalobca zúčastnil. Žiadne takéto pochybenie súd neidentifikoval v žiadnom\nz podkladov, ktoré mal žalovaný k dispozícii pri posúdení žiadosti žalobcu o poskytnutie právnej pomoci.\n\nSprávny súd pri prieskume napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu\ndôvodov žaloby neidentifikoval žiadne pochybenie žalovaného pri vyhodnocovaní otázky zrejmej\nbezúspešnosti sporu. Právne posúdenie tejto podmienky na priznanie právnej pomoci a následne ani\nsamotné vyhodnotenie neexistencie nároku na právnu pomoc podľa zákona o bezplatnej právnej pomoci\nnetrpí žiadnou vadou, ktorá by odôvodňovala potrebu zrušiť napadnuté rozhodnutie.\n35. Správny orgán riadne vyhodnotil skutkový stav, na základe ktorého si žalobca nárokoval priznanie\nprávnej pomoci. Správny orgán sa správne vyjadril k meritu a argumentácii žalobcu týkajúcej sa civilného\nkonania vedeného v čase podania žaloby na Okresnom súde Bratislava I na ochranu osobnosti, správne\nvyhodnotil a právne posúdil to, že meritom civilného konania je ochrana osobnosti na tom základe,\nže žalovaný mal nepostúpením dovolania žalobcu a svojím vyjadrením zasiahnuť do osobnej integrity\nžalobcu.\n36. Konanie na ochranu osobnosti nie je právnym prostriedkom schopným pre žalobcu zjednať nápravu\nv situácii, kedy žalobca nie je schopný produkovať žiadne relevantné tvrdenia vo vzťahu k zásahu\ndo jeho osobnostných práv konaním sudcu v trestnom konaní. Na základe obsahu administratívneho\nspisu, obsahu žaloby na ochranu osobnosti zo dňa 17.11.2019 a za absencie relevantných tvrdení, ako\nkonkrétne malo dôjsť konaním menovaného sudcu v trestnom konaní k zásahu do osobnostných práv\nžalobcu, ktoré (tvrdenia) mali byť zo strany žalobcu predložené žalovanému za účelom posúdenia nároku\nžalobcu na poskytnutie právnej pomoci, je v tomto prípade bezúspešnosť civilného sporu žiadateľa, vo\nvzťahu ku ktorému sa domáhal priznania nároku na právnu pomoc, tak jednoznačná, že je zrejmá už na\nzáklade zbežného posúdenia veci v súlade s právnymi závermi judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky, na ktorú odkazoval sám žalobca.\n37. S odkazom na vyššie uvedené dôvody, po preskúmaní konkrétnych relevantných žalobných\nnámietok, správny súd dospel k záveru o nedôvodnosti podanej žaloby, a preto ju postupom podľa §\n190 SSP zamietol.\n38. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 175 ods. 1 v spojení s § 168 a contrario SSP tak,\nže úspešnému žalovanému ich náhradu nepriznal, keďže nezistil dôvody, pre ktoré by bolo možné od\nžalobcu spravodlivo požadovať, aby ich žalovanému nahradil.\n39. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na\nSprávny súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP v spojení s § 493e SSP). Zmeškanie lehoty na podanie\nkasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov\npodľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca\nalebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci\nsa už skôr\nzačalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\n\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania,\naby uskutočnil jemu\npatriace procesné práva v takej miere, že došlo\nk porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá\nza nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť\ntohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak,\nže\nsťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom\nv kasačnom\nkonaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,\nktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum\nprávnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}