{"guid": "b26e29cf-21e5-43f9-9aa4-e2d41f0dfe78:d7dceae1-411d-405e-9b2c-622a3f1a68db", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200324.1", "spisova_znacka": "BA-8Sa/13/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-8Sa/13/2020 z 27. 8. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 27. augusta 2025, sp. zn. BA-8Sa/13/2020, ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200324.1", "identifikacne_cislo": "1020200324", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Katarína Šmahovská", "sudca_id": 1010, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-katarina-smahovska-1010", "datum_vydania": "2025-08-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 199 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "nazov": "§ 199 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "nazov": "§ 202 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-202"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-1", "nazov": "§ 203 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/571/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 571/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/571/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/571-2009/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/571/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 571/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/571/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/571-2009/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/571/#paragraf-3.odsek-2", "nazov": "§ 3 ods. 2 zákona č. 571/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/571/#paragraf-3.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/571-2009/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/571/#paragraf-3.odsek-6", "nazov": "§ 3 ods. 6 zákona č. 571/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/571/#paragraf-3.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/571-2009/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/571/#paragraf-3.odsek-8.pismeno-a", "nazov": "§ 3 ods. 8 písm. a) zákona č. 571/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/571/#paragraf-3.odsek-8.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/571-2009/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "nazov": "§ 135 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 134 ods. 2 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-134"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-1", "nazov": "§ 203 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-107.odsek-2", "nazov": "§ 107 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-107.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-107"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-137.odsek-4", "nazov": "§ 137 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-137.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/364", "nazov": "predpis č. 364/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/364", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/364-2013"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/561", "nazov": "zákon č. 561/2008 Z. z. o príspevku na starostlivosť o dieťa a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/561", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/561-2008"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/571/#paragraf-3.odsek-10", "nazov": "§ 3 ods. 10 zákona č. 571/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/571/#paragraf-3.odsek-10", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/571-2009/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "nazov": "§ 199 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-202", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-203", "/SK/ZZ/2009/571#paragraf-2", "/SK/ZZ/2009/571#paragraf-3", "/SK/ZZ/1992/460#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-135", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-134", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-107", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-137", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d7dceae1-411d-405e-9b2c-622a3f1a68db", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200324.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200324.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200324.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-8Sa/13/2020\n1020200324\n27. 08. 2025\nJUDr. Katarína Šmahovská\nECLI:SK:SpSBA:2025:1020200324.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Šmahovskou, v právnej veci\nžalobkyne: A. B. C., nar. XX. XXXXXX XXXX, bytom B. XXX, XXX XX D., proti žalovanému: Ústredie\npráce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Špitálska 8, 812 67 Bratislava, o správnej žalobe\nv sociálnych veciach, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. E./F.-XXXX A. z 2. decembra\n2019, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania a dôvody preskúmavaného rozhodnutia\n1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie hmotnej\nnúdze, náhradného výživného a štátnych sociálnych dávok (ďalej aj „prvostupňový orgán“) rozhodnutím\nčíslo: D./F.-X z 26. septembra 2019 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“) rozhodol o žiadosti žalobkyne\no rodičovský príspevok podanej dňa 5. septembra 2019 tak, že tejto žiadosti nevyhovel a nárok na\nrodičovský príspevok nepriznal, z dôvodu nesplnenia podmienky nároku podľa § 3 ods. 8 písm. a)\nzákona č. 571/2009 Z. z. o rodičovskom príspevku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodičovskom príspevku“). Uvedené rozhodnutie prvostupňový\norgán odôvodnil tým, že jedna z oprávnených osôb - otec dieťaťa, poberala v období od 22. júla 2019 do\n23. januára 2020 materskú dávku zo Sociálnej poisťovne, a preto na základe tejto skutočnosti rozhodol\no nevyhovení podanej žiadosti o rodičovský príspevok podľa § 3 ods. 8 písm. a) zákona o rodičovskom\npríspevku.\n2. Proti predmetnému rozhodnutiu podala žalobkyňa v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom\nnamietala jeho nedostatočné odôvodnenie ako aj výklad ustanovenia § 3 ods. 8 písm. a) zákona\no rodičovskom príspevku. Vyjadrila názor, že celé ustanovenie § 3 ods. 8 zákona o rodičovskom\npríspevku rieši situáciu proti kumulovanému vyplácaniu rodičovskému príspevku a zároveň materskej\ndávky dvom oprávneným osobám, ale len vo vzťahu k jednému konkrétnemu dieťaťu. Zdôraznila, že\nžiada priznať rodičovský príspevok na druhé dieťa, a nie na to isté, na ktoré poberá manžel materskú\ndávku.\n3. Rozhodnutím č. E./F.-XXXX A. z 2. decembra 2019 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“) žalovaný\nodvolanie žalobkyne zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie. V odôvodnení žalovaný zopakoval\npriebeh administratívneho konania, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozhodnutia, ako aj dôvody\nodvolania. Skonštatoval, že zo žiadosti oprávnenej osoby a na základe ďalších dokladov nachádzajúcich\n\nsa v spisovej dokumentácii vyplýva, že oprávnenej osobe nevznikol nárok na rodičovský príspevok na\ndieťa podľa § 3 ods. 8 písm. a) zákona o rodičovskom príspevku z dôvodu, že nárok na rodičovský\npríspevok nevzniká ani jednej oprávnenej osobe, ak aspoň jedna z nich má nárok na materské a\nsuma materského za celý kalendárny mesiac je vyššia ako suma rodičovského príspevku. Poukázal,\nže otec dieťaťa si uplatnil nárok na materské, nárok mu vznikol a trvá od 22. júla 2019 do 23. januára\n2020, s dennou výškou materského 47.04660000, ktorá je za celý kalendárny mesiac vyššia ako\nsuma rodičovského príspevku. Dospel k záveru, že prvostupňový orgán správne rozhodol o nevyhovení\nžiadosti žalobkyne ako oprávnenej osoby o rodičovský príspevok a jeho nepriznaní z dôvodu, že nárok\nna rodičovský príspevok nevzniká ani jednej oprávnenej osobe, ak aspoň jedna z nich má nárok na\nmaterské a suma materského za celý kalendárny mesiac je vyššia ako suma rodičovského príspevku.\n4. Ďalej sa žalovaný venoval jednotlivým námietkam žalobkyne. Okrem iného poukázal, že výplata\nrodičovského príspevku nie je konkrétne viazaná na dieťa, ale na oprávnenú osobu, ktorá je zákonným\nzástupcom dieťaťa alebo detí, a ktorej štát prispieva na zabezpečenie riadnej starostlivosti o dieťa resp.\ndeti. S účinnosťou od 1. januára 2019 novela zákona o sociálnom poistení umožňuje súbežné poberanie\nmaterského matkou aj otcom dieťaťa v rovnakom období za podmienky, že každý z rodičov bude\nposkytovať starostlivosť inému dieťaťu. V prípade, ak by jeden z rodičov poberal rodičovský príspevok,\ndruhý rodič by nemohol poberať materské. Materské druhému rodičovi by mohlo byť vyplácané len v\nprípade, ak by Sociálnej poisťovni predložil doklad z úradu práce, sociálnych vecí a rodiny o tom, že\nžiadnemu z rodičov nie je vyplácaný rodičovský príspevok ani na jedno dieťa. S poukazom na § 3 ods.\n8 písm. a) zákona o rodičovskom príspevku dôvodil, že nie je podstatné na ktoré dieťa sa materské\npoberá, ale je rozhodujúca skutočnosť, či vôbec nárok na materské matke alebo otcovi dieťaťa vznikol.\nV prípade, ak sa jedná o rodinu s dvoma deťmi do troch rokov ich veku a jednému z rodičov vznikol\nnárok na materské z dôvodu starostlivosti o jedno z týchto detí, nie je možné, aby si druhý rodič uplatnil\nnárok na rodičovský príspevok pri starostlivosti o druhé dieťa, aj napriek tomu, že sa jedná o dve rôzne\ndeti. Odkázal na § 3 zákona o rodičovskom príspevku, v ktorom sú jednoznačne definované podmienky\nnároku oprávnenej osoby na rodičovský príspevok, v konkrétnostiach na § 3 ods. 6, § 3 ods. 8 písm. a), §\n3 ods. 10 písm. a) zákona o rodičovskom príspevku. K námietkam žalobkyne vo vzťahu k náležitostiam\nprvostupňového rozhodnutia žalovaný s poukazom na § 46, § 47 ods. 2, ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb.\no správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“) tieto\nzhodnotil so záverom, že nevzhliadol žiadne pochybenie.\nII. Správna žaloba a jej dôvody\n5. Včas podanou žalobou z 18. februára 2020, doručenou krajskému súdu dňa 19. februára 2020, sa\nžalobkyňa domáhala zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného ako aj prvostupňového rozhodnutia\na vrátenia veci na ďalšie konanie. Navrhla správnemu súdu, aby vyslovil jednoznačný záver o jej nároku\nna rodičovský príspevok pri starostlivosti o dieťa G. C. na základe jej žiadosti.\n6. V žalobe zosumarizovala priebeh administratívneho konania predchádzajúci vydaniu napadnutého\nrozhodnutia žalovaného, ako aj dôvody napadnutého rozhodnutia, s tým, že vyjadrila nesúhlas\ns výkladom § 3 ods. 8 písm. a) zákona o rodičovskom príspevku aplikovanom v jej prípade. Poukázala,\nže jej manžel ako oprávnená osoba poberal materskú dávku na staršieho syna od 22. júla 2019 do\n23. januára 2020. Žalobkyňa tiež ako oprávnená osoba žiadala o priznanie rodičovského príspevku na\nmladšieho syna. Jej žiadosť o priznanie rodičovského príspevku sa vzťahuje na ďalšie, resp. odlišné\ndieťa, od toho, na ktoré poberá materskú dávku manžel. Prezentovala názor, že ustanovenie § 3\nods. 8 zákona o rodičovskom príspevku (písmeno a/ aj b/) jednoznačne rieši situáciu, aby sa predišlo\nkumulovanému vyplácaniu rodičovského príspevku a zároveň materskej dávky dvom oprávneným\nosobám, ale len vo vzťahu resp. len na jedno konkrétne dieťa. Podľa jej názoru tento výklad vyplýva\nzo znenia ustanovenia ako aj z kontextu celého zákona, je logický, jednoznačný a jediný správny.\nV tejto súvislosti dala do pozornosti ustanovenie § 3 ods. 10 zákona o rodičovskom príspevku, ktoré\nmá riešiť situáciu ak oprávnená osoba je rodič ďalšieho dieťaťa. Ustanovenie § 3 ods. 8 zákona o\nrodičovskom príspevku nerieši situáciu, keď je v rodine viac detí, ale jednoznačne má zabezpečiť len\nnepoberanie dvoch dávok (rodičovskej a materskej zároveň), dvomi oprávnenými osobami na jedno\nkonkrétne dieťa. S poukazom aj na účel rodičovského príspevku považovala za rozporné so zákonom,\naby jej nepatrila žiadna sociálna dávka, na zabezpečenie riadnej starostlivosti o dieťa. Taktiež namietala,\nže je nútená si platiť aj zdravotné poistenie, napriek tomu, že je na rodičovskej dovolenke. Bola toho\n\nnázoru, že oprávnená osoba má zákonný nárok na priznanie riadnej sociálnej dávky na každé svoje\ndieťa a vylúčené (logicky a správne) je len poberanie dvoch dávok (rodičovský príspevok a materská)\nobomi oprávnenými osobami na jedno a to isté dieťa zároveň. Rodičovský príspevok považovala za\nviazaný na konkrétne deti a ich počet, s poukazom na výšku rodičovského príspevku v prípade narodenia\ndvojičiek, resp. trojičiek. Ďalej dôvodila, že zmyslom ustanovenia § 3 ods. 6 zákona o rodičovskom\npríspevku je vylúčiť kumuláciu poberania dvoch a viac rodičovských príspevkov dvoma oprávnenými\nosobami. Žiadnym spôsobom neupravuje, netýka sa a nevylučuje možné paralelné a súčasné poberanie\nmaterskej jednou oprávnenou osobou na jedno dieťa a rodičovského príspevku druhou oprávnenou\nosobou na druhé - ďalšie dieťa.\nIII. Vyjadrenie žalovaného a žalobkyne\n7. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 4. januára 2022 navrhol súdu žalobu zamietnuť.\nVysvetlil rozdiel medzi štátnou sociálnou dávkou – rodičovským príspevkom a dávkou nemocenského\npoistenia – materským. S poukazom na § 3 ods. 8 písm. a) zákona o rodičovskom príspevku uviedol, že\nnárok na rodičovský príspevok nevzniká ani jednej oprávnenej osobe, ak aspoň jedna z nich má nárok\nna materské, alebo má nárok na obdobnú dávku ako materské v členskom štáte a suma materského\nalebo obdobnej dávky ako materské v členskom štáte za celý kalendárny mesiac je vyššia ako suma\nrodičovského príspevku podľa § 4 ods. 1 a 2 alebo § 4 ods. 3 zákona o rodičovskom príspevku. Zotrval na\nnázore, že nie je podstatné na ktoré dieťa sa materské poberá, ale je rozhodujúca skutočnosť, či vôbec\nnárok na materské matke alebo otcovi dieťaťa vznikol. V prípade, ak sa jedná o rodinu s dvoma deťmi\ndo troch rokov ich veku (z dvoch samostatných pôrodov) a jednému z rodičov vznikol nárok na materské\nz dôvodu starostlivosti o jedno z týchto detí, nie je možné, aby si druhý rodič uplatnil nárok na rodičovský\npríspevok pri starostlivosti o druhé dieťa, aj napriek tomu, že sa jedná o dve rôzne deti. Žalovaný v tejto\nsúvislosti dal do pozornosti rozsudok Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 29Sa/5/2019 zo dňa 2. júla 2019,\na rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 9Sžsk/118/2019 zo dňa 25. novembra 2020. Ďalej uviedol,\nže § 3 zákona o rodičovskom príspevku jednoznačne definuje podmienky nároku oprávnenej osoby na\nrodičovský príspevok, medzi ktorými sú definované aj podmienky podľa § 3 ods. 6, § 3 ods. 8 písm. a)\na § 3 ods. 10 písm. a) zákona o rodičovskom príspevku.\n8. Podľa názoru žalovaného žalobkyňa v žalobe, ako aj v odvolaní proti rozhodnutiu, vytrhla z\nkontextu znenie § 3 ods. 10 zákona o rodičovskom príspevku, nakoľko dané ustanovenie poukazuje\nna oprávnenú osobu – rodiča ďalšieho dieťaťa, ktoré je právoplatným rozhodnutím súdu zverené do\nosobnej starostlivosti druhého rodiča, alebo do náhradnej osobnej starostlivosti, alebo do pestúnskej\nstarostlivosti, alebo do starostlivosti fyzickej osoby, ktorú určí súd nariadením neodkladného opatrenia,\nalebo do starostlivosti budúcich osvojiteľov, alebo je v osobnej starostlivosti poručníka a na zabezpečenie\nriadnej starostlivosti o toto dieťa sa poskytuje rodičovský príspevok. Nie však, ako tvrdí žalobkyňa,\nže v zmysle daného ustanovenia sa jedná o druhú oprávnenú osobu – rodiča ďalšieho dieťaťa.\nK tomu poukázal a citoval z komentára k §3 zákona o rodičovskom príspevku (epi.sk). Nárok na\nrodičovský príspevok teda podľa uvedeného ustanovenia nevznikne tomu rodičovi, ktorému ďalšie\ndieťa bolo odňaté z osobnej starostlivosti a zároveň na starostlivosť o toto dieťa je „náhradnému\nrodičovi“ poskytovaný rodičovský príspevok. S poukazom na ustanovenia správneho poriadku žalovaný\npovažoval prvostupňové rozhodnutie aj za formálne správne a v jeho odôvodnení prvostupňový orgán\nsprávne uviedol skutočnosti, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie vo veci samej a správne citoval\npríslušné ustanovenia zákona o rodičovskom príspevku, ktoré použil pri rozhodovaní. Záverom uviedol,\nže podľa § 4 ods. 2 zákona o rodičovskom príspevku, ak oprávnená osoba zabezpečuje riadnu\nstarostlivosť o dve a viac súčasne narodených detí, rodičovský príspevok podľa odseku 1 sa zvyšuje o 25\n% na každé ďalšie narodené dieťa, ktoré sa narodilo súčasne s dieťaťom podľa § 3 ods. 2. Z uvedeného\nvyplýva, že ak by otec dieťaťa poberal materské na staršie dieťa a matke dieťaťa by sa súčasne narodili\ndve alebo viac detí, ani v danom prípade by matka nemala nárok na rodičovský príspevok, t. j. na\nzvýšený rodičovský príspevok, nakoľko platí ustanovenie § 3 ods. 8 písm. a) zákona o rodičovskom\npríspevku, ktorý uvádza, že nárok na rodičovský príspevok nevzniká ani jednej oprávnenej osobe, ak\naspoň jedna z nich má nárok na materské a výška materského za celý kalendárny mesiac je vyššia ako\nsuma rodičovského príspevku podľa § 4 ods. 1 a 2 alebo § 4 ods. 3 zákona o rodičovskom príspevku.\n9. Žalobkyňa na vyjadrenie žalovaného reagovala podaním zo dňa 16. februára 2022, v ktorom zotrvala\nna argumentácii prezentovanej v správnej žalobe. Zdôraznila, že nikde v príslušných ustanoveniach\n\nzákona o rodičovskom príspevku nie je uvedené, že rodičovský príspevok sa „viaže“ či „vzťahuje“ na\nrodiča a žalovaný ani také ustanovenie nesprítomnil (dôvodí len vlastným - chybným - výkladom).\nPráve naopak, podľa názoru žalobkyne zo zákona vyplýva, že rodičovský príspevok sa poskytuje na\nzabezpečenie riadnej starostlivosti o konkrétne dieťa. Poukázala na výklad zákona ako celku v súvislosti\ns § 3 ods. 10 zákona o rodičovskom príspevku, ktorý sa má týkať nároku na rodičovský príspevok na\nďalšie dieťa. Podľa jej názoru zákonodarca určil, že účelom rodičovského príspevku je zabezpečenie\nriadnej starostlivosti o konkrétne (každé) dieťa, pričom zákonom je vylúčené len paralelné poberanie\nmaterského a rodičovského príspevku na jedno a to isté dieťa jedným rodičom zároveň. Rovnako je\nvylúčené paralelné poberanie rodičovského príspevku na jedno a to isté dieťa obidvomi rodičmi zároveň\n(len jeden z rodičov poberá rodičovský príspevok na dieťa). Zopakovala, že zo zákona nevyplýva\nargumentácia žalovaného, že ak otec poberá materskú dávku na jedno dieťa (v danom prípade staršie),\ntak žalobkyňa ako matka nemá nárok na rodičovský príspevok na druhé dieťa (v danom prípade\nmladšie), kedy obe deti sú vo veku do troch rokov. Nejde o paralelné poberanie materskej a rodičovského\npríspevku jedným rodičom na jedno dieťa, ale dvomi rodičmi a na dve rôzne deti. Podľa jej názoru\nje § 3 ods. 8 zákona o rodičovskom príspevku nutné vykladať v tom smere, že nárok na rodičovský\npríspevok nevzniká ani jednej oprávnenej osobe (ani otcovi ani matke), len v situácii, ak aspoň jedna\nz nich má nárok na materské na to dieťa, na ktoré by druhá oprávnená osoba (druhý rodič) zároveň\nžiadal rodičovský príspevok. Považovala výklad žalovaného tiež za diskriminačný, pretože potom by\nrodič dvoch a viac detí do 3 rokov, mal nárok len na jeden rodičovský príspevok. Ak by však mal deti s\nčasovým odstupom, kedy by na jedno dieťa poberal rodičovský príspevok do jeho tretieho roku veku a\naž následne by v súvislosti so starostlivosťou o ďalšie dieťa, po poberaní materského, plynulé prešiel\nna poberanie rodičovského, pričom staršie dieťa by už malo viac ako 3 roky, tak na mladšie dieťa (ešte\nvo veku do 3 rokov) by mu bol rodičovský príspevok priznaný. Z toho žalobkyni vyplynulo, že je preto\npotrebné vykladať zákon v tom smere, že rodičovský príspevok sa viaže na dieťa a nie na rodiča, aby bola\nzabezpečená riadna starostlivosť každého dieťaťa bez rozdielu veku/pohlavia či iných kritérií. Zároveň\nvyjadrila nesúhlas s citovaným rozhodnutím Krajského súdu v Žiline v spojení s rozhodnutím Najvyššieho\nsúdu SR, ktoré nepovažovala za rozhodnutia záväzné.\n10. Žalovaný vo vyjadrení z 28. februára 2024 zotrval na svojom vyjadrení k žalobe zo 4. januára\n2022. Svoju argumentáciu podporil poukázaním na bod 17 rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n9Sžsk/118/2019 zo dňa 25. novembra 2020, na dôvodovú správu k zákonu o rodičovskom príspevku\n(Osobitná časť čl. 3 k § 3), ako aj na komentár k § 3 zákona o rodičovskom príspevku na epi.sk.\nK námietke žalobkyne o diskriminačnom výklade žalovaného, že rodičovský príspevok sa vzťahuje\nna rodiča a nie dieťa, žalovaný poukázal na bod 16 rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp.zn. 9Sžsk/118/2019 zo dňa 25. novembra 2020. K tvrdeniu žalobkyne o nezáväznosti rozhodnutia\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky žalovaný odkázal na princíp právnej istoty zakotvený v čl. 2 ods.\n2 zákona č. 162/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v spojení s § 5 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z.\nSprávny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“).\nIV. Vybrané ustanovenia, z ktorých správny súd vychádzal\n11. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n12. Podľa § 190 SSP, ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje\nk záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.\n13. Podľa § 199 ods. 1 písm. c) SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nÚstredia práce, sociálnych vecí a rodiny.\n14. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych\nveciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n15. Podľa § 202 ods. 2 veta prvá SSP, správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne.\n\n16. Podľa § 203 ods. 1 SSP, rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo\ndoplniť až do rozhodnutia správneho súdu.\n17. Podľa § 203 ods. 2 SSP, pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými\nbodmi.\n18. Podľa § 1 ods. 1 zákona o rodičovskom príspevku tento zákon upravuje poskytovanie rodičovského\npríspevku.\n19. Podľa § 1 ods. 2 zákona o rodičovskom príspevku rodičovský príspevok je štátna sociálna dávka,\nktorou štát prispieva oprávnenej osobe na zabezpečenie riadnej starostlivosti o dieťa.\n20. Podľa § 2 zákona o rodičovskom príspevku oprávnená osoba podľa tohto zákona je\na) rodič dieťaťa,\nb) fyzická osoba, ktorej je dieťa zverené do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov na základe\nrozhodnutia súdu1) alebo na základe rozhodnutia úradu práce, sociálnych vecí a rodiny,2) alebo\nc) manžel (manželka) rodiča dieťaťa, ak žije s rodičom dieťaťa v domácnosti.\n1) § 45, 48, § 56 ods. 2 a § 97 až 109 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov. § 360 a 365 Civilného mimosporového poriadku.\n2) § 49 zákona č. 36/2005 Z.z. v znení nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 615/2006 Z.z.\n§ 73 ods. 2 písm. a) druhý bod zákona č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej\nkuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov.\n21. Podľa § 3 ods. 1 zákona o rodičovskom príspevku oprávnená osoba má nárok na rodičovský\npríspevok, ak\na) zabezpečuje riadnu starostlivosť o dieťa a\nb) má trvalý pobyt3) alebo prechodný pobyt4) na území Slovenskej republiky (ďalej len „pobyt“) alebo\nje osobou podľa osobitného predpisu.4a)\n3) § 3 až 7 zákona č. 253/1998 Z.z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a registri obyvateľov\nSlovenskej republiky v znení neskorších predpisov. Zákon č. 48/2002 Z.z. o pobyte cudzincov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.\n4) Zákon č. 48/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov.\n4a) Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 883/2004 z 29. apríla 2004 o koordinácii\nsystémov sociálneho zabezpečenia (Mimoriadne vydanie Ú.v. EÚ, kap. 5/zv. 5; Ú.v. EÚ L 200, 7.6.2004)\nv platnom znení. Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 987/2009 zo 16. septembra 2009,\nktorým sa stanovuje postup vykonávania nariadenia (ES) č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho\nzabezpečenia (Ú.v. EÚ L 284, 30.10.2009) v platnom znení.\n22. Podľa § 3 ods. 2 zákona o rodičovskom príspevku dieťaťom podľa odseku 1 písm. a) je dieťa\na) do troch rokov veku,\nb) do šiestich rokov veku, ktoré má dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav,5) alebo\nc) do šiestich rokov veku, ktoré je zverené do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov podľa §\n2 písm. b), najdlhšie tri roky od právoplatnosti prvého rozhodnutia o zverení dieťaťa do starostlivosti tej\nistej oprávnenej osobe.\n5) § 5 a 6 zákona č. 600/2003 Z.z. o prídavku na dieťa a o zmene a doplnení zákona č. 461/2003 Z.z.\no sociálnom poistení.\n23. Podľa § 3 ods. 6 zákona o rodičovskom príspevku ak je v rodine viac detí podľa § 3 ods. 2, vzniká\nlen jeden nárok na rodičovský príspevok a len jednej oprávnenej osobe určenej podľa ich dohody.\n24. Podľa § 3 ods. 8 písm. a) zákona o rodičovskom príspevku nárok na rodičovský príspevok nevzniká\nani jednej oprávnenej osobe, ak aspoň jedna z nich má nárok na materské16) alebo má nárok na\nobdobnú dávku ako materské v členskom štáte a suma materského alebo obdobnej dávky ako materské\nv členskom štáte za celý kalendárny mesiac je vyššia ako suma rodičovského príspevku podľa § 4 ods.\n1 a 2 alebo § 4 ods. 3.\n16) § 10 zákona č. 328/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov. § 48 a 49 zákona č. 461/2003 Z.z. v\nznení neskorších predpisov.\n\n25. Podľa článku 2 ods. 2 Ústavy SR, štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach\na v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\nV. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom\n26. Správny súd v Bratislave predovšetkým dáva do pozornosti, že v zmysle § 3 ods. 3 písm. b)\nzákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) prešiel výkon súdnictva od 1. júna 2023\nz krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je daná právomoc správnych súdov,\na to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny\nsúd v Bratislave. Predmetná právna vec tak prešla na Správny súd v Bratislave, na ktorom je vedená\npod sp. zn. BA-8Sa/13/2020, pričom pôvodne bola pridelená náhodným výberom do samosudcovského\noddelenia 13Sa a následne v dôsledku personálnej zmeny obsadenia súdu sudcami bola dňa 31. októbra\n2023 náhodným výberom pridelená do samosudcovského oddelenia 17Sa.\n27. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného a priebeh administratívneho konania,\nktorý predchádzal jeho vydaniu, vychádzajúc zo stavu existujúceho v čase právoplatnosti rozhodnutia (§\n135 ods. 1 SSP), súc neviazaný rozsahom žaloby a dôvodmi žaloby fyzickej osoby v sociálnych veciach\n[§ 134 ods. 2 písm. d) SSP, § 203 ods. 1 a 2 SSP], za splnenia podmienok podľa § 107 ods. 2 SSP\na § 137 ods. 4 SSP vec prejednal bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že správna žaloba\nnie je dôvodná.\n28. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného, ktorým v spojení s prvostupňovým\nrozhodnutím Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, nebolo vyhovené žiadosti žalobkyne\no rodičovský príspevok pri starostlivosti o dieťa G. C., nar. XX. XXXXXXX XXXX, podanej dňa 5.\nseptembra 2019 a nebol jej priznaný nárok na rodičovský príspevok z dôvodu nesplnenia podmienky\nnároku podľa § 3 ods. 8 písm. a) zákona o rodičovskom príspevku.\n29. Predovšetkým je potrebné uviesť, že skutkový stav medzi účastníkmi nebol sporný a aj súdu\ntak vyplynul z obsahu administratívneho spisu predloženého žalovaným. Žalobkyni ako oprávnenej\nosobe sa dňa 21. januára 2019 narodilo druhé dieťa, syn G. C.. Dňa 5. septembra 2019 žalobkyňa\npožiadala prvostupňový orgán o rodičovský príspevok, uplatnený od 12. augusta 2019, teda odo dňa\nnasledujúceho po dni, kedy jej skončil nárok na materské (nárok na materské jej vznikol a trval od 17.\ndecembra 2018 do 11. augusta 2019). Otec dieťaťa, ako druhá oprávnená osoba, si uplatnil nárok na\nmaterské na druhé dieťa, syna G. C., pričom nárok mu vznikol a trval od 22. júla 2019 do 23. januára 2020\ns dennou výškou materského 47,04660000 eur, a teda suma materského za celý kalendárny mesiac\nbola vyššia ako suma rodičovského príspevku.\n30. Medzi účastníkmi zostal sporným výklad § 3 ods. 8 písm. a) zákona o rodičovskom príspevku, a teda\nči uvedené ustanovenie sa má vykladať tak, že vylučuje súbeh nároku na materské a rodičovského\npríspevku na to isté dieťa, alebo či vylučuje súbeh materského a rodičovského príspevku aj vtedy, ak\njedna z oprávnených osôb poberá materské na ďalšie dieťa, teda na iné dieťa ako to, na ktoré bola\npodaná žiadosť o rodičovský príspevok (ako to bolo v prejednávanom prípade).\n31. Správny súd pri výklade predmetného sporného ustanovenia vychádzal predovšetkým z jeho\ndoslovného znenia (pozri k tomu rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. III. ÚS\n274/2007 zo dňa 11. októbra 2007), pričom z neho nevyplýva, že vylučuje len súbeh nároku na materské\na rodičovského príspevku na to isté dieťa. Uvedené ustanovenie je všeobecného charakteru a vylučuje\nnárok na rodičovský príspevok v prípade nároku na materské oprávnenej osoby (teda akékoľvek\nmaterské, bez ohľadu na ktoré dieťa je poberané), a to za predpokladu, že suma materského za celý\nkalendárny mesiac je vyššia ako suma rodičovského príspevku podľa § 4 ods. 1 a 2 alebo § 4 ods. 3.\n32. V dôvodovej správe k § 3 zákona o rodičovskom príspevku sa uvádza autentický výklad autora\nprávneho predpisu a odráža jeho úmysel. Vyplýva z nej nasledovné: „V prípade, ak sú v rodine dve\na viac detí vo veku do troch alebo do šesť rokov veku sa takisto s cieľom predísť duplicitnej pomoci\nzo strany štátu navrhuje, aby nevznikol nárok na rodičovský príspevok oprávnenej osobe v prípade,\nak má jeden z rodičov nárok na materské alebo sa mu vypláca štátna sociálna dávka - príspevok na\n\nstarostlivosť o dieťa. Návrhom sa vylúči poskytovanie rodičovského príspevku jednému z rodičov, ktorý\nsa osobne stará o jedno z detí a zároveň poskytovanie materského alebo príspevku na starostlivosť\ndruhému rodičovi, ktorý sa stará o ďalšie dieťa.“\n33. V obdobnom prípade, v ktorom bol tiež medzi účastníkmi sporný výklad § 3 ods. 8 zákona\no rodičovskom príspevku, Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom rozsudku skonštatoval, že „v\nprípade žalobkyne súd bol povinný vychádzať z doslovného znenia § 3 ods. 8 zákona o rodičovskom\npríspevku, pretože ako to vyplýva aj z dôvodovej správy zákona, cieľom zákonodarcu bol poskytnúť iba\njednu formu kompenzácie straty príjmu zo zárobkovej činnosti, ku ktorej dochádza v dôsledku vzniku\nrodičovstva“ (pozri bod 19 rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9Sžsk/118/2019 z\n25. novembra 2020). Uvedeným rozsudkom najvyššieho súdu bola zamietnutá kasačná sťažnosť\nžalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Žiline sp. zn. 29Sa/5/2019 zo dňa 27. augusta 2019, v ktorom\nkrajský súd okrem iného uviedol: „V citovanom ust. § 3 ods. 8 zákona o rodičovskom príspevku je\nvymedzený vzájomný vzťah medzi dávkou nemocenského poistenia - materským (resp. obdobnou\ndávkou v cudzine) a štátnou sociálnou dávkou - rodičovským príspevkom. Ak má jeden z rodičov nárok\nna materské alebo na obdobnú dávku ako materské v členskom štáte, nárok na rodičovský príspevok\nnevznikne len v prípade, ak suma materského alebo obdobnej dávky v kalendárnom mesiaci je vyššia\nako suma rodičovského príspevku podľa § 4 ods. 1 a 2 alebo § 4 ods. 3 citovaného zákona. Účelom\nustanovenia podľa názoru správneho súdu je, aby finančné zabezpečenie rodiča, ktorý je nemocensky\npoistený, bolo v čase jeho starostlivosti o narodené dieťa vždy prednostne riešené poberaním dávky\nnemocenského poistenia - materského, z titulu tohto poistenia (resp. obdobnej dávky ako materskej v\nčlenskom štáte). Vychádzajúc z uvedeného účelu a vzhľadom na skutočnosť, že oprávnenou osobou\nna rodičovský príspevok sú obaja rodičia, dikcia ustanovenia, že rodičovský príspevok sa neposkytuje\nani jednému rodičovi, ak jeden z nich (ktorýkoľvek) má nárok na materské, zabraňuje žalobkyni poberať\nrodičovský príspevok po priznaní materského. Citované ust. § 3 ods. 8 teda neviaže podmienky\nvýluky vzniku nároku na rodičovský príspevok na konkrétne dieťa (ako sa domnieva žalobkyňa) ale\njednoznačne len na podmienku a to existenciu situácie, kedy je jednému z rodičov (ktorémukoľvek,\nt. j. rodičovi, ktorý je poberateľom rodičovského príspevku alebo druhému rodičovi) vznikne nárok na\nmaterské, a to na ktorékoľvek dieťa“ (pozri bod 17).\n34. S uvedeným názorom krajského súdu aj najvyššieho súdu sa správny súd stotožnil, rovnako aj so\nzáverom, že rodičovský príspevok nie je viazaný na konkrétne dieťa, čo vyplýva aj zo znenia § 3 ods.\n6 zákona o rodičovskom príspevku, podľa ktorého, ak je v rodine viac detí podľa § 3 ods. 2, vzniká len\njeden nárok na rodičovský príspevok a len jednej oprávnenej osobe určenej podľa ich dohody.\n35. Výklad žalovaného, že rodičovský príspevok sa vzťahuje na rodiča a nie na dieťa nie je\nmožné hodnotiť ani ako diskriminačný, lebo sa vzťahuje na všetkých rovnako, za rovnakej, zákonom\npredpokladanej situácie.\n36. Pokiaľ žalobkyňa opierala svoj názor o ustanovenie § 3 ods. 10 zákona o rodičovskom príspevku,\nv ktorom majú byť podľa jej názoru podmienky pre nevzniknutie nároku na rodičovský príspevok, ak\noprávnená osoba je rodič ďalšieho dieťaťa, tak správny súd k tomu uvádza, že uvedené ustanovenie\nrieši situáciu, keď oprávnená osoba je rodič ďalšieho dieťaťa, ktoré bolo vyňaté z jej osobnej starostlivosti\na zároveň na starostlivosť o toto dieťa je poskytovaný rodičovský príspevok osobe, ktorej dieťa\nbolo zverené. Uvedené ustanovenie § 3 ods. 10 zákona o rodičovskom príspevku bolo do zákona\no rodičovskom príspevku doplnené zákonom č. 364/2013 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č.\n571/2009 Z.z. o rodičovskom príspevku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 561/2008 Z.z. o príspevku na starostlivosť o dieťa a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, a to s účinnosťou od 1. januára\n2014. Z dôvodovej správy k uvedenému ustanoveniu vyplýva, že bolo prijaté za účelom zabránenia\nzneužívania poberania rodičovského príspevku oprávnenými osobami, ktoré si účelovo nechali odňať\nz osobnej starostlivosti dieťa, aby mohli poberať rodičovský príspevok na svoje ďalšie dieťa. Konkrétne\ndôvodová správa uvádza: „Na základe poznatkov aplikačnej praxe úradov práce, sociálnych vecí a\nrodiny sa sprísňujú podmienky a navrhuje sa, aby nárok na rodičovský príspevok nevznikol oprávnenej\nosobe, ktorej staršie dieťa vo veku do troch rokov alebo do šesť rokov, ak má dlhodobo nepriaznivý\nzdravotný stav bolo zverené do starostlivosti druhého rodiča alebo inej fyzickej osoby, do pestúnskej\nstarostlivosti alebo osobnej starostlivosti poručníka, a týmto osobám je už poskytovaný rodičovský\npríspevok na zabezpečovanie riadnej starostlivosti o toto dieťa. Cieľom návrhu je vylúčiť situáciu,\n\naby vznikol nárok na rodičovský príspevok oprávnenej osobe, ktorej z osobnej starostlivosti bolo\nodňaté jej staršie dieťa v útlom veku, t. j. do troch rokov alebo do šesť rokov, ak má dieťa dlhodobo\nnepriaznivý zdravotný stav, a na zabezpečenie riadnej starostlivosti o toto dieťa je rodičovský príspevok\nuž poskytovaný osobe, ktorej toto dieťa bolo zverené do starostlivosti.“\n37. Nie je preto možné prijať právny názor žalobkyne, že ustanovenie § 3 ods. 10 práve rieši situáciu,\nkedy nárok na rodičovský príspevok nevzniká, ak oprávnená osoba je rodič ďalšieho dieťaťa (čo má byť\npodľa žalobkyne jej prípad, a nevzťahuje sa na ňu táto výluka), lebo predmetné ustanovenie upravuje\nšpecifickú situáciu, ako bolo vysvetlené vyššie. Zákon o rodičovskom príspevku rieši situáciu vo vzťahu\nk viacerým deťom v rodine v § 3 ods. 6 a to tak, že vzniká len jeden nárok na rodičovský príspevok a\nlen jednej oprávnenej osobe určenej podľa ich dohody. Vzťah materského ako dávky nemocenského\npoistenia a rodičovského príspevku je následne upravený v § 3 ods. 8 zákona o rodičovskom príspevku.\n38. Za skutkovej situácie tak, ako bola opísaná v bode 29 tohto rozsudku, správnemu súdu nezostalo\niné ako konštatovať, že správne orgány oboch stupňov nepochybili, keď dospeli k záveru, že žalobkyni\ns poukazom na § 3 ods. 8 písm. a) zákona o rodičovskom príspevku, nárok na rodičovský príspevok\nnevznikol.\n39. K namietanej stručnosti prvostupňového rozhodnutia, sa pre úplnosť žiada uviesť, že prvostupňové\na druhostupňové správne konanie tvoria jeden celok, a preto ak sa žalovaný dostatočne vo\nsvojom rozhodnutí vysporiadal s prípadnými nedostatkami prvostupňového rozhodnutia a odvolacími\nnámietkami žalobkyne, nie je možné konštatovať nepreskúmateľnosť daného rozhodnutia. Platenie\npoistného na zdravotné poistenie nebolo predmetom preskúmavaného rozhodnutia, a preto otázka\nzdravotného poistenia v prípade žalobkyne nemá akýkoľvek vplyv na jeho zákonnosť.\n40. Správny súd už len na okraj uvádza, že chápe argumenty žalobkyne, ktoré sú spôsobilé\nspochybňovať správnosť takéhoto nastavenia sociálnej politiky štátu, avšak súd je pri rozhodovaní\nviazaný aktuálnym právnym stavom.\n41. Na základe vyššie uvedeného mal súd za to, že žalovaný dostatočne zistil skutkový stav, vec správne\nprávne posúdil a svoje rozhodnutie aj riadne odôvodnil, preto súd nezistil žiaden dôvod nezákonnosti\nnapadnutého rozhodnutia. Správny súd teda dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, preto ju zamietol\npodľa § 190 SSP (v spojení s § 199 ods. 3 SSP).\n42. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP, a žalovanému, ktorý bol v konaní\núspešný v celom rozsahu, právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalovanému voči žalobkyni\nnevznikli také dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od nej spravodlivo požadovať.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom\nSprávneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od\njeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť\n(§ 443 ods. 5 SSP).\nKasačná sťažnosť proti tomuto rozhodnutiu nemá odkladný účinok (§ 446 ods. 1 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP)\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2\nSSP).\n\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté. (§ 440 ods. 1 SSP)\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}