{"guid": "42ba0dd3-b674-42ee-aee3-8464deea49e0:03213ac1-dc9d-43df-bb2f-928ba5d648b8", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200141.3", "spisova_znacka": "BA-1S/25/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/25/2020 z 25. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 25. septembra 2025, sp. zn. BA-1S/25/2020, ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200141.3", "identifikacne_cislo": "1020200141", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Iveta Bebejová", "sudca_id": 989, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-iveta-bebejova-989", "datum_vydania": "2025-09-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-35.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 35 ods. 1 písm. a) zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-35.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-35.odsek-8", "nazov": "§ 35 ods. 8 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-35.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-35.odsek-2", "nazov": "§ 35 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-35.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/757", "nazov": "zákon č. 757/2004 Z. z. o súdoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/757", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/757-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-2.odsek-4", "nazov": "§ 2 ods. 4 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-2.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-33.odsek-1", "nazov": "§ 33 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-33.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-33"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-35.odsek-4", "nazov": "§ 35 ods. 4 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-35.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-35.odsek-6", "nazov": "§ 35 ods. 6 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-35.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-35.odsek-8", "nazov": "§ 35 ods. 8 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-35.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-35.odsek-9", "nazov": "§ 35 ods. 9 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-35.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-233.odsek-1", "nazov": "§ 233 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-233.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-233"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-241.odsek-1", "nazov": "§ 241 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-241.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-241"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-241.odsek-3", "nazov": "§ 241 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-241.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-241"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-2a.odsek-1", "nazov": "§ 2a ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-2a.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-2a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-2a", "nazov": "§ 2a zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-2a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-2a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1998/73#paragraf-35", "/SK/ZZ/1998/73#paragraf-2", "/SK/ZZ/1998/73#paragraf-33", "/SK/ZZ/1998/73#paragraf-233", "/SK/ZZ/1998/73#paragraf-241", "/SK/ZZ/1998/73#paragraf-2a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/03213ac1-dc9d-43df-bb2f-928ba5d648b8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200141.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200141.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200141.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n5S/78/2024\n1020200141\n25. 09. 2025\nJUDr. Dana Jelinková Dudzíková, LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2025:1020200141.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Jelinkovej Dudzíkovej,\nLL.M. (sudca spravodajca), členky senátu JUDr. Ingridy Hudecovej a člena senátu JUDr. Róberta\nJakubáča, PhD., v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, XXX XX D.,\nprávne zastúpený ADVOKÁTSKOU KANCELÁRIOU JUDr. Peter Kerecman, spoločnosť s ručením\nobmedzeným, Rázusova 1, 040 01 Košice, IČO: 36 588 725, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra\nSlovenskej republiky, prezident Policajného zboru, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, o preskúmanie\nrozhodnutia žalovaného č. SPOU-PO-PK-88/2019 zo dňa 25.11.2019 takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu zamieta.\nII. Súd žalovanému právo na náhradu trov konania, vrátane trov kasačného konania, voči žalobcovi\nnepriznáva.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Personálnym rozkazom viceprezidenta Policajného zboru č. 15 zo dňa 26.09.2019 (ďalej len\n„personálny rozkaz“) bol žalobca podľa § 35 ods. 1 písm. a) zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej\nslužbe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej\nstráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č.\n73/1998 Z. z.“), v stálej štátnej službe, s funkciou veliteľ mobilnej zásahovej jednotky Policajného zboru\nRiaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície D. úradu hraničnej a cudzineckej polície Prezídia Policajného\nzboru, dňom 01.10.2019 preložený na Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície D. úradu hraničnej\na cudzineckej polície Prezídia Policajného zboru, služobného úradu Ministerstva vnútra Slovenskej\nrepubliky. Súčasne bol žalobca personálnym rozkazom odvolaný dňom 30.09.2019 z doterajšej funkcie\npodľa § 35 ods. 8 zákona č. 73/1998 Z. z. Ustanovenie do funkcie dňom 01.10.2019 mal podľa\npersonálneho rozkazu vykonať riaditeľ Riaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície D. úradu hraničnej\na cudzineckej polície Prezídia Policajného zboru. Z odôvodnenia personálneho rozkazu vyplýva, že\norganizačným opatrením ministra vnútra SR č. 17/2019 bola v dôsledku organizačných zmien dňom\n30.09.2019 zrušená doterajšia funkcia žalobcu a vytvorila sa nová funkcia s inou náplňou činnosti (§ 35\nods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z.).\n2. Proti personálnemu rozkazu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím\nč. SPOU-PO-PK-88/2019 zo dňa 25.11.2019 tak, že odvolanie zamietol a personálny rozkaz\npotvrdil. Rozhodnutie žalovaného č. SPOU-PO-PK-88/2019 zo dňa 25.11.2019 (ďalej len „rozhodnutie\nžalovaného“) bolo doručené žalobcovi dňa 29.11.2019. Z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného o.i.\n\nvyplýva, že dôsledkom zrušenia personálneho rozkazu tak, ako to navrhuje žalobca v odvolaní, by bolo\nokrem iného aj to, že žalobca by nebol služobne zaradený na žiadnej funkcii, pretože funkcia, na ktorú\nbol naposledy prevedený, resp. preložený a následne ustanovený v minulosti, nie je v tabuľkách zloženia\na počtov Ministerstva vnútra SR od 01.10.2019 už viac systemizovaná. Právne postavenie žalobcu po\nzrušení personálneho rozkazu by sa tak dostalo do hrubého rozporu so zásadou, že každý príslušník\nPolicajného zboru musí byť každý jeden deň trvania jeho služobného pomeru zaradený na existujúcej\nfunkcii, resp. v niektorom zo zákonom určených druhov záloh.\nII.\nŽaloba\n3. Žalobca sa žalobou zo dňa 27.01.2020, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 28.01.2020,\ndomáhal prieskumu zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného ako aj personálneho rozkazu podľa\n§ 191 ods. 1 písm. c), d), e), f), g) a § 191 ods. 3 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny\nsúdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), ako aj priznania náhrady trov konania.\nPersonálnym rozkazom viceprezidenta Policajného zboru č. 9 z 25.07.2019 bol žalobca odvolaný dňom\n31.07.2019 z doterajšej funkcie a prevedený na Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície D. úradu\nhraničnej a cudzineckej polície Prezídia policajného zboru (ďalej len „RHCP Sobrance ÚHCP P PZ“) s\ntým, že ustanovenie do novej funkcie vykoná riaditeľ RHCP Sobrance ÚHCP P PZ. Rozhodnutie bolo\nodôvodnené tým, že organizačným opatrením ministra vnútra č. 13/2019 bola v dôsledku organizačnej\nzmeny dňom 31.07.2019 zrušená doterajšia funkcia žalobcu a vytvorila sa nová funkcia s inou náplňou\nčinnosti (§ 35 ods. 2 zák. č. 73/1998 Z. z.). V nadväznosti na podané odvolanie žalobcu žalovaný\nrozhodnutím prezidenta Policajného zboru č. SPOU-PO-PK-64/2019 z 25.09.2019 toto rozhodnutie\nzrušil, pretože zistil, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané bez náležitej opory v zákonnej úprave,\nkeďže skutkový stav, na ktorý odkazuje, vôbec nenastal, pretože žalobcova funkcia prostredníctvom\norganizačného opatrenia ministra vnútra č. 13/2019 zrušená nebola. Následne bol zrušený i medzičasom\nvydaný personálny rozkaz riaditeľa RHCP Sobrance ÚHCP P PZ č. 355 o menovaní žalobcu do novej\nfunkcie (zástupca riaditeľa Oddelenia hraničnej kontroly Policajného zboru Topoľa) a to rozhodnutím\nministra vnútra č. SPOU-P05-2019/004001-002 z 26.09.2019. Následne bol vydaný personálny rozkaz\na rozhodnutie žalovaného, ktorých prieskum zákonnosti je predmetom tohto konania.\n4. Pre vydanie napadnutého rozhodnutia neboli splnené zákonom stanovené podmienky (§ 35 ods.\n1 písm. a), § 35 ods. 2 zák. č. 73/1998 Z. z.), pretože organizačnou zmenou nedošlo k skutočnému\nzrušeniu doterajšej funkcie žalobcu (doterajšia funkcia naďalej existuje pod iným označením), a teda ani\nk vytvoreniu novej funkcie s inou náplňou činnosti; išlo o účelový postup s cieľom odvolať žalobcu z jeho\ndoterajšej funkcie. Tým argumentoval žalobca už v podanom odvolaní zo 14.10.2019, no žalovaný sa\ntýmito dôvodmi riadne a dostatočne nevyporiadal. Z odôvodnenia personálneho rozkazu je zrejmé, že u\nžalobcu išlo o prípad, keď jeho doterajšia funkcia mala byť organizačným opatrením ministra vnútra SR\nč. 17/2019 v dôsledku organizačných zmien zrušená a vytvorila sa nová funkcia s inou náplňou činnosti.\nNešlo teda zjavne o situáciu, keď sa nová funkcia po zrušení doterajšej nevytvorila vôbec, ani o prípad,\nkeď sa síce vytvorila nová funkcia a s rovnakou náplňou činnosti, avšak v inom mieste výkonu štátnej\nslužby. Doterajšia funkcia žalobcu (veliteľ mobilnej zásahovej jednotky) bola zrušená iba formálne, v\nskutočnosti (materiálne) existuje naďalej. Žalovaným realizované organizačné zmeny nie sú v príčinnej\nsúvislosti s organizačným opatrením ministra vnútra SR č. 17/2019 z 24.09.2019.\n5. Ako vyplýva z § 35 ods. 1 písm. a) zák. č. 73/1998 Z. z. splnenie podmienky zrušenia doterajšej funkcie\nv prípade vytvorenia novej funkcie a podmienky vytvorenia novej funkcie s inou náplňou služobných\npovinností sa posudzuje podľa náplne služobnej činnosti. Náplň služobnej činnosti veliteľa mobilnej\nzásahovej jednotky na RHCP Sobrance ÚHCP P PZ bola do 31.09.2019 určená Pokynom RHCP\nSobrance ÚHCP P PZ č. 60 zo dňa 31.10.2018 o organizačnom poriadku RHCP Sobrance ÚHCP P PZ,\nktorý bol zmenený pokynom RHCP Sobrance ÚHCP P PZ č. 88 z 22.08.2019. Náplň služobnej činnosti\nriaditeľa mobilnej zásahovej jednotky na RHCP Sobrance ÚHCP P PZ od 01.10.2019 je určená Pokynom\nRHCP Sobrance ÚHCP P PZ č. 104 z 30.09.2019, ktorým sa mení a dopĺňa Pokyn RHCP Sobrance\nÚHCP P PZ č. 60/2018 o organizačnom poriadku RHCP Sobrance UHCP P PZ v znení pokynu RHCP\nSobrance ÚHCP P PZ č. 88/2019. Z porovnania náplne služobnej činnosti veliteľa mobilnej zásahovej\njednotky a riaditeľa mobilnej zásahovej jednotky vyplýva, že z pôvodne 31 služobných činností bola\njedna činnosť modifikovaná, štyri činnosti doplnené a vypustená bola všeobecne formulovaná činnosť\nspočívajúca v zabezpečovaní a kontrole plnenia ďalších úloh určených riaditeľom riaditeľstva. Z tohto\n\nporovnania zároveň vyplýva, že všetky základné služobné činnosti ostali nezmenené. Organizačnou\nzmenou vznikla totožná funkcia s takmer identickým popisom služobnej činnosti. Organizačnou zmenou\nnedošlo k skutočnému (materiálnemu) zrušeniu doterajšej funkcie, ale iba k jej premenovaniu a nedošlo\nňou ani k akejkoľvek zmene jej zaradenia v organizačnej štruktúre RHCP Sobrance ÚHCP P PZ ani k\nzmene miesta výkonu štátnej služby. Žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí dostatočne nevyporiadal\ns odvolaním žalobcu, najmä pokiaľ ide o uvedenú argumentáciu. Na tieto argumenty reagoval iba\nformálne.\n6. Z napadnutého rozhodnutia nevyplýva, z akého dôvodu žalobca nemôže zastávať doterajšiu funkciu,\nktorá v skutočnosti nebola zrušená (na v skutočnosti nezrušenom tabuľkovom mieste). To zakladá\nnepreskúmateľnost' napadnutého rozhodnutia. Formálne a účelové odvolanie žalobcu z doterajšej\nfunkcie má iba vyvolať zdanie o zániku doterajšej funkcie a má zlegalizovať nezákonný postup.\nŽalobca považuje organizačnú zmenu od začiatku za účelovú a vykonanú iba s cieľom jeho odvolania\nz funkcie. Mobilná zásahová jednotka pod jeho vedením dosahovala vždy nadpriemerné výsledky.\nKeďže nadriadený žalobcu ho nemohol vyhodnotiť ako nespôsobilého na výkon doterajšej funkcie\n(od zavedenia hodnotiaceho systému bol žalobca vždy hodnotený stupňom „A” výborne), jediná\nmožnosť na zmenu vo funkcii veliteľa mobilnej zásahovej jednotky bolo presadiť vykonanie organizačnej\nzmeny, predmetom ktorej mali byt' služobné činnosti jej veliteľa. Mobilná zásahová jednotka tak bola v\npriebehu jedného roku reorganizovaná celkovo trikrát. Okrem žalobcu nebol v rámci reorganizácií na\nmobilnej zásahovej jednotke z funkcie odvolaný žiadny iný policajt, a to aj napriek skutočnosti, že sa\norganizačné zmeny obdobne dotýkali rovnako aj iných policajtov. Žalobca navrhol vykonať dokazovanie\nobsahom administratívneho spisu žalovaného, výsluchom žalobcu, listinami pripojenými k tejto žalobe\na označil ďalšie dôkazy, ktoré navrhol vykonať po ich vyžiadaní od žalovaného - prílohy (prehľad zmien)\norganizačného opatrenia ministra vnútra SR č. 13 z 23.07.2019, prílohy (prehľad zmien) organizačného\nopatrenia ministra vnútra SR č. 17 z 24.09.2019, a to na preukázanie obsahu organizačného opatrenia,\nkeďže ich žalobca nemá k dispozícii, ďalej rozkaz riaditeľa riaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície\nSobrance č. 450/2019 uložený na RHCP Sobrance o premenovaní funkcií zástupcov veliteľa mobilnej\nzásahovej jednotky ID 5254 a ID 5255 na preukázanie postupu žalovaného vo vzťahu k týmto funkciám,\nktoré neboli zrušené, ale iba premenované, hoci služobné činnosti na nich boli rovnako formálne\nzmenené v rozsahu ako služobné činnosti na funkcii veliteľ/riaditeľ mobilnej zásahovej jednotky.\n\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n7. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 07.07.2020 navrhol žalobu zamietnuť.\nZ odôvodnenia personálneho rozkazu je zrejmé, že u žalobcu išlo o prípad, keď jeho doterajšia\nfunkcia mala byť organizačným opatrením ministra vnútra SR č. 17/2019 z 24.09.2019 v dôsledku\norganizačných zmien zrušená a vytvorila sa nová funkcia s inou náplňou činnosti. Nešlo teda zjavne\no situáciu, keď sa nová funkcia po zrušení doterajšej nevytvorila vôbec, ani o prípad, keď sa síce\nvytvorila nová funkcia a s rovnakou náplňou činnosti, avšak v inom mieste výkonu štátnej služby.\nÚHCP P PZ predložil pod č. p.: PPZ-HCP-VO-2019/048381-003 zo dňa 12 09.2019 na realizáciu návrh\nna vykonanie zmien v tabuľke zloženia a počtov ÚHCP P PZ, ktorý bol vopred podľa čl. 3 ods. 7\nKolektívnej zmluvy vyššieho stupňa pre príslušníkov Policajného zboru na roky 2019 – 2020 pod č. PPZHCP-VO-2019/048381-001 zo dňa 10.09.2019 prerokovaný s Odborovým zväzom polície v Slovenskej\nrepublike, pričom uvedený subjekt pod č. OZ-1-077/2019 zo dňa 11.09.2019 vyslovil s predloženým\nnávrhom súhlas. Súčasťou odsúhlaseného návrhu je v časti II. registratúrneho záznamu OZ-1-077/2019\nzo dňa 11.09.2019 i zrušenie funkcie 1 TM funkcia veliteľ Mobilnej zásahovej jednotky Policajného\nzboru PT-6 (ID 5253) KCHP 1520 a zároveň zriadenie funkcie s iným popisom činnosti v pôsobnosti\nRHCP Sobrance ÚHCP P PZ a to 1 TM funkcia riaditeľ Mobilnej zásahovej jednotky Policajného zboru\nPT-7 (ID 5253) KCHP 1512/1521. Predloženej navrhovanej organizačnej zmene predchádzala analýza\nčinnosti funkcie veliteľ MZJ PZ PT-6 (ID 5253) RHCP Sobrance ÚHCP P PZ. Vyhodnotením všetkých\nukazovateľov bol prijatý záver, že v súvislosti s nárastom činností tejto funkcie existuje potreba vytvorenia\nkvalitatívne novej funkcie riaditeľ MZJ PZ PT-7 (ID 5253) RHCP Sobrance s rozšírením úloh popisu\nčinnosti.\n\n8. Podľa čl. 19 ods. 2 písm. d) bod 3. nariadenia Ministerstva vnútra SR č. 39/2015 o organizačnom\nporiadku Ministerstva vnútra SR v znení neskorších predpisov minister vnútra SR vydáva tabuľky\nzloženia a počtov útvarov ministerstva, zariadení ministerstva, rozpočtových organizácií ministerstva,\nútvarov Policajného zboru, útvarov Hasičského a záchranného zboru, okresných úradov a Úradu\ninšpekčnej služby formou organizačného opatrenia a schvaľuje v nich zmeny. Organizačným opatrením\nministra vnútra SR č. 17 zo dňa 24.09.2019 boli na zabezpečenie kvalitnejšieho a efektívnejšieho výkonu\nslužobných činností dňom 01.10.2019 vykonané zmeny v tabuľke zloženia a počtov Prezídia Policajného\nzboru a tým aj v rámci organizačnej štruktúry dotknutých organizačných zložiek ÚHCP P PZ (teda\naj RHCP Sobrance), ktoré sú podľa platného organizačného poriadku súčasťou Prezídia Policajného\nzboru. V súvislosti so zmenami v tabuľke zloženia a počtov, ktoré vyplynuli pre RHCP Sobrance z\norganizačného opatrenia ministra vnútra SR č. 17 zo dňa 24.09.2019 bol vydaný pokyn ÚHCP P PZ č.\n27 zo dňa 27.09.2019, ktorým sa mení a dopĺňa pokyn úradu hraničnej a cudzineckej polície Prezídia\nPolicajného zboru č. 17/2014 o činnosti mobilnej zásahovej jednotky Policajného zboru Riaditeľstva\nhraničnej a cudzineckej polície Sobrance v znení pokynu č. 23/2019.\n9. V súvislosti s organizačnou zmenou došlo k uvedenej novelizácii pokynu č. 17/2014, keď boli\nmobilnej zásahovej jednotke Policajného zboru RHCP Sobrance (ďalej len „MZJ PZ RHCP Sobrance“)\nuložené tri nové úlohy na úseku spracovania, aktualizácie a testovania pohotovostných plánov s tým,\nže uvedenou novelizáciou bol taktiež pre novozriadenú funkciu riaditeľ MZJ PZ RHCP Sobrance v\nporovnaní so zrušenou funkciou veliteľ MZJ PZ RHCP Sobrance rozšírený okruh úloh o celkovo štyri\núlohy. Z uvedeného je zrejmé, že v danom prípade išlo o organizačnú a systemizačnú zmenu, v rámci\nktorej sa zrušila okrem iných aj doterajšia funkcia žalobcu (veliteľ MZJ PZ RHCP Sobrance) a vytvorila sa\nnová funkcia s inou náplňou činností. Realizácia prvostupňového rozhodnutia tak vychádzala zo záveru\norganizačných a systemizačných zmien v rámci štruktúry Ministerstva vnútra SR. V zmysle časti III.\norganizačného opatrenia ministra vnútra SR č. 17/2019, ktorým bola žalobcova funkcia preukázateľne\nzrušená, bola zo strany ministra vnútra SR uložená generálnym riaditeľom, riaditeľom a vedúcim\ndotknutých útvarov povinnosť realizovať predmetné organizačné zmeny. Po vydaní organizačného\nopatrenia ministra vnútra SR č. 17/2019 tak prvostupňový orgán nemal inú možnosť, ako týmto\nopatrením vyvolané zmeny realizovať, nemohol sa teda svojvoľne rozhodnúť a selektívne niektoré\nschválené organizačné zmeny ignorovať a iné vykonať.\n10. Prijatím nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1624 o európskej pohraničnej\na pobrežnej stráži, ktorým sa mení nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/399 a\nktorým sa zrušuje nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 863/2007, nariadenie Rady\n(ES) 2007/2004 a rozhodnutie Rady 2005/267/ES (ďalej len „nariadenie“) sa vytvorila nová európska\npohraničná a pobrežná stráž, zároveň sa posilnil jej mandát, boli zvýšené jej personálne počty,\nako aj finančný rozpočet a úmerne k tomu vzrástol aj rozsah úloh smerom z agentúry k členským\nštátom Európskej únie. Teda v rámci zodpovednosti za kontrolu hraníc pribudli aj nové úlohy pre\nÚHCP P PZ a nové úlohy pribudli aj RHCP Sobrance, ktoré zodpovedá za kontrolu hraníc na\nvonkajších hraniciach Slovenskej republiky s Ukrajinou. V osobitných prípadoch extrémne veľkého\npočtu nelegálnych migrantov prichádzajúcich na vonkajšiu hranicu sa predpokladá aj nasadenie\n„tímov rýchleho zásahu“, ktoré môže poskytnúť agentúra Frontex na žiadosť členského štátu. Rozsah\nnasadenia síl a prostriedkov viacerých zložiek štátnej správy, samosprávy, iných neštátnych organizácií,\nfyzických osôb a právnických osôb bude závisieť od vývoja aktuálneho stavu a okolností na vonkajšej\nhranici Slovenskej republiky, pričom najdôležitejším faktorom je počet nelegálnych migrantov, ktorí budú\nprichádzať na vonkajšiu hranicu Slovenskej republiky s Ukrajinou. Pohotovostný plán vymedzuje orgány\nštátnej správy, samosprávy, iné neštátne organizácie, právnické osoby alebo fyzické osoby a ich podiel\nna realizácii tohto plánu. Spracovanie, aktualizácia a precvičovanie tohto plánu patrí do oblasti činnosti\nna úseku krízového manažmentu a podľa prílohy č. 1 k nariadeniu Ministerstva vnútra SR č. 5/2017\no plnení úloh pri príprave na krízové situácie a pri ich riešení v znení nariadenia Ministerstva vnútra\nSR č. 86/2017 je jedným z možných rizík a ohrození aj „porušovanie režimu na štátnych hraniciach“,\nktorých príčinou vzniku môže byť nelegálna migrácia cudzincov cez vonkajšiu pozemnú hranicu mimo\nhraničných priechodov. V podmienkach RHCP Sobrance túto oblasť zabezpečuje MZJ PZ, ktorá sa aj\nzúčastnila precvičenia tohto plánu a ich činnosť koordinovalo vedenie MZJ PZ, ktoré bolo zodpovedné\nza taktické precvičenie tohto plánu. Po analýze činností funkcií systemizovaných na RHCP Sobrance sa\nčinnosti na úseku krízového manažmentu (nariadenie Ministerstva vnútra SR č. 5/2017 o plnení úloh\npri príprave na krízové situácie a pri ich riešení v znení nariadenia Ministerstva vnútra SR č. 86/2017),\n\ndo ktorej oblasti spadá aj príprava, spracovanie, aktualizovanie a testovanie týchto plánov i príprava na\niné riziká a ohrozenia, boli tieto úlohy dané do popisu činnosti riaditeľa MZJ PZ RHCP Sobrance.\n11. Žalovaný trval na tom, že zmena v náplni činnosti novozriadenej funkcie riaditeľ MZJ PZ RHCP\nSobrance v porovnaní so zrušenou funkciou veliteľ MZJ PZ RHCP Sobrance je nesporná. Skutočnosť,\nže MZJ PZ RHCP Sobrance sa aj pred organizačnou zmenou podieľala na spracovaní pohotovostných\nplánov v rámci RHCP Sobrance ešte neznamená, že takúto činnosť možno stotožniť so zodpovednosťou\nza spracovanie, aktualizovanie a testovanie takýchto plánov v pôsobnosti celého RHCP Sobrance.\nV dôsledku nových úloh na úseku spracovania, aktualizovania a testovania pohotovostných plánov\nsa teda v porovnaní so stavom do 30.09.2019 pre funkciu riaditeľ MZJ PZ RHCP Sobrance zaviedla\ndiametrálne odlišná kvalita úloh. Niet z vyššie uvedených dôvodov pochýb o tom, že ide o rozsiahlu\nzmenu v náplni činnosti novovytvorenej funkcie riaditeľ MZJ PZ RHCP Sobrance v porovnaní s náplňou\nčinnosti zrušenej funkcie veliteľ MZJ PZ RHCP Sobrance, a preto sa nemožno stotožniť s námietkou\nžalobcu, že podmienka vytvorenia novej funkcie s inou náplňou činnosti vyjadrená v ustanovení § 35\nods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z. nebola pri tejto organizačnej zmene dodržaná.\n12. Poukazovanie žalobcu na iné funkcie v rámci organizačnej štruktúry RHCP Sobrance dotknuté\norganizačným opatrením ministra vnútra SR č. 17/2019 nemá súvis s napadnutým rozhodnutím, ani\ns personálnym rozkazom, nakoľko v obidvoch prípadoch sa u žalobcu jedná o individuálne právne\nakty a táto námietka je nad rámec žalobného návrhu. Podľa žalovaného v odôvodnení napadnutého\nrozhodnutia nie je potrebné, aby sa v ňom uvádzali odpovede na všetky, a to aj nepodstatné a pre\nvec bezvýznamné okolnosti alebo návrhy účastníka konania, aj keď účastník konania ich vníma ako\nrelevantné. Žalovaný ako odvolací orgán bol však povinný zistiť dôsledne skutočný stav veci a nemohol\nsa teda obmedziť iba na to, čo tvrdia alebo navrhujú účastníci konania. Žalobca výslovne neuviedol, z\nakého dôvodu podľa neho dochádza k diskriminácii jeho osoby zo strany oprávnených orgánov resp.\nnadriadených.\n\nIV.\nReplika a ďalšie vyjadrenie žalobcu\n13. Žalobca v replike zo dňa 14.07.2020 uviedol, že nedošlo k vytvoreniu novej Európskej pohraničnej\na pobrežnej stráže, ale k zmene názvu inštitúcie existujúcej od roku 2005. Rovnako je zrejmé, že\nod záväznosti a uplatniteľnosti nariadenia pre vnútroštátne orgány Slovenskej republiky zodpovedné\nza riadenie hraníc do prijatia organizačného opatrenia uplynuli tri roky, počas ktorých boli z neho\nvyplývajúce nové úlohy uložené žalobcovi a boli žalobcom riadne plnené (napr. úloha vyplývajúca\nz čl. 13 „Posudzovanie zraniteľnosti”). To nespochybňuje vo svojom vyjadrení ani žalovaný. Navyše\nnariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EU) 2016/1624 zo 14. septembra 2016 bolo 13. novembra\n2019 zrušené Nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2019/1896 o európskej pohraničnej\na pobrežnej stráži a zrušení nariadení (EÚ) č. 1052/2013 a (EÚ) 2016/1624 (s výnimkou článkov 20,\n30 a 31, ktoré sa zrušujú s účinnosťou od l . januára 2021). Ako vyplýva z uvedeného žalovaný tak\norganizačnú zmenu, na ktorú sa odvoláva, odôvodňuje európskou normou schválenou tri roky pred\nrealizáciou organizačnej zmeny a zrušenou 44 dní po jej vykonaní. Žalovaný vo vyjadrení nespochybnil,\nže jeho postup vo vzťahu k týmto funkciám bol taký, ako uvádzal žalobca. Bráni sa nelogicky iba tým,\nže svoj postup k týmto funkciám v odvolacom konaní nebol povinný skúmať. To však nič nemení na\ntom, že práve zákonný postup žalovaného vo vzťahu k týmto funkciám iba potvrdzuje nezákonnosť jeho\npostupu vo vzťahu k žalobcovi.\n14. Žalobca v ďalšom vyjadrení poukázal na rozhodovaciu činnosť Krajského súdu v Bratislave\nv obdobných veciach – rozsudok sp. zn. 1S 20/2020 z 21.11.2022 a Krajského súdu v Žiline – rozsudok\nsp. zn. 30S 193/2019 z 23.03.2021 a predložil súdu listinné dôkazy – personálny rozkaz riaditeľa RHCP\nSobrance ÚHCP P PZ č. 450 zo dňa 30.09.2019 o oznámení, že došlo k zmene názvu funkcie dňom\n01.10.2019.\nV.\nKonanie na správnom súde a kasačné konanie\n\n15. Podľa § 3 ods. 1, § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov začal Správny súd v Bratislave dňa 01.06.2023 svoju činnosť\na súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského\nsúdu v Trnave na Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) vo všetkých veciach, v ktorých\nje od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce\nsprávneho súdu bola vec, pôvodne vedená pred Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn. 1S/25/2020,\nv zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších predpisov náhodným\nvýberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom\nspravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 3S správneho súdu, kde bola vedená pod sp.\nzn. BA-1S/25/2020.\n16. Správny súd v Bratislave rozsudkom č.k. BA-1S/25/2020-305 zo dňa 26.10.2023 rozhodol tak,\nže rozhodnutie žalovaného v spojení s personálnym rozkazom zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie\nžalovanému, žalobcovi priznal nárok na úplnú náhradu trov konania. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva,\nže:\n„ 35. Správny súd po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu konštatuje, že jeho obsahom\nnie je organizačné opatrenie ministra vnútra SR č. 17/2019, ktoré, ako vyplýva z odôvodnenia\npersonálneho rozkazu viceprezidenta Policajného zboru č. 15 zo dňa 26. 09. 2019 a z napadnutého\nrozhodnutia žalovaného SPOU-PO-PK-88/2019 zo dňa 25.11.2019, je podkladom pre vydania oboch\nuvedených rozhodnutí.\n36. Za uvedených okolností, o aké ide vo veci samej, že súčasťou administratívneho spisu nie je\norganizačné opatrenie ministra vnútra SR č. 17/2019, od ktorého znenia a existencie sa odvíja žalobou\nnapadnutý personálny rozkaz viceprezidenta Policajného zboru a žalobou napadnuté rozhodnutie\nžalovaného, správny súd z dôvodov na strane žalovaného nemohol vyhodnotiť, či skutkový a právny stav,\nktorý vzali orgány verejnej správy za podklad svojich preskúmavaných rozhodnutí, aj reálne zodpovedal\nskutočnosti.\n37. Správny súd z obsahu napadnutého personálneho rozkazu zistil, že odôvodnenie je strohé. V\npersonálnom rozkaze uvedené odôvodnenie podľa názoru správneho súdu nespĺňa zákonné náležitosti\nodôvodnenia rozhodnutia vymedzené v ust. § 241 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z.z., podľa ktorého musí byť\nzrejmé ktoré skutočnosti boli jeho podkladom, akými úvahami bol konajúci orgán verejnej správy vedený\npri hodnotení získaných dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe vo veci rozhodol.\nPersonálny rozkaz neobsahuje podklady pre jeho vydanie, konkrétne obsah organizačnej zmeny č.\n17/2019 a tiež v jeho odôvodnení absentuje akákoľvek správna úvaha, ktorou bol orgán verejnej správy\nprvého stupňa vedený pri hodnotení dôkazov, ktoré boli podkladom jeho rozhodnutia, čoho dôsledkom\nje nemožnosť preskúmania v ňom prijatého záveru.\n39. Správny súd konštatuje, že tak personálny rozkaz viceprezidenta Policajného zboru č. 15 zo dňa\n26.09.2019, ako aj napadnuté rozhodnutie žalovaného sú nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov,\nkeďže v nich absentuje správna úvaha o vyhodnotení obsahu opatrenia ministra vnútra SR č. 17/2019 vo\nvzťahu k žalobcovi zasadením do rámca vykonaných dôkazov a na základe nich zisteného skutkového\nstavu, vrátane uvedenia kontextu aplikácie právnych predpisov na takto zistený skutkový stav.\n40. Správny súd prisvedčil žalobnej námietke, že z napadnutého rozhodnutia žalovaného ako aj\npersonálneho rozkazu nevyplýva, z akého dôvodu žalobca nemôže zastávať doterajšiu funkciu.\n41. Sám žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uvádza, že v zmysle časti III. organizačného opatrenia\nministerky vnútra Slovenskej republiky č. 17/2019, ktorým bola žalobcova funkcia preukázateľne\nzrušená, bola zo strany ministerky vnútra Slovenskej republiky uložená generálnym riaditeľom,\nriaditeľom a vedúcim dotknutých útvarov povinnosť realizovať predmetné organizačné zmeny. Pokiaľ\nvšak ani správny súd, ani žalobca nemá k dispozícii znenie opatrenia ministerky vnútra Slovenskej\nrepubliky č. 17/2019 a ani samotné odôvodnenie personálneho rozkazu neobsahuje konkrétny a určitý\nopis dôvodov prijatia rozhodnutia, správnemu súdu neostáva nič iné iba konštatovať, že napadnuté\nrozhodnutia trpia vadou nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov.\n\n42. Správny súd tiež prisvedčil žalobnej námietke, že žalovaný sa riadne nevysporiadal s odvolacou\nnámietkou žalobcu vyjadrenou v odvolaní zo dňa 14.10.2019, že ostatným policajtom, ktorých sa\norganizačné zmeny týkali, boli vyhlásené len oboznamovacie rozkazy.\n44. Nakoľko súčasťou administratívneho spisu nie je organizačné opatrenie ministra vnútra SR č.\n17/2019, skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia, a síce, že\nmalo dôjsť k zrušeniu funkcie žalobcu, nemá oporu v administratívnom spise. Inými slovami, z obsahu\nadministratívneho spisu nevyplýva, že reálne došlo k zrušeniu funkcie žalobcu organizačným opatrením\nministra vnútra, na ktoré odkazuje tak personálny rozkaz, ako aj napadnuté rozhodnutie žalovaného.\n45. Na základe vyššie uvedeného správny súd napadnuté rozhodnutie žalovaného v spojení s\npersonálnym rozkazom viceprezidenta Policajného zboru č. 15 zo dňa 26.09.2019 podľa § 191 ods. 1\npísm. d) a f) SSP zrušil pre nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov a z dôvodu, že skutkový stav,\nktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia nemá oporu v administratívnom\nspise, a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude úlohou žalovaného odstrániť\ntýmto rozsudkom vytknuté vady nezákonnosti zrušených rozhodnutí.“\n17. Proti rozsudku Správneho súdu v Bratislave č.k. BA-1S/25/2020-305 zo dňa 26.10.2023 podal\nžalovaný kasačnú sťažnosť, o ktorej rozhodol Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len\n„NSS SR“) rozsudkom sp. zn. 7Ssk/16/2024 zo dňa 28.05.2024 tak, že kasačnou sťažnosťou napadnutý\nrozsudok zrušil a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie, ktoré bolo pred správnym súdom po\nvrátení veci vedené pod sp. zn. 5S/78/2024. V zmysle rozvrhu práce správneho súdu upravujúceho\npostup pri pridelení veci po jej vrátení z NSS SR bola vec pridelená na rozhodnutie senátu 5S,\nkeďže vec sa zapíše do súdneho registra tomu sudcovi, ktorý vo veci rozhodoval pred jej zrušením.\nSudcom spravodajcom v konaní vedenom pred správnym súdom pod sp. zn. BA-1S/25/2020 bola\nJUDr. Dana Jelinková Dudzíková, LL.M., ktorá je členkou a predsedníčkou senátu 5S, ktorý vec\npo jej vrátení z NSS SR prejednal a rozhodoval. Po vrátení veci zaslal žalobca správnemu súdu\nvyjadrenie z 22.10.2024, v ktorom namietal formálne nedostatky prehľadu zmien v tabuľke zloženia\na počtov, ktorú priložil žalovaný ku kasačnej sťažnosti a ktorá tvorí prílohu organizačného opatrenia\nministra vnútra SR č. 17/2019 z 24.09.2019. Vyjadrenie žalobcu doručil správny súd na vedomie\nžalovanému dňa 12.11.2024. Správny súd vytýčil termín pojednávania pôvodne na 23.01.2025 o 11:15\nhod, ktorý bol pre práceneschopnosť predsedníčky senátu zrušený spolu s vytýčením nového termínu\npojednávania dňa 24.04.2025 o 10:00 hod. Pojednávanie konané dňa 24.04.2025 bolo otvorené a po\nprednesoch účastníkov konania bolo podľa § 115 SSP odročené na 25.09.2025 o 10:00 hod za účelom\npotreby doplnenia administratívneho spisu o kompletný zoznam všetkých pokynov a interných predpisov\nvzťahujúcich sa na stanovenie rozsahu predmetu činností funkcie veliteľa mobilnej zásahovej jednotky\nk 30.09.2019. Žalovanému súd doručil dňa 06.05.2025 výzvu na poskytnutie súčinnosti v súvislosti\ns doplnením administratívneho spisu, ktorú súčinnosť žalovaný poskytol dňa 14.05.2025. Doplnenie\nlistín do administratívneho spisu bolo žalobcovi doručené dňa 27.05.2025, na čo žalobca reagoval\npodaním zo dňa 07.07.2025 doručeným žalovanému dňa 22.07.2025.\nVI.\nRelevantné právne predpisy\n18. Podľa § 2 ods. 4 zákona č. 73/1998 Z. z. miestom výkonu štátnej služby na účely tohto zákona je\nobec, v ktorej je policajt zaradený na výkon štátnej služby.\n19. Podľa § 33 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. policajt sa ustanoví do voľnej funkcie, ak spĺňa\npožadované kvalifikačné predpoklady na túto funkciu, ak tento zákon neustanovuje inak. Do funkcie,\nna ktorú sa vyžaduje špeciálna odborná spôsobilosť, sa policajt ustanoví, ak spĺňa túto spôsobilosť a\nosobitný predpis neustanovuje inak. Ustanovené kvalifikačné predpoklady na funkciu nemožno odpustiť\npri ustanovení do funkcie v stálej štátnej službe. Pri ustanovení do funkcie sa súčasne prihliada na\ndĺžku odbornej praxe, ak odborná prax nie je podmienkou na obsadenie funkcie, závery služobného\nhodnotenia a na zdravotný stav policajta.\n20. Podľa § 35 ods. 1 písm. a) zákona č. 73/1998 Z. z. policajt v služobnom pomere sa prevedie na\ninú funkciu v tom istom mieste výkonu štátnej služby, a ak to nie je možné, preloží sa na inú funkciu do\n\niného miesta výkonu štátnej služby alebo do iného služobného úradu, ak nemôže naďalej vykonávať\ndoterajšiu funkciu, pretože v dôsledku organizačných zmien sa zrušila jeho doterajšia funkcia.\n21. Podľa § 35 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z. organizačnou zmenou na účely tohto zákona sa rozumie\nzmena, pri ktorej sa zrušila doterajšia funkcia policajta a nevytvorila sa nová funkcia alebo sa zrušila\ndoterajšia funkcia policajta a vytvorila sa nová funkcia s inou náplňou činnosti alebo sa zrušila doterajšia\nfunkcia policajta a vytvorila sa nová funkcia s rovnakou náplňou činnosti v inom mieste výkonu štátnej\nslužby.\n22. Podľa § 35 ods. 4 zákona č. 73/1998 Z. z. policajt v stálej štátnej službe sa prevedie na inú funkciu,\na ak to nie je možné, preloží sa na inú funkciu z dôvodov podľa odseku 1.\n23. Podľa § 35 ods. 6 zákona č. 73/1998 Z. z. policajta možno previesť na inú funkciu v tom istom mieste\nvýkonu štátnej služby alebo preložiť na inú funkciu v inom mieste výkonu štátnej služby alebo v inom\nslužobnom úrade na vlastnú žiadosť alebo s jeho písomným súhlasom.\n24. Podľa § 35 ods. 8 zákona č. 73/1998 Z. z. prevedenie na inú funkciu alebo preloženie na inú funkciu\nsa vykoná odvolaním policajta z doterajšej funkcie a jeho ustanovením alebo vymenovaním do inej\nfunkcie podľa § 33.\n25. Podľa § 35 ods. 9 zákona č. 73/1998 Z. z. policajtovi, ktorý bol prevedený na inú funkciu alebo\npreložený na inú funkciu z dôvodov podľa odseku 1 písm. a) alebo b), patrí doterajší služobný plat ešte\npo dobu šiestich mesiacov, ak je to pre neho výhodnejšie? to neplatí, ak policajtovi patrí náhrada za stratu\nna služobnom plate podľa osobitného predpisu.10c) ( Odkaz pod 10c § 20 zákona č. 328/2002 Z. z.)\n26. Podľa § 233 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. oprávnený orgán postupuje pred vydaním rozhodnutia\ntak, aby bol presne a úplne zistený skutočný stav veci; na ten účel je povinný obstarať si na rozhodnutie\npotrebné podklady.\n27. Podľa § 241 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. rozhodnutie musí byť v súlade s právnymi predpismi,\nmusí vychádzať zo skutočného stavu veci a obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní. V\npísomnom vyhotovení rozhodnutia sa tiež uvedie, kto rozhodnutie vydal, dátum vydania rozhodnutia a\noznačenie policajta. Rozhodnutie musí byť podpísané s uvedením hodnosti, mena, priezviska a funkcie\ntoho, kto ho vydal, opatrené odtlačkom pečiatky so štátnym znakom a oznámené účastníkovi konania\nvyhlásením alebo doručením. Ak totožnosť príslušníka Slovenskej informačnej služby alebo toho, kto\nrozhodnutie vydal, má zostať utajená, v rozhodnutí sa jeho meno a priezvisko neuvádza; táto osoba sa\nv rozhodnutí označí iným vhodným spôsobom.\n28. Podľa § 241 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z. v odôvodnení rozhodnutia sa uvedie, ktoré skutočnosti\nboli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený oprávnený orgán pri hodnotení dôkazov a\npri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodoval.\n29. Podľa § 493e SSP konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona\nv znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\nVII.\nPosúdenie veci správnym súdom\n30. Správny súd ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 SSP a §\n3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov, preskúmal v rámci žalobných bodov napadnuté rozhodnutie žalovaného, vrátane konania,\nktoré predchádzalo jeho vydaniu, a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Správny súd rozhodol\no žalobe na pojednávaní konanom dňa 25.09.2025, ktorému predchádzalo pojednávanie konané dňa\n24.04.2025.\n\n31. Podľa § 469 SSP bol správny súd pri rozhodovaní vo veci samej viazaný právnym názorom\nvysloveným NSS SR v rozsudku sp. zn. 7Ssk/16/2024 zo dňa 28.05.2024, podľa ktorého:\n„10. Správny súd tak dôvody pre zrušenie v zmysle § 191 ods. 1 SSP zisťuje a formuluje predovšetkým\nvo vzťahu k rozhodnutiu odvolacieho orgánu a až následne vo vzťahu k rozhodnutiu prvostupňového\norgánu (porov. v tomto smere už rozsudok tun. súdu sp. zn. 6 Ssk 27/2023, ktorým bol zrušený\nrozsudok správneho súdu č. k. 1 S 20/2020-63 v obdobnej veci). Žalovaný však v tu prerokúvanej\nveci vo výsledku správne namieta, že záver o nepreskúmateľnosti preskúmavaného rozhodnutia je v\nnapadnutom rozsudku urobený bez náležitého vysvetlenia. V odsekoch 33 a 37 jeho odôvodnenia sa\nsprávny súd zaoberá len stručným odôvodnením personálneho rozkazu. Odôvodnenie preskúmavaného\nrozhodnutia žalovaného, ktoré sa tiahne cez približne 13 strán, však správny súd nevyhodnotil. Z jeho\nobsahu (ako ho reprodukoval kasačný súd v odseku 3 tohto rozsudku) je pritom zrejmé, že sa v ňom\nžalovaný snaží vyrovnať tak s námietkami, že zmena bola účelová voči žalobcovi, že na ňu neboli\nsplnené podmienky, ako aj že nová funkcia je obsahovo v podstate totožná s predošlou. Rovnako sa\nv ňom žalovaný vyjadruje k otázke, či a do akej miery sa dalo prihliadať aj na iné okolnosti než len\nna samotnú organizačnú zmenu. Záver správneho súdu, že toto rozhodnutie je nepreskúmateľné, je\ntak skutočne veľmi všeobecný a vágny, čo žalovanému znemožňuje zistiť, ako má v ďalšom konaní\npostupovať, aby dosiahol súlad s názorom súdu. Ak správny súd zrušuje rozhodnutie, podľa § 139\nods. 2 SSP je okrem iného povinný v odôvodnení uviesť, ak má orgán verejnej správy vo veci ďalej\npostupovať. Odôvodnenie napadnutého rozsudku správneho súdu však tejto požiadavke nevyhovuje\n(porov. podobne cit. rozsudok sp. zn. 6 Ssk 27/2023).\n11. Pokiaľ ide o zrušovací dôvod v zmysle § 191 ods. 1 písm. f) SSP, nie je celkom pravdivým tvrdenie\nsprávneho súdu v odseku 41, že žalobca ani správny súd nemali k dispozícii organizačné opatrenie č.\n17/2019. Toto organizačné opatrenie totiž sám žalobca pripojil k žalobe (hoci aj bez príloh, porov. č. l. 20\np. v. a č. l. 21), takže ho v tomto rozsahu mal k dispozícii aj správny súd. Zároveň však treba pripomenúť,\nže podľa judikatúry je citované ustanovenie jedným z prejavov princípu, že súdy v správnom súdnictve\nnenahrádzajú správne orgány, ale len preskúmavajú zákonnosť ich postupu. Podľa § 238 ods. 5 zákona\nč. 73/1998 Z. z. použiteľného v prerokúvanej veci oprávnený orgán hodnotí dôkazy podľa vlastnej úvahy,\na to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. Výsledkom hodnotenia dôkazov\nje skutkový stav (jednotlivé skutočnosti), ktoré sa uvádzajú v rozhodnutí (§ 241 ods. 3 cit. zák.). Úlohou\nsprávneho súdu je potom posúdiť, či v administratívnych spisoch majú oporu zistené skutočnosti, nie\nkaždý jednotlivý čiastkový argument, ktorým orgán verejnej správy zistený skutkový stav podoprel. Zrušiť\nrozhodnutie s použitím § 191 ods. 1 písm. f) SSP môže správny súd len vtedy, ak zistí, že skutkový stav\n(t. j. skutočnosti, z ktorých vychádza právne posúdenie) nemá žiadnu oporu v administratívnych spisoch\nalebo je s nimi v priamom rozpore (porov. rozsudok tun. súdu sp. zn. 4 Sžk 18/2020 a tam citovanú\nprejudikatúru).\n12. Žalovaný vcelku správne namieta, že napadnutý rozsudok neobjasňuje celkom jasne ani otázku,\nprečo celý obsah organizačného opatrenia č. 17/2019 treba považovať za otázku skutkového stavu, a\nprečo by teda jeho absencia v administratívnom spise mala viesť k záveru, že skutkový stav v ňom nemá\noporu. Samu existenciu tohto organizačného opatrenia totiž počas celého administratívneho konania\nnespochybňoval ani žalobca. Naopak, on sám vo svojom odvolaní celkom otvorene uvádza, že takéto\nopatrenie bolo vydané a na jeho základe bola realizovaná reorganizácia mobilnej zásahovej jednotky\nkonkrétnymi pokynmi úradu hraničnej a cudzineckej polície (porov. s. 3 odvolania). Tento pokyn je\nobsahom administratívneho spisu (príloha č. 6) a vyplýva z neho, ako konkrétne sa zmenili označenia a\núlohy jednotlivých funkcií v mobilnej zásahovej jednotke. Napokon, ako príloha č. 1 je v administratívnom\nspise založený „Prehľad zmien v tabuľke zloženia a počtov / Prezídium Policajného zboru“, v ktorého\nzáhlaví sa vysvetľuje, že ide o „Organizačné opatrenie ministra vnútra SR č: 17/2019“ platné od 24.\nseptembra 2019 a účinné od 1. októbra 2019. V tejto prílohe je tabuľka, ktorej spodná časť sa týka\nRiaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície Sobrance – Mobilnej zásahovej jednotky Policajného zboru\na je z nej zrejmý presun vo funkciách v tejto jednotke.\n13. Na základe uvedeného sa tak kasačný súd vo výsledku stotožňuje s námietkou žalovaného, že sama\nabsencia plného znenia organizačného opatrenia č. 17/2019 v administratívnom spise nepostačovala\npre záver o tom, že preskúmavané rozhodnutia vychádza zo skutkového stavu, ktorý nemá oporu\nv administratívnom spise. To platí o to viac, že ani sám žalobca počas administratívneho konania\nnespochybňoval, že takéto organizačné opatrenie bolo vydané a že ním urobené zmeny sa týkali funkcie,\ndo ktorej ustanovený. Rovnako žalobca tieto okolnosti nespochybňoval ani v správnej žalobe, v ktorej\n\nznova vychádzal z toho, že takéto organizačné opatrenie bolo vydané a že ním došlo k zrušeniu a\nvytvorenie určitých funkcií. Spochybňoval však, či pokyn č. 27/2019 bol realizáciou tohto opatrenia a či\nním opísaná funkcia „riaditeľ mobilnej zásahovej jednotky“ je funkciou s inou náplňou služobnej činnosti.\nTieto otázky smerujú k právnemu posúdeniu veci, teda či v jeho prípade boli alebo neboli naplnené\npodmienky organizačnej zmeny v zmysle § 35 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z. Pokiaľ správny súd\npovažoval za potrebné mať na tento účel k dispozícii celé organizačné opatrenie, nič mu nebránilo\nžiadať žalovaného o jeho predloženie, a to eventuálne aj za použitia poriadkových opatrení v zmysle\n§ 80 SSP. Neúplnosť alebo nepredloženie žiadaných administratívnych spisov totiž podľa Správneho\nsúdneho poriadku – na rozdiel od ustanovenia § 250j ods. 3 OSP účinného do 30. júna 2016 – nie je\ndôvodom zrušenia rozhodnutia orgánu verejnej správy (porov. v tomto smere už cit. rozsudok sp. zn.\n6 Ssk 27/2023).\n14. Správny súd tak vec nesprávne právne posúdil, ak zrušil rozhodnutie žalovaného aj personálny\nrozkazu podľa § 191 ods. 1 písm. f) SSP z tých dôvodov, ktoré uviedol vo svojom rozsudku. Pokiaľ navyše\nzrušil rozhodnutie žalovaného z dôvodu ustanoveného v § 191 ods. 1 písm. d) SSP, nevyhovuje jeho\nrozsudok požiadavkám § 139 ods. 2 SSP. Kasačná sťažnosť žalovaného je tak v zmysle uplatnených\nsťažnostných bodov podľa § 440 ods. 1 písm. f) a g) SSP dôvodná, v dôsledku čoho kasačný súd podľa\n§ 462 ods. 1 SSP napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie.\n15. Správny súd o správnej žalobe rozhodne znova, viazaný právnym názorom vysloveným v tomto\nrozsudku (§ 469 SSP). Osobitne správny súd bude dbať na § 134 ods. 1 SSP, podľa ktorého je zásadne\nviazaný žalobnými bodmi správnej žaloby, keďže v prerokúvanej veci nejde o žiadnu z výnimiek podľa\nodseku 2 tohto paragrafu. Preto sa v novom konaní nebude zaoberať okolnosťami, ktoré v správnej\nžalobe neboli namietané (absencia organizačného opatrenia v administratívnom spise, nedostatočné\nuplatnenie správnej úvahy v personálnom rozkaze), prípadne ktoré sú len formálnymi chybami, či už\nodstrániteľnými výkladom alebo bez vplyvu na samotnú podstatu rozhodnutia (porov. napr. uznesenie\nústavného súdu sp. zn. III. ÚS 408/2023, ods. 13, a tam citovanú judikatúru). Naopak, sústredí sa\nna posúdenie kľúčovej spornej otázky, či funkcia „riaditeľ mobilnej zásahovej jednotky“ zriadená od 1.\noktóbra 2019 má (v zmysle pokynu úradu hraničnej a cudzineckej polície č. 27/2019) skutočne inú náplň\nčinnosti než funkcia „veliteľ mobilnej zásahovej jednotky“ existujúca do 30. septembra 2019, a teda či\nzrušenie a zriadenie týchto funkcií je organizačnou zmenou, akú ma namysli ustanovenie § 35 ods. 2\nzákona č. 73/1998 Z. z.“\n32. Úlohou správneho súdu bolo preskúmať zákonnosť žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného,\nktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil personálny rozkaz o preložení žalobcu podľa § 35 ods.\n1 písm. a) zákona č. 73/1998 Z. z. dňom 01.10.2019, z dôvodu, že funkcia žalobcu „veliteľ mobilnej\nzásahovej jednotky“ existujúca do 30.09.2019 zanikla. V konaní bola sporná otázka, či z materiálneho\nhľadiska novovytvorená funkcia „riaditeľ mobilnej zásahovej jednotky“ zriadená od 01.10.2019 mala\nskutočne inú náplň než funkcia „veliteľ mobilnej zásahovej jednotky“.\n33. Vo vzťahu k posúdeniu správnosti právneho posúdenia veci správny súd posudzoval náplň činnosti\nveliteľa mobilnej zásahovej jednotky a riaditeľa mobilnej zásahovej jednotky. Správny súd z obsahu\nadministratívneho spisu zistil, že z prílohy č. 2 k Pokynu RHCP Sobrance ÚHCP P PZ č. 60/2018\no organizačnom poriadku RHCP Sobrance ÚHCP P PZ v znení pokynu RHCP Sobrance ÚHCP P PZ č.\n88/2019 (účinným dňom 22.08.2019), vyplývajú úlohy veliteľa mobilnej zásahovej jednotky k 30.09.2019\na z pokynu RHCP Sobrance ÚHCP P PZ č. 104/2019 z 30.09.2019, účinného od 01.10.2019, ktorým sa\nmení a dopĺňa pokyn RHCP Sobrance ÚHCP P PZ č. 60/2018 o organizačnom poriadku RHCP Sobrance\nÚHCP P PZ v znení pokynu RHCP Sobrance ÚHCP P PZ č. 88/2019, vyplývajú úlohy riaditeľa mobilnej\nzásahovej jednotky od 01.10.2019. Z porovnania vymedzených úloh vyplýva, že funkcii riaditeľa mobilnej\nzásahovej jednotky boli od 01.10.2019 pridané nové kompetencie oproti kompetenciám funkcie veliteľa\nmobilnej zásahovej jednotky k 30.09.2019. Jedná sa o tieto nové úlohy [uvedené v článku s názvom\n„Mobilná zásahová jednotka Policajného zboru Riaditeľ PT – 7 (P)“ v ods. 3 pod písmenami t), u), v), w)]:\n- zodpovednosť za spracovanie, aktualizovanie a testovanie pohotovostných plánov v rámci riaditeľstva,\n- zodpovednosť za plnenie úloh na úseku vytvárania databázy zahraničnej jednotky Policajného zboru,\nnajmä jej dopĺňaním z radov policajtov zaradených na útvare a podieľanie sa na ich vysielaní na plnenie\núloh v zahraničí,\n- podieľanie sa na vysielaní policajtov zahraničnej jednotky Policajného zboru zaradených na útvare\ndo rýchlych zásahov, spoločných operácií a pilotných projektov organizovaných agentúrou Frontex,\n\n- zodpovednosť za zasielanie údajov v oblasti posudzovania zraniteľnosti vo svojej pôsobnosti.\n34. Správny súd zistil, že z pokynu RHCP Sobrance ÚHCP P PZ č. 104/2019 z 30.09.2019,\núčinného od 01.10.2019, ktorým sa mení a dopĺňa pokyn RHCP Sobrance ÚHCP P PZ č. 60/2018\no organizačnom poriadku RHCP Sobrance ÚHCP P PZ v znení pokynu RHCP Sobrance ÚHCP\nP PZ č. 88/2019, vyplývajú nové úlohy pre mobilnú zásahovú jednotku, ktorými sú spracovanie,\naktualizovanie a testovanie pohotovostných plánov [doplnené písm. i) do čl. 24 ods. 1], v rámci ktorých\nplnenia mobilná zásahová jednotka (1.) predkladá návrhy na aktualizáciu pohotovostných plánov na\nzáklade analýzy rizík, (2.) vyčleňuje sily a prostriedky a takticky precvičuje pohotovostné plány v rámci\nriaditeľstva, (3.) koordinuje činnosť útvarov riaditeľstva pri precvičovaní pohotovostných plánov, (4.)\nnavrhuje mechanizmus riadenia síl a prostriedkov zložiek, ktoré budú vykonávať činnosti v prípadoch\npríchodu veľkého počtu štátnych príslušníkov tretích krajín na vonkajšiu hranicu Slovenskej republiky\ns Ukrajinou. Do čl. 24 ods. 2 pokynu bolo vložené nové písm. k), podľa ktorého znenia mobilná zásahová\njednotka plní ďalej úlohy na úseku vytvárania databázy zahraničnej jednotky Policajného zboru, najmä\njej dopĺňaním z radov policajtov zaradených na útvaroch v podriadenosti riaditeľstva a zodpovedá za ich\nvysielanie na plnenie úloh v zahraničí podľa interného predpisu.\n35. Z pokynu ÚHCP P PZ č. 27/2019 z 27.09.2019, účinného od 01.10.2019, ktorým sa mení a dopĺňa\npokyn ÚHCP P PZ č. 17/2014 o činnosti mobilnej zásahovej jednotky Policajného zboru RHCP Sobrance\nv znení pokynu č. 23/2019 vyplýva, že:\n35.1. bol vložený nový článok 10a s názvom - Úlohy pri spracovaní, aktualizovaní a testovaní\npohotovostných plánov, na základe ktorého mobilná zásahová jednotka v súvislosti s úlohami\nuvedenými v tohto novom článku najmä predkladá návrhy na aktualizáciu pohotovostných plánov na\nzáklade analýzy rizík, vyčleňuje sily a prostriedky a takticky precvičuje pohotovostné plány v rámci\nriaditeľstva, koordinuje činnosť útvarov riaditeľstva pri precvičovaní pohotovostných plánov, navrhuje\nmechanizmus riadenia síl a prostriedkov zložiek, ktoré budú vykonávať činnosti v prípadoch príchodu\nveľkého počtu štátnych príslušníkov tretích krajín na vonkajšiu hranicu Slovenskej republiky s Ukrajinou.\n35.2 slovo „veliteľ“ vo všetkých tvaroch sa v celom texte okrem čl. 17 ods. 6, 7 a 10 nahrádza slovom\n„riaditeľ“ v príslušnom tvare a v tej súvislosti sa článok 20 týka základných úloh riaditeľa, do ktorých\nbolo v čl. 20 ods. 3 za písmenom v) vložené nové písmená w), x), y), z), ktoré definujú rozsah nových\nkompetencií spojených s funkciou riaditeľa mobilnej zásahovej jednotky vzniknutej od 01.10.2019 oproti\nfunkcii veliteľa mobilnej zásahovej jednotky existujúcej do 30.09.2019. Jedná sa o nasledovné úlohy:\n- zodpovednosť za spracovanie, aktualizovanie a testovanie pohotovostných plánov v rámci riaditeľstva,\n- zodpovednosť za plnenie úloh na úseku vytvárania databázy zahraničnej jednotky Policajného zboru,\nnajmä jej dopĺňaním z radov policajtov zaradených na útvare a podieľanie sa na ich vysielaní na plnenie\núloh v zahraničí,\n- podieľanie sa na vysielaní policajtov zahraničnej jednotky Policajného zboru zaradených na útvare\ndo rýchlych zásahov, spoločných operácií a pilotných projektov organizovaných agentúrou Frontex,\n- zodpovednosť za zasielanie údajov v oblasti posudzovania zraniteľnosti vo svojej pôsobnosti.\n36. Z administratívneho spisu správny súdu zistil, že v návrhu Ministerstva vnútra SR zo dňa 12.09.2019,\nč. PPZ-HCP-VO-2019/048381-003, adresovanému Prezídiu Policajného zboru je uvedené (v čl. II), že sa\nv pôsobnosti RHCP Sobrance na MZJ PZ zrušuje funkcia veliteľ PT-6 (ID 5253) KCHP 1520, a zriaďuje\nsa funkcia riaditeľ PT-7 KCHP 1512/1521, ktorá bola odôvodnená nárastom činností v súvislosti\ns vonkajšou pozemnou hranicou s Ukrajinou a príchodom veľkého počtu štátnych príslušníkov tretích\nkrajín na hranicu s Ukrajinou. To odôvodňuje potrebu vytvorenia kvalitatívne nových funkcií a rozšírením\núloh popisu činnosti s doplnením nových špecifických úloh v nasledovnom rozsahu:\n- zodpovednosť za spracovanie, aktualizovanie a testovanie pohotovostných plánov v rámci riaditeľstva,\n- zodpovednosť za plnenie úloh na úseku vytvárania databázy zahraničnej jednotky Policajného zboru,\nnajmä jej dopĺňaním z radov policajtov zaradených na útvare a podieľanie sa na ich vysielaní na plnenie\núloh v zahraničí,\n- podieľanie sa na vysielaní policajtov zahraničnej jednotky Policajného zboru zaradených na útvare\ndo rýchlych zásahov, spoločných operácií a pilotných projektov organizovaných agentúrou Frontex,\n- zodpovednosť za zasielanie údajov v oblasti posudzovania zraniteľnosti vo svojej pôsobnosti.\n\n37. Z vyššie uvedeného porovnania zmien, ktoré nastali od 01.10.2019, správny súd zistil, že\nz materiálneho hľadiska došlo k definovaniu nových úloh mobilnej zásahovej jednotky a v tej súvislosti\naj k špecifikovaniu nových zodpovedností spojených s funkciou riaditeľa mobilnej zásahovej jednotky,\nktorá má kvalitatívne iný, širší rozmer, v porovnaní s funkciou veliteľa mobilnej zásahovej jednotky.\nV tejto súvislosti správny súd uvádza, samotný žalobca v žalobe (strana 4, 5) používa na identifikovanie\nrozdielov v služobných povinnostiach žalobcu ako veliteľa mobilnej zásahovej jednotky do 30.09.2019\na novovytvorenej funkcie riaditeľa mobilnej zásahovej jednotky od 01.10.2019 výrazy „takmer identický\npopis služobnej činnosti“, „modifikovaná služobná činnosť“, nahradenie dovtedajšej „obdobnej služobnej\nčinnosti“, „doplnená služobná činnosť“. Z uvedeného vyplýva, že sám žalobca pripustil, že služobné\nčinnosti neboli úplne identické, ale k zmene došlo. K tvrdeniu žalobca, že kompetencie novovytvorenej\nfunkcie už vykonával aj on sám ako veliteľ mobilnej zásahovej jednotky, pokiaľ bolo tomu tak, je\npotrebné uviesť, že tieto nemohol vykonávať v rámci jemu zverenej zodpovednosti vyplývajúcej mu\nz jeho priamo a direktívne zverenej špecifickej zodpovednosti, ktorá by bola súčasťou popisu služobnej\nčinnosti policajta, ale len výlučne v rámci osobitného poverenia, ktorý mu bol daný nadriadeným ako ad\nhoc delegovaná právomoc časovo obmedzená a determinovaná existenciou osobitného poverenia, čo\nje z kvalitatívneho hľadiska diametrálne odlišné postavenie ako je spojené s funkciou riaditeľa mobilnej\nzásahovej jednotky zriadenej od 01.10.2019, ktorej boli uvedené nové zodpovednosti doplnené priamo\ndo popisu úloh. Napokon ani zo zodpovedania otázok žalobcom položených mu predsedníčkou senátu\nna pojednávaní dňa 24.04.2025 a ani z vyjadrenia žalobcu zo dňa 07.07.2025 nevyplynulo, že by\nslužobná náplň činností žalobcu k 30.09.2019 mala mať obsiahnuté v sebe aj kompetencie pridané\nnovovzniknutej funkcii riaditeľa mobilnej zásahovej jednotky. Práve naopak, sám žalobca vo vyjadrení\nz 07.07.2025 poukazuje na pokyny riaditeľa riaditeľstva, ktoré museli predchádzať plneniu týchto úloh,\na teda zodpovednosť za ich plnenie nevyplývala priamo z náplne činnosti, ale závisela od inej okolnosti\na splnenia dodatočnej podmienky.\n38. Správny súd z obsahu administratívneho spisu (v kontexte znenia bodov 33 až 36 odôvodnenia\nrozsudku) verifikoval, že došlo k organizačnej zmene v materiálnom slova zmysle podľa § 35 ods.\n2 zákona č. 73/1998 Z. z. K takémuto záveru správny súd dospel nielen v kontexte porovnania\nnáplne služobných činností veliteľa a riaditeľa mobilnej zásahovej jednotky, v rámci ktorej došlo k\nmateriálnej zmene na úrovni nových zodpovedností a úloh, ale aj v kontexte toho, že došlo k rozšíreniu a\nprecizovaniu úloh nielen vo vzťahu k novovytvorenej funkcii, ale aj k celej mobilnej zásahovej jednotke.\nPreto správny súd neprisvedčil dôvodnosti žalobnej námietky nesprávneho právneho posúdenia\na ani nedostatočného zistenia skutkového stavu na riadne posúdenie veci vo vzťahu k určeniu, či\nk organizačnej zmene z materiálneho hľadiska došlo.\n39. Správny súd uvádza, že základom pre personálny rozkaz je organizačné opatrenie ministra vnútra\nSR č. 17/2019 z 24.09.2019. Ide o vnútorný predpis, ktorý je osobitným prípadom normatívnych právnych\naktov nesmerujúcich voči subjektom stojacim mimo systému vzťahov organizačnej nadriadenosti a\npodriadenosti vo verejnej správe. Smeruje len voči subjektom ovládaným organizačnou podriadenosťou\nvo vzťahu k správnemu orgánu, ktorý takýto normatívny akt vydal. Ide o abstraktné formy vnútornej\nčinnosti verejnej správy s povahou interných normatívnych aktov. Od normatívnych právnych aktov s\nvonkajšími právnymi účinkami je však potrebné odlišovať vnútorné predpisy najmä tým, že ich právne\núčinky smerujú výlučne voči služobne podriadeným subjektom. Sú to interné akty, ktoré nie sú všeobecne\nzáväzné ako pramene práva, sú záväzné pre adresátov a nesmú byť v rozpore so zákonom. Z týchto\ndôvodov ani personálny rozkaz nemá povahu všeobecne záväzného právneho predpisu (napr. rozsudok\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Sžo 264/2009 z 05.04.2011). V danom prípade má\npersonálny rozkaz charakter deklaratórneho právneho aktu, ktorým sa účastníkovi formálne vyhlasuje\nprávny stav, ktorý fakticky nastal vykonanými organizačnými a systematizačnými zmenami v štruktúre\nkonkrétneho útvaru. Policajný zbor je vojensky organizovaný zbor, ktorý je oprávnený posúdiť v rámci\norganizačných zmien v prípade zrušenia doterajšej funkcie príslušníka Policajného zboru potrebu jeho\nzaradenia na konkrétnu funkciu na konkrétne miesto v závislosti od potrieb Policajného zboru (rozsudok\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Sžo 40/2013 z 20.08.2014).\n40. Vo vzťahu k žalobcovej námietke smerujúcej k spochybneniu potreby vykonania organizačnej\nzmeny správny súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky vo veci sp. zn.\nII. ÚS 515/2016 zo dňa 23.06.2016, podľa ktorého „...ústavný súd poukazuje na § 35 ods. 1 písm.\na) policajného zákona, podľa ktorého sa policajt v služobnom pomere prevedie na inú funkciu v tom\n\nistom mieste výkonu štátnej služby, a ak to nie je možné, preloží sa na inú funkciu do iného miesta\nvýkonu štátnej služby alebo do iného služobného úradu, ak nemôže naďalej vykonávať doterajšiu\nfunkciu, pretože v dôsledku organizačných zmien sa zrušila jeho doterajšia funkcia. Rešpektujúc\ncitovaný text § 35 ods. 1 písm. a) policajného zákona, ústavný súd akceptuje ako ústavne konformný\nprávny názor najvyššieho súdu, podľa ktorého príslušné ustanovenia policajného zákona je potrebné\nvykladať s ohľadom na osobitný charakter služobného pomeru príslušníkov Policajného zboru, keďže\n„Právna povaha takéhoto služobného pomeru príslušníkov Policajného zboru odráža osobitný charakter\nzamestnávateľa ako primárneho nositeľa verejnej moci, potreba pevného začlenenia policajta do\norganizmu verejnej moci a účasť na jej výkone, čo zvýrazňuje skutočnosť, že nemožno hovoriť o\nmodifikácii súkromno-právneho pomeru, ale o špecifickom štátno-zamestnaneckom pomere verejného\npráva, ktorého právna úprava má formu kódexu.“ Vzhľadom na citované ústavný súd považuje\nz ústavného hľadiska za akceptovateľný záver najvyššieho súdu, v zmysle ktorého sa potreba\nkonkrétneho nasadenia policajta prezumuje a od riadiacich pracovníkov polície nemožno vyžadovať,\naby preukazovali a dokladovali splnenie podmienky nemožnosti prevedenia na inú funkciu v mieste\nvýkonu doterajšej funkcie, ktorá bola zrušená. Keďže policajný zbor je vojensky organizovaný zbor,\nje to nadriadený, ktorý je oprávnený posúdiť v rámci organizačných zmien v prípade zrušenia\ndoterajšej funkcie príslušníka Policajného zboru, potrebu zaradenia príslušníka na konkrétnu funkciu na\nkonkrétnom mieste v závislosti od potrieb Policajného zboru. Z uvedených dôvodov ústavný súd aj túto\nnámietku sťažovateľa vyhodnotil ako zjavne neopodstatnenú.“\n41. Správny súd v kontexte vyššie uvedenej charakteristiky Policajného zboru konštatuje, že skúmanie\npotreby či dôvodnosti zavedenia zmeny v organizácii Policajného zboru nie je a ani nemôže byť\npredmetom správneho súdneho prieskumu, keďže to, či je zmena potrebná alebo nie, je plne\nv kompetencii a posúdení výkonnej moci, a nie moci súdnej. Žiaden súd nemá oprávnenie riadiť Policajný\nzbor prostredníctvom právneho názoru či pokynov vo vzťahu k vhodnosti a účelnosti zloženia jeho\nvnútornej štruktúry, vymedzenia úloh v rámci tejto štruktúry a hierarchického usporiadania pri plnení úloh.\n42. Pokiaľ ide o žalobcom vznesené námietku jeho diskriminácie, správny súd uvádza, že podľa § 2a\nods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. práva ustanovené týmto zákonom sa zaručujú rovnako všetkým občanom\npri vstupe do štátnej služby a policajtom pri vykonávaní štátnej služby v súlade so zásadou rovnakého\nzaobchádzania v pracovnoprávnych a obdobných právnych vzťahoch ustanovenou osobitným zákonom.\nV súlade so zásadou rovnakého zaobchádzania sa zakazuje diskriminácia aj z dôvodu manželského\nstavu a rodinného stavu, farby pleti, jazyka, politického alebo iného zmýšľania, odborovej činnosti,\nnárodného alebo sociálneho pôvodu, majetku, rodu alebo iného postavenia alebo z dôvodu oznámenia\nkriminality alebo inej protispoločenskej činnosti. Žalobca v žalobe argumentoval tým, že okrem neho\nnebol v rámci reorganizácie mobilnej zásahovej jednotky z funkcie odvolaný žiaden policajt, a to aj\nnapriek tomu, že sa organizačné zmeny obdobne týkali rovnako aj iných policajtov. Žalobca poukázal\nna to, že funkcia „zástupcu veliteľa mobilnej zásahovej jednotky“ bola zmenená na „zástupcu riaditeľa\njednotky“ a „zástupcu riaditeľa pre výkon služby“, a že funkcia „veliteľ zmeny“ bola zmenená na „vedúci\nzmeny“. Policajtom dotknutým uvedenými zmenami však bola iba oznámená zmena názvu ich funkcie\na neboli odvolaní z doterajších funkcií. K uvedenému argumentu žalobcu správny súd uvádza, že ku\ndiskriminácii žalobcu by mohlo dôjsť v prípade, ak by sa iná osoba ocitla v rovnakej alebo porovnateľnej\nprávnej situácii ako žalobca, pričom s inou osobou by sa jednalo odlišne ako so žalobcom. O takýto\nprípad však v prejednávanej veci nejde, keďže žalobca bol ako jediný vo funkcii veliteľa mobilnej\nzásahovej jednotky, a teda iný príslušník nebol v rovnakej právnej situácii ako žalobca. V tejto súvislosti\nsprávny súd uvádza, že z administratívneho spisu nevyplýva, že by minister vnútra SR mal konať\nvýslovne voči žalobcovi s úmyslom diskriminovať ho vydaním organizačného opatrenia, ktoré navyše\nnebolo vydané len vo vzťahu k žalobcovi, ale v oveľa širšom rozsahu. Z administratívneho spisu vyplýva,\nže k organizačnému opatreniu došlo vo vzťahu k žalobcovi z objektívnych dôvodov vyplývajúcich\nz potreby precizovať úlohy súvisiace s výskytom príslušníkov tretích krajín na hranici s Ukrajinou. V slede\nudalostí a následných pokynov nadväzujúcich na organizačné opatrenie ministra vnútra SR príslušné\nútvary a funkcionári Policajného zboru obsah organizačného opatrenia voči žalobcovi len materiálne\nnapĺňali. Z uvedených dôvodov správny súd nezistil dôvodnosť námietky žalobcu, že napadnuté\nrozhodnutie a personálny rozkaz sú nezákonné, keďže v podstate mali simulovať, že existujú iné\ndôvody na reorganizáciu ako tie skutočné, ktorými malo byť podľa žalobcu jeho odstránenie z funkcie\nz dôvodu nerovnakého zaobchádzania. Preto správny súd nezistil existenciu dôvodu na zrušenie\nrozhodnutia pre podstatné porušenie ustanovení o konaní pred žalovaným, ktoré by mohlo mať za\nnásledok vydanie nezákonného rozhodnutia. Pre úplnosť správny súd dodáva, že ohľadom tvrdenej\n\ndiskriminácie nevykonal žalobcom navrhnuté dokazovanie s poukazom na § 119 a § 120 SSP, z dôvodu,\nže navrhnuté dôkazy neboli nevyhnutné na vydanie rozhodnutia vo veci, keďže sa týkali príslušníkov\ns inou funkciou ako bola funkcia žalobcu.\n43. Pokiaľ ide o žalobcom namietanú nepreskúmateľnosť rozhodnutia žalovaného, správny súd\nuvádza, že z obsahu rozhodnutia žalovaného vyplýva, že organizačná zmena k 01.10.2019 nebola\nsamoúčelná, ale bola spojená s kvalitatívnou a kvantitatívnou zmenou v úlohách, ktoré dotknutý\nútvar bude povinný po 01.10.2019 plniť a za ktorých dodržiavanie, organizáciu a kontrolu bude\nzodpovedný príslušník Policajného zboru služobne zaradený na tejto novej funkcii. Tieto nové úlohy\nsúvisia s prenesením zodpovednosti za činnosti na úseku pohotovostných plánov podľa nariadenia,\nvytvárania databázy zahraničnej jednotky Policajného zboru a posudzovania zraniteľnosti a tvoria\npodkladový rámec, ktorým sa nevyhnutnosť a dôvodnosť organizačnej zmeny zakladá. Účelom zmeny\nbolo výhradne zabezpečenie kvalitnejšieho a efektívnejšieho výkonu služobných činností, čo je v\npríslušných organizačných právnych normách konkrétne vyjadrené prenesením presne definovaných\núloh do kompetencie mobilnej zásahovej jednotky Policajného zboru a do služobných činností novej\nfunkcie riaditeľ mobilnej zásahovej jednotky Policajného zboru.\n44. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol, že zmena v náplni činnosti novozriadenej funkcie\nriaditeľ mobilnej zásahovej jednotky Policajného zboru v porovnaní so zrušenou funkciou veliteľ\nmobilnej zásahovej jednotky Policajného zboru je nesporná. Skutočnosť, že mobilná zásahová jednotka\nPolicajného zboru sa aj pred organizačnou zmenou podieľala na spracovaní pohotovostných plánov\nv rámci RHCP Sobrance ešte neznamená, že takúto činnosť možno stotožniť so zodpovednosťou\nza spracovanie, aktualizovanie a testovanie takýchto plánov v pôsobnosti celého RHCP Sobrance.\nTáto nová úloha pre riaditeľa mobilnej zásahovej jednotky Policajného zboru vychádza z nového\nrozdelenia činností na danom úseku, ktoré sa prejavilo v novelizácii pokynu č. 17/2014 prostredníctvom\npokynu č. 27/2019. V dôsledku nových úloh na úseku spracovania, aktualizovania a testovania\npohotovostných plánov sa teda v porovnaní so stavom do 30.09.2019 pre funkciu riaditeľ mobilnej\nzásahovej jednotky Policajného zboru zaviedla diametrálne odlišná kvalita úloh. Od 01.10.2019 už\nriaditeľ mobilnej zásahovej jednotky Policajného zboru nezodpovedá iba za podieľanie sa predmetných\naktivitách, ale ich ako najvyšší nadriadený tohto útvaru zabezpečuje pre celé RHCP Sobrance, a to\nvo forme predkladania návrhov na aktualizáciu pohotovostných plánov, vyčleňovania síl a prostriedkov,\nich taktického precvičovania, koordinácie činnosti útvarov RHCP Sobrance a iniciovania mechanizmu\nriadenia síl a prostriedkov jednotlivých zložiek RHCP Sobrance v danej oblasti. Niet preto pochýb o tom,\nže ide o rozsiahlu zmenu v náplni činnosti novovytvorenej funkcie riaditeľ mobilnej zásahovej jednotky\nPolicajného zboru v porovnaní s náplňou činnosti zrušenej funkcie veliteľ mobilnej zásahovej jednotky\nPolicajného zboru, a preto sa nemožno stotožniť s námietkou, že podmienka vytvorenia novej funkcie s\ninou náplňou činnosti vyjadrená v § 35 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z. nebola pri tejto organizačnej zmene\ndodržaná. Skutočnosť, že vytváranie databázy zahraničnej jednotky Policajného zboru a vysielanie\npolicajtov do rýchlych zásahov, spoločných operácií a pilotných projektov je nariadením Ministerstva\nvnútra SR č. 37/2017 o zahraničnej jednotke Policajného zboru zverené do pôsobnosti ÚHCP P PZ\nneznamená, že všetky úlohy vyplývajúce z tohto interného predpisu je povinný plniť iba riaditeľ ÚHCP P\nPZ, prípadne iné útvary výslovne v tomto internom predpise uvedené. Pokiaľ teda časť týchto činností\nbola odo dňa 01.10.2019 zverená aj do pôsobnosti novej funkcie riaditeľa mobilnej zásahovej jednotky\nPolicajného zboru, pričom takéto úlohy v základných úlohách veliteľa mobilnej zásahovej jednotky\nPolicajného zboru do dňa 30.09.2019 nefigurovali, ide nepochybne o podstatné rozšírenie náplne\nčinnosti nove funkcie v porovnaní s funkciou zrušenou.\n45. Na základe vyššie uvedeného správny súd neprisvedčil dôvodnosti žalobného bodu, že rozhodnutie\nžalovaného je nepreskúmateľné vo vzťahu k vysporiadaniu sa námietkami žalobcu, ktorý spochybňoval,\nči k organizačnej zmene z materiálneho hľadiska došlo. Pokiaľ ide o námietky diskriminácie žalobcu, s\nnimi sa žalovaný vysporiadal na strane 10 a 11 napadnutého rozhodnutia žalovaného.\n46. Vo vzťahu k žalobcom vznesenej námietke, že tabuľka zmien nadväzujúca na organizačné opatrenie\nministra vnútra SR č. 17/2019 z 24.09.2019 vykazuje nedostatky takéto rozsahu, že z nej nie je\npreukázané, že k organizačnej zmene došlo z formálneho hľadiska, správny súd poukazuje na to, že\nje viazaný žalobnými bodmi (§ 134 ods. 1 SSP) a na to, že žalobca počas administratívneho konania\nnespochybňoval, že organizačné opatrenie bolo vydané a že ním urobené zmeny sa týkali funkcie,\ndo ktorej bol ustanovený. Rovnako žalobca tieto okolnosti nespochybňoval ani v správnej žalobe,\n\nv ktorej znova vychádzal z toho, že organizačné opatrenie bolo vydané a že ním došlo k zrušeniu\na vytvoreniu určitých funkcií. Takéto vymedzenie žalobného bodu konštatoval aj NSS SR v rozsudku sp.\nzn. 7Ssk/16/2024 zo dňa 28.05.2024 (bod 13). Inými slovami, žalobca v správnej žalobe nespochybňoval\nvykonanie organizačnej zmeny vo formálnom slova zmysle, ale v zmysle materiálnom, a síce spochybnil,\nči novo vytvorená funkcia riaditeľa mobilnej zásahovej jednotky má skutočne inú náplň služobnej činnosti\nako žalobcom vykonávaná funkcia veliteľa mobilnej zásahovej jednotky do 30.09.2019. Preto správny\nsúd v súlade s § 183 a § 134 ods. 1 SSP na žalobcom doplnený žalobný dôvod po uplynutí lehoty\nna podanie správnej žaloby neprihliadol, keďže rozsah a dôvod žaloby možno doplniť len v lehote\nustanovenej na podanie žaloby, pričom žalobcom doplnený žalobný dôvod nastal po uplynutí uvedenej\nlehoty, konkrétne až v konaní po vrátení veci kasačným súdom. Pokiaľ žalobca na pojednávaní dňa\n25.09.2025 poukazoval na rozsudky NSS SR vydané vo veciach sp. zn. 6Ssk/50/2024 a sp. zn.\n7Ssk/78/2024 týkajúce sa náležitostí tabuľky prehľadu zmien nadväzujúcich na organizačné opatrenie\nministra vnútra SR, správny súd by na uvedené rozhodnutia prihliadol v prípade, pokiaľ by námietka\nnepreukázania zmien vo formálnom slova zmysle, t.j. v tabuľke prehľadu organizačných zmien, bola\nobsahom žalobných námietok. O takýto prípad sa však v prejednávanej veci nejedná. Sám žalobca\nv správnej žalobe uviedol, že „doterajšia funkcia žalobcu (veliteľ mobilnej zásahovej jednotky) bola\nzrušená iba formálne, v skutočnosti (materiálne) existuje naďalej.“\n47. Vo vzťahu k žalobnému bodu podľa § 191 ods. 1 písm. f) SSP správny súd konštatuje, že žalovaným\nzistený skutkový stav, ktorý bol základom pre vydanie personálneho rozkazu a rozhodnutia žalovaného,\nmá oporu v obsahu administratívneho spisu, čo okrem iného vyplýva aj z bodu 33 až 36 odôvodnenia\nrozsudku. V tej súvislosti sa žiada dodať, že správny súd v nadväznosti na rozsudok NSS SR sp.\nzn. 7Ssk/16/2024 zo dňa 28.05.2024 zabezpečil kompletnosť administratívneho spisu aj žiadosťou\no poskytnutie súčinnosti žalovanému, ktorý tejto výzve vyhovel.\n48. Správny súd neprisvedčil žiadnej zo žalobných námietok a žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP\nzamietol.\n49. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal právo\nna náhradu trov konania, vrátane trov kasačného konania, pretože nezistil dôvod, podľa ktorého možno\nspravodlivo požadovať od žalobcu, aby mu nahradil trovy konania.\n50. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na\nSprávny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa\npodáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno\nmeniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu\n(§ 439 ods. 3 SSP).\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:0afc8457-47af-4b11-a1ec-1f75e07f187b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.408.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 408/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 408/2023 z 18. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-18", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.408.2023.1"}, {"guid": "ussr:57e43d3e-2340-463e-aa80-e2ac5f1c1860", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.515.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 515/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 515/2016 z 23. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-23", "citacie_n": 59, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.515.2016.1"}, {"guid": "eced20ba-b0e1-4f5f-b17e-7ddf18626c84:c5fe1e70-730a-4525-847a-49fad51e9cba", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:1020200329.1", "spisova_znacka": "7Ssk/78/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/78/2024 z 30. 4. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-04-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:1020200329.1"}, {"guid": "8f80225c-da66-4ed7-845e-e4a4406c5297:ff1673c2-efcb-4d73-b43e-a70d02a0e5f5", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:1020200106.1", "spisova_znacka": "6Ssk/27/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Ssk/27/2023 z 31. 10. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-10-31", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:1020200106.1"}], "citovane_v": []}