{"guid": "5a621c4e-75e9-4093-b2df-8dcca6593452:1c6a653a-c12b-40f8-963a-e4991440c4cb", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200105.2", "spisova_znacka": "BA-6S/19/2020", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6S/19/2020 z 24. 4. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 24. apríla 2025, sp. zn. BA-6S/19/2020, ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200105.2", "identifikacne_cislo": "1020200105", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Jana Ondrejková", "sudca_id": 982, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-jana-ondrejkova-982", "datum_vydania": "2025-04-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2006/25", "nazov": "zákon č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní (zrušený)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/25", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/25-2006"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/343", "nazov": "ZVO", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/343", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/343-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1996/10", "nazov": "zákon č. 10/1996 Z. z. o kontrole v štátnej správe", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1996/10", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/10-1996"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1c6a653a-c12b-40f8-963a-e4991440c4cb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200105.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200105.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200105.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-6S/19/2020\n1020200105\n24. 04. 2025\nMgr. Jana Ondrejková\nECLI:SK:SpSBA:2025:1020200105.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: SPOOL a.s., so sídlom Dr. Herza 23, Lučenec, IČO:\n31 586 392, zastúpeného advokátom JUDr. Róbertom Gombalom, so sídlom Ulica P. Rádayho 14/\nA, Lučenec, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so sídlom Ružová dolina 10, 821 09\nBratislava, o preskúmanie zákonnosti protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom\nobstarávaní č. 10643-6000/2018-OD/6 zo dňa 19. augusta 2019 a zápisnice o prerokovaní protokolu o\nvýsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 10643-6000/2018-OD/9 zo dňa 21.\nnovembra 2019, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu o d m i e t a.\nII. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Žalovaný vykonal u žalobcu v období od 20. mája 2019 do 19. augusta 2019 podľa ustanovení §\n109, § 112 písm. c), 137 ods. 2 písm. c) a § 146 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a\no zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom\nobstarávaní“), zákona č. 10/1996 Z. z. o kontrole v štátnej správe v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o kontrole v štátnej správe“) a podľa § 140, § 147 písm. c), § 187 ods. 4 a § 187e ods. 6\nzákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „nový zákon o verejnom obstarávaní“) kontrolu použitého postupu pri\nuzatváraní nasledovných zmlúv:\n- zmluvy o poskytovaní služieb č. 30072008 zo dňa 30. júla 2008 so spoločnosťou MEPOS, s.r.o.,\nFiľakovská cesta, Lučenec, IČO: 31595758 vrátane všetkých dodatkov (ďalej len „zmluva 1“),\n- zmluvy o dielo č. 08/06/2009 zo dňa 01. júla 2009 so spoločnosťou SVOMA, s.r.o., Podjavorinská 21 ,\nLučenec, IČO: 36622796 vrátane všetkých dodatkov (ďalej len „zmluva 2“),\n- zmluvy na poskytnutie služby zo dňa 20. apríla 2009 so spoločnosťou EcoFemina, s.r.o., Podjavorinskej\n8, Lučenec, IČO: 36621617 vrátane všetkých dodatkov (ďalej len „zmluva 3“),\n- zmluvy o prevádzkovaní pohrebísk zo dňa 30. decembra 2009 so spoločnosťou Lipa Lučenec, s.r.o.,\nM. Rázusa 21, Lučenec, IČO: 36621609 vrátane všetkých dodatkov (ďalej len „zmluva 4“).\n2. Pri výkone kontroly identifikoval žalovaný viacero pochybení, pričom o svojich zisteniach spísal\nprotokol o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 10643-6000/2018-OD/6 zo\ndňa 19. augusta 2019 (ďalej aj „protokol“). V nadväznosti na vyjadrenie žalobcu k protokolu a stanovisko\nkontrolnej skupiny bolo dňa 21. novembra 2019 vykonané prerokovanie protokolu, o čom bola spísaná\nzápisnica o prerokovaní protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č.\n10643-6000/2018-OD/9 zo dňa 21. novembra 2019 (ďalej aj „zápisnica o prerokovaní protokolu“).\n\n3. Zo zápisnice o prerokovaní protokolu je zrejmé, že žalovaný vzhľadom na zistenia obsiahnuté\nv protokole uložil žalobcovi podľa § 13 ods. 6 zákona o kontrole v štátnej správe nasledovné povinnosti:\na) prijať opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov a ich príčin a predložiť ich orgánu kontroly v\nlehote do 1. júna 2020,\nb) určiť zamestnancov zodpovedných za zistené nedostatky v lehote do 1. júna 2020,\nc) predložiť orgánu kontroly správu o splnení opatrení na odstránenie nedostatkov a ich príčin a uplatnení\nprávnej zodpovednosti v lehote do 1. júna 2020,\nd) uplatniť právnu zodpovednosť za zistené nedostatky voči zamestnancom zodpovedným za tieto\nnedostatky v lehote do 1. júna 2020.\nII.\nSprávna žaloba\n4. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia protokolu o výsledku kontroly\ndodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 10643-6000/2018-OD/6 zo dňa 19. augusta 2019 v\nspojení so zápisnicou o prerokovaní protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom\nobstarávaní č. 10643-6000/2018-OD/9 zo dňa 21. novembra 2019. Vzhľadom na skutočnosť, že protokol\nv spojení so zápisnicou o prerokovaní protokolu mu ukladá povinnosti a týmto aktom bol ukrátený na\nsvojich právach, bol toho názoru, že rozhodnutie o výsledku kontroly zapísané v zápisnici o prerokovaní\nprotokolu a protokole podlieha súdnemu prieskumu. Poukázal pritom na súdnu prax, ktorá v minulosti\npripustila súdne preskúmanie protokolu o kontrole dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní, a\nto konkrétne na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „NSSR“) vo veci sp. zn.\n5Sžf/26/2012, kde sa rovnako jednalo o kontrolu uskutočnenú podľa zákona o kontrole v štátnej správe,\nako aj na uznesenie NSSR sp. zn. 6Sžfk/15/2018 zo dňa 25. apríla 2018.\n5. Správnu žalobu odôvodnil tým, že žalovaný vydal rozhodnutie o výsledku kontroly na základe\nneúčinného právneho predpisu, jeho rozhodovanie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci,\nzistenie skutkového stavu bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, resp. nemá oporu v získaných\npodkladoch, rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov a pri\nkontrole došlo k nesprávnemu uplatňovaniu zákonných ustanovení o konaní, ktoré mohlo mať za\nnásledok vydanie nezákonného rozhodnutia. Konkrétne žalovanému vytkol, že postupoval v zmysle\n§ 146a zákona o verejnom obstarávaní, ktorý nadobudol účinnosť až 01. januára 2010, pričom mal\npoužiť ustanovenia zákona o kontrole v štátnej správe a § 146 zákona o verejnom obstarávaní v znení\núčinnom do 31. decembra 2009. Nesúhlasil s tým, že žalovaný ho považoval za subjekt založený\nna osobitný účel plnenia potrieb vo všeobecnom záujme, ktoré nemajú priemyselný ani komerčný\ncharakter. Zároveň namietal, že žalovaný uložené povinnosti nenaformuloval v súlade s požiadavkou\ntzv. materiálnej vykonateľnosti, keďže niektoré z uložených povinností nie sú vzhľadom na okolnosti,\nktoré museli byť žalovanému známe, vykonateľné. V tejto súvislosti podotkol, že v čase, keď mal splniť\nuložené povinnosti, už práva a povinností zo zmlúv 2, 3 a 4 zanikli uplynutím času a zamestnanci, ktorí\nsa podieľali na uzatváraní kontrolovaných zmlúv, u neho už nepôsobili.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n6. Žalovaný sa k správnej žalobe písomne vyjadril v podaní zo dňa 06. apríla 2020, v ktorom\nju žiadal odmietnuť z dôvodu jej neprípustnosti, alternatívne zamietnuť. Mal za to, že uložením\nvšeobecne koncipovanej povinnosti v zmysle § 11 ods. 2 písm. h) zákona o kontrole v štátnej\nspráve nemohli byť po uzavretí zmluvy priamo dotknuté práva a právom chránené záujmy alebo\npovinnosti žalobcu, a preto protokol a zápisnica o prerokovaní protokolu nepodlieha súdnemu\nprieskumu v zmysle zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „SSP“). Poukázal pritom na uznesenie NSSR sp. zn. 4Sžfk/56/2018 zo\ndňa 02. apríla 2019, v ktorom v súlade s ustálenou judikatúrou (napr. uznesenia NSSR\nsp. zn. 4Sžfk/42/2017, 4Sžfk/30/2017, 1Sžfk/9/2017, 3Sžfk/7/2017, 6Sžfk/15/2018, 4Sžk/16/2019,\n2Sžfk/17/2017, 10Sžfk/9/2018, 6Sžfk/55/2017, 8Sžfk/12/2016, 4Sžfk/7/2018, 6Sžfk/6/2016) potvrdil, že\nprotokol a zápisnica o prerokovaní protokolu nepodliehajú súdnemu prieskumu. Vo vzťahu k rozsudku\nNSSR sp. zn. 5Sžf/26/2012 zo dňa 29. novembra 2012, na ktorý poukazuje žalobca, upozornil na\n\nuznesenie NSSR sp. zn. 4Sžfk/56/2018 zo dňa 02. apríla 2019, ktorý výslovne konštatoval, že rozsudok\nsp. zn. 5Sžf/26/2012 predstavuje exces z rozhodovacej činnosti.\n7. Uviedol, že v predmetnej veci konal podľa platnej a účinnej právnej úpravy. Napriek tomu, že v zápisnici\no prerokovaní protokolu uviedol žalobcom namietané ustanovenia, čím sa dopustil formálnej chyby v\npísaní, nemalo to vplyv na zákonnosť výsledných materiálov z vykonanej kontroly. Upozornil pritom, že\nustanovenia § 146a ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní a § 11 ods. 2 zákona o kontrole v štátnej\nspráve sú obsahovo totožné. Bol toho názoru, žalobca má status verejného obstarávateľa v zmysle § 6\nods. 1 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní v spojení s § 6 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní,\nkeďže bol založený na osobitný účel plnenia potrieb všeobecného záujmu, jeho predmet podnikania bol\nrozšírený o činnosti, ktorých účelom je plnenie potrieb všeobecného záujmu nemajúcich priemyselný\ncharakter alebo obchodný charakter a zároveň je kontrolovaný verejným obstarávateľom podľa odseku\n1 písm. a) až d), ktorý súčasne vymenúva alebo volí viac ako polovicu členov riadiaceho orgánu alebo\nkontrolného orgánu žalobcu.\nIV.\nReplika žalobcu\n8. Žalobca sa v replike zo dňa 24. júna 2020 vyjadril k vyjadreniu žalovaného, pričom zotrval na\npodanej správnej žalobe a žalobných dôvodoch v nej uvedených, ako aj na tom, že protokol v spojení\nso zápisnicou o prerokovaní protokolu je individuálnym správnym aktom, ktorý obsahuje rozhodnutie\nsprávneho orgánu konštatujúce porušenie zákona o verejnom obstarávaní a z dôvodu, že mu ukladá aj\npovinnosti, zasahuje do jeho práv a povinností a bol ním ukrátený na svojich právach, a preto podlieha\nsúdnemu prieskumu.\nV.\nDuplika žalovaného\n9. Žalovaný sa v duplike zo dňa 12. novembra 2024 vyjadril k replike žalobcu, pričom zotrval na svojej\npredchádzajúcej argumentácii. Navyše poukázal na uznesenie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „NSS SR“ alebo „kasačný súd“), sp. zn. 2Sžfk/45/2020 zo dňa 24. novembra 2021.\nVI.\nKonanie na správnom súde\n10. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov začal s účinnosťou od 01. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd\nv Bratislave, na ktorý prešiel od 01. júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu\nv Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. Pred Správnym súdom v Bratislave je\nprejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-6S/19/2020. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce\nsprávneho súdu bola predmetná vec dňa 7. júna 2023 v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z.\no súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,zákon č. 757/2004 Z.z.“) náhodným\nvýberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom\nspravodlivosti Slovenskej republiky pridelená senátu 5S Správneho súdu v Bratislave a následne\nbola dňa 22. mája 2024 rovnakým spôsobom pridelená novovzniknutému senátu 8S Správneho súdu\nv Bratislave.\n\nVII.\nRelevantné právne predpisy\n11. Podľa § 493e SSP v znení účinnom od 01. júla 2023 konania začaté a neskončené do 30. júna\n2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie\nje dotknuté.\n\n12. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n13. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n14. Podľa § 7 písm. e) SSP správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a\nopatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za\nnásledok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.\n15. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.\n16. Podľa § 146 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní v znení účinnom do 31. decembra 2009 pri výkone\nkontroly postupu zadávania zákaziek po uzavretí zmluvy, rámcovej dohody a pri výkone kontroly po\nukončení súťaže návrhov sa postupuje podľa základných pravidiel kontrolnej činnosti23) (odkaz na § 8\naž 16 zákona o kontrole v štátnej správe) okrem kontrolnej činnosti zameranej na účelnosť, efektívnosť\na hospodárnosť plnenia úloh.\n17. Podľa § 13 ods. 1 zákona o kontrole v štátnej správe v znení účinnom do 31. decembra 2019 o\nvýsledku vykonanej kontroly, ktorou boli zistené nedostatky, vypracujú pracovníci kontroly protokol (...).\n18. Podľa § 13 ods. 6 zákona o kontrole v štátnej správe v znení účinnom do 31. decembra\n2019 o prerokovaní protokolu vypracujú pracovníci kontroly zápisnicu, ktorá musí obsahovať dátum\noboznámenia vedúceho kontrolovaného subjektu s protokolom, dátum prerokovania protokolu, mená\nprítomných na prerokovaní a ich vlastnoručné podpisy. Zápisnica o prerokovaní protokolu sa prikladá\nk protokolu o výsledku kontroly. V zápisnici sa uloží povinnosť vedúcemu kontrolovaného subjektu v\nurčenej lehote\na) prijať opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov a ich príčin a predložiť ich orgánu kontroly,\nb) určiť zamestnancov zodpovedných za zistené nedostatky,\nc) predložiť orgánu kontroly správu o splnení opatrení na odstránenie nedostatkov a ich príčin a uplatnení\nprávnej zodpovednosti,\nd) uplatniť právnu zodpovednosť za zistené nedostatky voči zamestnancom zodpovedným za tieto\nnedostatky.\nVIII.\nPosúdenie veci správnym súdom\n19. Z obsahu podanej žaloby správny súd zistil, že žalobca sa v nej domáha prieskumu zákonnosti\nprotokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 10643-6000/2018-OD/6 zo\ndňa 19. augusta 2019 v spojení so zápisnicou o prerokovaní protokolu o výsledku kontroly dodržiavania\nzákona o verejnom obstarávaní č. 10643-6000/2018-OD/9 zo dňa 21. novembra 2019, v ktorej boli\nžalovanému v nadväznosti na zistené pochybenia obsiahnuté v protokole podľa § 13 ods. 6 zákona o\nkontrole v štátnej správe uložené nasledovné povinnosti:\na) prijať opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov a ich príčin a predložiť ich orgánu kontroly v\nlehote do 1. júna 2020,\nb) určiť zamestnancov zodpovedných za zistené nedostatky v lehote do 1. júna 2020,\nc) predložiť orgánu kontroly správu o splnení opatrení na odstránenie nedostatkov a ich príčin a uplatnení\nprávnej zodpovednosti v lehote do 1. júna 2020,\nd) uplatniť právnu zodpovednosť za zistené nedostatky voči zamestnancom zodpovedným za tieto\nnedostatky v lehote do 1. júna 2020\n20. Predtým, ako správny súd pristúpil k meritórnemu prejednaniu správnej žaloby, sa v prvom\nrade zaoberal otázkou, či žalobou napadnuté správne akty sú spôsobilým predmetom prieskumu\nv rámci správneho súdnictva. Žalobca v podanej správnej žalobe odôvodňoval spôsobilosť napadnutých\nsprávnych aktov byť predmetom súdneho prieskumu tým, že v nich žalovaný konštatoval porušenie\n\nzákona o verejnom obstarávaní a zároveň mu uložil povinnosti, a teda bolo zasiahnuté do jeho práv a\npovinností a bol ukrátený na svojich právach.\n21. Po preskúmaní rozhodovacej praxe kasačného súdu v obdobných veciach správny súd\nkonštatuje, že vývoj rozhodovacej činnosti NSSR, na ktorý následne nadviazal NSS SR, vo vzťahu\nk preskúmateľnosti protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní a\nsúvisiacej zápisnice o jeho prerokovaní, a to aj pokiaľ ide o ukladanie povinností podľa § 13 ods. 6\nzákona o kontrole v štátnej správe, bol podrobne popísaný v uznesení NSS SR sp. zn. 2Sžfk/45/2020\nzo dňa 24. novembra 2021, na ktorý poukazoval aj žalovaný vo svojej duplike. Kasačný súd v citovanom\nrozhodnutí okrem iného konštatoval, že právny názor vyslovený v žalobcom citovanom rozhodnutí NSSR\nsp. zn. 5 Sžf 26/2012 zo dňa 29. novembra 2012, že súdny prieskum povinností uložených podľa § 13\nods. 6 zákona o kontrole v štátnej správe je prípustný, bol v ďalšej rozhodovacej praxi zriedkavý, resp.\nojedinelý a NSSR sa od neho definitívne odklonil v rozhodnutí sp. zn. 4 Sžfk 56/2018 zo dňa 2. apríla\n2019, ku ktorej línii uvažovania sa prihlásila aj ďalšia rozhodovacia prax, napr. rozhodnutia NSSR sp.\nzn. 8 Sžfk 48/2021 zo dňa 30. júna 2021, sp. zn. 8 Sžfk 60/2019 zo dňa 21. januára 2020 a iné. Správny\nsúd zároveň odkazuje na nasledovné pasáže citovaného rozhodnutia relevantné pre prejednávanú vec:\n„33. Sumarizujúc doteraz uvedené kasačný súd z ustálenej rozhodovacej činnosti týkajúcej sa súdnej\npreskúmateľnosti protokolu a zápisnice o prerokovaní protokolu z kontroly vykonávanej žalovaným, v\nrozpore s prezentovanými tvrdeniami sťažovateľa, vyvodzuje nasledujúce právne závery:\n· Protokol o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní, ako aj súvisiaca zápisnica o\njeho prerokovaní, pokiaľ kontrolovanému subjektu nezakladajú práva alebo neukladajú povinnosti, sú iba\npodkladovým materiálom pre prípadné rozhodnutie o uložení sankcie za spáchanie správneho deliktu\nna úseku verejného obstarávania (§ 149 zákona o verejnom obstarávaní) alebo pre ďalšie rozhodovacie\npostupy (§ 27a ods. 5 a 6 zákona č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov\nEurópskeho spoločenstva v znení neskorších predpisov; ďalej len „zákon o pomoci a podpore“). Nie\nsú preto samostatne spôsobilým predmetom súdneho prieskumu v správnom súdnictve. Tomu možno\npodrobiť až konečné rozhodnutia vyvodzujúce sankcie alebo iné postihy za kontrolou zistené nedostatky\na v rámci nich aj postup správneho orgánu týmto rozhodnutiam predchádzajúci (napr. rozhodnutie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Sžfk 48/2020 zo dňa 6. júla 2021).\n· Formálne uloženie všeobecne formulovaných a fakticky nevykonateľných povinností podľa § 13 ods. 6\nzákona o kontrole v zápisnici o prerokovaní protokolu, pokiaľ je kontrola vykonávaná po uzavretí zmluvy\na po realizácii predmetu zákazky, nie je spôsobilé zasiahnuť do subjektívnych práv kontrolovaného\nsubjektu. Ide o podkladový správny úkon pre prípadné konania o správnom delikte podľa § 16 zákona\no štátnej kontrole alebo § 149 zákona o verejnom obstarávaní, až ktorých výsledok môže zasiahnuť\ndo právnej sféry kontrolovaného subjektu a tak môže byť aj podrobený súdnemu prieskumu (napr.\nrozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Sžfk 56/2018 zo dňa 2. apríla 2019).\n36. Čo sa týka zápisnice o prerokovaní protokolu je nesporné (a to tak zo strany sťažovateľa, žalovaného\nako aj správneho súdu), že táto ukladá sťažovateľovi povinnosti podľa § 13 ods. 6 zákona o kontrole\n(bod 3). Kasačný súd sa však stotožňuje s názorom správneho súdu ako aj žalovaného, že ide o čisto\nformálne uložené, všeobecne formulované (nepomenúvajú žiadne konkrétne úkony, ich konkretizácia je\nv rukách sťažovateľa) a vo svojej podstate nevykonateľné povinnosti. S ohľadom na charakter vykonanej\nkontroly (po uzavretí zmluvy a po realizácii predmetu zákazky), časový odstup od uzatvorenia Zmluvy\na jej dodatkov (bod 1) a aj podstatnú zmenu právnych predpisov v oblasti verejného obstarávania,\nkasačný súd zastáva názor, že nemožno od sťažovateľa objektívne očakávať reálne prijatie akýchkoľvek\nopatrení na odstránenie zistených nedostatkov. Je potrebné uviesť, že sťažovateľ ani v jednom zo svojich\npodaní či už pred správnym súdom alebo pred kasačným súdom neuvádza, aké konkrétne úkony sú\nod neho žalovaným požadované a ako jeho alebo iné osoby môže vykonanie týchto úkonov negatívne\novplyvniť a zasiahnuť tak do jeho práv. Uloženie takto formulovaných a komunikovaných povinností\npodľa názoru kasačného súdu (odkazujúc aj na ustálenú rozhodovaciu činnosť kasačného súdu - bod\n31 a 32) nepredstavuje preto zásah do právneho stavu kontrolovaného subjektu.\n37. Zápisnica o prerokovaní protokolu má preto tiež v predmetnej veci charakter predbežného,\npodkladového správneho aktu pre prípadné rozhodovanie žalovaného podľa § 16 zákona o kontrole, ku\nktorému môže alebo nemusí dôjsť v závislosti od posúdenia dôvodov postupu sťažovateľa žalovaným.\n\nAž prípadné uloženie sankcie podľa § 16 zákona o kontrole môže predstavovať zásah do právneho\nstavu kontrolovaného subjektu. Na realizáciu takéhoto zásahu sa pritom podľa § 16 ods. 5 zákona o\nkontrole vzťahujú procesné požiadavky zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) a\ndochádza k nemu rozhodnutím, ktoré môže byť za splnenia zákonných podmienok podrobené prieskumu\nv správnom súdnictve. V rámci tohto prieskumu pritom možno, v medziach žalobných námietok,\nnepochybne vyhodnocovať aj samotný podkladový, predbežný akt, ktorým v tomto smere protokol ako\naj zápisnica o prerokovaní protokolu nepochybne sú.“\n22. S poukazom na vyššie uvedené je správny súd v zhode s právnym názorom kasačného súdu\nvysloveným v citovanom uznesení tej mienky, že správnou žalobou napadnutý protokol a zápisnica\no prerokovaní protokolu ako správne akty predbežnej povahy nie sú samostatne spôsobilým predmetom\nsúdneho prieskumu v správnom súdnictve, ktorému podlieha až konečné rozhodnutie vyvodzujúce\nsankcie alebo iné postihy za kontrolou zistené nedostatky. Na uvedenom nič nemení ani skutočnosť,\nže žalobcovi boli v zápisnici o prerokovaní protokolu uložené povinnosti podľa § 13 ods. 6 zákona o\nkontrole v štátnej správe, keďže ide iba o formálne uložené a všeobecne formulované povinnosti, ktoré\nsú vo svojej podstate nevykonateľné, a preto neboli spôsobilé zasiahnuť do subjektívnych práv žalobcu.\nZároveň sa v danom prípade jednalo o kontrolu realizovanú s väčším časovým odstupom po uzavretí\nzmlúv 1, 2, 3 a 4, a teda od žalobcu ani nebolo možné objektívne očakávať reálne prijatie akýchkoľvek\nopatrení na odstránenie zistených nedostatkov. Aj samotný žalobca pritom v podanej žalobe uviedol, že\nniektoré z uložených povinností sú nevykonateľné.\n23. Vzhľadom na to, že podaná žaloba smeruje proti správnym aktom, ktorých prieskum v rámci\nsprávneho súdnictva nie je s poukazom na § 7 písm. e) SSP prípustný, keďže ide o akty predbežnej\npovahy, ktoré nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania, správny súd\nžalobu v zmysle § 99 písm. g) SSP odmietol.\n24. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov\nnemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá a nebol zistený dôvod pre\naplikáciu § 171 ods. 1 SSP, keďže žalovanému žiadne trovy konania nevznikli.\n25. Toto rozhodnutie senát správneho súdu prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147\nods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny\nsúd v Bratislave (§ 439 ods. 1 v spojení s § 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej\nsťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}