{"guid": "518adb2f-1818-4f00-9820-23d3e531a085:202cbfd7-bbb2-4c88-b4a6-b6041a7ea551", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200079.2", "spisova_znacka": "BA-2S/14/2020", "nazov": "Rozhodnutie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-2S/14/2020 z 30. 10. 2025", "citacia": "rozhodnutie Správneho súdu v Bratislave z 30. októbra 2025, sp. zn. BA-2S/14/2020, ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200079.2", "identifikacne_cislo": "1020200079", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Jana Ondrejková", "sudca_id": 982, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-jana-ondrejkova-982", "datum_vydania": "2025-10-30", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/578/#paragraf-15.odsek-1", "nazov": "§ 15 ods. 1 zákona č. 578/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/578/#paragraf-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/578-2004/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/578/#paragraf-12.odsek-8", "nazov": "§ 12 ods. 8 zákona č. 578/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/578/#paragraf-12.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/578-2004/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/578/#paragraf-14.odsek-8", "nazov": "§ 14 ods. 8 zákona č. 578/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/578/#paragraf-14.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/578-2004/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/578/#paragraf-11", "nazov": "§ 11 zákona č. 578/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/578/#paragraf-11", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/578-2004/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-59.odsek-2", "nazov": "§ 59 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-59.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-51.odsek-1", "nazov": "§ 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-51.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/757-2004/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/400/#paragraf-15", "nazov": "§ 15 zákona č. 400/2015 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/400/#paragraf-15", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/400-2015/paragraf-15"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/578#paragraf-15", "/SK/ZZ/2004/578#paragraf-12", "/SK/ZZ/2004/578#paragraf-14", "/SK/ZZ/2004/578#paragraf-11", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-59", "/SK/ZZ/2004/757#paragraf-51", "/SK/ZZ/2015/400#paragraf-15"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/202cbfd7-bbb2-4c88-b4a6-b6041a7ea551", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200079.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200079.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200079.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-2S/14/2020\n1020200079\n30. 10. 2025\nMgr. Jana Ondrejková\nECLI:SK:SpSBA:2025:1020200079.2\n\nRozhodnutie\nBA-2S/14/2020\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Jany Ondrejkovej a členov\nsenátu Mgr. Miroslavy Fodor (sudkyňa spravodajkyňa) a JUDr. Mgr. Juraja Štorcela, PhD., v právnej\nveci žalobcu: Pomoc Motoristom, s.r.o., so sídlom Pekná 30/36, Žilina, IČO: 50 247 026, zastúpeného:\nADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanému:\nÚrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, so sídlom Žellova 2, Bratislava, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 95484/2019 zo dňa 13. novembra 2019, takto\nrozhodol:\nBA-2S/14/2020\nI. Správny súd v Bratislave návrh žalovaného na prerušenie konania zo dňa 09.03.2020 z a m i e t a .\nII. Správny súd žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanému súd právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nBA-2S/14/2020\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, právny odbor (ďalej aj „úrad“) rozhodnutím\nč. 63877/2019 zo dňa 20. augusta 2019 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) zamietol žiadosť žalobcu\no vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby, a to ambulancie\nrýchlej zdravotnej pomoci v sídle stanice Turzovka zo dňa 15. júla 2019 podľa § 15 ods. 1, § 12 ods. 8\na § 14 ods. 8 a 11 zákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych\npracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti“), pretože\nvo výberovom konaní na vydanie povolenia na prevádzkovanie rýchlej zdravotnej pomoci v sídle stanice\nTurzovka, vyhlásenom úradom v denníku Hospodárske noviny dňa 14. júna 2019 a uskutočnenom\npodľa § 14 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, žalobca ako účastník výberového konania\nnezískal najvyšší počet bodov za kritériá podľa § 14 ods. 9 zákona o poskytovateľoch zdravotnej\nstarostlivosti, čím nesplnil podmienku na vydanie povolenia úspešne absolvovať výberové konanie a\nzískať najvyšší počet bodov ustanovenú v § 12 ods. 4 písm. b) zákona o poskytovateľoch zdravotnej\nstarostlivosti.\n\n2. Konštatoval, že žalobca mu dňa 16. júla 2019 doručil žiadosť o vydanie povolenia na prevádzkovanie\nambulancie rýchlej zdravotnej pomoci pre sídlo stanice Turzovka. Na vyhodnotenie žiadostí o vydanie\npovolenia zriadil komisiu podľa § 14 ods. 4 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, ktorá v\nsúlade s § 14 ods. 8 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti vyhodnotila žiadosti o vydanie\npovolenia podľa kritérií ustanovených v § 14 ods. 9 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti.\nUviedol, že komisia v súlade s § 14 ods. 10 zákona o vydanie povolenia určila účastníka výberového\nkonania, ktorý získal najvyšší počet bodov a o výsledku výberového konania vyhotovila správu s\nobsahom podľa § 14 ods. 12 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti. Po preskúmaní žiadosti\na ostatnej dokumentácie zistil, že žalobca vo výberovom konaní nezískal najvyšší počet bodov spomedzi\nvšetkých účastníkov výberového konania o vydanie povolenia vo vyššie uvedenom sídle, keď podľa\nbodového hodnotenia každého člena komisie uvedeného v správe získal 67,1 bodov z celkového počtu\n150 bodov, pričom poradie účastníkov výberového konania bolo nasledovné: 1. RZP, a.s., Legionárska\n7158/5, Trenčín, IČO: 36 331 023, 2. INTERNATIONAL RESCUE SYSTEM s.r.o., Železničný rad 70/8,\nNová Baňa, IČO: 35 802 022, 3. žalobca. Zdôraznil, že úspešné absolvovanie výberového konania\na získanie najvyššieho počtu bodov je podmienkou na vydanie povolenia podľa § 12 ods. 4 písm. b)\nzákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti. Keďže žalobca túto podmienku nesplnil, jeho žiadosť\nzamietol.\n3. Predseda úradu rozhodnutím č. 95484/2019 zo dňa 13. novembra 2019 (ďalej len „napadnuté\nrozhodnutie“) podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok)\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“) zamietol rozklad žalobcu a prvostupňové\nrozhodnutie úradu potvrdil.\n4. Konštatoval, že úrad v súlade s § 14 ods. 3 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti\nuverejnil dňa 14. júna 2019 v denníku Hospodárske noviny lehotu na podanie žiadosti o vydanie\npovolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby, termín výberového konania\na zároveň určil sídla staníc, pre ktoré sa výberové konanie vyhlasuje. Upozornil, že ustanovenie §\n14 ods. 3 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti neukladá úradu povinnosť uverejňovať v\ndenníku s celoštátnou pôsobnosťou podmienky výberového konania, ktoré sú ustanovené v zákone\no poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti. Uviedol, že žalobca bol povinný k žiadosti o vydanie\npovolenia v časti materiálno-technického zabezpečenia predložiť aj doklady podľa § 13 ods. 8\npísm. a) až c) zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti. Mal za to, že tvrdenia žalobcu\no povinnosti úradu uverejniť opravu podmienok výberového konania rovnakým spôsobom, akým\nbolo vyhlásené výberové konanie s určením novej lehoty na predkladanie žiadostí, nemajú oporu\nv zákone o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti a ani z iného právneho predpisu nevyplýva\nkompetencia úradu ustanovovať podmienky výberového konania, nakoľko tieto sú vymedzené priamo\nzákonom. Vyjadril sa, že podmienky výberového konania, ktoré úrad uverejnil na svojom webovom\nsídle, mali len informatívny charakter. Preto ani lehotu podľa § 14 ods. 3 zákona o poskytovateľoch\nzdravotnej starostlivosti nebolo podľa jeho mienky potrebné aplikovať na uverejnenie opravy podmienok\nvýberového konania na webovej stránke úradu. Bol toho názoru, že vykonanie opravy znenia týchto\npodmienok žiadnym spôsobom neznemožnilo žalobcovi zabezpečenie dokumentov, ktoré mali byť\nprílohou žiadosti podľa zákona, teda aj dokladu o vinkulácii peňažných prostriedkov podľa § 13 ods. 8\npísm. c) zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti.\nII.\nSprávna žaloba\n5. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia predsedu\núradu č. 95484/2019 zo dňa 13. novembra 2019, ako aj prvostupňového rozhodnutia úradu č.\n63877/2019 zo dňa 20. augusta 2019, vrátenia veci na ďalšie konanie a priznania náhrady trov\nkonania v plnom rozsahu 100 %. Správnu žalobu odôvodnil tým, že napadnuté rozhodnutia vychádzajú\nz nesprávneho právneho posúdenia veci, sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre\nnedostatok dôvodov, zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na\nriadne posúdenie veci, skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutých\nrozhodnutí, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu a došlo k podstatnému\nporušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie\nnezákonného rozhodnutia vo veci samej. Namietal, že žalovaný sa dôkladne nezaoberal jeho\nnámietkami obsiahnutými v rozklade a v odôvodnení napadnutého rozhodnutia bez dostatočného\n\nskúmania len zopakoval tvrdenia prvostupňového orgánu, pričom takéto odôvodnenie nie je možné\npovažovať za riadne.\n6. S poukazom na § 14 ods. 3 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti upozornil, že úrad\nuverejnil dňa 14. júna 2019 v denníku Hospodárske noviny oznámenie o vyhlásení výberového konania,\nv ktorom stanovil lehotu na podávanie prihlášok do 16. júla 2019 a odkázal na obsah podmienok\nvýberového konania na vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby\nzverejnený na jeho webovom sídle, pričom súčasne výslovne uviedol, že prípadné vykonanie zmeny vo\nvýberovom konaní bude uverejnené spôsobom, akým bolo toto výberové konanie vyhlásené. Podľa jeho\nnázoru je preto požiadavka na uverejnenie zmien podmienok výberového konania rovnakým spôsobom,\nakým bolo toto výberové konanie vyhlásené, v súlade s princípmi transparentnosti konania a rovnosti\núčastníkov.\n7. Ďalej uviedol, že lehota na podanie žiadosti nesmie byť v zmysle § 14 ods. 3 zákona o poskytovateľoch\nkratšia ako jeden mesiac a je potrebné ju aplikovať aj pre uverejnenie zmien podmienok výberového\nkonania. Mal za to, že zmenu je nevyhnutné uverejniť najmenej v jednom denníku s celoštátnou\npôsobnosťou a v prípade, ak v čase uverejnenia zmeny zostáva do uplynutia lehoty na predkladanie\nžiadostí menej ako jeden mesiac, súčasne s uverejnením zmeny je potrebné predĺžiť lehotu na\npredkladanie žiadostí tak, aby táto nebola kratšia ako jeden mesiac od uverejnenia tejto zmeny.\n8. Konštatoval, že oznámenie o výberovom konaní (vrátane podmienok) bolo uverejnené dňa 14. júna\n2019 a súčasne bola určená lehota na podávanie prihlášok do 16. júla 2019, pričom dňa 28. júna 2019,\nt. j. 18 dní pred skončením lehoty na podávanie prihlášok, bol na webovom sídle úradu zverejnený\noznam, označený ako „Oprava podmienok výberového konania - ZZS“, ktorého obsahom bola zmena\npodmienok tak, že pokiaľ bol pôvodne výpočet dokumentov uvedených v časti D Materiálno-technické\nzabezpečenie ambulancie záchrannej zdravotnej služby pod písm. a) až d) alternatívny, podľa nového\nznenia podmienok v zmysle opravy sa stal kumulatívnym. Podľa jeho mienky išlo o podstatnú zmenu\npodmienok, ktorú úrad neuverejnil v žiadnom denníku s celoštátnou pôsobnosťou, a súčasne s ohľadom\nna to, že k tejto zmene pristúpil v čase kratšom ako jeden mesiac pred uplynutím lehoty na podávanie\nžiadostí, v rozpore so zákonom nepredĺžil lehotu na predkladanie žiadostí spôsobom uvedeným vyššie.\n9. Tvrdil, že uvedený nezákonný postup mal priamy dopad na vyhodnotenie jeho ponuky a mieru jeho\núspechu vo výberovom konaní, keďže v súlade s pôvodne uverejnenými podmienkami z dokumentov\nuvedených v časti D písm. a) až d) predložil len dokument podľa bodu b), čím vzhľadom k alternatívnosti\nvýpočtu tam uvedených dokumentov splnil stanovené podmienky. Vyjadril sa, že zmenou podmienok\nvykonanou opravou, o ktorej sa nemal možnosť dozvedieť včas a zákonom predvídaným spôsobom,\nvšak u neho nastala situácia, kedy mal najneskôr v lehote do 18 dní zabezpečiť aj ďalšie dokumenty\nvrátane vinkulácie peňažných prostriedkov vo výške a spôsobom uvedeným v časti D písm. c)\npodmienok v novom znení, čo však vzhľadom ku krátkosti času, ktorý zostával do uplynutia lehoty\nna predkladanie žiadostí, bolo objektívne nemožné. Na základe uvedeného tak spomenutú vinkuláciu\nnestihol zabezpečiť a úradu ju nepredložil, čo malo priamy negatívny vplyv na výšku bodového\nhodnotenia jeho žiadosti, a teda aj na jeho výsledné postavenie v rámci výsledkov výberového konania,\na viedlo k zamietnutiu jeho žiadosti.\n10. V závere poukázal na pochybnosti o zákonnosti výberového konania, keď podľa medializovaných\ninformácií bola väčšina členov výberovej komisie priamo v konflikte záujmov z dôvodu predchádzajúcich\nvzťahov s úspešným uchádzačom. Poukázal na skutočnosť, že členov výberovej komisie menoval\npredseda úradu, ktorý následne rozhodoval o jeho opravnom prostriedku napadnutým rozhodnutím.\nTento postup podľa jeho názoru preukazuje konflikt záujmov. Z medializovaných informácií sa zároveň\ndozvedel, že celkovo bolo v týchto konaniach podaných 192 rozkladov, čo podľa neho nasvedčuje,\nže podozrenia, že došlo k netransparentnému výberovému konaniu, sa javia byť ako dôvodné. Dodal,\nže bol zároveň podaný podnet na Generálnu prokuratúru Slovenskej republiky (ďalej len „Generálna\nprokuratúra SR“).\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n\n11. Žalovaný vo vyjadrení k podanej žalobe zo dňa 09. marca 2020 žiadal žalobu v celom rozsahu\nzamietnuť. Uviedol, že § 14 ods. 3 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti neukladá úradu\npovinnosť uverejniť v denníku s celoštátnou pôsobnosťou podmienky výberového konania, ktoré sú\nustanovené v zákone o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti. Povinnosť zverejnenia informácií o\nvýberovom konaní podľa § 14 ods. 3 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti sa podľa jeho\nnázoru vzťahuje len na určenie lehoty na podanie žiadosti o vydanie povolenia a určenie termínu\nvýberového konania.\n12. Uviedol, že náležitosti žiadosti o vydanie povolenia sú upravené v § 13 zákona o poskytovateľoch\nzdravotnej starostlivosti, medzi ktoré patrí aj doklad o vinkulácii peňažných prostriedkov v banke alebo\npobočke zahraničnej banky vo výške zodpovedajúcej požiadavkám na zabezpečenie ZZS v zásahovom\núzemí podľa osobitného predpisu. Nestotožnil sa s tvrdením žalobcu, že mal povinnosť uverejniť opravu\npodmienok výberového konania rovnakým spôsobom, akým bolo vyhlásené výberové konanie s určením\nnovej lehoty na predkladanie žiadostí, keďže toto nemá oporu v platných právnych predpisoch. Tvrdil, že\npodmienky výberového konania, ktoré žalovaný uverejnil na svojom webovom sídle, nemali normatívny\ncharakter a vykonanie opravy znenia týchto podmienok žiadnym spôsobom neznemožnilo žalobcovi\nzabezpečenie dokumentov, ktoré mali byť prílohou žiadosti podľa zákona. Podotkol, že podmienky na\nvydanie povolenia neurčuje žalovaný, ale upravuje ich priamo zákon. Mal za to, že žalobca sa mal pri\nvyhotovovaní žiadosti a jej príloh prioritne riadiť ustanoveniami príslušnej právnej normy a v prípade,\nže žalobca zistil nesúlad podmienok na vydanie povolenia s platnou právnou úpravou, mohol požiadať\nžalovaného o vysvetlenie tak, ako to urobili iní žiadatelia.\n13. K tvrdeniam žalobcu o pochybnostiach o zákonnosti výberového konania uviedol, že podľa § 14\nods. 5 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti členov výberovej komisie vymenúva predseda\núradu, pričom vymenovaná môže byť len odborne spôsobilá osoba, u ktorej nie je prekážka podľa písmen\na) až e) tohto ustanovenia. Súčasné alebo predchádzajúce pracovné pôsobenie člena výberovej komisie\npodľa jeho mienky nie je automaticky diskvalifikačným kritériom pre výkon funkcie člena výberovej\nkomisie. Podľa § 14 ods. 6 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti osoba, ktorá má byť\nvymenovaná za člena výberovej komisie, je povinná poskytnúť predsedovi úradu písomné čestné\nvyhlásenie o tom, že u nej nie je prekážka podľa odseku 5, pričom túto požiadavku členovia výberovej\nkomisie splnili. Upozornil, že zákon o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti ani iný právny predpis\nnezveruje úradu kompetenciu preverovať, či u členov výberovej komisie existujú prekážky podľa § 14\nods. 5 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, preto zloženie výberovej komisie nemá vplyv\nna zákonnosť napadnutých rozhodnutí žalovaného.\n14. Poukázal tiež na ustanovenie § 14 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti upravujúce,\nže je právomocou výberovej komisie posudzovať a hodnotiť žiadosti o vydanie povolenia. Bol teda\npovinný vychádzať z predloženej správy o výsledku výberového konania, ktorá v zmysle § 14 ods. 12\nzákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti obsahuje vyhodnotenie žiadostí o vydanie povolenia\nna prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby od každého člena výberovej komisie a\nvytvorené poradie účastníkov konania od každého člena výberovej komisie.\n15. Súčasne navrhol prerušenie konania podľa § 100 ods. 2 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny\nsúdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) do právoplatného skončenia konaní\nsúvisiacich s predmetným výberovým konaním, a to (i) trestného konania vedeného na Národnej\nkriminálnej agentúre (pod ČVS:A./NKA-BA3-2019) a Okresnej prokuratúre Bratislava II (pod č. 1\nPn 985/19/1102), (ii) konaní o podnetoch žalobcu a ďalších osôb vedených na netrestnom odbore\nGenerálnej prokuratúry Slovenskej republiky (pod č. VI/1 Gd 430/19/1000, VI/1 Gd 489/19/1000, VI/1\nGd 547/19/1000, VI/1 Gd 493/19/1000-2, VI/1 Gd 485/19/1000-3, VI/1 Gd 492/19/1000-3, VI/1 Gd\n494/19/1000-3 a VI/1 Gd 442/19/1000-3) a (iii) konania Európskej komisie vo veci žiadosti Úradu pre\nverejné obstarávanie o stanovisko,\nči právna úprava výberového konania o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej\nzdravotnej služby podľa zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti je v súlade so smernicou\nEurópskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z 26. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení\nsmernice 2004/18/ES.\nIV.\nReplika\n\n16. Žalobca sa písomne vyjadril k vyjadreniu žalovaného v replike zo dňa 19. marca 2020, v ktorej zotrval\nna argumentoch uvedených v žalobe.\n17. Žalovaný sa k replike žalobcu nevyjadril.\nV.\nKonanie na správnom súde\n18. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov začal s účinnosťou od 01. júna 2023 vykonávať svoju činnosť\nSprávny súd v Bratislave, na ktorý prešiel od 01. júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende\nz Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. Pred Správnym\nsúdom v Bratislave je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-2S/14/2020. V súlade s platným\na účinným rozvrhom práce správneho súdu bola predmetná vec dňa 6. júna 2023 v zmysle § 51\nods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov náhodným\nvýberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom\nspravodlivosti Slovenskej republiky pridelená senátu 4S Správneho súdu v Bratislave a následne\nbola dňa 21. mája 2024 rovnakým spôsobom pridelená novovzniknutému senátu 8S Správneho súdu\nv Bratislave.\nVI.\nPojednávanie\n19. Správny súd v Bratislave (ďalej aj „správny súd“) ako súd vecne a miestne príslušný na konanie\nvo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 SSP rozhodol na pojednávaní dňa 30. októbra 2025 rozsudkom, ktorý\nverejne vyhlásil v neprítomnosti účastníkov konania. Právny zástupca žalobcu bol na pojednávanie\nriadne a včas predvolaný, svoju neúčasť neospravedlnil a o odročenie pojednávania nežiadal. Žalovaný\nsvoju neúčasť ospravedlnil a žiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Správny súd preskúmal\nnapadnuté rozhodnutie predsedu úradu a prvostupňové správne rozhodnutie z dôvodov uplatnených\nv správnej žalobe vrátane postupu, ktorý prechádzal ich vydaniu, a dospel k záveru, že žaloba nie je\ndôvodná.\nVII.\nRelevantné právne predpisy\n20. Podľa § 493e SSP v znení účinnom od 01. júla 2023, konania začaté a neskončené do 30. júna\n2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie\nje dotknuté.\n21. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n22. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n23. V prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že ako účastník administratívneho\nkonania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených\nzáujmoch a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu správneho orgánu, sa\npostupuje podľa ustanovení tretej časti SSP o správnych žalobách.\n24. Podľa § 12 ods. 4 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti v znení účinnom do 31.\ndecembra 2023 úrad pre dohľad vydá povolenie na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej\nslužby (§ 11 ods. 3) fyzickej osobe, ak spĺňa podmienky ustanovené v odseku 2 písm. a), a právnickej\n\nosobe, ak spĺňa podmienky ustanovené v odseku 3 písm. a) a a) je materiálne alebo finančne\nzabezpečená na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby,\nb) úspešne absolvuje výberové konanie a získa najvyšší počet bodov (§ 14 ods. 10).\n25. Podľa § 12 ods. 8 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti v znení účinnom do 31.\ndecembra 2023 ak žiadateľ o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej\nslužby (§ 11 ods. 3) nespĺňa podmienky podľa odseku 4, úrad pre dohľad rozhodne o zamietnutí žiadosti\npodľa § 14 ods. 8 a 11.\n26. Podľa § 13 ods. 8 písm. a) až c) zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti v znení účinnom\ndo 14. apríla 2025 k žiadosti o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej\nslužby žiadateľ o povolenie doloží aj\na) doklad o vlastníctve ambulancie záchrannej zdravotnej služby alebo zmluvu o nájme, podľa ktorej\nsa prenájom končí prevodom ambulancie záchrannej zdravotnej služby do vlastníctva žiadateľa o\npovolenie,\nb) zmluvu o budúcej kúpe alebo inom prevode ambulancie záchrannej zdravotnej služby do vlastníctva\nžiadateľa o povolenie,\nc) doklad o vinkulácii peňažných prostriedkov v banke alebo pobočke zahraničnej banky vo výške\nzodpovedajúcej požiadavkám na zabezpečenie záchrannej zdravotnej služby v zásahovom území podľa\nosobitného predpisu, pričom takýto doklad sa nevyžaduje, ak počet ambulancií podľa písmena a)\nzodpovedá požiadavkám na zabezpečenie záchrannej zdravotnej služby v zásahovom území podľa\nosobitného predpisu.\n27. Podľa § 14 ods. 1 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti v znení účinnom do 31.\ndecembra 2023 výberové konanie na vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej\nzdravotnej služby (§ 11 ods. 3) uskutočňuje úrad pre dohľad.\n28. Podľa § 14 ods. 3 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti v znení účinnom do 31.\ndecembra 2023 lehotu na podanie žiadosti o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie\nzáchrannej zdravotnej služby podľa odseku 1 a termín výberového konania uverejňuje úrad pre dohľad\nnajmenej v jednom denníku s celoštátnou pôsobnosťou; lehota nesmie byť kratšia ako jeden mesiac.\n29. Podľa § 14 ods. 4 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti v znení účinnom do\n31. decembra 2023 na vyhodnotenie žiadosti o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie\nzáchrannej zdravotnej služby podľa odseku 1 zriaďuje úrad pre dohľad komisiu, ktorá má najmenej\ntroch členov. Ak ide o vyhodnotenie žiadosti o povolenie na prevádzkovanie ambulancie vrtuľníkovej\nzáchrannej zdravotnej služby, členom komisie musí byť aj zástupca Dopravného úradu. Podrobnosti\no členstve v komisii, zániku funkcie člena komisie a pravidlá voľby predsedu komisie upraví štatút, ktorý\nvydá úrad pre dohľad. Podrobnosti o rokovaní komisie a o účasti na jej zasadnutiach upraví rokovací\nporiadok, ktorý vydá úrad pre dohľad.\n30. Podľa § 14 ods. 5 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti v znení účinnom do 31.\ndecembra 2023 členov komisie vymenúva predseda úradu pre dohľad. Za člena komisie môže predseda\núradu pre dohľad vymenovať len odborne spôsobilú osobu. Za člena komisie predseda úradu pre dohľad\nnesmie vymenovať\na) osobu, ktorá je v pracovnom pomere alebo v obdobnom pracovnom vzťahu k niektorému účastníkovi\nvýberového konania alebo k jeho splnomocnenému zástupcovi,\nb) osobu, ktorá je spoločníkom, štatutárnym orgánom alebo členom štatutárneho orgánu, alebo\nkontrolného orgánu niektorého z účastníkov výberového konania, alebo jeho splnomocneného zástupcu,\nc) osobu, ktorá je blízkou osobou spoločníka, štatutárneho orgánu alebo člena štatutárneho orgánu,\nčlena kontrolného orgánu alebo vedúceho zamestnanca niektorého účastníka výberového konania,\nalebo jeho splnomocneného zástupcu,\nd) osobu, u ktorej so zreteľom na jej pomer k veci, k niektorému z účastníkov výberového konania alebo\nk jeho splnomocnenému zástupcovi možno mať pochybnosť o jej nezaujatosti,\ne) zamestnanca úradu pre dohľad, ktorý sa zúčastňuje na konaní o vydaní povolenia.\n31. Podľa § 14 ods. 6 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti v znení účinnom do 31.\ndecembra 2023 osoba, ktorá má byť vymenovaná za člena komisie, poskytne predsedovi úradu pre\n\ndohľad písomné čestné vyhlásenie o tom, že u nej nie je prekážka podľa odseku 5. Ak sa vyskytne\nprekážka podľa odseku 5 po začatí výberového konania, člen komisie je povinný bezodkladne o tom\nupovedomiť predsedu úradu pre dohľad; predseda úradu pre dohľad po odvolaní takého člena komisie\nvymenuje za člena komisie inú osobu, ktorá spĺňa požiadavky uvedené v odseku 5 a poskytne čestné\nvyhlásenie.\n32. Podľa § 14 ods. 7 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti v znení účinnom do 31.\ndecembra 2023 člen komisie je povinný o všetkých skutočnostiach, o ktorých sa dozvedel pri výkone\nsvojej funkcie alebo v súvislosti s ňou, zachovávať mlčanlivosť, a to aj po skončení svojho členstva\nv komisii. Člena komisie môže zbaviť povinnosti zachovávať mlčanlivosť predseda úradu pre dohľad\nalebo súd.\n33. Podľa § 14 ods. 8 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti v znení účinnom do\n31. decembra 2023 komisia vyhodnotí žiadosti o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie\nzáchrannej zdravotnej služby. Ak komisia zistí, že účastník výberového konania nespĺňa podmienky\nna vydanie povolenia alebo v žiadosti o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej\nzdravotnej služby uviedol nepravdivé údaje alebo predložil neplatné listiny, oznámi to spolu s\nodôvodnením vylúčenia úradu pre dohľad a k odôvodneniu priloží aj ostatnú dokumentáciu; úrad pre\ndohľad ho bezodkladne vylúči z výberového konania a zamietne jeho žiadosť o vydanie povolenia na\nprevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby.\n34. Podľa § 14 ods. 9 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti kritériá hodnotenia žiadostí na\nprevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby podľa odseku 8 sú\na) personálne zabezpečenie prevádzkovania ambulancie záchrannej zdravotnej služby,\nb) materiálno-technické vybavenie ambulancie záchrannej zdravotnej služby,\nc) výška peňažných prostriedkov vinkulovaných v banke alebo v pobočke zahraničnej banky, ak sa ich\nvinkulácia vyžaduje [§ 13 ods. 8 písm. c)],\nd) projekt stratégie a rozvoja záchrannej zdravotnej služby.\n35. Podľa § 14 ods. 10 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti v znení účinnom do 14. apríla\n2025 komisia určí pre sídlo stanice záchrannej zdravotnej služby účastníka výberového konania, ktorý\nspolu získal najvyšší počet bodov za kritériá podľa odseku 9. O výsledku výberového konania komisia\nvyhotoví správu, ktorá spolu s ostatnou dokumentáciou je súčasťou spisu a podkladom na konanie o\nvydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby. Účastník výberového\nkonania sa k podkladom na konanie o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej\nzdravotnej služby a spôsobu ich zistenia nevyjadruje a nemá možnosť navrhnúť ich doplnenie.\n36. Podľa § 14 ods. 11 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti v znení účinnom do 31.\ndecembra 2023 úrad pre dohľad je pri vydávaní povolení na prevádzkovanie ambulancie záchrannej\nzdravotnej služby viazaný výsledkom výberového konania; po vydaní povolení úrad pre dohľad zamietne\nžiadosti o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby ostatných\nžiadateľov. Odôvodnenie rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o vydanie povolenia na prevádzkovanie\nambulancie záchrannej zdravotnej služby obsahuje len bodové hodnotenie účastníka výberového\nkonania a celkové poradie účastníkov výberového konania.\n37. Podľa § 15 ods. 1 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti orgán príslušný na vydanie\npovolenia vydá povolenie rozhodnutím, ak žiadateľ o povolenie preukázal splnenie podmienok podľa\ntohto zákona, inak žiadosť rozhodnutím zamietne.\n38. Podľa § 92 ods. 1 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti na konanie a rozhodovanie\npodľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje\ninak.\nVIII.\nPosúdenie veci správnym súdom\n39. V prejednávanej veci bolo úlohou správneho súdu preskúmať zákonnosť napadnutého rozhodnutia\npredsedu úradu č. 95484/2019 zo dňa 13. novembra 2019 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím\n\nč. 63877/2019 zo dňa 20. augusta 2019, ktorým úrad zamietol žiadosť žalobcu o vydanie povolenia na\nprevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby, a to ambulancie rýchlej zdravotnej pomoci\nv sídle stanice Turzovka zo dňa 15. júla 2019 podľa § 15 ods. 1, § 12 ods. 8 a § 14 ods. 8\na 11 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, pretože vo výberovom konaní na vydanie\npovolenia na prevádzkovanie rýchlej zdravotnej pomoci v sídle stanice Turzovka, vyhlásenom úradom v\ndenníku Hospodárske noviny dňa 14. júna 2019 a uskutočnenom podľa § 14 zákona o poskytovateľoch\nzdravotnej starostlivosti, žalobca ako účastník výberového konania nezískal najvyšší počet bodov\nza kritériá podľa § 14 ods. 9 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, čím nesplnil podmienku\nna vydanie povolenia úspešne absolvovať výberové konanie a získať najvyšší počet bodov ustanovenú\nv § 12 ods. 4 písm. b) zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti.\n40. Žalobca podanú žalobu odôvodnil tým, že napadnuté rozhodnutia vychádzajú z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci, sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov,\nzistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci,\nskutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutých rozhodnutí, je v rozpore s\nadministratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu a došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní\npred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci\nsamej. Konkrétne namietal, že úrad neuverejnil zmenu podmienok výberového konania v denníku s\nceloštátnou pôsobnosťou a súčasne nepredĺžil lehotu na predkladanie žiadostí. Zároveň úradu vytkol\nnezákonnosť výberového konania z dôvodu zloženia výberovej komisie.\n41. Správny súd v prvom rade posudzoval návrh žalovaného na prerušenie konania podľa § 100 ods.\n2 písm. a) SSP. Po preskúmaní dôvodov na prerušenie konania uvedených žalovaným správny súd\nvyhodnotil predmetný návrh ako nedôvodný. Podľa § 100 ods. 2 písm. a) SSP ak správny súd neurobí iné\nvhodné opatrenie, môže konanie uznesením prerušiť, ak prebieha súdne konanie alebo administratívne\nkonanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam na rozhodnutie správneho súdu, alebo ak\nsprávny súd dal na takéto konanie podnet. Uvedené ustanovenie teda upravuje fakultatívne prerušenie\nkonania, keď závery v osobitných konaniach môžu mať význam pre správne súdne konanie. Žalovaným\nuvádzané trestné konania a podnety podané na Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky však\nsprávny súd nevyhodnotil ako konania, ktoré by mohli mať význam pre záver predmetného súdneho\nkonania, a to z dôvodu, že tieto konania, resp. ich závery automaticky nemajú vplyv na správne\nsúdne konanie. Správny súd súčasne na základe informácií získaných od Generálnej prokuratúry\nSR a príslušných útvarov Policajného zboru zistil, že žalovaným uvádzané (i) podnety boli vybavené\nodložením a (ii) trestné oznámenie bolo odmietnuté.\n42. Pokiaľ ide o žalovaným uvádzané konanie Európskej komisie vo veci žiadosti Úradu pre verejné\nobstarávanie o stanovisko ohľadom výberového konania o vydanie povolenia na prevádzkovanie\nambulancie záchrannej zdravotnej služby, k tomuto nebolo správnemu súdu predložené žiadne\nrelevantné stanovisko. Správnemu súdu zároveň Úrad pre verejné obstarávanie v priebehu konania\noznámil, že podal vo veci výberového konania prejudiciálnu otázku na Súdny dvor Európskej únie,\nktorý však podľa verejnej dostupných informácií uznesením vo veci C-204/22 zo dňa 22. decembra\n2022 rozhodol, že návrh Úradu pre verejné obstarávanie na začatie prejudiciálneho konania je zjavne\nneprípustný. Správny súd tak nezistil dôvod na prerušenie konania podľa § 100 ods. 2 písm. a) SSP.\n43. Správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia predsedu úradu a prvostupňového\nrozhodnutia úradu, ako aj obsahu administratívneho spisu v medziach podanej správnej žaloby dospel\nk záveru, že napadnuté rozhodnutia nevykazujú také vady, ktoré by zakladali dôvod na ich zrušenie.\n44. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu vyplýva, že žalovaný dňa 14. júna 2019 v denníku\nHospodárske noviny uverejnil oznámenie o vyhlásení výberového konania na vydanie povolenia na\nprevádzkovanie ambulancie rýchlej zdravotnej pomoci (okrem iných aj v sídle stanice Turzovka). V\nsúlade s § 14 ods. 1 a 3 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti úrad v oznámení uviedol\nlehotu na podanie žiadosti o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej\nslužby (do 16. júla 2019), termín výberového konania a určil 328 sídiel staníc záchrannej zdravotnej\nslužby, na ktoré výberové konanie vyhlásil.\n\n45. K žiadosti o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby boli\nžiadatelia povinní v časti materiálno-technického zabezpečenia predložiť aj doklady podľa § 13 ods. 8\npísm. a) až c) zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, a to:\n- doklad o vlastníctve ambulancie záchrannej zdravotnej služby alebo zmluvu o nájme, podľa ktorej\nsa prenájom končí prevodom ambulancie záchrannej zdravotnej služby do vlastníctva žiadateľa o\npovolenie,\n- zmluvu o budúcej kúpe alebo inom prevode ambulancie záchrannej zdravotnej služby do vlastníctva\nžiadateľa o povolenie,\n- doklad o vinkulácii peňažných prostriedkov v banke alebo pobočke zahraničnej banky vo výške\nzodpovedajúcej požiadavkám na zabezpečenie záchrannej zdravotnej služby v zásahovom území\npodľa osobitného predpisu, pričom takýto doklad sa nevyžaduje, ak počet ambulancií podľa písmena\na) zodpovedá požiadavkám na zabezpečenie záchrannej zdravotnej služby v zásahovom území\npodľa osobitného predpisu.\n46. Výpočet dokladov je v citovanom ustanovení uvedený kumulatívne, preto mali byť k žiadosti\npredložené všetky vymenované doklady. Predloženie všetkých uvedených dokladov je následne\npredpokladom pre vyhodnotenie splnenia kritérií zo strany žiadateľov v zmysle § 14 ods. 9 zákona o\nposkytovateľoch zdravotnej starostlivosti, ktorými sú:\n- personálne zabezpečenie prevádzkovania ambulancie záchrannej zdravotnej služby,\n- materiálno-technické vybavenie ambulancie záchrannej zdravotnej služby,\n- výška peňažných prostriedkov vinkulovaných v banke alebo v pobočke zahraničnej banky, ak sa ich\nvinkulácia vyžaduje [§ 13 ods. 8 písm. c)],\n- projekt stratégie a rozvoja záchrannej zdravotnej služby.\n47. Ak by aj úrad vo vyhlásenom výberovom konaní uviedol podmienky v alternatívnom výpočte nad\nrámec jeho zákonnej povinnosti, podľa názoru správneho súdu to nič nemení na znení § 14 ods. 9 a § 13\nods. 8 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, ktoré vyhlásením výberového konania neboli\nžiadnym spôsobom dotknuté. Zákon o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti bol vyhlásený v Zbierke\nzákonov Slovenskej republiky a o všetkom, čo bolo v zbierke zákonov vyhlásené, sa má za to, že dňom\nvyhlásenia sa stalo známym každému, koho sa to týka (§ 15 zákona č. 400/2015 Z. z. o tvorbe právnych\npredpisov a o Zbierke zákonov Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov). Preto aj žalobcovi muselo byť zrejmé znenie vyššie citovaných ustanovení,\nktoré vyžadujú kumulatívne predloženie dokladov tam uvedených s následkom ich vyhodnocovania vo\nvýberovom konaní.\n48. Správny súd zároveň uvádza, že ak aj úrad počas plynutia lehoty na predkladanie žiadostí opravil\npodmienky výberového konania na jeho webovom sídle, tak že „alternatívu“ zmenil na „kumuláciu“ pri\npredkladaní dokladov k žiadosti, tým len zosúladil stav s účinnou právnou úpravou. Nič to nemení na\nsituácii, že už v deň vyhlásenia výberového konania existovala potreba kumulatívneho predloženia\ndokladov v zmysle § 13 ods. 8 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti a žalobca (rovnako\nako aj ostatní žiadatelia) mal predložiť všetky požadované doklady. Zo zákona o poskytovateľoch\nzdravotnej starostlivosti ani z iného právneho predpisu nevyplýva povinnosť úradu ustanovovať\npodmienky výberového konania. Tieto podmienky sú vymedzené v zákone o poskytovateľoch zdravotnej\nstarostlivosti rovnako pre všetky subjekty, ktoré majú záujem byť účastníkom vyhláseného výberového\nkonania. Úrad mal povinnosť zverejniť v denníku s celoštátnou pôsobnosťou len termín výberového\nkonania a lehotu na podávanie žiadostí (§ 14 ods. 3 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti)\nso sídlami ambulancií záchrannej zdravotnej služby (§ 14 ods. 1 zákona o poskytovateľoch zdravotnej\nstarostlivosti), čo aj urobil. K zmene uvedených skutočností v priebehu celého výberového konania\nnedošlo, preto úrad nemohol porušiť zákonnú povinnosť uverejniť ich zmenu predpísaným spôsobom.\n49. Pokiaľ žalobca ďalej namietal, že úrad bol povinný pri zmene podmienok predĺžiť lehotu na\npredkladanie žiadostí do výberového konania, správny súd uvádza, že oprava podmienok tak, aby\nkorešpondovali s účinnou právnou úpravou, nie je zákonom predpokladaným dôvodom na predĺženie\nlehoty na predkladanie žiadostí, najmä keď opravou nedošlo k reálnej zmene podmienok ako\ntakých. Správny súd opakuje, že ak aj úrad vo vyhlásenom výberovom konaní uviedol podmienky v\nalternatívnom výpočte, nič to nemení na znení § 14 ods. 9 a § 13 ods. 8 zákona o poskytovateľoch\nzdravotnej starostlivosti, ktoré vyhlásením výberového konania neboli žiadnym spôsobom dotknuté.\nVykonanie opravy podmienok na webovom sídle úradu za daného stavu preto nebolo spôsobilé\n\nznemožniť žalobcovi zabezpečenie dokumentov, ktoré mali byť prílohou žiadosti podľa zákona\no poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti.\n50. Správny súd nevyhodnotil ako dôvodnú ani námietku žalobcu týkajúcu sa zloženia výberovej komisie.\nV tejto súvislosti poukazuje na § 14 ods. 5 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, podľa\nktorého členov komisie vymenúva predseda úradu, pričom vymenovaná môže byť len odborne spôsobilá\nosoba, u ktorej nie je prekážka podľa písm. a) až e) tohto ustanovenia. Predsedovi úradu pritom zákon o\nposkytovateľoch zdravotnej starostlivosti a ani iný všeobecne záväzný právny predpis okrem zákonných\npodmienok nestanovuje ďalšie pravidlá pre výber a vymenovanie členov komisie. Podľa § 14 ods. 6\nzákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti osoba, ktorá má byť vymenovaná za člena komisie,\nje povinná poskytnúť predsedovi úradu písomné čestné vyhlásenie o tom, že u nej nie je daná prekážka\npodľa § 14 ods. 5, pričom túto požiadavku v danom prípade členovia komisie splnili a boli vymenovaní\nza členov komisie. Z ustanovenia § 14 ods. 6 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti\nzároveň vyplýva, že v prípade, ak sa vyskytne prekážka podľa § 14 ods. 5 zákona o poskytovateľoch\nzdravotnej starostlivosti po začatí výberového konania, člen komisie je povinný bezodkladne o tom\nupovedomiť predsedu úradu a predseda úradu po odvolaní takého člena komisie vymenuje za člena\nkomisie inú osobu, ktorá spĺňa požiadavky uvedené v § 14 ods. 5 zákona o poskytovateľoch zdravotnej\nstarostlivosti a poskytne čestné vyhlásenie. K uvedenej situácii však v prejednávanej veci nedošlo.\nZákon o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti ani iný právny predpis následne nezveruje úradu\nkompetenciu preverovať, či u členov komisie existujú prekážky uvedené v ustanovení § 14 ods. 5 zákona\no poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti.\n51. Komisiu zriadenú úradom na vyhodnotenie žiadosti o vydanie povolenia na prevádzkovanie\nambulancie záchrannej zdravotnej služby podľa názoru správneho súdu zároveň nemožno považovať za\norgán verejnej správy. Samotný proces výberového konania v štádiu konania pred výberovou komisiou\nnemožno kvalifikovať ani ako postup orgánu verejnej správy. Výberové konanie v tomto štádiu sa z\nprocesného hľadiska nekončí vydaním rozhodnutia (opatrenia), ktorým sa rozhoduje o právach a právom\nchránených záujmoch fyzických, resp. právnických osôb. V súlade s právnou úpravou vyjadrenou v\nzákone o poskytovateľoch sa tento proces končí vyhotovením správy komisie, ktorá spolu s ostatnou\ndokumentáciou nachádzajúcou sa v spise je podkladom pre ďalšie pokračovanie v konaní o žiadosti\núčastníka správneho konania, realizovaného príslušným odborným útvarom úradu ako orgánom verejnej\nsprávy.\n52. Pokiaľ žalobca v podanej žalobe napokon tvrdil, že nezákonným zložením komisie sa zaoberá aj\nGenerálna prokuratúra SR, správny súd poukazuje na vyššie uvedené zistenia v súvislosti s návrhom\nžalovaného na prerušenie konania, podľa ktorých jednotlivé podnety a trestné oznámenia týkajúce sa\npredmetného výberového konania boli príslušnými orgánmi odložené, resp. odmietnuté.\n53. Je tiež potrebné poukázať na právoplatné rozhodnutia iných senátov Správneho súdu v Bratislave\nv obdobných veciach žalobcu, v ktorých sú prezentované rovnaké závery, k akým dospel správny\nsúd v tu prejednávanej veci, a to rozsudky sp. zn. BA-1S/275/2019 zo dňa 13. marca 2025, sp. zn.\nBA-1S/16/2020 zo dňa 19. augusta 2025, sp. zn. BA-1S/15/2020 zo dňa 26. septembra 2025 a sp. zn.\nBA-1S/280/2019 zo dňa 26. septembra 2025.\n54. S poukazom na uvedené správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia predsedu úradu v\nspojení s prvostupňovým rozhodnutím úradu dospel k záveru o nedôvodnosti podanej žaloby, a preto\nju s poukazom na § 190 SSP zamietol.\n55. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal\nprávo na náhradu trov konania, pretože nezistil dôvod, pre ktorý možno od žalobcu spravodlivo\npožadovať, aby mu nahradil trovy konania, pričom žalovanému ani žiadne trovy konania nevznikli.\n56. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nBA-2S/14/2020\n\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia\nna Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}