{"guid": "0c9c2bfc-1bf4-4103-89fb-25ac746cf5ca:2b7a9c3d-21fb-4c76-8e4d-79ac0688ada8", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200056.7", "spisova_znacka": "TT-47Sa/6/2020", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. TT-47Sa/6/2020 z 30. 12. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 30. decembra 2025, sp. zn. TT-47Sa/6/2020, ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200056.7", "identifikacne_cislo": "1020200056", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Korčeková", "sudca_id": 983, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-korcekova-983", "datum_vydania": "2025-12-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Nezákonný zásah orgánu verejnej správy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/475", "nazov": "zákon č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/475", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/475-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2b7a9c3d-21fb-4c76-8e4d-79ac0688ada8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200056.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200056.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200056.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nTT-47Sa/6/2020\n1020200056\n30. 12. 2025\nJUDr. Zuzana Korčeková\nECLI:SK:SpSBA:2025:1020200056.7\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, t. č. Ústav na výkon trestu\nodňatia slobody a Ústav na výkon väzby Leopoldov, so sídlom Gucmanova 670, Leopoldov, zastúpeného\nadvokátkou JUDr. Máriou Vančovou, so sídlom Štefánikova trieda 84, Nitra, proti žalovanému:\nMinisterstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Račianska 71, Bratislava, v konaní o žalobe\nproti inému zásahu orgánu verejnej správy, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1.\nŽalobou zo dňa 10.01.2020, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 15.01.2020, postúpenou\nKrajskému súdu v Trnave dňa 20.05.2020, sa žalobca v spojení s podaním zo dňa 30.06.2025 domáhal,\naby súd rozhodol, že iný zásah žalovaného – blokovanie peňažných prostriedkov žalobcovi bolo\nnezákonné a uložil žalovanému povinnosť obnoviť stav pred zásahom.\n2.\nŽalobu odôvodnil tým, že uznesením Okresného súdu v Žiline sp. zn. 36T/29/2010 z 02.05.2019\nmu bola uložená povinnosť zaplatiť 200,- eur. Krajský súd v Bratislave uznesením sp. zn. E 5104576419\nzo dňa 12.11.2019 uložil ÚVTOS a ÚVV Leopoldov povinnosť vykonávať zrážky z jeho pracovnej\nodmeny do sumy 200,- eur. ÚVTOS a ÚVV Leopoldov odo dňa 13.11.2019 začal žalobcovi blokovať\nvšetky peniaze na jeho účte, v dôsledku čoho ich nemohol používať na uplatnenie svojich zákonných\npráv, napr. na telefonovanie s obhajcom a blízkymi osobami a na nákup potravín a vecí osobnej potreby.\nA to aj napriek tomu, že sa nejednalo o pracovnú odmenu (keďže nie je pracovne zaradený), ale\npeniaze od blízkych. ÚVTOS a ÚVV Leopoldov konal voči nemu nátlakovo a nútil ho uhrádzať predmetnú\npohľadávku, inak nemohol peniaze od blízkych použiť. Z 35,- eur od mamy musel 17,- eur zaplatiť,\naby mohol zvyšných 17,- eur použiť. Tak to bolo aj s ďalšími peniazmi od blízkych, z ktorých musel\n50% zaplatiť na pohľadávku, aby mohol zvyšných 50% použiť. Dňa 04.12.2019 zo sumy 150,- eur\nod otca zaplatil 75,- eur, dňa 11.12.2019 zo sumy 100,- eur od otca zaplatil 50,- eur, dňa 18.12.2019\nzo sumy 120,- eur od mamy zaplatil 57,- eur, až sa pohľadávka poslednými 50 centami zaplatila dňa\n31.12.2019. Ďalej žalobca uviedol, že ako občan právneho štátu má právo, aby štátny orgán postupoval\naj pri vymáhaní peňazí podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, čo sa nestalo.\n3. Podaním doručeným správnemu súdu dňa 20.04.2020, žalobca rozšíril žalobu voči žalovanému\no zaplatenie 700,- eur titulom nemajetkovej ujmy podľa Občianskeho zákonníka. Podaním doručeným\nsprávnemu súdu dňa 21.04.2022, žalobca opätovne rozšíril žalobu o nárok na odškodnenie z titulu\nspôsobenej nemajetkovej ujmy vo výške 1.000,- eur, spolu s trovami konania.\n4. Na základe zák. č. 151/2022 Z. z. bol s účinnosťou od 01.06.2023 zriadený Správny súd v Bratislave,\nna ktorý prešiel výkon súdnictva z Krajského súdu v Trnave vo všetkých veciach, v ktorých je daná\n\nprávomoc správnych súdov, vrátane prejednávanej veci. Správny súd v Bratislave uznesením zo dňa\n25.08.2023, č. k. TT-47Sa/6/2020-118 vylúčil žalobu v časti o zaplatenie 1.700,- eur na samostatné\nkonanie.\n5. V podaní zo dňa 11.03.2025 žalobca uviedol, že trvá na podanej žalobe, ako aj na jej dôvodoch.\nŽalobca je fyzická osoba, ktorá bola ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch\niným zásahom orgánu verejnej správy priamo zameraným alebo vykonaným proti nej, prípadne priamo\ndotknutá jeho následkami. Zo strany žalovaného išlo o nezákonný zásah do subjektívnych práv žalobcu\na nezákonný postup zo strany žalovaného. Podľa názoru žalobcu žalovaný na základe uznesenia\nKrajského súdu v Bratislave sp. zn. E 5104576419 zo dňa 12.11.2019 blokoval peňažné prostriedky\nod jeho blízkych napriek tomu, že sa nejednalo o pracovnú odmenu - mzdu žalobcu. Žalobca žiadal,\naby súd žalobe vyhovel v celom rozsahu, pričom zároveň žalobu doplnil tak, že žiadal, aby súd uložil\nžalovanému aj povinnosť zabezpečiť do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia obnovu stavu, ktorý bol\npred zásahom blokovaním. S poukazom na ust. § 62 ods. 1 SSP, podľa ktorého žalobca môže meniť\nrozsah a dôvody žaloby len do uplynutia lehoty určenej zákonom na podanie žaloby na správny súd, by\nsúd nemal prihliadnuť na zmenu resp. rozšírenie žaloby po uplynutí tejto lehoty, avšak v danom prípade\nsa jednalo iba o upresnenie toho, čo už bolo uvedené v pôvodne podanej žalobe.\n6. Žalobca ako žalovaného označil ÚVTOS a ÚVV Leopoldov, ktorý sa mal dopustiť tvrdeného iného\nzásahu. Podľa § 255 ods. 2 SSP, ak ide o iný zásah ozbrojených síl, ozbrojeného zboru alebo\niného verejného zboru, je žalovaným ten orgán verejnej správy, ktorý takýto zbor riadi alebo ktorému\nje takýto zbor podriadený. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 4/2001 Z. z. o Zbore väzenskej a justičnej\nstráže, zbor väzenskej a justičnej stráže organizačne tvoria a) generálne riaditeľstvo, b) ústavy na\nvýkon väzby, ústavy na výkon trestu odňatia slobody, ústav na výkon trestu odňatia slobody pre\nmladistvých a nemocnica pre obvinených a odsúdených. Podľa § 3 ods. 1 veta prvá cit. zák. zbor\nje podriadený ministrovi spravodlivosti Slovenskej republiky. Žalovaným je teda v súlade s § 255 ods.\n2 SSP Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, na čele ktorého minister stojí, a ktoré má\nadministratívnoprávnu subjektivitu.\n7. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 12.08.2025 uviedol, že uznesením Okresného súdu Žilina sp.\nzn. 36T/29/2010, zo dňa 02.05.2019 bola žalobcovi uložená povinnosť nahradiť štátu, na účet Okresného\nsúdu Žilina trovy trestného konania určené paušálnou sumou 200,- eur (ďalej len „pohľadávka trov“)\ndo pätnástich dní odo dňa doručenia uznesenia. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť a\nvykonateľnosť dňa 02.05.2019. Uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. E 5104576419, zo dňa\n12.11.2019 bol nariadený výkon rozhodnutia (uznesenia Okresného súdu Žilina sp. zn. 36T/29/2010,\nzo dňa 02.05.2019) zrážkou sumy 200,- eur z pracovnej odmeny, ktorá patrí žalobcovi umiestnenému\nv ústave Leopoldov. Súd vo výroku II. tohto uznesenia uložil ústavu Leopoldov ako platiteľovi pracovnej\nodmeny žalobcu, aby po doručení uznesenia zo dňa 12.11.2019 vykonal z pracovnej odmeny žalobcu\nurčené zrážky a nevyplácal zrazené sumy žalobcovi. Vo výroku III. súd uložil ústavu Leopoldov ako\nplatiteľovi pracovnej odmeny žalobcu, aby až po doručení upovedomenia o právoplatnosti uznesenia\nzo dňa 12.11.2019 zrazenú sumu poukázal na určený bankový účet. Uznesenie zo dňa 12.11.2019\nnadobudlo právoplatnosť dňa 04.12.2019. Uznesenie zo dňa 12.11.2019 bolo doručené do ústavu\nLeopoldov dňa 13.11.2019. Pohľadávka trov bola v ústave Leopoldov zaevidovaná ako pohľadávka\nostatných oprávnených dňa 22.11.2019. Pohľadávka trov v sume 200,- eur bola následne na základe\npísomných žiadostí žalobcu postupne splatená nasledovnými dobrovoľnými úhradami: dňa 27.11.2019\núhrada vo výške 17,- eur, dňa 04.12.2019 úhrada vo výške 75,- eur, dňa 11.12.2019 úhrada vo výške\n50,50 eur, dňa 18.12.2019 úhrada vo výške 57,- eur, dňa 02.01.2020 úhrada vo výške 0,50 eur. V\nobdobí od 13.11.2019 do 02.01.2020 bol žalobca odsúdeným vo výkone trestu odňatia slobody v\nústave Leopoldov. Pohľadávka žalobcu zanikla dňa 02.01.2020, kedy úhradou sumy 0,50 eur došlo\nk úplnému uspokojeniu pohľadávky oprávneného. V období od 13.11.2019 (deň doručenia uznesenia\nKrajského súdu v Bratislave sp. zn. E 5104576419, zo dňa 12.11.2019 do ústavu Leopoldov) do\n02.01.2020 (deň zániku pohľadávky trov jej splnením) boli do ústavu Leopoldov žalobcovi poukázané\npoštovou poukážkou od fyzických osôb tieto peňažné prostriedky: dňa 19.11.2019 suma 35,- eur, dňa\n29.11.2019 suma 150,- eur, dňa 05.12.2019 suma 100,- eur, dňa 10.12.2019 suma 120,- eur, dňa\n16.12.2019 suma 50,- eur. Ústav Leopoldov zaevidoval pohľadávku trov ako pohľadávku ostatných\noprávnených voči žalobcovi na základe uznesenia Krajského súdu v Bratislave sp. zn. E 5104576419,\nzo dňa 12.11.2019. S prihliadnutím na § 40 ods. 6 vyhlášky č. 368/2008 Z. z. bolo rozhodujúcou\nskutočnosťou pre zaevidovanie pohľadávky voči žalobcovi v ústave Leopoldov doručenie nariadenia\n\nvýkonu rozhodnutia ústavu Leopoldov. Spôsob výkonu rozhodnutia uvedený v nariadení výkonu\nrozhodnutia formou zrážok z pracovnej odmeny žalobcu nemá vplyv na evidenčnú povinnosť ústavu\nLeopoldov. Vychádzajúc z § 28 ods. 8 zákona č. 475/2005 Z. z. je zákonným dôsledkom evidencie\npohľadávky voči odsúdenému v ústave ZVJS vznik podmieneného čerpania peňažných prostriedkov\nevidovaných na jeho osobnom konte s výnimkou čerpania peňažných prostriedkov podľa § 28 ods. 10\nzákona č. 475/2005 Z. z. Podmienenosť spočíva v predchádzajúcej úhrade v ústave ZVJS evidovanej\npohľadávky alebo výživného, dopadá na všetky peňažné prostriedky odsúdeného evidované na jeho\nosobnom konte bez ohľadu na ich zdroj a týka sa každého odsúdeného bez rozdielu. Obmedzenie v\nčerpaní peňažných prostriedkov evidovaných na osobnom konte odsúdeného je zákonným obmedzením\npráv odsúdeného na slobodné užívanie majetku, ktorým je tak odsúdený, ako aj ústav ZVJS ako\nsprávca jeho peňažných prostriedkov viazaný. Účelom predmetnej zákonnej úpravy je viesť odsúdených\nk dobrovoľnej úhrade ich nesplatených záväzkov tak, aby po skončení výkonu trestu odňatia slobody\nboli čo najmenej zaťažení pohľadávkami vzniknutými predo dňom ich prepustenia. Zákonná úprava tak\nzohľadňuje samotný účel výkonu trestu odňatia slobody, ktorým je podpora a rozvíjanie pozitívnych\nosobnostných rezerv nevyhnutných pre resocializáciu odsúdených. Zákon č. 475/2005 Z. z. obmedzuje\nčerpanie peňažných prostriedkov odsúdených v prípade existencie pohľadávky bez ohľadu na spôsob\nvýkonu tejto pohľadávky. Ústav Leopoldov nepristúpil k výkonu pohľadávky zaevidovanej voči žalobcovi,\nnezrážal mu žiadne čiastky z jeho osobného konta a ani iným spôsobom nemanipuloval s peňažnými\nprostriedkami nachádzajúcimi sa na osobnom konte žalobcu. Vychádzajúc z § 28 ods. 9 zákona č.\n475/2005 Z. z. má odsúdený možnosť uhrádzať v ústave ZVJS evidovanú pohľadávku dobrovoľnými\núhradami a tým okrem iného splniť podmienky na nákup potravín a vecí osobnej potreby v predajni\nzriadenej v ústave ZVJS alebo na telefonovanie. Skutočnosť, že je nákup potravín a vecí osobnej\npotreby zákonne podmienený úhradou pohľadávky, nemožno v žiadnom prípade považovať za nátlak zo\nstrany ústavu Leopoldov. Navyše k postupnej úhrade pohľadávky vo výške 200,- eur došlo na základe\npísomných žiadostí žalobcu a teda na základe dobrovoľného rozhodnutia žalobcu splatiť svoje peňažné\nzáväzky vyplývajúce z uznesenia Krajského súdu v Bratislave sp. zn. E 5104576419, zo dňa 12.11.2019.\nŽalovaný ďalej uviedol, že nákup potravín a vecí osobnej potreby predstavuje určitú doplnkovú službu,\nktorej zákonné obmedzenie v dôsledku podmieneného čerpania nepredstavuje zásah do žiadneho\npráva žalobcu, pretože stravovanie zodpovedajúce výživovým dávkam je pre odsúdených naďalej\nzabezpečené a nie je podmienené úhradou žiadnych poplatkov. Ústav ZVJS v rámci zabezpečenia\nvýkonu trestu odňatia slobody poskytuje odsúdenému ubytovanie, stravovanie, odievanie, základné\npotreby osobnej hygieny, ďalšie potreby osobnej hygieny a peňažné príspevky týkajúce sa zdravotnej\nstarostlivosti. V súvislosti so zákonným obmedzením práva na telefonovanie v dôsledku podmieneného\nčerpania žalovaný poznamenal, že udržiavanie sociálnych kontaktov formou návštev nebolo v období\nod 13.11.2019 do 02.01.2020 prerušené. Žalovaný zastával názor, že ústav Leopoldov postupoval\npri nakladaní s peňažnými prostriedkami žalobcu v období od 13.11.2019 do 02.01.2020 v súlade so\nvšeobecne záväznými právnymi predpismi, t. j. že nezákonný zásah orgánu verejnej správy nenastal.\nPodmienené čerpanie peňažných prostriedkov z osobného konta žalobcu upravené v § 28 ods. 8\nzákona č. 475/2005 Z. z. nemožno považovať za blokáciu peňažných prostriedkov, ako to označuje\nžalobca. Žalobca mohol disponovať s peňažnými prostriedkami nachádzajúcimi sa na jeho osobnom\nkonte spôsobom a v rozsahu stanovenom zákonom č. 475/2013 Z. z. Žalovaný ďalej uviedol, že mu\nnie je zrejmé, čoho konkrétne sa žalobca dožaduje podaním predmetnej žaloby, resp. čo znamená\n„zabezpečenie obnovy stavu, ktorý bol pred zásahom blokovaním“. Pohľadávka trov voči žalobcovi\nzanikla dňa 02.01.2020, kedy došlo k jej úplnej úhrade. Z uvedeného dôvodu nie sú v súčasnosti\nuskutočňované voči žalobcovi žiadne zákonné obmedzenia, ktoré by sa týkali vymáhania pohľadávky\ntrov na základe uznesenia Krajského súdu v Bratislave sp. zn. E 5104576419, zo dňa 12.11.2019. Ďalej\nžalovaný namietol nedodržanie procesnej lehoty na podanie žaloby proti inému zásahu orgánu verejnej\nsprávy. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť.\n8. Vo vyjadrení zo dňa 13.10.2025 žalobca uviedol, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu. Mal za\nto, že zásah žalovaného, uvedený v žalobe, bol nezákonný.\n9. Ani jeden z účastníkov konania nenavrhol, aby súd vo veci nariadil pojednávanie, preto súd vo veci\nrozhodol bez nariadenia pojednávania. Keďže pri žalobách proti inému zásahu orgánu verejnej správy\nsa vo veci samej rozhoduje uznesením, toto nemusí byť verejne vyhlásené.\n10. Podľa § 3 ods. 1 písm. e) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie iným zásahom orgánu verejnej\nsprávy faktický postup vykonaný pri plnení úloh v oblasti verejnej správy, ktorým sú alebo môžu byť\n\npráva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté;\niným zásahom je aj postup orgánu verejnej správy pri výkone kontroly alebo inšpekcie podľa osobitného\npredpisu, ak ním sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby\na právnickej osoby priamo dotknuté.\n11. Podľa § 252 ods. 1 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať ochrany pred iným zásahom orgánu\nverejnej správy, ak takýto zásah alebo jeho následky trvajú alebo ak hrozí jeho opakovanie.\n12. Podľa § 252 ods. 2 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať aj určenia nezákonnosti už skončeného\niného zásahu orgánu verejnej správy, ak počas jeho trvania nebolo možné podať žalobu podľa odseku\n1 a rozhodnutie správneho súdu je dôležité na náhradu škody alebo inú ochranu práv žalobcu.\n13. Podľa § 256 SSP, žaloba musí byť podaná v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa osoba dotknutá\niným zásahom orgánu verejnej správy o ňom dozvedela, najneskôr do dvoch rokov odo dňa vykonania\niného zásahu orgánom verejnej správy.\n14. Podľa § 262 SSP, ak správny súd po preskúmaní zistí, že žaloba nie je dôvodná, uznesením ju\nzamietne.\n15. Podľa § 28 ods. 2 zák. č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody, peňažné prostriedky\nmožno odsúdenému zasielať poukazom poštového platobného styku alebo bezhotovostným prevodom\nna účet cudzích prostriedkov ústavu; peňažné prostriedky zaslané alebo poukázané odsúdenému sa\nzaevidujú na jeho osobné konto. Informáciu o doručení peňažných prostriedkov pre odsúdeného na účet\ncudzích prostriedkov ústavu odsúdený potvrdí svojím podpisom. Ak odsúdený odmietne prijať peňažné\nprostriedky, tie sa vrátia odosielateľovi alebo príkazcovi na písomnú žiadosť odsúdeného. Náklady\nspojené s vrátením peňažných prostriedkov sa uhradia z odmietnutej sumy peňažných prostriedkov.\n16. Podľa § 28 ods. 3 zák. č. 475/2005 Z. z., odsúdenému sa okrem peňažných prostriedkov podľa\nodseku 2 účtujú a evidujú na jeho osobnom konte\na) peňažné prostriedky v eurách, ktoré sa odsúdenému odňali pri nástupe na výkon trestu, pri návrate\nz mimoriadneho voľna na opustenie ústavu, pri návrate z opustenia ústavu podľa § 65 ods. 1 alebo pri\nnávrate z prerušenia výkonu trestu,\nb) peňažné prostriedky z čistej pracovnej odmeny, nemocenských dávok a úrazových dávok podľa §\n45 ods. 3 písm. a),\nc) zostatok z dôchodkovej dávky podľa osobitných predpisov (ďalej len \"dôchodok\") podľa § 29 ods. 8,\nd) iné úrazové dávky,\ne) peňažné prostriedky v eurách zaslané odsúdenému inak ako spôsobom podľa odseku 2 prvej vety.\n17. Podľa § 28 ods. 8 zák. č. 475/2005 Z. z., odsúdený môže, okrem peňažných prostriedkov\nblokovaných podľa odseku 7, čerpať peňažné prostriedky účtované a evidované ústavom na jeho\nosobnom konte najviac do výšky úhrady\na) výživného,\nb) pohľadávok spojených s výkonom väzby alebo výkonom trestu,\nc) v ústave evidovaných pohľadávok ostatných oprávnených.\n18. Podľa § 28 ods. 9 zák. č. 475/2005 Z. z. úhrada zrážky podľa odseku 8 sa vykoná na písomnú\nžiadosť odsúdeného jedenkrát za kalendárny týždeň v určený pracovný deň.\n19. Iným zásahom orgánu verejnej správy je faktický postup vykonaný pri plnení úloh v oblasti\nverejnej správy. Na rozdiel od rozhodnutia alebo opatrenia má iný zásah orgánu verejnej správy čisto\nfaktickú povahu, čiže neprebehlo pri ňom žiadne formalizované administratívne konanie a je výsledkom\nokamžitého (bezprostredného) uplatnenia oprávnenia orgánu verejnej správy na mieste samom. Musí\nvšak ísť o oprávnenie týkajúce sa zákonom ustanovenej pôsobnosti (plnenia úloh) orgánu verejnej\nsprávy v oblasti verejnej správy. Správny súdny poriadok v ust. § 252 SSP upravuje dva typy žalôb proti\ninému zásahu, a to negatórnu zásahovú žalobu, ktorou sa žalobca domáha ochrany pred trvajúcim alebo\nhroziacim, resp. opakujúcim sa iným zásahom a určovaciu zásahovú žalobu, ktorá smeruje proti už\nskončenému inému zásahu, počas trvania ktorého nebolo objektívne možné podať negatórnu zásahovú\nžalobu.\n\n20. Pre obidva typy žalôb je stanovená rovnaká lehota na podanie žaloby, a to lehota dvoch mesiacov\nodo dňa, keď sa osoba dotknutá iným zásahom orgánu verejnej správy o ňom dozvedela, najneskôr\ndvoch rokov odo dňa vykonania iného zásahu orgánom verejnej správy. Súd sa prioritne zaoberal\nvčasnosťou podania žaloby, keďže to aj žalovaný namietal. Žalobca síce neuviedol, kedy sa o inom\nzásahu dozvedel, z povahy tvrdeného zásahu je však možné vyvodiť, že sa o ňom dozvedel najskôr dňa\n13.11.2019. Dvojmesačná zákonná lehota na podanie žaloby teda uplynula dňa 13.01.2020. Z obsahu\nspisu súd zistil, že žalobca podal žalobu na poštovú prepravu dňa 13.01.2020, lehota na podanie žaloby\nbola teda zachovaná (§ 69 ods. 6 SSP). Žaloba bola teda podaná včas.\n21. Zo žaloby vyplýva, že žalobca považoval za iný zásah blokovanie peňažných prostriedkov žalobcu\n(ktoré neboli pracovnou odmenou, ale sa jednalo o peniaze od blízkych) v období od 13.11.2019\ndo 31.12.2019. Žalovaný sa vyjadril, že ÚVTOS a ÚVV Leopoldov postupoval pri nakladaní s\npeňažnými prostriedkami žalobcu v období od 13.11.2019 do 02.01.2020 v súlade so všeobecne\nzáväznými právnymi predpismi. Uviedol, že podmienené čerpanie peňažných prostriedkov z osobného\nkonta žalobcu upravené v § 28 ods. 8 zákona č. 475/2005 Z. z. nemožno považovať za blokáciu\npeňažných prostriedkov. ÚVTOS a ÚVV Leopoldov zaevidoval pohľadávku trov ako pohľadávku\nostatných oprávnených voči žalobcovi na základe uznesenia Krajského súdu v Bratislave sp. zn. E\n5104576419, zo dňa 12.11.2019. Spôsob výkonu rozhodnutia uvedený v nariadení výkonu rozhodnutia\nformou zrážok z pracovnej odmeny žalobcu nemá vplyv na evidenčnú povinnosť ÚVTOS a ÚVV\nLeopoldov. Vychádzajúc z § 28 ods. 8 zákona č. 475/2005 Z. z. je zákonným dôsledkom evidencie\npohľadávky voči odsúdenému v ústave ZVJS vznik podmieneného čerpania peňažných prostriedkov\nevidovaných na jeho osobnom konte s výnimkou čerpania peňažných prostriedkov podľa § 28 ods. 10\nzákona č. 475/2005 Z. z. Podmienenosť spočíva v predchádzajúcej úhrade v ústave ZVJS evidovanej\npohľadávky alebo výživného a dopadá na všetky peňažné prostriedky odsúdeného evidované na jeho\nosobnom konte bez ohľadu na ich zdroj a týka sa každého odsúdeného bez rozdielu. Obmedzenie v\nčerpaní peňažných prostriedkov evidovaných na osobnom konte odsúdeného je zákonným obmedzením\npráv odsúdeného na slobodné užívanie majetku. Žalovaný tiež argumentoval tým, že ÚVTOS a ÚVV\nLeopoldov nepristúpil k výkonu pohľadávky zaevidovanej voči žalobcovi, nezrážal mu žiadne čiastky z\njeho osobného konta a ani iným spôsobom nemanipuloval s peňažnými prostriedkami nachádzajúcimi\nsa na osobnom konte žalobcu. K postupnej úhrade pohľadávky vo výške 200,- eur došlo na základe\npísomných žiadostí žalobcu, a teda na základe dobrovoľného rozhodnutia žalobcu splatiť svoje peňažné\nzáväzky vyplývajúce z uznesenia Krajského súdu v Bratislave sp. zn. E 5104576419, zo dňa 12.11.2019.\n22. Súd dospel k záveru, že argumentácii žalovaného je potrebné prisvedčiť. Súd nezistil, že by ÚVTOS\na ÚVV Leopoldov postupoval v rozpore so zákonom č. 475/2005 Z. z., alebo iným právnym predpisom.\nVychádzajúc z ust. § 28 zákona č. 475/2005 Z. z. peňažné prostriedky evidované na osobnom konte má\nodsúdený možnosť čerpať do presne určenej výšky. Na osobnom konte odsúdeného musí vždy ostať\nsuma na účely a do výšky úhrady výživného (ak má dohodnutú alebo rozhodnutím určenú vyživovaciu\npovinnosť), do výšky úhrady pohľadávok, ktoré sa spájajú s výkonom trestu odňatia slobody alebo s\nvýkonom väzby, a tiež do výšky v ústave zaevidovaných pohľadávok ostatných oprávnených osôb (napr.\nveriteľov odsúdeného, poškodených a pod.). Ostatné prostriedky môže odsúdený čerpať. Obmedzenie\nčerpania finančných prostriedkov odsúdeného z jeho osobného konta do výšky v ústave zaevidovaných\npohľadávok ostatných oprávnených osôb tak stanovuje priamo zákon. Z obsahu administratívneho spisu\nnevyplýva, že by ÚVTOS a ÚVV Leopoldov vykonával nútené zrážky z peňažných prostriedkov žalobcu\nvedených na jeho osobnom konte na úhradu pohľadávky vo výške 200,- eur. Naopak vyplýva z neho,\nže k úhrade pohľadávky došlo postupne na základe písomných žiadostí žalobcu podľa § 28 ods. 9 zák.\nč. 475/2005 Z. z. tak, ako to uviedol žalovaný vo vyjadrení k žalobe (viď ods. 7. odôvodnenia). Keďže\nÚVTOS a ÚVV Leopoldov postupoval v súlade s § 28 zákona č. 475/2005 Z. z., nemôže sa jednať\no nezákonný iný zásah orgánu verejnej správy.\n23. Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd rozhodol, že iný zásah žalovaného – blokovanie peňažných\nprostriedkov žalobcovi bolo nezákonné. Hoci sa tak žalobca výslovne nevyjadril, je zrejmé že sa jedná\no určovaciu zásahovú žalobu podľa § 252 ods. 2 SSP. Zákon stanovuje dva predpoklady pre riadne\nuplatnenie určovacej zásahovej žaloby, a to jej subsidiaritu k negatórnej zásahovej žalobe a reparačnú\nalebo inú ochrannú povahu. Určovaciu zásahovú žalobu možno podať len vtedy, ak sa iný zásah už\nskončil a počas jeho trvania nebolo možné podať negatórnu zásahovú žalobu. Slová „nebolo možné“\nje nutné chápať ako objektívnu prekážku, ktorou v praxi bude predovšetkým krátka doba trvania iného\n\nzásahu, prípadne aj také jeho následky u žalobcu, ktoré mu bezprostredne znemožnili obrátenie sa\nso žalobou na správny súd (viď Baricová, J., Fečík, M., Števček, M., Filová, A. a kol. Správny súdny\nporiadok. Komentár. Bratislava: C. H. Beck, 2018, 1228 s.). Podľa tvrdenia žalobcu iný zásah trval\nod 13.11.2019 do 31.12.2019, teda viac ako jeden a pol miesiaca, čo podľa názoru súdu nie je taká\nkrátka doba trvania, že by žalobca nemohol počas nej podať negatórnu zásahovú žalobu. Žalobca pritom\nneuviedol žiaden dôvod, pre ktorý by nebolo z jeho strany možné podať negatórnu zásahovú žalobu\npočas trvania tvrdeného iného zásahu. Ďalším predpokladom uplatnenia určovacej zásahovej žaloby\nje preukázanie, že rozhodnutie správneho súdu o jej vyhovení je dôležité pre náhradu škody, alebo\ninú ochranu práv žalobcu. Žalobca, však ani neuviedol, ani nepreukázal, že rozhodnutie správneho\nsúdu o vyhovení žalobe je dôležité pre náhradu škody alebo inú ochranu jeho práv. Už len sama táto\nskutočnosť, teda nesplnenie dvoch predpokladov pre riadne uplatnenie určovacej zásahovej žaloby, je\ndôvodom pre zamietnutie žaloby.\n24. Súd si je vedomý skutočnosti, že žalobca sa okrem určenia nezákonnosti iného zásahu domáhal\naj, aby súd uložil žalovanému povinnosť obnoviť stav pred zásahom, čo je povinnosť, ktorú môže súd\nžalovanému uložiť v prípade, že vyhovie negatórnej zásahovej žalobe (§ 262 ods. 1 SSP). Napriek tomu\nvšak súd nevyzýval žalobcu na odstránenie vád žaloby v tom smere, aby uviedol, či podáva negatórnu\nalebo určovaciu zásahovú žalobu, a to z toho dôvod, že v čase podania žaloby (13.01.2020) bol už\ntvrdený iný zásah ukončený. Súd preto vychádzal z toho, že sa jedná o určovaciu zásahovú žalobu.\n25. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, keďže nebol\npreukázaný rozpor žalovaného iného zásahu so zákonom, prípadne iným všeobecne záväzným\nprávnym predpisom. Súd tiež poukazuje na to, že dôvodom na zamietnutie určovacej zásahovej žaloby\nje už samotné nesplnenie dvoch predpokladov pre riadne uplatnenie určovacej zásahovej žaloby (viď\nodsek 23. odôvodnenia). Preto súd žalobu zamietol v súlade s § 261 SSP.\n26. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP a žalovanému, ktorý bol v konaní\núspešný v celom rozsahu, právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože mu voči žalobcovi nevznikli\ntaké dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od neho spravodlivo požadovať. Ak podľa\nobsahu spisu strane v konaní žiadne trovy nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov Civilného\nsporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej náhrada trov\nkonania nepriznáva. (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. februára 2018 sp. zn.\n7 Cdo14/2018). Na konanie pred správnym súdom sa okrem zásady hospodárnosti podľa § 5 ods. 7\nSSP primerane použijú aj princípy, na ktorých spočíva Civilný sporový poriadok (§ 5 ods. 1 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať na Správnom súde v\nBratislave v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie\nkasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nKasačná sťažnosť proti tomuto rozhodnutiu nemá odkladný účinok (§ 446 ods. 1 SSP, § 446 ods. 2 písm.\na) SSP a contrario).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP)\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2\nSSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\n\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté. (§ 440 ods. 1 SSP)\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "2759ed88-064d-4a76-ad2a-29e44e64d807:31ea7896-9943-405c-99c3-e275af4b560d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1", "spisova_znacka": "7Cdo/14/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/14/2018 z 28. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-28", "citacie_n": 2787, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1"}], "citovane_v": []}