{"guid": "2a5aa6df-7e3e-489a-9fbb-dc225667458f:a04c38d9-c219-4a9b-9580-77bab2c77f74", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1019201746.1", "spisova_znacka": "BA-1S/281/2019", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/281/2019 z 26. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 26. júna 2025, sp. zn. BA-1S/281/2019, ECLI:SK:SpSBA:2025:1019201746.1", "identifikacne_cislo": "1019201746", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Iveta Bebejová", "sudca_id": 989, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-iveta-bebejova-989", "datum_vydania": "2025-06-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2007/543/#paragraf-16.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 16 ods. 1 písm. c) zákona č. 543/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/543/#paragraf-16.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/543-2007/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2014/292", "nazov": "zákon č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/292", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/292-2014"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2007/543#paragraf-16"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a04c38d9-c219-4a9b-9580-77bab2c77f74", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1019201746.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1019201746.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1019201746.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-1S/281/2019\n1019201746\n26. 06. 2025\nJUDr. Dana Jelinková Dudzíková, LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2025:1019201746.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Jelinkovej Dudzíkovej,\nLL.M., a z členky a člena senátu JUDr. Ingridy Hudecovej a JUDr. Lukáša Galla (sudca spravodajca),\nv právnej veci žalobcu: PIT AGRO s. r. o., so sídlom Šaštínska 37, 841 04 Bratislava, IČO: 43 845\n452, zastúpeného: Mgr. Toni Khuri, advokát, so sídlom Dlhé diely II/13, 841 04 Bratislava 4, proti\nžalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova 12,\n812 66 Bratislava, IČO: 00 156 621, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo spisu\n8744/2019-640, číslo záznamu 44050/2019 zo dňa 04. 10. 2019, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka\nSlovenskej republiky číslo spisu 8744/2019-640, číslo záznamu 44050/2019 zo dňa 04. 10. 2019 zrušuje\na vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.\nII. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Rozhodnutím Pôdohospodárskej platobnej agentúry (ďalej len „prvostupňový orgán“) č.\n500/1387/18025/2013 zo dňa 27. 05. 2019 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) nebolo žalobcovi\nako žiadateľovi schválené poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu (ďalej aj ako „platba\nSAPS“) podľa čl. 58 Nariadenia komisie (ES) č. 1122/2009\nz\n30. novembra 2009, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá vykonávania nariadenia Rady (ES) č.\n73/2009, pokiaľ ide o krížové plnenie, moduláciu a integrovaný správny a kontrolný systém v rámci\nschém priamej podpory pre poľnohospodárov ustanovených uvedeným nariadením, ako aj podrobné\npravidlá vykonávania nariadenia Rady (ES) č. 1234/2007, pokiaľ ide o krížové plnenie v rámci schémy\npodpory ustanovenej pre odvetvie vinohradníctva a vinárstva (ďalej len „Nariadenie 1122/2009“), a\ntiež formou vyrovnávacieho príspevku v znevýhodnených oblastiach (ďalej aj ako „platba LFA“)\npodľa čl. 16 Nariadenia Komisie (EÚ) č. 65/2011 z 27. januára 2011, ktorým sa stanovujú podrobné\npravidlá uplatňovania nariadenia Rady (ES) č. 1698/2005, pokiaľ ide o realizáciu kontrolných postupov\na krížového plnenia pri opatreniach na podporu rozvoja vidieka (ďalej len „Nariadenie 65/2011“),\na súčasne bol vylúčený z poskytovania podpory vo výške 6 305,76 Eur s tým, že táto čiastka sa\nodpočíta od podpory, na ktoré má farmár oprávnenie v súvislosti so žiadosťami v priebehu troch rokov\nnasledujúcich po roku vylúčenia.\n\n2. V odôvodnení rozhodnutia prvostupňový orgán poukázal na podanie jednotnej žiadosti\nč.\n4040010120 na rok 2013 dňa 15. 05. 2013, ktorou žalobca požiadal o poskytnutie podpory formou\njednotnej platby na plochu v užívanej výmere 27,84 ha dielu pôdneho bloku A. B. XXXX/X\na o vyrovnávací príspevok v znevýhodnených oblastiach (ďalej len „žiadosť“). Prvostupňový orgán\nv tejto súvislosti uviedol, že na rovnaký diel pôdneho bloku si okrem žalobcu podala obdobnú žiadosť aj\nspoločnosť AGROSPOL Hontianske Nemce, družstvo, so sídlom Hontianske Nemce, 962 65 Hontianske\nNemce, IČO: 360 459 69 (ďalej len „spolužiadateľ“). S odvolaním sa na uskutočnené kontroly na mieste\na merania bolo podľa prvostupňového orgánu v súlade s § 16 písm. c) ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z. o\npôsobnosti orgánov štátnej správy pri poskytovaní podpory v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka v znení\nku dňu podania žiadosti (ďalej len „zákon č. 543/2007“) stanovené, že právo užívania na predmetný diel\npôdneho fondu je medzi žiadateľom a spolužiadateľom sporné. Na základe tohto záveru prvostupňový\norgán stanovil na spornú plochu hodnotu užívanej výmery 0,00 ha.\n3. Prvostupňový orgán v sumarizoval, že o žiadosti rozhodol pôvodným rozhodnutím\nč.\n500/1387/17041/2013 zo dňa 28. 01. 2014 tak, že ju neschválil (ďalej len „pôvodné rozhodnutie“).\nPôvodné rozhodnutie bolo žalobcom napadnuté správnou žalobou na Krajskom súde v Bratislave, ktorý\nrozsudkom pod č. k. 2S/79/2014-62 zo dňa 19. 10. 2016 (ďalej len „rozsudok Krajského súdu“) toto\nrozhodnutie zrušil a vec vrátil prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie s odôvodnením, že doklady\no užívacom titule k predmetnej pôde predložil len žalobca, pričom spolužiadateľ doložil len doklady\no faktickom obhospodarovaní pôdy. K vylúčeniu oprávneného užívateľa pôdy z podpory preto podľa\nkrajského súdu nemôže viesť len zistenie, že nahlásenú pôdu v danom roku obhospodáril niekto iný.\nKrajský súd uzavrel, že pokiaľ tak urobila tretia osoba bez súhlasu oprávneného užívateľa, príp. proti jeho\nvôli, táto sa nemôže úspešne uchádzať o priznanie podpory z dôvodu absencie základného predpokladu,\nktorým je právo užívania k pôde. Kasačná sťažnosť podaná prvostupňovým orgánom voči rozsudku\nKrajského súdu bola rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sžk/13/2017 zo dňa\n31. 07. 2018 zamietnutá (ďalej len „rozsudok Najvyššieho súdu“).\n4. V ďalšej časti odôvodnenia prvostupňový orgán uviedol, že po opätovnom preskúmaní predložených\ndôkazov zo strany žiadateľa a spolužiadateľa dospel k záverom, že žiadateľ preukázal užívacie právo\nk predmetnej pôde podľa § 2 ods. 1 písm. e) nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 488/2010 Z. z. o\npodmienkach poskytovania podpory v poľnohospodárstve formou priamych platieb (ďalej len „nariadenie\nvlády“), ale nepreukázal obhospodarovanie predmetnej pôdy podľa § 2 ods. 2 nariadenia vlády.\nK spolužiadateľovi prvostupňový orgán uviedol, že tento síce preukázal obhospodarovanie predmetnej\npôdy, ale nepreukázal užívacie právo podľa § 2 ods. 1 písm. e) nariadenia vlády. V tejto súvislosti\nprvostupňový orgán dodal, že pôda, ktorá je predmetom žiadosti o poskytnutie priamych platieb, musí\nbyť obhospodarovaná tým poľnohospodárom, ktorý žiada o poskytnutie priamych platieb, keďže priame\nplatby nepredstavujú iba nástroj na vyrovnanie príjmov poľnohospodárov, ale aj určité protiplnenie za\nčinnosti vykonávané poľnohospodármi, ktorými prispievajú k udržovaniu životného prostredia v dobrom\na udržateľnom stave. Prvostupňový orgán v nadväznosti na uvedené závery dodal, že žalobcovi nemôže\nposkytnúť priame platby napriek skutočnosti, že pôdu neobhospodaroval nie z vlastnej viny, pretože by\nto bolo v rozpore s princípom poskytovania priamych platieb v Európskej únii.\n5. Na základe žalobcom podaného odvolania žalovaný rozhodnutím č. s. 8744/2019-640, č. z.\n44050/2019, zo dňa 04. 10. 2019 (ďalej len „rozhodnutie žalovaného“ alebo „napadnuté rozhodnutie“)\nodvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. V odôvodnení uviedol, že predmetné\nplatby (SAPS a LFA) sa poskytujú tomu žiadateľovi, ktorý plní najmä základnú podmienku, a to\nobhospodarovanie pôdy v deklarovanej žiadosti a zároveň plní aj príslušné podmienky stanovené,\nokrem iného, v ustanoveniach § 2 nariadenia vlády a § 57 nariadenia vlády Slovenskej republiky\nč. 499/2008 Z. z. o podmienkach poskytovania podpory podľa programu rozvoja vidieka (ďalej len\n„nariadenie vlády 2“). Podľa žalovaného prvostupňový orgán v súlade s právnymi názormi vyjadrenými\nv rozsudku Krajského súdu v a v rozsudku Najvyššieho súdu konštatoval, že právo užívania žiadateľa\na spolužiadateľa nie je sporné. V zhode s prvostupňovým rozhodnutím žalovaný uviedol, že žiadateľ\npredloženými dokladmi preukázal právny vzťah k spornému dielu pôdneho bloku, ale nepreukázal jeho\nobhospodarovanie, pretože nepredložil platobnej agentúre žiadny relevantný dôkaz o jeho užívaní, a to\nnapriek tvrdeniam žalobcu, že tento pôdny diel obhospodaroval zabraňovaním rozširovaniu náletov,\npokiaľ mu spolužiadateľ na tejto pôde nezaložil úrodu. Žalobca nebol podľa žalovaného vylúčený\nz podpory z dôvodu, že deklarovanú pôdu v danom roku obhospodáril niekto iný, ale preto, že žalobca\nnesplnil jednu z minimálnych podmienok pre poskytnutie požadovanej podpory, a to obhospodarovanie\n\nv žiadosti deklarovanej pôdy. Platbu nebolo možné žalobcovi podľa žalovaného poskytnúť ani v prípade,\nže neobhospodaroval pôdu nie z vlastnej viny. Žalovaný vo svojom odôvodnení reagujúc na odvolaciu\nnámietku žalobcu ohľadne otázky dobromyseľnosti spolužiadateľa pri výkone užívacieho práva na\nzáklade iného právneho dôvodu uviedol, že konanie o žiadosti spolužiadateľa na rok 2013 predstavuje\nsamostatné správne konanie, ktoré nemôž byť podmetom posudzovania v rámci odvolacieho konania.\n\nII.\nSprávna žaloba\n6. Proti rozhodnutiu žalovaného podal žalobca pôvodne na Krajský súd v Bratislave správnu žalobu,\nktorú doručil dňa 23. 12. 2019. Napadnuté rozhodnutie považoval žalobca za nezákonné z dôvodu, že\nvychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 191\nods. 1 písm. c) zákona\nč. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) a z dôvodu\nnedostatočne zisteného skutkového stavu veci podľa § 191\nods. 1 písm. e) SSP. Žalobca uviedol, že\nv čase podania žiadosti mal splnené všetky podmienky na priznanie platieb podľa § 2 ods. 1 nariadenia\nvlády, pričom podpisom na svojej žiadosti potvrdil splnenie náležitostí, ktoré zodpovedali skutočnému\nstavu. Žalobca uviedol tvrdenia, že spolužiadateľ vošiel na parcely, ktoré žalobca obhospodaroval, a\nurobil osev na pripravenej pôde. Žalobca zároveň poukazoval na to, že na ploche, ktorú nevyužíval\nna poľnohospodársku výrobu (pôda ležiaca úhorom), zabraňoval rozširovaniu samonáletov, čo muselo\nbyť viditeľné aj zo satelitných scén, že sa na tomto pozemku nenachádzali žiadne invázne druhy\nrastlín a húževnaté buriny. Žalobca upriamil pozornosť na závery v rozsudku Krajského súdu, že ako\nžiadateľ musí preukázať predovšetkým užívací titul, ktorý ho oprávňuje rozhodovať o hospodárení\ns deklarovanou poľnohospodárskou pôdou a pokiaľ toto právo preukáže, tak na poskytnutie podpory\npostačuje fakt, že pôda je obhospodarovaná a nie je podstatné, či ju fyzicky obhospodáril žalobca ako\nžiadateľ alebo tretia osoba bez užívacieho titulu k predmetnej pôde.\n7. Žalobca sa nestotožnil s právnym záverom žalovaného, že konanie o žiadosti spolužiadateľa patrí na\nsamostatné konanie, pretože vysporiadanie sa s otázkou dobromyseľnosti spolužiadateľa má vplyv aj\nna podanie žaloby o náhradu škody, ktorú žalobca ako žiadateľ utrpel, pričom ak by sa v novom konaní\nrozhodovalo len o žiadosti žalobcu, museli by orgány verejnej správy priznať žalobcovi dotáciu, keďže\ndošlo z jeho strany k preukázaniu užívacieho práva k pozemku a zároveň mal ku dňu podania žaloby\nsplnené všetky podmienky. Žalobca tiež poukázal na to, že ak by sa konanie netýkalo aj spolužiadateľa,\ntak je otázkou prečo by prvostupňový orgán žiadal podanou kasačnou sťažnosťou o odklad výkonu\nrozsudku Krajského súdu s odôvodnením, aby spolužiadateľ nemusel vracať dotáciu. Podľa žalobcu\nby tiež neprichádzalo do úvahy posudzovanie, či žalobca splnil podmienky z hľadiska užívacieho\ntitulu a spolužiadateľ preukázal iba faktické užívanie, pokiaľ by orgány verejnej správy konštatovali\nneexistenciu sporu. Žalobca tiež namietal, že ani prvostupňový orgán a ani žalovaný nežiadali od\nneho predloženie dôkazov, akým spôsobom mal sám obhospodarovať pôdu, teda aké stroje použil na\nzabraňovanie rozširovaniu samonáletov, čím odstraňoval invázne druhy rastlín a húževnaté buriny.\n8. Na podporu tvrdení, že spolužiadateľ bol v danej veci nedobromyseľný poukázal žalobca na\nskutočnosť, že v spise vyžiadanom prvostupňovým orgánom boli zabezpečené dôkazy, že so\nštatutárnym orgánom spolužiadateľa odmietli vlastníci kultúrneho dielu uzatvoriť nájomnú zmluvu\na napriek tomu si spolužiadateľ na tomto pozemku založil úrodu.\n9. Žalobca v závere žaloby uviedol, že nakoľko preukázal užívacie právo k predmetným pozemkom,\nnavrhol rozhodnutie žalovaného a prvostupňového orgánu zrušiť a vrátiť vec žalovanému na ďalšie\nkonanie a zároveň navrhol, aby mu súd priznal náhradu trov konania v hodnote 100 %.\nIII.\nVyjadrenie k žalobe\n10. K žalobe sa podaním doručeným na súd dňa 22. 05. 2020 vyjadril žalovaný (ďalej len\n„vyjadrenie“). Žalovaný považoval napadnuté rozhodnutie za vydané na základe správneho právneho\n\nposúdenia, dostatočne zisteného a preukázaného skutkového stavu veci, ktorý bol náležite odôvodnený\na rozhodnutie je preto v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky a európskou legislatívou.\nZároveň dodal, že žalobca nebol žiadnym spôsobom ukrátený na svojich právach. Rozpor s príslušnými\nvšeobecne záväznými právnymi predpismi by bolo možné konštatovať práve v prípade, keby\nprvostupňový orgán schválil a poskytol žalobcovi požadovanú podporu napriek nedodržaniu legislatívou\nstanovených podmienok na jej poskytnutie. Dôvodom pre neposkytnutie platby SAPS a platby LFA bolo\npodľa žalovaného nadhodnotenie výmery zistenej vykonanými kontrolami prvostupňového orgánu.\n11. Žalovaný ďalej uviedol, že základnou podmienkou na poskytnutie žalobcom požadovaných platieb\nje povinnosť žiadateľa preukázateľne obhospodarovať poľnohospodársku plochu vo výmere minimálne\n1 ha, pričom diel pôdneho bloku príslušného druhu musí dosahovať výmeru najmenej 0,3 ha plochy\na táto žiadateľom nahlásená poľnohospodárska plocha v jednotnej žiadosti mu je k dispozícii k 31. máju\npríslušného roka a má vyznačené hranice, ak nie je prirodzene ohraničená. Podľa žalovaného žalobca\nv konaní síce preukázal právny vzťah k spornému kultúrnemu dielu, ale nie je mu možné poskytnúť\npožadované platby, keďže nepreukázal obhospodarovanie pôdy a to i napriek tomu, že by predmetnú\npôdu neobhospodaroval nie z vlastnej viny ako to sám uvádza. Žalovaný v kontexte žalobných námietok\nprezentoval stanovisko, že posudzovanie oprávnenosti, resp. neoprávnenosti zásahu tretích osôb do\nužívacieho práva žalobcu či rozhodovanie súkromnoprávnych sporov medzi žiadateľmi o podporu\nrozhodne nepatrí do kompetencie žalovaného alebo prvostupňového orgánu. Pre prípad, že žalobca\ndisponuje dôkazmi ohľadne tvrdených skutočností, mal podľa žalovaného takúto neprávosť spôsobenú\nneoprávneným vstupom spolužiadateľa na jeho pozemky, ich neoprávneným užívaním a vznikom\nfinančnej ujmy riešiť súdnou cestou. V danom prípade sa podľa žalovaného nejedná o automatický nárok\nžalobcu, ale o jeho právo podať žiadosť o poskytnutie podpory, ktoré sa stáva nárokom až právoplatným\nrozhodnutím príslušného správneho orgánu, ktorý po splnení zákonom predpísaných podmienok schváli\nposkytnutie požadovaných podpôr.\n12. Žalovaný ďalej dodal, že nedostatky vytknuté rozsudkom Krajského súdu a rozsudkom Najvyššieho\nsúdu boli odstránené prvostupňovým orgánom ako aj samotným žalovaným. Predložené dôkazy\nžalobcom boli podľa žalovaného posúdené v súlade so Správnym poriadkom, zákonom č. 280/2017 Z. z.\no poskytovaní podpory a dotácie v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka a o zmene zákona č. 292/2014 Z.\nz. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov s cieľom riadneho posúdenia oprávnenosti žalobcu\nna poskytnutie požadovaných podpôr, vrátane dodržania zásady voľného hodnotenia dôkazov.\n13. V závere vyjadrenia žalovaný uzavrel, že námietky žalobcu nepovažoval za dostatočne dôvodné pre\nzrušenie napadnutého rozhodnutia a preto navrhol žalobu zamietnuť.\n14. K vyjadreniu, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 04. 06. 2020, sa žalobca už ďalej nevyjadril.\nIV.\nRelevantná právna úprava\n15. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády toto nariadenie vlády upravuje podmienky poskytovania podpory\nv poľnohospodárstve formou priamych platieb, ktorými sú:\na) jednotná platba na\nplochu, b) platba na dojnicu, c) osobitná platba na cukor, d) osobitná platba na ovocie a zeleninu.\n16. Podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády žiadosť o priamu platbu (ďalej len „žiadosť“) môže\npodať Pôdohospodárskej platobnej agentúre (ďalej len „platobná agentúra“) osoba, ktorá vykonáva\npoľnohospodársku činnosť na území Slovenskej republiky (ďalej len „žiadateľ“).\n17. Podľa § 2 ods. 1 nariadenia vlády jednotnú platbu na plochu možno poskytnúť žiadateľovi, ak\npoľnohospodárska pôda a) bola obhospodarovaná k 30. júnu 2003, b) dosahuje výmeru najmenej 1\nha, pričom táto výmera môže predstavovať viaceré súvislé diely pôdnych blokov príslušného druhu\npozemku s výmerou najmenej 0,3 ha obhospodarovanej jedným žiadateľom, c) má viditeľne označené\na vymedzené hranice, ak nie je prirodzene ohraničená, d) je pri pestovaní konopy osiata oprávnenými\nodrodami konopy siatej, e) je mu k dispozícii k 31. máju príslušného roka.\n\n18. Podľa § 2 ods. 2 nariadenia vlády jednotná platba na plochu sa poskytne na výmeru\nobhospodarovanej poľnohospodárskej pôdy, ktorá je vedená v evidencii pôdnych blokov a dielov\npôdnych blokov.\n19. Podľa § 57 ods. 1 písm. a) nariadenia vlády 2 žiadosť o poskytnutie vyrovnávacieho príspevku\nmôže podať len žiadateľ, ktorý vykonáva poľnohospodársku činnosť vo vlastnom mene na ploche\nnajmenej 1 ha poľnohospodárskej pôdy v znevýhodnenej oblasti vedenej v evidencii pôdnych blokov\na dielov pôdnych blokov, pričom táto výmera môže predstavovať viaceré súvislé diely pôdnych blokov\npríslušného druhu pozemku s výmerou najmenej 0,3 ha obhospodarovanej pôdy jedným žiadateľom.\n20. Podľa § 16a ods. 1 zákona č. 543/2007 ak žiadosť o poskytnutie podpory na tú istú poľnohospodársku\npôdu podal len jeden žiadateľ a spĺňa podmienky na poskytnutie podpory (ďalej len „ustanovené\npodmienky“), platobná agentúra rozhodne o poskytnutí podpory tomuto žiadateľovi. Proti rozhodnutiu\nnie je prípustný opravný prostriedok, ani nie je preskúmateľné súdom.\n21. Podľa § 16a ods. 2 zákona č. 543/2007 ak žiadosť o poskytnutie podpory na tú istú poľnohospodársku\npôdu podal len jeden žiadateľ, ale pri posudzovaní žiadosti sa zistilo, že nespĺňa ustanovené podmienky,\nplatobná agentúra rozhodne podľa osobitného predpisu.\n22. Podľa § 16b ods. 1 zákona č. 543/2007 ak žiadosť o poskytnutie podpory na tú istú poľnohospodársku\npôdu podali viacerí žiadatelia, platobná agentúra ich vyzve, aby v lehote, ktorú im zároveň určí,\npreukázali právo užívania k pôde; právom užívania k pôde sa rozumie právo túto pôdu užívať ako\nvlastník, nájomca alebo na základe iného právneho dôvodu.\n23. Podľa § 16b ods. 2 zákona č. 543/2007 ak sa postupom podľa odseku 1 preukáže, že právo užívania\nk pôde má len jeden žiadateľ, na konanie o jeho žiadosti sa použijú ustanovenia § 16a. O žiadosti\nostatných žiadateľov platobná agentúra rozhodne podľa osobitného predpisu.\n24. Podľa § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 ak žiadosť o poskytnutie podpory na tú istú poľnohospodársku\npôdu podali viacerí žiadatelia a postupom podľa § 16b ods. 1 sa zistilo, že právo užívania žiadateľov je\nsporné, platobná agentúra konanie o poskytnutí podpory preruší a žiadateľov odkáže na konanie pred\nsúdom. Na podanie žaloby im určí primeranú lehotu, najmenej však 30 dní od doručenia oznámenia o\nprerušení konania.\n25. Podľa § 16c ods. 2 zákona č. 543/2007 ak žiadatelia platobnej agentúre nepreukážu, že v lehote\npodľa odseku 1 podali žalobu na súd, platobná agentúra neurčí na poľnohospodárskej pôde deklarovanej\nviacerými žiadateľmi výmeru a rozhodne podľa osobitného predpisu. Proti rozhodnutiu nie je prípustný\nopravný prostriedok.\n26. Podľa § 16c ods. 3 zákona č. 543/2007 ak žiadatelia podali žalobu na súd v lehote podľa odseku 1,\nplatobná agentúra pokračuje v konaní o poskytnutí podpory po právoplatnom rozhodnutí súdu.\n27. Podľa čl. 58 Nariadenia 1122/2009 ak plocha týkajúca sa skupiny plodín deklarovaná na účely\nakýchkoľvek schém pomoci na plochu presahuje plochu stanovenú v súlade s článkom 57, pomoc sa\nvypočíta na základe stanovenej plochy zníženej o dvojnásobok zisteného rozdielu, ak je tento rozdiel\nväčší než 3 % alebo dva hektáre, nie však väčší než 20 % stanovenej plochy. Ak je rozdiel väčší ako 20 %\nurčenej plochy, žiadna pomoc na plochu sa v prípade príslušnej skupiny plodín neposkytuje. Ak je rozdiel\nväčší ako 50 %, poľnohospodár sa takisto vylučuje z prijímania pomoci do výšky rovnajúcej sa sume,\nktorá zodpovedá rozdielu medzi deklarovanou plochou a plochou určenou v súlade s článkom 57 tohto\nnariadenia. Táto suma sa započíta v súlade s článkom 5b nariadenia Komisie (ES) č. 885/2006 ( 1 ). Ak\nsa táto suma nemôže v plnej výške započítať v súlade s uvedeným článkom počas troch kalendárnych\nrokov po kalendárnom roku zistenia, neuhradený zostatok zanikne.\n28. Podľa čl. 16 ods. 5 Nariadenia 65/2011 v prípade uvedenom v druhom pododseku odseku 3 sa pomoc\nvypočíta na základe určenej plochy zníženej o dvojnásobný zistený rozdiel, ak je tento rozdiel vyšší ako\n3 % alebo dva hektáre, ale nepresahuje 20 % určenej plochy. Ak je rozdiel viac ako 20 % určenej plochy,\nžiadna podpora sa pre príslušnú skupinu plodín nevyplatí. Ak je rozdiel viac ako 50 %, je príjemca znova\n\nvylúčený z poskytovania pomoci až do výšky, ktorá zodpovedá rozdielu medzi deklarovanou v žiadosti\no platbu a určenou plochou.\n29. Podľa § 493e SSP konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona\nv znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\nV.\nPosúdenie správnej žaloby\n30. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\nč.\n151/2022 Z. z.“), začal s účinnosťou od 1. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd v Bratislave,\nna ktorý prešiel od 1. júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende vo všetkých veciach z Krajského\nsúdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. Pred Správnym súdom v Bratislave\n(ďalej len „správny súd“) je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-1S/281/2019, ktorá bola pôvodne\nvedená pred Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn. 1S/281/2019. V súlade s platným a účinným\nrozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch\nv znení neskorších predpisov náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových\nprostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 5S\nsprávneho súdu.\n31. Za účelom prejednania veci správny súd nariadil na deň 26. 06. 2025 pojednávanie, na ktoré sa\ndostavil len poverený zástupca žalovaného. Správny súd po vykonanom pojednávaní rozhodol vo veci\nrozsudkom.\n32. Správny súd ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 SSP\na § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rámci\nžalobných bodov, vrátane konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, a dospel k záveru, že žaloba je\ndôvodná.\n33. Podstata žalobnej argumentácie spočívala v nesúhlase žalobcu so závermi žalovaného o tom, že\nnepreukázal ku dňu podania žiadosti obhospodarovanie kultúrneho dielu, že nie je potrebné, aby došlo\nk ustáleniu otázky dobromyseľnosti spolužiadateľa pri výkone užívacieho práva k pôde na základe iného\nprávneho titulu, a že pre prijatie záveru o obhospodarovaní pôdy si orgány verejnej správy nevyžiadali\nod žalobcu predloženie dôkazov o spôsobe obhospodarovania predmetnej pôdy.\n34. Správny súd úvodom konštatuje, že žalobca vo svojich žalobných bodoch a žalovaný vo\nsvojom odôvodnení odkazovali na závery rozsudku Krajského súdu spolu so závermi uvedenými\nv rozsudku Najvyššieho súdu, ktorými došlo k zrušeniu pôvodného rozhodnutia o žiadosti žalobcu.\nPre účely súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia poukazuje preto správny súd na relevantnú\nčasť odôvodnenia rozsudku Najvyššieho súdu (bod 16.), ktorý uviedol, že „Kasačný súd z obsahu\nadministratívneho spisu zistil, v danom prípade vznikol konflikt pri výkone užívacieho práva k pôde.\nLegálny výkon užívacieho práva k pôde je v zásade závislý od právneho titulu odvodeného od\nvlastníka, ktorý je užívateľ spôsobilý preukázať. Užívatelia bez odvodeného právneho titulu môžu\nvykonávať užívacie práva iba ako dobromyseľní užívatelia do toho okamihu, kým sa nepreukáže opak.\nV ďalšom konaní je nevyhnutné ustáliť, či spolužiadateľ (družstvo AGROSPOL Hontianske Nemce) bol\ndobromyseľný pri výkone užívacieho práva k pôde na základe iného právneho dôvodu. Skutočnosti, z\nktorých vyvodzuje svoju dobromyseľnosť pri inom právnom dôvode tvoria dôkazné bremeno žiadateľa o\nposkytnutie podpory. V súvislosti s právnymi titulmi je potrebné poukázať aj na ust. § 458 ods. 2 Obč. zák.\n(bezdôvodné obohatenie), podľa ktorého s predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj\núžitky z neho, pokiaľ ten, kto obohatenie získal nekonal dobromyseľne. Právna otázka dobromyseľnosti\nje určujúca pri obhospodarovaní pôdy a braní úžitkov z nej.“\n35. Krajský súd v relevantnej časti odôvodnenia rozsudku (body 19. – 22.), ktorá nebola rozsudkom\nNajvyššieho súdu revidovaná, uviedol, že „Zo záverov žalovaného v prejednávanej veci vyplýva,\nže doklady o užívacom titule k predmetnej pôde (právo podnájmu) predložil len žalobca. Družstvo\nAGROSPOL Hontianske Nemce doložilo len dôkazy o faktickom obhospodarovaní pôdy. Za týchto\nokolností nemožno považovať právo užívania k pôde za sporné. Pre vylúčenie oprávneného užívateľa\n\npôdy z podpory nemôže viesť len zistenie, že deklarovanú pôdu v danom roku obhospodáril niekto iný.\nPokiaľ tak urobila tretia osoba bez súhlasu oprávneného užívateľa, prípadne dokonca proti jeho vôli,\nnemôže sa úspešne uchádzať o priznanie podpory, pretože jej chýba základný a kľúčový predpoklad,\nktorým je právo užívania k pôde. Podľa názoru krajského súdu žalovaný vychádzal pri rozhodovaní\no žalobcovej žiadosti z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď svoje závery o spornosti práva\nužívania k pôde oprel len o zistenie, že obaja konkurenti zotrvali na pôvodnej deklarácii. Nevenoval\npozornosť skutočnosti, že žalobca hodnoverne preukázal existenciu užívacieho práva k pôde, zatiaľ\nčo družstvo AGROSPOL Hontianske Nemce vyššie uvedenými dokladmi nepreukázalo žiadny užívací\nvzťah, len faktické obhospodarovanie predmetnej pôdy.“\n36. Z uvedenej argumentačnej línie Krajského súdu a Najvyššieho súdu pre účely posúdenia žiadosti\nžalobcu vyplýva, že legálny výkon užívacieho práva (titulu) bol preukázaný len žalobcom na základe\npredloženej zmluvy o podnájme k pôdnemu dielu. Otázka dobromyseľného užívania pôdneho dielu\nspolužiadateľom, ktorá predstavovala jeho dôkazné bremeno, mala byť na základe vysloveného názoru\nNajvyššieho súdu predmetom ustálenia zo strany orgánov verejnej správy. V zmysle uvádzaných\nzáverov bola táto otázka pomerne dôležitou, pretože v prípade zistenia, že spolužiadateľ nebol\ndobromyseľný, t. j. že jeho užívanie deklarovanej pôdy nebolo založené na inom právnom dôvode, by\nto znamenalo, že spolužiadateľ by sa o podporu uchádzať nemohol a žalobcu by ako oprávneného\nužívateľa pôdy nebolo možné vylúčiť z podpory len preto, že pôdu obhospodáril niekto iný.\n37. Žalovaný preto nepostupoval v intenciách právnych záverov rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 3Sžk/13/2017 zo dňa 31.07.2018, ktorým bola zamietnutá kasačná sťažnosť podaná\nproti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 2S 79/14-62 zo dňa 19.10.2016, keď v ďalšom konaní\nneustálil, či spolužiadateľ (družstvo AGROSPOL Hontianske Nemce) bol dobromyseľný pri výkone\nužívacieho práva k pôde na základe iného právneho dôvodu. Napadnuté rozhodnutie žalovaný vydal v\nrozpore s právnymi názormi vyslovenými vo vyššie uvedených rozsudkoch.\n38. Správny súd ďalej v kontexte žalobnej námietky nedostatočne zisteného skutkového stavu\nveci podľa § 191 ods. 1 písm. e) SSP dodáva, že žalovaný a prvostupňový orgán prijali\npredčasný skutkový záver o tom, že predmetná pôda nebola obhospodarovaná a navyše k otázke\nobhospodarovania pôdy nevykonali žiadne dokazovanie. Z administratívneho spisu pritom vyplýva,\nže žalobca v administratívnom konaní predložil okrem svojej žiadosti, zmlúv a geometrických plánov\naj fotodokumentáciu, ktorá zachytáva istý stav obhospodarovania pozemkov a v ktorej je zachytené,\nže žalobca trvá na deklarovanej výmere. Zároveň z administratívneho spisu nevyplýva, že by otázka\nobhospodarovania pôdy bola riešená ako sporná už v pôvodnom administratívnom konaní, ktoré\npredchádzalo vydaniu pôvodného rozhodnutia a rovnako z administratívneho konania nevyplýva, že by\nprvostupňový orgán ako aj žalovaný si zobral túto otázku za predmet dokazovania. Orgány verejnej\nsprávy pritom neboli viazané iba návrhmi žalobcu a teda mali voči žalobcovi ako účastníkovi konania\npostupovať v súlade so zásadou úzkej súčinnosti podľa § 3 ods. 2 zákona č. 71/1967 o správnom\nkonaní (správny poriadok) (ďalej len „Správny poriadok“) a z vlastnej iniciatívy si obstarať podklady\npre rozhodnutie (§ 32 ods. 1 Správneho poriadku). Správny súd bol ale nútený konštatovať, že takto\nkonajúce orgány verejnej správy nepostupovali.\n39. Na základe vyššie uvedeného správny súd s poukazom na § 191 ods. 1 písm. c) a e) SSP z dôvodu\nexistencie vady nesprávneho právneho posúdenia a nedostatočného zistenia skutkového stavu zrušil\nnapadnuté rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom tento orgán rešpektujúc\nprávny názor vyslovený správnym súdom a Najvyšším súdom SR bude vo veci opätovne konať.\n40. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP, kedy žalobcovi ako\núspešnému účastníkovi priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.\n41. Rozsudok prijal senát správneho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442\nSSP), a to v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty\nnemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa\npodáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno\nmeniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu\n(§ 439 ods. 3 SSP).\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}