{"guid": "c877af38-5c71-441c-95b4-2ece992ded8e:e7a2fdc6-1eb4-4aa1-a03e-f683e4bcf231", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1019201689.2", "spisova_znacka": "BA-2S/242/2019", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-2S/242/2019 z 26. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 26. septembra 2025, sp. zn. BA-2S/242/2019, ECLI:SK:SpSBA:2025:1019201689.2", "identifikacne_cislo": "1019201689", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Ina Šingliarová", "sudca_id": 978, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ina-singliarova-978", "datum_vydania": "2025-09-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2022/151", "nazov": "zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2022/151", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/151-2022"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351", "nazov": "zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/351-2011"}, {"iri": "/SK/ZZ/2286/2016", "nazov": "predpis č. 2016/2286 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2286/2016", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/2016-2286"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/531", "nazov": "predpis č. 531/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/531", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/531-2012"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e7a2fdc6-1eb4-4aa1-a03e-f683e4bcf231", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1019201689.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1019201689.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1019201689.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-2S/242/2019\n1019201689\n26. 09. 2025\nJUDr. Ina Šingliarová\nECLI:SK:SpSBA:2025:1019201689.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Iny Šingliarovej a členov\nsenátu doc. JUDr. Mateja Horvata, PhD., a JUDr. Jozefa Timeka v právnej veci žalobcu: SWAN,\na. s., Landererova 12, 811 09 Bratislava, IČO 35 680 202, právne zastúpený: BORLOKOVA &\nASSOCIATES s. r. o., Jakubovo nám. 19, 811 09 Bratislava, IČO: 47 243 805, proti žalovanému: Úrad pre\nreguláciu elektronických komunikácií a poštových služieb, Továrenská 7, 811 09 Bratislava, v konaní o\npreskúmanie rozhodnutia predsedu Úradu pre reguláciu elektronických komunikácií a poštových služieb,\nč. rozhodnutia: 30/PÚ/2019-215 zo dňa 30.09.2019, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu zamieta.\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI. Predmet správneho súdneho prieskumu\n1. Predmetom správneho súdneho prieskumu je rozhodnutie predsedu Úradu pre reguláciu\nelektronických komunikácií a poštových služieb, č. rozhodnutia: 30/PÚ/2019-215 zo dňa 30.09.2019\n(ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb.\no správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „SP“) potvrdil rozhodnutie\nÚradu pre reguláciu elektronických komunikácií a poštových služieb, odboru štátneho dohľadu (ďalej\nlen „úrad“), č. 22/OŠD/2019-419 zo dňa 15.05.2019 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) a zamietol\nrozklad podaný: SWAN, a. s. (ďalej len „účastník konania“ alebo „žalobca“).\nII. Priebeh administratívneho konania\n2. Prvostupňovým rozhodnutím úrad podľa § 73 ods. 1 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických\nkomunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“) uložil\núčastníkovi konania pokutu vo výške 15 000 eur za neplnenie povinností podľa čl. 6a nariadenia\nEurópskeho Parlamentu a Rady (EÚ) č. 531/2012 z 13. júna 2012 o roamingu vo verejných mobilných\nkomunikačných sieťach v rámci Únie v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie o roamingu“),\na to tým, že v období od 15.06.2017 do dátumu vydania tohto rozhodnutia ukladal príplatok k domácej\nmaloobchodnej cene za vytvorené regulované roamingové volania, odoslané regulované roamingové\nSMS správy a akékoľvek použitie regulovaných dátových služieb účastníkom, ktorí si zakúpili niektorý z\nproduktov označených v Cenníkoch predplatených verejných mobilných elektronických komunikačných\nslužieb a platobných služieb spoločnosti SWAN mobil, a. s. (t. j. žalobcu – pozn. súdu), platných a\núčinných v období od 15.06.2017 do 22.06.2018 (ďalej len „zákazník“) ako „nové paušály TO (TO.?,\nTO.? DÁTA, TO.10 a TO.15) (ďalej len „paušály TO)“.\n\n3. Správnemu konaniu predchádzala administratívna kontrola, ktorej výsledkom bolo vydanie\nOznámenia o zistenom nedostatku č. 154/OŠD/2017-2821 zo dňa 08.12.2017, na ktoré nadväzovalo\nVyjadrenie účastníka konania k zisteným nedostatkom č. 20/OŠD/2018-107 zo dňa 31.01.2018, list\nNariadenie odstránenia nedostatku pod č. 20/OŠD/2018-297 zo dňa 06.06.2018 a Odpoveď na\nnariadenie odstránenie nedostatku č. 20/OŠD/2018-601 zo dňa 15.06.2018.\n4. Správne konanie sa začalo na základe Oznámenia o začatí správneho konania č. 22/OŠD/2019-98,\nktoré bolo účastníkovi konania doručené dňa 14.02.2019. Následne na to si úrad od účastníka\nkonania vyžiadal dňa 20.02.2019 oznámenie skutočností, ktoré majú význam pre správne konanie.\nDňa 26.02.2019 požiadal účastník konania o zastavenie správneho konania a dňa 18.03.2019 bola\núradu doručená odpoveď na žiadosť o oznámenie skutočností, ktoré majú význam pre správne\nkonanie, dňa 22.03.2019 bol doručený list - vyjadrenie pred vydaním rozhodnutia. Úrad opätovne vyzval\núčastníka konania na uplatnenie svojho práva podľa § 33 ods. 2 SP listom zo dňa 24.04.2019, na\nktorý reagoval účastník konania podaním zo dňa 14.05.2019. Účastník konania, okrem toho, viackrát\nnazrel do administratívneho spisu, či už počas kontroly alebo správneho konania (napríklad 21.02.2019,\n07.05.2019).\n5. Vo vzťahu k skutkovému stavu úrad podotkol, že prijal niekoľko podnetov týkajúcich sa účastníka\nkonania a ktorých kópie sú súčasťou spisu, a to vo vzťahu k plneniu povinností podľa čl. 6a\nnariadenia o roamingu. Z podnetov vyplynulo, že produkty účastníka konania paušály TO, a to ako ich\núčastník konania prezentoval užívateľom služieb elektronických komunikácií na trhu mobilných služieb\nv Slovenskej republike, neboli jednoznačné, zrozumiteľné a bolo možné v nich identifikovať potenciálne\nporušenie nariadenia o roamingu. S poukazom na článok 6a nariadenia o roamingu úrad uviedol, že\ns účinnosťou od 15. júna 2017 (s určitými výhradami ako napríklad politika primeraného používania –\nčlánok 6b nariadenia o roamingu) poskytovatelia roamingu nesmú roamingovým zákazníkom v žiadnom\nčlenskom štáte ukladať žiadny príplatok k domácej maloobchodnej cene za akékoľvek vytvorené\nalebo prijaté regulované volania, akékoľvek odoslané regulované roamingové SMS správy a akékoľvek\npoužitie regulovaných dátových roamingových služieb vrátane MMS správ, ani žiadny všeobecný\npoplatok za použitie koncového zariadenia alebo služby v zahraničí.\n6. V cenníkoch účastníka konania sú, okrem iného, uvedené tarify programov služieb Moja 4ka, Moja\n4ka Svet a paušálov TO. V prvej časti cenníkov je uvedený program služieb Moja 4ka, ktorý umožňuje\nvyužívanie služieb len na území Slovenska za tarifu 0,04 €, ktorá je účastníkom konania účtovaná\nzákazníkom pri vykonaní volania za 1 minútu hovoru, po odoslaní 1 SMS správy a po prenesení 1 MB\ndát. V druhej časti je uvedený program služieb Moja 4ka Svet, v ktorom je uvedená tarifa 0,04 €, ktorá je\núčtovaná pri vykonávaných volaniach za 1 minútu hovoru po odoslaní 1 SMS správy a prenesení 1 MB\ndát len v členských štátoch Európskej únie a štátoch patriacich do Európskeho hospodárskeho priestoru\n(ďalej len „EÚ“). Vo vzťahu k jednotlivým paušálom sú v cenníkoch uvedené výhody týchto produktov\npodľa konkrétneho produktu, ktorý si zákazník mohol zakúpiť. Napríklad v prípade paušálu TO.10 mohol\nzákazník za cenu 7,50 € získať objem dát 10 GB vo vlastnej sieti 4ky (4G, 2G) a 1 GB v národnom\nroamingu v sieti obchodného partnera (2G), 100 minút alebo SMS v rámci všetkých sietí na Slovensku,\na to do vyčerpania objemu dát alebo maximálne do 30 dní.\n7. Účastník konania teda domáce roamingové služby ponúkal pod rôznymi programami služieb - Moja\n4ka a Moja 4ka Svet; paušály TO bolo možné zakúpiť iba ako doplnkovú službu programu služieb Moja\n4ka.\n8. Účastník konania je názoru, že postupuje v súlade s nariadením o roamingu, keďže v jeho cenníku\nnie je možné identifikovať žiadne roamingové príplatky a ani akékoľvek poplatky za využitie nových\npaušálov TO mimo územia Slovenskej republiky, pretože tieto paušály neumožňujú využívať služby v\nmedzinárodnom roamingu. Paušál TO je len doplnkovou službou programu služieb Moja 4ka, ktorá\nneumožňuje využívanie služieb v medzinárodnom roamingu.\n9. Účastník konania podľa úradu neuplatňoval politiku primeraného používania, ale účtovanie príplatku\nk domácej maloobchodnej cene. To spočívalo v tom, že účastník konania neumožnil svojim zákazníkom\nvyužívanie služieb za ceny pre produkty paušálu TO, ale bol mimo územia Slovenskej republiky\nspoplatňovaný tak, akoby tieto produkty aktivované nemal. Napríklad zákazník s produktom paušál TO\n\nNekonečno, cena 20 eur s DPH/mesačne s nasledovným obsahom služieb: objem dát vo vlastnej sieti\nštvorky (4G, 2G) a v národnom roamingu v sieti obchodného partnera (2G) neobmedzene, neobmedzený\npočet minút a SMS zo Slovenska do všetkých sietí Slovenska, mohol v zahraničí využívať neobmedzený\npočet minút a SMS, ako je určené v tomto produkte a 4,34 GB dát (platí pre rok 2017; ďalšie roky\nto bolo viac). Je pritom irelevantné, či úrad porušenie posúdil správne z pohľadu pojmov používaných\núčastníkom konania (napríklad Program služieb, Paušál, Doplnková služba, Balík), keďže o porušenie\nide nielen v prípade, ak by boli paušály TO posudzované ako program služby, ale aj v prípade, ak by\nboli posudzované ako doplnkové služby, resp. balíčky služieb.\n10. Úrad paušály TO nepovažuje za samostatné „Programy služieb“, ale za doplnkové služby účastníka\nkonania na úrovni ich „Balíkov“.\n11. Charakter balíkových ponúk TO nie je PAYG (pay as you go, kredit – pozn. súdu), ale balík sa využíva\n30 dní. V krajinách EÚ je zákazník z predplateného 30 dňového domáceho balíka TO (pri ktorom nie\nje umožnený roaming) prepnutý na tarifu PAYG programu služieb Moja 4ka Svet. Zákazník teda musí\ndodatočne platiť nad rámec svojho balíka, aby mohol využívať roaming, napriek tomu, že v tom čase\nmá aktivovaný 30 dňový balík TO. Úrad tu poukázal na komunikáciu účastníka konania s podávateľom\npodnetu.\n12. K technickému zabezpečeniu a súčasnej funkčnosti oboch programov služieb na zákazníckej\nSIM karte a tomu, ako je v systémoch účastníka konania zabezpečené oddelenie oboch programov,\npoukázal úrad na zmluvnú dokumentáciu predloženú účastníkom konania. Predložený vzor zmluvy\nneuvádza, aký program služieb má byť zákazníkovi poskytovaný. Takúto informáciu neobsahujú ani\nVšeobecné podmienky na poskytovanie verejných mobilných elektronických komunikačných služieb\núčastníka konania a podmienky poskytovania platobných služieb, hoci tieto v súvislosti s poskytovaním\nroamingu v článku 2, bode 2.1 prvej vete uvádzajú: „Účastník je oprávnený v rámci dohodnutých Služieb\nvyužívať službu Medzinárodný roaming poskytovanú Podnikom, a to v rozsahu a spôsobom uvedenom\nv týchto Všeobecných podmienkach a Cenníku“. Úrad preto dospel k záveru, že program služieb Moja\n4ka, ku ktorému boli priradené paušály TO a program služieb Moja 4ka Svet, predstavovali po vecnej\na obsahovej stránke jeden spoločný program, ktorý zákazníci účastníka konania mohli využívať. Z\npredloženého vzoru zmluvy vyplynulo, že zákazník si pri uzatvorení zmluvy nevyberal jeden alebo oba\nprogramy. Konkrétne podmienky poskytovania oboch programov a ich územná platnosť boli vymedzené\niba cenníkom a nereflektovali vôľu zákazníka v prípade, ak by chcel využívať od počiatku iba niektorý z\npredmetných programov. Takéto cenové vymedzenie bolo výlučne obchodným rozhodnutím účastníka\nkonania.\n13. Úrad ďalej poukázal na to, že podľa vyjadrenia účastníka konania mechanizmus prepínania medzi\nprogramami služieb Moja 4ka Moja 4ka Svet nikdy nevyvinul a nikdy neaplikoval. Úrad mal za to, že\ntakýto mechanizmus z dôvodu iba ich cenníkového formálneho oddelenia totiž ani nebol potrebný.\nDochádzalo však k zmene v účtovaní služieb zákazníkom, keďže produkty paušálu TO nebolo možné\nmimo územia Slovenska riadne využiť.\n14. Úrad posúdil správny delikt ako trváci správny delikt, ktorého dĺžku odvodil od nadobudnutia účinnosti\ncenníka účastníka konania platného od 15.06.2017. K čiastočnému odstráneniu nedostatkov pristúpil\núčastník konania v cenníku platného od 22.06.2018, kedy už nebolo možné novo alebo opätovne\naktivovať paušály TO, ale v platnosti ostala možnosť využívať už aktivované paušály TO na základe ich\nautomatickej obnovy. Toto nebolo odstránené ani cenníkom platnom od 08.03.2019 ako ani cenníkom\nplatnom od 15.05.2019. K trvaniu deliktu preto úrad uviedol, že správny delikt trval od 16.06.2017 do\ndátumu vydania prvostupňového rozhodnutia.\n15. Žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí stotožnil so závermi prvostupňového rozhodnutia. Žalovaný\nv prvej časti napadnutého rozhodnutia stručne zhrnul priebeh správneho konania a v druhej časti\nnapadnutého rozhodnutia sa vysporiadal s námietkami účastníka konania predloženými v rozklade.\n16. K nesprávnemu právnemu posúdeniu uviedol, že prvostupňový orgán, ako aj žalovaný majú riadne\na jednoznačne preukázané spáchanie skutku, a tak nemožno vyvodiť záver o tom, že by úrad mal\npochybnosti o vine účastníka konania a tým pádom, že by mal použiť zásadu in dubio pro reo.\nPochybnosti má len účastník konania ako sankcionovaný subjekt, čo je však jeho zákonným právom.\n\nNa nemožnosť využívania služieb za ceny paušálov TO v zahraničí prvostupňový orgán poukazoval\nuž v administratívnej kontrole, podľa ktorej zákazníkovi nebolo umožnené využívať roaming v rámci\ndaného paušálu, ale po prekročení štátnej hranice bol zákazník automaticky prepnutý na program\nslužieb Moja 4ka Svet. Žalovaný dospel k záveru, že programy Moja 4ka a Moja 4ka Svet umožňujúce\npoužitie v roamingu, nemožno považovať za dva samostatné programy, ale za jeden program aktivovaný\nzákazníkovi. Z prvostupňového rozhodnutia, podnetov zákazníkov, ako aj z vyjadrení účastníka konania\nv priebehu konania vrátane vyjadrení v rozklade mal žalovaný za to, že roamingoví zákazníci nemali\nmožnosť využiť objem dát, ako to uvádza Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2016/2286 z 15.\ndecembra 2016, ktorým sa stanovujú podrobné pravidlá o uplatňovaní politiky primeraného využívania\na o metodike na posúdenie udržateľnosti zrušenia maloobchodných roamingových príplatkov, ako aj o\nžiadosti, ktorú má poskytovateľ roamingu predložiť na účely tohto posúdenia (ďalej len „Vykonávacie\nnariadenie“), ale bol v zahraničí nútený uhradiť príplatok za využívanie dát v podobe jednotkovej\ncenníkovej ceny za 1 MB dát. Žalovaný poukázal na vyhodnotenie jednotlivých dôkazných prostriedkov\nv prvostupňovom rozhodnutí, a to v bodoch 73 až 106. Žalovaný súhlasil s tým, že program Moja\n4ka Svet bol v podobe uplatňovanej účastníkom konania zaradený do cenníka umelo a účelovo, čím\ndochádzalo k ponúkaniu roamingových služieb oddelene ako doplnku k službám bez roamingu a k\nobchádzaniu nariadenia o roamingu spolu s Vykonávacím nariadením - najmä s jeho bodom 189\nposledná veta. Tvrdenie účastníka konania, že to tak nie je, vychádza len z jeho subjektívneho vnímania\na formálno-administratívneho nastavenia služieb a cenníkov. Toto spomínané oddelenie dvoch paušálov\nbolo však preukázateľne realizované len na účely obídenia únijného regulačného práva o roamingových\npoplatkoch.\n17. K námietke o nedostatočne zistenom skutkovom stave, ktorý je zároveň v rozpore s administratívnym\nspisom, uviedol, že podľa účastníka konania prvostupňový orgán vykonal administratívnu kontrolu v\ndňoch od 20.09.2017 do 22.09.2017, a teda skutkový stav zisťoval v tomto období. Žalovaný uviedol, že\nv týchto dňoch došlo k zhromažďovaniu podkladov, avšak samotný predmet kontroly nebol vymedzený\nlen touto konkrétnou časovou dobou. Úrad delikt vymedzil ako trvajúci delikt, s čím sa žalovaný\nstotožňuje, a preto ho nemožno vymedziť len na základe dátumov od 20.09.2017 do 22.09.2017.\nPokiaľ ide o oznámenie o začatí správneho konania, tak to len vymedzuje vec, o ktorej sa bude ďalej\nkonať, a neurčuje ako bude rozhodnuté. Z jeho textácie nemožno vyvodzovať, že správny orgán už\nrozhodol a ako rozhodol. Účastník neuviedol, ktorá časť oznámenia o začatí správneho konania v ňom\nvzbudzuje dojem predrozhodnutej veci. Podľa žalovaného nedošlo k zmene predmetu a ani rozsahu\nod oznámeného správneho konania. Pokiaľ ide o požadovanie ďalších podkladov počas správneho\nkonania, názor účastníka konania, že takéto žiadanie znamená nedostatočné zistenie skutkového stavu\npočas administratívnej kontroly, tak akceptovanie takéhoto výkladu vedie k absurdnému záveru, ktorý\nby v konečnom dôsledku znamenal, že úrad po administratívnej kontrole nesmie zisťovať skutkový stav\na obstarávať podklady rozhodnutia. Ide o reštriktívny výklad § 32 ods. 2 SP.\n18. K námietke podstatného porušenia ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy uviedol,\nže administratívna kontrola nie je správnym konaním, ale osobitným procesom podľa zákona o\nelektronických komunikáciách, po ktorom nasleduje správne konanie. Účastníkovi konania bolo počas\nsprávneho konania umožnené uplatniť si všetky svoje procesné práva, čo možno odvodiť aj z\nviacnásobného nahliadania do administratívneho spisu. To, že v administratívnom spise sa mala\nnachádzať správna úvaha úradu je nepodložené, pretože takúto povinnosť vysvetľovania kladie SP až\nna odôvodnenie rozhodnutia (§ 47 ods. 3 SP).\n19. Žalovaný tak dospel k záveru, že účastník konania účelovo a administratívno-formálne nastavil\nprepínanie a následné spoplatňovanie roamingových služieb vo svojich cenníkoch a interných\npredpisoch takým spôsobom, že za faktické využívanie roamingu v paušáloch boli koncoví užívatelia\n(zákazníci) ako spotrebitelia v oblasti elektronických komunikácií účtovaní v nezákonnom rozsahu alebo\nv rozpore s nariadením o roamingu. Takýto formalistický prístup rozdelenia, označenia a prepínania\nčasti služby zo strany poskytovateľa tejto komunikačnej služby (účastníka konania) nemôže odôvodniť\ntaké spoplatnenie zákazníka, ktoré je v zjavnom rozpore s nariadením o roamingu. Takéto obchádzanie\nnariadenia o roamingu, v špecifickom prípade prepínania taríf, uvádza už Vykonávacie nariadenie v jeho\nbode 189 posledná veta.\nIII. Správna žaloba\n\n20. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia\nžalovaného spolu s prvostupňovým rozhodnutím podľa § 191 ods. 1 písm. c), e), f) a g) zákona č.\n162/2015 Z. z. Správy súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“).\n21. Vo vzťahu k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci poukazoval na rozhodovaciu činnosť\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky týkajúcu sa trestnoprávnych princípov aplikovaných aj v\nsprávnom trestaní, pričom v prípade mlčania zákona treba analogicky vychádzať z ustanovení\nobsahujúcich trestnoprávnu úpravu a osobitne poukázal na zásadu in dubio pro reo. Žalobca vo\nsvojej obchodnej praxi postupuje v súlade s nariadením o roamingu, pričom z administratívneho spisu\nje zrejmé, že nový paušál TO neobsahuje možnosť využívať akékoľvek elektronické komunikačné\nslužby v medzinárodnom roamingu, a preto nie je správne tvrdenie žalovaného, že pri nich účtuje\npríplatok. Žalovaný žiaden príplatok k maloobchodnej cene v konaní ani nepreukázal. V cenníku\nnemožno identifikovať žiadne roamingové príplatky, pretože paušály TO neumožňujú využívať služby\ns medzinárodnou roamingu. Aj žalovaný potvrdzuje, že žiadny z telekomunikačných podnikov nie je\npovinný poskytovať službu medzinárodného roamingu v ostatných členských štátoch. Neposkytovanie\nmedzinárodného roamingu je bežnou praxou aj v iných členských krajinách. Žalovaný nesprávne právne\nposúdil skutočnosť, že žalobca umožnil zákazníkom, ktorí si aktivovali niektorý z paušálov TO, ktorý ako\ndoplnkovú službu k programu služieb Moja 4ka umožňoval využívanie elektronických komunikačných\nslužieb v sieťach na území Slovenska, možnosť súčasne využívať aj program služieb Moja 4ka Svet,\nktorý sprístupňuje využívanie elektronických komunikačných služieb mimo Slovenska. V cenníku je\nprehľadne uvedené, pri ktorých programoch služieb je dostupná služba medzinárodného roamingu a pri\nktorých nie. Každý zákazník žalobcu sa môže rozhodnúť či bude využívať program služieb Moja 4ka,\nprogram služieb Moja 4ka Svet alebo ich bude využívať obidva.\n22. V druhom žalobnom bode namietal nedostatočné zistenie skutkového stavu a rozpor\ns administratívnymi spismi. Uviedol, že administratívny spis neobsahuje žiadny zdokumentovaný\nrelevantný proces dokazovania, nie je možné ustáliť jednotlivé fázy procesu dokazovania\nrealizovaného žalovaným ako ani základný sumár zhromaždených dôkazov a spôsob ich vyhodnotenia.\nAdministratívna kontrola predchádzajúca správnemu konaniu neobsahuje žiadne dôkazy týkajúce\nsa skutočného fungovania elektronických komunikačných služieb žalovaného. Žalovaný sa nesnažil\nzískať jasnú, presnú a ucelenú predstavu o fungovaní, cenách a ďalších podmienkach elektronických\nkomunikačných služieb poskytovaných žalobcom. Obstaranie štandardnej SIM karty a dôsledné\notestovanie dotknutých služieb a ich tarifikácie bolo zo strany žalovaného možné realizovať, pričom\nvýlučne reálne otestovanie elektronických komunikačných služieb žalovaného by predstavovalo\nrelevantný dôkaz, o ktorý by sa žalovaný mohol v správnom konaní oprieť.\n23. Správne konanie, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia, začal žalovaný z vlastného\npodnetu (administratívna kontrola) bolo realizované v dňoch od 20.09.2017 do 22.09.2017, pričom\npredmet správneho konania vymedzil a určil žalovaný samostatne, a to ako „uloženie pokuty podľa\n§ 73 ods. 1 písm. b) ZEK za nesplnenie povinnosti uvedenej v článku 6a Nariadenia o roamingu“.\nPredmetom správneho konania, ako ho určil žalovaný, bolo uloženie sankcie za nedostatok, ktorý\nžalovaný identifikoval a popísal vo vecnom a časovom rámci administratívnej kontroly, a už pred\nzačatím správneho konania tak prezumoval spáchanie správneho deliktu. Tým, že žalovaný cítil potrebu\nzisťovať od žalobcu skutočnosti, ktoré sú relevantné pre predmetné správne konanie a ktoré objasňujú\nskutkový stav veci, sám zjavne dospel k záveru, že závery administratívnej kontroly nevychádzajú\nzo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Tieto podozrenia a námietky žalobcu k priebehu a\nzáverom administratívnej kontroly žalobca týmto konaním potvrdil a mal preto predmetné správne\nkonanie zastaviť. Pri administratívnej kontrole sa vôbec neriadil zásadou materiálnej pravdy. Žalovaný\nv správnom konaní, ktoré začalo z jeho vlastného podnetu, sa nemôže zaoberať zisťovaním skutočnosti\nnad rámec definovaného predmetu správneho konania. Skutkový stav, ktorý vzal žalovaný za základ\nzo záverov administratívnej kontroly a za podklad pre začatie tohto správneho konania, je v rozpore\ns administratívnym spisom, na čo žalobca opakovane poukazuje. Zo spisu vyplýva, že žalobca\nnariadenie o roamingu nijakým spôsobom neporušuje. Paušály TO umožňujú a zahŕňajú využívanie\nelektronických komunikačných služieb výlučne v mobilných elektronických komunikačných sieťach\nprevádzkovaných na území Slovenskej republiky nie v zahraničí; účtovanie roamingových príplatkov\nv zahraničí k maloobchodným cenám nových paušálu TO teda objektívne nie je možné. Z cenníka\nani z iných dokumentov nebolo žalovaným preukázané, že žalobca roamingovým zákazníkom účtuje\nakýkoľvek príplatok. Administratívnu kontrolu vykonal žalovaný v dňoch od 20.09.2017 do 22.09.2017\n\nteda skutkový stav veci zisťoval na základe vlastného rozhodnutia iba v tomto období. Žalovaný nesmie\npočas prebiehajúceho konania bezdôvodne a svojvoľne meniť a rozširovať predmet správneho konania\na tak nesmie vzniknúť situácia, že priebeh konania a v rozhodnutí zachytený záver správneho konania\nsú v zjavnom rozpore s predmetom a rozsahom správneho konania zadefinovaným správnym orgánom\nna jeho začiatku.\n24. V treťom žalobnom bode namietal podstatné porušenie ustanovení o konaní. Úrad si pri začatí\nadministratívnej kontroly nesplnil ani svoju základnú informačnú povinnosť podľa § 18 SP, keďže konania\npodľa § 38 zákona o elektronických komunikácií nie sú (s výnimkou § 38 ods. 9) vyňaté spod pôsobnosti\nSP. Žalobcovi taktiež nebolo pri výkone administratívnej kontroly umožnené vyjadriť sa podľa § 33 ods. 1\na 2 SP pred vydaním rozhodnutia. Úrad sa nijak nevysporiadal s argumentmi a námietkami predloženými\nžalobcom počas administratívnej kontroly, čím zásadným spôsobom porušil jeho procesné práva. Závery\nadministratívnej kontroly sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť, arbitrárne, v dôsledku čoho sú\nnezákonné, a tak nemôžu slúžiť ako podklad pre správne konanie. V administratívnom spise absentujú\nakékoľvek vyjadrenia, preskúmateľné dôkazy, spôsob ich získania a vyhodnotenia, ako aj úvaha úradu\nako správneho orgánu, v dôsledku čoho žalobca nemohol v rozpore s ustanoveniami SP uplatniť svoje\nprávo na vyjadrenie. Pri údajných podnetoch tretích strán neboli v rámci dokazovania tieto tretie strany\nvypočuté, účastník konania tak nemal možnosť preveriť skutočnosti uvádzané v týchto podnetoch a klásť\ntýmto tretím stranám otázky. Žalovaný zjavne nezohľadnil všetky vyjadrenia žalobcu predložené počas\nkonania, žiadnym spôsobom ich nevyhodnotil a ani sa s nimi nevysporiadal.\nIV. Ďalšie vyjadrenia účastníkov konania\n25. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 10.02.2020 (ďalej len „vyjadrenie“), v ktorom sa\nzásadne pridržal odôvodnenia, ktoré uviedol v napadnutom rozhodnutí. Navrhol žalobu zamietnuť.\n26. K námietke nesprávneho právneho posúdenia veci uviedol, že jednoznačne a bez pochýb preukázal,\nže skutok sa stal, skutok je iným správnym deliktom a skutok spáchal žalobca. Žalobca nepoukazuje\nna konkrétne porušenie trestnoprávnych zásad v konaní. V podnetoch od zákazníkov je uložený aj\nzáznam internetového chatu zákazníka so zamestnancom žalobcu, kde príslušný zamestnanec uviedol,\nže program Moja 4ka sa na program Moja 4ka Svet zákazníkovi automaticky prepne podľa toho, či\nsa nachádza na území SR alebo v zahraničí. Žalobca toto vysvetlenie zamestnanca k dnešnému dňu\nnepoprel ako chybné. Žalovaný považuje za preukázané, že na jednej SIM karte boli skombinované\ndve služby, jedna umožňujúca roamingové volania a druhá nie. Obe mali podľa cenníkov rozdielne\nceny, pričom vyššia cena sa účtovala pri využívaní roamingu. Vzhľadom na požiadavku technickej\nneutrality je technická realizácia poskytovania dvoch služieb (resp. programov) na jednej SIM karte,\nktoré sú fakturované podľa dvoch rôznych taríf, irelevantná. Z hľadiska nariadenia o roamingu je\ndôležitá tarifikácia služieb v zmysle nastavenia cenníkov a účtovanie cien zákazníkom pri roamingových\nvolaniach.\n27. Žalovaný poukázal na skutkovo a právne totožný prípad rozhodnutý britským národným regulačným\norgánom pre elektronické komunikácie, z ktorého vyplynulo, že podnik môže poskytovať samostatnú\nslužbu bez roamingu, no akonáhle je táto služba aktivovaná na jednej SIM karte zároveň s inou\nslužbou, ktorá umožňuje roamingové volania, je potrebné tieto dve kombinované služby považovať za\njeden balíček, na ktorý sa už nariadenie o roamingu vzťahuje. V takomto prípade sa zo zákazníka\nstáva roamingový zákazník podľa nariadenia o roamingu. Žalovaný účelovo a administratívno-formálne\nnastavil prepínanie a následné spoplatňovanie roamingových služieb vo svojich cenníkoch a interných\npredpisoch takým spôsobom, že za faktické využívanie roamingu paušálov TO boli koncoví užívatelia\nako spotrebitelia v oblasti elektronických komunikácií účtovaní v nezákonnom rozsahu a v rozpore s\nnariadením o roamingu. Tak ako žalovaný v napadnutom rozhodnutí aj britský národný regulačný úrad\npoukázal na čl. 189 usmernenia Orgánu európskych regulátorov pre elektronické komunikácie (BEREC)\nk nariadeniu o roamingu a k vykonávaciemu nariadeniu.\n28. K námietke nedostatočne zisteného skutkového stavu a rozporu s administratívnymi spismi poukázal\nna § 38 ods. 5 zákona o elektronických komunikáciách, podľa ktorého úrad vykonáva dohľad podľa\nodseku 2 písm. a) fyzickou kontrolou u kontrolovanej osoby, monitoringom frekvenčného spektra alebo\nadministratívnou kontrolou údajov a dokladov, ktoré má úrad k dispozícii zo svojej úradnej činnosti.\nPredmetom administratívnej kontroly je taká kontrola údajov a dokladov a nielen kontrola faktického\n\nfungovania elektronických komunikačných služieb. Predmetom správneho konania ostatne nebola\notázka či tieto roamingové služby fakticky fungujú, ale otázka nastavenia ich spoplatnenia koncovému\nužívateľovi, čo dostatočne preukazujú cenníky, zmluvy, všeobecné podmienky a podnety zákazníkov.\nŽalobca v priebehu správneho konania nenavrhol žiadne dôkazy, ktoré by mal žalovaný vykonať. K\nporušeniu prezumpcie neviny, keď v správnom konaní bola uložená sankcia za nedostatok, ktorý bol\nidentifikovaný a popísaný vo vecnom a časovom rámci administratívnej kontroly uviedol, že žalovaný\npostupoval v súlade s § 38 a nasl. zákona o elektronických komunikáciách, keď po tom, ako zistí\nnedostatok, je povinný uvedené oznámiť kontrolovanej osobe. Štandardné správne konanie sa začne\naž na základe výsledkov administratívnej kontroly a nemôže spôsobovať prejudikovanie rozhodnutia.\nSamotný fakt, že si žalovaný v správnom konaní dožiadal ďalšie informácie a dokumenty nedokazuje a\nneodôvodňuje nezákonnosť takéhoto postupu. Prvostupňový orgán v oznámení o zistenom nedostatku\nvymedzil ako predmet kontroly plnenia ustanovení čl. 6a nariadenia o roamingu, a teda predmet kontroly\nnebol viazaný konkrétnou časovou dobou (20.09.2017 do 22.09.2017); dĺžku administratívnej kontroly\nsi nemožno zamieňať s posudzovaným obdobím z hľadiska dodržiavania právnych predpisov.\n29. K námietke podstatného porušenia ustanovení o konaní uviedol, že žalobca opäť recykluje svoje\ntvrdenia týkajúce sa nedostatočne zisteného skutkového stavu, ku ktorým pridáva tvrdenia o tom, že\nmu boli upierané procesné práva. Tieto námietky považuje žalovaný za neopodstatnené a poukazuje\nna uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Sžnč/1/2014 a z ktorého vyplýva, že\nvykonávanie dohľadu úradom u kontrolovanej osoby nie je konaním, v ktorom sa rozhoduje o právach,\nprávom chránených záujmoch alebo povinnostiach kontrolovanej osoby, a preto sa naň nevzťahuje\nvšeobecný predpis o správnom konaní.\n30. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného vyjadril v podaní zo dňa 23.03.2020 (ďalej len „replika“).\nŽalovaný v replike zásadne zotrval na dôvodoch a ich odôvodnení, ktoré poskytol v správnej žalobe.\nŽalovaný svojím vyjadrením v podstate potvrdzuje, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho\nprávneho posúdenia, že nebol dostatočne zistený skutkový stav veci a že došlo k podstatnému porušeniu\nustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy. Odkazom na argumenty prezentované regulačným\núradom Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska je dôkazom, že žalovaný v správnom\nkonaní nepreukázal porušenie konkrétneho ustanovenia nariadenia o roamingu. Usmernenia BEREC-u\nnie sú právne záväzným textom a oficiálnym právnym výkladom nariadenia o roamingu. V zmysle zásady\nzákonnosti je vylúčená svojvôľa úradu, pričom v správnom práve povinnosť dokazovania spočíva na\nsprávnom orgáne a paralelne sa aplikuje zásada prezumpcie neviny, inak musí rozhodnúť v prospech\nobvineného (in dubio pro reo)\n31. Žalovaný sa k replike ďalej nevyjadril.\nV. Relevantná právna úprava\n32. Podľa § 38 ods. 2 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách účinného k 15.05.2019 sa dohľad\nuskutočňuje kontrolou plnenia povinností okrem povinnosti uvedenej v § 41 ods. 6 a podmienok určených\ntýmto zákonom, všeobecnými povoleniami, rozhodnutiami úradu, všeobecne záväznými právnymi\npredpismi vydanými podľa tohto zákona a kontrolou dodržiavania povinností, obmedzení a podmienok,\nak to ustanovuje osobitný predpis alebo medzinárodná zmluva, ktorou je Slovenská republika viazaná.\n33. Podľa § 38 ods. 5 zákona o elektronických komunikáciách účinného k 15.05.2019 úrad vykonáva\ndohľad podľa odseku 2 písm. a) fyzickou kontrolou u kontrolovanej osoby, monitoringom frekvenčného\nspektra alebo administratívnou kontrolou údajov a dokladov, ktoré má úrad k dispozícii zo svojej úradnej\nčinnosti.\n34. Podľa § 38 ods. 9 zákona o elektronických komunikáciách účinného k 15.05.2019 úrad určí\nkontrolovanej osobe v písomnom oznámení o zistených nedostatkoch alebo v zápise o výsledku kontroly\nprimeranú lehotu na vyjadrenie sa k výsledkom kontroly (písm. a/), preverí opodstatnenosť námietok\nvo vyjadrení kontrolovanej osoby k zisteným nedostatkom, prihliadne na opodstatnené námietky a\noboznámi s nimi kontrolovanú osobu (písm. b/), nariadi odstránenie zistených nedostatkov v primeranej\nlehote, ktorú určí; to sa nevzťahuje na nedostatky podľa § 31 ods. 9 a § 34 ods. 3 (písm. c/).\n\n35. Podľa § 73 ods. 1 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účinného k 15.05.2019 úrad uloží\npodniku, ktorý nesplnil alebo porušil niektorú z povinností podľa § 9 ods. 2, § 21 ods. 2, § 26 ods. 1, §\n28 ods. 1, § 29 ods. 4, § 31 ods. 11, § 38 ods. 7 písm. a) a c), § 40 ods. 1 až 3 a 6, § 41 ods. 1 až 5,\n§ 42 ods. 4, § 43 ods. 2, § 44 ods. 2, 6, 7 a 13 poslednej vety, § 45 ods. 1 až 3, § 47 ods. 3, § 48 ods.\n1, 4 až 6, § 50 ods. 9, § 52 ods. 1, § 54 ods. 3 a 6, § 56 ods. 4, 5 a 8, § 57 ods. 2, 4, 7, 8, 10 až 12, §\n58 ods. 5, § 59 ods. 1, 3 a 4 , § 60 ods. 1, § 61, § 63 ods. 5, 6, 14 a 16, § 64 ods. 3, 5, 6 a 8, § 66 ods.\n3 druhej vety, § 67 ods. 6 alebo ustanovení osobitných predpisov, pokutu od 200 eur do 5 % z obratu\npodniku podľa odseku 5 za predchádzajúce účtovné obdobie.\n36. Podľa § 74 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách účinného k 15.05.2019 na konanie podľa\ntohto zákona a podľa osobitných predpisov sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\n37. Podľa § 74 ods. 2 písm. g) zákona o elektronických komunikáciách účinného k 15.05.2019 všeobecný\npredpis o správnom konaní sa nevzťahuje na nariadenie odstránenia nedostatkov (§ 38 ods. 9).\n38. Podľa čl. 6a nariadenia o roamingu účinného k 15.05.2019 s účinnosťou od 15. júna 2017 za\npredpokladu, že legislatívny akt, ktorý sa má prijať na základe návrhu uvedeného v článku 19 ods. 2, je v\nuvedený deň uplatniteľný, a s výhradou článkov 6b a 6c, poskytovatelia roamingu nesmú roamingovým\nzákazníkom v žiadnom členskom štáte ukladať žiadny príplatok k domácej maloobchodnej cene za\nakékoľvek vytvorené alebo prijaté regulované roamingové volania, akékoľvek odoslané regulované\nroamingové SMS správy a akékoľvek použitie regulovaných dátových roamingových služieb vrátane\nMMS správ, ani žiadny všeobecný poplatok za použitie koncového zariadenia alebo služby v zahraničí.\n39. Podľa čl. 2 ods. 1 a ods. 2 písm. b) a c) Vykonávacieho nariadenia účinného k 15.05.2019\nna účely tohto nariadenia sa uplatňuje vymedzenie pojmov uvedené v nariadení (EÚ) č. 531/2012\n(ods. 1). Uplatňuje sa aj toto vymedzenie pojmov: „mobilné maloobchodné služby“ sú verejné mobilné\nkomunikačné služby poskytované koncovým používateľom vrátane hlasových, SMS a dátových služieb\n(ods. 2 písm. b/), „otvorený dátový balík“ je tarifný plán na poskytovanie jednej alebo viacerých\nmobilných maloobchodných služieb, ktorý neobmedzuje objem mobilných dátových maloobchodných\nslužieb zahrnutých v pevne stanovenom pravidelnom poplatku, alebo v ktorom domáca jednotková cena\nmobilných dátových maloobchodných služieb, vypočítaná vydelením celkovej domácej maloobchodnej\nceny bez DPH za mobilné služby zodpovedajúcej celému zúčtovaciemu obdobiu celkovým objemom\nmobilných dátových maloobchodných služieb dostupných v domácej krajine, je nižšia ako regulovaný\nmaximálny veľkoobchodný roamingový poplatok uvedený v článku 12 nariadenia (EÚ) č. 531/2012 (ods.\n2 písm. c/).\nVI. Konanie na správnom súde a nariadenie pojednávania\n40. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len „zákon č. 151/2022 Z. z.“) bol, okrem iného, zriadený aj Správny súd v Bratislave, ktorý\nzačal svoju činnosť dňa 01.06.2023. Podľa § 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. ak § 4 ods. 1\nneustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo\nvšetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v\nBratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Z daného\ndôvodu predmetná právna vec pôvodne vedená na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 2S/242/2019\nje na základe uvedenej zmeny právnej úpravy vedená na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn.\nBA-2S/242/2019 a zároveň v súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2025 v znení\nDodatku č. 3 bola náhodným výberom pridelená na konanie a rozhodovanie do senátu 9S Správneho\nsúdu v Bratislave.\n41. Správny súd v Bratislave ako vecne a miestne príslušný správny súd (§ 10, § 13 ods. 1 SSP)\npreskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie, vrátane postupu v administratívnom konaní v rozsahu\nžalobných bodov tak, ako vyplývali z obsahu žaloby (§ 134 ods. 1 SSP, § 134 ods. 2 SSP a contrario) a\ndospel k záveru nedôvodnosti podanej žaloby, a preto ju rozsudkom podľa § 190 SSP zamietol.\n\n42. Správny súd v Bratislave podanú správnu žalobu prejednal a rozsudok verejne vyhlásil na\nnariadenom pojednávaní dňa 26.09.2025 za účasti povereného zástupcu žalovaného, pretože boli\nsplnené podmienky podľa § 107 ods. 1 písm. a) SSP.\nVII. Právne hodnotenie správneho súdu\n43. Predmetom prieskumu správneho súdu je rozhodnutie žalovaného, ktorým bolo potvrdené\nprvostupňové rozhodnutie úradu, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 15.000,- eur za\nneplnenie povinností podľa čl. 6a nariadenia o roamingu, keď v období od 15.06.2017 do dátumu\nvydania prvostupňového rozhodnutia ukladal príplatok k domácej maloobchodnej cene za vytvorené\nregulované roamingové volania, odoslané regulované roamingové SMS správy a akékoľvek použitie\nregulovaných dátových služieb zákazníkom, ktorí si zakúpili niektoré z produktov označených v\nCenníkoch predplatených verejných mobilných elektronických komunikačných služieb a platobných\nslužieb, platných a účinných v období od 15.06.2017 do 22.06.2018 pri paušáloch TO.\n44. Z obsahu súdneho spisu aj administratívneho spisu má správny súd za preukázané, že úrad obdržal\nviaceré podnety od zákazníkov týkajúcich sa účtovania roamingových poplatkov zo strany žalobcu.\nSúčasťou administratívneho spisu sú jednotlivé cenníky žalobcu v rozhodných obdobiach týkajúce\nsa programu služieb Moja 4ka, ktorých doplnkovou službou sú paušály TO. Cenníky uvádzajú ceny\njednotlivých paušálov, a to vo vzťahu k telefonovaniu, posielaniu SMS správ a objemu dát vo vlastnej\nsieti žalobcu a v národnom roamingu a zároveň uvádzajú aj cenník vo vzťahu k programu služieb Moja\n4ka Svet, kde sú vymedzené ceny v rámci medzinárodného roamingu vo vzťahu k odchádzajúcim/\nprichádzajúcim volaniam, odoslaným SMS správam, či k prenosu dát. Všetky tieto služby sú v rámci\nmedzinárodného roamingu spoplatnené. Z cenníkov vyplýva, že prichádzajúce a odchádzajúce volania\nsú účtované minútovou tarifikáciu. Vo vzťahu k prenosu dát sa uvádza, že ide o automatický aktivovanú\nslužbu „Dátový limit roamingu EÚ“, ktorý umožňuje kontrolu spotreby mobilných dát v medzinárodnom\nroamingu v Európskej únii ustanovením finančného limitu 50 eur za obdobie od prvého prihlásenia do\nsiete roamingového partnera v Zóne 1 do konca kalendárneho mesiaca.\n45. Z hmotnoprávneho hľadiska považuje správny súd za potrebné uviesť, že cieľom nariadenia\no roamingu je použiť spoločný, harmonizovaný prístup, ktorý zabezpečí, že užívatelia pozemských\nverejných mobilných komunikačných sietí cestujúci v rámci Únie nebudú platiť neprimerane vysoké ceny\nza roamingové služby v rámci Únie, čím sa posilní hospodárska súťaž v oblasti roamingových služieb\nmedzi poskytovateľmi roamingu, dosiahne sa vysoká úroveň ochrany spotrebiteľa a zachovajú sa stimuly\npre inovácie a možnosť výberu pre spotrebiteľov. Tento spoločný prístup je potrebný, aby poskytovatelia\nroamingu mohli pôsobiť v rámci jednotného, koherentného regulačného rámca založeného na objektívne\nstanovených kritériách (recitál 20 nariadenia o roamingu). Odrazom uvedeného je text článku 6a\nnariadenia o roamingu, podľa ktorého poskytovatelia roamingu nesmú roamingovým zákazníkom\nv žiadnom členskom štáte ukladať žiadny príplatok k domácej maloobchodnej cene za akékoľvek\nvytvorené alebo prijaté regulované roamingové volania, akékoľvek odoslané regulované roamingové\nSMS správy a akékoľvek použitie regulovaných dátových roamingových služieb vrátane MMS správ, ani\nžiadny všeobecný poplatok za použitie koncového zariadenia alebo služby v zahraničí.\n46. Podľa názoru správneho súdu predmetný článok nariadenia vymedzuje jeden z jeho cieľov. Z textu\nnariadenia o roamingu možno odvodiť, že je na poskytovateľovi, či sa rozhodne svojim zákazníkom\nponúkať služby v rámci členského štátu (t. j. bez roamingu, a teda bez možnosti používania týchto\nslužieb mimo členského štátu) alebo aj v rámci ostatných členských štátov. Zatiaľ čo v prvom prípade\nsa na takéhoto poskytovateľa nebude vzťahovať nariadenie o roamingu, v druhom prípade ide už o\nposkytovanie roamingových služieb, na ktoré sa nariadenie o roamingu vzťahuje, a to vrátane povinností\nvyplývajúcich z jeho článku 6a. Inými slovami povedané akonáhle je zákazníkovi umožnené kombinovať\nslužby, ktoré neobsahujú roaming, so službami, ktoré roaming obsahujú, stáva sa z neho roamingový\nzákazník na účely nariadenia o roamingu, ktorý má právo používať výhody vyplývajúce z tohto nariadenia\n– pravidlo roaming ako za domáce ceny.\n47. Súčasťou administratívneho spisu sú aj podnety zákazníkov žalobcu. V rámci týchto podnetov\nje aj screenshot komunikácie medzi zákazníkom a žalobcom, kde žalobca explicitne uvádza, že\nprogram (t. j. Moja 4ka a Moja 4ka Svet – pozn. súdu) bude zákazníkovi automaticky prepnutý podľa\ntoho, či sa nachádza na území Slovenskej republiky alebo v zahraničí. Z predmetného vyplýva, že\n\nžalobca umožnil zákazníkovi kombinovať služby, ako bolo vymedzené v predchádzajúcom bode tohto\nodôvodnenia, a tak sa zo zákazníka stáva roamingový zákazník. Predmetný dôkaz pritom žalobca\nnikde vo svojich vyjadreniach, či už v rámci administratívneho konania alebo správneho súdneho\nkonania, nijak nepoprel, resp. nepredložil o uvedenom dôkaz o opaku. Pokiaľ ďalej žalobca navrhoval,\naby si žalovaný obstaral štandardnú SIM kartu a dôsledne otestoval dotknuté služby, aby získal\njasnú, presnú a ucelenú predstavu o fungovaní cien, podľa názoru správneho súdu nič nebránilo\nžalobcovi, aby predmetný dôkaz aj sám žalovanému predložil v rámci administratívneho konania. Je\nostatne spoluzodpovednosťou žalobcu, aby v rámci správneho konania k svojim tvrdeniam predkladal\naj dôkazy. Žalovaný v tejto súvislosti poukázal na žalobcom predložený vzor zmluvy uzatváraný\nso zákazníkmi, ktorý neuvádza, aký program služieb má byť zákazníkovi poskytovaný, kde takúto\ninformáciu neobsahujú ani Všeobecné podmienky na poskytovanie verejných mobilných elektronických\nkomunikačných služieb účastníka konania. Z nich vyplynulo, že zákazník si pri uzatvorení zmluvy\nnevyberal jeden alebo oba programy. Konkrétne podmienky poskytovania oboch programov a ich\núzemná platnosť boli vymedzené iba cenníkom a nereflektovali vôľu zákazníka v prípade, ak by chcel\nvyužívať od počiatku iba niektorý z predmetných programov. Podľa názoru správneho súdu tak žalobca\ndostatočne hodnoverne nespochybnil závery, ku ktorým dospel žalovaný vo svojich rozhodnutiach\nohľadne automatického prepnutia medzi službami Moja 4ka a Moja 4ka Svet.\n48. Z uvedeného rovnako tak vyplýva, že žalovaný vo svojich rozhodnutiach dospel k jednoznačnému\nprávnemu posúdeniu veci. Správny súd sa preto nemôže stotožniť s námietkou uplatnenia zásady in\ndubio pro reo v prejednávanom prípade. Ostatne ani žalobca vo svojej správnej žalobe bližšie neuvádza,\nv čom mali spočívať pochybnosti žalovaného, resp. z čoho vyplývali.\n49. V rámci uplatneného prvého žalobného bodu sa správny súd taktiež nemôže stotožniť s\nnámietkou týkajúcou sa nedostatočne vedeného administratívneho spisu, ktorý neobsahuje žiadny\nzdokumentovaný relevantný proces dokazovania. Z administratívneho spisu vyplýva, čo všetko tvorilo\npodklad pre vydanie rozhodnutia úradu, ako aj žalovaného, pričom skutočnosti, ktorých sa dovoláva\nžalovaný, nie sú podľa SP súčasťou administratívneho spisu, ale sú súčasťou odôvodnenia rozhodnutia\nvydaného v administratívnom konaní.\n50. Vo vzťahu k druhému a tretiemu žalobnému bodu správny súd uvádza, že pokiaľ ide o procesné\npostupy týkajúce sa kontroly a správneho konania, tak ide o dve rozličné procesné situácie. Pokiaľ ide\no výkon kontroly, ide o taký procesný postup orgánu verejnej správy, ktorým sa zisťuje skutkový stav\nveci, ktorý sa porovnáva so stavom, ktorý predpokladá zákon a ak je zistený medzi nimi nesúlad, orgán\nverejnej správy tento nesúlad oznamuje kontrolovanému a uvádza, v čom spočíva s výzvou na jeho\nodstránenie. Predmetom správneho konania je taký postup orgánu verejnej správy, výsledkom ktorého\nje vydanie rozhodnutia, ktorým sa zasahuje do právneho postavenia účastníka konania (dochádza\nk zmene jeho hmotnoprávneho postavenia – dochádza k zmene v jeho právach, právom chránených\nzáujmoch alebo povinnostiach). Pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak, výsledok kontroly nezasahuje\ndo právneho postavenia kontrolovaného; nemení sa jeho právne postavenie, a tak kontrola nevykazuje\nznaky správneho konania (§ 1 ods. 1 SP). Z daného plynie, že na ňu nemožno aplikovať ustanovenia\nSP. K predmetnému záveru, podľa ktorého kontrolná činnosť nemá povahu správneho konania, keďže\ncieľom tohto postupu nie je rozhodovať o právach alebo povinnostiach, dospela aj právna veda (pozri\nKošičiarová, S. Správne právo procesné. Všeobecná časť. Šamorín : Heuréka, 2017, s. 108).\n51. Z oznámenia o začatí správneho konania priloženého v administratívnom spise vyplýva, že úrad\nzačal správne konanie vo veci uloženia pokuty podľa § 73 ods. 1 písm. b) zákona o elektronických\nkomunikáciách za nesplnenie povinnosti uvedenej v článku 6a nariadenia o roamingu, kde tento\nnedostatok bol úradom zistený administratívnou kontrolou vykonanou v dňoch 20.09.2017 až 22.09.2017\na na základe prijatých podnetov. Hoci formulácia zvolená úradom v tomto oznámení môže evokovať, že o\nvine žalobcu bolo dopredu rozhodnuté, tak podľa názoru súdu bez ďalšieho táto formulačná nepresnosť\nnespôsobuje nezákonnosť vydaných rozhodnutí. Ani žalobca bližšie nespresňuje, v čom mala táto\nformulácia negatívny vplyv na jeho práva. Z oznámenia zároveň vyplýva, že úrad vyzval žalobcu na\npredloženie všetkých dôkazov, ktoré by mohli spochybniť spáchanie správneho deliktu zo strany žalobcu\n(výzva na uplatnenie § 33 ods. 2 SP).\n52. Žalobca v správnej žalobe uviedol, že správne konanie bolo vedené širšie, než administratívna\nkontrola a poukázal pritom na čas vykonania administratívnej kontroly (20.09.2017 až 22.09.2017).\n\nS poukazom na rozdiely medzi administratívnou kontrolou a správnym konaním (formulované zhora)\nsprávny súd tejto námietke nemôže vyhovieť. Ostatne v oznámení o začatí správneho konania týmito\ndátumami úrad iba špecifikoval, kedy presne vykonal administratívnu kontrolu, avšak nemožno z nej\nvyvodiť, že by tým pádom bol daný aj presný časový rámec samotného správneho konania, resp. dĺžky\nprotiprávneho konania žalobcu. Prvostupňové rozhodnutie následne na to vo výroku špecifikuje čas\nprotiprávneho konania žalobcu, a to v období od 15.06.2017 do dátumu vydania tohto rozhodnutia.\nPredmetom správneho konania tak bolo žalovaným tvrdené porušenie čl. 6a nariadenia o roamingu\nzo strany žalobcu a nie porušenie tohto článku nariadenia len v obmedzenom čase 20.09.2017 až\n22.09.2017. Ostatne v súlade s § 3 ods. 4 a 5 SP sú správne orgány povinné svedomite a zodpovedne\nsa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania a zároveň ich rozhodnutie musí vychádzať\nzo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Pokiaľ preto úrad a žalovaný vyzývali žalobcu na\npredloženie dôkazov aj iných než boli uplatnené v rámci kontrolného procesu, postupovali orgány\nverejnej správy v súlade s týmito ustanoveniami SP, keď sa bez ďalšieho neuspokojili len zo zisteniami\nvyplývajúcimi z vykonanej administratívnej kontroly, ale podrobili tieto výsledky vlastnému uváženiu\na hodnoteniu. Zároveň tak orgány verejnej správy aj naplnili zásadu súčinnosti (§ 3 ods. 2 SP). Ani\ndruhému žalovanému bodu preto správny súd nemôže vyhovieť.\n53. Vzhľadom na už uvedené rozdiely medzi kontrolou a správnym konaním nemôže správny súd\nprisvedčiť ani tretiemu žalobnému bodu. Na výkon kontroly sa nevzťahuje SP, a preto sa naň nevzťahujú\nani jeho čiastkové ustanovenia ako sú § 18 SP a § 33 ods. 1 a 2 SP, keďže nejde o správne konanie.\nOrgán verejnej správy tak neporušil, keďže ani nemal ako, tieto namietané ustanovenia SP.\n54. Vychádzajúc z uvedených skutočností a citovaných právnych predpisov správny súd dospel k záveru,\nže konanie aj rozhodnutie žalovaného sú v súlade so zákonom. Správny súd nezistil žiadne skutočnosti,\nktoré by mu umožňovali prijať záver o tom, že práva a oprávnené záujmy žalobcu boli postupom\nžalovaného a samotným rozhodnutím žalovaného porušené. Ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia\nžalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne (§ 190 SSP).\n55. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal\nprávo na náhradu trov konania pred správnym súdom, pretože nezistil dôvody, na základe ktorých by\nbolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať ich náhradu.\n56. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0\n139 ods. 4 SSP).\n\n(§\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní (§ 493e SSP v spojení s § 443\nods. 2 písm. a/ SSP účinnom do 30. júna 2023) od jeho doručenia, na Správny súd v Bratislave. Ak\nbolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu\nvykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ podľa § 449 ods. 1 SSP\nzastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa\nmusia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak\nmá sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom\nsúde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide\no konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej\npomoci (písm. c/).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}