{"guid": "5b2508af-568d-43bc-871d-c55ec1e98054:c1ffc04d-c60c-4d5c-a58e-55879a0f0388", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1019201646.3", "spisova_znacka": "BA-4Sa/96/2019", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-4Sa/96/2019 z 26. 9. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 26. septembra 2025, sp. zn. BA-4Sa/96/2019, ECLI:SK:SpSBA:2025:1019201646.3", "identifikacne_cislo": "1019201646", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 974, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-974", "datum_vydania": "2025-09-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50", "nazov": "zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/97", "nazov": "zákon č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/97", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/97-2013"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/274", "nazov": "zákon č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/274-2009"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c1ffc04d-c60c-4d5c-a58e-55879a0f0388", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1019201646.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1019201646.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1019201646.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-4Sa/96/2019\n1019201646\n26. 09. 2025\nMgr. Pavel Ištók\nECLI:SK:SpSBA:2025:1019201646.3\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. - E. XXX, proti\nžalovanému: Pôdohospodárska platobná agentúra Bratislava, so sídlom Hraničná 12, Bratislava, IČO:\n30 794 323, o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy, takto\nrozhodol:\nI. Návrh žalovaného na prerušenie konania sa zamieta.\nII. Správny súd v Bratislave žalobu\n\nz a m i e t a.\n\nIII. Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou proti inému zásahu orgánu verejnej správy doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa\n04.12.2019, v znení jej opravy a doplnenia doručeného súdu dňa 16.03.2020, sa žalobca domáha, aby\nsúd vydal uznesenie, ktorým žalovanému uloží povinnosť obnoviť stav pred zásahom, teda zabezpečí\nspätné zaradenie pôdnych blokov Turany 4905/1, 4906/1, 4908/1 a 4910/1 (ďalej aj len „pôdne bloky“) do\nsystému LPIS ku dňu ich vyradenia. Pôvodne v žalobe zo dňa 04.12.2019 domáhal vydania rozsudku v\nznení: „PPA sekcia kontroly odbor metodického riadenia kontrol je povinná doručiť správcovi LPIS návrh\nna späť zaradenie pôdnych blokov Turany 4905/1, 4906/1, 4908/1, 4910/1 do systému LPIS ku dňu ich\nvyradenia“. Žalobca argumentoval, predovšetkým že vyradenie pôdnych blokov zo systému LPIS je\nnezákonné, nakoľko tvrdenia na základe ktorých žalovaný žiadal o vyradenie pôdnych blokov, žalovaný\nlen tvrdil, ale ničím neosvedčil. Žalovaný neuviedol, ktorý §, predpis alebo nariadené bolo naplnené,\ntak aby jeho postup bol v súlade so zákonom. Žalobca poukázal na nepravdivosť tvrdení žalovaného o\nspôsobe využívania pozemku, ktoré vychádzajú iba z informácií uvedených na webovom sídle vlastníka\nsporných pôdnych blokov a tabule pri vstupe do areálu parku, kde sa pôdne bloky nachádzajú.\n2. Žalobca v podaní doručeným súdu 16.03.2020 uviedol, že žaloba sa týka nezákonného zrušenia\npôdnych blokov, sleduje ňou napadnutie postupu a záveru pri výkone kontroly žalovaného, ktorej\nnásledkom bol výmaz dielcov so systému LPIS, ide o negatórnu zásahovú žalobu podľa § 252 ods. 1 SSP\na o zrušení pôdnych blokov sa dozvedel ústne z vyjadrenia pracovníčky dňa 08.11.2019 a z odpovede\nna žiadosť o informácie, ktorá mu bola doručená 26.11.2019, čo si overil na internetovom portáli.\n3. Žalovaný sa na výzvu súdu vyjadril k žalobe a navrhol aby ju súd zamietol, s tým, že cyklickú obnovu\ndielov pôdnych blokov a systém identifikácie poľnohospodárskych pozemkov vrátane aktualizácie\nich registrov zabezpečuje Ministerstvo pôdohospodárstva a regionálneho rozvoja SR (ďalej aj len\nministerstvo), nejde teda o činnosť žalovaného. Žalovaný v danej veci nie je pasívne vecne legitimovaný.\n4. Žalovaný ďalej poukázal na skutočnosť, že v Integrovanom a kontrolnom systéme eviduje jednotnú\nžiadosť na rok 2019 pod číslom 6060016058, ktorou žalobca požiadal o poskytnutie podpory, ku ktorej\nvydal žalovaný rozhodnutie č. 048732/20202/19660/2020/551 zo dňa 22.4.2020 , ktoré sa však obsahu\n\npodanej žaloby netýka. O odvolaní proti uvedenému rozhodnutiu bude rozhodovať ministerstvo, navrhol\naby správny súd do skončenia konania o odvolaní konanie na súde prerušil.\n5. K vyjadreniu žalovaného zaslal súdu repliku žalobca, ktorý uviedol, že aj napriek tomu že pôdne\nbloky spravuje, ruší alebo obnovuje ministerstvo, toto koná na základe podaní žalovaného. K výmazu\ndošlo zavinením žalovaného, a preto žaloba musí smerovať k osobe žalovaného. Tento má schopnosť,\nkompetenciu a možnosti zabezpečiť výmaz pôdnych blokov, je preto jeho povinnosťou obnoviť pôvodný\nstav. Ministerstvo vykonalo výmaz len na základe nepreukázaných a ničím nepodložených oznámení\nžalovaného. Ministerstvo podklady predložené žalovaným neskúma. Žalovaný je preto podľa jeho\nnázoru pasívne vecne legitimovaným subjektom. Poukázal aj na ďalšie skutočnosti z ktorých podľa\njeho názoru vyplýva, že kontrolná skupina žalovaného mu chcela poškodiť a úmyselne konala v jeho\nneprospech. K návrhu na prerušenie konania uviedol, že jeho odvolanie nemá nič spoločné so zrušením\npôdnych blokov, dôvod na prerušenie konania nevidí, keď že toto konanie nebude mať žiadny vplyv na\nrozhodnutie vo veci.\n6. Žalovaný v duplike zaslanej súdu zotrval na obsahu predchádzajúceho vyjadrenia.\n7. V zmysle § 3 ods. 3 písmena b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 398/2022 Z. z., výkon súdnictva prechádza od 1.júna\n2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná\nprávomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu\nv Trnave na Správny súd v Bratislave. Predmetná právna vec tak prešla na Správny súd v Bratislave\na dňa 26. novembra 2024 bola v dôsledku personálnej zmeny obsadenia súdu náhodným výberom\npridelená do samosudcovského oddelenia 20Sa.\n8. Podľa § 2 ods. 1 zákona SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo\nprávom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v\nďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n9. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n10. Podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie opatrením orgánu verejnej správy\nsprávny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť\npráva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.\n11. Podľa § 3 ods. 1 písm. e) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie iným zásahom orgánu verejnej\nsprávy faktický postup vykonaný pri plnení úloh v oblasti verejnej správy, ktorým sú alebo môžu byť\npráva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté;\niným zásahom je aj postup orgánu verejnej správy pri výkone kontroly alebo inšpekcie podľa osobitného\npredpisu, ak ním sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby\na právnickej osoby priamo dotknuté.\n12. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n13. Podľa § 31 ods. 3 SSP, žaloba okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 musí obsahovať\naj náležitosti ustanovené osobitne pre určitý druh konania uvedený v § 6 ods. 2. 41.\n14. Podľa § 252 ods. 1 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať ochrany pred iným zásahom orgánu\nverejnej správy, ak takýto zásah alebo jeho následky trvajú alebo ak hrozí jeho opakovanie.\n\n15. Podľa § 254 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že bola\nukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch iným zásahom orgánu verejnej správy\npriamo zameraným alebo vykonaným proti nej, prípadne priamo dotknutá jeho následkami.\n16. Podľa § 262 SSP ak správny súd po preskúmaní zistí dôvodnosť žaloby podľa § 252 ods. 1,\nuznesením zakáže žalovanému pokračovať v napadnutom inom zásahu, a ak je to možné, uloží mu\npovinnosť obnoviť stav pred zásahom. Vydaním tohto uznesenia sa súdne konanie nekončí a žalovaný\nje povinný správnemu súdu v určenej lehote doručiť oznámenie o tom, že splnil zákaz pokračovať v inom\nzásahu a obnovil stav pred zásahom, ak mu takáto povinnosť bola uložená.\n17. Podľa § 262 ods. 2 SSP vo výroku uznesenia podľa odseku 1 správny súd uvedie označenie\nžalovaného, označenie alebo opis iného zásahu s jeho prípadným číslom, uložený zákaz s povinnosťou\nobnoviť stav pred zásahom, ak táto povinnosť bola uložená, a primeranú lehotu na splnenie zákazu,\nprípadne na obnovenie stavu pred zásahom; dĺžkou lehoty navrhnutou žalobcom správny súd nie je\nviazaný. Na návrh žalovaného môže správny súd uznesením predĺžiť lehotu určenú na splnenie zákazu,\nprípadne na obnovenie stavu pred zásahom; navrhnutou dĺžkou lehoty správny súd nie je viazaný.\n18. Podľa § 263 SSP ak správny súd po preskúmaní zistí dôvodnosť žaloby podľa § 252 ods. 2,\nuznesením určí, že napadnutý iný zásah orgánu verejnej správy bol nezákonný. Vo výroku uvedie aj\noznačenie žalovaného a označenie alebo opis iného zásahu s jeho prípadným číslom.\n19. Podľa § 261 SSP ak správny súd po preskúmaní zistí, že žaloba nie je dôvodná, uznesením ju\nzamietne.\n20. Podľa § 5 ods 2 písm. g) zákona č. 280/2017 Z.z. o podpore a dotáciách v pôdohospodárstve a rozvoji\nvidieka ( ďalej aj len zákon č. 280/2017) Ministerstvo pôdohospodárstva zabezpečuje cyklickú obnovu\ndielov pôdnych blokov a systém identifikácie poľnohospodárskych pozemkov vrátane aktualizácie ich\nregistrov.\n21. Z procesného aspektu správny súd nevidel dôvod na prerušenie konania podľa § 100 ods. 2 písm.\na) SSP, nakoľko považoval návrh žalovaného na prerušenie konania do skončenia konania o odvolaní\nza neopodstatnený, plne sa stotožniac s názorom žalobcu že predmet uvedeného odvolacieho konania\nnemohol mať vplyv na výsledok v tu prejednávanej veci.\n22. Nakoľko aj v konaní pred správnym súdom sa pri aplikácii § 25 SSP použije § 162 ods. 3 Civilného\nsporového poriadku, podľa ktorého o zamietnutí návrhu na prerušenie konania podľa § 100 ods. 1 písm.\na) SSP súd rozhodne spolu s rozhodnutím vo veci samej, zamietol správny súd návrhu žalobcu na\nprerušenie konania v bode I. výroku tohto uznesenia.\n23. Podľa § 255 ods. 1 SSP je vo všeobecnosti žalovaným ten orgán verejnej správy, ktorý podľa žalobcu\niný zásah vykonal. Pod slovom „vykonal“ sa logicky myslí aj stav, keď sa iný zásah ešte neskončil, a teda\nnaďalej trvá. Slovné spojenie „podľa žalobcu“ znamená, že žalobca svoju žalobu smeruje voči tomu, kto\npodľa jeho názoru voči nemu iný zásah uskutočňuje alebo uskutočnil. To však súčasne znamená, že\nna rozdiel napr. od všeobecnej správnej žaloby žalovaný nie je určený priamo zákonom, ale je závislý\nod žalobného tvrdenia. Pasívna žalobná legitimácia v takomto prípade potom už nie je chápaná ako\nprocesná podmienka konania a zistenie skutočnosti, že žalovaný nevykonal iný zásah, má za následok\nzamietnutie žaloby v zmysle § 261 SSP.\n24. Žalobca podľa názor súdu podanou žalobou v spojení s jej doplnením brojí proti ním označenému\n„inému zásahu“ žalovaného , ktorý mal spočívať v postupe a záveroch žalovaného pri výkone kontroly\nžalovaného, ktorej následkom bol výmaz dielcov so systému žalovaného, pri žiadosti o vyradenie\npôdnych blokov ministerstvu s tým následkom, že ministerstvo takýto výmaz vykonalo a domáha sa\nuloženia povinnosti žalovanému podať návrh na ich spätné zaradenie ku dňu vyradenia ministerstvu,\nčo odôvodňuje tým, že pôvodná žiadosť žalovaného bola založená na nepreukázaných tvrdeniach t.j.\nnezákonná. Ako nezákonné žalobca vníma samotné vyradenie resp. výmaz pôdnych blokov z evidencie\nLIPS.\n\n25. Čo sa týka tvrdenia žalobcu o samotnej nezákonnosti vyradenia pôdnych blokov, tu súd poukazuje\nna skutočnosť, že z § 5 zákona č. 280/2017 účinného ku dňu podania žaloby (resp. k času vyradenia\ndotknutých pôdnych blokov ) jasne vyplývala kompetencia ministerstva zabezpečovať cyklickú obnovu\ndielov pôdnych blokov a systém identifikácie poľnohospodárskych pozemkov vrátane aktualizácie ich\nregistrov. V takomto prípade však pasívna vecná legitimácia v konaní o inom zásahu orgánu verejnej\nsprávy, ktorý má spočívať v samotnom vyradení pôdnych blokov z evidencie môže svedčať len\norgánu ktorý mal takýto výmaz alebo vyradenie vykonať t.j. ministerstvo Zo samotných tvrdení žalobcu,\nnesporných tvrdení účastníkov, obsahu súdneho spisu v spojení s aplikáciou pôsobnosti ministerstva\nvyplývajúcej z § 5 zákona č. 280/2017 je zrejmé, že výmaz dotknutých pôdnych blokov vykonalo\nministerstvo, ktoré však nie je viazané návrhom resp. žiadosťou žalovaného o výmaz pôdnych blokov.\nKompetencia ministerstva zabezpečovať cyklickú obnovu dielov pôdnych blokov ako aj systém ich\nidentifikácie vrátane aktualizácie registrov vedie správny súd k záveru, že preskúmavanie samotnej\nzákonnosti výmazu pôdnych blokov bez ministerstva ako účastníka konania - žalovaného, môže viesť\nlen k záveru o pasívne vecne nelegitimovanom žalovanom (PPA) v tomto konaní. Súd teda dospel\nk záveru, že žalovaný nie je pasívne vecne legitimovaným subjektom pre posudzovanie zákonnosti\nvyradenia pôdnych blokov ministerstvom.\n26. Vo vzťahu k žalobcom požadovavanému konštatovaniu nezákonného postupu žalovaného, ktoré\nmalo spočívať v postupe a záveroch žalovaného z kontroly na mieste a v žiadosti žalovaného o\nvyradenie pôdnych blokov, ktorých následkom malo byť ich vyradenie ministerstvom, sa súd musel\nzaoberať skutočnosťou, či takto vymedzené konanie žalovaného má alebo nemá povahu iného zásahu\norgánu verejnej správy. Právna úprava obsiahnutá v Správnom súdnom poriadku definuje pojem zásah\nv ustanovení § 3 ods. 1 písm. e/ (legálna definícia iného zásahu). V zmysle uvedeného zákonného\nvymedzenia má iný zásah orgánu verejnej správy na rozdiel od rozhodnutia alebo opatrenia čisto\nfaktickú povahu, čiže pri ňom neprebehlo žiadne formalizované administratívne konanie a je výsledkom\nokamžitého uplatnenia oprávnenia orgánu verejnej správy na mieste samom.\n27. Správny súd preto v prvom rade skúmal, či sa žalobca skutočne prostredníctvom svojej žaloby\ndomáha súdnej ochrany proti inej aktivite orgánu verejnej správy (materiálna stránka verejnej správy) a\nči žalobcom označený orgán verejnej správy skutočne takúto aktivitu vykonal (formálna stránka verejnej\nsprávy). Z citovaného ustanovenia § 252 ods. 1 SSP zároveň vyplýva, že pre poskytnutie súdnej ochrany\npred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy je nevyhnutné kumulatívne splnenie podmienok, a\nto aby išlo o zásah orgánu verejnej správy, ktorý nie je rozhodnutím resp. opatrením (z čoho vyplýva\nsubsidiarita zásahovej žaloby vo vzťahu k všeobecnej správnej žalobe), zásah bol zameraný proti\nžalobcovi alebo v jeho dôsledku priamo proti nemu vykonaný, zásah trvá alebo hrozí jeho opakovanie,\nžaloba bola podaná do dvoch mesiacov odo dňa, keď sa žalobca o zásahu dozvedel, a súčasne nie\nneskôr ako dva roky od vykonania zásahu.\n28. Faktický postup znamená, že sa jedná o priame bezprostredné konanie, ktoré jednak v procesnej\nrovine nemá povahu administratívneho konania a súčasne po formálnej stránke nemá charakter\nrozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Pri inom zásahu sa vyžaduje priamy dotyk na\nprávach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb. V\nzásade ide o úkony, ktoré sú záväzné pre osoby, voči ktorým smerujú, a tieto osoby sú povinné na\nich základe niečo konať, nejakej činnosti sa zdržať alebo nejaké konanie strpieť, a to na základe\nurčitého nariadenia alebo príkazu. Judikatúra Najvyššieho súdu SR pojem „zásah“ definovala ako\naktívne konanie vykazujúce znaky bezprostredného „zásahu“ „pokynu“ alebo „donútenia“ zameraného\npriamo proti poškodenému, resp. proti nemu priamo vykonaného.\n29. Naproti tomu zásahom nie je vydanie alebo nevydanie právneho predpisu, či rozhodnutia správneho\norgánu alebo nečinnosť orgánu verejnej správy (pozri rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn.\n4Sžz/3/2010). Ide tiež o postup, ktorý nie je založený na konkrétnom rozhodnutí orgánu verejnej správy,\nale spočíva vo faktickej činnosti proti dotknutej osobe a realizuje sa v rozpore s požiadavkami zákonnosti.\n30. Pod pojem zásah teda spadá veľké množstvo faktických činností správnych orgánov, ku ktorým\nsú oprávnené na základe rôznych zákonov. Ide o úkony neformálne, pre ktoré môžu a aj nemusia\nbyť stanovené pravidlá, napr. faktické pokyny (typické v doprave), bezprostredné zásahy (pri ohrození,\npri demonštrácii, príkazy na zjednanie nápravy), zaisťovacie úkony atď.; teda všeobecne úkony, ktoré\nnie sú vykonané formou rozhodnutí, ale napriek tomu sú záväzné pre osoby voči ktorým smerujú, a\n\ntie sú povinné na ich základe niečo konať, nejakej činnosti sa zdržať alebo nejaké konanie strpieť,\na to na základe ako písomného, tak i faktického (ústneho či inak vyjadreného) pokynu či príkazu.\nOkrem neformálnosti samotného zásahu je neformálne i donútenie v prípade nerešpektovania pokynu\nči príkazu, hoci i donútenie je zahrnuté pod legislatívnu skratku „zásah“ (pozri rozhodnutie Nejvyššího\nsprávního soudu ČR, sp zn. 2Aps/3/2004).\n31. Na druhej strane, rozhodnutie resp. opatrenie orgánu verejnej správy predstavuje akt aplikácie\nhmotného práva, ktorým správny orgán ustanovenie právnej normy prostredníctvom rozhodovacieho\nprocesu privádza k individuálne určenej fyzickej osobe. Obsahom rozhodnutia resp. opatrenia správneho\norgánu je odôvodnené riešenie určitej konkrétnej právnej situácie, ktorá spočíva napr. v zmene práva a\npovinnosti, odňatí oprávnenia, prípadne aj v nevyhovení žiadosti.\n32. Dôvodová správa k SSP uvádza „Pod opatrením orgánu verejnej správy sa rozumie správny akt\norgánu verejnej správy odlišný od rozhodnutia (nepomenovaný ako rozhodnutie a nepovažovaný za\nrozhodnutie), ktorý bol vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, t.j. pri výkone jeho\npôsobnosti v oblasti verejnej správy a ktorého účinkami môžu byť práva, právom chránené záujmy\na povinnosti fyzických osôb a právnických osôb priamo dotknuté. V praxi sú takýmito opatreniami\nnajmä záznam a poznámka v katastri nehnuteľností [§ 5 ods. 2 a 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o\nkatastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon)],\npísomné oznámenie stavebného úradu, že nemá námietky voči uskutočneniu stavieb, stavebných úprav\na udržiavacích prác [§ 57 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku\n(stavebný zákon)], registrácia alebo zmena v registri pozemkových spoločenstiev podľa § 26 ods.\n3 zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách, evidencia zmluvy vlastníkov spoločného\npoľovného revíru o jeho užívaní alebo zmluvy o užívaní poľovného revíru podľa § 12 ods. 3, § 16 ods. 1\nzákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ako aj samotné listy\norgánov verejnej správy, ktorými sa oznamuje, že nebolo vyhovené návrhom alebo žiadostiam fyzických\nosôb a právnických osôb, ak tým môžu byť priamo dotknuté ich práva, právom chránené záujmy alebo\npovinnosti.“ .\n33. Z komentára ku SSP vyplýva, že „Opatrenia môžu mať aj povahu vykonania zápisu do určitého\nverejného registra. I keď sa takýto zápis sám osebe môže javiť ako faktický úkon, ak je tento výsledkom\nadministratívneho (registračného, evidenčného) konania, je potrebné považovať ho za opatrenie.\nNevyhovujúce opatrenia by mali zároveň obsahovať aj odkaz na príslušné zákonné ustanovenie alebo\nstručné odôvodnenie, tak aby bolo možné zistiť, prečo nebolo návrhu vyhovené, pretože v opačnom\nprípade by sa nedalo zabrániť arbitrárnosti orgánu verejnej správy pri ich vydávaní.“ (FEČÍK, A.. § 3\n[Administratívne pojmy]. In: BARICOVÁ, Jana, FEČÍK, Marián, ŠTEVČEK, Marek, FILOVÁ, Anita a kol.\nSprávny súdny poriadok. 1. vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2017, s. 36.).\n34. Zo skutočností uvedených v žalobe a jej doplnení bolo možné ustáliť, že žalobca badá iný zásah\nžalovaného v samotnej žiadosti o vyradenie pôdnych blokov adresovaných žalovaným ministerstvu resp.\nv tvrdeniach, záveroch a dôvodoch uvádzaných zamestnancami žalovaného v rámci vykonanej kontroly,\nktoré mali vo svojom dôsledku viesť k výmazu resp. vyradeniu pôdnych blokov, keďže tieto neboli nijako\nzistené, boli nepreukázané, resp. len konštatované.\n35. Iný zásah je faktický postup vykonaný pri plnení úloh v oblasti verejnej správy, pričom na\nrozdiel od rozhodnutia alebo opatrenia má iný zásah čisto faktickú povahu, čiže neprebehlo pri ňom\nžiadne formalizované administratívne konanie a je výsledkom okamžitého (bezprostredného) uplatnenia\noprávnenia orgánu verejnej správy na mieste samom, pričom pochopiteľne aj pri inom zásahu sa\nvyžaduje, aby sa tento navonok prejavil, a to priamym dotykom na právach, právom chránených\nzáujmoch alebo povinnostiach fyzickej a právnickej osoby (Baricová, J., Fečík, M., Števček, M., Filová,\nA. a kol. Správny súdny poriadok. Komentár. Bratislava : C. H. Beck, 2018, str. 37).\n36. Žalobca vyslovene uviedol, že si je vedomý, že správu, rušenie a obnovu pôdnych blokov\nvykonáva ministerstvo, toto však koná na základe podaní žalovaného a preto žalovaný má kompetenciu,\nschopnosť a možnosť zabezpečiť výmaz, a je preto jeho povinnosťou obnoviť pôvodný stav. S týmto\nzáverom, sa však správny súd nemôže stotožniť, vzhľadom na skutočnosť že podania žalovaného nie\nsú pre ministerstvo záväzné.\n\n37. Hoci na ne/splnenie podmienky užívania poľnohospodárskej pôdy je naviazané poskytnutie dotácie,\nzákladným predpokladom jej priznania je vždy samotná skutočnosť, že či predmetná pôda má takýto\ncharakter, t.j. či sa na poľnohospodársku činnosť využíva, pričom uvedenú skutočnosť je možné vždy\nriadne preskúmať pri rozhodovaní o schválení/neschválení poskytnutia podpory formou jednotnej\nplatby. Skutkové a právne závery žalovaného z kontroly na mieste, uvedené aj v prípadnom návrhu\nadresovanom žalovanému na vyradenie dotknutých blokov nepredstavujú faktický postup žalovaného,\nktorým by sa priamo zasahovalo do práva, povinnosti alebo právom chráneného záujmu v zmysle § 3\nods. 1 písm. e) SSP. Vyradenie pôdnych blokov z evidencie vykonalo ministerstvo, ktoré nie je návrhom\nžalovaného a ani závermi žalovaného v správe z kontroly na mieste viazané. Predstavuje pre jeho\npostup podklad na základe ktorého postupuje pri vedení príslušnej evidencie. V žiadnom prípade zo\nžiadneho ustanovenia zákona č. 280/2017 nevyplýva, že by ministerstvo bolo pri posudzovaní zisteného\nskutkového stavu viazané právnymi názormi žalovaného. Nie je preto vylúčené že skutkové zistenia\na závery žalovaného v podľa okolností prípadu v konečnom dôsledku posúdi po právnej stránke odlišne.\n38. K samotnému čo i len možnému dotyku na právach alebo právom chránených záujmoch žalobcu,\nku ktorému malo dôjsť postupom žalovaného, správny súd uvádza, že jedným z predpokladov\nrozhodovania o schválení/neschválení poskytnutia podpory formou jednotnej platby je aj posúdenie či\ndotknuté pôdne bloky majú status poľnohospodárskeho pozemku, a nie len jeho formálne zaradenie/\nnezaradenie do LIPS. To znamená, že samotné zistenia, závery a názory žalovaného z kontroly na\nmieste, ktorých následkom môže byť názor ministerstva o potrebe vyradiť pôdne bloky z LIPS nie sú\nspôsobilé zasiahnuť do práv a právom chránených záujmov osoby konkrétnej osoby. Z uvedeného\nmožno potom následne vyvodiť, že ani samotná žiadosť žalovaného adresovaná ministerstvu resp.\nzávery z kontroly na mieste, z ktorých vyplýva názor žalovaného že pôdne bloky majú byť z LIPS\nvyradené nemôže mať priamy dotyk na právach alebo právom chránených záujmoch žalobcu, tohto\npráv sa priamo dotýka až rozhodnutie o neschválení/schválení dotácie, ktoré aj v prípade žalobcu\nvydané bolo.\n39. Skutkové a právne závery uvedené v správe z kontroly na mieste (podľa čl. 41 a 43 vykonávacieho\nnariadenia Komisie /eÚ) č. 809/2014\n) týkajúce sa dodržania podmienky podľa § 7 ods. 3 NV\nSR č. 342/2014 Z.z. ohľadom dotknutých pôdnych blokov a konštatovanie že žalovaný ako žiadateľ\nuvedenú podmienku nedodržal na dotknutých pôdnych blokoch – keď na uvedených plochách sa má\ns odkazom na fotodokumentáciu nachádzať park, nie je vzhľadom na uvedené spôsobilé zasiahnuť\ndo práv, povinností alebo právom chránených záujmov žalobcu. Takéto konštatovania, názory ale ani\nzistenia totiž sami o sebe neodoberajú žalobcovi žiadne právo, nezužujú ich rozsah ani spôsob ich\nvýkonu.\n40. Vo svetle vyššie uvedeného nie je možné žalobcom namietané závery či už v správe o kontrole alebo\nv žiadosti (návrhu) na vyradenie pôdnych blokov z evidencie LIPS žalovaného chápať ako iný zásah\n(faktický postup) orgánu verejnej správy pri výkone verejnej správy, pretože je ho nutné posudzovať ako\nsúčasť procesu kontroly na mieste, kde v samotnej správe sú zistenia žalovaného zachytené v obsahu\ntejto správy, vrátane skutkových záverov, zistení a nevyhnutného právneho posúdenia týchto zistení.\nTaktiež podanie návrhu na vyradenie pôdnych blokov z evidencie, nemôže viesť k záveru o zásahu\ndo práv, povinností alebo právom chránených záujmov žalobcu, keďže kompetencie viesť evidenciu\na teda aj zapisovať a vyraďovať jednotlivé pôdne bloky v nej patrí ministerstvu, ktoré nie je žiadosťou\nžalovaného viazané, a zápisy vykonáva po zohľadnení všetkých skutkových a právnych okolností veci,\nnezávisle od žalovaného.\n41. Správnemu súdu nezostalo iné ako konštatovať, že v prejednávanom prípade nebol právny\nprostriedok súdnej ochrany žalobcom zvolený správne, resp. ako taký bol uplatnený predčasne,\nkeďže súdneho prieskumu správnosti záverov žalovaného(predovšetkým však ministerstva) ohľadom\ndotknutých pôdnych blokov (následkom ktorých mal byť ich výmaz z evidencie LIPS ministerstvom)\nsa žalobca mohol (a napokon aj domáhal) prostredníctvom všeobecnej správnej žaloby znejúcej na\nprieskum zákonnosti rozhodnutia ministerstva o schválení/neschválení poskytnutia podpory formou\njednotnej platby.\n42. Postup žalovaného, ktorý v rámci kontroly na mieste dospel k záveru že dotknuté pôdne bloky\nnespĺňajú požiadavky pre poľnohospodárske plochy zaradené v LIPS a na základe uvedeného záveru\n\nnavrhli ministerstvu ich vyradenie z LIPS, nie je iným zásahom orgánu verejnej správy v zmysle\nustanovenia § 3 ods. 1 písm. e) SSP.\n43. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že žaloba nie je\ndôvodná, keďže popisované konanie žalovaného nie je iným zásahom. V nadväznosti na uvedené\nžalobu uznesením podľa § 261 SSP zamietol.\n44. Nad rámec dôvodov, ktoré viedli k zamietnutiu žaloby žalobcu, považuje súd na tomto mieste za\nvhodné poukázať na odôvodnenia rozsudkov Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2S/235/2020-97 zo\ndňa 6. júla 2022 a Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5Sfk/65/2023 zo dňa 27.11.2024 v ktorých sa\npri preskúmavaní napadnutých rozhodnutí o schválení poskytnutia podpory prostredníctvom jednotnej\nplatby už zákonnosťou vyradenia pôdnych blokov z LIPS ministerstvom zaoberali, a v podstate postup\na závery žalovaného a ministerstva aprobovali.\n45. Krajský súd v Bratislave uviedol: „Správny súd v súvislosti s pôdnymi blokmi KD Turany 4905/1,\nF. XXXX/X, F. XXXX/X, F. XXXX/X a Turany 4909/1 upriamuje pozornosť na ich vizualizáciu, ktorú v\nkonaní pred správnym súdom predložil žalobca a sú aj súčasťou administratívneho spisu žalovaného. Z\nfotodokumentácie vyplýva, že ide o uzavretý a oplotený areál so súvislou trávnatou plochou rozdelenou\nlen cestou vyjazdenou motorovým vozidlom alebo vychodenou chodcami, v trávnatej ploche rastú\nvysoké stromy. Pri bráne v oplotení sa nachádza tabuľa s oznamom: “Kaštieľ a anglický park v\nTurčianskej Štiavničke - POKYNY PRE NÁVŠTEVNÍKOV: Nachádzate sa na súkromnom pozemku.\nKaštieľ a anglický park sú kultúrnym a historickým dedičstvom nášho národa a sú chránené zákonom”;\n“Park je z dôvodu rekonštrukcie ZATVORENÝ do odvolania”. Medzi pokynmi pre návštevníkov parku\nsú pokyny týkajúce sa napríklad zberu hríbov, lezenia na stromy, bicyklovania, táborenia a stanovania,\na podobne. Z fotodokumentácie jednoznačne vyplýva, že ide o plochu, ktorá má charakter parku a\nnavyše je tak aj nazvaná pri bráne do areálu (“Kaštieľ a anglický park v Turčianskej Štiavničke”). Z\nuvedeného dôvodu je záver Pôdohospodárskej platobnej agentúry a žalovaného, že ide o park, správny.\nSprávny súd následne skúmal, či možno park považovať za inú ako poľnohospodársku plochu, pri ktorej\nmožno poskytnúť dotáciu podľa Nariadenia č. 1307/2013. 29. Nariadenie č. 1307/2013 v ustanovení\nčl. 32 ods. 2 písm. a/ v spojení s čl. 32 ods. 3 písm. a/ umožňuje poskytnúť dotáciu aj na hektár,\nktorý sa čiastočne využíva aj na nepoľnohospodárske činnosti, avšak za podmienky, že v prevažujúcej\nčasti sa tento hektár využíva na poľnohospodárske činnosti. Toto je možné len v prípade, že sa 10\n2S/235/2020 poľnohospodárska činnosť na tomto hektári môže vykonávať bez toho, aby ju intenzita,\npovaha, trvanie a časové rozvrhnutie nepoľnohospodárskej činnosti významne obmedzovali. Rovnako\nje potrebné vychádzať z definície poľnohospodárskej činnosti legislatívne upravenej v čl. 4 ods. 1\npísm. c/ Nariadenia č. 1307/2013, ktorou je (i) produkcia, chov alebo pestovanie poľnohospodárskych\nvýrobkov vrátane zberu, dojenia a rozmnožovania zvierat, a chovu zvierat na poľnohospodárske účely,\n(ii) udržiavanie poľnohospodárskej plochy v stave, v ktorom je vhodná na pastvu alebo pestovanie bez\nprípravnej činnosti nad rámec použitia bežných poľnohospodárskych postupov a strojov na základe\nkritérií, ktoré stanovia členské štáty vychádzajúc z rámca stanoveného Komisiou, alebo (iii) vykonávanie\nminimálnej činnosti na poľnohospodárskych plochách prirodzene ponechaných v stave vhodnom na\npastvu alebo pestovanie. 30. Z fotodokumentácie je nepochybné, že plocha parku v Turčianskej\nŠtiavničke na pôdnych blokoch KD Turany 4905/1, F. XXXX/X, F. XXXX/X, F. XXXX/X G. F. XXXX/X\nsa nevyužíva na poľnohospodárske činnosti ani v jednom z prípadov uvedených v čl. 4 ods. 1 písm.\nc/ Nariadenia č. 1308/2013 citovaných v predchádzajúcom odseku odôvodnenia rozsudku. Žalobca\nv konaní nepreukázal opak. Skutočnosť, že park nie je prístupný verejnosti z dôvodu rekonštrukcie,\nešte neznamená, že sa využíva na poľnohospodárske činnosti. Žalovaný preto postupoval v súlade s\nNariadením č. 1307/2013, keď pôdne bloky KD F. XXXX/X, F. XXXX/X, F. XXXX/X, F. XXXX/X a Turany\n4909/1 vyradil zo systému LPIS.“\n46. Najvyšší správny súd potom nadviazal, nasledujúcim spôsobom : „Vo vzťahu k námietke\nohľadom vyradenia pôdnych blokov KD Turany 4905/1, F. XXXX/X, F. XXXX/X, F. XXXX/X a Turany\n4909/1 zo systému LPIS, kasačný súd uvádza, že správny súd sa dostatočne s argumentáciou\nv podanej správnej žalobe zaoberal. Vo vzťahu k danej námietke v správnej žalobe sťažovateľ\nuviedol, že dôvod na vyradenie pôdnych blokov je vymyslený, tieto pôdne bloky sú využívané len\nna poľnohospodársku činnosť a nič iné, pričom podľa sťažovateľa žalovaný opak nikdy nepreukázal.\nSťažovateľ v správnej žalobe a ani v kasačnej sťažnosti neuvádza žiadne dôkazy, ktoré by spochybňovali\n\nskutkové a právne závery správnych orgánov o tejto otázke. Je pritom zrejmé, že svoju argumentáciu\nv podanej kasačnej sťažnosti značne rozšíril, pričom argumentuje, že kontrolná skupina na mieste\nsama odfotením tabule „park je z dôvodu rekonštrukcie uzatvorený do odvolania“ preukázala skutočnosť\nže na uvedených trvalých trávnatých porastoch nedochádza k inej ako poľnohospodárskej činnosti.\nOpakované zdôrazňovanie sťažovateľa, že iná ako poľnohospodárska činnosť na predmetných pôdnych\nblokoch nebola uskutočňovaná rovnako závery správneho súdu a zákonnosti rozhodnutia žalovaného\novplyvniť nemohli. Kasačný súd uvedenú skutočnosť nemôže hodnotiť ako preukázanie vykonávania\npoľnohospodárskej činnosti. 33. Pokiaľ žalobca namieta, že súd v prípade pochybností ohľadom\npreukázania tejto skutočnosti mal vziať v úvahu vyjadrenie vlastníka, prípadne požadovať preukázanie\ntvrdení od žalovaného, kasačný súd konštatuje, že sťažovateľ v lehote na podanie správnej žaloby takýto\ndôkaz správnemu súdu nepredložil (predložil ho až 22.01.2021), nebolo teda povinnosťou správneho\nsúdu na tento dôkaz prihliadať. Skutočnosť, že správny súd nepripustenie tohto dôkazu neodôvodnil v\nnapadnutom rozhodnutí, nemá vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Správny súd sa pritom\nstotožnil so záverom žalovaného, že s poukazom na čl. 32 ods. 2 písm. a/ v spojení s čl. 32 ods. 3\npísm. a/, že plocha parku v Turčianskej Štiavničke na pôdnych blokoch KD Turany 4905/1, F. XXXX/X, F.\nXXXX/X, F. XXXX/X G. F. XXXX/X sa nevyužíva na poľnohospodárske činnosti ani v jednom z prípadov\nuvedených v čl. 4 ods. 1 písm. c/ Nariadenia č. 1307/2013. 34. Neobstojí ani tvrdenie sťažovateľa, že\nkontrolná skupina na mieste nerozporovala výkon poľnohopodárskej činnosti na predmetných kultúrnych\ndieloch, keď sám sťažovateľ vo vyjadrení k správe z kontroly na mieste považuje vyradenie kultúrnych\ndielov za nezákonné. V tomto smere sťažovateľ namieta porušenie princípu právnej istoty ako aj\nprincípu retroaktivity, avšak opäť ide o všeobecne podanú námietku, pričom v konaní nevzhliadol\nznaky spätného pôsobenia právnych predpisov, do minulosti, ktoré by zasahovalo do právnej istoty\nsťažovateľa. Prvostupňové rozhodnutie vo svojej podstate reagovalo na jednotnú žiadosť žalobcu za\nrok 2019 so zoznamom poľnohospodárskych pozemkov a prílohami. 35. Kasačný súd zo zisteného\nskutkového stavu, ktorý zachytil z obsahu administratívneho spisu má za preukázané, že právne závery\nktoré žalovaný prijal a svojim postupom de facto aj správny súd potvrdil, sú opodstatnené. Správny\nsúd v rámci svojho rozhodnutia poukázal na fotodokumentáciu, ktorá je obsahom administratívneho\nspisu, a ktorá preukazuje, že park sa nevyužíva v prevažnej miere na poľnohospodárske činnosti,\npričom poukázal aj na relevantné právne predpisy, ktoré poľnohospodársku činnosť definujú. Nesplnenie\ndaného atribútu konštatuje aj Správa z kontroly na mieste, čo je zrejmé z obsahu administratívneho spisu\n(č.l. 89). Podľa kasačného súdu je nevyhnutné vnímať atribút funkčného využitia parku ako rekreačnej\nplochy na ktorej prioritne nie je uskutočňovaná poľnohospodárska činnosť. Bolo pritom na žalobcovi,\naby takto zistených skutkový stav a následné právne závery spochybnil, čo ako už kasačný súd uviedol,\nsťažovateľ nepreukázal. Neobstojí preto ani argumentácia sťažovateľa s odkazom na § 26 ods.9 až\nods.12 zákona č. 280/2017 Z.z.“\n47. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 175 ods. 1 SSP súčasne s uplatnením § 168 SSP\ntak, že súd žalovanému ich náhradu trov konania nepriznal.\n48. Podľa názoru správneho súdu keďže žaloba bola zamietnutá, žalovaný bol v konaní úspešný\nz uvedeného dôvodu by však bol žalobca povinný nahradiť žalovanému trovy konania, ktoré mu v tomto\nkonaní vznikli, len ak by podľa § 175 ods. 1 SSP správny súd zistil dôvody, na základe ktorých by to\nbolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať. Takéto však súdom zistené neboli. Súčasne je potrebné\nskonštatovať, že vzhľadom na postavenie žalovaného ako orgánu štátnej správy, by mu bolo možné\nnárok na náhradu trov konania priznať len v prípade ak by boli zistené dôvody výnimočnosti, ktoré by\ntakéto priznanie náhrady trov žalovanému podľa § 168 veta druhá SSP odôvodňovali. Súd konštatuje\nže takéto v predmetnom konaní nezistil, neboli v konaní žalovaným ani len tvrdené (pričom nárok na\nnáhradu trov ani vo svojich vyjadreniach nežiadal priznať) preto žalovanému náhradu trov konania\nnepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jeden mesiac od jeho doručenia, na\nSprávny súd v Bratislave.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach\n(§ 57 SSP) uviesť\noznačenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\n\nSSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body\nmožno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho\nna kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa\n§ 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným\nCentrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}