{"guid": "076eceea-9a69-4577-8f2b-9cceba09dc68:c7b56028-e298-44cb-8439-8148f42c5ea3", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1019201521.1", "spisova_znacka": "BA-7Sa/88/2019", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-7Sa/88/2019 z 9. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 9. apríla 2025, sp. zn. BA-7Sa/88/2019, ECLI:SK:SpSBA:2025:1019201521.1", "identifikacne_cislo": "1019201521", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Katarína Šmahovská", "sudca_id": 1010, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-katarina-smahovska-1010", "datum_vydania": "2025-04-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2013/417/#paragraf-10.odsek-3", "nazov": "§ 10 ods. 3 zákona č. 417/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/417/#paragraf-10.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/417-2013/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/417/#paragraf-25.odsek-3", "nazov": "§ 25 ods. 3 zákona č. 417/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/417/#paragraf-25.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/417-2013/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/601", "nazov": "zákon č. 601/2003 Z. z. o životnom minime", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/601", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/601-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/601/#paragraf-15", "nazov": "§ 15 zákona č. 601/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/601/#paragraf-15", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/601-2003/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/601/#paragraf-11.odsek-4", "nazov": "§ 11 ods. 4 zákona č. 601/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/601/#paragraf-11.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/601-2003/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 199 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "nazov": "§ 202 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-202"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-1", "nazov": "§ 203 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/417/#paragraf-22.odsek-1", "nazov": "§ 22 ods. 1 zákona č. 417/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/417/#paragraf-22.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/417-2013/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-16.odsek-2", "nazov": "§ 16 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-16.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "nazov": "§ 135 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 134 ods. 2 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-134"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-107.odsek-2", "nazov": "§ 107 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-107.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-107"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-137.odsek-4", "nazov": "§ 137 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-137.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. g) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-6", "nazov": "§ 191 ods. 6 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-2", "nazov": "§ 175 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "nazov": "§ 167 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2013/417#paragraf-10", "/SK/ZZ/2013/417#paragraf-25", "/SK/ZZ/2003/601#paragraf-15", "/SK/ZZ/2003/601#paragraf-11", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-202", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-203", "/SK/ZZ/2013/417#paragraf-22", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-16", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-135", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-134", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-107", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-137", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-175", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c7b56028-e298-44cb-8439-8148f42c5ea3", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1019201521.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1019201521.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1019201521.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-7Sa/88/2019\n1019201521\n09. 04. 2025\nJUDr. Katarína Šmahovská\nECLI:SK:SpSBA:2025:1019201521.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Šmahovskou, v právnej veci žalobcu:\nA. B. C., nar. X. XXXXXX XXXX, bytom D. XX, D., právne zastúpený: KUTan & partners, s.r.o. so sídlom\nŠtúrova 4, Bratislava, IČO: 36 861 308, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, so\nsídlom Špitálska 8, Bratislava, o žalobe v sociálnych veciach, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. E./F.-XXX zo dňa X. XXXXXXXXX XXXX, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd rozhodnutie žalovaného Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, č. E./F.-XXX zo dňa\nX. XXXXXXXXX XXXX z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.\nII.\n\nŽalobcovi súd p r i z n á v a právo na náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu.\nodôvodnenie:\n\nI. Priebeh administratívneho konania a dôvody preskúmavaného rozhodnutia\n1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie hmotnej\nnúdze, náhradného výživného a štátnych sociálnych dávok (ďalej len „prvostupňový správny orgán“)\nrozhodnutím č. D./F.-XX zo X. XXXX XXXX podľa § 10 ods. 3, § 25 ods. 3 zákona č. 417/2013 Z. z. o\npomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o pomoci v hmotnej núdzi“) a zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov žalobcovi znížil pomoc v hmotnej núdzi na\nsumu 55,80 eur mesačne od 1. júna 2019 s odôvodnením, že žalobca dňa 29. apríla 2019 prevzal výzvu\ns ponukou na vykonávanie pracovnej činnosti v zmysle § 10 ods. 3 zákona o pomoci v hmotnej núdzi\nv rozsahu 32 hodín mesačne u organizátora činností, avšak žalobca na predmetnú výzvu nereagoval\na požadované tlačivo v určenej lehote nedoručil, hoci bol na následky neposkytnutia potrebnej súčinnosti\nupozornený. S poukazom na § 10 ods. 3 a § 15 zákona o pomoci v hmotnej núdzi sumu nároku\nprvostupňový orgán vypočítal tak, že od úhrnu súm nárokov na pomoc v hmotnej núdzi (dávka pre\njednotlivca v sume 64,70 eur + príspevok na bývanie v sume 55,80 eur) – odpočítal sumu 64.70 eur, ktorá\npredstavuje zníženie dávky pre neúčasť na aktivácii. Následne od výslednej sumy 55,80 eur odpočítal\n0,00 eur (bez príjmu) a dospel k sume pomoci v hmotnej núdzi vo výške 55,80 eur mesačne od 1. júna\n2019.\n2. Proti predmetnému rozhodnutiu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom\nnamietal, že je nepretržite práceneschopný od 20. októbra 2018 z titulu diagnózy F 99 podľa\npriloženého potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti fyzickej osoby v hmotnej núdzi / uchádzača\no zamestnanie. Pravidelne tiež navštevuje lekára, o čom sú na zadných stranách potvrdenia vyhotovené\nzáznamy, pričom naposledy bol na kontrole 28. júna 2019. Ďalej uviedol, že hoci bol dňa 29. apríla 2019\nvyzvaný na doloženie skutočností rozhodujúcich o ďalšom poskytovaní pomoci v hmotnej núdzi, ale\n\nv uvedenom období bol značne dekompenzovaný, mal problémy s koncentráciou, a prevzatie výzvy\nsi ani neuvedomil. Z tohto dôvodu nezaslal úradu informáciu o tom, že je aj naďalej práceneschopný\na nemôže objektívne využiť Ponuku na zabezpečenie vykonávania menších obecných služieb podľa\n§ 10 zákona o pomoci v hmotnej núdzi. Poukázal aj na svoje ochorenie, pre ktoré tiež nevyhodnotil\nnásledky neposkytnutia potrebnej súčinnosti v danom časovom horizonte a nedoloženie informácie\no pretrvávajúcej PN s tam označenou diagnózou nebolo z jeho strany úmyselné.\n3. Rozhodnutím č. E./F.-XXX z X. XXXXXXXXX XXXX (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“) žalovaný\nodvolanie žalobcu zamietol a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu. Z odôvodnenia\nnapadnutého rozhodnutia vyplýva, že druhostupňový správny orgán v rámci odvolacieho konania\npreskúmaním spisovej dokumentácie zistil, že žalobcovi bola na základe žiadosti a predložených\ndokladov pomoc v hmotnej núdzi priznaná ako jednotlivcovi v sume 152,09 eur mesačne (61,60 eur\ndávka pre jednotlivca + 55,80 príspevok na bývanie + 64,69 eur ochranný príspevok z dôvodu, že jeho\ndočasná pracovná neschopnosť trvala viac ako 30 po sebe nasledujúcich dní) od 1. novembra 2018. Od\n1. februára 2019 bola pomoc v hmotnej núdzi znížená na sumu 117,40 eur mesačne, nakoľko žalobcovi\nzanikol nárok na ochranný príspevok, pretože posudkový lekár úradu dňa 28. januára 2019 potvrdil,\nže nepriaznivý zdravotný stav občana na účely poskytovania ochranného príspevku netrvá. Žalobca\ndňa 29. apríla 2019 prevzal výzvu s ponukou na vykonávanie pracovnej činnosti v zmysle § 10 ods.\n3 zákona o pomoci v hmotnej núdzi v rozsahu 32 hodín mesačne od 6. júna 2019 do 31. decembra\n2019 u organizátora činností, ktorým je MARIANUM - Pohrebníctvo mesta Bratislavy, Ondrejský cintorín.\nŽalobca v lehote určenej úradom na predmetnú ponuku nereagoval, čo sa považuje za prejav nesúhlasu\nzúčastniť sa výkonu činností a má za následok zníženie dávky o sumu 64,70 eur podľa § 10 ods. 3\nzákona o pomoci v hmotnej núdzi. V zmysle § 15 ods. 1 a 2 zákona o pomoci v hmotnej núdzi sa suma\npomoci v hmotnej núdzi určí ako rozdiel medzi úhrnom súm nárokov, t.j. 55,80 eur a príjmov 0 eur.\nŽalobcovi preto patrí od 1. júna 2019 pomoc v hmotnej núdzi v sume 55,80 eur mesačne. K námietke\nžalobcu, že ponúkané pracovné činnosti nemôže vykonávať z dôvodu dočasnej pracovnej neschopnosti\nako aj vzhľadom na jeho diagnózu, žalovaný uviedol, že zo spisovej dokumentácie má preukázané,\nže posudkový lekár úradu pri posúdení zdravotného stavu podľa § 11 ods. 4 nepotvrdil, že nepriaznivý\nzdravotný stav žalobcu bude trvať bez prerušenia ďalej. Žalovaný bol preto toho názoru, že žalobca\nje disponibilný pre trh práce a vzťahuje sa naňho povinnosť zúčastňovať sa vykonávania pracovných\nčinností v rozsahu 32 hodín mesačne.\nII. Žaloba a jej dôvody\n4. Žalobou zo dňa 7. novembra 2019 sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia\nžalovaného a vrátenia veci na ďalšie konanie. Po zopakovaní dôvodov napadnutého rozhodnutia\nnamietal, že o žiadnom vyjadrení posudkového lekára nemá vedomosť, nebol predvolaný na žiadnu\nkontrolu zdravotného stavu, ani nebol osobne v kontakte so žiadnym posudkovým lekárom, ani z\nnapadnutého rozhodnutia nie je možné zistiť, na základe akej skutočnosti nemohol posudkový lekár\npotvrdiť, že nepriaznivý zdravotný stav žalobcu nebude trvať bez prerušenia ďalej. Nie je možné z\nnapadnutého rozhodnutia ani dedukovať o aký nepriaznivý zdravotný stav u žalobcu išlo. V tomto\nsmere považoval napadnuté rozhodnutie za nepreskúmateľné. Ďalej podľa názoru žalobcu správne\norgány nevykonali dostatočné dokazovanie pri zisťovaní skutkového stavu a neboli zohľadnené všetky\nním uvádzané skutočnosti a ním predložené lekárske potvrdenia. Namietal, že odobratím dávky na\nzabezpečenie základných životných podmienok vo výške 64,70 eura sa ako samostatne žijúci jednotlivec\ndostal do situácie, že má na živobytie sumu v priemere 1,83 € denne, a to aj na stravu, na bývanie,\nzdravotné ošetrenie, lieky a pod., čo v žiadnom prípade nedosahuje výšku sumy životného minima\nustanovenú osobitným predpisom. Žalovaný sa podľa názoru žalobcu nezaoberal jeho odvolacími\ndôvodmi, ale len rozoberal pôvodné rozhodnutie.\nIII. Vyjadrenie žalovaného a žalobcu\n5. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 15. januára 2020 navrhol súdu žalobu zamietnuť.\nZopakoval priebeh administratívneho konania predchádzajúci napadnutému rozhodnutiu, ako aj uviedol\ndôvody prvostupňového a napadnutého rozhodnutia. K žalobným námietkam poukázal, že mal zo\nspisovej dokumentácie preukázané, že posudkový lekár Úradu práce pri posúdení zdravotného stavu\ndňa 28. januára 2019 podľa § 11 ods. 4 zákona o pomoci v hmotnej núdzi nepotvrdil, že nepriaznivý\nzdravotný stav žalobcu bude trvať bez prerušenia ďalej, preto bol žalobca disponibilný pre trh práce\n\na vzťahuje sa naňho povinnosť zúčastňovať sa vykonávania pracovných činností v rozsahu 32 hodín\nmesačne. Žalovaný dal zároveň do pozornosti, že uvedená skutočnosť je obsiahnuté priamo v odôvodení\npreskúmavaného rozhodnutia. Považoval preto námietky týkajúce sa nepriaznivého zdravotného stavu\nžalobcu ako aj nevysporiadanie sa s odvolacími dôvodmi žalobcu zo strany žalovaného za nedôvodné.\nBol toho názoru, že prvostupňový správny orgán dôsledne, rešpektujúc platné právne predpisy,\npreskúmal všetky listinné dôkazy, na základe presného a úplného zistenia skutkového stavu veci\nskutkový stav náležite objasnil a správne aplikoval príslušné ustanovenia zákona, teda postupoval a\nrozhodol správne v súlade so zákonom. Následne žalovaný ako odvolací orgán náležite posúdil všetky\ndoklady predložené prvostupňovým orgánom, danú vec správne právne posúdil a aplikoval príslušné\nustanovenia zákona.\n6. Žalobca na výzvu súdu v súdom určenej lehote nereagoval svojou replikou na vyjadrenie žalovaného.\nIV. Vybrané ustanovenia, z ktorých správny súd vychádzal\n7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov („ďalej\nlen „SSP“) v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným\nzáujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n8. Podľa § 190 SSP, ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje k\nzáveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.\n9. Podľa § 199 ods. 1 písm. c) SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nÚstredia práce, sociálnych vecí a rodiny.\n10. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych\nveciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n11. Podľa § 202 ods. 2 veta prvá SSP, správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne.\n12. Podľa § 203 ods. 1 SSP, rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo\ndoplniť až do rozhodnutia správneho súdu.\n13. Podľa § 203 ods. 2 SSP, pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými\nbodmi.\n14. Podľa § 22 ods. 1 zákona o pomoci v hmotnej núdzi, na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje\nvšeobecný predpis o správnom konaní okrem § 18 ods. 3, § 33 ods. 2, § 60, § 62 až 68 všeobecného\npredpisu o správnom konaní, ak v odseku 3, § 19 ods. 1 a v § 28 ods. 2 písm. a) nie je ustanovené inak.\n15. Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „správny poriadok“) správny orgán ustanoví opatrovníka aj účastníkovi konania,\nktorého pobyt nie je známy alebo ktorému sa nepodarilo doručiť písomnosť na známu adresu v cudzine\na ktorý si neustanovil zástupcu, ako aj účastníkovi konania, ktorý je postihnutý duševnou alebo inou\nporuchou, pre ktorú nemôže konať, a nemá zákonného zástupcu.\nV. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom\n16. Správny súd v Bratislave predovšetkým konštatuje, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o\nzriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych\nsúdoch“) sa okrem iného zriadil aj Správny súd v Bratislave. Podľa § 3 ods. 1 zákona o správnych súdov\nsprávne súdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023. V zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona o správnych súdov\nprešla právomoc z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na\nSprávny súd v Bratislave. Predmetná právna vec tak prešla na Správny súd v Bratislave a bola pridelená\nnáhodným výberom do samosudcovského oddelenia 13Sa a následne v dôsledku personálnej zmeny\nobsadenia súdu sudcami bola dňa 31. októbra 2023 náhodným výberom pridelená do samosudcovského\noddelenia 17Sa.\n\n17. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného a priebeh administratívneho konania,\nktorý predchádzal jeho vydaniu, vychádzajúc zo stavu existujúceho v čase právoplatnosti rozhodnutia (§\n135 ods. 1 SSP), súc neviazaný rozsahom žaloby a dôvodmi žaloby fyzickej osoby v sociálnych veciach\n[§ 134 ods. 2 písm. d) SSP, § 203 ods. 1 a 2 SSP], za splnenia podmienok podľa § 107 ods. 2 SSP\na § 137 ods. 4 SSP vec prejednal bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že správna žaloba\nje dôvodná.\n18. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného, ktorým v spojení s rozhodnutím\nprvostupňového správneho orgánu bolo rozhodnuté o znížení pomoci v hmotnej núdzi žalobcovi na\nsumu 55,80 eur mesačne od 1. júna 2019. Správne orgány oboch stupňov dospeli k svojmu rozhodnutiu\nna tom základe, že žalobca dňa 29. apríla 2019 prevzal výzvu s ponukou na vykonávanie pracovnej\nčinnosti v zmysle § 10 ods. 3 zákona o pomoci v hmotnej núdzi v rozsahu 32 hodín mesačne od 6.\njúna 2019 do 31. decembra 2019 u organizátora činností, ktorým je MARIANUM - Pohrebníctvo mesta\nBratislavy, Ondrejský cintorín, pričom však žalobca v lehote určenej úradom na predmetnú ponuku\nnereagoval, čo sa považuje za prejav nesúhlasu zúčastniť sa výkonu činností a má za následok zníženie\ndávky o sumu 64,70 eur podľa § 10 ods. 3 zákona o pomoci v hmotnej núdzi.\n19. Z administratívneho spisu vyplýva, že v odvolaní proti prvostupňovému správnemu rozhodnutiu\nžalobca uviedol, že je nepretržite práceneschopný od 20. októbra 2018 titulom diagnózy F99 (duševné\nporuchy, bližšie neurčené) a priložil o tom aj potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti fyzickej\nosoby v hmotnej núdzi/uchádzača o zamestnanie, s tým, že pravidelne navštevuje lekára, o čom sú\nna zadných stranách potvrdenia vyhotovené záznamy. Žalobca nerozporoval, že dňa 29. apríla 2019\nbol vyzvaný na doloženie skutočností rozhodujúcich o ďalšom poskytovaní pomoci v hmotnej núdzi,\navšak tiež dal do pozornosti, že v uvedenom období bol značne dekompenzovaný, mal problémy\ns koncentráciou a prevzatie výzvy si ani neuvedomil. Preto nezaslal úradu informáciu o tom, že je naďalej\npráceneschopný a nemôže objektívne využiť Ponuku na zabezpečenie vykonávania menších obecných\nslužieb podľa § 10 zákona o pomoci v hmotnej núdzi. Poukázal tiež, že vzhľadom na jeho ochorenie,\nnásledky neposkytnutia potrebnej súčinnosti si taktiež nevyhodnotil v danom časovom horizonte. Tvrdil,\nže nedoloženie informácie o pretrvávajúcej práceneschopnosti s tam označenou diagnózou nebolo\nz jeho strany úmyselné a tento nedostatok odstraňuje v podanom odvolaní voči rozhodnutiu o znížení\npomoci v hmotnej núdzi.\n20. Je teda zrejmé, že žalovaný mal z Potvrdenia o dočasnej práceneschopnosti žalobcu vedomosť, že\nžalobca bol od 20. októbra 2018 práceneschopný, pričom bol hospitalizovaný na Psychiatrickej klinike\nUNB, Mickewiczova 13, Bratislava s diagnózou F99 (duševná porucha, bližšie neurčená) a že chodil na\npravidelné kontroly k svojmu ošetrujúcemu lekárovi. Správny súd je vo vzťahu k týmto skutočnostiam\ntoho názoru, že pokiaľ správny orgán disponuje informáciou, že účastník konania trpí na psychiatrickú\ndiagnózu, je obzvlášť nevyhnutné v takýchto prípadoch postupovať v administratívnom konaní obozretne\na brať zreteľ aj na potenciálnu neschopnosť takéhoto účastníka konania konať samostatne a účinne sa\nobhajovať v prebiehajúcom administratívnom konaní.\n21. V danom prípade už len tým, že sám žalobca poukazoval v odvolaní na to, že v čase prevzatia\nrelevantnej výzvy s ponukou na vykonávanie pracovnej činnosti v zmysle § 10 ods. 3 zákona o pomoci\nv hmotnej núdzi bol značne dekompenzovaný, mal problémy s koncentráciou a prevzatie výzvy si\nani neuvedomil, spochybnil svoju schopnosť samostatne konať v správnom konaní. V zmysle §\n16 ods. 2 správneho poriadku správny orgán ustanoví opatrovníka aj účastníkovi konania, ktorý je\npostihnutý duševnou alebo inou poruchou, pre ktorú nemôže konať, a nemá zákonného zástupcu.\nIde o obligatórnu povinnosť správneho orgánu ustanoviť v takom prípade opatrovníka. Správny súd je\npreto toho názoru, že žalovaný bol povinný ku skutočnostiam uvádzaných žalobcom v odvolaní vykonať\nďalšie dokazovanie, napr. vyžiadaním si vyjadrenia ošetrujúceho lekára, a to aj vo vzťahu k liekom,\nktoré žalobca užíva a ktoré tiež môžu ovplyvňovať jeho vôľové vlastnosti, či rozpoznávacie schopnosti,\na riadne ustáliť, či bol žalobca v čase doručovania predmetnej výzvy schopný samostatne konať, najmä\núčinne sa obhajovať. Teda až na základe skutkových zistení ohľadom toho, či bol žalobca schopný\npre svoju duševnú poruchu samostatne konať v správnom konaní, mohol žalovaný dospieť k záveru,\nže žalobca vedome na ponuku úradu nereagoval, čo sa považuje za prejav nesúhlasu zúčastniť sa\nvýkonu činností.\n\n22. Aj podľa právnej vedy „správny orgán ustanovuje opatrovníka aj tomu účastníkovi, ktorý v dôsledku\nduševnej alebo inej poruchy nemôže samostatne konať a nemá zákonného zástupcu. Správny\nporiadok v tejto súvislosti nedefinuje, čo sa rozumie inou poruchou, pre ktorú osoba nemôže samostatne\nkonať. Možno pod ňu zahrnúť čokoľvek, čo znemožňuje, aby konanie prebiehalo riadne a dôstojne,\nalebo čo vzbudzuje obavy, či sa účastník konania bude schopný sám účinne obhajovať.“ (POTÁSCH,\nPeter, HAŠANOVÁ, Janka, VALLOVÁ, Jana, MILUČKÝ, Jozef, MEDŽOVÁ, Daniela. § 16 [Zastupovanie\nv správnom konaní zákonným zástupcom; opatrovníkom]. In: POTÁSCH, Peter, HAŠANOVÁ, Janka,\nVALLOVÁ, Jana, MILUČKÝ, Jozef, MEDŽOVÁ, Daniela. Správny poriadok. 4. vydání. Praha: C. H. Beck,\n2022, s. 157.)\n23. Neuniklo pozornosti správnemu súdu, že pokiaľ žalovaný odkazoval na Potvrdenie posudkového\nlekára úradu z 28. januára 2019, ktoré bolo podkladom pre následné rozhodnutie Úradu práce sociálnych\nvecí a rodiny Bratislava, odboru sociálnych vecí a rodiny, Oddelenia hmotnej núdze, náhradného\nvýživného a štátnych sociálnych dávok číslo: D./F.-X z XX. XXXXXXX XXXX, ktorým bola znížená\npomoc v hmotnej núdzi na sumu 117,40 eur mesačne od 1. februára 2019 a proti ktorému žalobca\nnepodal odvolanie, tak rovnako aj pri tomto rozhodnutí (v rámci prieskumu ktorého by sa posudzovalo aj\npredmetné potvrdenie posudkového lekára úradu z 28. januára 2019) existuje pochybnosť, či boli v rámci\npostupu zachované procesné práva žalobcu, keďže žalovaný mal vedomosť už v tom čase o žalobcovej\npsychiatrickej diagnóze.\n24. V prípade, ak by mal mať žalobca ustanoveného opatrovníka (k čomu nebolo v danom prípade\nvykonané adekvátne dokazovanie), ale ho nemal, správne orgány oboch stupňov by týmto svojim\npostupom porušili aj právo žalobcu účinne sa obhajovať, a teda došlo aj k podstatnému porušeniu\nustanovení o konaní pred správnymi orgánmi, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného\nrozhodnutia. V žalobcovom prípade je odôvodnené predpokladať, že pokiaľ by výzva s ponukou na\nvykonávanie pracovnej činnosti v zmysle § 10 ods. 3 zákona o pomoci v hmotnej núdzi bola doručená\nnamiesto žalobcovi ustanovenému opatrovníkovi, bol by na ňu reagoval.\n25. Preto správny súd preskúmavané rozhodnutie žalovaného z dôvodov podľa § 191 ods.1 písm. e) SSP\npre nedostačujúce zistenie skutkového stavu na riadne posúdenie veci a podľa § 191 ods. 1 písm. g) pre\npodstatné porušenie ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok\nvydanie nezákonného rozhodnutia, zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie v naznačenom smere.\n26. Podľa § 191 ods. 6 vety prvej SSP právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom\nrozsudku, je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný.\n27. Právo na plnú náhradu trov konania správny súd priznal úspešnému žalobcovi podľa § 167 ods.1\nSSP, pričom o ich výške bude v zmysle ustanovenia § 175 ods. 2 citovaného zákona rozhodnuté po\nprávoplatnosti tohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.\nPrípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozhodnutia\na podáva sa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov\nkonania. (§ 443 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o\ndôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu. (§ 439\nSSP)\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie\n\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva\n(ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}