{"guid": "c9d47a8a-e24b-47ae-a4de-f4582cffc4b7:dbc70a9e-a68f-4e0b-834a-91d2639181f9", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1019201242.1", "spisova_znacka": "BA-6S/197/2019", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6S/197/2019 z 6. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 6. februára 2025, sp. zn. BA-6S/197/2019, ECLI:SK:SpSBA:2025:1019201242.1", "identifikacne_cislo": "1019201242", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Iveta Bebejová", "sudca_id": 989, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-iveta-bebejova-989", "datum_vydania": "2025-02-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/725/#paragraf-108b.odsek-2", "nazov": "§ 108b ods. 2 zákona č. 725/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/725/#paragraf-108b.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/725-2004/paragraf-108b"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/128/#paragraf-7.odsek-3", "nazov": "§ 7 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/128/#paragraf-7.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/128-2002/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-2", "nazov": "§ 47 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/387", "nazov": "zákon č. 387/2015 Z. z. o jednotnom informačnom systéme v cestnej doprave a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/387", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/387-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2007/250#paragraf-24", "/SK/ZZ/2004/725#paragraf-108b", "/SK/ZZ/2002/128#paragraf-7", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-47"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dbc70a9e-a68f-4e0b-834a-91d2639181f9", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1019201242.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1019201242.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1019201242.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-6S/197/2019\n1019201242\n06. 02. 2025\nJUDr. Dana Jelinková Dudzíková, LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2025:1019201242.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Jelinkovej Dudzíkovej,\nLLM., a z členky a člena senátu JUDr. Ingridy Hudecovej a JUDr. Lukáša Galla (sudca spravodajca), vo\nveci žalobcu: Ing. Vladimír Friedl PRO RACING, miestom podnikania Mestská 5, 831 03 Bratislava-Nové\nMesto, IČO: 30171903, zastúpený: Advokátska kancelária MULARČÍK A PARTNERI, s. r. o., advokátska\nkancelária, so sídlom Nám. M. Benku 15, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36860522,\nproti žalovanému: Slovenská obchodná inšpekcia, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie\nso sídlom v Bratislave, Bajkalská 21/A, 827 99 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. SK/0328/99/2018 zo dňa 03. 07. 2019, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave rozhodnutie Slovenskej obchodnej inšpekcie, Ústredného inšpektorátu\nSlovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave,\nč. SK/0328/99/2018\nzo dňa 03. 07. 2019 zrušuje a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.\nII. Súd žalobcovi priznáva právo voči žalovanému na úplnú náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Dňa 20. 04. 2018 bolo Inšpektorátom Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre\nBratislavský kraj (ďalej len „prvostupňový orgán“) vydané oznámenie o začatí správneho konania\ntýkajúce sa uloženia postihu podľa § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene\nzákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o ochrane spotrebiteľa“) a podľa § 108b ods. 2 zákona č. 725/2004 Z. z. o podmienkach\nprevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o podmienkach prevádzky“), ktoré bolo žalobcovi\ndoručené dňa 30.04.2018. Podkladom na vydanie oznámenia bolo vykonanie kontroly v prevádzke\nžalobcu dňa 24. 05. 2017 zameranej na kontrolu dodržiavania zákona o ochrane spotrebiteľa, na\ndodržiavanie zákona o podmienkach prevádzky a tiež zameranej na značenie a bezpečnosť diskových\nkolies pre osobné automobily a ich prívesu. Výsledky kontroly boli popísané v inšpekčnom zázname\nz rovnakého dňa.\n2. Rozhodnutím prvostupňového orgánu č. P/I/0274/01/2017 zo dňa 31.05.2018 (ďalej len „prvostupňové\nrozhodnutie“) bola žalobcovi podľa § 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa uložená pokuta vo výške\nXXXX,- Eur pre\n\na) porušenie povinnosti hospodárskeho subjektu, ktorý sprístupňuje na trhu nový komponent, preukázať\norgánu dohľadu nad trhom podľa § 101a zákona o podmienkach prevádzky, že ponúkaný komponent\nmá udelené typové schválenie, typové schválenie ES alebo správu o homologizácii typu na žiadny z 380\ndruhov diskových kolies značky SPARCO (ďalej len „diskové kolesá“) ponúkaných dňa 23.05.2017 na\nwebovej stránke www.kolesa.sk, tak ako sú uvedené v prílohe č. 3 k inšpekčnému záznamu z kontroly\nzo dňa 24.05.2017, ktorá tvorí prílohu tohto rozhodnutia, čím došlo k porušeniu § 13a ods. 2 písm. a)\nbod 1. zákona o podmienkach prevádzky, a\nb) porušenie povinnosti predávajúcim poskytovať písomné informácie o spôsobe použitia, montáže\nvýrobku a o nebezpečenstve, ktoré vyplýva z jeho nesprávneho použitia v kodifikovanej podobe štátneho\njazyka, keď pri výkone kontroly bolo inšpektormi Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej len „SOI“)\nzistené, že žalobca ako predávajúci pri predaji výrobku zakúpeného inšpektormi SOI do kontrolného\nnákupu na základe objednávky č. 1705220012 na diskové kolesá značky SPARCO Assetto Gara MB,\nktoré boli dodané dňa 24.05.2017 na prevádzku PRO RACING, Bajkalská 29, Bratislava - 4 ks diskové\nkolesá SPARCO Assetto Gara MB 7,5x17 ET 35 112 á 172,96 €/ks v celkovej hodnote XXX,XX €\ns DP H (doklad o zaplatení z ERP č. 3/1350 zo dňa 24.05.2017), poskytol informácie o spôsobe\npoužitia, montáže výrobku a o nebezpečenstve, ktoré vyplýva z jeho nesprávneho použitia v štyroch\ncudzojazyčných mutáciách (nemecký jazyk, francúzsky jazyk, taliansky jazyk, anglický jazyk), ktoré boli\nsúčasťou balenia, bez ich prekladu do kodifikovanej podoby štátneho jazyka (predávajúci po preukázaní\nsa služobnými preukazmi poskytol návod na použitie v štátnom jazyku), čím došlo k porušeniu § 13\nzákona o ochrane spotrebiteľa.\n3. V odôvodnení rozhodnutia prvostupňový orgán konštatoval, že žalobca zistený skutkový stav\nnespochybnil, pričom sám uviedol, že predmetný tovar stiahol z ponuky ešte počas výkonu kontroly dňa\n24.05.2017. Žalobcom predložené typové schválenie ABE-KBA 48223 je podľa prvostupňového orgánu\nvnútroštátnym typových schválením Nemeckej spolkovej republiky a nie je možné ho považovať za\nvnútroštátne typové schválenie podľa zákona o podmienkach prevádzky, pretože v Slovenskej republike\nrozhoduje o udelení typového schválenia štátny dopravný úrad, t. j. Ministerstvo dopravy, výstavby\na regionálneho rozvoja Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“).\n4. Povinným subjektom, ktorý má podľa § 101a zákona o podmienkach prevádzky orgánu dohľadu\npreukázať typové schválenie je podľa prvostupňového orgánu hospodársky subjekt, ktorý uvádza na\ntrh alebo sprístupňuje na trhu nové vozidlo, systém, komponent alebo samostatnú technickú jednotku.\nV posudzovanom prípade podľa prvostupňového orgánu práve žalobca sprístupňuje na trh Slovenskej\nrepubliky daný komponent. Zákon o podmienkach prevádzky presne nevymedzuje definície uvedenia,\nresp. sprístupnenia na trhu, ale demonštratívne odkazuje na čl. 3 ods. 39 nariadenia EÚ č. 167/2013 a čl.\n3 bod 54 nariadenia EÚ č. 168/2013. Tieto podľa prvostupňového orgánu uvádzajú, že sprístupnením\nna trh je každá dodávka vozidla, systému, komponentu, samostatnej technickej jednotky, časti alebo\nzariadenia určená na distribúciu alebo používanie na trhu v priebehu obchodnej činnosti, či už za úhradu\nalebo bezplatne. Žalobca je podľa prvostupňového orgánu zástupcom výrobcu diskových kolies pre\ndovoz komponentov. Keďže žalobca podľa prvostupňového orgánu dodáva na trh Slovenskej republiky\ndiskové kolesá, je hospodárskym subjektom, ktorý ich sprístupňuje na trhu.\n5. Prvostupňový orgán ďalej konštatoval, že žalobca nie je kompetentný sám hodnotiť, či je písomný\nnávod potrebný s ohľadom na povahu výrobku, spôsob a dobu jeho používania a ani či je potrebné\ninformácie podľa § 11 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa poskytnúť spotrebiteľovi. Žalobca podľa\nprvostupňového orgánu si nemôže vyberať, ktoré zákonnom upravené povinnosti bude dodržiavať\na ktoré informácie spotrebiteľ potrebuje. Podľa prvostupňového orgánu má predávajúci povinnosť pri\npredaji informovať spotrebiteľa o vlastnostiach výrobku, podmienkach skladovania a o nebezpečenstve,\nktoré vyplýva z jeho nesprávneho použitia, montáže alebo údržby, pričom zároveň platí, že ak sa\ntakéto informácie poskytujú písomne, musia byť v kodifikovanej podobe štátneho jazyka. Prvostupňový\norgán v tejto súvislosti poukázal na to, že žalobca takéto informácie síce poskytol, ale bez uvedeného\nprekladu. Žalobca ako predajca podľa prvostupňového orgánu nemôže predpokladať, že jeho zákazník\nnie je spotrebiteľom a ani ho považovať za odborníka len na základe toho, že nepožiada o kontrolu,\nči diskové kolesá sú schválené na jeho automobil podľa značky, typu aut, roku výroby a výkonu.\nZároveň prvostupňový orgán poukázal na definíciu spotrebiteľa podľa § 2 písm. a) zákona o ochrane\nspotrebiteľa, pričom dodal, že v súvislosti s predajom diskových kolies došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy\npodľa Občianskeho zákonníka a inšpektori vystupovali ako spotrebitelia a nie ako fyzické osoby\n\npodnikatelia. Poskytnutie dokumentu označeného ako „Návod na použitie“ žalobcom pri predaji sa\npodľa prvostupňového orgánu udialo až po preukázaní sa služobnými preukazmi inšpektormi. Pokiaľ\nžalobca diskové kolesá stiahol z ponuky počas vykonávanej kontroly, tak takéto konanie je podľa\nprvostupňového orgánu len naplnením povinnosti predávajúceho podľa § 7 ods. 3 zákona č. 128/2002\nZ. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o štátnej kontrole trhu“)\na nie je dôvodom na zbavenie sa zodpovednosti.\n6. V súvislosti s uloženou sankciou prvostupňový orgán najskôr poukázal na sadzby pokút, ktorá podľa\n§ 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa bola určená len hornou hranicou vo výške sumy XX XXX,Eur a podľa § 108b ods. 2 zákona o podmienkach prevádzky v rozmedzí sadzby od XXXX,- Eur do\nXXXX,- Eur. Následne prvostupňový orgán uviedol zásady správneho trestania, ktoré sa podľa neho\npoužijú analogicky zo zásad podľa Trestného zákona. Záverom k uloženej sankcii dodal, že najprísnejšie\npostihnuteľným správnym deliktom bolo konanie, ktorým žalobca porušil ustanovenia zákona o ochrane\nspotrebiteľa. Prvostupňový orgán ďalej dodal, že pri určení výšky pokuty prihliadol na charakter a účel\npoužitia výrobkov, ktoré sú určené na použitie v prevádzke na premávku po cestných komunikáciách\na predstavujú zvýšené riziko ohrozenia života, zdravia a majetku, ako aj na ich počet, ktorý bol\npredmetom predaja. Spotrebitelia podľa prvostupňového orgánu nemôžu na území Slovenskej republiky\nprevádzkovať automobil, na ktorom sa nachádza komponent bez typového schválenia. V súvislosti\ns výškou sankcie ďalej prvostupňový orgán poukázal na povinnosť poskytovania základných informácií\no výrobku predajcom voči spotrebiteľovi za účelom jeho riadneho používania.\n7. Rozhodnutím žalovaného č. SK/0328/99/2018 zo dňa 03. 07. 2019 (ďalej len „rozhodnutie\nžalovaného“) došlo k zamietnutiu odvolania žalobcu a k potvrdeniu rozhodnutia prvostupňového orgánu.\nV odôvodnení žalovaný uviedol, že zákon o podmienkach prevádzky ukladal žalobcovi povinnosť pri\nsprístupňovaní diskových kolies na trh preukázať orgánu dohľadu nad trhom, že takéto komponenty\nmajú udelené typové schválenie, typové schválenie ES alebo správu o homologizácii typu. Takáto\npovinnosť nebola podľa žalovaného zo strany žalobcu splnená. Predložený doklad žalobcom bol podľa\nnázoru žalovaného platný len na území Nemeckej spolkovej republiky a nepreukazuje skutočnosť,\nže ide o komponenty, ktoré disponujú vnútroštátnym typovým schválením Slovenskej republiky. Podľa\nžalovaného je žalobca je povinný po celý čas výkonu svojej podnikateľskej činnosti dodržiavať všetky\nprávne predpisy vzťahujúce sa na ochranu spotrebiteľa, pretože v prípade vzťahu „predávajúci –\nspotrebiteľ“, vystupuje spotrebiteľ ako laik, ktorému je potrebné venovať špeciálnu starostlivosť a\npredávajúci vystupuje ako odborník, ktorý pri svojej činnosti ovláda a dodržiava všetky podmienky\npredaja. K uloženej sankcii žalovaný uviedol, že po dôkladnom preskúmaní rozhodnutia a konania, ktoré\nmu predchádzalo, nenašiel dôvod na zníženie uloženej sankcie. Sankcia podľa žalovaného má spĺňať\naj represívnu zložku, musí byť citeľná v majetkovej sfére účastníka konania, nakoľko má pôsobiť ako\ntrest (represia) za spáchanie iného správneho deliktu. Ak by táto nebola citeľná, nemožno rozumne\nočakávať ani naplnenie ďalšej z funkcií pokuty, ktorou je prevencia. Výšku uloženej pokuty preto žalovaný\npovažoval za primeranú zisteným nedostatkom.\nII.\nŽaloba\n8. Rozhodnutie žalovaného napadol žalobca správnou žalobou, ktorú včas doručil pôvodne na\nKrajský súd v Bratislave dňa 12. 09. 2019. Napadnuté rozhodnutie bolo podľa žalobcu založené na\nnesprávnom právnom posúdení, považoval ho tiež za nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo\npre nedostatok dôvodov a stojace na nesprávnom zistení skutkového stavu. Uloženú sankciu zároveň\nvyhodnotil ako neúmerne vysokú. Žalobca upriamil pozornosť na závery žalovaného, ktorý konštatoval,\nže ním predložené typové schválenie k diskovým kolesám je vnútroštátnym typovým schválením\nvydaným na území Nemeckej spolkovej republiky a zároveň uviedol, že ako účastník nepreukázal,\nže vo vzťahu k diskovým kolesám disponuje vnútroštátnym typovým schválením Slovenskej republiky\na typovým schválením ES a ani správou o homologizácii predmetných komponentov. Žalobca uviedol,\nže v súvislosti s kontrolou predložil ako osoba sprístupňujúca diskové kolesá na trh príslušné typové\nschválenie nemeckou skúšobňou TÜV, ktoré bolo predtým udelené talianskemu výrobcovi týchto\nkolies. S odvolaním sa na nariadenia Európskeho parlamentu a Rady EÚ (ES) č. 764/2008, príp. č.\n167/2013 a na zásadu vzájomného uznávania vyplývajúcu zo Súdneho dvora EÚ žalobca skonštatoval,\nže členský štát nemôže zakázať na svojom území predaj výrobkov, ktoré sú v súlade s právnymi\n\npredpismi uvedené na trh v inom členskom štáte a to ani vtedy, ak boli tieto výrobky vyrobené podľa\niných technických pravidiel ako tie, ktorým podliehajú domáce výrobky. Výnimkou z tejto zásady sú\npodľa žalobcu obmedzenia vyplývajúce z dôvodov uvedených v čl. 30 Zmluvy alebo na základe iných\nprevažujúcich dôvodov verejného záujmu a ktoré sú primerané sledovanému cieľu. Žalobca poukázal\nna protirečivosť záverov žalovaného v tom, že ak hospodársky subjekt kúpi výrobky, ktoré boli uvedené\nna jednotný trh v súlade s právnymi predpismi hoci v inom členskom štáte, aby boli následne ním\npredávané v inom členskom štáte len pod podmienkou ďalšieho typového schválenia. Diskové kolesá\nboli podľa žalobcu predávané v súlade s predpismi členského štátu Európskej únie a závery žalovaného\nako aj prvostupňového orgánu považoval za formalistické a nezohľadňujúce predpisy Európskej únie,\nktorými je každý členský štát viazaný. Uloženú pokutu považoval žalobca za neprimerane prísnu, keďže\nv priebehu vykonanej kontroly sa podriadil názoru správneho orgánu a všetky formálne náležitosti\nodstránil a zosúladil so žalobcom prezentovanými závermi. V tejto súvislosti tiež poukázal na svoje prvé\nporušenie povinností, ako aj na hrubý zisk pred zdanením vo výške XXXX,XX Eur oproti výške uloženej\npokuty. V závere preto žalobca navrhol, aby súd rozhodnutie žalovaného zrušil, vec vrátil žalovanému\nna ďalšie konanie a priznal žalobcovi právo na úplnú náhradu trov konania.\nIII.\nVyjadrenie k žalobe\n9. Podaním doručeným na súd dňa 04. 11. 2019 sa k žalobe vyjadril žalovaný, podľa ktorého\nz prvostupňového rozhodnutia ako aj rozhodnutia žalovaného je zrejmé aké povinnosti boli žalobcom\nporušené a na základe akého zákonného ustanovenia je žalobcovi uložená povinnosť spolu s lehotou\nna plnenie, čo sú jediné náležitosti rozhodnutia podľa § 47 ods. 2 zákona č. 71/1967 o správnom\nkonaní (správny poriadok) (ďalej len „Správny poriadok“). Z administratívneho spisu podľa žalovaného\nvyplýva, že žalobca porušil ustanovenia § 13a ods. 2 písm. a) bod 1 zákona o podmienkach prevádzky\na ustanovenia § 13 zákona o ochrane spotrebiteľa. Splnenie zákonnej povinnosti správneho orgánu\nodôvodniť svoje rozhodnutie sa vždy posudzuje so zreteľom na konkrétny prípad a v danom prípade\npodľa žalovaného bolo aj prvostupňovým orgánom ako aj žalovaným rozhodnuté v rámci zákonom\npovolenej voľnej úvahy, kedy má správny orgán istý stupeň slobody pri prijímaní rozhodnutia, pričom si\nmôže vybrať jedno z viacerých právne prijateľných rozhodnutí, ktoré považuje za najvhodnejšie. Podľa\nžalovaného počas celého konania žalobca nepredložil typové schválenie komponentu a ani správu\no homologizácii k diskovým kolesám. Podľa žalovaného legislatíva Slovenskej republiky rozoznáva\ntri spôsoby schválenia diskových kolies, a to 1) podľa predpisov Európskej hospodárskej komisie\nOrganizácie spojených národov, 2) podľa § 8 zákona o podmienkach prevádzky a 3) schválenie\nvýrobcom vozidla. Každé schválené diskové koleso musí byť podľa žalovaného viditeľne označené\nschvaľovacou značkou a predávajúci je preto povinný pri predaji diskového kolesa vydať kupujúcemu\ndoklad o jeho schválení podľa uvedeného spôsobu schválenia. Žalobcom predložený doklad vo vzťahu\nk diskovým kolesám je podľa žalovaného platný len na území Nemeckej spolkovej republiky, keďže\nide len o vnútroštátne typové schválenie týmto štátom a tento doklad nepreukazuje, že diskové\nkolesá disponujú vnútroštátnym typovým schválením Slovenskej republiky podľa zákona o podmienkach\nprevádzky. Nejde pritom podľa žalovaného ani o typové schválenie ES a ani doklad preukazujúci\nhomologizáciu typu, ktoré udeľuje štátny dopravný úrad podľa § 8 ods. 1 a nasl. zákona o podmienkach\nprevádzky. Žalovaný poznamenal, že s poukazom na § 8 ods. 19 o podmienkach prevádzky sa uznávalo\nna území Slovenskej republiky osvedčenie o typovom schválení ES, ako aj správa o homologizácii\nudelená iným členským štátom. Takéto doklady ale podľa žalovaného žalobca nepredložil. Skutočnosť,\nže žalobca disponoval dokladom potrebným na vydanie príslušného typového schválenia, (prípadne\nhomologizácie typu), nie je možné považovať za splnenie si jeho povinnosti stanovenej zákonom\no podmienkach prevádzky. K tvrdeniam žalobcu o podriadení sa záverom žalovaného a k odstráneniu\nvšetkých formálnych náležitostí žalovaný uviedol, že uvedené hodnotí pozitívne, avšak odstránenie\nkontrolou zistených nedostatkov je zákonnou povinnosťou kontrolovanej osoby. Ďalej žalovaný dodal,\nže žalobca zodpovedá za zistené nedostatky na základe princípu objektívnej zodpovednosti, t. j. bez\nohľadu na zavinenie. Žalovaný k argumentácii žalobcu o prvom porušení jeho povinnosti uviedol, že\nžalobca je povinný po celý čas výkonu svojej podnikateľskej činnosti dodržiavať všetky právne predpisy\nvzťahujúce sa na ochranu spotrebiteľa, pretože v prípade vzťahu „predávajúci – spotrebiteľ“, vystupuje\nspotrebiteľ ako laik, ktorému je potrebné venovať špeciálnu starostlivosť a predávajúci vystupuje ako\nodborník, ktorý pri svojej činnosti ovláda a dodržiava všetky podmienky predaja. K výške uloženej pokuty\nžalovaný uviedol, že pri jej určovaní vychádzal z rozhodovacej praxe správnych orgánov v skutkovo\nzhodných alebo obdobných prípadoch a znížiť ju nemohol, pretože by vybočil z medzí ukladania pokút\n\nza obdobné porušenia právneho predpisu. Žalovaný v záverečnom stanovisku navrhol, aby správny súd\nžalobu zamietol a nepriznal žalobcovi právo na náhradu trov konania.\nIV.\nReplika žalobcu\n10. Dňa 02. 12. 2019 sa k vyjadreniu žalovaného vyjadril žalobca (ďalej len „replika“). Žalobca uviedol,\nže vo vzťahu ku kontrolovaným výrobkom nie je výrobcom, ani dovozcom a ani zástupcom výrobcu,\nkeďže tieto výrobky boli zakúpené priamo od ich výrobcu v Taliansku, ktorý ich uviedol na jednotných trh\nEurópskej únie. Žalobca ďalej uviedol, že pri kontrole bolo preukázané, že kontrolované výrobky majú\nudelené typové schválenie KBA 48223, čím sa nedopustil porušenia zákonných povinností. Žalobca\nnásledne zotrval na svojej predošlej argumentácii a preto žiadal rozhodnúť v zmysle navrhovaného petitu\nžaloby.\nV.\nRelevantná právna úprava\n11. Podľa § 2 zákona o podmienkach prevádzky na účely tohto zákona sa rozumie\nf) typovým schvaľovacím úradom úrad štátu zodpovedný za všetky aspekty typového schválenia\nvozidla, systému, komponentu alebo samostatnej technickej jednotky, ktorý udeľuje a odoberá typové\nschválenie; slúži ako kontaktné miesto pre typové schvaľovacie úrady ostatných štátov a kontroluje\nopatrenia prijaté hromadným výrobcom alebo zástupcom hromadného výrobcu na zabezpečenie zhody\nvýrobku.\ng) schvaľovacím úradom úrad štátu zodpovedný za všetky aspekty schválenia jednotlivého vozidla,\nsystému, komponentu alebo samostatnej technickej jednotky.\nj) typovým schválením ES postup, ktorým typový schvaľovací úrad členského štátu Európskych\nspoločenstiev (ďalej len „členský štát“) osvedčuje, že typ vozidla, typ systému, komponentu alebo\nsamostatnej technickej jednotky spĺňajú technické požiadavky ustanovené na typové schválenie ES.\nk) osvedčením o typovom schválení ES doklad, ktorým typový schvaľovací úrad členského štátu\nosvedčuje, že typ vozidla, typ systému, komponentu alebo samostatnej technickej jednotky spĺňajú\npodmienky ustanovené na typové schválenie ES.\nl) značkou typového schválenia ES značka pridelená typovým schvaľovacím úradom členského štátu\npre typ vozidla, typ systému, komponentu alebo samostatnej technickej jednotky.\nm) typovým schválením postup, ktorým typový schvaľovací úrad osvedčuje, že typ vozidla, typ systému,\nkomponentu alebo samostatnej technickej jednotky spĺňajú podmienky ustanovené týmto zákonom a\nmedzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná (ďalej len „medzinárodná zmluva“),4)\na technické požiadavky ustanovené všeobecne záväznými právnymi predpismi vydanými na vykonanie\ntohto zákona.\n12. Podľa § 8 ods. 1 zákona o podmienkach prevádzky výrobca alebo zástupca výrobcu typu systému,\nkomponentu alebo samostatnej technickej jednotky je pred ich uvedením na trh povinný písomne\npožiadať štátny dopravný úrad [§ 99 písm. o)] o udelenie typového schválenia, udelenie typového\nschválenia ES alebo udelenie homologizácie typu. Žiadosť o udelenie typového schválenia ES alebo o\nudelenie homologizácie typu alebo o ich rozšírenie sa môže podať len v jednom členskom štáte. Žiadosť\no udelenie typového schválenia, udelenie typového schválenia ES alebo udelenie homologizácie typu\nsa podáva za každý typ systému, komponentu alebo samostatnej technickej jednotky.\n13. Podľa § 8 ods. 19 zákona o podmienkach prevádzky osvedčenie o typovom schválení ES systému,\nkomponentu alebo samostatnej technickej jednotky udelené iným členským štátom sa uznáva na území\nSlovenskej republiky.\n\n14. Podľa § 13a ods. 1 zákona o podmienkach prevádzky uviesť na trh7a) a sprístupniť na trhu7b) nové\nvozidlo, systém, komponent alebo samostatnú technickú jednotku na účely prevádzky v premávke na\npozemných komunikáciách možno, len ak majú udelené typové schválenie, typové schválenie ES alebo\nsprávu o homologizácii typu. Pre uvádzanie na trh a sprístupnenie na trhu nového vozidla, systému,\nkomponentu a samostatnej technickej jednotky platia podmienky ustanovené osobitnými predpismi o\ntypovom schvaľovaní.7c)\n7a) Napríklad čl. 3 ods. 39 nariadenia (EÚ) č. 167/2013 v platnom znení, čl. 3 bod 54 nariadenia (EÚ)\nč. 168/2013 v platnom znení.\n7b) Napríklad čl. 3 ods. 47 nariadenia (EÚ) č. 167/2013 v platnom znení, čl. 3 bod 55 nariadenia (EÚ)\nč. 168/2013 v platnom znení.\n7c) Napríklad nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 140/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov,\nnariadenie (EÚ) č. 167/2013 v platnom znení, nariadenie (EÚ) č. 168/2013 v platnom znení.\n15. Podľa § 13a ods. 2 písm. a) hospodársky subjekt,7d) ktorý uvádza na trh alebo sprístupňuje na\ntrhu nové vozidlo, systém, komponent alebo samostatnú technickú jednotku, je povinný orgánu dohľadu\nnad trhom podľa § 101a preukázať, že predávané alebo ponúkané nové vozidlo, systém, komponent\nalebo samostatná technická jednotka 1. majú udelené typové schválenie, typové schválenie ES alebo\nsprávu o homologizácii typu, 2. sú opatrené značkou typového schválenia, typového schválenia ES\nalebo homologizačnou značkou.\n7d) Napríklad čl. 3 ods. 43 nariadenia (EÚ) č. 167/2013, čl. 3 bod 51 nariadenia (EÚ) č. 168/2013 v\nplatnom znení.\n16. Podľa čl. 3 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 167/2013 z 5. februára 2013 o\nschvaľovaní poľnohospodárskych a lesných vozidiel a o dohľade nad trhom s týmito vozidlami (ďalej len\n„nariadenie EÚ“) na účely tohto nariadenia a aktov uvedených v prílohe I, pokiaľ v nich nie je uvedené\ninak, sa uplatňuje toto vymedzenie pojmov:\n39. „uvedenie na trh“ je prvé sprístupnenie vozidla, systému, komponentu, samostatnej technickej\njednotky, časti alebo zariadenia v Únii;\n47. „sprístupnenie na trhu“ je každá dodávka vozidla, systému, komponentu, samostatnej technickej\njednotky, časti alebo zariadenia určená na distribúciu alebo používanie na trhu v priebehu obchodnej\nčinnosti, či už za úhradu alebo bezplatne;\n43. „hospodársky subjekt“ je výrobca, zástupca výrobcu, dovozca alebo distribútor;\n17. Podľa § 194 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „SSP“) správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov verejnej\nsprávy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie.\n18. Podľa § 493e SSP konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona\nv znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\nVI.\nPosúdenie veci správnym súdom\n19. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 1. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd\nv Bratislave, na ktorý prešiel od 1. júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende vo všetkých veciach\nz Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. Pred Správnym\nsúdom v Bratislave (ďalej len „správny súd“) je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-6S/197/2019,\nktorá bola pôvodne vedená pred Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn. 6S/197/2019. V súlade s\nplatným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004\nZ. z. o súdoch v znení neskorších predpisov náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a\n\nprogramových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do\nsenátu 5S správneho súdu.\n20. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10, § 13\nods. 1 SSP a podľa § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov preskúmal v rámci žalobných bodov napadnuté rozhodnutie žalovaného,\nvrátane konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.\n21. O žalobe správny súd rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 137 ods. 4 SSP dňa 06. 02.\n2025 rozsudkom, ktorý bol v rovnaký deň podľa § 137 ods. 3 druhá veta SSP vyhlásený vyvesením\nskráteného písomného vyhotovenia bez odôvodnenia na úradnej tabuli súdu od 06. 02. 2025 do 21. 02.\n2025. Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli\na na webovej stránke správneho súdu dňa 04. 12. 2024.\n22. V žalobných bodoch žalobca prezentoval splnenie všetkých zákonných povinností a predmetný\ntovar – diskové kolesá - bol podľa neho predávaný v súlade s predpismi členského štátu Európskych\nspoločenstiev (Európskej únie). Správny súd sa najskôr zameral na prieskum tej časti rozhodnutia\nžalovaného, ktorej základom bolo konštatovanie porušenia povinnosti podľa ustanovenia § 13a ods. 2\npísm. a) bod 1. zákona o podmienkach prevádzky žalobcom.\n23. Ustanovenie § 13a ods. 2 písm. a) bod 1. zákona o podmienkach prevádzky ukladá povinnosť\nhospodárskemu subjektu preukázať orgánu dohľadu, či na trh uvádzaný alebo sprístupňovaný tovar má\nbuď a) udelené typové schválenie, typové schválenie ES alebo správu o homologizácii typu alebo b) či\ntakýto tovar je opatrený značkou typového schválenia, typového schválenia ES alebo homologizačnou\nznačkou. Za účelom výkladu pojmov „hospodársky subjekt“, „uvádzanie na trh“ a „sprístupnenie na trhu“\nzákon o podmienkach prevádzky odkazuje prostredníctvom poznámok pod čiarou 7a) - 7d) na článok 3\nnariadenia EÚ. Z týchto definícií je zrejmé, že žalobca v súvislosti so svojou obchodnou činnosťou bol\nv postavení hospodárskeho subjektu, čím sa na neho vzťahovala uvedená preukazná povinnosť podľa\ncitovaného ustanovenia zákona o podmienkach prevádzky.\n24. Táto povinnosť podľa dôvodovej správy k zákonu č. 387/2015 Z. z. o jednotnom informačnom\nsystéme v cestnej doprave a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorým došlo k vloženiu citovaného\n§ 13a zákona o podmienkach prevádzky, bola zakotvená na základe nariadenia EÚ a nariadenia\nEurópskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 168/2013\nz 15. januára 2013 o schvaľovaní a dohľade\nnad trhom dvoj- alebo trojkolesových vozidiel a štvorkoliek (ďalej len „nariadenie EÚ 2“). Na jej splnenie\nbolo preto potrebné zo strany žalobcu ako hospodárskeho subjektu predložiť jedno z vymenovaných\ntypových schválení\n(príp. značiek typových schválení), alebo správu o homologizácii.\nZ rozhodnutia žalovaného vyplýva, že žalobca predložil orgánu dohľadu typové schválenie vydané\nv členskom štáte EÚ, t. j. v Nemeckej spolkovej republike, ktoré ale nepovažoval za typové schválenie\npodľa vnútroštátneho práva Slovenskej republiky. Rovnako z rozhodnutia žalovaného vyplýva, že\npredložené typové schválenie nie je možné považovať za typové schválenie ES a nepredstavuje ani\ndoklad o homologizácii typu, pretože na území Slovenskej republiky takéto doklady udeľuje postupom\npodľa § 8 ods. 1 zákona o podmienkach prevádzky ministerstvo.\n25. Správny súd konštatuje, že žalovaný dostatočne nevysvetlil, prečo žalobcom predložený dokument,\nktorý žalovaný označil ako „typové schválenie KBA“ vydané príslušným orgánom členského štátu\nEÚ (Nemeckej spolkovej republiky), nepovažoval za typové schválenie ES a prečo prijal záver, že\ntypové schválenie ES mal schváliť vnútroštátny orgán Slovenskej republiky. Z ustanovenia § 2 zákona\no podmienkach prevádzky vyplýva, že typové schválenie ES vydáva práve príslušný orgán členského\nštátu Európskej únie. V tomto kontexte nie je tiež možné opomenúť vzťah uvedeného ustanovenia\nk ustanoveniu § 8 ods. 19 zákona o podmienkach prevádzky, ktoré zaviedlo automatické uznávanie\nosvedčenia o typovom schválení ES na území Slovenskej republiky, ktoré bolo udelené iným členským\nštátom EÚ. Správny súd ďalej konštatuje, že žalovaný nijak nespochybnil obsah predloženého typového\nschválenia a rovnako nespochybnil ani samotný orgán (jeho právomoc, postavenie), ktorý ho v inom\nčlenskom štáte EÚ vydal.\n26. Navyše je potrebné uviesť, že z napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, prečo žalovaný založil\nsvoju argumentáciu vo väzbe na ustanovenie § 8 ods. 1 zákona o podmienkach prevádzky. Predmetné\n\nustanovenie ukladá povinnosti výrobcovi, resp. zástupcovi výrobcu, pre prípad uvádzania výrobkov\n(systému, komponentu, technickej jednotky) na trh Únie. Z definície nariadenia EÚ, na ktoré sa zákon\no podmienkach prevádzky priamo odvoláva, sa uvedením na trh rozumie prvé sprístupnenie výrobku\nna trh v Únii, čo podľa zistených skutočností nebol prípad žalobcu, keďže diskové kolesá ním neboli\nsprístupňované na trh Únie po prvý krát.\n27. Správny súd zároveň považoval za potrebné dodať, že závery žalovaného na str. 9, kedy konštatoval,\nže definície pojmov „uvedenia“ alebo „sprístupnenia“ na trh sú len demonštratívnym odkazom na\nnariadenie EÚ a nariadenie EÚ 2, neobstoja. Ako už bolo uvedené v predošlých odsekoch, ustanovenia §\n13a zákona o podmienkach prevádzky, boli zakotvené práve so zreteľom na existenciu týchto nariadení,\nktoré sú svojou povahou všeobecne záväzným právnym aktom Európskej únie s prednosťou pred\nvnútroštátnym poriadkom členských štátov, teda aj právnym poriadkom Slovenskej republiky. Tieto\ndefinície sú preto pre posudzovaný prípad relevantným interpretačným nástrojom, keďže rovnako\ndefinujú pojem „hospodársky subjekt“ ako aj pojmy „uvedenie“ a „sprístupnenie“ na trhu, ktoré zákon\no podmienkach prevádzky nedefinuje.\n28. Správny súd preto považoval žalobnú námietku ohľadne nepreskúmateľnosti rozhodnutia\nžalovaného za dôvodnú. Následne správny súd už neposudzoval ďalšie žalobcom vznesené žalobné\nnámietky, keďže samotný prieskum rozhodnutia sa najskôr odvíja od splnenia požiadaviek jeho\nzrozumiteľnosti a existencie náležitého odôvodnenia. S poukazom na tieto skutočnosti preto správny\nsúd napadnuté rozhodnutie zrušil podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP\na vec vrátil žalovanému na ďalšie\nkonanie.\n29. V ďalšom konaní bude žalovaný povinný v kontexte citovaných ustanovení zákona o podmienkach\nprevádzky spolu s ustanoveniami nariadenia EÚ a nariadenia EÚ 2 opätovne posúdiť otázku porušenia,\npríp. neporušenia ustanovenia § 13a ods. 2 zákona o podmienkach prevádzky, opätovne posúdiť\nžalobcom predložené typové schválenie a jeho možnosti uznania na území Slovenskej republiky\na prípadné svoje rozhodnutie následne zrozumiteľne odôvodniť.\n30. O trovách konania správny súd rozhodol v súlade s § 167 ods. 1 SSP, kedy žalobcovi ako úspešnému\núčastníkovi konania v celom rozsahu priznal voči žalovanému úplnú náhradu trov konania.\n31. Rozsudok prijal senát správneho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442 SSP),\na to v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť\n(§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa\npodáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno\nmeniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu\n(§ 439 ods. 3 SSP).\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\n\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}