{"guid": "2fcbbb4a-d50a-435a-8b13-5bfbf78a2992:d6ffbba3-b913-45da-b6ed-c9e4bf4519b3", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1019201235.4", "spisova_znacka": "BA-8Sa/66/2019", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-8Sa/66/2019 z 8. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 8. októbra 2025, sp. zn. BA-8Sa/66/2019, ECLI:SK:SpSBA:2025:1019201235.4", "identifikacne_cislo": "1019201235", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Katarína Šmahovská", "sudca_id": 1010, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-katarina-smahovska-1010", "datum_vydania": "2025-10-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2022/151/#paragraf-3.odsek-3.pismeno-b", "nazov": "§ 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2022/151/#paragraf-3.odsek-3.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/151-2022/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2022/151/#paragraf-3.odsek-3.pismeno-b", "nazov": "§ 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2022/151/#paragraf-3.odsek-3.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/151-2022/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. f) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-6", "nazov": "§ 191 ods. 6 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "nazov": "§ 167 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-2", "nazov": "§ 175 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2022/151#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-175"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d6ffbba3-b913-45da-b6ed-c9e4bf4519b3", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1019201235.4", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1019201235.4", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1019201235.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-8Sa/66/2019\n1019201235\n08. 10. 2025\nJUDr. Katarína Šmahovská\nECLI:SK:SpSBA:2025:1019201235.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Šmahovskou v právnej veci žalobcu:\nA. B. C., nar. XX. XXXXXXXX XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E. XX, zastúpený: IN FORO –\nAYRUMYAN advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Uhrova 4, 831 01 Bratislava, IČO: 51 011 344, proti\nžalovanej: Sociálna poisťovňa, Ul. 29. augusta č. 8 - 10, 813 63 Bratislava 1, o žalobe v sociálnych\nveciach, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX\nXXXX X zo dňa 28. júna 2019, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave rozhodnutie generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X\nzo dňa 28. júna 2019 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanej Sociálnej poisťovni na ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi súd p r i z n á v a právo na náhradu trov konania voči žalovanej v celom rozsahu.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania a dôvody preskúmavaného rozhodnutia\n1. Sociálna poisťovňa – ústredie (ďalej aj „orgán prvého stupňa“ alebo „prvostupňový orgán“)\nrozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 6. marca 2019 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“) priznala\nžalobcovi podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“ alebo „ZSP“) od 29. augusta 2011 invalidný dôchodok\nv sume 574,40 EUR mesačne, ďalšími výrokmi rozhodla o každoročných zákonných zvýšeniach\ndôchodkovej dávky (valorizáciách) za roky 2012 – 2019. Uvedeným rozhodnutím bol vykonaný rozsudok\nKrajského súdu v Bratislave sp. zn. 5Sd/295/2012-396 zo dňa 7. novembra 2018, ktorým bolo zrušené\nrozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 6. februára 2012 a vec jej bola\nvrátená na ďalšie konanie. Úlohou žalovanej (odporkyne) bolo podľa uvedeného rozsudku krajského\nsúdu v ďalšom konaní doplniť dokazovanie, podrobne sa vysporiadať so všetkými námietkami žalobcu\n(navrhovateľa) a s jeho vyjadreniami, opätovne rozhodnúť o invalidnom dôchodku a rozhodnutie\nnáležitým spôsobom odôvodniť v súlade s § 209 ods. 4 zákona o sociálnom poistení. Z prvostupňového\nrozhodnutia vyplýva, že žalobca splnil podmienku invalidity, lebo podľa posudku posudkového lekára\nsociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, žalobca je invalidný od 29. augusta 2011\npodľa § 71 ods. 1 zákon o sociálnom poistení s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\n80 %. Ku dňu vzniku invalidity žalobca splnil aj ostatné podmienky nároku na invalidný dôchodok, čím\nžalobcovi vznikol nárok na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení 29.\naugusta 2011. Ďalej sa prvostupňový orgán venoval samotnému výpočtu sumy invalidného dôchodku.\n2. Žalobca proti uvedenému rozhodnutiu orgánu prvého stupňa podal včas odvolanie, v ktorom namietal,\nže nebola dodržaná zákonná lehota na vydanie rozhodnutia, čím boli porušené jeho práva, namietal\nsumu invalidného dôchodku a žiadal, aby pri novom výpočte bola použitá aktuálna dôchodková hodnota\n\nplatná pre rok 2019. Namietal tiež nezapočítanie obdobia od 30. augusta 2010 do 28. augusta 2011.\nĎalej požadoval vyplatiť odškodné ako náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch a náhradu vzniknutých\nškôd a zároveň žiadal vyplatiť úroky z omeškania za obdobie od 29. augusta 2011 do 3. apríla 2019.\nŽiadal tiež započítať hrubý zárobok za rok 1990 v sume 44 800 Sk, vymeriavací základ v úhrne 1 971 710\nSk za roky 1993 až 1999 a hrubý zárobok v sume 252 568 Sk za roky 1996 až 1999. Zároveň uviedol, že\nmu Sociálna poisťovňa neposkytla informácie v zmysle zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe\nk informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\nč. 211/2000 Z. z.“) na jeho žiadosť zo dňa 6. marca 2012.\n3. Generálny riaditeľ žalovanej (ďalej aj „druhostupňový orgán“), ako orgán príslušný na rozhodovanie\npodľa § 215 ods. 4 zákona o sociálnom poistení vydal podľa § 218 ods. 2 zákona o sociálnom poistení\nrozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 28. júna 2019 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), ktorým\nv celom rozsahu zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu vo veci\npriznania invalidného dôchodku.\n4. V napadnutom rozhodnutí druhostupňový orgán skonštatoval, že žalobca medicínsku podmienku\nnároku na invalidný dôchodok splnil. Zdravotný stav účastníka konania bol posúdený posudkovým\nlekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava dňa 24. januára 2012 a bol\nuznaným invalidným s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 80 % od 29. augusta\n2011. Dospel k záveru, že žalobca ku dňu vzniku invalidity, t. j. k 29. augustu 2011, splnil aj ostatné\npodmienky nároku na invalidný dôchodok, a preto mu bol v súlade s § 70 ods. 1 a § 82 zákona o\nsociálnom poistení prvostupňovým rozhodnutím správne priznaný invalidný dôchodok od 29. augusta\n2011 v sume 574,40 eur mesačne. K výpočtu sumy invalidného dôchodku uviedol, že hodnota\npriemerného osobného mzdového bodu bola podľa § 63 ods. 3 zákona o sociálnom poistení 1,2759. Ku\ndňu vzniku nároku na invalidný dôchodok, žalobca získal 16 050 dní obdobia dôchodkového poistenia,\nku ktorému sa pripočíta obdobie od vzniku nároku na invalidný dôchodok do dosiahnutia dôchodkového\nveku. Dôchodkový vek podľa § 65 ods. 2 zákona o sociálnom poistení dosiahol žalobca dovŕšením 62\nrokov, t. j. dňa 11. novembra 2013. V období od vzniku nároku na invalidný dôchodok do dovŕšenia\ndôchodkového veku účastník konania získal 805 dní, spolu s obdobím dôchodkového poistenia 16\n855 dní, čo na účely výpočtu dôchodku predstavuje 46,1781 rokov obdobia dôchodkového poistenia a\npripočítaného obdobia. Aktuálna dôchodková hodnota platná k 29. augustu 2011 bola podľa opatrenia\nMinisterstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 497/2010 Z. z., ktorým sa určila\nsuma aktuálnej dôchodkovej hodnoty na rok 2011, 9,5756 eur. Suma invalidného dôchodku žalobcu\nbola určená ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia spolu\ns pripočítaným obdobím a aktuálnej dôchodkovej hodnoty vo výške 564,20 eur mesačne s poukazom\nna § 73 ods. 1 zákona o sociálnom poistení (priemerný osobný mzdový bod 1,2759 x 46,1781 rokov\nobdobia dôchodkového poistenia spolu s pripočítaným obdobím x aktuálna dôchodková hodnota 9,5756\n= 564,20 eur mesačne). Ďalej sa druhostupňový orgán venoval následným každoročným zákonným\nzvýšeniam sumy invalidného dôchodku (valorizáciám).\n5. Jednotlivé námietky žalobcu nepovažoval za dôvodné, pričom v odôvodnení vo vzťahu k nim uviedol\nnasledovné skutočnosti. K námietke žalobcu, aby pri novom výpočte bola použitá aktuálna dôchodková\nhodnota platná pre rok 2019, uviedol, že podľa § 73 ods. 1 ZSP sa suma invalidného dôchodku poistenca,\nktorý má percentuálny pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 %, určí ako súčin\npriemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku\nnároku na invalidný dôchodok, ku ktorému sa pripočíta obdobie od vzniku nároku na invalidný dôchodok\ndo dovŕšenia dôchodkového veku a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Aktuálna dôchodková hodnota je\ndôchodková hodnota určená podľa § 64 ods. 1 až 5 ZSP, ktorá platí v čase vzniku nároku na výplatu\ndôchodkovej dávky. Z dôvodu, že žalobcovi vznikol nárok na výplatu invalidného dôchodku ku dňu\n29. augustu 2011, v napadnutom rozhodnutí zo dňa 6. marca 2019 bola pri výpočte sumy invalidného\ndôchodku použitá aktuálna dôchodková hodnota platná pre rok 2011, t. j. 9,5756. K námietke žalobcu\nvo vzťahu k nezapočítaniu obdobia od 30. augusta 2010 do 28. augusta 2011 uviedol, že na nárok na\ninvalidný dôchodok a určenie jeho sumy bolo podľa evidenčného listu dôchodkového poistenia zo dňa\n14. februára 2019 zhodnotené aj obdobie od 30. augusta 2010 do 28. augusta 2011, t. j. 364 dní, kedy bol\nžalobca poistený ako samostatne zárobkovo činná osoba a zároveň bol práceneschopný. K námietke\nžalobcu vo veci započítania hrubého zárobku za rok 1990 v sume 44 800 Sk, vymeriavacieho základu\nv úhrne 1 971 710 Sk za roky 1993 a 1999 a hrubého zárobku v sume 252 568 Sk za roky 1996 až\n1999 uviedol, že za účelom overenia správnosti hrubých zárobkov na evidenčných listoch dôchodkového\n\nzabezpečenia, ktoré vystavil zamestnávateľ F. A., D.. Bratislava, u ktorého bol žalobca zamestnaný od\n1. augusta 1976 do 30. apríla 1999, bolo vykonané zisťovanie prostredníctvom organizácie G., D., ktorá\nje právnym nástupcom organizácie F. A., D.. Bratislava. Z overených fotokópií mzdových listov, ktoré\nboli Sociálnej poisťovni, pobočka Bratislava predložené listom zo dňa 8. januára 2015, bolo zistené,\nže hrubý zárobok účastníka konania v niektorých mesiacoch presiahol stanovenú výšku maximálneho\nvymeriavacieho základu určeného pre sociálne zabezpečenie podľa § 16 zákona č. 274/1994 Z. z. o\nSociálnej poisťovni v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 274/1994 Z. z “). Podľa potvrdenia\norganizácie G., D.. Bratislava zo dňa 8. januára 2015 žalobca získal v roku 1996 vymeriavací základ\n133 536 Sk, v roku 1997 vymeriavací základ 165 457 Sk, v roku 1998 vymeriavací základ 178 017 Sk.\n6. Jediný preukázaný rozpor bol v údaji uvedenom v roku 1999, kde mal žalobca uvedený vymeriavací\nzáklad za mesiac marec 1999 27 005 Sk, pričom však odvody na dôchodkové poistenie boli odvedené\ndo Sociálnej poisťovne za príslušný mesiac vo výške 1 416 Sk, t. j. vo výške 5,9 %, teda z vymeriavacieho\nzákladu 24 000 Sk. Táto skutočnosť vyplýva aj z predloženého mzdového listu za rok 1999. Maximálna\nvýška vymeriavacieho základu stanovená na mesiac marec 1999 je 24 000 Sk. Keďže odvody na\ndôchodkové poistenie boli uhradené zo sumy 24 000 Sk, teda z maximálneho vymeriavacieho základu,\nnebolo možné zhodnotiť vyšší vymeriavací základ, t. j. vymeriavací základ uvedený v mzdovom liste,\nktorý vystavil zamestnávateľ. Ďalej poukázal, že v zmysle vyššie uvedeného boli aj za niektoré mesiace\nv rokoch 1996 až 1998 určené maximálne vymeriavacie základy, a to za mesiac september 1996\nmaximálny vymeriavací základ v sume 21 600 Sk, za mesiac december 1996 maximálny vymeriavací\nzáklad v sume 21 600 Sk, za mesiac máj 1997 maximálny vymeriavací základ v sume 21 600 Sk, za\nmesiac december 1997 maximálny vymeriavací základ v sume 21 600 Sk, za mesiac február 1998\nmaximálny vymeriavací základ v sume 24 000 Sk, za mesiac jún 1998 maximálny vymeriavací základ v\nsume 24 000 Sk, za mesiac december 1998 maximálny vymeriavací základ v sume 24 000 Sk. Podľa\nevidenčného listu dôchodkového zabezpečenia bol za rok 1999 zhodnotený vymeriavací základ v sume\n68 203 Sk.\n7. Druhostupňový orgán ďalej dôvodil, že podľa oznámenia Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava\nzo dňa 30. mája 2016 a zo dňa 14. februára 2019 mal žalobca dve živnosti, od decembra 1992 do\n26. februára 2001 a od 19. mája 1999. Za obdobie od 1. januára 1995 do 30. apríla 1999 mal žalobca\npovinnosť sa prihlásiť ako samostatne zárobkovo činná osoba v súbehu so zamestnaním. Nakoľko ani\npo výzve zo dňa 22. marca 2012 tak žalobca neurobil, Sociálna poisťovňa vydala rozhodnutie č. XXXXXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 6. júna 2012 na vznik poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby\nod 1. januára 1995. Podľa oznámenia Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava zo dňa 14. februára\n2019 nebolo poistné za obdobie od 1. januára 1995 do 30. apríla 1999 naďalej uhradené. Pre nárok na\ninvalidný dôchodok a určenie jeho sumy bolo žalobcovi zhodnotené obdobie dôchodkového poistenia\na vymeriavacie základy od 19. mája 1999 do 28. augusta 2011, kedy bol poistený ako samostatne\nzárobkovo činná osoba.\n8. V napadnutom rozhodnutí druhostupňový orgán tiež poukázal, že H. I. J. potvrdením zo dňa 9. októbra\n2014 potvrdil hrubý zárobok v sume 44 800 Sk v roku 1990. Nakoľko však v uvedenom roku žalobca\nnebol registrovaný ako umelec v slobodnom povolaní, uvedený vymeriavací základ v sume 44 800 Sk\nmu nebol zhodnotený za činnosť umelca v slobodnom povolaní. Dôvodil, že podľa článku IV ods. 2 a 3\nvyhlášky Federálneho ministerstva práce a sociálnych vecí č. 149/1988 Zb. v znení účinnom od 1. mája\n1990 (č. 123/1990 Zb.), osoby samostatne zárobkovo činné do 30. apríla 1990, ktoré vykonávali túto\nčinnosť aj po tomto termíne boli povinné podať prihlášku do zabezpečenia najneskôr do 31. decembra\n1990. Osoby samostatne zárobkovo činné, ktoré vykonávali zárobkovú činnosť v tak malom rozsahu,\nže príjem z nej nedosahoval 4 800 Kčs, alebo už boli zúčastnené na nemocenskom a dôchodkovom\nzabezpečení z iného dôvodu (napríklad z pracovného pomeru), alebo boli poberateľmi starobného, resp.\ninvalidného dôchodku, neboli povinné podať si prihlášku na zabezpečenie.\n9. K námietke žalobcu, že Sociálna poisťovňa mu neposkytla požadované informácie v zmysle zákona\nč. 211/2000 Z. z. v znení neskorších predpisov na jeho žiadosť zo dňa 6. marca 2012, druhostupňový\norgán v napadnutom rozhodnutí uviedol, že žalobcovi bol listom zo dňa 9. mája 2012 vysvetlený spôsob\nvýpočtu invalidného dôchodku.\nII. Žaloba a jej dôvody\n\n10. Žalobca podal proti rozhodnutiu generálneho riaditeľa žalovanej včas správnu žalobu z 9. septembra\n2019 na Krajský súd v Bratislave, v ktorej sa domáhal viacerých nárokov. Uznesením Krajského súdu\nv Bratislave zo 16. septembra 2019 č.k. 8Sa/66/2019-96 boli odstraňované vady žaloby, na ktoré\nžalobca reagoval podaním z 9. októbra 2019, na základe ktorého však nedošlo k ich odstráneniu, teda\nodstráneniu neúplnosti a nezrozumiteľnosti. Následne Krajský súd v Bratislave znova vyzval žalobcu\nuznesením z 18. mája 2021 č.k. 8Sa/66/2019-102 na doplnenie a opravu podania zo dňa 9. septembra\n2019 v znení jeho opravy zo dňa 9. októbra 2019 a to tak, že uvedie, čo týmto podaním sleduje a pre\nprípad, že svojim podaním mienil podať správnu žalobu v sociálnych veciach, uvedie jasný, presný a\nzrozumiteľný žalobný návrh. Proti uvedenému uzneseniu (vydanom vyššou súdnou úradníčkou) podal\nžalobca sťažnosť z 18. mája 2021, o ktorej bolo rozhodnuté uznesením Správneho súdu v Bratislave\nz 23. augusta 2024, č.k. BA-8Sa/66/2019-171 tak, že sťažnosť žalobcu bola zamietnutá. Žalobca síce\nreagoval aj na uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 18. mája 2021, podaním zo dňa 6. júla\n2021, opakovane však neodstránil neúplnosť a nezrozumiteľnosť podanej správnej žaloby.\n11. Na základe podania právneho zástupcu žalobcu zo dňa 17. augusta 2021 došlo k zmene všetkých\nžalobných petitov, ktorých vyslovenia sa domáhal žalobca vo veci samej a žiadal, aby správny súd\nnapadnuté rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 28. júna 2019\nako aj prvostupňové rozhodnutie žalovanej číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 6. marca 2019 zrušil a vec\nvrátil žalovanej na ďalšie konanie. Považoval napadnuté rozhodnutie za nezákonné z dôvodov podľa §\n191 ods. 1 písm. c), d), e), f) a g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „SSP“).\n12. Žalobca vo svojich podaniach namietal, že žalovaná nedoplnila potrebné dokazovanie, riadne a\npodrobne sa nevysporiadala s námietkami navrhovateľa, neuviedla a neoznačila relevantné dôkazy,\nktoré by porovnala a vyhodnotila ich dôkaznú silu a tvrdenia. Vzhľadom na skutočnosť, že nové\nrozhodnutie žalovanej bolo vydané 6. marca 2019 žalobca požadoval, aby pri výpočte bola použitá\nsprávna aktuálna dôchodková hodnota platná pre rok 2019. Použitie aktuálnej dôchodkovej hodnoty\nplatnej z roku 2012 považoval za neakceptovateľné a v rozpore so zákonom. Žalobca ďalej požadoval\nuhradiť nezapočítané obdobia zákonných nárokov za obdobie PN od 30. augusta 2010 do 28. augusta\n2011, ako aj žiadal započítať hrubý zárobok za rok 1990 v sume 44 800 Sk, vymeriavací základ v\núhrne 1 971 710 Sk za roky 1993 až 1999 a hrubý zárobok v sume 252 568 Sk za roky 1996 až 1999.\nPoukázal, že v osobnom liste dôchodkového poistenia (ktorý je prílohou rozhodnutia z roku 2019) je\nv roku 2010 pod znakom C 365, pričom však bol od 30. augusta 2010 uznaný za PN, čo by činilo za\nrok 2010 (365-241 = 124 dní PN v roku 2010), a teda predmetných 124 dní mu absentuje v znaku N doba nároku na nemocenské. Už iba na základe tohto údaju považoval celý výpočet výšky invalidného\ndôchodku za chybný. Evidenčný list dôchodkového poistenia zo dňa 14. februára 2019 nepotvrdil a\nnepodpísal a preto ho považoval za neplatný. Poukázal tiež na nezrovnalosti v roku 1999, keď aj\nsama žalovaná poukázala, že podľa evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia bol za rok 1999\nzhodnotený vymeriavací základ v sume 68 203 Sk.\n13. Tvrdenie žalovanej, že žalobca mal dve živnosti od decembra 1992 do 26. februára 2001, a od\n19. mája 1999, považoval za nesúladné s dôkazmi označenými žalobcom ako „MH1KS a MH1“ (t.j.\nrozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava, číslo: XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 7.\nnovembra 2012). Ďalej vysvetlil, prečo nevyplnil nový Registračný list FO za obdobie živnosti, ktorá trvala\ndo 26. februára 2001. Namietal tiež, že žalovaná požaduje platby po lehote premlčania, aby prekryla\npodvod, že dané platby boli už uhradené, a to za obdobie 01/1995 - 07/1999. K tvrdeniu žalovanej,\nže podľa oznámenia Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava zo dňa 14. februára 2019 nie je poistné\nza obdobie od 1. januára 1995 do 30. apríla 1999 naďalej uhradené, poukázal, že voči nemu žalovaná\nvedie exekúciu a od 4. júna 2019 Sociálna poisťovňa začala realizovať zrážky z invalidného dôchodku\nžalobcu vo výške 238,26 eur mesačne.\n14. Pre nárok na invalidný dôchodok a určenie jeho sumy bolo podľa žalovanej žalobcovi zhodnotené\nobdobie dôchodkového poistenia a vymeriavacie základy od 19. mája 1999 do 28. augusta 2011, kedy\nbol poistený ako samostatne zárobkovo činná osoba, avšak žalobca namietal zlý zápočet hrubých\npríjmov v deficite 252 267 Sk, čo ho zásadne poškodzuje.\n15. K tvrdeniu žalovanej, že hrubý zárobok v sume 44 800 Sk v roku 1990 mu nebol zhodnotený za\nčinnosť umelca v slobodnom povolaní, z dôvodu, že žalobca nebol registrovaný ako umelec v slobodnom\n\npovolaní, uviedol, že uvedené tvrdenie je irelevantné, nakoľko bol registrovaný ako autorizovaný\narchitekt v K.- K. L. D. D. K.. Preto je nutné daný hrubý príjem zhodnotiť do hrubých príjmov za dané\nobdobie a zahrnúť do výpočtu invalidného dôchodku.\n16. K tvrdeniu žalovanej, že žalobcovi bol listom zo dňa 9. mája 2012 vysvetlený spôsob výpočtu\ninvalidného dôchodku, žalobca namietal, že predmetné tvrdenie nie je pravdivé, s tým, že vyjadril\nnesúhlas s obsahom predmetného listu.\n17. Podávaním neoprávnených exekúcií žalovanou, táto eskaluje všetky negatívne dopady na žalobcu,\na preto požadoval od Sociálnej poisťovne odškodné vo výške 5 842 267,84 eur, ako náhradu\nnemajetkovej ujmy v peniazoch.\n18. Namietal, že žalovaná sa v dostatočnom rozsahu nevyjadrila k neuhradenej PN, k zlému spárovaniu\nplatieb, čo ho poškodilo, k nezákonným exekučným príkazom, k neidentifikovaným platbám vo výške 9\n332,- eur, k nezapočítaniu úrazu do navýšenia úrazovej renty a k nezhodnoteniu rokov 1990, 1993-1999,\n1996-1999.\n19. Ďalej požaduje, aby za obdobie PN t.j. od 30.8.2010 do termínu ukončenia práceneschopnosti mu\nbolo uhradené nemocenské s príslušenstvom. Priemerné osobné mzdové body považoval v jednotlivých\nrokoch zle vypočítané, nakoľko kopírujú hrubé príjmy a následne osobný vymeriavací základ. Samotná\nkontrola na Sociálnej poisťovni uvádza, že spárovanie platieb za jednotlivé mesiace a roky poistenia\nboli zle vykonané a v rozpore zo zákonom. Úhrn osobných mzdových bodov v hodnote 34.5416 je zle\nvypočítaný, nakoľko sa jedná o matematický postup podielu OVZ/VVZ.\n20. Žalobca ďalej namietal nezákonnosť exekúcie, rozhodnutia o nepriznaní nemocenského,\nrozhodnutia o predpísaní poistného.\nIII.\n\nVyjadrenia žalovanej a žalobcu\n\n21. Žalovaná v písomnom vyjadrení z 15. októbra 2024 navrhla, aby správny súd žalobu ako nedôvodnú\nzamietol. Zotrvala na skutkových a právnych dôvodoch napadnutého rozhodnutia a na jeho vecnej\nsprávnosti.\n22. K námietke žalobcu, ktorou žiadal pri výpočte použiť aktuálnu dôchodkovú hodnotu platnú pre rok\n2019, poukázala na ustanovenie § 64 ods. 6 zákona o sociálnom poistení, podľa ktorého aktuálna\ndôchodková hodnota je dôchodková hodnota určená podľa § 64 ods. 1 až 5 zákona o sociálnom poistení,\nktorá platí v čase vzniku nároku na výplatu dôchodkovej dávky.\nNakoľko žalobcovi vznikol nárok na výplatu invalidného dôchodku ku dňu 29. augustu 2011, v\nnapadnutom rozhodnutí zo dňa 6. marca 2019 bola pri výpočte sumy invalidného dôchodku použitá\naktuálna dôchodková hodnota platná pre rok 2011, t. j. 9,5756. K námietke nezapočítania obdobia od\n30. augusta 2010 do 28. augusta 2011 žalovaná uviedla, že pre nárok na invalidný dôchodok a určenie\njeho sumy bolo zhodnotené aj obdobie od 30. augusta 2010 do 28. augusta 2011, a vymeriavacie\nzáklady dosiahnuté v uvedenom období, kedy bol žalobca poistený ako samostatne zárobkovo činná\nosoba, čo vyplýva aj z evidenčného listu dôchodkového poistenia zo dňa 14. februára 2019. V\npredmetnom evidenčnom liste je dané obdobie uvedené pod znakom „C“. V uvedenom období bol\nžalobca práceneschopný bez nároku na nemocenskú dávku, uvedené obdobie tak nebolo vylúčiteľnou\ndobou (z toho dôvodu v osobnom liste absentuje znak „N“). K námietke nezapočítania hrubého zárobku\nza rok 1990 v sume 44 800 Sk, vymeriavacieho základu v úhrne 1 971 710 Sk za roky 1993 až 1999 a\nhrubého zárobku v sume 252 568 Sk za roky 1996 až 1999 žalovaná uviedla, že hrubý zárobok žalobcu\nv niektorých mesiacoch presiahol stanovenú výšku maximálneho vymeriavacieho základu určeného pre\nsociálne zabezpečenie podľa § 16 zákona č. 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni (ďalej len „zákon\nč. 274/1994 Z. z.“) v znení neskorších predpisov. V roku 1996 získal žalobca vymeriavací základ\n133 536 Sk, v roku 1997 vymeriavací základ 165 457 Sk, v roku 1998 vymeriavací základ 178 017\nSk. Podľa ustanovenia § 16 zákona č. 274/1994 Z. z. v znení účinnom v roku 1999, vymeriavací\nzáklad zistený podľa odsekov 1 až 7 nemôže byť nižší ako je výška minimálnej mzdy zamestnancov v\npracovnom pomere odmeňovaných mesačnou mzdou, ktorá platí k prvému dňu kalendárneho mesiaca,\nza ktorý sa platí poistné na nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie. Vymeriavací základ je\nnajviac vo výške zodpovedajúcej osemnásobku minimálnej mzdy zamestnancov v pracovnom pomere\n\nodmeňovaných mesačnou mzdou, ktorá platí k prvému dňu kalendárneho mesiaca, za ktorý sa platí\npoistné na nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie. Fond výtvarných umení potvrdením zo\ndňa 9. októbra 2014 potvrdil hrubý zárobok v roku 1990 v sume 44 800 Sk. Nakoľko však v uvedenom\nroku žalobca nebol registrovaný ako umelec v slobodnom povolaní, uvedený vymeriavací základ v\nsume 44 800 Sk mu nebol zhodnotený za činnosť umelca v slobodnom povolaní. V zmysle uvedeného\nboli aj za niektoré mesiace v rokoch 1996 až 1998 určené maximálne vymeriavacie základy, a to\nza mesiac september 1996 maximálny vymeriavací základ v sume 21 600 Sk, za mesiac december\n1996 maximálny vymeriavací základ v sume 21 600 Sk, za mesiac máj 1997 maximálny vymeriavací\nzáklad v sume 21 600 Sk, za mesiac december 1997 maximálny vymeriavací základ v sume 21 600\nSk, za mesiac február 1998 maximálny vymeriavací základ v sume 24 000 Sk, za mesiac jún 1998\nmaximálny vymeriavací základ v sume 24 000 Sk, za mesiac december 1998 maximálny vymeriavací\nzáklad v sume 24 000 Sk. Preukázaný rozpor bol len v údaji v roku 1999, kde mal žalobca uvedený\nvymeriavací základ za mesiac marec 1999 27 005 Sk, pričom však odvody na dôchodkové poistenie boli\nodvedené za príslušný mesiac vo výške 1416 Sk, t. j. vo výške 5,9 %, teda z vymeriavacieho základu\n24 000 Sk. Táto skutočnosť vyplýva aj z predloženého mzdového listu za rok 1999. Maximálna výška\nvymeriavacieho základu stanovená na mesiac marec 1999 je 24 000 Sk. Keďže odvody na dôchodkové\npoistenie boli uhradené zo sumy 24 000 Sk, teda z maximálneho vymeriavacieho základu, nebolo možné\nzhodnotiť vyšší vymeriavací základ, t. j. vymeriavací základ uvedený v mzdovom liste, ktorý vystavil\nzamestnávateľ.\n23. V rozsiahlej replike na vyjadrenie žalovanej k žalobe z 11. novembra 2024 a zo 16. júna 2025 žalobca\nrozvinul svoju žalobnú argumentáciu.\n24. Žalovaná sa k replike žalobcu v lehote stanovenej správnym súdom nevyjadrila.\nIV. Vybrané ustanovenia, z ktorých správny súd vychádzal\n25. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „SSP“) v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n26. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n27. Podľa § 119 SSP správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy,\nak tento zákon neustanovuje inak. Správny súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie\nzákonnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia alebo na rozhodnutie vo veci.\n28. Podľa § 120 písm. a) až c) SSP správny súd nie je viazaný skutkovým stavom zisteným orgánom\nverejnej správy a môže sám vykonať dokazovanie, ak a) to považuje za nevyhnutné na rozhodnutie vo\nveci, b) rozhoduje v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b), e), f), i), j) alebo c) rozhoduje podľa § 192.\n29. Podľa § 135 ods. 1 SSP na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti\nrozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.\n30. Podľa § 178 ods. 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako\núčastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu\nverejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.\n31. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nSociálnej poisťovne.\n32. Podľa § 202 ods. 2 vety prvej SSP správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne.\n\n33. Podľa § 203 ods. 1 SSP rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo\ndoplniť až do rozhodnutia správneho súdu.\n34. Podľa § 203 ods. 2 SSP pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými\nbodmi.\n35. Podľa § 209 ods. 1 rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa vydáva písomne, ak tento\nzákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi,\nmusí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.\n36. Podľa § 218 ods. 1 ZSP odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu. Ak je to\nnevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené nedostatky odstráni.\n37. Podľa § 218 ods. 2 ZSP ak sú na to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak\nodvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí.\n38. Podľa § 218 ods. 3 ZSP odvolací orgán rozhodnutie zruší a vec vráti organizačnej zložke Sociálnej\npoisťovne, ktorá rozhodnutie vydala, na nové prejednanie a rozhodnutie, ak je to vhodnejšie najmä z\ndôvodov rýchlosti alebo hospodárnosti. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne je viazaná právnym\nnázorom odvolacieho orgánu.\nV. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom\n39. Správny súd v Bratislave predovšetkým konštatuje, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o\nzriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych\nsúdoch“) sa okrem iného zriadil aj Správny súd v Bratislave. Podľa § 3 ods. 1 zákona o správnych súdov\nsprávne súdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023. V zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona o správnych súdov\nprešla právomoc z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na\nSprávny súd v Bratislave. Predmetná právna vec tak prešla na Správny súd v Bratislave a bola pridelená\nnáhodným výberom do samosudcovského oddelenia 15Sa a následne v dôsledku personálnej zmeny\nobsadenia súdu sudcami bola náhodným výberom pridelená do samosudcovského oddelenia 17Sa.\n40. Správny súd v Bratislave preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovanej a priebeh administratívneho\nkonania, vychádzajúc zo stavu, ktorý existoval v čase právoplatnosti rozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP),\nsúc neviazaný rozsahom žaloby a dôvodmi žaloby (§ 134 ods. 2 písm. d/ SSP, § 203 ods. 1 a 2 SSP), na\nprejednanie veci nariadil podľa § 107 ods. 1 písm. a) SSP pojednávanie, ktorého sa zúčastnili účastníci\nkonania a dospel k záveru, že správna žaloba je dôvodná.\n41. Správny súd posúdil obsah žaloby fyzickej osoby neformálne (§ 202 ods. 2 SSP) a v nadväznosti na\njej dôvody a na požiadavky zákonnosti rozhodnutia vydaného orgánom verejnej správy, súdny prieskum\nzákonnosti napadnutého rozhodnutia zameral predovšetkým na posúdenie, či toto bolo vydané v súlade\nso všeobecne záväznými právnymi predpismi, či vychádza zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu\nveci a či je jeho výrok dostatočne a zrozumiteľne odôvodnený.\n42. Na pojednávaní účastníci konania vo vzťahu k žalobným námietkam zhodne zotrvali na tvrdeniach\nprezentovaných vo svojich písomných podaniach adresovaných správnemu súdu. Právny zástupca\nžalobcu žiadal zrušiť rozhodnutia oboch stupňov a vec vrátiť žalovanej na ďalšie konanie. Poukázal\nna nezrovnalosti vyplývajúce z rozhodnutia zo 7. novembra 2012 týkajúce sa nesúladu v dátumoch\ns dôkazom označeným žalobcom ako „MH1KS“ , čo má preukazovať uhradenie poistného od 01/1995\ndo 07/1999, pričom v rozhodnutí bolo predpísané neuhradené poistné od 01/1995 do 12/1999, a\nteda podľa jeho názoru ani dátumy nesedia. Časť žaloby, v ktorej bola namietaná nečinnosť, právny\nzástupca navrhol vylúčiť na samostatné konanie. Poverená zástupkyňa žalovanej na pojednávaní dala\ndo pozornosti, že proti rozhodnutiu o predpísaní poistného nebol podaný opravný prostriedok, a teda\nrozhodnutie je právoplatné a vykonateľné. Žiadala žalobu zamietnuť.\n43. Správny súd na pojednávaní vylúčil žalobu v časti konania o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej\nsprávy na samostatné konanie, ktoré je vedené tunajším súdom pod sp. zn. 17 Sa/12/2025.\n\n44. Predmetnom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č.\nXXX XXX XXXX X zo dňa 28. júna 2019 o zamietnutí odvolania žalobcu a potvrdení rozhodnutia\nSociálnej poisťovne, ústredie, ktorým tento prvostupňový orgán rozhodol o priznaní invalidného\ndôchodku žalobcovi v sume 574,40 eur mesačne od 29. augusta 2011 a o jeho následných zákonných\nvalorizáciách.\n45. Posúdenie zdravotného stavu žalobcu nebolo v danom prípade sporným. Tento bol posúdený\nposudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava dňa 24. januára\n2012, pričom žalobca bol uznaný invalidným s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\n80 % od 29. augusta 2011. Druhostupňový orgán dospel k záveru, že žalobca ku dňu vzniku invalidity, t.\nj. ku dňu 29. augustu 2011, splnil aj ostatné podmienky nároku na invalidný dôchodok, a preto mu bol v\nsúlade s § 70 ods. 1 a § 82 zákona o sociálnom poistení prvostupňovým rozhodnutím priznaný invalidný\ndôchodok od 29. augusta 2011 v sume 574,40 eur mesačne.\n46. Spornou zostala výška invalidného dôchodku, a teda či žalovaná pri výpočte invalidného dôchodku\npoužila správne údaje do vzorca na jeho výpočet. Suma invalidného dôchodku žalobcu bola určená ako\nsúčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia spolu s pripočítaným\nobdobím a aktuálnej dôchodkovej hodnoty vo výške 564,20 eur mesačne s poukazom na § 73 ods.\n1 zákona o sociálnom poistení (priemerný osobný mzdový bod 1,2759 x 46,1781 rokov obdobia\ndôchodkového poistenia spolu s pripočítaným obdobím x aktuálna dôchodková hodnota 9,5756 = 564,20\neur mesačne).\n47. Žalobca namietal viacero skutočností, pričom však je potrebné dať do pozornosti, že predmetom\npreskúmania zákonnosti na základe správnej žaloby môže byť len konkrétne rozhodnutie, ktoré bolo\nvýsledkom administratívneho konania (v danom prípade rozhodnutie o invalidnom dôchodku žalobcu)\na napadnuté na súde správnou žalobou. Námietkami, ktoré smerujú proti rozhodnutiu o predpísaní\npoistného a následnej exekúcii, resp. rozhodnutia o nepriznaní nároku na nemocenskú dávku sa teda\nsúd nemohol zaoberať, pretože sa týkajú iných konaní (v ktorých žalobca tiež disponoval prostriedkami\nochrany, ktoré mohol uplatniť v príslušných zákonných lehotách). Preto v danom súdnom konaní sa\nsúd nemôže zaoberať námietkami, ktoré smerujú proti iným právoplatným rozhodnutiam, exekučnému\nkonaniu, resp. rozhodnúť o namietanej nečinnosti, v časti ktorej bola žaloba vylúčená na samostatné\nkonanie. Taktiež nemožno vyčítať žalovanej, že vychádzala pri výpočte sumy invalidného dôchodku\nžalobcu z predchádzajúcich právoplatných rozhodnutí (o predpísaní poistného, o nepriznaní nároku na\nnemocenské a pod.). Pokiaľ je žalobca toho názoru, že niektoré rozhodnutia doposiaľ nenadobudli\nprávoplatnosť, na to mu slúžia iné prostriedky ochrany v rámci administratívneho konania.\n48. K ostatným námietkam žalobcu týkajúcich sa preskúmavaného rozhodnutia správny súd uvádza,\nže tieto v prevažnej miere nepovažoval za dôvodné, avšak napadnuté rozhodnutie bolo potrebné zrušiť\npre nedostatočné zistenie skutkového stavu druhostupňovým orgánom.\n49. Na rozhodnutie súdu je totiž rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej\nsprávy (§ 135 ods. 1 SSP), a aj zo samotného zákona o sociálnom poistení vyplýva, že odvolací orgán\npreskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu. Ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní,\nprípadne zistené nedostatky odstráni (§ 218 ods. 1 zákona o sociálnom poistení). Druhostupňový orgán\nvo svojom rozhodnutí poukázal, že za obdobie od 1. januára 1995 do 30. apríla 1999 mal žalobca\npovinnosť sa prihlásiť ako samostatne zárobkovo činná osoba v súbehu so zamestnaním. Nakoľko ani\npo výzve zo dňa 22. marca 2012 tak žalobca neurobil, Sociálna poisťovňa vydala rozhodnutie č. XXXXXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 6. júna 2012 na vznik poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby\nod 1. januára 1995. Odkázal následne na oznámenie Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava zo dňa\n14. februára 2019, že poistné za obdobie od 1. januára 1995 do 30. apríla 1999 nie je naďalej uhradené,\na preto vymeriavacie základy neboli žalobcovi za toto obdobie ako SZČO zhodnotené.\n50. Z administratívneho spisu (z mailovej komunikácie medzi oddeleniami žalovanej z 8. marca 2022)\nvšak vyplýva, že poistné aj za rok 1995 (vymáhané cez exekútora) bolo uhradené za január 1995 dňa 28.\nmarca 2019, a za február až apríl 1995 dňa 9. apríla 2019, a teda ešte pred vydaním druhostupňového\nrozhodnutia žalovanej. Žalovaná pochybila, pokiaľ sa uspokojila s oznámením Sociálnej poisťovne\npobočky Bratislava zo 14. februára 2019, ktoré však v čase druhostupňového rozhodnutia už nebolo\naktuálne. Za daného stavu (najmä keď žalovaná mala vedomosť, že sa poistné od žalobcu vymáha),\n\nbolo nevyhnutné konanie doplniť a zistiť aktuálny skutočný stav veci. Pokiaľ tak žalovaná nepostupovala\na nezisťovala si stav vymáhania dlžného poistného, riskovala, že jej rozhodnutie nebude vychádzať zo\nspoľahlivo zisteného skutočného stavu veci (§ 208 ods. 1 zákona o sociálnom poistení), k čomu aj v\ndanom prípade došlo. Len pre úplnosť sa žiada uviesť, že zo spisu je zrejmé, že v uvedenom období\nod roku 1995 až 1999 bol žalobca samostatne zárobkovo činnou osobou popri zamestnaní, pričom\nprávoplatným rozhodnutím zo 7. novembra 2012 číslo: XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX bolo žalobcovi\nako samostatne zárobkovo činnej osobe predpísané poistné na sociálne poistenie od januára 1995 až\ndecember 1999, pričom správnosť tohto rozhodnutia nie je predmetom tohto konania a ako už aj bolo\nspomínané ani ním byť nemôže. Do výpočtu invalidného dôchodku však môže byť následne zahrnuté\nlen to obdobie, za ktoré bolo príslušné predpísané poistné aj zaplatené [pozri § 11 písm. b) zákona č.\n100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení účinnom do 31. decembra 2000, § 8 ods. 5 zákona č.\n100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení účinnom od 1. januára 2001, príp. § 60 ods. 1 zákona\no sociálnom poistení], preto bolo možné v rámci druhostupňového konania prihliadnuť iba na obdobie\njanuár až apríl 1995.\n51. Vo vzťahu k ďalším námietkam žalobcu správny súd uvádza, že považuje v napadnutom\nrozhodnutí za dostatočne odôvodnenú výšku započítaného hrubého zárobku za roky 1996 až 1999,\nkeď druhostupňový orgán poukázal na vykonané zisťovanie prostredníctvom organizácie G., D., ktorá\nje právnym nástupcom organizácie F. A., D.. Bratislava. Z overených fotokópií mzdových listov, ktoré\nboli Sociálnej poisťovni, pobočka Bratislava predložené listom zo dňa 8. januára 2015, bolo zistené, že\nhrubý zárobok žalobcu v niektorých mesiacoch presiahol stanovenú výšku maximálneho vymeriavacieho\nzákladu určeného pre sociálne zabezpečenie podľa § 16 zákona č. 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni\nv znení neskorších predpisov. Bolo poukázané, že jediný preukázaný rozpor bol v údaji uvedenom v\nroku 1999, kde mal žalobca uvedený vymeriavací základ za mesiac marec 1999 27 005 Sk, pričom však\nodvody na dôchodkové poistenie boli odvedené do Sociálnej poisťovne za príslušný mesiac vo výške\n1 416 Sk, t. j. vo výške 5,9 %, teda z vymeriavacieho základu 24 000 Sk. Táto skutočnosť vyplýva aj\nz predloženého mzdového listu za rok 1999. Maximálna výška vymeriavacieho základu stanovená na\nmesiac marec 1999 je 24 000 Sk. Keďže odvody na dôchodkové poistenie boli uhradené zo sumy 24 000\nSk, teda z maximálneho vymeriavacieho základu, nebolo možné zhodnotiť vyšší vymeriavací základ, t. j.\nvymeriavací základ uvedený v mzdovom liste, ktorý vystavil zamestnávateľ. V zmysle vyššie uvedeného\nboli aj za niektoré mesiace v rokoch 1996 až 1998 určené maximálne vymeriavacie základy, a to za\nmesiac september 1996 maximálny vymeriavací základ v sume 21 600 Sk, za mesiac december 1996\nmaximálny vymeriavací základ v sume 21 600 Sk, za mesiac máj 1997 maximálny vymeriavací základ\nv sume 21 600 Sk, za mesiac december 1997 maximálny vymeriavací základ v sume 21 600 Sk, za\nmesiac február 1998 maximálny vymeriavací základ v sume 24 000 Sk, za mesiac jún 1998 maximálny\nvymeriavací základ v sume 24 000 Sk, za mesiac december 1998 maximálny vymeriavací základ v sume\n24 000 Sk. Za rok 1999 bol zhodnotený vymeriavací základ v sume 68 203 Sk. Uvedené skutočnosti boli\noverené aj správnym súdom, pričom tieto vyplývajú z evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia\nzaložených v administratívnom spise. Pokiaľ žalobca namietal správnosť, hodnovernosť, resp. platnosť\nevidenčných listov dôchodkového zabezpečenia (poistenia), žalobca nepreukázal žiadnym dôkazom\n(napr. výplatnými páskami), že by údaje na nich boli nesprávne, a preto súd nemá dôvod pochybovať\no ich správnosti a úplnosti, a to aj v prípade, ak neboli podpísané samotným žalobcom, pretože\nich správnosť potvrdzuje zamestnávateľ a následne posudzuje po kontrole aj zamestnanec pobočky\nSociálnej poisťovne.\n52. H. I. J. potvrdením zo dňa 9. októbra 2014, síce potvrdil hrubý zárobok v sume 44 800 Sk v roku\n1990, avšak v uvedenom roku žalobca nebol registrovaný ako umelec v slobodnom povolaní a uvedený\nvymeriavací základ v sume 44 800 Sk mu nemohol byť zhodnotený za činnosť umelca v slobodnom\npovolaní. Nič na tom nemení skutočnosť, že žalobca bol registrovaný ako autorizovaný architekt, pretože\nuvedené ho len oprávňovalo na uvedenú činnosť, ale nebol registrovaný pre sociálne zabezpečenie\nako umelec v slobodnom povolaní, (prihláška do sociálneho zabezpečenia nebola podaná) a ani z\nuvedeného potvrdenia H. I. J. nevyplýva, že by žalobca uhradil z uvedeného príjmu poistné, zaplatil len\ndaň. Pritom poistenca zaťažuje v zmysle § 227 ods. 3 zákona o sociálnom poistení dôkazné bremeno,\na je povinný príslušnej organizačnej zložke Sociálnej poisťovne preukázať skutočnosti rozhodujúce na\nvznik nároku na dávku, trvanie nároku na dávku, zánik nároku na dávku, nároku na jej výplatu a jej sumu.\nRelevantná je v danom prípade skutočnosť, že nebolo preukázané, že by z uvedeného príjmu žalobca\nzaplatil poistné na sociálne zabezpečenie.\n\n53. K ďalšej námietke týkajúcej sa aktuálnej dôchodkovej hodnoty sa žiada uviesť, že aktuálna\ndôchodková hodnota je dôchodková hodnota určená podľa § 64 ods. 1 až 5 zákona o sociálnom poistení,\nktorá platí v čase vzniku nároku na výplatu dôchodkovej dávky. Nie je preto možné použiť aktuálnu\ndôchodku hodnotu platnú v roku 2021 resp. v roku 2025, pretože vznik nároku na výplatu dôchodku sa\nneviaže na vydanie rozhodnutia žalovanej alebo súdu, ale v zmysle § 109 ods. 2 zákona o sociálnom\npoistení nárok na výplatu dávky vzniká splnením podmienok ustanovených týmto zákonom na vznik\nnároku na dávku, splnením podmienok nároku na jej výplatu a podaním žiadosti o priznanie alebo\nvyplácanie dávky. Nárok na invalidný dôchodok vznikol žalobcovi dňom 29. augusta 2011 a rovnako tak\nbol aj žalobcovi predmetnými rozhodnutiami žalovanej od 29. augusta 2011 priznaný invalidný dôchodok\nna základe jeho žiadosti. Preto nárok na výplatu dôchodku vznikol od 29. augusta 2011 (hoci priznaný\nrozhodnutiami vydanými v roku 2019), a z toho dôvodu bola správne pre výpočet invalidného dôchodku\npoužitá aktuálna dôchodková hodnota platná pre rok 2011.\n54. K námietke žalobcu, že sa mu „stratili“ a neboli zhodnotené vymeriavacie základy za obdobie živnosti\ndo 26. februára 2001, správny súd dáva do pozornosti, že uvedené obdobia SZČO mu boli podľa\nosobného listu dôchodkového poistenia zhodnotené v roku 1999 od 19. mája 1999 v sume 22 258,- Sk\na následne v roku 2000 (366 dní) v sume 48 000,- Sk a v roku 2001 (365 dní) v sume 48 000,- Sk, čo\nje v súlade s evidenčným listom dôchodkového zabezpečenia (SZČO) založeným v spise. Ako už bolo\nspomenuté, žalovaná mohla uznať do výpočtu sumy invalidného dôchodku len to obdobie, za ktoré bolo\nzaplatené poistné. Bolo preto aj na žalobcovi preukázať zaplatenie poistného podľa § 227 ods. 3 zákona\no sociálnom poistení za príslušné namietané mesiace.\n55. Správny súd sa tiež venoval námietke žalobcu ohľadom nezapočítania obdobia od 30. augusta\n2010 do 28. augusta 2011 (kedy bol žalobca práceneschopný), pričom ani táto nie je dôvodná. Pre\nnárok na invalidný dôchodok a určenie jeho sumy bolo zhodnotené aj obdobie od 30. augusta 2010 do\n28. augusta 2011, a vymeriavacie základy dosiahnuté v uvedenom období, kedy bol žalobca poistený\nako samostatne zárobkovo činná osoba, čo vyplýva aj z osobného listu dôchodkového poistenia, ako\naj z evidenčného listu dôchodkového poistenia zo dňa 14. februára 2019. V uvedenom období bol\nžalobca práceneschopný bez nároku na nemocenskú dávku, uvedené obdobie tak nebolo vylúčiteľnou\ndobou (z toho dôvodu v osobnom liste dôchodkového poistenia absentuje znak „N“, ale uvádza sa znak\n„C“). Navyše znak N sa týka doby nároku na nemocenské pred 1. januárom 2004, a preto sa žalobca\nnesprávne domnieva, že mu 124 dní absentuje v znaku N.\n56. Žalobca poukazoval na nezrovnalosti v dátumoch vyplývajúce z rozhodnutia zo 7. novembra 2012 o\npredpísaní poistného na sociálne poistenie a z dôkazu označeného žalobcom ako „MH1KS UHRADENÉ\nSALDOKONTO“, čo má preukazovať uhradenie poistného od 01/1995 do 07/1999, pričom v rozhodnutí\nbolo predpísané neuhradené poistné od 01/1995 do 12/1999. Správny súd však zistil, že uvedená listina\noznačená žalobcom ako „MH1KS UHRADENÉ SALDOKONTO“ nie je predložená žalobcom v kópii\nkompletná, pretože má aj druhú stranu. Predmetná listina sa nachádza aj v administratívnom spise\nžalovanej, pričom je z nej zrejmé, že ide o výpis nedoplatkov, a práve na strane 2 uvedenej listiny sú\nďalšie dátumy, ktorých nesúlad žalobca namieta. Pod príslušnými stĺpcami sa na strane 2 nachádza aj\nlegenda k jednotlivým stĺpcom: A – Mesiac/rok, B – Dlžné poistné na dôchodkové zabezpečenie v SKK,\nC – Dlžné poistné na nemocenské poistenie v SKK, D – Dátum splatnosti poistného, E – Dlžné poistné\nspolu v SKK, F – Dlžné poistné spolu v EUR. Dlžné poistné spolu činí 3 646,94 eur, čo je v súlade s\nrozhodnutím o jeho predpísaní, pričom sedia aj namietané dátumy. Žalobca preto nesprávne uvádza,\nže ide o dôkaz o z jeho strany uhradenom poistnom („uhradené saldokonto“). Práve naopak, ide o výpis\ndlžného poistného s dátumom jeho splatnosti.\n57. Záverom správny súd apeluje na žalovanú, aby aj pre následnú preskúmateľnosť jej rozhodnutí\nviedla administratívny spis tak, aby bol prehľadný, aby v rámci časti týkajúcej sa podkladov pre\nvýpočet konkrétnej dávky (v danom prípade invalidného dôchodku) boli obsiahnuté všetky podklady,\nz ktorých bolo pri rozhodovaní o nároku a jeho výške vychádzané. Napríklad v časti, v ktorej sa\nnachádza posudok posudkového lekára a nachádzajú sa evidenčné listy dôchodkového zabezpečenia\n(poistenia), chýba list spoločnosti G., D. zo dňa 8. januára 2015 a predložené mzdové listy (tie sa\nnachádzajú v časti spisu „SPOR O INVALIDNÝ DÔCHODOK, napadnuté rozhodnutie zo 6. februára\n2012“), nenachádza sa tu ani potvrdenie H. I. J. (to je založené v kópii niekde v inej časti spisu ako\npríloha podania žalobcu), právoplatné rozhodnutia o predpísaní poistného a o nepriznaní nároku na\nnemocenskú dávku tu tiež absentujú. Takáto neprehľadnosť spisu je nežiadúca, a pokiaľ žalovaná\n\nnevedie riadne žurnalizovaný administratívny spis, je nevyhnutné, aby každé rozhodnutie, ktoré je\nvýsledkom konkrétneho konania malo všetky podklady, na základe ktorých bolo rozhodované, na\njednom mieste v spise. Je tiež pre prehľadnosť a efektívnosť práce so spisom nevyhnutné, aby v\nprípade vyhotovenia kópie rozhodnutia, ktorého neoddeliteľnou súčasťou je príloha (napr. Osobný list\ndôchodkového poistenia),bola k rozhodnutiu pripojená aj táto príloha. Napríklad v časti spisu žalovanej\n„ODVOLACIE KONANIE – II. stupeň o priznaní invalidného dôchodku, napadnuté rozhodnutie zo 6.\nmarca 2019“ (teda týkajúce sa prejednávanej veci) je založené aj predmetné prvostupňové rozhodnutie\npreskúmavané v rámci odvolacieho administratívneho konania, avšak bez prílohy, ktorá má byť jeho\nsúčasťou (Osobný list dôchodkového poistenia). Uvedená príloha je následne prácne dohľadateľná v inej\nčasti spisu, pripojená ku konceptu rozhodnutia zo 6. marca 2019 za zrušeným rozhodnutím zo 6. februára\n2012. Takto vedený spis preto nie je možné považovať za prehľadný a môže vzbudzovať následne\nu účastníkov konania nedôveru v správnosť rozhodnutia na podklade takéhoto spisu a podkladov\nroztrúsených v jeho rôznych častiach.\n58. Na základe uvedeného správny súd preskúmavané rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej\npodľa § 191 ods.1 písm. e), f) SSP pre nedostačujúce zistenie skutkového stavu na riadne posúdenie\nveci a z dôvodu, že skutkový stav, ktorý vzal za základ napadnutého rozhodnutia je v rozpore s\nadministratívnym spisom, zrušil a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie v naznačenom smere. Žalovaná\nsa tiež v odôvodnení vysporiada s ďalšími relevantnými námietkami žalobcu (napr. vo vzťahu k\nspárovaniu jednotlivých platieb žalobcu, či mu boli a v ktorom období zhodnotené pre sumu invalidného\ndôchodku).\n59. Podľa § 191 ods. 6 vety prvej SSP, právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom\nrozsudku, je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný.\n60. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že úspešnému žalobcovi\npriznal náhradu dôvodne vynaložených trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania\nrozhodne správny súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny\núradník (§ 175 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom\nSprávneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od\njeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť\n(§ 443 ods. 5 SSP).\nKasačná sťažnosť proti tomuto rozhodnutiu nemá odkladný účinok (§ 446 ods. 1 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP)\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2\nSSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\n\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté. (§ 440 ods. 1 SSP)\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}