{"guid": "ee6d180d-9e0b-44eb-be49-0ad567278571:0c1dbb6b-82ad-463e-84f2-7ef213793491", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1019201114.2", "spisova_znacka": "BA-4Sa/59/2019", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-4Sa/59/2019 z 24. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 24. júna 2025, sp. zn. BA-4Sa/59/2019, ECLI:SK:SpSBA:2025:1019201114.2", "identifikacne_cislo": "1019201114", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Marek Michaláč", "sudca_id": 1006, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-marek-michalac-1006", "datum_vydania": "2025-06-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "nazov": "§ 65 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-1", "nazov": "§ 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-112"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82", "nazov": "§ 82 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-82"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-66.odsek-3", "nazov": "§ 66 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-66.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-66"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-69b.odsek-1", "nazov": "§ 69b ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-69b.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-69b"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-69c.odsek-1", "nazov": "§ 69c ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-69c.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-69c"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-218.odsek-2", "nazov": "§ 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-218.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-218"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-215.odsek-4", "nazov": "§ 215 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-215.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-215"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-63.odsek-3", "nazov": "§ 63 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-63.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-63.odsek-6", "nazov": "§ 63 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-63.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-63.odsek-9", "nazov": "§ 63 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-63.odsek-9", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-1", "nazov": "§ 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-293ce", "nazov": "§ 293ce zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-293ce", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-293ce"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-210.odsek-1", "nazov": "§ 210 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-210.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-210"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-119", "nazov": "§ 119 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-119", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-119"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-1", "nazov": "§ 60 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-1", "nazov": "§ 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-2", "nazov": "§ 65 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-66.odsek-1", "nazov": "§ 66 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-66.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-66"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "nazov": "§ 167 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-65", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-112", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-82", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-66", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-69b", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-69c", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-218", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-215", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-63", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-293ce", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-210", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-119", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-60", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0c1dbb6b-82ad-463e-84f2-7ef213793491", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1019201114.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1019201114.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1019201114.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-4Sa/59/2019\n1019201114\n24. 06. 2025\nJUDr. Marek Michaláč\nECLI:SK:SpSBA:2025:1019201114.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Marekom Michaláčom, v právnej veci žalobcu:\nA. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/X, D., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, so sídlom: Ul.\n29. augusta 8-10, Bratislava, o žalobe v sociálnych veciach o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nGenerálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26. apríla 2019, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanej sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania\n1. Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodla rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - A. zo dňa 28. januára\n2019, ktorým žalobcovi podľa § 65, § 112 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších\npredpisov (ďalej len ako „ZSP“) od 26. apríla 2011 zvýšila starobný dôchodok na sumu XXX,XX EUR\nmesačne. Starobný dôchodok bol priznaný podľa čl. 52 ods. 1 písm. a) a ods. 4 nariadenia (ES)\nEurópskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia v znení\nnariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 988/2009. Podľa § 82 ZSP a v súlade s opatrením\nMinisterstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 344/2011 Z.z., ktoré ustanovuje\npercento zvýšenia dôchodkovej dávky, od 1. januára 2012 zvýšila starobný dôchodok na sumu XXX,XX\nEUR mesačne. Podľa § 82 ZSP a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej\nrepubliky č. 329/2012 Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento\nzvýšenia úrazovej renty, od 1. januára 2013 zvýšila starobný dôchodok na sumu 369,10 eur mesačne.\n2. Rozhodnutím Sociálna poisťovňa, ústredie č. XXX XXX XXXX X - A.. zo dňa 28. januára 2019 podľa\n§ 66 ods. 3 ZSP účastníkovi konania od 8. júla 2013 zvýšila starobný dôchodok na sumu XXX,XX eur\nmesačne. Podľa § 82 ZSP a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej\nrepubliky č. 329/2013 Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento\nzvýšenia úrazovej renty, od 1. januára 2014 zvýšila starobný dôchodok na sumu XXX,XX eur mesačne.\nPodľa § 82 ZSP a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č.\n295/2014 Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia\núrazovej renty, od 1. januára 2015 zvýšila starobný dôchodok na sumu XXX,XX eur mesačne.\n3. Rozhodnutím Sociálna poisťovňa, ústredie č. XXX XXX XXXX X - A.. zo dňa 28. januára 2019 podľa §\n69b ods. 1 ZSP účastníkovi konania od 1. januára 2016 priznala vyrovnávací príplatok v sume XXX,XX\neur mesačne.\n\n4. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X - A.. zo dňa 28. januára 2019 podľa §\n69c ods. 1 ZSP účastníkovi konania od 10. apríla 2017 znížený vyrovnávací príplatok na sumu XXX,XX\neur mesačne.\n5. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X - E. zo dňa 28. januára 2019 podľa\n§ 69c ods. 1 ZSP bol účastníkovi konania od 10. apríla 2018 znížený vyrovnávací príplatok na sumu\nXXX,XX eur mesačne.\n6. Proti predmetným rozhodnutiam podal žalobca ako účastník konania odvolanie, v ktorom namietal, že\nrozhodnutia neboli vydané v súlade s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. 8Sd/149/2014-87 zo dňa\n11. júla 2018 a taktiež namietal určenie príslušnosti v súlade s čl. 20 ods. 1 Zmluvy medzi Slovenskou\nrepublikou a Českou republikou o sociálnom zabezpečení a podľa jeho názoru sa v jeho prípade vôbec\nnemá aplikovať Zmluva medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o sociálnom zabezpečení.\n7. Žalovaným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26. apríla 2019 Generálny riaditeľ Sociálnej\npoisťovne, v zmysle § 218 ods. 2, § 215 ods. 4 ZSP zamietol odvolanie žalobcu v celom rozsahu a potvrdil\nnapadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa č. XXX XXX XXXX X – A. F. E. zo dňa\n28. januára 2019.\n8. Svoje rozhodnutie Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne právne odôvodnil podľa § 63 ods. 3, 6, 9,\n§ 82 ods. 2 , § 65 ods. 1, § 293ce ZSP a vecne tým, že:\nRozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. 8Sd/149/2014-87 zo dňa 11. júla 2018 boli zrušené\nrozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17. decembra 2013, rozhodnutia\nč. XXX XXX XXXX - A. a XXX XXX XXXX - A. zo dňa 20. decembra 2013, v spojení so zmenovými\nrozhodnutiami č. XXX XXX XXXX X - A. F. A.. zo dňa 7. apríla 2015 a s ďalšími súvisiacimi rozhodnutiami\nč. XXX XXX XXXX X zo dňa 4. decembra 2014 a v konaní o vyrovnávací príplatok bolo zrušené\nrozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 7. marca 2016 v spojení so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX\nXXXX X zo dňa 5. decembra 2016, a vec bola vrátená Sociálnej poisťovni, ústredie na ďalšie konanie.\n9. Sociálna poisťovňa, ústredie v ďalšom konaní v súlade s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave\nč. 8Sd/149/2014-87 zo dňa 11. júla 2018 doplnila dokazovanie a opätovne prehodnotila výpočet sumy\nstarobného dôchodku.\n10. V rámci dodatočného zisťovania zhodnotenia obdobia dôchodkového poistenia samostatne\nzárobkovo činnej osoby Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava listom zo dňa 5. októbra 2018 potvrdila,\nže žalobcovi v období od 1. marca 1990 do 31. decembra 1992 nevznikla povinnosť platiť poistné a\nlistom zo dňa 15. októbra 2018 potvrdila, že žalobca bol evidovaný ako samostatne zárobkovo činná\nosoba od 1. januára 1993 do 9. januára 1995 (v období od 2. marca 1990 do 30. júna 1991 a od 5.\nnovembra 1992 do 31. decembra 1992 si nesplnil oznamovaciu povinnosť, nedoložil registračný list\nSZČO - prihlášky/odhlášky).\n11. Z uvedeného žalovanej vyplynulo, že žalobca nemal v období od 5. novembra 1992 do 31. decembra\n1992 postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby, čo potvrdzuje aj potvrdenie Obvodného úradu\npráce Bratislava II zo dňa 14. apríla 1993, podľa ktorého bol žalobca evidovaný ako uchádzač o\nzamestnanie a poberal hmotné zabezpečenie pred nástupom do zamestnania od 23. novembra 1992\ndo 31. marca 1993.\n12. Žalovaná zistila, že naposledy pred rozdelením Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky bol\nžalobca zamestnaný u zamestnávateľa Rekrea DCK Těšnov 5, 110 01 Praha 1, Česká republika. Pretože\nzamestnávateľ mal ku dňu rozdelenia Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky, k 31. decembru\n1992, sídlo na území Českej republiky, všetky doby zabezpečenia získané pred 1. januárom 1993 sa\nteda považujú za doby zabezpečenia podľa právnych predpisov Českej republiky a dôchodok je za ne\npríslušná poskytnúť Česká správa sociálneho zabezpečenia v Prahe, podľa čl. 20 ods. 1 Zmluvy medzi\nSlovenskou republikou a Českou republikou o sociálnom zabezpečení a čl. 15 ods. 1 Správnej dohody\no vykonaná Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o sociálnom zabezpečení\n13. Nakoľko za obdobie samostatnej zárobkovej činnosti od 2. marca 1990 do 30. júna 1991, od\n5. novembra 1992 do 31. decembra 1992 nebola splnená oznamovacia povinnosť, nebol doložený\n\nregistračný list, prihláška/odhláška do Národnej poisťovne, bola určená príslušnosť k započítaniu dôb\nzabezpečenia získaných k 31. decembru 1992 podľa čl. 20 ods. 1 Zmluvy medzi Slovenskou republikou\na Českou republikou o sociálnom zabezpečení.\n14. Sociálna poisťovňa vykonala v súlade s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. 8Sd/149/2014-87\nzo dňa 11. júla 2018 výpočet sumy starobného dôchodku a rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - A. zo dňa\n28. januára 2019 zvýšila starobný dôchodok od 26. apríla 2011 na sumu XXX,XX eur mesačne, od 1.\njanuára 2012 na sumu XXX,XX eur mesačne, od 1. januára 2013 na sumu XXX,XX eur mesačne. Suma\nstarobného dôchodku žalobcu zvýšila po zistení vymeriavacieho základu za obdobie od 1. januára 1994\ndo 31. decembra 1994 a po preukázaní nových údajov rozhodujúcich na výpočet dôchodku v období\nod 11. októbra 2010 do 31. decembra 2010, od 1. januára 2011 do 25. apríla 2011. Bol preukázaný\nvymeriavací základ a obdobie dôchodkového poistenia, čím sa počet doteraz započítaných dní obdobia\ndôchodkového poistenia zvýšil na 6 687 dní.\n15. Sumu starobného dôchodku patriacu za obdobie dôchodkového poistenia do vzniku nároku na\nstarobný dôchodok stanovila ako XXX,XX eur mesačne.\n16. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - A.. zo dňa 28. januára 2019 sa zvýšila sumu starobného\ndôchodku účastníka konania od 8. júla 2013 na sumu XXX,XX EUR mesačne za obdobie dôchodkového\npoistenia získané počas poberania dôchodku.\n17. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - A.. zo dňa 28. januára 2019 Sociálna poisťovňa, ústredie priznala\nžalobcovi vyrovnávací príplatok od 1. januára 2016 v sume 190,70 eur mesačne.\n18. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - A.. zo dňa 28. januára 2019 žalobcovi znížila sumu\nvyrovnávacieho príplatku od 10. apríla 2017 na sumu 182,70 eur mesačne.\n19. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - E. zo dňa 28. januára 2019 sa znížila sumu vyrovnávacieho\npríplatku účastníka konania od 10. apríla 2018 na sumu 151,30 eur mesačne.\n20. Námietku žalobcu, že napadnuté rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie neboli vydané v súlade\ns rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. 8Sd/149/2014-87 zo dňa 11. júla 2018 mala žalovaná za\nnedôvodnú. Sociálna poisťovňa, ústredie v zmysle právneho názoru uvedeného v rozsudku vykonala\npotrebné dokazovanie, zistila skutočný stav veci a následne sa vysporiadala so spornou otázkou\npríslušnosti podľa čl. 20 ods. 1 Zmluvy medzi SR a ČR o sociálnom zabezpečení.\n21. V rámci odvolacieho konania žalovaná nezistila rozpor pri zvýšení starobného dôchodku, priznaní\nvyrovnávacieho príplatku a jeho znížení. Výpočet sumy starobného dôchodku žalobcu a priznanie\nnároku na vyrovnávací príplatok a určenie jeho sumy bolo podľa názoru žalovanej vykonané správne a\nv súlade s platnými právnymi predpismi o sociálnom poistení.\nII. Správna žaloba\n22. Dňa 03.07.2019 doručil žalobca Krajskému súdu v Bratislave podanie zo dňa 20.06.2019, ktoré súd\nvyhodnotil ako novú žalobu. Žalobou po ustálení predmetu súdneho prieskumu sa žalobca domáhal\nsúdneho prieskumu zákonnosti rozhodnutia Generálneho riaditeľa č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26. apríla\n2019.\n23. Vo svojej žalobe žalobca poukázal na to, že pracoval od 26.04.1967 do 26.04.2011, čo je 44\nrokov, teda žalovaná mu mala vypočítať dôchodok za všetkých 44 odpracovaných rokov. Spor so\nžalovanou tkvie v tom, že táto mu vypočítala dôchodok vo výške XXX,XX eur, čo je len 34% z výpočtovej\nhodnoty dôchodku a len za 18 odpracovaných rokov. Žalobca nesúhlasí s postupom poisťovne a jej\nvýpočtom dôchodku, ktorá žalobcov dôchodok rozdelila na dve časti, čím žalobcu výrazne poškodila.\nŽiada aby suma jeho starobného dôchodku zohľadňovala aj dobu pred 1. januárom 1993, teda celých\n44 odpracovaných rokov.\n\n24. Žalobca namieta, že Sociálna poisťovňa nepostupuje v súlade s rozsudkom Krajského súdu\nv Bratislave č.k. 8Sd/149/2014-87, keďže po vydaní tohto rozsudku, bola Sociálna poisťovňa povinná\nrozhodnúť vo veci žalobcu do 60 dní vo veciach uvedených v § 210 ods. 1 ZSP. Poisťovňa pochybila,\nkeď napriek uvedenému rozsudku odmietla prehodnotiť rozhodnutie poisťovne zo dňa 16.12.2012.\n25. Ďalej žalobca namieta, že žalovaná zámerne nepravdivo uvádza, že dňom rozdelenia ČSFR je deň\n31.12.1992, pričom deň rozdelenia ČSFR ako aj vznik Slovenskej republiky a Českej republiky je nultá\nsekunda dňa 01.01.1993.\n26. Žalobca taktiež poukazuje na „zákon č. 318/1994“ a jeho článok 20 ods. 1, pričom zdôrazňuje, že\nsa aplikuje od 01.01.1993.\nIII. Vyjadrenie žalovanej.\n27. K žalobe sa vyjadrila žalovaná, ktorá zdôrazňuje, že naposledy pred rozdelením ČSFR bol žalobca\nzamestnaný u zamestnávateľa Rekrea DCK Těšnov 5, 110 01 Praha 1, Česká republika.\n28. Pretože zamestnávateľ mal ku dňu rozdelenia ČSFR, k 31. decembru 1992, sídlo na území Českej\nrepubliky, všetky doby zabezpečenia získané pred 1. januárom 1993 sa považujú podľa čl. 20 ods. 1\nZmluvy a čl. 15 ods. 1 Správnej dohody za doby zabezpečenia Českej republiky a dôchodok je za ne\npríslušná poskytnúť Česká správa sociálneho zabezpečenia v Prahe\n29. Generálny riaditeľ žalovanej v odvolacom konaní všetky námietky žalobcu, vznesené v odvolaní,\nvyhodnotil ako nedôvodné, čo zrozumiteľne vysvetlil a vyčerpávajúco odôvodnil v časti odôvodnenie\nsvojho rozhodnutia z 26. apríla 2019. Uvedené, pokiaľ ide o doby samostatnej zárobkovej činnosti\nvykonávanej žalobcom pred dňom rozdelenia ČSFR (od 5. novembra 1992 do 31. decembra 1992),\nje v súlade aj s právnym názorom krajského súdu, vyjadreným v bode 61 predmetného rozsudku č.\n8Sd/149/2014 - 87 z 11. júla 2018.\n30. Námietky žalobcu uvedené v správnej žalobe, rovnako nie sú dôvodné, nakoľko doklady, ktoré\nsú záväzným podkladom pre rozhodnutie a ktoré preukazujú skutočnosti rozhodujúce pre nárok a pre\nurčenie sumy dôchodkovej dávky, majú schválenú formu a záväznosť údajov.\n31. Zákonné ustanovenia, aplikované v súvislosti s určením sumy starobného dôchodku žalobcu, sú\nkogentného charakteru. Kogentné zákonné ustanovenia, o ktoré sa napadnuté rozhodnutie generálneho\nriaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X z 26. apríla 2019 a rovnako tak rozhodnutia žalovanej č. XXX\nXXX XXXX X - A. F. E. z 28. januára 2019 opierajú a ktorými sú odôvodnené, neposkytujú priestor na\nmožnosť ich nerešpektovať a neumožňujú žiadnu inú alternatívu rozhodovania.\nIV. Replika žalobcu\n32. K vyjadreniu žalovanej sa vyjadril žalobca, ktorý aj po vyjadrení žalovanej zotrval na svojej žalobe.\nNamieta, že v Českej republike nepracoval ani sekundu a preto považuje odovzdanie jeho dokladov aj\nodmietnutie uznania všetkých odpracovaných rokov (tých počas trvania ČSFR – 25 rokov a 8 mesiacov),\nktoré si preniesol z ČSFR do Slovenskej republiky za protiústavné. Celkovo žalobca poukazuje na\nnesprávnu aplikáciu príslušných právnych predpisov upravujúcich dôchodkové nároky viažuce sa na\ndátum rozdelenia Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky a na nesprávny výklad ustanovení čl.\n20 Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o sociálnom zabezpečení, pričom žiada\no aplikáciu čl. 20 ods. 2 Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o sociálnom\nzabezpečenia, podľa ktorého doby zabezpečenia je potrebné zohľadniť podľa predpisov Slovenskej\nrepubliky, nakoľko bol k 31. decembru 1992 nezamestnaný. Vo vyjadrení ďalej žalobca poukazuje na\nživnostenský list vydaný dňa 16. novembra 1992, podľa ktorého podnikal od 1. januára 1993 do 9.\njanuára 1995 v Slovenskej republike, pričom uviedol, že išlo o pokračovanie podnikania od 1. marca\n1990.\n\nV. Duplika žalovanej\n33. Žalovaná poukazuje na to, že posledný zamestnávateľ žalobcu mal ku dňu rozdelenia Českej a\nSlovenskej Federatívnej Republiky, k 31. decembru 1992, sídlo na území Českej republiky, všetky\ndoby zabezpečenia získané pred dňom rozdelenia sa teda považujú podľa čl. 20 ods. 1 Zmluvy medzi\nSlovenskou republikou a Českou republikou o sociálnom zabezpečení a čl. 15 ods. 1 Správnej dohody\no vykonávaní Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o sociálnom zabezpečení za\ndoby zabezpečenia Českej republiky a dôchodok je za ne príslušná poskytnúť Česká správa sociálneho\nzabezpečenia v Prahe.\n34. Námietky žalobcu, v ktorých uvádza, že rozhodnutie žalovanej, ako aj generálneho riaditeľa\nžalovanej považuje za nesprávne, pričom žiada, aby pre výpočet sumy jeho dôchodku boli zohľadnené\nvšetky odpracované roky, celkovo 44 rokov, pričom dôchodok sa prizná len podľa právnych predpisov\nSlovenskej republiky, nie sú dôvodné, nakoľko doklady, Zmluva medzi Slovenskou republikou a Českou\nrepublikou o sociálnom zabezpečení, evidenčné listy dôchodkového zabezpečenia, ktoré sú podkladom\npre rozhodnutie, sú záväzné a obsahujú údaje, podľa ktorých sa určuje nárok na dôchodok a vypočítava\nsa jeho výška.\nVI. Ďalšie vyjadrenie žalobcu\n35. Žalobca zotrváva na svojom tvrdení, že sa žalovaná vo svojom novom rozhodnutí nespravovala\nzákonmi Slovenskej republiky a opakuje svoje doterajšie námietky vo veci. Poukazuje na to, že od\n01.01.1993 podnikal ako živnostník s adresou zamestnávateľa v SR.\nVII. Relevantná právna úprava\n36. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n37. Podľa § 119 SSP správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy,\nak tento zákon neustanovuje inak. Správny súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie\nzákonnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia alebo na rozhodnutie vo veci.\n38. Podľa článku 39 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „Ústava SR“) občania majú právo na\nprimerané hmotné zabezpečenie v starobe a pri nespôsobilosti na prácu, ako aj pri strate živiteľa.\n39. Podľa § 2 písm. b/ bodov 1 a 2 ZSP sociálne poistenie podľa tohto zákona je dôchodkové\npoistenie, a to starobné poistenie ako poistenie na zabezpečenie príjmu v starobe a pre prípad úmrtia,\ninvalidné poistenie ako poistenie pre prípad poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v dôsledku\ndlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu poistenca a pre prípad úmrtia.\n40. Podľa § 6 ods. 1 ZSP poistenec podľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je nemocensky poistená,\ndôchodkovo poistená alebo poistená v nezamestnanosti podľa tohto zákona.\n41. Podľa § 60 ods. 1 ZSP obdobie dôchodkového poistenia je obdobie povinného dôchodkového\npoistenia, obdobie dobrovoľného dôchodkového poistenia, ak za tieto obdobia okrem období uvedených\nv § 140 bolo zaplatené poistné na dôchodkové poistenie podľa tohto zákona a ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n\n42. Podľa § 65 ods.1,2 ZSP poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený\nnajmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\n43. Podľa § 66 ods.1 ZSP sa suma starobného dôchodku určí ako súčin priemerného osobného\nmzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný\ndôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty; § 63 ods. 1 tretia veta a štvrtá veta platia rovnako.\n44. Podľa § 82 ods. 1 ZSP sa zvyšujú dôchodkové dávky vyplácané k 1. januáru príslušného\nkalendárneho roka a dôchodkové dávky priznané od 1. januára do 31. decembra príslušného\nkalendárneho roka v závislosti od priemerného medziročného rastu spotrebiteľských cien a od\nmedziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky, vykázaných štatistickým\núradom za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. Príslušný\nkalendárny rok je rok, v ktorom sa zvýšenie dôchodkových dávok vykonáva, ak tento zákon neustanovuje\ninak.\n45. Podľa § 82 ods. 2 ZSP sa zvyšujú dôchodkové dávky od 1. januára príslušného kalendárneho roka\no percento určené ako súčet jednej polovice percenta medziročného rastu spotrebiteľských cien a jednej\npolovice percenta medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky, zistených\npodľa odseku 1. Percento zvýšenia dôchod-kovej dávky sa ustanoví opatrením, ktoré vydá ministerstvo\npodľa údajov štatistického úradu a vyhlási jeho úplné znenie uverejnením v Zbierke zákonov najneskôr\ndo 31. októbra kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. Dôchodkové\ndávky, ktoré sú priznané od 1. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka, sa zvyšujú odo\ndňa ich priznania.\n46. Podľa § 112 ods.1 ZSP dávka sa prizná alebo sa zvýši odo dňa, od ktorého dávka alebo jej zvýšenie\npatrí, najviac tri roky spätne odo dňa zistenia, že sa dávka priznala alebo sa vyplácala v nižšej sume\nako patrí, alebo najviac tri roky spätne od uplatnenia nároku na dávku alebo nároku na jej zvýšenie, ak\nsa dodatočne zistí, že sa dávka a/ priznala v nižšej sume, ako patrí, b/ vypláca v nižšej sume, ako patrí.\n47. Podľa § 236 ods. 1 ZSP príjemca dávky je povinný vrátiť dávku alebo jej časť odo dňa, od ktorého\nmu nepatrila alebo nepatrila v poskytovanej sume, ak\na/ nesplnil povinnosť uloženú týmto zákonom,\nb/ prijímal dávku alebo jej časť, hoci vedel alebo musel z okolností predpokladať, že sa vyplatila\nneprávom alebo vo vyššej sume, ako patrila, alebo\nc/ vedome inak spôsobil, že dávka alebo jej časť sa vyplatila neprávom alebo vo vyššej sume, ako\npatrila. Podľa ods. 2 cit. ust., neprávom prijaté sumy sa môžu zrážať z bežne vyplácanej alebo neskôr\npriznanej dávky alebo zo mzdy poberateľa dávky; pritom primerane platia predpisy o výkone rozhodnutí\nzrážkami zo mzdy.\n48. Podľa ods. 3 právo na vrátenie dávky poskytnutej neprávom alebo v nesprávnej sume sa premlčí\nuplynutím troch rokov odo dňa, keď Sociálna poisťovňa túto skutočnosť zistila, najneskôr uplynutím\ndesiatich rokov odo dňa, za ktorý sa dávka vyplatila. Tieto lehoty neplynú počas konania o odvolaní,\npočas výkonu rozhodnutia alebo ak sa na úhradu preplatku vykonávajú zrážky z dávky.\n49. Podľa článku 20 ods. 1 Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o sociálnom\nzabezpečení (ďalej iba “Zmluva“), uverejnenej ako oznámenie Ministerstva zahraničných vecí\nSlovenskej republiky pod č. 318/1994 Z.z., sa doby zabezpečenia získané pred dňom rozdelenia Českej\na Slovenskej Federatívnej Republiky považujú za doby zabezpečenia toho zmluvného štátu, na ktorého\núzemí mal zamestnávateľ občana sídlo ku dňu rozdelenia Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky\nalebo naposledy pred týmto dňom.\n50. Podľa článku 15 ods. 1 Správnej dohody o vykonávaní Zmluvy, ktorá bola uverejnená pod č. 175/1995\nZ.z., sa sídlom zamestnávateľa rozumie adresa, ktorá je ako sídlo zapísaná v obchodnom registri.\nAk je zamestnávateľom fyzická osoba, sídlom je adresa, ktorá je v obchodnom registri uvedená ako\nmiesto podnikania; ak je zamestnávateľom odštepný závod alebo iná organizačná zložka zapísaná\nv obchodnom registri, sídlom zamestnávateľa sa rozumie adresa tohto odštepného závodu alebo\norganizačnej zložky.\n\n51. Podľa článku 16 ods. 1 Správnej dohody o vykonávaní Zmluvy, ktorá bola uverejnená pod č. 175/1995\nZ.z. na účely čl. 20 Zmluvy sa za zamestnávateľa samostatne zárobkovo činnej osoby považuje okresná\nspráva sociálneho zabezpečenia, ktorej bola povinná táto osoba odvádzať poistné na nemocenské\npoistenie a dôchodkové zabezpečenie.\n52. Podľa článku 52 ods. 1 Nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 z 29. apríla\n2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia príslušná inštitúcia vypočíta výšku dávky, ktorá\nbude náležať:\na/ podľa právnych predpisov, ktoré táto inštitúcia uplatňuje, iba ak podmienky nároku na dávky boli\nsplnené výlučne podľa vnútroštátneho práva (nezávislá dávka);\nb/ vypočítaním teoretickej výšky a následne skutočnej výšky (paušálna dávka) takto:\ni/ teoretická výška dávky je rovná dávke, na ktorú by si daná osoba mohla uplatňovať nárok, ak by všetky\ndoby poistenia a/ alebo bydliska, ktoré boli dosiahnuté podľa právnych predpisov iných členských štátov,\nboli dosiahnuté podľa právnych predpisov, ktoré uplatňuje v deň priznania takejto dávky. Ak podľa týchto\nprávnych predpisov výška nezávisí na trvaní dosiahnutých dôb, táto výška sa považuje za teoretickú\nvýšku;\nii/ príslušná inštitúcia následne stanoví skutočnú výšku paušálnej dávky na základe teoretickej výšky\npodľa pomeru trvania dôb dosiahnutých pred vznikom poistnej udalosti podľa právnych predpisov, ktoré\nuplatňuje, k celkovému trvaniu dôb dosiahnutých pred vznikom poistného udalosti podľa právnych\npredpisov všetkých daných členských štátov.\n53. Podľa článku 8 ods. 1 a prílohy II. Nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004\nzostávajú naďalej v platnosti čl. 12, čl.20, čl.33 Zmluvy.\n54. Podľa článku 8 Nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 ustanovenia\nvykonávacieho nariadenia nahrádzajú ustanovenia dojednaní o uplatňovaní dohovorov uvedených\nv prílohe II. k základnému nariadeniu, ak sú ustanovenia uvedených dojednaní obsiahnuté v prílohe 1\nk vykonávaciemu nariadeniu, ktorým je nariadenie č. 997/2009, podľa ktorého sa naďalej uplatňujú čl.15\na čl.16 Správnej dohody o vykonávaní Zmluvy.\nVIII. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom\n55. Pôvodne bola žaloba podaná na Krajský súd v Bratislave. Na základe zák. č. 151/2022 Z. z.\nbola s účinnosťou od 01.06.2023 zriadený Správny súd v Bratislave, na ktorý prešiel výkon súdnictva\nz Krajského súdu v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je daná právomoc správnych súdov,\nvrátane prejednávanej veci. Správny súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie\nvo veci podľa ust. § 10, § 13 ods. 3 zákona č. 162/2015 Správneho súdneho poriadku (ďalej len ako\n„SSP“) preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovanej a rozhodnutie orgánu prvého stupňa, ako\naj postup, ktorý mu predchádzal (vrátane prvostupňového) nielen v rozsahu a z dôvodov uvedených\nv správnej žalobe, ale aj nad rozsah žalobných bodov, keďže sa jedná o správnu žalobu v sociálnych\nveciach fyzickej osoby, kedy správny súd nie je viazaný žalobnými bodmi v zmysle § 203 ods. 2 SSP a\n§ 134 ods. 2 písm. d/ SSP za splnenia podmienok podľa § 107 ods. 1 písm. a/ SSP rozhodol vo veci po\nnariadenom pojednávaní, pričom súd dospel k záveru, že správna žaloba nie je dôvodná.\n56. Na pojednávaní žalobca zotrval na svojej žalobe, namietal že problém so žalovanou vznikol\n26.4.2011, kedy si požiadal o predčasný dôchodok. Ďalej žalobca namietal, že všetky záväzky týkajúce\nsa ním získaných dôb sociálneho zabezpečenia z výkonu práce z ČR prešli na SR ako nástupcu ČSR.\nTaktiež namieta, že SR mu nevypláca dávky za odpracované roky z pred roku 1993. ďalej uvádza, že\nnežiadal od žalovanej vyrovnávajúci príplatok ale žiada riadny dôchodok za všetky ním odpracované\nroky. Poukázal na to, že 1.1.1993 už bol živnostníkom s miestom podnikania v Bratislave SR. Ďalej\nuviedol, že 4.11.1992 skončil pracovný pomer so zamestnávateľom Rekrea Praha so sídlom v Prahe.\nPopri tom podnikal od 1.3.1990 ako opravár klávesových nástrojov – orgánov bez poistenia. Uvádza,\nže od 1.1.1993 už mal riadne platný živnostenský list.\n\n57. Zástupkyňa žalovanej na pojednávaní zotrvala na doterajších vyjadreniach vo veci. Poukázala na\nto, že v žalovanom rozhodnutí postupovala Sociálna poisťovňa v súlade so zrušujúcim rozsudkom\nKrajského súdu v Bratislave sp. zn. 8Sd/149/2014 z 11.07.2018. Uviedla, že žalobca si za obdobie\nsamostatnej zárobkovej činnosti od 02.03.1990 do 30. júna 1991 a od 05.11.1992 do 31.12.1992 nesplnil\noznamovaciu povinnosť.\n58. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26. apríla\n2019, ktorým Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne, zamietol odvolanie žalobcu v celom rozsahu\na potvrdil rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX XXXX X - A. F. E. z 28. januára 2019, ktorými žalovaná,\nústredie zvýšila starobný dôchodok žalobcu podľa § 65, § 112 ods. 1 a § 82 ZSP, priznala mu vyrovnávací\npríplatok podľa § 69b ods. 1 ZSP a následne, po ďalšom zvýšení starobného dôchodku žalobcu podľa\n§ § 66 ods. 3 ZSP, vyrovnávací príplatok v súlade s § 69c ods. 1 ZSP znižovala.\n59. Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa\nrozhodovalo v správnom konaní. Úlohou súdu je posudzovať, či si orgán verejnej správy zadovážil\ndostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či dostatočne zistil skutočný stav veci, či konal\nv súčinnosti s účastníkmi konania a či rozhodnutie obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, a to\npri rešpektovaní príslušných hmotnoprávnych a procesnoprávnych predpisov. Zákonnosť rozhodnutia\nje podmienená zákonnosťou postupu orgánu verejnej správy predchádzajúceho vydaniu rozhodnutia\n(záver NS SR sp. zn. 2Sžo32/2014).\n60. Podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo domáhať sa zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na\ninom orgáne Slovenskej republiky. Podľa čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd, každý má\nprávo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a\nnestranným súdom zriadeným zákonom. Obsah práva na spravodlivý súdny proces nespočíva len v tom,\nže osobám nemožno brániť v uplatnení práva alebo ich diskriminovať pri jeho uplatňovaní, obsahom\ntohto práva je i relevantné konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky. Do práva na spravodlivý\nsúdny proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi,\nnavrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/04). Právo na spravodlivý súdny proces neznamená\nani právo na to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby bolo rozhodnuté\nv súlade s jeho požiadavkami a právnymi názormi (I. ÚS 50/04). Dohovor o ochrane ľudských práv a\nslobôd v čl. 6 ods. 1 zaručuje právo na spravodlivé súdne konanie, neustanovuje ale žiadne pravidlá\npre prípustnosť dôkazov alebo spôsob, ktorým majú byť posúdené. Význam dôkazov a potrebnosť ich\nvykonania sú otázky, ktorých posúdenie je zásadne v právomoci toho orgánu, ktorý rozhoduje o merite\nnávrhu; inými slovami, právomoc konať o veci, ktorej sa návrh týka, v sebe obsahuje právomoc posúdiť\nto, či a aké dôkazy na zistenie skutkového stavu sú potrebné a akým spôsobom sa zabezpečí dôkaz\nna jeho vykonanie (I. ÚS 52/03).\n61. V nadväznosti na uvedené tunajší súd má za to, že žalovaná sa vo svojom rozhodnutí zo dňa\n26.04.2019 jasným a zrozumiteľným spôsobom vyjadrila k uplatnenému žalobcovmu nároku, ako\naj k námietkam žalobcu položeným už v administratívnom konaní. V tomto smere súd odkazuje\nna odôvodnenie žalobou napadnutého rozhodnutia, ktoré je logické, zrozumiteľné a vyčerpávajúcim\nspôsobom osvetľuje postup a právnu úvahu žalovanej, ktorou sa žalovaná spravovala počas\nadministratívneho konania a rozhodovania o žalobcom uplatnenom nároku, vo svojom novom rozhodnutí\na v konaní ktoré mu predchádzalo taktiež postupovala v súlade so zrušujúcim rozsudkom Krajského\nsúdu v Bratislave, keď si žalovaná splnila svoju úlohu a vykonala dokazovania v smere, či žalobca bol\nešte pred rozdelením ČSFR v právnom postavení samostatne zárobkovo činnej osoby (osoby povinnej\nodvádzať poistné na nemocenské poistenie a dôchodkové poistenie). V odôvodnení svojho rozhodnutia\ndala žalovaná odpoveď na všetky podstatné právne významné okolnosti dané vo veci nároku žalobcu\nvyplývajúcemu zo zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení.\n62. V súvislosti s námietkou žalobcu o dátume rozdelenia ČSFR, tunajší súd poukazuje na nasledujúce:\n63. Podľa čl. 20 ods. 1 Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o sociálnom\nzabezpečení doby zabezpečenia získané pred dňom rozdelenia Českej a Slovenskej Federatívnej\nRepubliky sa považujú za doby zabezpečenia toho zmluvného štátu, na ktorého území mal\n\nzamestnávateľ občana sídlo ku dňu rozdelenia Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky alebo\nnaposledy pred týmto dňom.\n64. Podľa čl. 20 ods. 2 Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o sociálnom\nzabezpečení ak občan nemal ku dňu rozdelenia Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky alebo\nnaposledy pred týmto dňom zamestnávateľa so sídlom na území Českej a Slovenskej Federatívnej\nRepubliky, považujú sa doby zabezpečenia získané pred týmto dňom za doby zabezpečenia toho\nzmluvného štátu, na ktorého území mal občan trvalý pobyt ku dňu rozdelenia Českej a Slovenskej\nFederatívnej Republiky alebo naposledy pred týmto dňom.\n65. Podľa čl. 1 ods. 1 ústavného zákona č. 542/1992 Zb. o zániku Českej a Slovenskej Federatívnej\nRepubliky uplynutím dňa 31. december 1992 zaniká Česká a Slovenská Federatívna Republika.\nVychádzajúc z uvedeného je 31. december 1992 posledným dňom existencie Českej a Slovenskej\nFederatívnej Republiky a nasledujúci 1. január 1993 je dňom vzniku samostatných štátov Slovenskej\nrepubliky a Českej republiky.\n66. Ústavný zákon č. 542/1992 Zb. o zániku Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky stanovil zánik\nfederácie presne 31. decembra 1992 o 24.00 hod.. Jej nástupnickými štátmi sa následne stali Slovenská\nrepublika a Česká republika.\n67. Nástupnické štáty ČSFR sa okrem iného vysporiadali aj s otázkou, ktorý nástupnícky štát\nmá vyplácať dôchodok za doby zabezpečenia získané počas existencie spoločného štátu; pravidlo\nustanovuje citovaný čl. 20 Zmluvy. Skutočnosť, že ak mal zamestnávateľ ku dňu rozdelenia ČSFR sídlo\nv Českej republike, všetky doby zabezpečenia spred tohto dňa sa považujú za doby zabezpečenia v\nČeskej republike, potvrdil aj Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutí sp. zn. 7So/114/2011 z 31.\njúla 2012 (R 69/2013).\n68. Pretože posledný zamestnávateľ žalobcu (Rekrea DCK Těšnov, so sídlom v Prahe) mal ku\ndňu rozdelenia Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky, k 31. decembru 1992, sídlo na území\nČeskej republiky, všetky doby zabezpečenia získané pred dňom rozdelenia (na nárok a určenie sumy\nstarobného dôchodku bolo hodnotené obdobie dôchodkového poistenia spoľahlivo preukázané od 1.\njanuára 1993) sa považujú podľa čl. 20 Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou\no sociálnom zabezpečení a čl. 15 ods. 1 Správnej dohody o vykonávaní Zmluvy medzi Slovenskou\nrepublikou a Českou republikou o sociálnom zabezpečení za doby zabezpečenia Českej republiky a\ndôchodok je za ne príslušná poskytnúť Česká správa sociálneho zabezpečenia v Prahe.\n69. Z uvedeného dôvodu teda nie je možné aplikovať čl. 20. ods. 2 Zmluvy medzi Slovenskou republikou\na Českou republikou o sociálnom zabezpečení, nakoľko čl. 20 ods. 2 Zmluvy medzi Slovenskou\nrepublikou a Českou republikou o sociálnom zabezpečení sa aplikuje v prípade, keď nie sú splnené\npodmienky uvedené v čl. 20. ods. 1 Zmluvy. K 31. decembru 1992 bol žalobca nezamestnaný, ale\nnaposledy pred dňom rozdelenia Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky mal zamestnávateľa, ktorý\nmal sídlo na území Českej republiky (Rekrea DCK Těšnov, so sídlom v Prahe). S poukazom na vyššie\nuvedené z výkladu čl. 20 ods. 1 Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o sociálnom\nzabezpečení jednoznačne vyplýva, že sa posudzuje sídlo zamestnávateľa občana ku dňu rozdelenia\nČeskej a Slovenskej Federatívnej Republiky, čiže ku dňu 31. decembra 1992.\n70. Vo vyjadrení a na nariadenom pojednávaní žalobca poukazuje na živnostenský list vydaný dňa\n16. novembra 1992, podľa ktorého podnikal od 1. januára 1993 do 9. januára 1995 v Slovenskej\nrepublike, pričom uviedol, že išlo o pokračovanie podnikania od 1. marca 1990. V tomto ohľade tunajší\nsúd uvádza, že nakoľko za obdobie samostatnej zárobkovej činnosti od 2. marca 1990 do 30. júna\n1991 a od 5. novembra 1992 do 31. decembra 1992 nebola splnená oznamovacia povinnosť, nebol\ndoložený registračný list - prihláška/odhláška do Národnej poisťovne, uvedené obdobie nie je obdobím\ndôchodkového poistenia podľa § 60 ods. 1 ZSP Živnostenský list zo dňa 19. novembra 1992 bol vydaný\nObvodným úradom Bratislava II na dobu neurčitú s účinnosťou od 1. januára 1993. Evidovaný ako\nsamostatne zárobkovo činná osoba bol od 1. januára 1993 do 9. januára 1995. Teda až po rozdelení\nČSFR. Tunajší súd poukazuje na list Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava zo dňa 05.10.2018.\n\n71. Z uvedeného dôvodu bola určená príslušnosť k započítaniu dôb zabezpečenia získaných k 31.\ndecembru 1992 podľa čl. 20 ods. 1 Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o\nsociálnom zabezpečení.\n72. Čo sa týka žalobcovej námietky ohľadom okamihu zániku ČSFR, Správny súd v Bratislave odkazuje\nna čl. 1 ods. 1 ústavného zákona č. 542/1992 Zb. o zániku Českej a Slovenskej Federatívnej republiky\n73. Podľa čl. 1 ods. 1 ústavného zákona č. 542/1992 Zb. o zániku Českej a Slovenskej Federatívnej\nrepubliky, uplynutím 31. decembra 1992 zaniká Česká a Slovenská Federatívna Republika.\n74. Podľa čl. 1 ods. 2 ústavného zákona č. 542/1992 Zb. o zániku Českej a Slovenskej Federatívnej\nrepubliky, nástupníckymi štátmi Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky sú Česká republika a\nSlovenská republika.\n75. Podľa čl. 2 ústavného zákona č. 542/1992 Zb. o zániku Českej a Slovenskej Federatívnej republiky,\npôsobnosť Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky, ktorá jej bola zverená ústavnými a inými\nzákonmi, prechádza na Českú republiku a na Slovenskú republiku 1. januárom 1993.\n76. Uplynutím dňa 31. decembra 1992 Zanikla Česká a Slovenská Federatívna republika a deň\n31.12.1992 bol posledným dňom jej existencie. Nasledujúci deň 01. január 1993 je dňom vzniku\nsamostatných štátov Slovenskej republiky a Českej republiky. V tomto smere tunajší súd odkazuje aj na\nrozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7So/114/2011 z 31. júla 2012.\n77. Na záver tunajší súd poukazuje na to, že „..súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené\núčastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú\nskutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných\núčastníkmi konania (I. ÚS 241/07). Rovnako Európsky súd pre ľudské práva (ďalej aj ,,ESĽP“)\npripomenul, že súdne rozhodnutia musia v dostatočnej miere uvádzať dôvody, na ktorých sa zakladajú\n(García Ruiz c. Španielsku z 21.1.1999). Judikatúra ESĽP teda nevyžaduje, aby na každý argument\nstrany bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia (Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. I. ÚS 736/2016 z 5. decembra 2017)“.\n78. Žalobou napadnuté rozhodnutie vydané v súlade so zákonom, na základe riadne zisteného\nskutočného stavu veci, obsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti, vec bola správne právne\nposúdená, pričom rozhodnutie žalovanej a ani rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy\nnetrpí ani vadou nepreskúmateľnosti.\n79. S poukazom na uvedené považuje súd napadnuté rozhodnutie žalovanej za vecne správne, a preto\nžalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.\n80. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 167 ods. 1 a § 168 SSP tak, že žalovanej nepriznal\nprávo na náhradu trov konania napriek tomu, že mala úspech vo veci. Keďže žalovanej voči žalobcovi\nnevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať.\nPoučenie:\nDoručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).\nKasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie správneho súdu (§ 438 ods. 1 SSP).\nKasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho\nsúdu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie\nvydal. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná\nna kasačnom súde (§ 444 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu\nje určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\n\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa\nvymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom\nspočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že\nsťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o\ndôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nods. 3 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}