{"guid": "15d88dbe-3160-4038-8bbd-fcbb38a35e5a:38d5f1d1-8d65-4099-a41b-2b4ce28f7657", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1019201047.2", "spisova_znacka": "BA-6S/158/2019", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6S/158/2019 z 9. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 9. októbra 2025, sp. zn. BA-6S/158/2019, ECLI:SK:SpSBA:2025:1019201047.2", "identifikacne_cislo": "1019201047", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Iveta Bebejová", "sudca_id": 989, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-iveta-bebejova-989", "datum_vydania": "2025-10-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/282/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 zákona č. 282/2015 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/282/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/282-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/575/#paragraf-40al.odsek-1", "nazov": "§ 40al ods. 1 zákona č. 575/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/575/#paragraf-40al.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/575-2001/paragraf-40al"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/575/#paragraf-40al.odsek-3", "nazov": "§ 40al ods. 3 zákona č. 575/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/575/#paragraf-40al.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/575-2001/paragraf-40al"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-180.odsek-3", "nazov": "§ 180 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-180.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-180"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-3", "nazov": "§ 47 ods. 3 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-47"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/282#paragraf-2", "/SK/ZZ/2001/575#paragraf-40al", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-180", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-47"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/38d5f1d1-8d65-4099-a41b-2b4ce28f7657", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1019201047.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1019201047.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1019201047.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-6S/158/2019\n1019201047\n09. 10. 2025\nJUDr. Dana Jelinková Dudzíková, LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2025:1019201047.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Jelinkovej Dudzíkovej,\nLL.M. (sudca spravodajca) a členiek senátu JUDr. Ingridy Hudecovej a JUDr. Lucie Kúdelčíkovej, v\nprávnej veci žalobcu: Pilot Club s.r.o., so sídlom Letisko, 900 50 Kráľová pri Senci, IČO: 35 695 111,\nprávne zastúpený: LEGATE, s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 35 846 909, proti\nžalovanému: Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, Tomášikova 14366/64A,\n831 04 Bratislava (pôvodný žalovaný Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky, Námestie\nslobody 6, Bratislava), za účasti: A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D., v konaní\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky číslo\n14139/2019/SV/37640 zo dňa 06.05.2019, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave z r u š u j e rozhodnutie Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky,\nsekcie výstavby číslo 14139/2019/SV/37640 zo dňa 06.05.2019 a vec vracia žalovanému na ďalšie\nkonanie.\nII. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.\nIII. Ďalšiemu účastníkovi súd nárok na náhradu trov konania voči žalovanému\nn e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Okresnému úradu Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky bolo dňa 10.11.2017 doručené\npodanie žalobcu, označené ako „Návrh na vyvlastnenie“ pozemku reg. „C“ parc. č. XXXX/XX o výmere\n5680 m2, k.ú. C. E. F., ktorý vznikol odčlenením od pozemku reg. „C“ parc. č. XXXX/X o výmere\n16 602 m2, na základe Geometrického plánu č. 47/2016 zo dňa 18.04.2016 vypracovaným G. H. B.,\nktorého vlastníkom je ďalší účastník, a to za účelom prevádzkovania verejného letiska Kráľová (ďalej len\n„návrh na vyvlastnenie“). Cieľom vyvlastnenia bolo dosiahnuť prechod vlastníckeho práva k uvedenému\npozemku v prospech žalobcu. O návrhu na vyvlastnenie rozhodol Okresný úrad Bratislava, odbor\nvýstavby a bytovej politiky (ďalej len „prvostupňový orgán“) rozhodnutím č. OU-BA-OVBP2-2018/15188/\nKVJ zo dňa 02.01.2019 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) tak, že návrh na vyvlastnenie zamietol\ns poukazom na to, že žalobca napriek výzve prvostupňového orgánu nedoložil právoplatné územné\nrozhodnutie, resp. jeho osvedčenú kópiu spolu s grafickou časťou, z ktorej je zrejmé umiestnenie\nstavby, ale doplnil záväzné stanovisko obce o súlade účelu vyvlastňovania s platnou územnoplánovacou\ndokumentáciou, čo v danom prípade nie je postačujúce, keďže tento doklad nie je relevantným dokladom\nna preukázanie podmienky súladu vyvlastnenia s cieľmi a zámermi územného plánovania tak, ako\n\nto upravuje § 2 ods. 2 zákona č. 282/2015 Z. z. o vyvlastňovaní pozemkov a stavieb a o nútenom\nobmedzení vlastníckeho práva k nim a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o vyvlastnení“). Prvostupňový orgán dospel k záveru, že podaným návrhom\nna vyvlastnenie spolu s jeho prílohami nebol preukázaný verejný záujem na účel prevádzkovania\nverejného letiska Kráľová.\n2. Proti rozhodnutiu prvostupňového orgánu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodlo Ministerstvo\ndopravy a výstavby Slovenskej republiky, sekcia výstavby rozhodnutím číslo 14139/2019/SV/37640\nzo dňa 06.05.2019 (ďalej len „druhostupňové rozhodnutie“) tak, že odvolanie žalobcu zamietlo\na potvrdilo odvolaním napadnuté prvostupňové rozhodnutie. V druhostupňovom rozhodnutí je uvedené,\nže návrhom na vyvlastnenie nebola preukázaná bezvýslednosť pokusu o nadobudnutie práva k pozemku\ndohodou podľa § 3 zákona o vyvlastňovaní. V danom prípade sa jedná o existujúce letisko a na pozemku,\nktorý je predmetom vyvlastnenia, v minulosti žalobca prevádzkoval neverejné vnútroštátne letisko. Na\nzáklade žiadosti žalobcu Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR, sekcia civilného\nletectva a vodnej dopravy, odbor civilného letectva rozhodnutím č. 17584/2015/C411-SCLVD/62037\nzo dňa 11.11.2015 v spojení s rozhodnutím ministra dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR\nč. 06505/2016/D220-SLP/03258 zo dňa 12.02.2016 udelilo žalobcovi súhlas s vykonaním podstatnej\nzmeny letiska Kráľová, a to zmeny z vnútroštátneho neverejného letiska na vnútroštátne verejné\nletisko, čo podľa druhostupňového rozhodnutia nie je preukázaním účelu vyvlastnenia a nemožno túto\nskutočnosť považovať za preukázanie verejného záujmu na vyvlastnení predmetných pozemkov. Status\nletiska Kráľová ako verejného letiska podľa § 2 písm. j) zákona č. 143/1998 Z. z. o civilnom letectve\n(letecký zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„letecký zákon“) automaticky neznamená, že jeho existencia je vo verejnom záujme. To, že žalobca\nmôže začať s prevádzkovaním verejného letiska až po zmene už vydaného prevádzkového povolenia\nzo strany Dopravného úradu podľa § 32 leteckého zákona, nie je možné považovať za dôvod, ktorým\nje naplnený účel vyvlastnenia.\nII.\nŽaloba\n3. Žalobca sa včas podanou žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 27.07.2019, pred\nktorým bolo následne vedené konanie pod sp. zn. 6S/158/2019, domáhal preskúmania zákonnosti\na zrušenia druhostupňového ako aj prvostupňového rozhodnutia s priznaním náhrady trov konania,\ns poukazom na nesprávne právne posúdenie veci a nepreskúmateľnosť rozhodnutí. Podľa názoru\nžalobcu prvostupňový orgán neskúmal vo vyvlastňovacom konaní existenciu verejného záujmu tak, ako\nmu to ukladá zákon, ale obmedzil sa len na formu preukázania verejného záujmu s cieľmi a zámermi\núzemného plánovania. Túto vadu neodstránil ani žalovaný, ktorý iba skonštatoval, že samotný status\nverejného letiska automaticky neznamená, že jeho existencia je vo verejnom záujme. Z odôvodnenia\nrozhodnutia nie je možné zistiť, akými úvahami sa žalovaný riadil.\n4. V danom prípade bolo účelom vyvlastnenia prevádzkovanie verejného letiska podľa § 31 ods. 1\nleteckého zákona, pričom verejný záujem na prevádzkovaní letiska preukazoval žalobca poukázaním\nna rozhodnutie Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR, sekcia civilného letectva\na vodnej dopravy, odbor civilného letectva rozhodnutím č. 17584/2015/C411-SCLVD/62037 zo dňa\n11.11.2015 v spojení s rozhodnutím ministra dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR č. 14/2016,\nsp. zn. 06505/2016/D220-SLP/03258 zo dňa 12.02.2016, ktorými bol udelený súhlas s vykonaním\npodstatnej zmeny letiska Kráľová z vnútroštátneho neverejného letiska na vnútroštátne verejné letisko.\nVyvlastňovací orgán mal vo vyvlastňovacom konaní skúmať a posudzovať verejný záujem na existencii\nverejného letiska v porovnaní so záujmami súkromných osôb vlastniacich jednotlivé pozemky, na ktorých\nsa letisko Kráľová nachádza. Zmenou letiska Kráľová na verejné by došlo k regionálnemu rozvoju,\nrozvoju cestovného ruchu a mohlo by slúžiť z hľadiska bezpečnosti civilného letectva ako núdzová\npristávacia plocha, tak ako je to uvedené v rozhodnutí o zmene letiska na vnútroštátne verejné letisko.\nNapokon letisko Kráľová je najbližším a jediným takýmto letiskom k hlavnému mestu SR Bratislava, bez\nreálnej alternatívy ho substituovať iným letiskom, a to aktuálne ako aj v budúcnosti. Verejný záujem,\nktorým je využívanie letiska Kráľová na verejnoprospešné ciele a za účelom bezpečnosti civilného\nletectva, má žalobca za preukázaný.\n\n5. Žalobca v odvolacom konaní poukázal na nesprávnu interpretáciu a aplikáciu § 27 ods. 1 leteckého\nzákona vykonanú vyvlastňovacím orgánom, z ktorého nevyplýva, že by malo ísť o územné konanie\na s tým súvisiace územné rozhodnutie. Letecký úrad SR, ktorý v procese zriadenia letiska Kráľová\nvystupoval aj ako špeciálny stavebný úrad, postupoval pri povoľovaní letiska nie podľa stavebného\nzákona, ale podľa osobitného predpisu – leteckého zákona. Letecký úrad SR v konaní o povolenie\nprevádzkovania letiska nevydával územné rozhodnutie, ani stavebné povolenie a ani kolaudačné\nrozhodnutie.\n6. Druhostupňový orgán nereagoval na argumenty žalobcu uvedené v odvolaní o nemožnosti predložiť\núzemné rozhodnutie vo vyvlastňovacom konaní, keďže takéto nebolo a ani v súvislosti so zmenou\nletiska nebude vydané. Ak druhostupňový orgán nevyhovel žalobcovi z určitého konkrétneho dôvodu\nnepredloženia územného rozhodnutia a žalobca toto odvolaním napadol, bol druhostupňový orgán\npovinný dať v odôvodnení rozhodnutia odpoveď na argumenty, ktoré sú rozhodujúce pre konanie.\nŽalobca preukázal súlad vyvlastnenia s cieľmi územného plánovania predložením záväzného stanoviska\nobce.\n7. Vo vzťahu k nepreukázaniu bezvýslednosti pokusu o nadobudnutie práv k pozemku dohodou žalobca\nuviedol, že podľa § 3 ods. 1 písm. a) zákona o vyvlastnení preukázal, že ďalší účastník emailom zo dňa\n23.05.2016 výslovne uviedol, že s návrhom kúpnej zmluvy nesúhlasí.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n8. Druhostupňový orgán sa vyjadril k žalobe podaním zo dňa 03.10.2019, ktorým navrhol žalobcu\nako nedôvodnú zamietnuť. Nesúhlasil so žalobnými námietkami, pričom k nepreukázaniu verejného\nzáujmu na vyvlastnení uviedol, že zákon o vyvlastnení v § 2 ods. 1 písm. b) vyjadruje, že verejný záujem\nmožno skúmať vo vzťahu k zákonom umožnenému účelu, t.j. najprv musí existovať účel vyvlastnenia\na až vo vzťahu k nemu sa skúma, či účel vyvlastnenia je vo verejnom záujme vzhľadom na okolnosti\ndaného prípadu, najmä či verejný záujem prevažuje nad oprávnenými záujmami vlastníka. V návrhu\nna vyvlastnenie absentovalo odôvodnenie existencie verejného záujmu a jeho porovnanie s právom\nvlastníkov pozemkov navrhovaných na vyvlastnenie.\n9.\nV čase konania a rozhodovania o návrhu na vyvlastnenie konajúce orgány zohľadnili vznik\na existenciu rozhodnutí, ktorými bol žalobcovi udelený súhlas s vykonaním podstatnej zmeny letiska\nz neverejného vnútroštátneho na verejné vnútroštátne. Samotné udelenie súhlasu so zmenou letiska na\nverejné, nie je preukázaním účelu vyvlastnenia a verejného záujmu na vyvlastnení. Tvrdenia žalobcu\no prospešnosti letiska sú subjektívne. Napadnuté rozhodnutia sú zrozumiteľné, riadne odôvodnené\na vydané v súlade so zákonom o vyvlastnení.\n10. Podľa § 40al ods. 1 zákona č. 575/2001 Z.z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej\nštátnej správy v znení zákona č. 172/2022 Z.z. (účinnosť od 01.01.2023), pôsobnosť Ministerstva\ndopravy Slovenskej republiky v oblasti územného plánovania, výstavby a vyvlastnenia podľa doterajších\nvšeobecne záväzných právnych predpisov prechádza na Úrad pre územné plánovanie a výstavbu\nSlovenskej republiky. Podľa § 40al ods. 3 zákona č. 575/2001 Z.z., v súvislosti s prechodom\nkompetencie podľa odseku 1 prechádzajú od 1. januára 2023 práva a povinnosti vyplývajúce zo\nštátnozamestnaneckých vzťahov, z pracovnoprávnych vzťahov a iných právnych vzťahov zamestnancov\nzabezpečujúcich výkon tejto kompetencie, ako aj práva a povinnosti z iných právnych vzťahov z\nMinisterstva dopravy Slovenskej republiky na Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej\nrepubliky. Majetok štátu, ktorý bol k 31. decembru 2022 v správe Ministerstva dopravy Slovenskej\nrepubliky a ktorý slúži na zabezpečenie výkonu kompetencie v oblasti podľa odseku 1, prechádza od\n1. januára 2023 do správy Úradu pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky. Podrobnosti\no prechode týchto práv a povinností a o prechode správy majetku štátu sa upravia dohodou medzi\nMinisterstvom dopravy Slovenskej republiky a Úradom pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej\nrepubliky, v ktorej sa vymedzí najmä druh a rozsah preberaného majetku, práv a povinností. Na základe\nuvedeného správny súd ďalej konal podľa § 180 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) so žalovaným označeným v záhlaví tohto rozsudku.\n\nIV.\nReplika žalobcu, vyjadrenie ďalšieho účastníka, duplika žalovaného\n11. Žalobca v replike zo dňa 29.10.2019 zotrval na žalobnej argumentácii.\n12. Ďalší účastník vo vyjadrení k žalobe zo dňa 26.11.2024 uviedol, že zmenu letiska zo súkromného\nna verejné považuje za účelovú a návrh dohody bol len formálnym splnením podmienky pre začatie\nvyvlastňovania. Cena ponúknutá žalobcom bola neprijateľná, s čím žalobca počítal. Žalobu navrhol\nzamietnuť.\n13. Žalovaný v duplike zo dňa 28.01.2025 zotrval na svojich vyjadreniach a návrhu na zamietnutie\nžaloby.\nV.\nRelevantné právne predpisy\n14. Podľa § 493e SSP konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona\nv znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n15. Podľa čl. 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho\npráva je možné iba v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme, a to na základe zákona a za primeranú\nnáhradu.\n16. Podľa § 27 ods. 1 leteckého zákona zriadiť civilné letisko, vykonať jeho podstatnú zmenu alebo ho\nzrušiť možno len so súhlasom ministerstva, ktoré rozhoduje po dohode s dotknutými orgánmi štátnej\nsprávy a obcí. Ministerstvo v rozhodnutí určí účel, ktorému bude letisko slúžiť, ako aj podmienky a\nobmedzenia na zaistenie bezpečnosti leteckej prevádzky a ochrany životného prostredia pred hlukom a\nemisiami zo znečisťujúcich látok z lietadiel. Ministerstvo zároveň zabezpečí, aby s konaním o udelenie\nsúhlasu bolo spojené konanie podľa osobitných predpisov [Odkaz na zákon č. 50/1976 Zb. o územnom\nplánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon), (úplné znenie č. 109/1998 Z. z.) – pozn. správneho\nsúdu].\n17. Podľa § 31 ods. 1 leteckého zákona z dôvodu zriadenia alebo prevádzkovania verejných\nletísk a leteckých pozemných zariadení vrátane ich ochranných pásem možno vlastnícke právo k\nnehnuteľnostiam vo verejnom záujme za náhradu obmedziť alebo nehnuteľnosti za odplatu vyvlastniť.\n18. Podľa § 2 ods. 1 zákona o vyvlastnení vyvlastnenie možno uskutočniť len\na) v nevyhnutnej miere,\nb) vo verejnom záujme na účel ustanovený zákonom, pričom verejný záujem na vyvlastnení sa musí\npreukázať vo vyvlastňovacom konaní,\nc) za primeranú náhradu, a\nd) ak cieľ vyvlastnenia nemožno dosiahnuť dohodou alebo iným spôsobom.\n19. Podľa § 2 ods. 2 zákona o vyvlastnení vyvlastnenie musí byť v súlade s cieľmi a zámermi\núzemného plánovania, ten sa preukazuje územným rozhodnutím, územným súhlasom alebo záväzným\nstanoviskom obce (odkaz na § 4 ods. 3 písm. d) zákona Slovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb. o\nobecnom zriadení v znení neskorších predpisov – pozn. správneho súdu) vo vyvlastňovacom konaní.\n20.\nPodľa § 3 ods. 1 zákona o vyvlastnení bezvýslednosť pokusu o nadobudnutie vlastníckeho\npráva k pozemku alebo ku stavbe, o zriadenie, obmedzenie, zrušenie práva zodpovedajúceho vecnému\nbremenu k pozemku alebo stavbe, obmedzenie, zrušenie práv tretích osôb k pozemku alebo ku stavbe\ndohodou sa preukazuje\n\na) písomným odmietnutím návrhu na uzavretie dohody vyvlastňovaným a písomným zhodnotením\nspôsobov pokusu vyvlastniteľa o dohodu s vyvlastňovaným; vyvlastniteľ je ten, v prospech koho sa má\nuskutočniť vyvlastnenie alebo\nb) dôkazom o zaslaní a o doručení návrhu na uzavretie dohody vyvlastňovanému, najmä doručenkou,\nak bol vyvlastňovaný nečinný v lehote 90 dní odo dňa, keď mu bol návrh na uzavretie dohody doručený,\nak osobitné zákony neustanovujú inú lehotu.\n21. Podľa § 3 ods. 3 zákona o vyvlastnení písomný návrh na uzavretie dohody, ktorou chce vyvlastniteľ\ndosiahnuť cieľ vyvlastnenia dohodou, musí obsahovať návrh náhrady za nadobudnutie, obmedzenie\nalebo zrušenie práva k pozemku alebo ku stavbe, ku ktorému vyvlastniteľ priloží\na) upozornenie o tom že, ak vyvlastňovaný neodpovie na návrh na uzavretie dohody v lehote 90 dní\nodo dňa jeho doručenia, ak osobitné zákony neustanovujú inú lehotu, považuje sa návrh na uzavretie\ndohody za odmietnutý,\nb) upozornenie o tom, že ak nedôjde k uzavretiu dohody, vlastnícke právo, ktoré je predmetom návrhu\nna uzavretie dohody, môže byť predmetom vyvlastnenia vo vyvlastňovacom konaní,\nc) odôvodnenie verejného záujmu na uskutočnenie účelu vyvlastnenia a rozsah vyvlastnenia s\nodôvodnením,\nd) oznámenie miesta, času a spôsobu nahliadnutia do geometrického plánu vymedzujúceho časť\npozemku, ak je predmetom dohody len časť pozemku, a do znaleckého posudku, ktorý bol podkladom\nna určenie náhrady.\n22. Podľa § 9 ods. 1 zákona o vyvlastnení vyvlastňovacie konanie sa začína len na písomný návrh\nvyvlastniteľa.\n23. Podľa § 9 ods. 2 písm. h) zákona o vyvlastnení návrh musí obsahovať vymedzenie účelu, na ktorý\nsa vyvlastnenie vo verejnom záujme navrhuje a odôvodnenie návrhu vyvlastniteľa na vyvlastnenie,\n24. Podľa § 9 ods. 2 písm. i) zákona o vyvlastnení návrh musí obsahovať opis skutočností\nnasvedčujúcich tomu, že sú splnené podmienky vyvlastnenia podľa § 2.\n25. Podľa § 9 ods. 3 písm. g) zákona o vyvlastnení k návrhu vyvlastniteľ priloží právoplatné územné\nrozhodnutie alebo jeho úradne osvedčenú kópiu, ak účel vyvlastnenia vyžaduje vydanie územného\nrozhodnutia, vrátane kópie jeho grafickej časti, z ktorej je zrejmé umiestnenie stavby.\n26. Podľa § 9 ods. 3 písm. h) zákona o vyvlastnení k návrhu vyvlastniteľ priloží záväzné stanovisko obce\no súlade účelu vyvlastnenia s platnou územnoplánovacou dokumentáciou (§ 2 ods. 2).\n27. Podľa § 10 ods. 5 zákona o vyvlastnení ak návrh neposkytuje dostatočný podklad na posúdenie\nsplnenia podmienok vyvlastnenia, vyzve vyvlastňovací orgán vyvlastniteľa, aby návrh v primeranej\nlehote doplnil potrebnými údajmi alebo podkladmi, a upozorní ho, že inak vyvlastňovacie konanie\nzastaví.\n28. Podľa § 18 ods. 1 zákona o vyvlastnení na vyvlastňovacie konanie sa vzťahuje všeobecný predpis\no správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak.\n29. Podľa § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“) v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie,\nktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako\npoužil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal\ns návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\nVI.\nPosúdenie veci správnym súdom\n30.\nPodľa § 3 ods. 1, § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a\no zmene a doplnení niektorých zákonov začal Správny súd v Bratislave dňa 01.06.2023 svoju činnosť\n\na súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského\nsúdu v Trnave na Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) vo všetkých veciach, v ktorých\nje od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce\nsprávneho súdu bola vec, pôvodne vedená pred Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn. 6S/158/2019,\nv zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení neskorších predpisov náhodným\nvýberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom\nspravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 5S správneho súdu a je vedená pod sp. zn.\nBA-6S/158/2019.\n31. Správny súd ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 SSP a §\n3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov, preskúmal v rámci žalobných bodov napadnuté druhostupňové rozhodnutie, vrátane konania,\nktoré predchádzalo jeho vydaniu, a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Správny súd rozhodol o\nžalobe na pojednávaní konanom dňa 09.10.2025.\n32.\nPredmetom správneho súdneho prieskumu v tomto konaní bolo v medziach žalobných\nbodov preskúmať zákonnosť napadnutého druhostupňového rozhodnutia, ktorým došlo k zamietnutiu\nodvolania a potvrdeniu prvostupňového rozhodnutia o zamietnutí návrhu žalobcu na vyvlastnenie.\n33. Z obsahu administratívneho spisu správny súd zistil, že žalobca podal dňa 10.11.2017 návrh na\nvyvlastnenie, ktorý doplnil podaním zo dňa 31.01.2018 na základe výzvy prvostupňového orgánu na\ndoplnenie návrhu na vyvlastnenie zo dňa 17.01.2018 o:\n- výzvu žalobcu zo dňa 02.05.2016 adresovanú ďalšiemu účastníkovi na uzavretie dohody, z ktorej\nvyplýva dôvod zaslania výzvy, identifikácia pozemkov, navrhovaná cena podľa znaleckého posudku\nspolu s návrhom kúpnej zmluvy a kópiou potvrdenia o podaní zásielky – podací lístok z 02.05.2016\na kópiou doručenky z 11.05.2016 a s odpoveďou ďalšieho účastníka zo dňa 22.05.2016, že s návrhom\nkúpnej zmluvy nesúhlasí,\n- stanovisko I. J. C. E. F. zo dňa 27.11.2017, ktorým obec na základe žalobcovej žiadosti o vydanie\nstanoviska obce k návrhu na vyvlastnenie uviedla, že lokalita s uvedenými parcelnými číslami je\nv zmysle platného Územného plánu obce C. E. F. – Zmeny a doplnky č. 1/2008 schváleného Uznesením\nObecného zastupiteľstva v C. E. F. č. 323/OZ-2010 zo dňa 07.09.2010 a Všeobecne záväzného\nnariadenia obce č. 3/2010 zo dňa 07.09.2010 schválená na funkčné využitie - územie pre telovýchovu\na šport a charakteristikou funkčnej plochy - územie slúžiace pre športové letisko s príslušnými\ndoplňujúcimi funkciami.\n34. Správny súd z obsahu napadnutých rozhodnutí zistil, že dôvodom na zamietnutie návrhu na\nvyvlastnenie bolo jednak nepreukázanie bezúspešnosti pokusu o uzavretie dohody s ďalším účastníkom\npodľa § 3 ods. 1 zákona o vyvlastnení a nepreukázanie verejného záujmu v kontexte súladnosti s cieľmi\na zámermi územného plánovania podľa § 2 ods. 1 písm. b) a ods. § 2 ods. 2 zákona o vyvlastnení.\n35. Vo vzťahu k nepreukázaniu bezúspešnosti pokusu o uzavretie dohody s ďalším účastníkom podľa\n§ 3 ods. 1 zákona o vyvlastnení správny súd poznamenáva, že druhostupňové rozhodnutie nedáva\nodpoveď na otázku, prečo nebolo druhostupňovým orgánom akceptované preukázateľné odmietnutie\nuzavretia dohody ďalším účastníkom, keďže v takom prípade niet pochýb o tom, že návrh na uzavretie\ndohody bol doručený a ďalší účastník sa k nemu aj vyjadril tak, že ho odmietol.\n36. Pokiaľ ide o žalobcom namietané neakceptovanie záväzného stanoviska obce a nezohľadnenie\nrozhodnutí o podstatnej zmene letiska orgánmi verejnej správy, ktoré o návrhu na vyvlastnenie\nrozhodovali, správny súd postupujúc podľa § 140 SSP, podľa ktorého vo veciach toho istého žalobcu\na totožného predmetu konania, ktoré už boli predmetom konania pred správnym súdom, v odôvodnení\nkaždého ďalšieho rozsudku správny súd poukáže už len na totožný rozsudok, prípadne stručne\nzopakuje jeho dôvody, uvádza, že v konaní vedenom pred tunajším súdom pod sp.zn. BA-5S/58/2019\nv právnej veci totožného žalobcu a totožného žalovaného, pri totožnosti skutkového a právneho stavu,\nbol vydaný rozsudok č.k. BA-5S/58/2019-137 zo dňa 25.06.2025 o zrušení žalobou napadnutého\nrozhodnutia pôvodného žalovaného, pričom uvedený rozsudok nebol napadnutý kasačnou sťažnosťou.\nNa odôvodnenie rozsudku Správneho súdu v Bratislave č.k. BA-5S/58/2019-137 zo dňa 25.06.2025\nsprávny súd v tomto konaní poukazuje a na účely posúdenia dôvodnosti žalobných námietok\n\nneakceptovania záväzného stanoviska obce a nezohľadnenia rozhodnutí o podstatnej zmene letiska\nv konaní o návrhu na vyvlastnenie sa s ním stotožňuje:\n„39. Predmetom súdneho prieskumu v danom prípade je napadnuté rozhodnutie právneho predchodcu\nžalovaného, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie okresného úradu o zamietnutí žalobcovho\nnávrhu na vyvlastnenie pozemkov a postup, ktorý vydaniu týchto rozhodnutí predchádzal. Po\npreskúmaní administratívneho spisu a prvostupňového ako aj napadnutého rozhodnutia správny súd za\nsporné považoval dve skutočnosti. V prvom rade skutočnosť, či žalobca bol povinný predložiť územné\nrozhodnutie k návrhu na vyvlastnenie, a potom skutočnosť, či preukázal verejný záujem na vyvlastnení.\n40. Z odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia vyplýva, že okresný úrad žalobcovi v prvom rade\nvyčítal nedoplnenie návrhu o právoplatné územné rozhodnutie a vysvetľoval, prečo ním predložené\nzáväzné stanovisko obce právoplatné územné rozhodnutie nemôže vo vyvlastňovacom konaní nahradiť.\nO nepreukázaní verejného záujmu sa okresný úrad zmienil v poslednej vete odôvodnenia rozhodnutia\nkonštatovaním, že podaným návrhom na vyvlastnenie spolu s jeho prílohami nebol preukázaný\nverejný záujem pre účel prevádzkovania verejného letiska Kráľová. Vzhľadom na takto uvedený dôvod\nzamietnutia návrhu potom aj argumentácia v odvolaní žalobcu logicky smerovala k tomu, že záväzné\nstanovisko obce vzhľadom na znenie ust. § 2 ods. 2 zákona č. 282/2015 Z. z. má byť postačujúcim\npodkladom pre vydanie rozhodnutia vo vyvlastňovacom konaní.\n41. Ministerstvo ako právny predchodca žalovaného sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia\nskutočnosťou, či záväzné stanovisko obce je postačujúcim podkladom v konaní o vyvlastnenie pozemku,\nuž nezaoberal vôbec. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že právny predchodca\nžalovaného založil nesplnenie podmienok pre vyvlastnenie výlučne na nepreukázaní existencie\nverejného záujmu. K tomuto záveru dospel na základe toho, že v písomnom návrhu na uzavretie dohody\nzo dňa 06.06.2016 ako aj v návrhu na vyvlastnenie zo dňa 31.05.2016 v spojení s doplnením zo dňa\n05.09.2016 absentuje odôvodnenie existencie verejného záujmu a jeho porovnanie s právom vlastníkov\nvyvlastňovaných pozemkov, t.j. prečo verejný záujem na vyvlastnení prevážil nad vlastníckym právom\nvlastníkov pozemkov.\n43. Čo sa týka predloženia záväzného stanoviska obce, podľa názoru správneho súdu takýto podklad\npre rozhodnutie predpokladá ust. § 2 ods. 2 zákona č. 282/2015 Z. z. Taktiež je potrebné poukázať\nna to, že aj zo znenia výzvy, ktorú prvostupňový orgán zaslal žalobcovi (opísanú v ods. 2 tohto\nodôvodnenia) je zrejmé, že žalobca mal predložiť územné rozhodnutie alebo záväzné stanovisko obce.\nDôvodová správa k uvedenému zákonnému ustanoveniu, na ktorú upozorňoval aj žalobca, uvádza: „Z\nhľadiska preukázania verejného záujmu je nevyhnutné preukázať vo vyvlastňovacom konaní súlad účelu\nvyvlastnenia s územnoplánovacou dokumentáciou, a to na základe územného rozhodnutia alebo oproti\nsúčasnej úprave aj územným súhlasom a záväzným stanoviskom obce ako orgánu samosprávy o súlade\núčelu vyvlastnenia s cieľmi a zámermi územného plánovania; záväzné stanovisko obce je dôležité\nnajmä pri tých účeloch vyvlastnenia, ktoré nevyžadujú vydanie územného rozhodnutia alebo územného\nsúhlasu.“ Ako však bolo uvedené vyššie z napadnutého rozhodnutia žalovaného však nie je možné zistiť,\nči túto vadu návrhu ministerstvo vyhodnotilo ako odstránenú alebo nie, keďže argumentáciou žalobcu o\ntom, že v danom prípade neexistuje územné rozhodnutie, ktoré by bolo možné do konania doložiť, sa\nministerstvo nijakým spôsobom nezaoberalo.\n44. K samotnému nepreukázaniu verejného záujmu teda dôvodu, o ktorý oprel svoje rozhodnutie právny\npredchodca žalovaného, správny súd uvádza, že v zmysle ust. § 2 ods. 1 zákona č. 282/2015 Z. z.\nsa verejný záujem na vyvlastnení preukazuje vo vyvlastňovacom konaní, a to v spojitosti so zákonom\nstanoveným účelom. Skutočnosť, či existuje alebo neexistuje verejný záujem, je potom výsledkom\nposúdenia konajúceho správneho orgánu. Dôvodová správa k uvedenému zákonnému ustanoveniu\nuvádza: „Návrh zákona ustanovuje, že vyvlastniť možno len vo verejnom záujme a na účel ustanovený\nzákonom; vzájomnú previazanosť účelu a samotného verejného záujmu vyjadruje skutočnosť, že verejný\nzáujem možno skúmať len vo vzťahu k zákonom vymedzenému účelu, ktorého sa vyvlastnenie týka.“\n45. Z podaného návrhu na vyvlastnenie je zrejmé, že žalobca v ňom ako dôvod vyvlastnenia špecifikuje\nprevádzku verejného letiska v zmysle ust. § 31 ods. 1 leteckého zákona, ktoré predpokladá, že na\núčel prevádzkovania verejného letiska možno vo verejnom záujme pozemok vyvlastniť. Verejný záujem\nmožno skúmať len vo vzťahu k zákonom vymedzenému účelu, ktorého sa vyvlastnenie týka. Účel\nvyvlastnenia je teda v tomto prípade priamo uvedený v ust. § 31 ods. 1 leteckého zákona. Pokiaľ\n\nministerstvo v napadnutom rozhodnutí uvádza, že: „Skutočnosť, že bol udelený súhlas so zmenou\nvnútroštátneho letiska z neverejného na verejné, nie je preukázaním účelu vyvlastnenia a v žiadnom\nprípade ju nemožno považovať za preukázanie verejného záujmu.“ je tento názor právne neudržateľný,\nvzhľadom na to, že účel vyvlastnenia žalobca už osobitne nepreukazuje. Ten je vymedzený samotným\nzákonom, v tomto prípade § 31 ods. 1 leteckého zákona. K tomuto účelu bolo potom potrebné skúmať\nexistenciu verejného záujmu, ktorá je výsledkom posúdenia správneho orgánu v rámci vyvlastňovacieho\nkonania.\n46. Žalobca k návrhu na vyvlastnenie pripojil rozhodnutie ministerstva o zmene letiska. Z odôvodnenia\nnapadnutého rozhodnutia vyplýva, že ministerstvo nepovažovalo toto rozhodnutie ako dôkaz existencie\nverejného záujmu, pričom sa obmedzilo iba na konštatovanie, že vydanie súhlasu so zmenou\nletiska z neverejného na verejné nie je možné považovať za preukázanie verejného záujmu a\nstatus verejného letiska automaticky neznamená, že jeho existencia je vo verejnom záujme. Právny\npredchodca žalovaného sa však opomenul vysporiadať s vlastnou argumentáciou v právoplatnom\nrozhodnutí o zmene letiska. Z napadnutého rozhodnutia tak vôbec nie je zrejmé, prečo prevádzka\nverejného letiska podľa žalovaného nie je vo verejnom záujme. V tomto smere považuje správny\nsúd napadnuté rozhodnutie žalovaného za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, keďže v ňom\nabsentuje akákoľvek úvaha správneho orgánu, na základe ktorej dospel k tomuto záveru.“\n37. Pokiaľ ide o odôvodnenie druhostupňového rozhodnutia týkajúce sa vyhodnotenia rozhodnutí\nMinistra dopravy a výstavby Slovenskej republiky č. 14/2016 zo dňa 12.02.2016, sp.zn. 06505/2016/\nD220-SLP/03258 v spojení s rozhodnutím Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky č.\n17584/2015/C411-SCLVD/62037 zo dňa 11.11.2015, ktorými bol udelený súhlas žalobcovi s vykonaním\npodstatnej zmeny letiska Kráľová, a to zmeny z vnútroštátneho neverejného letiska na vnútroštátne\nverejné letisko, správny súd konštatuje, že druhostupňové rozhodnutie je v tejto časti zmätočné, keďže\nz neho nevyplýva, prečo prevádzka verejného letiska nie je vo verejnom záujme a ani to, prečo by\npodľa druhostupňového orgánu malo v danej veci prichádzať do úvahy nevyhnutne vydanie územného\nrozhodnutia, pokiaľ žalobca v odvolaní namietal, že účel vyvlastnenia nevyžaduje vydanie územného\nrozhodnutia. Tieto úvahy v druhostupňovom rozhodnutí chýbajú.\n38. Správny súd prisvedčil žalobnej námietke, že druhostupňové rozhodnutie je nepreskúmateľné\nz dôvodu predčasnosti prijatia záveru o nepreukázaní existencie verejného záujmu.\n39. Na základe uvedeného správny súd zrušil druhostupňové rozhodnutie podľa § 191 ods. 1 písm.\nd) SSP a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, v ktorom tento odvolanie žalobcu opätovne posúdi\nv súlade s právnym názorom vysloveným v tomto rozsudku a svoje rozhodnutie náležite odôvodní\nv súlade s § 47 ods. 3 správneho poriadku.\n40. Podľa § 191 ods. 6 SSP, právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je\norgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval\nv súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej\nsprávy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v\nzrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu.\n41. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 SSP a úspešnému žalobcovi priznal právo na\núplnú náhradu trov konania voči žalovanému.\n42. O trovách konania ďalšieho účastníka súd rozhodol podľa § 169 SSP tak, že ďalšiemu účastníkovi\nnárok na náhradu trov nepriznal, pretože mu správny súd neuložil žiadnu povinnosť (uznesenie\nNajvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Svk/1/2025 zo dňa 26.02.2025).\n43. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na\nSprávny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa\npodáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno\nmeniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu\n(§ 439 ods. 3 SSP).\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}