{"guid": "26588cba-3be2-48fd-a947-1a0087f2b12b:c705c192-719e-44c3-8b15-96bf0db65555", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1019200695.1", "spisova_znacka": "BA-5S/109/2019", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5S/109/2019 z 17. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 17. septembra 2025, sp. zn. BA-5S/109/2019, ECLI:SK:SpSBA:2025:1019200695.1", "identifikacne_cislo": "1019200695", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Jeannette Hajdinová", "datum_vydania": "2025-09-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2022/151", "nazov": "zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2022/151", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/151-2022"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211", "nazov": "zákon č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/211-2000"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/498", "nazov": "predpis č. 498/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/498", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/498-2011"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c705c192-719e-44c3-8b15-96bf0db65555", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1019200695.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1019200695.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1019200695.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-5S/109/2019\n1019200695\n17. 09. 2025\nJUDr. Jeannette Hajdinová\nECLI:SK:SpSBA:2025:1019200695.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a členov\nsenátu JUDr. Jozefa Timeka a JUDr. Zuzany Širokej v právnej veci žalobcu: A. B., nar.: XX.XX.XXXX,\nbytom C. X, XXX XX D., adresa pre doručovanie: E. XX, XXX XX E., proti žalovanému: Ministerstvo\nzahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky, so sídlom Hlboká cesta 2, 833 36\nBratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ministra zahraničných vecí a európskych záležitostí\nSlovenskej republiky č. 031471/2019-KAGT-0040456 zo dňa 15.03.2019, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave rozhodnutie ministra zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej\nrepubliky č. 031471/2019-KAGT-0040456 zo dňa 15.03.2019 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému\nna ďalšie konanie.\nII. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania\n1. Žalobca požiadal žalovaného žiadosťou zo dňa 17.12.2018 podľa zákona č. 211/2000 Z.z.\no slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode\ninformácií) v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o slobode informácií) o sprístupnenie informácií\nv nasledujúcom rozsahu:\n1) Mená fyzických alebo právnických osôb, s ktorými Ministerstvo alebo jemu podriadené organizácie\nuzavreli ústne zmluvy (zmluvy uzavreté konkludentným spôsobom) spolu na 9000 eur v súvislosti\ns výkonom predsedníctva SR v Rade EÚ. Kedy boli tieto zmluvy uzavreté? Taktiež Vás žiadame\no uvedenie predmetu zmluvy, t.j. za aké služby alebo tovary bola daná suma vyplatená. Koľko\nústnych zmlúv (zmlúv uzavretých konkludentným spôsobom) na dodanie tovarov alebo služieb uzavrelo\nMinisterstvo alebo jemu podriadené organizácie v rokoch 2015-2017?\n2) Všetky prehľady verejných obstarávaní potrebných pre zabezpečenie SK PRES z decembra 2015,\njanuára 2016, februára 2016 a marca 2016, ktoré boli rozposlané vedúcim zamestnancom relevantných\nodborov v rámci prípravy SK PRES, aj tie, ktoré sa poslali viackrát (teda všetky verzie) .\n3) Mená firiem a ich kompletné ponuky spolu s cenovými ponukami, ktoré sa zúčastnili všetkých fáz\nvýberu víťazného dodávateľa galavečera predstavenia loga SK PRES (t.j. výber 5.1.-12.1.2016 a výber\n14.1.-21.1.2016). Žiadame Vás takisto o poskytnutie výziev na zaslanie ponúk v daných fázach výberu\ndodávateľa, ktoré Ministerstvo poslalo osloveným agentúram, zápisnice z výberu víťaza, mien osôb,\nktoré sa zúčastnili hodnotenia ponúk a výberu víťaza a odborov, na ktorých dané osoby v tom čase\npôsobili. Žiadame takisto o zaslanie všetkej elektronickej a poštovej komunikácie s uchádzačmi vo\nvšetkých fázach výberu dodávateľa podujatia.\n\n4) Akým spôsobom bola určená predpokladaná hodnota zákazky na galavečer predstavenia loga SP\nPRES a aké položky, ktoré mali byť hradené víťazným uchádzačom, obsahovala?\n5) Na základe akých kritérií boli vybrané práve dané agentúry do výberu dodávateľa podujatia\npredstavenia loga SK PRES?\n6) Referátnik č. 270-042/2016-OKOM so všetkými prílohami (príloha č. 1 Záznam pre VEDÚ č.\n270-042/2016-OKOM a príloha č. 2 Koncept Agentúry Evka s.r.o., vrátane cenovej ponuky) o výbere\nvíťaza výberu dodávateľa na predstavenie loga SK PRES.\n7) Všetky zmluvy a dohody (ústne aj písomné, vrátane dodatkov a príloh) vrátane faktúr, ktoré\nMinisterstvo alebo jemu podriadené organizácie uzavreli s Eibner Production s.r.o., alebo F. G. ako\nfyzickou osobou alebo H. E. ako fyzickou osobou v rokoch 2015-2018. Žiadame tiež o zaslanie všetkej\nelektronickej a poštovej komunikácie s danými právnickými a fyzickými osobami vrátane komunikácie\nohľadom réžie podujatia predstavenia loga SK PRES.\n8) Všetky zmluvy a faktúry (vrátane dodatkov a príloh) na výrobu úvodného videofilmu, ktorý otváral\ngalavečer predstavenia loga SK PRES.\n9) Všetky zmluvy a faktúry (vrátane dodatkov a príloh), ktoré Ministerstvo uzatvorilo a vyplatilo\ndodávateľom tovarov a služieb a poskytovateľom umeleckých výkonov (okrem iného speváci, hudobníci,\nrežiséri, dramaturgovia, fotograf, kameramani, autori vizuálnych, audio a audiovizuálnych diel, typografie\nna footage k predstaveniu loga, hostesky, poskytovatelia technického a organizačného zabezpečenia\npodujatia, dodávatelia tovarov a služieb ako styling, účesy, vizáž, kostýmy, ošatenie, dekorácie vo foyer\na na scéne, vlajky, stojany, balezitol, vybavenie press room, výroba press steny, kvetinová výzdoba,\nvoice-overy a dabing) pre galavečer predstavenia loga SK PRES.\n10) Celú dokumentáciu z výberu dodávateľa na zabezpečenie sprievodného programu (vyhrala firma\nLa Idea). Žiadame Vás tiež o zaslanie všetkých ponúk, vrátane cenových ponúk všetkých ďalších\nuchádzačov, kritériá výberu víťaza ako aj zoznam osôb, ktoré ho vybrali a odbory, na ktorých v danom\nmomente pôsobili. Žiadame zaslať aj kritériá, na základe ktorých boli oslovení daní uchádzači do výberu\ndodávateľa a všetku elektronickú a poštovú komunikáciu s uchádzačmi. Žiadame tiež sprístupniť všetky\nzmluvy a faktúry (vrátane dodatkov a príloh) uzavreté s touto spoločnosťou zo strany Ministerstva\nalebo jemu podriadených organizácií v súvislosti s touto zákazkou, a všetku elektronickú a poštovú\nkomunikáciu s uchádzačmi.\n11) Mená a ponuky vrátane cenových ponúk všetkých uchádzačov, ktorí sa zúčastnili všetkých fáz\nvýberu dodávateľa na zabezpečenie sprievodného programu SK PRES – zasadnutí COREPER I,\nII, PSC, návštevy novinárov akreditovaných v BXL počas SK PRES -, kde sa víťazom stala firma\nREDHOUSE Promotion. Žiadame tiež sprístupniť kritériá výberu víťaza ako aj mená osôb, ktoré sa\nzúčastnili hodnotenia ponúk a výberu víťaza a odbory, na ktorých v danom momente pôsobili. Žiadame\nsprístupniť aj kritériá, na základe ktorých boli oslovení práve daní uchádzači do výberu dodávateľa\na všetku elektronickú a poštovú komunikáciu s uchádzačmi. Žiadame tiež sprístupniť všetky zmluvy\na faktúry (vrátane dodatkov a príloh) uzavreté so spoločnosťou REDHOUSE Promotion a vyplatené tejto\nspoločnosti zo strany Ministerstva alebo jemu podriadených organizácií v súvislosti s touto zákazkou.\n12) Žiadam sprístupniť celú dokumentáciu z výberu dodávateľa zákazky otváracieho koncertu SK PRES\nViva Europa pre verejnosť, vrátane celej dokumentácie k určeniu predpokladanej hodnoty zákazky.\nAkým spôsobom bola určená predpokladaná hodnota zákazky na dané podujatie a aké položky, ktoré\nmali byť hradené víťazným uchádzačom, obsahovala? Žiadame tiež o zaslanie ponúk vrátane cenových\nponúk a mien všetkých uchádzajúcich sa subjektov vo výbere dodávateľa podujatia. Žiadame tiež\nposkytnúť kritériá výberu víťaza ako aj zoznam ľudí, ktorí ho vybrali a odbory, na ktorých v danom\nčase pôsobili. Žiadame sprístupniť aj kritériá, na základe ktorých boli oslovení práve daní uchádzači\ndo výberu dodávateľa a všetku elektronickú a poštovú komunikáciu s nimi. Žiadame tiež sprístupniť\nvšetky zmluvy a faktúry (vrátane dodatkov a príloh) uzavreté s touto spoločnosťou a ďalšími dodávateľmi\ntohto podujatia zo strany Ministerstva alebo jemu podriadených organizácií a celkovú sumu vyplatenú\nzo strany Ministerstva alebo jemu podriadených organizácií za toto podujatie.\n13) Žiadame sprístupniť celú dokumentáciu k výberu dodávateľa nasledujúcich audiovizuálnych služieb\npre potreby slovenského predsedníctva v Rade EÚ:\n- 10x krátke audiovizuálne pozdravy známych osobností Slovenska (D., I., J., E., K., D., J., J., K., D.);\n- 4x prezentačné predsednícke audiovizuálne spoty o Slovensku (padák, fujara, automobilový priemysel,\npero);\n- 2x audiovizuálne spoty o obsahových prioritách predsedníctva (anglická a slovenská verzia);\n- 9x krátke sprievodné audiovizuálne spoty pre otvárací koncert predsedníctva pre VIP hostí dňa\n1.7.2016 v SND.\n\n2. Žalovaný rozhodnutím č. 016792/2019-LEG2-0007917 zo dňa 17.01.2019 (ďalej len prvostupňové\nrozhodnutie) sčasti nevyhovel žalobcovej žiadosti a čiastočne nesprístupnil informácie v bodoch 1, 10\na 12 žiadosti a informácie v bodoch 2, 3, 7, 9 a 13 nesprístupnil vôbec. Žalobca voči prvostupňovému\nrozhodnutiu podal rozklad, v ktorom namietal právne posúdenie žiadosti v bodoch 1 a 9, pri ktorých\ndošlo k nesprístupneniu požadovaných informácií z dôvodu ochrany osobných údajov podľa § 9 ods.\n2 zákona o slobode informácií a z dôvodu ochrany duševného vlastníctva podľa § 11 ods. 1 písm.\nc) zákona o slobode informácií, a nesprávne zistený skutkový stav v bode 3 žiadosti, pri ktorom došlo\nk odmietnutiu sprístupnenia informácií z dôvodu, že povinná osoba nimi nedisponuje. Zároveň žiadal\no preskúmanie rozhodnutia v celom rozsahu, keďže podľa názoru žalobcu mohlo dôjsť k nesprávnemu\nzisteniu skutkového stavu aj vo vzťahu k ostatným bodom, pretože podľa názoru žalobcu by žalovaný\nmal požadovanými informáciami disponovať.\n3. O podanom rozklade rozhodol minister zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej\nrepubliky (ďalej len minister) rozhodnutím č. 031471/2019-KAGT-0040456 zo dňa 15.03.2019 (ďalej len\nnapadnuté rozhodnutie), tak že rozklad žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.\n4. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia minister uviedol, že sa nestotožnil s argumentáciou žalobcu\nvo vzťahu k bodu 1 žiadosti o nesprávnom právnom posúdení veci prvostupňovým orgánom, ktorý\nvyhodnotil údaje o fyzických osobách v rozsahu meno a priezvisko, s ktorými boli ministerstvom\nuzatvorené ústne zmluvy, ako osobné údaje požívajúce ochranu podľa § 9 zákona o slobode informácií.\nMinister poukázal na ust. § 5a zákona o slobode informácií, podľa ktorého povinnému zverejňovaniu\npodliehajú iba zmluvy v písomnej forme. Tvrdenie, že uzatvorenie zmlúv v ústnej forme predstavuje\nsnahu o obchádzanie zákona, považuje odvolací orgán za právne irelevantné a ničím nepodložené,\nmajúce charakter subjektívneho názoru žalobcu. Zákon o slobode informácií ani iný právny predpis\nneurčuje podmienky zverejňovania alebo sprístupňovania informácií o ústne uzatvorených zmluvách\na nie je možné ani použitie analógie pri zmluvách uzatvorených v písomnej a ústnej forme. Vychádzajúc\nz dikcie ust. § 9 ods. 2 zákona o slobode informácií povinná osoba má právny základ na sprístupnenie\ninformácie o osobných údajoch fyzickej osoby, ktoré sú spracované v jej informačnom systéme len\nvtedy, ak to ustanovuje zákon alebo na základe predchádzajúceho písomného súhlasu dotknutej osoby.\nInformácia o mene a priezvisku s ďalšími údajmi, ako je údaj o uzatvorení ústnej zmluvy s ministerstvom\nv súvislosti s výkonom SK PRES, robí dotknutú fyzickú osobu priamo identifikovateľnou, v dôsledku čoho\ntak neexistuje žiadna pochybnosť o tom, že žiadané informácie o mene a priezvisku dotknutých osôb sú\nosobnými údajmi týchto osôb, na sprístupnenie ktorých nemal prvostupňový orgán žiadny právny základ.\n5. K nesprávnemu právnemu posúdeniu v časti bodu 9 žiadosti, v ktorom žalobca požadoval sprístupniť\nzmluvy s poskytovateľmi umeleckých výkonov (hudobníci, speváci) pre galavečer predstavenia loga\nSK PRES, minister poukázal na to, že žalobca sa mylne domnieva, že všetky informácie požadované\nv bode 9 mu neboli sprístupnené z dôvodu ochrany osobných údajov podľa § 9 ods. 2 zákona o slobode\ninformácií v spojení s ochranou duševného vlastníctva podľa § 11 ods. 1 písm. c) zákona o slobode\ninformácií. Z výroku ako aj odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia jasne vyplýva, že z týchto\ndôvodov mu neboli sprístupnené iba informácie týkajúce sa zmlúv s poskytovateľmi umeleckých výkonov\n(hudobníci, speváci) pre galavečer predstavenia loga SK PRES. Ostatné informácie požadované v bode\n9 neboli sprístupnené z dôvodu, že nimi povinná osoba nedisponuje. Minister sa stotožnil s názorom,\npodľa ktorého v prípade nesprístupnenia informácií o zmluvách inej umeleckej profesie a zmluvách\nuzatvorených s poskytovateľom umeleckých výkonov, ide podľa § 5a ods. 5 písm. r) zákona o slobode\ninformácií o zmluvy, ktoré sú vyňaté z režimu povinného zverejňovania. Ich sprístupnením na základe\nindividuálnej žiadosti na právnom základe zákona o slobode informácií by došlo k potretiu ochrany\nzáujmov, pre ktoré zákonodarca týmto zmluvám zaviedol osobitný režim ochrany informácií v nich\nobsiahnutých v podobe ich nezverejnenia. Podľa ministra nie je správna úvaha žalobcu, že je možné\nspracúvať osobné údaje bez súhlasu dotknutej osoby na účely splnenia zákonnej povinnosti (napr.\npovinnosti poskytovať informácie podľa zákona o slobode informácií). Ide o zjednodušenú subjektívnu\ninterpretáciu ust. § 13 ods. 1 písm. f) zákona č. 18/2018 Z. z. o ochrane osobných údajov a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o ochrane osobných údajov), podľa\nktorej by povinná osoba v žiadnom prípade nemusela dbať na ochranu osobných údajov, ak by sa\nstali predmetom žiadosti o sprístupnenie informácií, keďže by vždy prevážil oprávnený záujem tretej\nosoby na ich sprístupnení, čo je v rozpore s ust. § 9 zákona o slobode informácií. Minister sa stotožnil\ns testom proporcionality vykonaným prvostupňovým orgánom vo vzťahu k rozsahu ochrany základných\npráv a slobôd dotknutých osôb na strane jednej a právom na informácie na strane druhej. Čl. 26 ods. 4\n\nÚstavy Slovenskej republiky explicitne ustanovuje dôvody na obmedzenie práva na informácie, pričom\ntakýmto dôvodom môže byť aj ochrana práv a slobôd iných.\n6. V súvislosti s nesprístupnením informácií v bode 3 žalobcovej žiadosti z dôvodu, že nimi povinná\nosoba nedisponuje, keďže v danom prípade nebol realizovaný proces verejného obstarávania podľa\nv tom čase platného zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o verejnom obstarávaní), minister uviedol,\nže požiadavka žalobcu bola dostatočne špecifická a neobsahovala údaj ani požiadavku, že má ísť\no akékoľvek dokumenty. Z formulácie žiadosti jednoznačne vyplývalo, že žalobca žiada o konkrétne\ndokumenty vzniknuté v konkrétnych fázach procesu výberu. Povinnosťou je sprístupniť taký dokument,\no ktorý žiadateľ žiada, za predpokladu, že ním disponuje a je daný právny základ na jeho sprístupnenie.\nNie je povinnosťou prvostupňového orgánu žiadateľovi sprístupniť dokument, o ktorom sa len domnieva,\nže by mohlo ísť o dokument, sprístupnenie ktorého mal žiadateľ na mysli, pokiaľ sa v žiadosti\nvyjadril dostatočne určito a jasne, o ktorý dokument mal záujem. Uvedená požiadavka neobsahovala\ninformáciu o tom, že žiadateľ požaduje akékoľvek dokumenty, či už boli výsledkom procesu verejného\nobstarávania alebo iného postupu, keďže táto formulácia by spôsobila neurčitosť danej požiadavky.\nV danom prípade neprebehol proces verejného obstarávania v zmysle v tom čase platného zákona\no verejnom obstarávaní, a preto nevznikali informácie v podobe dokumentov tak, ako to tvrdí žiadateľ.\nVäčšina komunikácie prebiehala neformálnym spôsobom prostredníctvom elektronickej komunikácie,\nktorá nemá povahu registratúrneho záznamu ani iného dokumentu a nie je dôvod na jej ďalšie\nuchovávanie. Prvostupňový orgán mohol poskytnúť kontrolným orgánom v rámci výkonu kontroly určité\ndokumenty súvisiace so zabezpečením a realizáciou podujatí v rámci SK PRES, avšak po ukončení\nkontroly zo strany jednotlivých kontrolných orgánov ich, aj s ohľadom na časový odstup viac ako dvoch\nrokov, neuchováva.\n7. Vo vzťahu k požiadavke o poskytnutie mien osôb, ktoré sa zúčastnili hodnotenia ponúk a výberu\nvíťaza, a odborov, na ktorých v danom čase tieto osoby pôsobili, minister uviedol, že aj keby týmito\núdajmi prvostupňový orgán disponoval, nebolo by možné sprístupniť ich žalobcovi z dôvodu ochrany\nosobných údajov podľa ust. § 9 ods. 2 zákona o ochrane osobných údajov (správne má byť zákona\no slobode informácií – pozn. súdu). V danom prípade navyše môže ísť o osoby, ktoré už v súčasnosti\nani nie sú zamestnancami ministerstva a v takom prípade ministerstvo nemá postavenie spracovateľa\nosobných údajov v informačnom systéme. Požadované informácie ministerstvo nemá k dispozícií\na zároveň nemá povinnosť spätne vyhľadávať, ktorí zo zamestnancov v čase SK PRES akýmkoľvek\nspôsobom participovali na osobitnom postupe zadávania zákaziek v súvislosti so zabezpečením\nprípravy a výkonom SK PRES realizovanom podľa interného predpisu ministerstva, ak touto informáciou\nv čase prijatia žiadosti o sprístupnenie informácií nedisponuje.\n8. Záverom sa minister stotožnil s názorom, že konanie žalobcu vykazuje všetky znaky zneužívania\npráva na informácie, a to najmä v kontexte poslednej žiadosti žiadateľa o sprístupnenie informácií,\nktorá bola prvostupňovému správnemu orgánu doručená dňa 24.03.2018. Aj napriek vybaveniu v súlade\ns ustanoveniami zákona o slobode informácií žiadateľ opakovane žiada o obsahovo nie podobné, ale\ntotožné informácie, v dôsledku čoho zahlcuje prvostupňový správny orgán. Konanie žalobcu je v príkrom\nrozpore s princípom zákazu zneužitia výkonu práva a nemôže požívať žiadnu právnu ochranu.\nII. Žaloba\n9. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 17.05.12019 sa žalobca domáhal, aby správny\nsúd zrušil napadnuté rozhodnutie ministra ako aj prvostupňové rozhodnutie žalovaného a vec vrátil na\nďalšie konanie a uložil žalovanému sprístupniť žalobcom požadované informácie.\n10. Žalobca je toho názoru, že pri rozhodovaní o bodoch 1 a 9 jeho žiadosti došlo zo strany žalovaného\nako aj ministra k naplneniu ustanovenia § 191 ods. 1 písm. c) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny\nporiadok v znení neskorších predpisov (ďalej len SSP) teda k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci\na v bode 3 jeho žiadosti k naplneniu ustanovenia § 191 ods. 1 písm. e) SSP, pretože zistenie skutkového\nstavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci. V tomto rozsahu žalobca\nuvedené rozhodnutia napáda.\n\n11. K nesprávnemu právnemu posúdeniu v prípade bodu 1 žiadosti žalobca uviedol, že predmetom bolo\nsprístupnenie informácií o ústnych zmluvách uzatvorených ministerstvom, vrátane mien fyzických osôb,\ns ktorými ministerstvo alebo jemu podriadené organizácie uzavreli ústne zmluvy. Podľa názoru žalobcu\nžalovaný nesprávne právne posúdil otázku, či údaje - meno a priezvisko fyzickej osoby, ktorá uzatvorila\nzmluvu s povinnou osobou, spadajú pod výnimku zo sprístupňovania v zmysle ust. § 9 ods. 2 zákona\no slobode informácií. Žalobca má za to, že v uvedenom prípade je potrebné vychádzať z účelu zákona\no slobode informácií, ktorým je zverejňovanie zmlúv, ktoré uzatvárajú štátne orgány za účelom verejnej\nkontroly. Ak by boli tieto zmluvy (podľa informácií z kontroly vykonanej Najvyšším kontrolným úradom\nSlovenskej republiky a medializovaných informácií malo ísť o zmluvy o dielo) uzatvorené štandardným\nspôsobom, podliehali by nie len povinnému režimu ich sprístupňovania, ale vzťahovala by sa na ne\nprísnejšia právna úprava – povinného zverejňovania zmlúv v zmysle zákona o slobode informácií.\nPoukázal na ust. § 5a ods. 13 zákona o slobode informácií a uviedol, že má dôvodné podozrenie, že\njediným účelom uzatvorenia predmetných zmlúv v ústnej forme bolo obídenie platnej právnej úpravy\no povinnom zverejňovaní zmlúv zo strany žalovaného, ktorý sa tak snažil vyhnúť verejnej kontrole\nnakladania s verejnými prostriedkami.\n12. V súvislosti so zmluvami, ktoré by žalovaný nebol povinný zverejňovať v zmysle ust. § 5a ods. 5\npísm. r) zákona o slobode informácií a ktorých predmetom je umelecký výkon alebo použitie umeleckého\nvýkonu, a zmluvy, ktoré uzatvára povinná osoba s fyzickou osobou inej umeleckej profesie, aj v tomto\nprípade je povinná osoba povinná zverejniť informáciu o uzatvorení takejto zmluvy. Podľa ust. § 3\npísm. b) Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 498/2011 Z. z. ktorým sa ustanovujú podrobnosti o\nzverejňovaní zmlúv v Centrálnom registri zmlúv a náležitosti informácie o uzatvorení zmluvy (ďalej len\nnariadenie č. 498/2011 Z. z.), má informácia o uzatvorení zmluvy obsahovať aj identifikáciu účastníka\nzmluvy. Ak je ním fyzická osoba – podnikateľ, zverejňuje sa obchodné meno, miesto podnikania\na identifikačné číslo, ak je ním fyzická osoba tak jej titul, meno a priezvisko. Žalobca poukázal na to, že\nzmluva uzatvorená s umelcom je vždy uzatvorená s fyzickou osobou podnikateľom, keďže pod pojem\npodnikanie spadá aj výkon činnosti podľa zákona č. 185/2015 Z. z. autorský zákon v znení neskorších\npredpisov (ďalej len autorský zákon). Žalobca ďalej poukázal na rôznu judikatúru, kedy súdy rozhodli\nv prospech zverejnenia mien a priezvisk fyzických osôb.\n13. V prípade bodu 9 žiadosti žalovaný odmietol sprístupniť požadované informácie z dôvodu ochrany\nosobných údajov podľa § 9 ods. 2 zákona o slobode informácií a z dôvodu ochrany duševného\nvlastníctva podľa § 11 ods. 1 písm. c) zákona o slobode informácií Zároveň žalovaný uviedol, že tieto\nzmluvy spadajú pod výnimku z povinného zverejňovania zmlúv v zmysle ust. § 5a ods. 5 písm. r) zákona\no slobode informácií. Žalobca poukazuje na to, že vyňatie zmluvného typu z povinného zverejňovania\nnemá vplyv na povinnosť sprístupňovať informácie na základe žiadosti. Taktiež ochrana osobných\núdajov nemôže byť dôvodom na odmietnutie sprístupnenia požadovaných informácií (dokumentov) ako\ncelku.\n14. Žalobca zdôraznil, že povinné zverejňovanie zmlúv a sprístupňovanie informácií na základe žiadosti\nsú dva úplne odlišné právne režimy, na ktoré sa vzťahujú úplne odlišné obmedzenia. Poukázal na Nález\nústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.: II ÚS 10/1999 zo dňa 16.06.1999, podľa ktorého Ústava\nSlovenskej republiky vytvára tri skupiny informácií, a to i) informácie, ktoré musia orgány verejnej moci\npredložiť verejnosti (zverejňovanie), ii) informácie, ktoré orgány verejnej moci predložiť nemusia, no\nmusia strpieť prístup k nim, ak oprávnené osoby uplatnia svoje právo na informácie (sprístupňovanie na\nžiadosť), iii) informácie, ktoré nemožno zverejniť, pretože ide o informácie podliehajúce obmedzeniam\npodľa čl. 26 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky. Možno teda uzavrieť, že povinné osoby majú povinnosť\nsprístupniť na základe žiadosti v zmysle zákona o slobode informácií aj tie zmluvy, ktoré nie sú povinne\nzverejňované, pričom na sprístupnenie dopadajú obmedzenia podľa § 8 až 11 zákona o slobode\ninformácií.\n15. V súvislosti s obmedzením prístupu k informáciám z dôvodu ochrany osobných údajov žalobca\npoukazuje na ust. § 12 zákona o slobode informácií. Sprístupnenie požadovaných informácií nikdy\nnemôže byť odmietnuté en bloc, ale požadované informácie (dokumenty) sa sprístupnia a vylúčia sa\n(začiernia) len tie časti, na ktoré dopadá niektoré z ustanovení o obmedzovaní práva na informácie.\nNa základe pravidla selekcie mal žalovaný začierniť osobné údaje účastníkov zmluvy (umelcov)\na zvyšnú časť textu zmluvy sprístupniť. V tomto kontexte s poukazom na predchádzajúcu argumentáciu\nžalobcu mal žalovaný vylúčiť osobné údaje okrem mena a priezviska, ktoré sa má sprístupniť aj bez\n\nsúhlasu dotknutej osoby. Pôvodná právna úprava platná v čase podania žiadosti umožňovala spracúvať\nosobné údaje aj bez súhlasu dotknutej osoby, ak išlo o údaje zverejnené v súlade so zákonom. Nová\nprávna úprava umožňuje spracúvať osobné údaje bez súhlasu dotknutej osoby na účely splnenia\nzákonnej povinnosti (povinnosť poskytovať informácie podľa zákona o slobode informácií) a na účely\noprávneného záujmu sledovaného prevádzkovateľom alebo treťou stranou (napr. oprávnený záujem\nprijímať informácie, ktoré majú orgány verejnej moci povinnosť zverejňovať). Zároveň je potrebné vziať\ndo úvahy, že osobné údaje sa v tomto prípade týkajú umelcov, ktorí sú osobami verejného záujmu,\na preto sú povinní strpieť vyššiu mieru zásahu do ich súkromia. Ide o verejne známe osobnosti,\ninformácie sa týkajú ich profesionálnych aktivít, nie rodinného a súkromného života, tieto profesionálne\naktivity sú úzko spojené s oficiálnymi aktivitami štátu, a tieto boli financované z verejných financií.\n16. Ochrana osobných údajov dochádza do kolízie s právom na informácie a v každom konkrétnom\nprípade je potrebné posúdiť, či bolo úmyslom zákonodarcu chrániť súkromie fyzickej osoby alebo nie.\nPokiaľ zákonodarca explicitne vyjadril potrebu obmedzenia ochrany osobných údajov v prípade, ak\nbola zmluva uzatvorená písomnou formou, je potrebné dôjsť k záveru, že neexistuje žiadny zákonom\nstanovený dôvod na to, aby ústne uzatvorené zmluvy požívali vyššiu mieru ochrany.\n17. K obmedzeniu prístupu k informáciám z dôvodu ochrany duševného vlastníctva žalobca poukazuje\nna to, že aj pri ochrane duševného vlastníctva je nutné dôsledne uplatňovať pravidlo selekcie, čo\nnemôže viesť k nesprístupneniu požadovaných informácií (dokumentov) en bloc. Žalovaný nemôže\nodoprieť prístup ku všetkým informáciám, ktoré sú obsiahnuté v zmluvách, faktúrach, prípadne ďalšej\ndokumentácií, ale len k tým, ktoré skutočne napĺňajú definičné znaky autorského diela. Je vylúčené,\naby všetky požadované informácie spĺňali podmienky ochrany duševného vlastníctva, vzhľadom na\nto, že niektoré požadované dokumenty sú účtovné doklady. Autorským dielom nemôžu byť napríklad\nustanovenia zmluvy o odmene, podmienkach dodania diela, licenčných podmienkach, uplatňovaní práv\nz vád diela, popis diela ako predmetu zmluvy. Skutočnosť, že niekto je pôvodcom dokumentu alebo\ninformácie automaticky neznamená, že išlo o tvorivú činnosť. Autorské dielo je výsledkom tvorivej\nčinnosti, je jedinečné a nemôže pochádza od nikoho iného, ako práve od svojho autora. Obmedzenie\nsprístupnenia informácie by sa vzťahovalo napríklad na sprístupnenie informácie, ktorá bola plnením\nz takejto zmluvy (napríklad vytvorené literárne dielo alebo ochranná známka), no informácie tohto druhu\nneboli predmetom žiadosti.\n18. Posledným žalobným dôvodom bolo nedostatočné zistenie skutkového stavu týkajúce sa bodu 3\nžiadosti, v ktorom žalobca požadoval sprístupniť informácie týkajúce sa procesu výberu dodávateľa\ngalavečera predstavenia loga SK PRES. Žalovaný nesprávne právne posúdil stav veci, keď došiel\nk záveru, že pokiaľ sa na predmetné zákazky nevzťahoval zákon o verejnom obstarávaní, tak\nžalovaný danou informáciou nedisponuje. Žalovaný rozhodoval o tomto bode žiadosti na základe\nnedostatočne zisteného skutkového stavu, pokiaľ posudzoval, či disponuje len dokumentáciou vedenou\nna základe zákona o verejnom obstarávaní, avšak už sa nezaoberal tým, či disponuje informáciami\n(dokumentáciou), ktoré vznikli v procese výberu dodávateľa mimo proces verejného obstarávania.\nZ viacerých správ kontrolných orgánov vyplýva, že žalovaný týmito informáciami disponuje. Z oznámenia\nProtimonopolného úradu Slovenskej republiky o zastavení prešetrovania z 13.06.2017, č. 238/2017/\nOKT-3035/2017 je zrejmé, že ministerstvo v súvislosti s organizáciou galavečera predstavenia\nloga slovenského predsedníctva v Rade EÚ oslovilo tri subjekty s požiadavkou na predloženie\nkonceptu na zabezpečenie podujatia. Všetky tri subjekty koncepty podujatia predložili. Žalovaný tieto\nponuky predložil poslancom zahraničného výboru Národnej rady Slovenskej republiky a následne aj\nProtimonopolnému úradu Slovenskej republiky, ktorému okrem toho predložilo aj tri cenové ponuky od\ntroch oslovených subjektov. Zo záverečnej správy Najvyššieho kontrolného úradu Slovenskej republiky\n(NKÚ) o výsledkoch kontroly slovenského predsedníctva v Rade EÚ rovnako vyplýva, že žalovaný\ndostal od troch spoločností koncepty podujatia, ktoré poskytol NKÚ. Zo zápisnice z 15. mimoriadnej\nschôdze Zahraničného výboru Národnej rady Slovenskej republiky taktiež vyplýva, že žalovaný dostal\nk organizácií podujatia galavečera predstavenia loga ponuky od troch rôznych agentúr. Uvedené\npotvrdzuje, že žalovaný disponuje požadovanými informáciami v bode 3 žiadosti, a to konkrétne\nponukami uchádzačov, ich cenovými ponukami, menami firiem, výzvami na zaslanie ponúk. Vzhľadom\nna to, že boli žalovanému predložené ponuky od troch uchádzačov, z ktorých nakoniec bol vybraný\nvíťaz, tento výber musel niekto urobiť. Žalovaný preto musel disponovať menami osôb, ktoré tento\nvýber vykonali a poznať ich pracovné zaradenie. Žalovaný použil účelovú argumentáciu, že požadovaná\nkomunikácia bola skartovaná, pričom takáto argumentácia by umožňovala povinným osobám vyhnúť\n\nsa sprístupneniu požadovaných informácií s obyčajným odôvodnením, že tieto informácie neexistujú.\nK argumentácií žalovaného, že žalobca používa terminológiu verejného obstarávania žalobca uviedol,\nže z gramatického ako aj logického výkladu je úplne zrejmé, že požadoval všetky ponuky a neodkazuje\nna postup verejného obstarávania, nakoľko žiadal informácie o formálnom aj neformálnom výbere.\nNemôže byť na ujmu žalobcu, že v žiadosti nepoužil žalovaným očakávaný termín. Zároveň poukazuje\nna to, že žiadal všetku elektronickú a poštovú komunikáciu s uchádzačmi vo všetkých fázach výberu\ndodávateľa, čo jasne vyjadruje žiadosť o akékoľvek informácie týkajúce sa predmetnej otázky. Vzhľadom\nna uvedené má žalobca za preukázané, že žalovaný požadovanými informáciami disponuje.\n19. Žalobca záverom žiadal, aby súd uložil žalovanému ako povinnej osobe v zmysle ust. § 193 SSP\npovinnosť sprístupniť žiadané informácie, v opačnom prípade podľa žalobcu vzniká reálna hrozba, že\nžalovaný použije inú účelovú obranu, na základe ktorej sa vyhne sprístupneniu požadovaných informácií,\nnakoľko z doterajšieho konania žalovaného jasne vyplýva úmysel utajovať požadované informácie bez\nzákonného dôvodu.\nIII. Vyjadrenie žalovaného\n20. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zhrnul priebeh správneho konania a poukázal na to, že v danom\nprípade o tej istej veci toho istého žalobcu už prebieha pred správnym súdom skôr začaté iné konanie.\nK podmienke totožnosti veci žalovaný uvádza, že v období rokov 2016 až 2018 zaslalo občianske\nzdruženie Transparency International Slovensko (ďalej len TIS) žalovanému celkovo osem žiadostí\no sprístupnenie informácií týkajúcich sa podujatí realizovaných v rámci SK PRES. Až v šiestich prípadoch\nžiadal o informácie v mene TIS práve žalobca. Všetkých 65 otázok, ktoré boli predmetom žiadosti, bolo\nrovnako predmetom žiadosti žalobcu doručenej dňa 21.03.2018 a zároveň 32 z týchto otázok bolo už\nv minulosti predmetom niektorej z predchádzajúcich žiadostí žalobcu (žiadosť TIS a žalobcu zo dňa\n25.08.2016 a následne aj 24.11.2016, 30.09.2016 a 27.1.2017). Druhostupňové rozhodnutie žalovaného\no žiadosti žalobcu zo dňa 24.11.2016 bolo predmetom súdneho konania na Krajskom súde v Bratislave\npod spisovou značkou 6S/72/2017. Informácie žiadané žalobcom v žiadosti zo dňa 24.11.2016 sa\nobsahovo zhodujú so žiadosťou, ktorá je predmetom súčasnej žaloby. Podmienka totožnosti žalobcu\nje podľa žalovaného taktiež splnená, keďže zmena v osobe žalobcu je len formálna, no fakticky ide\no jednu a tú istú osobu. Žalobca v ostatných žiadostiach konal ako riaditeľ občianskeho združenia TIS\ns poukazom na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.: 3Sži/4/2016, v ktorom súd\nriešil otázku zhodnosti účastníka konania. Keďže o tej istej veci toho istého žalobcu už prebieha pred\nsprávnym súdom skôr začaté iné konanie, žiadal, aby súd žalobu odmietol.\n21. Žalovaný poukázal aj na ďalší dôvod odmietnutia žaloby v zmysle ust. § 98 ods. 1 písm. h) SSP\nv spojení s § 28 SSP, keďže žaloba má zjavne šikanózny charakter a žalobca ňou sleduje zneužitie práva.\nTakmer každá žalobcova otázka v žiadosti o informácie týkajúca sa organizácie podujatí realizovaných\nv rámci SK PRES obsahuje niekoľko ďalších súvisiacich otázok a požiadaviek a celkovo je predmetom\nžiadosti 65 otázok. Podľa žalovaného žalobca sleduje iný cieľ ako reálne získať informácie. Informácie\nžiadané žalobcom sú totiž obsahovo aj slovne totožného charakteru, ako boli informácie žiadané dňa\n21.03.2018 TIS, ktoré zastupoval žalobca. Žalovaný sa zaoberal každou jednou zo 124 otázok, pričom\nžiadosť vybavil čiastočným sprístupnením informácii dňa 16.04.2018 a rozhodnutím o čiastočnom\nnesprístupnení informácií zo dňa 16.04.2018. Proti rozhodnutiu o čiastočnom nesprístupnení informácií\nzo dňa 16.04.2018 TIS podalo odvolanie oneskorene. Z uvedeného dôvodu toto rozhodnutie nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 04.05.2018. Žalovaný nezistil dôvod na zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho\nkonania ani na obnovu konania. V kontexte týchto skutočností výkon práva na informácie zo strany\nžalobcu podaním opakovanej totožnej žiadosti v takmer rovnakom obsahu a rozsah vykazuje znaky\nnedobromyseľnosti, keďže žalobca žiadanými informáciami už disponuje, resp. disponuje právnou\nargumentáciou o ich čiastočnom nesprístupnení. Obsah a rozsah opakovane žiadaných totožných\ninformácií indikuje snahu žalobcu tentoraz v postavení fyzickej osoby o zahltenie žalovaného. Uvedený\nspôsob konania je v rozpore s princípom dobrej verejnej správy a v konečnom dôsledku vedie k tomu, že\norgány verejnej správy sa nevenujú svojej primárnej činnosti, ale vybavovaniu nezmyselných a v tomto\nprípade opakovaných žiadostí tých istých žiadateľov. Podľa žalovaného konanie žalobcu vykazuje znaky\nporušenia zákazu zneužitia práva vo verejnoprávnej sfére, a to zneužitím práva na informácie. V tejto\nsúvislosti žalovaný poukázal na judikatúru v oblasti zneužitia práva na informácie.\n22. Ďalšou indíciou naznačujúcou pochybnosti o vážnosti prejavenej vôle žalobcu je rozsah a kvalita\npožadovaných informácií, ktorých vyhľadávanie dokáže nadmerne zahltiť a nadmerne zamestnať\nžalovaného. Ďalšou indíciou je, že v období rokov 2016-2018 zaslalo občianske združenie TIS\n\nžalovanému spolu osem žiadostí týkajúcich sa podujatí SP PRES. Žalobca vo všetkých žiadostiach\npoužíva formulácie „žiadam všetky zmluvy a faktúry“, „žiadam všetky podklady“ alebo „žiadam\nsprístupniť celú dokumentáciu“, v dôsledku čoho v predmetných žiadostiach ustupuje kvalita informácií\npred rozsahom. Zo všetkých 65 otázok, ktoré sú predmetom žiadosti žalobcu, bolo predmetom\nrozhodnutia o nesprístupnení informácií zo dňa 16.04.2018 celkom 50 otázok. Informácie žiadané\nv 48 otázkach neboli sprístupnené s odôvodnením, že žalovaný žiadnymi informáciami nedisponuje,\npretože nikdy neexistovali. Je vylúčené, aby vznikli dodatočne, keďže sa vzťahujú na rok 2016. Žalovaný\nsprístupnil žalobcovi požadované informácie v rozsahu 46 strán. Žalobca uvedené informácie aj tak\nžiadal opakovane. Žalovaný zároveň poukazuje na to, že mnohé z požadovaných informácií sú verejne\nprístupnými, či už zmluvy, ktoré sú podľa ust. § 5a zákona o slobode informácií zverejnené alebo\ninformácie o faktúrach, ktoré sú zverejňované na základe ust. § 5b zákona o slobode informácií na\nwebovom sídle žalovaného. V danom prípade ide podľa žalovaného o individuálnu situáciu, kedy existuje\ndostatočný počet indícií preukazujúcich, že cieľom žiadosti o informácie nie je reálny záujem získať\ninformáciu, ale konanie žalobcu má zjavne šikanózny charakter a žalobca zjavne sleduje zneužitie práva,\nčo je dôvodom na odmietnutie žaloby.\n23. Vo vzťahu k bodu 1 žalobcovej žiadosti žalovaný zopakoval svoju argumentáciu k tomuto bodu\nuvedenú v prvostupňovom a napadnutom rozhodnutí. Povinnému zverejňovaniu podliehajú výlučne\nzmluvy uzatvorené v písomnej forme. Právny základ na sprístupnenie informácie o osobných údajoch\nfyzickej osoby, ktoré sú spracúvané v jeho informačnom systéme má povinná osoba len vtedy, ak to\nustanovuje zákon alebo na základe predchádzajúceho súhlasu dotknutej osoby. Žiadané informácie\no mene a priezvisku dotknutých osôb boli a sú osobnými údajmi, na sprístupnenie ktorých nemal\nžalovaný v čase vybavovania žiadosti právny základ. Žalobcom citované súdne rozhodnutia boli\nvyslovené v diametrálne odlišných prípadoch. Žalovaný trvá na tom, že vec bola správne právne\nposúdená, keďže zo zákona o slobode informácií a ani z iného právneho predpisu nevyplýva povinnosť\nani možnosť žalovaného sprístupniť alebo zverejniť osobné údaje v bode 1 žiadosti bez toho, aby\nnedošlo k porušeniu ustanovení zákona o ochrane osobných údajov. Aplikácia ust. § 9 ods. 2 zákona\no slobode informácií bola správna.\n24. V súvislosti s bodom 9 žalobcovej žiadosti žalovaný zopakoval argumentáciu uvedenú v napadnutom\nrozhodnutí. Žalobcu sa mylne domnieva, že všetky informácie požadované v bode 9 mu neboli\nsprístupnené z dôvodu ochrany osobných údajov podľa § 9 ods. 2 zákona o slobode informácií v spojení\ns ochranou duševného vlastníctva podľa § 11 ods. 1 písm. c) zákona o slobode informácií. Tento dôvod\nnesprístupnenia informácií sa týkal iba zmlúv s poskytovateľmi umeleckých výkonov (hudobníci, speváci)\npre galavečer predstavenia loga SK PRES. Ostatné informácie žiadané v tomto bode neboli žalobcovi\nsprístupnené z dôvodu, že žalovaný nimi nedisponoval. V prípade nesprístupnenia informácií o zmluvách\ninej umeleckej profesie a zmluvách uzatvorených s poskytovateľmi umeleckých výkonov, pri ktorých ide\npodľa § 5a ods. 5 písm. r) zákona o slobode informácií o zmluvy, ktoré sú vyňaté z režimu povinného\nzverejňovania, ich sprístupnením cestou individuálnej žiadosti na právnom základe zákona o slobode\ninformácií by došlo k popretiu ochrany záujmov, pre ktoré zákonodarca týmto zmluvám zaviedol osobitný\nrežim ochrany informácií v nich obsiahnutých v podobe ich nezverejňovania. Podľa názoru žalovaného\nžalobca veľmi zjednodušene a subjektívne interpretuje ust. Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady\n(EÚ) 2016/679 o ochrane fyzických osôb pri spracúvaní osobných údajov a o voľnom pohybe takýchto\núdajov, ktorým sa zrušuje smernica 95/46/ES (všeobecné nariadenie o ochrane údajov) (GDPR) resp.\n§ 13 ods. 1 písm. f) zákona o ochrane osobných údajov. Podľa žalobcovej interpretácie by povinná\nosoba v žiadnom prípade nemusela dbať na ochranu osobných údajov, ak by sa stali predmetom žiadosti\no sprístupnenie informácií, keďže by podľa názoru žalobcu vždy prevážil oprávnený záujem tretej osoby\nna ich sprístupnení. Povinná osoba nie je oprávnená na šírenie osobných údajov bez právneho základu.\n25. Judikáty, na ktoré žalobca poukazuje v tejto súvislosti, sú podľa žalovaného irelevantné vo\nvzťahu k danej problematike, keďže sa týkajú zverejňovania informácií o verejne známych osobách\nprostredníctvom médií. V prípade novinárov a masmédií ide o diametrálne odlišné povinnosti od\npovinností, ktoré je povinná dodržiavať pri sprístupňovaní informácií povinná osoba v zmysle zákona\no slobode informácií.\n26. Žalovaný poukazuje na vykonaný test proporcionality, ako jedného z interpretačných nástrojov vo\nvzťahu k ochrane základných práv a slobôd dotknutých osôb na jednej strane a právom na informácie na\nstrane druhej. S poukazom na závery všetkých konaní zo strany kontrolných a iných orgánov týkajúcich\nsa predmetu žiadosti je právo žalobcu na informácie ako subjektu upozorňujúceho na veci verejného\nzáujmu oslabené v porovnaní právom na ochranu súkromia v spojení s právom na ochranu výsledkov\ntvorivej duševnej činnosti. Z uvedených dôvodov žalovaný trvá na správnosti právneho posúdenia\naplikácie ust. § 9 ods. 2 a § 11 ods. 1 písm. c) zákona o slobode informácií.\n\n27. V súvislosti s bodom 3 žalobcovej žiadosti žalovaný uvádza, že z formulácie, žiadosti jednoznačne\nvyplýva, aké dokumenty žalobca požadoval, používajúc pri tom terminológiu procesu verejného\nobstarávania. Požiadavka žalobcu bola dostatočne špecifická a neobsahovala údaj, že má ísť o\n„akýkoľvek dokument“. V danom prípade neprebehol proces verejného obstarávania a nemohol\nsa uskutočniť ani výber víťazného uchádzača. Tieto skutočnosti boli žalobcovi viackrát oznámené.\nŽalobca buď nerozumie odôvodneniu napadnutého rozhodnutia v časti bodu 3 žiadosti, alebo sa snaží\nargumentáciou v žalobe zavádzať. Chybne v žalobe parafrázuje tvrdenia žalovaného, že požiadavka\nžalobcu nebola dostatočne určitá. Žalobca úmyselne či z nedbanlivosti prekrúca či dezinterpretuje\nargumenty žalovaného, čo prispieva k zmätočnosti žaloby, čo v konečnom dôsledku môže slúžiť ako\nďalšia indícia šikanózneho výkonu práva zo strany žalobcu a naznačuje jeho nedobromyseľnosť pri\nuplatňovaní jeho práva na slobodný prístup k informáciám.\n28. V súvislosti s požiadavkou sprístupniť mená a priezviská osôb, ktoré sa zúčastnili hodnotenia ponúk\na výberu víťaza žalovaný uvádza, že aj keby tieto informácie mal, nebolo by ich možné sprístupniť\ns poukazom na ust. § 9 ods. 2 zákona o slobode informácií. Z uvedených dôvodov žalovaný trvá na\ntom, že napadnuté rozhodnutie ako aj prvostupňové rozhodnutie vychádzali z dostatočne zisteného\nskutkového stavu.\n29. Záverom žalovaný zhrnul, že žalobu považuje za nedôvodnú a žiadal ju v celom rozsahu zamietnuť,\nalternatívne odmietnuť pre prekážku skôr začatého súdneho konania resp. šikanózny výkon práva.\nIV. Replika žalobcu\n30. Žalobca v reakcií na prekážku skôr začatého súdneho konania, na ktorú poukazoval žalovaný\nvo svojom vyjadrení, uviedol, že v danej veci nie je splnená ani jedna z dvoch podmienok uvedená\nžalovaným. Vo vzťahu k totožnosti žalobcu uvádza, že konanie ma krajskom súde v Bratislave pod sp.\nzn. 6S/72/2017 bolo iniciované TIS, nie žalobcom vo svojom mene ako je to v tomto prípade. Žalovaným\nuvádzané rozhodnutie najvyššieho súdu reaguje na odlišné okolnosti. Šikanózna povaha žaloby bola\nnajvyšším súdom vyvodená zo samotnej povahy podaní a nemožno ju bez ďalšieho dovodiť len z povahy\nsubjektov, ktoré žiadosti podali. Zároveň žalobca poukázal na to, že predmet a rozsah žiadostí, ktoré\nuvádza vo vyjadrení žalovaný podaných TIS alebo žalobcom nie je totožný a nemožno hovoriť o duplicite.\nŽiadostiam o informácie podávaným TIS alebo žalobcom žalovaný opakovane odmieta vyhovieť vždy\nna základe inej právnej argumentácie, preto neobstojí argumentácia, že reakcia na žiadosť žalobcu je\nprakticky duplicitná. Žalovaný sa opakovane vyhýba povinnosti sprístupniť informácie. Zároveň žalobca\npoukazuje na to, že sám vo svojom mene vykonáva samostatnú analytickú, prednáškovú a publikačnú\nčinnosť. Imanentný záujem o výkon a organizáciu SK PRES zo strany TIS ako aj žalobcu je pochopiteľný\nvzhľadom na jeho pomerne kontroverzný priebeh a informácie o pochybných praktikách žalovaného\npri vynakladaní verejných prostriedkov. S ohľadom na pretrvávajúcu verejnú diskusiu a rozkol medzi\npostojom žalovaného k transparentnosti SK PRES a osobami oznamujúcimi protispoločenskú činnosť\nbolo podanie žiadostí o informácie jedným z prostriedkov, ako tento spor z pohľadu verejnosti vyriešiť.\n31. Predmetom oboch súdnych konaní je rozdielne rozhodnutie žalovaného a aj rozdielne rozhodnutie\nministra, ktorému predchádzala odlišná žiadosť o informácie navyše podaná iným subjektom.\nPredmetom oboch súdnych konaní je navyše riešenie iných právnych otázok, keďže v konaní pod sp.\nzn. 6S/72/2017 bol dôvod nesprístupnenia informácií vymedzený v § 11 ods. 1 písm. h) zákona o\nslobode informácií, teda nesprístupnenie z dôvodu prebiehajúcej kontroly. V konečnom dôsledku je\nto práve žalovaný, ktorý v oboch prípadoch zvolil odlišnú právnu kvalifikáciu pre dôvod odmietnutia\nsprístupniť požadované informácie, preto je ťažko pochopiteľné, prečo sa práve žalovaný dovoláva\ntotožnosti predmetu konania.\n32. Žalobca poukazuje na to, že aby mohol byť akýkoľvek výkon práva označený za šikanózny,\nmusí byť v zmysle ustálenej judikatúry splnená základná podmienka úmyslu subjektu vykonávajúceho\nprávo, resp. účelu výkonu práva v podobe znevýhodniť, poškodiť druhú stranu. Dôkazné bremeno\nzaťažuje v tejto súvislosti toho, kto je takýmto výkonom práva údajne poškodený. Len tá skutočnosť,\nže žalovanému bolo doručených niekoľko žiadostí o informácie s veľkým počtom otázok nemôže\npostačovať pre záver o zneužívajúcom výkone práva na prístup k informáciám a sama o sebe\nnedokazuje zlý úmysel žalobcu. Žalobca opäť poukazuje na to, že nevybavená žiadosť cieli na málo\ntransparentné nakladanie s verejnými financiami. Navyše záujem žalobcu nie je náhodný a výkon\npráva nie je šikanózny, čo potvrdzuje aj výsledok šetrenia NKÚ, ktorý čiastočne potvrdil podozrenia\nz netransparentnosti a porušenia zákona zo strany žalovaného. Žalobca poukázal na osobitnú\na ojedinelú povahu SK PRES, na ktoré sa malo vynaložiť podľa NKÚ z verejných prostriedkov viac ako\n\n50 miliónov eur. Je teda zrejmé, že pri tak veľkej investícií vyžadujúcej uzatvorenie veľkého počtu zmlúv\nje aj rozsiahlejšia žiadosť o informácie adekvátna. Skutočnosť, že bolo potrebné podať viacero žiadostí\nje výsledkom odmietavého postoja žalovaného, ktorý sa snaží vyhnúť povinnosti sprístupniť informácie,\nčím bráni verejnosti v možnosti kontrolovať, ako štát nakladá s verejným majetkom. Neexistuje nič, čo\nby nasvedčovalo alebo preukazovalo šikanóznu povahu žiadostí o informácie, ako to tvrdí žalovaný.\nŽalovaný dôkazné bremeno k ním tvrdenej skutočnosti neuniesol.\n33. Žalobca záverom opakovane poukázal na to, že argumentáciu žalovaného, podľa ktorej\npovinnostiam v zákone o slobodnom prístupe k informáciám nepodliehajú zmluvy uzatvorené ústne\na konkludentne, je v zjavnom s účelom zákona o slobode informácií. Ad absurdum by touto\ninterpretačnou cestou bolo možné bez obmedzenia ústne a konkludentne uzatvárať zmluvy prakticky\nv akejkoľvek výške, za akýchkoľvek podmienok, bez možnosti akejkoľvek verejnej kontroly. V aplikačnej\nrovine by bolo v podstate povinnému subjektu dovolené obísť všetky povinnosti plynúce zo zákona\no slobode informácií jednoducho tým, že bude zmluvy uzatvárať ústnou formou.\n34. Žalovaný sa ďalej k vyjadreniu žalobcu nevyjadril.\nV. Relevantná právna úprava\n35. Podľa čl. 26 ods. 1 Ústavy SR sloboda prejavu a právo na informácie sú zaručené.\n36. Podľa čl. 26 ods. 4 Ústavy SR slobodu prejavu a právo vyhľadávať a šíriť informácie možno obmedziť\nzákonom, ak ide o opatrenia v demokratickej spoločnosti nevyhnutné na ochranu práv a slobôd iných,\nbezpečnosť štátu, verejného poriadku, ochranu verejného zdravia a mravnosti.\n37. Podľa § 9 ods. 2 zákona o slobode informácií informácie o osobných údajoch fyzickej osoby, ktoré sú\nspracúvané v informačnom systéme za podmienok ustanovených osobitným zákonom, povinná osoba\nsprístupní len vtedy, ak to ustanovuje zákon, alebo na základe predchádzajúceho písomného súhlasu\ndotknutej osoby. Ak dotknutá osoba nemá spôsobilosť na právne úkony, taký súhlas môže poskytnúť jej\nzákonný zástupca. Ak dotknutá osoba nežije, taký súhlas môže poskytnúť jej blízka osoba.\n38. Podľa § 11 ods. 1 písm. c) zákona o slobode informácií povinná osoba obmedzí sprístupnenie\ninformácie alebo informáciu nesprístupní, ak tým možno porušiť ochranu duševného vlastníctva\nustanovenú osobitným predpisom s výnimkou, ak osoba oprávnená podľa týchto osobitných predpisov\nna výzvu povinnej osoby na sprístupnenie informácie udelí súhlas,\n39. Podľa § 5a ods. 1 zákona o slobode informácií povinne zverejňovaná zmluva je písomná zmluva,\nktorú uzaviera povinná osoba a ktorá obsahuje informáciu, ktorá sa získala za finančné prostriedky,\ns ktorými hospodária právnické osoby verejnej správy vrátane neštátnych účelových fondov, alebo sa\ntýka používania týchto finančných prostriedkov, nakladania s majetkom štátu, majetkom obce, majetkom\nvyššieho územného celku alebo majetkom právnických osôb zriadených zákonom alebo na základe\nzákona alebo nakladania s finančnými prostriedkami Európskej únie.\n40. Podľa § 5a ods. 3 zákona o slobode informácií namiesto zmluvy uzatvorenej v bežnom obchodnom\nstyku v rozsahu predmetu podnikania alebo činnosti zapísanej v obchodnom registri alebo v inej úradnej\nevidencii povinnej osoby podľa odseku 2 a namiesto zmluvy podľa § 5a ods. 5 písm. c), d), i), j), r) a\ns) sa zverejňuje informácia o uzatvorení takejto zmluvy; to neplatí, ak sa zmluva uzavrela s fyzickou\nosobou, ktorá nie je podnikateľom. Na zverejňovanie informácie podľa prvej vety sa použijú odseky 6,\n7, 9 a 14 rovnako.\n41. Podľa § 5a ods. 5 písm. r) zákona o slobode informácií povinne zverejňovanou zmluvou nie je zmluva,\nktorej predmetom je umelecký výkon alebo použitie umeleckého výkonu a zmluva, ktorú uzatvára\npovinná osoba s fyzickou osobou inej umeleckej profesie.\n42. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 498/2011 Z. z., ktorým sa ustanovujú podrobnosti o zverejňovaní\nzmlúv v Centrálnom registri zmlúv a náležitosti informácie o uzatvorení zmluvy, povinná osoba, ktorá\nzasiela informáciu na účely jej zverejnenia v registri, zasiela túto informáciu prostredníctvom webového\nsídla s tými náležitosťami:\n\na) názov zmluvy,\nb) identifikácia účastníkov zmluvy, a to ak ide o\n1. právnickú osobu, uvedie sa jej obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené,\n2. fyzickú osobu – podnikateľa, uvedie sa jej obchodné meno, miesto podnikania a identifikačné číslo,\nak je pridelené,\n3. fyzickú osobu, uvedie sa jej titul, meno a priezvisko,\nc) popis predmetu zmluvy,\nd) celková hodnota predmetu zmluvy, ak ju možno určiť, vrátane dane z pridanej hodnoty,\ne) dátum, keď bola zmluva uzavretá, prípadne dátum udelenia súhlasu s uzavretím zmluvy,\nf) dátum nadobudnutia účinnosti zmluvy,\ng) dátum skončenia platnosti zmluvy, ak je zmluva uzatvorená na dobu určitú.\n43. Podľa § 12 zákona o slobode informácií všetky obmedzenia práva na informácie vykonáva povinná\nosoba tak, že sprístupní požadované informácie vrátane sprievodných informácií po vylúčení tých\ninformácií, pri ktorých to ustanovuje zákon. Oprávnenie odmietnuť sprístupnenie informácie trvá iba\ndovtedy, kým trvá dôvod nesprístupnenia.\nVI. Pojednávanie\n44. Správny súd v Bratislave dáva do pozornosti, že v zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022\nZ. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 398/2022\nZ. z. (ďalej len zákon č. 151/2022 Z. z.) prešiel výkon súdnictva od 1. júna 2023 z krajských súdov\nna správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského\nsúdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.\nZ uvedeného dôvodu je spis Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5S/109/2019 vedený na Správnom\nsúde v Bratislave pod sp. zn. BA-5S/109/2019.\n45. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 10 a § 13 zákona č. 162/2015\nZ. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len SSP) v spojení s § 3 ods.\n3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. rozhodol vo veci na pojednávaní dňa 17.09.2025 rozsudkom,\nktorý verejne vyhlásil v neprítomnosti žalobcu a v prítomnosti poverených zamestnankýň žalovaného.\nŽalobca bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný. Podaním zo dňa 16.09.2025 neúčasť žalobcu\nna pojednávaní ospravedlnil J. L. M., C., ktorý zároveň priložil fotokópiu plnomocenstva udeleného mu\nžalobcom. Z uvedeného podania ani jeho príloh nevyplýva, že by J. L. M., C. bol blízkou osobou žalobcu\nv zmysle ust. § 51 ods. 2 SSP. Zároveň zo zoznamu advokátov vedeného Slovenskou advokátskou\nkomorou vyplýva, že J. L. M., C. nie je zapísaný do zoznamu advokátov. Z uvedeného dôvodu súd na\npodanie J. L. M. C. neprihliadal a nekonal s ním ako so zástupcom žalobcu.\nVII. Právne posúdenie veci\n46. Správny súd v prvom rade skúmal splnenie procesných podmienok predovšetkým s ohľadom na\nnámietku žalovaného, ktorý tvrdí, že v danej veci žalobcu začalo pred Krajským súdom v Bratislave iné\nsúdne konanie vedené pod sp. zn.: 6S/72/2017. V uvedenom konaní Krajský súd v Bratislave rozsudkom\nsp. zn.: 6S/72/2017 zo dňa 28.04.2022 vyhovel žalobe žalobcu TIS a zrušil rozhodnutie ministra\nzahraničných vecí a európskych záležitostí č. 0145244/2017-KAVE-0021902 zo dňa 15.02.2017, ako aj\nprvostupňového rozhodnutia žalovaného č. 241.920/2016-LEGO zo dňa 16.12.2016, ktorým žalovaný\nrozhodoval o žiadosti o poskytnutie informácií TIS zo dňa 24.11.2016. Vzhľadom na skutočnosť,\nže v tomto súdnom konaní je predmetom prieskumu iné rozhodnutie ministra (č. 03147/2019KAGT-0040456 zo dňa 15.03.2019), ako aj iné rozhodnutie žalovaného (č. 016792/2019-LEG2-0007917\nzo dňa 17.01.2019), ktoré sa týkajú žiadosti žalobcu (fyzickej osoby) zo dňa 17.12.2018, správny súd\ndospel k záveru, že nie sú splnené podmienky totožnosti predmetu konania a ani totožnosti žalobcu.\nPokiaľ bol žalovaný toho názoru, že v danom prípade ide o totožnú opakovanú žiadosť, ktorú už vybavil\nv rámci iného administratívneho konania, tento jeho záver sa mal prejaviť už v rámci administratívneho\nkonania s poukazom na ust. 30 ods. 1 písm. i) zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny\nporiadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len Správny poriadok) v nadväznosti na ust. § 22 ods.\n1 zákona o slobode informácií zastavením konania. Predmetom súdneho prieskumu v konaní pred\nKrajským súdom v Bratislave bolo iné rozhodnutie žalovaného týkajúce sa inej žiadosti o informácie,\na preto správny súd dospel k záveru, že v danom prípade nie je daná prekážka skôr začatého súdneho\nkonania.\n\n47. Následne sa správny súd zaoberal námietkou žalovaného ohľadom šikanózneho výkonu práva na\ninformácie žalobcom. V prípade oprávnenosti takejto námietky by dôsledkom bolo odmietnutie žaloby\nbez jej meritórneho prejednania. Žalovaný zdôvodňuje šikanózny charakter uplatňovania práva na\ninformácie množstvom podaných žiadostí o informácie s totožným obsahom a tiež tým, že žalobcovi\nzjavne ide o zahltenie orgánu verejnej správy a nie o požadované informácie, keďže ich žiada opakovane\nnapriek tomu, že už ich buď dostal, alebo dostal zdôvodnenie, prečo mu ich sprístupniť nemožno.\n48. Zneužitie práva v oblasti práva na informácie je v zásade individuálnou situáciou, kedy v rámci\nsprávnej úvahy a v rámci úvahy súdu existuje dostatočný počet indícií, že cieľom žiadosti o informácie\nnie je reálny záujem získať informáciu. Odmietnutie žaloby pre zneužitie práva predstavuje výnimočný\nnástroj, ktorým sa má zabrániť formalistickým a bezúčelným sporom. V zásade prichádza do úvahy\nvtedy, keď žiadateľ o informácie sleduje iný cieľ ako poskytnutie informácií v zmysle zákona o slobode\ninformácií. Skutočnosť, že žalobca resp. TIS, za ktoré žalobca vystupuje ako riaditeľ podali žiadosti\no informácie, ktoré sa obsahovo prekrývajú, podľa názoru správneho súdu nemôže bez pochybností\nviesť k záveru, že účelom podanej žiadosti je zahltenie orgánu verejnej správy, ako to tvrdí žalobca.\nSprávny súd pripomína, že informácie, o ktoré žalobca žiadal, ako aj informácie, o ktoré žiadalo TIS\na ktoré sa majú podľa žalovaného obsahovo prekrývať, neboli žalobcovi ani TIS sprístupnené v rozsahu\nvymedzenom v podaných žiadostiach. Nemožno potom uprieť právo žalobcovi na súdny prieskum\nargumentácie žalovaného, ktorou odôvodnil nesprístupnenie niektorých z požadovaných informácií. Za\ndanej situácie je tiež dôležité vziať do úvahy, že žalovaný pri rozhodovaní o žiadostiach TIS a žalobcu\nnesprístupnenie informácií odôvodnil odlišnými dôvodmi (v prípade sp.zn.: 6S/72/2017 - vykonávanie\nkontroly – pozn. súdu). Iná situácia by nastala v prípade, ak by žalobca ako fyzická osoba opakovane\nžiadal o informácie, ktoré mu (prípadne TIS) boli preukázateľne sprístupnené. Zo žalobcovho konania\npreto podľa názoru správneho súdu nie je možné vyvodiť, že účelom podania viacerých žiadostí\no informácie s podobným obsahom je zahltenie orgánu verejnej správy, ale práve naopak snaha\no získanie požadovaných informácií. Pokiaľ žalovaný namietal, že žalobca (resp. TIS) požaduje veľké\nmnožstvo informácií a jeho žiadosti obsahujú de facto desiatky otázok, tento dôvod sám o sebe nemôže\npostačovať na záver správneho súdu o zneužití práva na informácie.\n49. Odmietnutie správnej žaloby postupom podľa § 28 SSP predstavuje kvázi sankčný nástroj\n„trestajúci“ zneužívanie práva zo strany účastníka konania, a preto je nevyhnutné k aplikácii tohto\ninštitútu pristupovať výnimočne, zvlášť opatrne a reštriktívnym spôsobom. Zároveň platí pravidlo „v\npochybnostiach v prospech“, teda pokiaľ má konajúci súd pochybnosť o šikanóznom konaní konkrétneho\núčastníka konania (napríklad ak niektoré jeho námietky môžu vyznievať šikanózne a iné zase dosahujú\nintenzitu „obyčajnej“ nedôvodnosti), správnu žalobu meritórne prejedná, čím dôjde k materiálnemu\nnaplneniu článku 46 Ústavy a vyhne sa porušeniu princípu zákazu denegatio iustitiae (odmietnutiu\nspravodlivosti) (uznesenie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Svk 14/2021 z\n23. februára 2022 uverejnené v Zbierke stanovísk a rozhodnutí Najvyššieho správneho súdu Slovenskej\nrepubliky pod č. 14/2022).\n50. Správny súd, keďže nezistil dôvod na odmietnutie žaloby, pristúpil k meritórnemu preskúmaniu veci\na ako hlavné sporné otázky medzi účastníkmi konania identifikoval:\ni. vo vzťahu k bodu 1 žalobcovej žiadosti, či mená a priezviská osôb, s ktorými žalovaný uzatvoril ústne\nzmluvy v súvislosti s výkonom predsedníctva Slovenskej republiky v Rade EÚ sú osobnými údajmi, ktoré\nje potrebné v zmysle ust. § 9 ods. 2 zákona o slobode informácií vylúčiť zo sprístupnenia vzhľadom na\nto, že v prípade uzatvorenia písomnej zmluvy by tieto údaje bol žalovaný sám povinný zverejniť v zmysle\nust. § 5a zákona o slobode informácií,\nii. vo vzťahu k bodu 9 žalobcovej žiadosti, či ochrana osobných údajov (mená a priezviská poskytovateľov\numeleckých výkonov pre galavečer predstavenia loga SK PRES) v zmysle ust. § 9 ods. 2 zákona\no slobode informácií ochrana duševného vlastníctva v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. c) zákona o slobode\ninformácií, vylučuje zo sprístupnenia zmluvy a faktúry (vrátane dodatkov a príloh), ktoré žalovaný\nuzatvoril a vyplatil dodávateľom tovarov a služieb a poskytovateľom umeleckých výkonov pre galavečer\npredstavenia loga SK PRES,\niii. vo vzťahu k bodu 9 žalobcovej žiadosti, či zmluvy v zmysle ust. § 5a ods. 5 písm. r) zákona o slobode\ninformácií sú vylúčené zo sprístupňovania na základe žiadosti o informácie,\n\niv. vo vzťahu k bodu 3 žalobcovej žiadosti, či žalovaný bol povinný žalobcovi sprístupniť dokumenty\ntýkajúce sa procesu výberu dodávateľa galavečera predstavenia loga SK PRES, napriek tomu, že výber\nsa nerealizoval formou verejného obstarávania, s ohľadom na formuláciu žalobcovej žiadosti.\n51. Žalovaný v prípade nesprístupnenia informácií o mene a priezvisku osôb, s ktorými uzatvoril ústne\nzmluvy aplikoval ust. § 9 ods. 2 zákona o slobode informácií s poukazom na to, že v danom prípade\nnejde o výnimku aplikácie tohto zákonného ustanovenia v zmysle ust. § 5a zákona o slobode informácií.\nObmedzenie práva na prístup k informáciám z dôvodu ochrany osobných údajov však možno uplatniť\nlen v súlade s jeho cieľom a tak, aby nedošlo k odňatiu podstaty a zmyslu práva na prístup k informáciám\no činnosti verejnej moci. V danom prípade ide o informácie, ktoré aj zákonodarca považoval za potrebné\nspod ochrany ust. § 9 ods. 2 zákona o slobode informácií vyňať v prípade povinne zverejňovaných zmlúv\n(§ 5a zákona o slobode informácií). Dokonca aj v prípade zmlúv, ktoré nie sú povinné zverejňované\na zverejňuje sa iba informácia o ich zverejnení (§ 5a ods. 5 písm. r/ zákona o slobode informácií)\nzákonodarca priamo predpokladá zverejnenie mena a priezviska zmluvnej strany v zmysle ust. § 3 písm.\nb) nariadenia vlády č. 498/2011 Z. z.\n52. Obmedzenie sprístupnenia informácií ust. § 9 ods. 2 zákona o slobode informácií sa nevzťahuje\nna situácie (napr. § 9 ods. 3 a 4, § 5a ods. 13 zákona o slobode informácií a pod), pri ktorých\nv dôsledku prevažujúceho verejného záujmu možno osobné údaje sprístupniť napriek ich povahe,\nresp. ich ani nemožno považovať za informácie dotýkajúce sa osobnosti alebo súkromia fyzickej\nosoby. Tým, že zákonodarca neuložil povinným osobám povinne zverejňovať ústne zmluvy, resp.\nzverejňovať informáciu o uzatvorení ústnej zmluvy, nemožno vyvodiť úmysel zákonodarcu poskytnúť\ntýmto informáciu ochranu v zmysle ust. § 9 ods. 2 zákona o slobode informácii. Takýmto spôsobom\n(uzatváraním ústnych zmlúv) by bolo možné úplne vyňať spod kontroly verejnosti informácie týkajúce sa\nhospodárenia s verejnými prostriedkami, čo je priamo v rozpore s účelom zákona o slobode informácií.\nZ uvedeného dôvodu, preto správny súd považoval námietku žalobcu o nesprávnom právnom posúdení\nv prípade bodu 1 žalobcovej žiadosti za relevantnú.\n53. Nesprístupnenie informácií požadovaných v bode 9 žiadosti žalovaný odôvodnil ochranou osobných\núdajov v zmysle ust. § 9 ods. 2 zákona o slobode informácií a ochranou duševného vlastníctva v zmysle\nust. § 11 ods. 1 písm. c) zákona o slobode informácií. Žalovaný pri rozhodovaní o nesprístupnení\ninformácií v tomto bode úplne opomenul ust. § 12 zákona o slobode informácií účinného v čase vydania\nnapadnutého rozhodnutia. Pokiaľ žalovaný dospel k záveru, že požadované dokumenty obsahujú\nosobné údaje bol povinný aplikovať pravidlo selekcie a nesprístupniť iba tieto konkrétne údaje. Z dôvodu\nuvedeného v ust. § 9 ods. 2 zákona o slobode informácií však v zásade nie je možné odoprieť\nsprístupnenie dokumentu ako celku.\n54. Argumentácia žalovaného v súvislosti s ochranou duševného vlastníctva, a teda dôvod na použitie\nust. § 11 ods. 1 písm. c) zákona o slobode informácii, nie je v danom prípade relevantná, vzhľadom\nna to, že o informácie, ktoré by podliehali ochrane duševného vlastníctva, žalobca v podanej žiadosti\nnežiadal, keďže žiadal o.i. zmluvy a faktúry vrátane dodatkov. V prípade, ak by požadované dokumenty\nobsahovali informácie, ktoré sú výsledkom tvorivej umeleckej činnosti, ako to predpokladá autorský\nzákon, je potrebné opäť uplatniť pravidlo selekcie a nesprístupniť iba časť dokumentu, obsahujúcu\ninformácie podliehajúce ochrane duševného vlastníctva v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. c) zákona\no slobode informácií. Túto skutočnosť je však povinná osoba v rozhodnutí o nesprístupnení informácií\nnáležite a presvedčivo odôvodniť, aby bolo zrejmé, z akého dôvodu sa na požadované informácie\nvzťahuje ochrana duševného vlastníctva. Nosným argumentom žalovaného v tomto bode je skutočnosť,\nže ide o zmluvy v zmysle ust. § 5a ods. 5 písm. r) zákona o slobode informácií, ktoré sú vylúčené z\nrežimu povinného zverejňovania a ich sprístupnením na základe žiadosti o informácie by došlo k popretiu\nochrany záujmov, pre ktoré zákonodarca týmto zmluvám zaviedol osobitný režim.\n55. Uvedená interpretácia žalovaného však z ustanovení zákona o slobode informácií nevyplýva.\nSprávny súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že od 01.04.2023 došlo k doplneniu ust. § 12 zákona\no slobode informácií o nový odsek, ktorý priamo ustanovuje, že dôvodom na nesprístupnenie informácie\nnie je skutočnosť, že informácia je uvedená v zmluve, ktorá nie je povinne zverejňovanou zmluvou\npodľa § 5a, alebo uvedená v zmluve, o ktorej sa zverejňuje informácia o uzatvorení zmluvy podľa §\n5a ods. 3 zákona o slobode informácií. Napriek tomu, že dané ust. v čase rozhodovania žalovaného\nnebolo účinné, je potrebné vziať do úvahy dôvod, pre ktoré bolo toto ustanovenie doplnené. V dôvodovej\n\nspráve k zákonu č. 428/2022 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon o slobode informácií je uvedené:\n„Ustanovenie § 12 sa dopĺňa novým odsekom 2, ktorý explicitne uvádza, že povinná osoba nemôže\nodmietnuť sprístupniť informáciu argumentom, že zmluva nepodlieha režimu povinného zverejňovania\npodľa tohto zákona. V minulosti totiž tento argument využívali niektoré povinné osoby ako obštrukciu\npre účelové obmedzenie sprístupnenia.“\n56. Správny súd má za to, že vzhľadom na uvedené nie je možné spochybňovať vôľu zákonodarcu\nsprístupňovať na základe žiadosti o informácie, aj informácie, ktoré sú obsahom zmlúv nepodliehajúcich\npovinnosti zverejňovania. Výklad, ktorý žalovaný použil na zdôvodnenie nesprístupnenia požadovaných\ninformácií v súvislosti s bodom 9 žalobcovej žiadosti preto nemá oporu v zákone o slobode informácií a\nsprávny súd preto aj v tomto bode považoval žalobnú námietku za dôvodnú.\n57. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uvádza, že vykonal v tejto súvislosti aj test\nproporcionality, ako štandardný interpretačný a aplikačný nástroj v prípade kolízie dvoch ústavných\npráv. Z prvostupňového rozhodnutia ani napadnutého rozhodnutia však nijako samotné vykonanie\ntestu proporcionality nevyplýva. Vykonanie testu proporcionality zostalo iba v rovine konštatovania\nžalovaného bez reálneho obsahu.\n58. Poslednou žalobnou námietkou bolo nesprístupnenie dokumentov z výberu víťazného dodávateľa.\nŽalovaný argumentoval tým, že v danom prípade žiadnymi dokumentami nedisponuje, pretože v danom\nprípade nebolo potrebné vykonať verejné obstarávanie podľa zákona o verejnom obstarávaní, a teda\ndokumenty z verejného obstarávania neboli vyhotovené.\n59. Po preskúmaní znenia žalobcovej žiadosti v bode 3, správny súd dospel k záveru, že žalovaný\nchybne interpretoval žalobcovu žiadosť, ak vyvodil, že má ísť výlučne o dokumenty vyhotovené\nv procese verejného obstarávania. V uvedenom bode 3 žalobcovej žiadosti sa nenachádza žiaden\nodkaz na zákon o verejnom obstarávaní ani špecifikácia, že by malo ísť o dokumenty vyhotovené v\nprocese verejného obstarávania. Žalobca použil slovné spojenie výber víťazného uchádzača, ktoré\nvšak nie je terminologicky špecifické len vo vzťahu k verejnému obstarávaniu, ako to tvrdí žalovaný.\nŽalobca navyše žiadal cenové ponuky, výzvy na zaslanie ponúk, zápisnice z výberu víťaza, ako aj\nvšetku elektronickú a poštovú komunikáciu, teda dokumenty, ktoré nevznikajú nevyhnutne iba v procese\nverejného obstarávanie. Neobstojí argumentácia žalovaného, že nie je povinný rozširovať žiadosť\no informácie, o ktorých sa iba domnieva, že by ich žalobca mohol žiadať, keďže s poukazom na znenie\nžiadosti o informácie, žalobca žiadal všetky dokumenty súvisiace s výberom víťazného dodávateľa.\nTvrdenie žalovaného, že nepožadoval akékoľvek dokumenty, ale vyslovene dokumenty z procesu\nverejného obstarávania, je tak v priamom rozpore so znením žalobcovej žiadosti.\n60. Pokiaľ žalovaný tvrdí, že uvedené dokumenty nemá k dispozícií, s poukazom na žalobcom\npredložené dôkazy (Oznámenie o zastavení prešetrovania Protimonopolného úradu Slovenskej\nrepubliky zo dňa 13.06.2017, Záverečná správa – Zabezpečenie výkonu predsedníctva Slovenskej\nrepubliky v Rade Európskej únie v roku 2016 Najvyššieho kontrolného úradu Slovenskej republiky\nz januára 2018) možno konštatovať, že žalovaný disponuje minimálne časťou dokumentov, o ktoré\nžalobca v žiadosti žiadal, keďže ponuky do výberu predložili tri subjekty. Z uvedeného dôvodu správny\nsúd aj túto žalobnú námietku vyhodnotil ako dôvodnú.\n61. Z vyššie uvedených dôvodov považoval správny súd za potrebné napadnuté rozhodnutie zrušiť\npodľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP pre nesprávne právne posúdenie, keďže žalovaný nesprávne\nsubsumoval mená a priezviská osôb uzatvárajúcich ústne zmluvy so žalovaným ako osobné údaje\npožívajúce ochranu v zmysle § 9 ods. 2 zákona o slobode informácií, nesprávne vyhodnotil povinnosť\nsprístupniť žalobcovi zmluvy s poskytovateľmi umeleckých výkonov, keď nesprávne vyvodil potrebu\nochrany zmlúv v zmysle ust. § 5a ods. 5 písm. r) zákona o slobode informácií a neaplikoval pravidlo\nselekcie v zmysle ust. § 12 zákona o slobode informácií. Zároveň nesprávne interpretoval žiadosť\nžalobcu v bode 3 pokiaľ dospel k záveru, že žalobca žiadal explicitne iba o dokumenty vyhotovené\nv procese verejného obstarávania.\n62. Žalobca požadoval, aby správny súd zaviazal žalovaného na sprístupnenie všetkých požadovaných\ninformácií z dôvodu, že správanie žalovaného vzbudzuje obavy, že sa povinnosti sprístupniť informácie\nbude aj naďalej vyhýbať. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že vo veci tejto žalobcovej\n\nžiadosti ide o prvé rozhodnutie správneho súdu, pričom právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd\nv zrušujúcom rozsudku, je v zmysle § 191 ods. 6 SSP orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný.\nSprávny orgán je povinný rešpektovať názor správneho súdu pod hrozbou sankcie v zmysle ust. §\n80 ods. 1 písm. c) SSP. Skutočnosť, že žalovaný opakovane odmietol sprístupniť rôzne informácie\nna základe rôznych žiadostí TIS a žalobcu automaticky neznamená, že žalovaný nebude rešpektovať\nrozhodnutie správneho súdu.\n63. V ďalšom konaní bude úlohou žalovaného rozhodnúť o sporných bodoch 1, 3 a 9 žiadosti žalobcu\nopätovne. Ak žalovaný vyhodnotí, že niektoré dokumenty nemá k dispozícií, náležite zdôvodní, prečo\ntakýmito dokumentami nedisponuje. Ak niektoré informácie a údaje v dokumentoch, ktorými disponuje,\nje potrebné žalobcovi nesprístupniť s poukazom na konkrétne ustanovenie zákona, je povinný svoju\núvahu náležite zdôvodniť, pričom dôsledne uplatní pravidlo selekcie v zmysle ust. § 12 zákona o slobode\ninformácií. V ostatnom rozsahu je povinný požadované informácie žalobcovi sprístupniť.\n64. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP a v zmysle zásady úspechu v\nkonaní úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu voči neúspešnému\nžalovanému. Výšku náhrady trov konania určí správny súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (§ 175 ods. 2 SSP).\n65. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0\n139 ods. 4 SSP).\n\n(§\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho\ndoručenia na Správny súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej\nsťažnosti nemožno odpustiť\n(§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa\n§ 57 SSP uviesť a)\noznačenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nSSP sa podáva (sťažnostné body) a d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP,\nak bolo rozhodnuté v ich neprospech (§ 442 ods. 1 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej\nsťažnosti zastúpený advokátom v zmysle § 449 ods. 1 SSP. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa\nmusia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak\nmá sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,\nvysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, alebo ide o konania o správnej žalobe podľa § 6\nods. 2 písm. c) a d) SSP, alebo je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}