{"guid": "0b98e6cd-72f6-4ce8-b0c0-7a1ff816e8e8:93ee9458-d82e-4642-9613-d9d5cd6d425a", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1019200575.1", "spisova_znacka": "BA-1S/89/2019", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/89/2019 z 12. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 12. septembra 2025, sp. zn. BA-1S/89/2019, ECLI:SK:SpSBA:2025:1019200575.1", "identifikacne_cislo": "1019200575", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Ina Šingliarová", "sudca_id": 978, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ina-singliarova-978", "datum_vydania": "2025-09-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2022/151", "nazov": "zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2022/151", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/151-2022"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/543", "nazov": "zákon č. 543/2007 Z. z. o pôsobnosti orgánov štátnej správy pri poskytovaní podpory v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/543", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/543-2007"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/152", "nazov": "nariadenie č. 152/2013 Z. z. vlády Slovenskej republiky o podmienkach poskytovania podpory v poľnohospodárstve formou prechodných vnútroštátnych platieb", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/152", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/152-2013"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/75", "nazov": "nariadenie č. 75/2015 Z. z. vlády Slovenskej republiky, ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v súvislosti s opatreniami programu rozvoja vidieka", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/75", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/75-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2017/280", "nazov": "zákon č. 280/2017 Z. z. o poskytovaní podpory a dotácie v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka a o zmene zákona č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2017/280", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/280-2017"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/93ee9458-d82e-4642-9613-d9d5cd6d425a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1019200575.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1019200575.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1019200575.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-1S/89/2019\n1019200575\n12. 09. 2025\nJUDr. Ina Šingliarová\nECLI:SK:SpSBA:2025:1019200575.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Iny Šingliarovej a členov\nsenátu doc. JUDr. Mateja Horvata, PhD., a JUDr. Jozefa Timeka v právnej veci žalobcu: BUGLO SK,\ns. r. o., Tatranské nám. 3, 058 01 Poprad, IČO 50 291 769, zastúpený: JUDr. Ing. Vladimír Ledecký,\nkonateľ, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky,\nDobrovičova 12, 812 66 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. spisu\n1897/2019-640, č. záznamu 1823/2019 zo dňa 17.01.2019, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu zamieta.\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI. Predmet súdneho prieskumu\n1. Predmetom správneho súdneho prieskumu je rozhodnutie Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja\nvidieka Slovenskej republiky (ďalej len „žalovaný“) č. spisu 1897/2019-640, č. záznamu 1823/2019\nzo dňa 17.01.2019 (ďalej len „rozhodnutie ministerstva“), ktorým žalovaný ako odvolací orgán podľa\n§ 3 ods. 2 písm. m) zákona č. 543/2007 Z. z. o pôsobnosti orgánov štátnej správy pri poskytovaní\npodpory v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „zákon\nč. 543/2007 Z. z.“) v spojení s § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok)\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „SP“) zamietol odvolania podané BUGLO SK, s. r. o. (ďalej len\n„žiadateľ“ alebo „žalobca“) a potvrdil rozhodnutie Pôdohospodárskej platobnej agentúry, Hraničná 12,\n815 26 Bratislava (ďalej len „platobná agentúra“), č. 500/1814/22384/2017 zo dňa 25.10.2018 (ďalej len\n„rozhodnutie PPA“).\nII. Priebeh administratívneho konania\n2. Platobná agentúra na základe žiadosti žiadateľa podanej dňa 25.04.2017 rozhodnutím PPA schválila\nposkytnutie podpory formou:\n- jednotnej platby na plochu v sume 2.239,67 eur podľa § 7 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.\n342/2014 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v poľnohospodárstve v súvislosti\nso schémami oddelených priamych platieb,\n- platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie v sume 1.262,08 eur\npodľa § 8 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 342/2014 Z. z.,\n- doplnkovej vnútroštátnej platby na plochu v sume 0,00 eur podľa § 6 ods. 2 nariadenia vlády\nSlovenskej republiky č. 152/2013 Z. z. o podmienkach poskytovania podpory v poľnohospodárstve\nformou prechodných vnútroštátnych platieb,\n\n- platby pre vybrané oblasti s prírodnými alebo inými obmedzeniami v sume 639,62 eur podľa § 5\nnariadenia vlády Slovenskej republiky č. 75/2015 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania\npodpory v súvislosti s opatreniami programu rozvoja vidieka,\n- úhrady finančnej disciplíny v sume 20,16 eur podľa čl. 26 ods. 5 Nariadenia Európskeho parlamentu\na Rady (EÚ) č. 1306/2013 zo 17. decembra 2013 o financovaní, riadení a monitorovaní spoločnej\npoľnohospodárskej politiky a ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č. 352/78, (ES) č. 165/94, (ES)\nč. 2799/98, (ES) č. 814/2000, (ES) č. 1290/2005 a (ES) č. 485/2008.\n3. Zo žiadosti vyplynulo, že žiadateľ požiadal o poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu a\nplatby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie a doplnkovú vnútroštátnu\nplatbu na plochu 20,13 ha a platby pre oblasti s prírodnými alebo inými osobitnými obmedzeniami.\nŽiadateľ následne na to doručil aj žiadosť o stiahnutie, ktorou stiahol využívanú výmeru na 19,57\nha. S cieľom overiť podmienky oprávnenosti na poskytnutie podpory vykonala platobná agentúra\nadministratívne kontroly jednotnej žiadosti a plnenia podmienok krížového plnenia. Na jej základe zaslala\nžiadateľovi oznámenie o nezrovnalostiach na výmerách. Žiadateľ následne na to doručil upravenú\nšpecifikáciu nezrovnalostí, v ktorej okrem dielu pôdneho bloku (ďalej len „DPB“) A. B. XXXX/X potvrdil\nnahlásené výmery; na DPB A. B. XXXX/X si žiadateľ nahlásil výmeru 2,96 ha a potvrdil výmeru 2,92 ha.\n4. Platobná agentúra z dôvodu rozporu po krížových kontrolách uskutočnila v dňoch 02.05.2018 a\n03.05.2018 kontrolu na mieste, kde vyplynulo, že žiadateľ nedostatočne preukázal právny vzťah k\npôde, pretože predložil len podnájomnú zmluvu, z ktorej priamo nevyplýval právny vzťah žiadateľa\nk predmetnému DPB. Ako dôkaz žiadateľ predložil iba čestné vyhlásenie. Kontrolná skupina preto\nustanovila na DPB A. B. XXXX/X výmeru 0,00 hektárov. Kontrolná skupina tiež uviedla, že žiadateľ\nbol telefonicky vyzvaný, aby sa dostavil na miesto kontroly na mieste, čo odmietol s odôvodnením, že\nhranice pozemku sú jasne určené. Nemohol byť preto počas výkonu kontroly konfrontovaný. Kontrolná\nskupina uviedla, že žiadateľ mal vedomosť o prekryve na tomto DPB, pretože k nemu predložil uznesenie\nOkresného súdu v Spišskej Novej Vsi, ktoré zakázalo žalovanému (p. C. D.) užívať pozemky vrátane\nDPB A. B. XXXX/X. Jednotná platba na plochu tak bola znížená z dôvodu nedodržania nahlásenej\nvýmery za celú podpornú schému bez zistenia úmyslu.\n5. Na základe žiadateľom podaného odvolania bolo rozhodnutie PPA žalovaným potvrdené\nv napadnutom rozhodnutí.\n6. Žalovaný poukázal na to, že každý žiadateľ je povinný po výzve platobnej agentúry riadne preukázať\nvlastnícke alebo užívacie právo k pôde. Platobná agentúra vykonaním krížových kontrol preverila, že\nžiadateľ bol vo viacnásobnom hlásení tých istých DPB s viacerými subjektami. Po ukončení krížových\nkontrol preto bola vykonaná kontrola na mieste, o ktorej bol žiadateľ vopred telefonicky oboznámený\na kde sa vykonali merania prostredníctvom prístroja GPS. Žalovaný sa stotožnil s tým, že žiadateľom\npredložené podklady riadne nepreukázali obhospodarovanie DPB A. B. XXXX/X.\n7. Predložená podnájomná zmluva tu nepostačuje, pretože je voči nájomnej zmluve akcesorickej povahy,\na teda trvá len popri nájomnej zmluve, je od nej závislá a trvá za predpokladu, že je platná nájomná\nzmluva. Nemožno ju preto uznať ako právny titul podľa § 16b ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z. a § 16 ods.\n7 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z. Predložené nariadenie neodkladného opatrenia Okresného súdu\nSpišská Nová Ves bolo vydané dňa 29.11.2017, pričom sa stalo vykonateľné až jeho doručením. Žiadateľ\nneuviedol okamih doručenia tohto uznesenia subjektu: C. D., a preto tento okamih nie je žalovanému\nznámy. Z toho vyplynulo, že žiadateľ nepreukázal, že pre rok 2017 mal právo užívať DPB A. B. XXXX/X.\n8. Čestné vyhlásenie o obhospodarovaní zo dňa 30.05.2018 a výkaz práce spoločnosti AGROLED,\nspol. s r. o., za rok 2017 nie sú žiadateľom podpísané. Z výkazu práce vyplýva, že táto spoločnosť\nvykonala kosenie lucerny na DPB A. B. XXXX/X dňa 15.06.2017. Žiadateľ ani neskôr v konaní nepredložil\nžiaden podklad, ktorým by preukázal, že táto spoločnosť vykonala túto činnosť v jeho prospech.\nŽiadateľ nepreukázal, že v roku 2017 zamestnával nejakých zamestnancov, ktorí by požadované\nagrotechnické operácie vykonali. Čestné vyhlásenie je nedostatočné, a tak žalovaný skonštatoval, že\nnebolo preukázané obhospodarovanie DPB A. B. XXXX/X.\n\n9. K DPB A. B. XXXX/X uviedol, že nahlásená výmera 1,68 ha so zisteným nadhodnotením 0,04 hektára\nsa premietla do platby SAPS a platbou za ekologizáciu, platby DPP a platby a ANC. Tieto platby možno\nposkytnúť výlučne na výmeru pôdy, ktorá je v príslušnom roku obhospodarovaná.\n10. Žalovaný tiež skonštatoval, že žiadateľ správu z kontroly na mieste vyhotovenú dňa 23.07.2018\npodpísal v deň jej prerokovania dňa 24.07.2018, pričom bol poučený, že na neskôr podané námietky\npo jej prerokovaní sa nebude prihliadať.\n11. K odvolacej námietke, že v roku 2016 bola žiadateľovi priznaná bližšie neurčená podpora a že v\nnapadnutom rozhodnutí za rok 2017 už žiadateľovi pôda k dispozícii nebola, žalovaný uviedol, že žiadosti\nsa posudzujú vždy len za príslušný rok a keďže DPB A. B. XXXX/X nebol v roku 2016 predmetom\nkontroly, tak za daný rok ani žiadateľ nepredkladal žiadne podklady ohľadom preukázania práva užívania\nk nemu. Až v roku 2017 bolo vykázané viacnásobné nahlásenie, t. j. prekryv na DPB A. B. XXXX/X a\ntak ten bol predmetom výkonu kontroly na mieste. Ten je platobná agentúra oprávnená vykonať aj bez\núčasti žiadateľa.\n12. K odmietnutiu prevzatia dokumentov do administratívneho spisu zo strany platobnej agentúry\nžalovaný uviedol, že táto námietka nezodpovedá obsahu správy z kontroly na mieste. Tú mal žiadateľ\nmožnosť doplniť, avšak v správe v časti „poznámky osoby poskytujúcej informácie za žiadateľa“ boli\nuvedené úplne iné námietky.\n13. Žalovaný zdôraznil, že zákon č. 543/2007 Z. z. mu ukladá isté povinnosti, ktoré spočívajú v posúdení\npodkladov, ktoré je žiadateľ povinný predkladať.\nIII. Správna žaloba\n14. Žalobca sa včas podanou správnou žalobou zo dňa 21.03.2019 domáhal preskúmania napadnutého\nrozhodnutia a rozhodnutia PPA, tvrdiac, že sú dané dôvody na ich zrušenie.\n15. Pokiaľ bola žalobcovi priznaná podpora na obhospodarovanie parcely DPB A. B. XXXX/X\nrozhodnutím zo dňa 10.07.2017 (ide o platbu na rok 2016 – poznámka správneho súdu), tak správny\norgán preukázal hrubú svojvôľu, ak nerešpektoval vlastné rozhodnutie, ktoré rozhodovalo o tej istej\notázke, avšak za skoršie obdobie. Ak správny orgán vykonal kontrolu na mieste v dňoch 17.05.2017\naž 19.05.2017 a následne vydal rozhodnutie zo dňa 10.07.2017, ktorým priznal podporu aj na DPB\nSpišský Hrhov 3801/1, tak je v rozpore s týmto rozhodnutím a s princípom právnej istoty tvrdiť, že tento\nistý pôdny blok k 31.05.2017 nemal k dispozícii (§ 2 ods. 2 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z., podľa\nktorého sa priame platby poskytujú žiadateľovi, ak poľnohospodárska plocha je mu k dispozícii k 31.\nmáju príslušného roka) pri rozhodnutí PPA.\n16. Kontrolná skupina v správe z kontroly skonštatovala, že podľa mapy a miernych rozdielov v kultúre\nsa hranica na DPB A. B. XXXX/X dala určiť. Ide teda zjavne o plochu, ktorú obhospodaroval žalobca\na ktorá bola k dispozícii. Podľa žalobcu kontrola na mieste preukázala, že na pozemky v jeho užívaní\nsi neuplatnil žiadosť o podporu žiaden iný žiadateľ. Žalobca nemal žiadnu vedomosť o tom, že správny\norgán vykonáva kontrolu na DPB A. B. XXXX/X a z akého dôvodu, čím porušil zásadu úzkej súčinnosti\ns účastníkom konania.\n17. Konanie správneho orgánu je zmätočné, keď vyzýval preukázať požadované podklady k trom\nplochám, ktoré však vôbec neboli sporné a na ich základe dospel k záveru, že len jedna plocha nebola\nžiadateľovi k dispozícii k 31.05.2017.\n18. Správny orgán svojvoľne spochybnil podnájomnú zmluvu bez relevantného zákonného zmocnenia.\nZamestnancom správneho orgánu vykonávajúcim kontrolu boli predložené všetky nájomné zmluvy pre\nnájomcu BUGLO, s. r. o., z ktorej odvodzuje žalobca (t. j. BUGLO SK, s. r. o. – pozn. správneho súdu)\nužívacie právo. Odôvodnenie zamestnankyne, prečo nerešpektovala tieto zmluvy, spočívali v tom, že\nona si ich nebude kopírovať, čo však neodôvodňuje postup, že správne orgány svojvoľne odmietli\npodnájomnú zmluvu. Podľa žalobcu žiaden právny predpis neobmedzuje právo účastníka vyjadriť sa\nlen k termínu prerokovania kontroly na mieste. Táto správa je len jedným z podkladov k rozhodnutiu.\n\nSpráva nebola účastníkovi vopred k dispozícii a prvýkrát sa s ňou mohol oboznámiť až pri záverečnom\nprerokovaní s tým, že sa k týmto záverom má okamžite vyjadriť.\n19. K nepodpísaniu čestného vyhlásenia uviedol, že bolo predložené elektronicky a bolo riadne\npodpísané zaručeným elektronickým podpisom.\n20. K tvrdeniu, že žiadateľ nepredložil žiaden podklad, ktorým by preukázal, že spoločnosť AGROLED,\nspol. s r. o., vykonala činnosť v jeho prospech, uviedol, že vo výkaze je v časti „schválil“ jednoznačne\nuvedené, že ide o spoločnosť BUGLO SK, čo preukazuje, v koho prospech bola táto činnosť vykonaná.\n21. Žalobca tiež poukázal na nerešpektovanie rozhodnutia Okresného súdu Spišská Nová Ves, ktoré\nzakazovalo inému užívateľovi v užívaní parciel, ktoré sa dotýkajú aj DPB A. B. XXXX/X. Návrh na vydanie\ntohto uznesenia bol podaný už 10.08.2017, pričom sa týkal aj nehnuteľností, ktoré spadajú do spornej\nplochy DPB A. B. XXXX/X.\n22. Žalovaný svoje odôvodnenie oproti rozhodnutiu PPA značne rozšíril, pričom žalobca nemal právo\nani možnosť sa k nemu vyjadriť, a tak sú tieto závery pre žalobcu prekvapivé a porušujúce jeho právo\nna spravodlivé konanie. Žalovaný konštatoval porušenie právnych predpisov pri jednej parcele, hoci pri\nďalších parcelách, ku ktorým boli predložené rovnako dôkazy, takéto porušenia nenašiel.\nIV. Ďalšie vyjadrenia účastníkov konania\n23. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním z 19.06.2019, v ktorom navrhol žalobu v celom rozsahu\nzamietnuť.\n24. Žalovaný pri procesnom postupe uviedol, že v jednotných žiadostiach na rok 2017 ku DPB: A. B.\nXXXX/X, poradové číslo X, A. B. XXXX/X E. F. X, A. B. XXXX/X E. F. X, X, A. B. XXXX/X E. F. X, X a\nna A. B. XXXX/X E. F. X, boli podané žiadosti ďalšími desiatkami subjektov. Na DPB A. B. XXXX/X bol\nzistený prekryv so subjektom C. D.. Z čestného vyhlásenia o obhospodarovaní, podnájomnej zmluvy zo\ndňa 29.12.2016 uzatvorenou so spoločnosťou BUGLO, s. r. o., v právnej pozícii prenajímateľa, výkazu\npráce spoločnosti AGROLED, s. r. o., za rok 2017, a uznesenia Okresného súdu Spišská Nová Ves o\nneodkladnom opatrení vyplynulo, že žiadateľ nepreukázal, že by DPB v roku 2017 obhospodaroval a\ntiež ani nepreukázal užívacie právo k nemu.\n25. K tomu, že žalobca nebol informovaný o spornosti DPB A. B. XXXX/X, poukázal žalovaný na výzvu\nplatobnej agentúry č. 1820/20181 zo dňa 02.05.2018.\n26. Žalovaný zdôraznil, že jednotná žiadosť sa posudzuje vždy len za príslušný rok, keďže sa neustále\nmenia právne vzťahy k pôde či jej hranice. Zdôraznil preto postup orgánu verejnej správy, ktorý je rozličný\nv prípade, ak si na tú istú poľnohospodársku pôdu podajú žiadosť viacerí žiadatelia a v prípade, ak je\nna ňu podaná len jedna žiadosť.\n27. Kontrolami na mieste v dňoch 17.05.2017 až 19.05.2017 sa neposudzoval hospodársky rok 2017,\nale hospodársky rok 2016, a preto pre hospodársky rok 2017 je relevantnou len kontrola na mieste, ktorá\nbola v dňoch 02.03.2018 a 03.05.2018.\n28. Kontrolou na mieste boli zamerané a identifikované DPB, pričom výlučne na DPB A. B. XXXX/X\nbol zistený prekryv so subjektom C. D.. Žalobca sa po oznámení zámeru vykonať kontrolu na mieste\nsamom odmietol zúčastniť výkonu kontroly na mieste.\n29. Podnájomná zmluva ani uznesenie okresného súdu nepreukázali právo žalobcu k užívaniu DPB A. B.\nXXXX/X ako vlastník, nájomca alebo na základe iného právneho dôvodu. Žalobca dokonca nepredložil k\npodnájomnej zmluve ani príslušnú nájomnú zmluvu. Uznesenie okresného súdu nepreukazuje užívacie\nprávo žalobcu, keďže žalobcom v danej veci bola fyzická osoba a nie žiadateľ, ktorým je právnická osoba.\n30. Žalovaný tiež poznamenal, že viditeľne označené a vymedzené hranice netvoria prekážku v tom\nslova zmysle, že by správny orgán nemohol postupovať podľa § 16b zákona č. 543/2007 Z. z.\n\n31. K neuznaniu čestného vyhlásenia uviedol, že v prípade duplicitného nahlásenia DPB (teda vtedy,\nkeď si žiadosť podali viacerí žiadatelia na tú istú poľnohospodársku pôdu) nemožno čestné vyhlásenie\nktoréhokoľvek z týchto subjektov považovať za relevantný dôkaz preukazujúci užívacie právo žiadateľa\na zhojiť tým absenciu nájomných zmlúv alebo iných podkladov, napríklad tzv. knihy honov.\n32. Na vyjadrenie žalovaného k žalobe reagoval žalobca podaním zo dňa 24.07.2019 (ďalej len „replika“),\nv ktorom uviedol, že žalovaný vôbec neozrejmuje, prečo v skutkovo rovnakých veciach rozhodol\nrozdielne. Prvýkrát sa o nezrovnalostiach na DPB A. B. XXXX/X dozvedel až z výzvy zo dňa 02.05.2018.\nĎalej poukázal na to, že kontrola v máji 2017 nezistila žiadne porušenia k roku 2016, no je nelogické,\nak kontrola stále v tom istom roku (2017) dospela k iným záverom.\n33. Kontroly na mieste k DPB A. B. XXXX/X poradové číslo X, X, A. B. číslo XXXX/X poradové číslo X,\nX sa zúčastnil, avšak o kontrole k DPB A. B. XXXX/X nemal vedomosť.\n34. Z uznesenia okresného súdu vyplynula skutočnosť, že iný užívateľ, ktorý si uplatnil právo na\npriznanie podpory, chcel užívať nehnuteľnosti bez právneho dôvodu a akékoľvek užívanie pôdy je tomuto\nžiadateľovi neodkladným opatrením zakázané.\n35. K spornej ploche, ku ktorej platobná agentúra nepriznala podporu, uviedol, že žalobca ako rodina\nužíval pozemok niekoľko desiatok rokov od približne roku 1992, pričom platobná agentúra disponuje\nkaždoročne evidenciou o tom, kde a kedy si požiadal o priznanie podpory, a stačilo tak nahliadnuť do\nžiadostí od roku 2004, kedy sa začali priznáva dotácie.\n36. Vo zvyšku žalobca zotrval na svojich predchádzajúcich vyjadreniach.\n37. Na repliku žalobcu reagoval žalovaný podaním zo dňa 31.07.2024, v ktorom uviedol, že neustále\nprebieha aktualizácia jednotlivých DPB v systéme LPIS, vrátane registra nespôsobilých plôch, a to\naj po ukončení konania. DPB sú iba referenčné plochy v systéme LPIS, sú nestabilné, neustále sa\nmenia ich názvy, hranice aj kultúra, a to vždy na základe vykonaných kontrol. Kontrola v máji 2017,\nnapriek dátumu jej výkonu, neposudzovala rok 2017, ale 2016. Prekryv so subjektom C. D. bol zistený\naž počas výkonu kontroly na mieste, a teda nebolo možné žalobcu skôr informovať o akýchkoľvek\nnezrovnalostiach týkajúcich sa DPB A. B. XXXX/X. Kontrolou na mieste a ani neskôr v konaní nebolo\npreukázané žalobcove právo užívania k DPB A. B. XXXX/X a tiež ani plnenie v podobe riadneho\nobhospodarovania tohto DPB. Žalobcovi sa výkon kontroly na mieste vopred telefonicky oznámil dňa\n27.04.2018, pričom žalobca výkon kontroly umožnil a zúčastnil sa nej. Námietka, že nebol informovaný,\nje preto zavádzajúca. Vo zvyšku žalovaný zotrval na svojich predchádzajúcich vyjadreniach.\nV. Relevantná právna úprava\n38. Podľa § 42 bodu 1. zákona č. 280/2017 Z. z. o poskytovaní podpory a dotácie v pôdohospodárstve\na rozvoji vidieka a o zmene zákona č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych\nštrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon č. 280/2017 Z. z.“) v spojení s čl. III sa od 1. januára 2018 zrušujú: zákon\nč. 543/2007 Z. z. o pôsobnosti orgánov štátnej správy pri poskytovaní podpory v pôdohospodárstve a\nrozvoji vidieka v znení zákona č. 601/2008 Z. z., zákona č. 390/2009 Z. z., zákona č. 101/2011 Z. z.,\nzákona č. 223/2012 Z. z., zákona č. 353/2012 Z. z., zákona č. 211/2013 Z. z., zákona č. 115/2014 Z. z.,\nzákona č. 182/2014 Z. z., zákona č. 363/2014 Z. z. a zákona č. 125/2016 Z. z.\n39. Podľa § 41 ods. 2 zákona č. 280/2017 Z. z. konanie o poskytnutí priamych podpôr začaté podľa\npredpisov účinných do 31. decembra 2017, ktoré sa právoplatne neskončilo pred 1. januárom 2018, sa\ndokončí podľa doterajších predpisov.\n40. Podľa § 16a ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z. účinného k 31.12.2017 ak žiadosť o poskytnutie podpory\nna poľnohospodársku pôdu podal len jeden žiadateľ a spĺňa podmienky na poskytnutie podpory (ďalej\nlen „ustanovené podmienky“), platobná agentúra rozhodne o poskytnutí podpory tomuto žiadateľovi.\nProti rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok, ani nie je preskúmateľné správnym súdom.\n\n41. Podľa § 16b ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z. účinného k 31.12.2017 ak žiadosť o poskytnutie\npodpory na tú istú poľnohospodársku pôdu podali viacerí žiadatelia, platobná agentúra ich vyzve, aby\nv lehote, ktorú im zároveň určí, preukázali plnenie ustanovených podmienok a právo užívania k pôde;\nprávom užívania k pôde sa rozumie právo túto pôdu užívať ako vlastník, nájomca alebo na základe\niného právneho dôvodu.\n42. Podľa § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z. účinného k 31.12.2017 ak žiadosť o poskytnutie podpory\nna tú istú poľnohospodársku pôdu podali viacerí žiadatelia a postupom podľa § 16b ods. 1 sa zistilo,\nže právo užívania žiadateľov k pôde je sporné, platobná agentúra na spornej výmere neurčí stanovenú\nplochu a v súlade s ustanovenými podmienkami rozhodne podľa osobitného predpisu. Proti rozhodnutiu\no poskytnutí podpory zníženej o spornú výmeru nie je prípustný opravný prostriedok.\n43. Podľa § 2 ods. 1 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z. účinného k 31.12.2017 žiadosť o priame\nplatby (ďalej len „žiadosť“) môže Pôdohospodárskej platobnej agentúre (ďalej len „platobná agentúra“)\npredložiť osoba, ktorá obhospodaruje poľnohospodársku plochu vedenú v evidencii dielov pôdnych\nblokov na území Slovenskej republiky (ďalej len „žiadateľ“).\n44. Podľa § 2 ods. 2 písm. b) nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z. účinného k 31.12.2017 priame platby\nsa poskytnú na základe žiadosti žiadateľovi, ak poľnohospodárska plocha je mu k dispozícii k 31. máju\npríslušného roka.\n45. Podľa § 16 ods. 2 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z. účinného k 31.12.2017 žiadateľ o priame platby\nje povinný umožniť platobnej agentúre vykonať kontrolu na mieste podľa osobitného predpisu.\n46. Podľa § 16 ods. 7 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z. účinného k 31.12.2017 priame platby\nsa poskytnú žiadateľovi, ktorý na výzvu príslušného orgánu riadne preukáže vlastnícke právo k\npoľnohospodárskej ploche alebo právo užívať poľnohospodársku plochu.\nVI. Verejné vyhlásenie rozsudku\n47. Zákonom č. 151/2022 Z. z. bol, okrem iného, zriadený aj Správny súd v Bratislave, ktorý začal svoju\nčinnosť dňa 01.06.2023. Podľa § 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. ak § 4 ods. 1 neustanovuje inak,\nvýkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach,\nv ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského\nsúdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Predmetná právna vec, pôvodne\nvedená na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 1S/89/2019, bola na základe uvedenej zmeny právnej\núpravy vedená na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. BA-1S/89/2019. Predmetná vec bola zároveň\nv súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2025 v znení Dodatku č. 3 náhodným\nvýberom pridelená na konanie a rozhodovanie do senátu 9S Správneho súdu v Bratislave.\n48. Správny súd v Bratislave ako vecne a miestne príslušný správny súd (§ 10, § 13 ods. 1 SSP)\npreskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie, vrátane postupu v administratívnom konaní v rozsahu\nžalobných bodov tak, ako vyplývali z obsahu žaloby (§ 134 ods. 1 SSP, § 134 ods. 2 SSP a contrario)\na dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná podľa § 190 SSP.\n49. O žalobe rozhodol správny súd bez nariadenia pojednávania rozsudkom podľa § 107 ods. 2\nSSP, keďže žalobca ani žalovaný (č. k. BA-1S/89/2019-49 zo dňa 17.04.2024) netrvali na nariadení\npojednávania. Termín verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený najmenej päť dní vopred na\núradnej tabuli správneho súdu a na webovom sídle súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa\n12.09.2025 (§ 137 ods. 4 SSP).\nVII. Právne posúdenie správneho súdu\n50. Na prvom mieste považuje správny súd za dôležité vyjadriť sa k vzťahu zákona č. 543/2007 Z. z.\na zákona č. 280/2017 Z. z. Zo zrušovacieho ustanovenia § 42 zákona č. 280/2017 Z. z. vyplýva, že\ntento zákon s účinnosťou odo dňa 01.01.2018 zrušil zákon č. 543/2007 Z. z. V súlade s § 41 ods. 2\nzákona č. 280/2017 Z. z. žalovaný preto postupoval správne, keď na daný skutkový stav aplikoval zákon\n\nč. 543/2007 Z. z., keď z administratívneho spisu vyplýva, že konanie sa začalo na základe žiadosti dňa\n25.04.2017.\n51. Zo žalobných bodov správnej žaloby vyplýva, že žalobca si uplatnil hmotnoprávne, ako aj\nprocesnoprávne dôvody, ktoré by mali viesť k zrušeniu rozhodnutí orgánov verejnej správy.\n52. Hmotnoprávnym žalobným bodom je tvrdenie žalobcu, že dostatočne preukázal oprávnenie užívania\npôdy vymedzenej ako DPB A. B. XXXX/X, keď k nej predložil čestné vyhlásenie, podnájomnú zmluvu,\npríkaz na prácu a výkaz práce a rozhodnutie Okresného súdu Spišská Nová Ves č. k. 9C/55/2017-53 zo\ndňa 29.11.2017 o neodkladnom opatrení (ďalej len „rozhodnutie okresného súdu“). S týmto žalobným\nbodom súvisí aj námietka, podľa ktorej je v rozpore s princípom právnej istoty, keď kontroly z mája 2017,\nna základe ktorých bolo vydané rozhodnutie platobnej agentúry z 10.07.2017, preukázali vzťah k DPB\nA. B. XXXX/X, avšak rozhodnutie PPA (z 25.10.2018) uvádza, že k 31.05.2017 už žalobca takýto vzťah\nnemal.\n53. Predmetný žalobný bod vyhodnotil správny súd ako nedôvodný. Správny súd sa stotožnil s\npostupom a výkladom orgánov verejnej správy, ktoré poukázali na rozličný postup v prípade ak si na\npoľnohospodársku pôdu uplatní žiadosť jeden žiadateľ v porovnaní s postupom, keď si na ňu uplatní\nnárok viacero žiadateľov. Rozdielnosť týchto postupov vyplýva z § 16a ods. 1 v porovnaní s § 16b ods.\n2 zákona č. 543/2007 Z. z. Rovnako tak sa súd stotožnil aj so skutočnosťou, že kontroly vykonané v\nroku 2017 sa dotýkajú hospodárskeho roku 2016 (a kedy na DPB A. B. XXXX/X si uplatnil žiadosť\nlen žalobca), zatiaľ čo žalobou napadnuté rozhodnutie sa týka hospodárskeho roku 2017, keď si naň\nuplatnilo nárok viacero subjektov. Z daného preto nemožno namietať porušenie princípu právnej istoty,\nkeďže uvedené skutkové stavy sú odlišné.\n54. V prípade, ak žiadosť na tú istú poľnohospodársku pôdu podali viacerí žiadatelia, je nevyhnutné,\naby títo preukázali právo užívania k pôde, pričom ak sa na základe tohto postupu preukáže, že právo\nužívania k pôde má len jeden žiadateľ (§ 16b ods. 2 zákona č. 543/2007 Z. z.), bude jeho žiadosť\nposúdená podľa § 16a ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z. Ust. § 16b ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z.\npredpokladá, že právom užívania k pôde je oprávnenie užívať túto pôdu ako vlastník, nájomca alebo\nna základe iného právneho dôvodu. Z poznámky pod čiarou k tomuto ustanoveniu nevyplýva, že by\ntakýmto iným právnym dôvodom nemohla byť aj podnájomná zmluva. Zo zákona č. 543/2007 Z. z. (pozri\n§ 16a a § 16b) však vyplýva, že vzťah k pôde musí byť jednoznačný. Z daného dôvodu sa preto správny\nsúd stotožnil s výkladom poskytnutým žalovaným, ktorý poukázal na to, že podnájomná zmluva má\nvo vzťahu k nájomnej zmluve len akcesorický charakter. Z administratívneho spisu má správny súd za\npreukázané (výzva platobnej agentúry č. 1820/2018), že platobná agentúra pri podnájomných zmluvách\nvyžaduje aj priloženie nájomných zmlúv, z ktorých je tento vzťah odvodený. Žalobca k výzve predložil\npodnájomnú zmluvu uzatvorenú medzi ním ako podnájomcom a spoločnosťou BUGLO, s. r. o., ako\nnájomcom. Predmetná podnájomná zmluva sa vzťahuje aj na DPB A. B. XXXX/X, avšak nevyplýva z nej,\nz čoho odvádza spoločnosť BUGLO, s. r. o., svoj vzťah k danému DPB a tak nedostatočne preukazuje\nvzťah žalobcu k DPB A. B. XXXX/X.\n55. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje na zásadu vigilantibus iura scripta sunt (práva patria\nbdelým). Podľa tohto klasického rímskoprávneho pravidla sa ochrana poskytuje len tým subjektívnym\nprávam, ktorých držitelia o ne dbajú a aktívne ich vykonávajú a v prípade porušenia vymáhajú. Táto\nzásada zdôrazňuje aj vlastné pričinenie o ochranu svojich práv vyžadujúc, aby aj účastník sledoval\nsvoje subjektívne práva a robil také kroky, v dôsledku ktorých by nedochádzalo k ich ohrozovaniu a\npoškodzovaniu a predpokladá, že účastník musí využiť prostriedky, ktoré mu poskytuje zákon a následne\nvykonať prípadné potrebné opatrenia, aby nedošlo k porušeniu jeho práv.\n56. Obdobne porušenie tejto zásady možno konštatovať aj vo vzťahu k predloženému rozhodnutiu\nokresného súdu, ktoré nie je opatrené doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti a ktoré vo výroku č. 2\nuložilo žalobcovi (ktorým v danom prípade bola fyzická osoba G. H. I.), aby v lehote do šesťdesiatich dní\nod právoplatnosti tohto uznesenia podal žalobu vo veci samej a predmetom ktorej bude rozhodovanie\no zdržanie sa neoprávnených zásahov do vlastníckych práv podľa § 126 Občianskeho zákonníka.\nPredmetné rozhodnutie okresného súdu nepreukazuje založenie vzťahu medzi fyzickou osobou G. H.\nI. a žalobcom v prejednávanom správnom súdnom konaní (ktorým je právnická osoba), pričom žalobca\n\nnepredložil žiadnu takúto listinu, ktorá by tento vzťah zakladala. Rovnako tak nebola predložená listina\npreukazujúca podanie predmetnej civilnej žaloby vo veci samej.\n57. Príkaz na prácu a výkaz práce predložený žalobcom, ktorý realizovala spoločnosť AGROLED, spol.\ns r. o., preukázala, že dňa 15.06.2017 došlo ku koseniu lucerny na DPB A. B. XXXX/X. Uvedený príkaz\npodľa názoru súdu preukazuje obhospodarovanie daného DPB, avšak nepreukazuje právo užívania\ntejto pôdy ako vlastník, nájomca alebo na základe iného právneho dôvodu.\n58. Vo vzťahu k čestnému vyhláseniu správny súd uvádza, že čestné vyhlásenie nie je dôkazom, ale\ndôkaz iba nahrádza. Z predloženého čestného vyhlásenia nevyplýva, že by bolo podpísané žalobcom,\na to či už vlastnoručne alebo elektronicky a tak sa s touto námietkou správny súd nemôže stotožniť.\n59. Vo vzťahu k procesnoprávnym námietkam správny súd v prvom rade uvádza, že súčasťou\nadministratívneho spisu je aj výzva žalovaného č. MS/296/2019 zo dňa 02.01.2019 (doručená žalobcovi\ndňa 07.01.2019), ktorou žalovaný vyzval žalobcu na uplatnenie svojich práv podľa § 33 ods. 2 Správneho\nporiadku. Nemožno sa tak stotožniť s námietkou žalobcu, podľa ktorej odôvodnenie napadnutého\nrozhodnutia oproti rozhodnutiu PPA bolo rozšírené a že sa k tomu žalobca nemal možnosť vyjadriť.\nUplatnenie § 33 ods. 2 Správneho poriadku sa vzťahuje na podklady rozhodnutia a nie na právne\nhodnotenie vo veci samej veci uskutočnené v odôvodnení samotného napadnutého rozhodnutia.\n60. Pokiaľ ide o námietku, podľa ktorej žalobca nemal vedomosť o tom, že by platobná agentúra\nvykonávala kontrolu vo vzťahu k DPB A. B. XXXX/X, správny súd poukazuje na výzvu platobnej agentúry\nč. 1820/2018, z ktorej vyplýva, že predmetné DPB je sporné a následne na to je v tejto výzve aj\nšpecifikované, aké doklady môže predložiť žalobca na preukázanie svojich práv k daným DPB.\n61. Napokon, vo vzťahu k námietke, podľa ktorej zamestnankyňa platobnej agentúry odmietla prevziať\nnájomné zmluvy preukazujúce vzťah žalobcu k DPB A. B. XXXX/X, správny súd uvádza, že tieto nájomné\nzmluvy žalobca nepredložil ani v rámci správneho konania (vrátane odvolacieho konania) a neboli\npredložené ani správnemu súdu. Správny súd ich preto nemôže posúdiť, pričom opätovne správny súd\npoukazuje na zásadu vigilantibus iura scripta sunt.\n62. Vychádzajúc z uvedených skutočností a citovaných právnych predpisov správny súd dospel k záveru,\nže konanie aj rozhodnutie žalovaného sú v súlade so zákonom. Správny súd nezistil žiadne skutočnosti,\nktoré by mu umožňovali prijať záver o tom, že práva a oprávnené záujmy žalobcu boli postupom\nžalovaného a samotným rozhodnutím žalovaného porušené. Ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia\nžalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne (§ 190 SSP).\n63. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal\nprávo na náhradu trov konania pred správnym súdom, pretože nezistil dôvody, na základe ktorých by\nbolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať ich náhradu.\n64. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,\nna Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ podľa § 449 ods. 1 SSP\nzastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa\n\nmusia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak\nmá sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom\nsúde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide\no konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej\npomoci (písm. c/).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}