{"guid": "c479583d-cca3-4518-ad42-ba5fc345b05d:83818d71-d0b6-418d-874c-dc68483f5c40", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1019200543.9", "spisova_znacka": "BA-7Sa/94/2021", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-7Sa/94/2021 z 26. 9. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 26. septembra 2025, sp. zn. BA-7Sa/94/2021, ECLI:SK:SpSBA:2025:1019200543.9", "identifikacne_cislo": "1019200543", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Korčeková", "sudca_id": 983, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-korcekova-983", "datum_vydania": "2025-09-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Nečinnosti orgánu verejnej správy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/455", "nazov": "zákon č. 455/1991 Zb. (živnostenský zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/455", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/455-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/244", "nazov": "ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/83818d71-d0b6-418d-874c-dc68483f5c40", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1019200543.9", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1019200543.9", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1019200543.9/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-7Sa/94/2021\n1019200543\n26. 09. 2025\nJUDr. Zuzana Korčeková\nECLI:SK:SpSBA:2025:1019200543.9\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, D., proti\nžalovanej: Slovenská advokátska komora, Kolárska 4, Bratislava, zastúpenej: Allen Overy Shearman\nSterling s.r.o., Eurovea Central 1, Pribinova 4, Bratislava, v konaní o žalobe proti nečinnosti orgánu\nverejnej správy, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave\n\nžalobu z a m i e t a .\n\nII. Správny súd v Bratislave p r i z n á v a žalovanej voči žalobcovi právo na úplnú náhradu dôvodne\nvynaložených trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 24.05.2017 bola Krajskému súdu v Bratislave doručená žaloba proti nečinnosti orgánu verejnej\nsprávy, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť doručiť žalobcovi riadne\npísomné rozhodnutie vo veci žiadosti žalobcu o zápis do zoznamu Rozhodcovského súdu Slovenskej\nadvokátskej komory zo dňa 09.08.2016 a doručiť žalobcovi riadne písomné rozhodnutie o odvolaní zo\ndňa 09.11.2016 proti fiktívnemu rozhodnutiu o nesprístupnení informácií.\n2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 09.08.2016 zaslal Rozhodcovskému súdu Slovenskej\nadvokátskej komory (ďalej aj len „RS SAK“) elektronicky prihlášku na zapísanie do zoznamu rozhodcov,\npričom prihláška bola prijatá a postúpená predsedníctvu RS SAK. Keďže mu ani po dvoch mesiacoch\nnebola poskytnutá odpoveď na prihlášku, dňa 20.10.2016 sa informoval e-mailom o stave jej vybavenia.\nV ten istý deň mu bola doručená odpoveď, a to, že výber rozhodcov bol selektívny, ktorého podmienkam\nžalobca nevyhovel. Na základe toho predsedníctvo RS SAK rozhodlo v prvom kole o zápise len desiatich\nrozhodcov. Na túto odpoveď žalobca reagoval ešte v ten istý deň žiadosťou o doručenie zamietavého\nrozhodnutia spolu s riadnym odôvodnením, prečo nevyhovel podmienkam pre zápis. Keďže zo strany\nžalovanej nedošlo k doručeniu rozhodnutia o vybavení prihlášky, žalobca dňa 09.11.2016 podal sťažnosť\nna postup vybavovania jeho žiadosti o zapísanie do zoznamu rozhodcov RS SAK a odvolanie voči\nrozhodnutiu o nezapísaní do zoznamu rozhodcov RS SAK. Dňa 15.03.2017 bola žalobcovi doručená\nneoficiálna informácia o výsledku prerokovania jeho podania, kde bolo uvedené, že predsedníctvo\nRS SAK rozhodlo, že žalobcu do zoznamu rozhodcov nezapíše. Žalobca následne ešte niekoľkokrát\npožadoval doručenie riadne vyhotoveného rozhodnutia s odôvodnením a poučením o možnosti podať\nopravný prostriedok, avšak do dňa podania žaloby mu požadované rozhodnutie doručené nebolo.\nŽalobca voči postupu RS SAK podal sťažnosť aj dňa 11.05.2017, pričom až na jeho urgenciu mu bola\nposkytnutá informácia, že agenda RS SAK nespadá do agendy sťažnostného oddelenia SAK, preto\nbola postúpená predsedovi SAK. Žalobca nebol v tejto veci viac informovaný. Žalobca mal za to, že\nnevydaním riadneho rozhodnutia ohľadom zápisu do zoznamu rozhodcov RS SAK obmedzuje žalobcu,\nreps. sťažuje jeho možnosť pre výkon povolania a jeho právo podnikať a uskutočňovať inú zárobkovú\nčinnosť.\n\n3. Žalovaná vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 31.10.2017 uviedla, že podľa štatútu účinného od\n01.02.2010 a zverejneného v Obchodnom vestníku č. 65A/2010 zo dňa 07.04.2010 v znení neskorších\nzmien, Slovenská advokátska komora (ďalej aj len „SAK“) ako samosprávna stavovská organizácia\na právnická osoba zriadená zákonom č. 586/2003 Z. z. o advokácii a zmene a doplnení zákona\n455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov, je\nzriaďovateľom stáleho rozhodcovského súdu v zmysle štvrtej hlavy prvej časti zákona č. 244/2002 Z.\nz. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov, s názvom Rozhodcovský súd Slovenskej\nadvokátskej komory so sídlom v Bratislave, Slovenská republika. Tento štatút SAK pozmenila štatútom\nvydaným podľa § 12 ods. 2 a § 13 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní a bol zverejnený\nv Obchodnom vestníku č. 127/2016 dňa 01.07.2016. Žalovaná poukázala na to, že Rozhodcovský súd\nSlovenskej advokátskej komory je nezávislou organizačnou zložkou SAK, nemá právnu subjektivitu,\nnie je orgánom verejnej správy a rovnako tak SAK v rozsahu svojej funkcie zriaďovateľa stáleho\nrozhodcovského súdu nekoná ako orgán verejnej správy. Zo znenia článku III bod (10) štatútu vyplýva,\nže o zápise rozhoduje Predsedníctvo RS SAK a nie žalovaná, súčasne podaním prihlášky alebo\nžiadosti o zápis nevzniká Predsedníctvu SAK zákonná povinnosť zapísať každého žiadateľa do zoznamu\nrozhodcov. Rovnako mu zo žiadneho predpisu nevyplýva povinnosť vydať rozhodnutie o nezapísaní\ns odôvodnením a poučením. Výsledok rozhodnutia Predsedníctva SAK o žiadosti resp. prihláške\nžalobcu mu bol oznámený tajomníkom RS SAK elektronicky dňa 20.10.2016 a následne listom zo dňa\n15.03.2017. Podľa názoru žalovanej rozhodovanie Predsedníctva RS SAK o zápise či nezapísaní určitej\nosoby do zoznamu rozhodcov nie je administratívnym konaním orgánu verejnej správy, jeho výsledok nie\nje individuálnym správnym aktom, a teda nepodlieha súdnemu prieskumu v správnom konaní, keďže sa\nnetýka verejnej ale súkromnej správy, preto je predmetná žaloba proti nečinnosti orgánu verejnej správy\nneprípustná. Stály rozhodcovský súd nie je povinný zapísať do zoznamu každú osobu, ktorá spĺňa\nvšeobecné podmienky podľa § 6 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z., ale stály rozhodcovský súd nesmie\nzapísať do zoznamu rozhodcov takú osobu, ktorá nespĺňa všeobecné podmienky podľa § 6 citovaného\nzákona. Žalovaná navrhla, aby súd konanie zastavil podľa § 99 SSP pre absenciu podmienok konania,\nkeďže podľa žalobcu žaloba nesmeruje voči rozhodnutiu, ani inému aktu orgánu verejnej správy, ktorý\nby podliehal prieskumu v správnom konaní. Pre prípad, že sa súd nestotožní s návrhom na zastavenie\nkonania žalovaný navrhol, aby súd žalobu podľa § 99 SSP odmietol alebo alternatívne podľa § 249 SSP\nzamietol.\n4. K vyjadreniu žalovanej sa žalobca podaním doručeným súdu dňa 18.12.2017 vyjadril tak, že žalovaná\nnepoprela svoju nečinnosť, pričom pre toto konanie nemá význam vyjadrovať sa k tomu, prečo žalovaná\nvecne odmietla jeho žiadosti resp. prečo ho nezapísala do zoznamu rozhodcov RS SAK, nakoľko toto\nkonanie je konaním voči nečinnosti, nie konaním voči nezákonnému rozhodnutiu. V podaní zo dňa\n19.03.2018 žalovaná zotrvala na obsahu svojho vyjadrenia zo dňa 31.10.2017.\n5. Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 26.11.2019, č. k. 7Sa/24/2019 – 138 konanie v časti\ntýkajúcej sa žaloby proti nečinnosti zastavil podľa § 99 písm. b) SSP, a to z dôvodu, že pasívne\nlegitimovaný vo veci je rozhodcovský súd. Najvyšší súd SR uznesením zo dňa 20.03.2019, sp. zn.\n6Sžk/23/2018 toto uznesenie Krajského súdu v Bratislave zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nV odôvodnení skonštatoval, že Rozhodcovský súd Slovenskej advokátskej komory je iba organizačnou\nzložkou bez právnej subjektivity. Napriek tomu, že je nezávislou organizačnou zložkou, účinky jeho\nrozhodnutí sa viažu na právny subjekt v ktorom pôsobí, a tým je Slovenská advokátska komora.\n6. Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 19.06.2018, č. k. 7Sa/43/2017 – 97 uložil žalovanej\npovinnosť doručiť žalobcovi rozhodnutie vo veci žiadosti žalobcu o zápis do zoznamu Rozhodcovského\nsúdu Slovenskej advokátskej komory v lehote 2 mesiacov od právoplatnosti uznesenia a v lehote\n3 mesiacov od právoplatnosti uznesenia doručiť súdu vydané rozhodnutie. Proti tomuto rozhodnutiu\npodala žalovaná kasačnú sťažnosť.\n7. Najvyšší správny súd SR uznesením zo dňa 27.10.2021, sp. zn. 6Sžk/10/2020 zrušil uznesenie\nKrajského súdu v Bratislave zo dňa 19.06.2018, č. k. 7Sa/43/2017 – 97 a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie a rozhodnutie. V odôvodnení uviedol, že „je zrejmé, že žalobcovi bola dňa 20. októbra 2016,\nresp. 15. marca 2017 v súvislosti s jeho žiadosťou o zápis do zoznamu rozhodcov RS SAK poskytnutá\n(neformálna) odpoveď, z ktorej vyplýva, že jeho žiadosti o zapísanie do zoznamu rozhodcov RS SAK\nnebolo vyhovené. Nešlo tak o vydanie formalizovaného administratívneho rozhodnutia (s výrokom,\n\nodôvodnením a poučením o opravnom prostriedku), ktoré by obsahovalo konkrétne dôvody, pre ktoré\nžiadosti žalobcu o zápis do zoznamu rozhodcov nebolo vyhovené. Je nutné uviesť, že krajský súd v\ntejto súvislosti síce citoval relevantné ustanovenia jednotlivých právnych noriem (predovšetkým zákona\nč. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní a štatútu RS SAK), avšak svoj záver o povinnosti sťažovateľa\nvydať administratívne rozhodnutie nepodporil žiadnymi právne relevantnými úvahami v spojení s\nvýkladom konkrétnych právnych noriem, ktorými bol pri vyslovení tohto záveru vedený. Krajský súd sa\nobmedzil len na konštatovanie, že sťažovateľ bol vo svojom postupe v konaní vo vzťahu k žalobcovi\nnečinný, pričom ani po podaní sťažnosti zo dňa 9. novembra 2016 žalobcovi nedoručil meritórne\nrozhodnutie i keď mu v tom nič nebránilo. Podľa názoru kasačného súdu takéto odôvodnenie výroku\nrozhodnutia, nedáva zrozumiteľným a presvedčivým spôsobom odpoveď na viacero s tým spojených\nzásadných právnych otázok (na ktoré dôvodne poukazoval aj sťažovateľ vo svojej kasačnej sťažnosti).\nSprávny súd sa predovšetkým nezaoberal otázkou, či sťažovateľa možno považovať za orgán verejnej\nsprávy, ktorému z právnej úpravy (ak áno, z akej) vyplýva povinnosť vydať v administratívnom konaní\nrozhodnutie o nezapísaní určitej osoby do zoznamu rozhodcov RS SAK. V tejto súvislosti je potrebné\nuviesť aj to, že predpokladom nečinnosti je vždy jej protiprávnosť. Protiprávnosť znamená, že pasivita\norgánu verejnej správy je v rozpore s normatívne ustanovenou povinnosťou konať. Povinnosť orgánov\nverejnej správy konať bez prieťahov má aj svoj ústavnoprávny základ priamo vymedzený v čl. 48 ods. 2\nÚstavy SR a možno ju abstrahovať aj z čl. 1 ods. 1 Ústavy SR, pretože nečinnosť orgánov verejnej správy\nnarúša aj princíp právnej istoty obsiahnutý v koncepcii materiálneho právneho štátu. Nekonanie tak musí\nbyť v rozpore s konkrétnou právnou normou, ktorá by obsahovala príkaz pre sťažovateľa ako orgán\nverejnej správy postupovať, konať, vykonávať určité procesné úkony a rozhodovať (napr. rozhodnutia\nÚstavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 225/08, III. ÚS 282/08, III. ÚS 70/09). Navyše krajský súd nezaoberajúc\nsa vyššie uvedenými skutočnosťami dospel k záveru o dôvodnosti žaloby, t. j. konštatoval nečinnosť\nsťažovateľa bez toho, aby sa v odôvodnení uznesenia čo i len okrajovo dotkol posúdenia otázky, či\nneformálnu odpoveď vo forme listu, resp. mailu, ne/možno považovať za rozhodnutie, ak z ich obsahu\nvyplýva, že žiadosti žalobcu o zápis do zoznamu rozhodcov nebolo vyhovené a teda, či v konečnom\ndôsledku ide o nečinnosť žalovaného (v zmysle § 3 ods. 1 písm. d/ S.s.p,), ktorá by odôvodňovala\npostup podľa § 250 ods. 1 S.s.p.. Kasačný súd len pre úplnosť poukazuje aj na nedôslednosť krajského\nsúdu pri formulácii výrokovej časti uznesenia, ktorým sťažovateľovi uložil povinnosť doručiť žalobcovi\nrozhodnutie, keď jej formulácia nasvedčuje existencii rozhodnutia, pričom uloženie povinnosti viaže\nlen na jeho doručenie žalobcovi. Takto zvolený výrok (typický pre iný typ konania - správna žaloba\nopomenutého účastníka podľa § 179 ods. 1 S.s.p.) nezodpovedá ust. § 250 ods. 1 S.s.p., ktoré\npredpokladá uloženie povinnosti v určenej lehote konať a rozhodnúť.“\n8. Na základe zák. č. 151/2022 Z. z. bol s účinnosťou od 01.06.2023 zriadený Správny súd v Bratislave,\nna ktorý prešiel výkon súdnictva z Krajského súdu v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je daná\nprávomoc správnych súdov, vrátane prejednávanej veci. Správny súd v Bratislave uznesením zo dňa\n15.01.2024, č. k. BA-7Sa/94/2021 – 194 vyzval žalobcu na odstránenie vád žaloby.\n9. Správny súd v Bratislave uznesením zo dňa 30.08.2024, č. k. BA-7Sa/94/2021 – 197 vylúčil žalobu\nv časti o uloženie povinnosti žalovanému doručiť žalobcovi riadne písomné rozhodnutie o odvolaní zo\ndňa 09.11.2016 proti fiktívnemu rozhodnutiu o nesprístupnení informácií na samostatné konanie. Vec\nbola zapísaná pod sp. zn. 13Sa/15/2024. Vzhľadom na túto skutočnosť súd už v predchádzajúcich\nčastiach odôvodnenia neuvádzal ani vyjadrenia účastníkov, ani časti súdnych rozhodnutí, ktoré sa týkali\nvýlučne tejto časti žaloby.\n10. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 19.03.2025 za účasti žalobcu a právneho zástupcu žalovanej.\nŽalobca na pojednávaní uviedol, že má za to, že žalovaná v konaní vystupuje ako orgán verejnej\nsprávy teda, že jej rozhodnutia podliehajú preskúmaniu súdom. Poukázal na Nález ÚS SR sp. zn. PL.\nÚS 19/2014. Z § 71 zákona o advokácií vyplýva, čo všetko spadá do právomocí predsedníctva SAK\na ide len o otázky týkajúce sa výkonu advokácie podľa zákona o advokácií. Z § 71 ods. 3 zákona\no advokácii vyplýva, že v mene žalovanej koná v iných veciach predseda SAK. Keďže prejednávaná vec\nsa týka zápisu do zoznamu rozhodcov rozhodcovského súdu podľa zákona o rozhodcovskom konaní,\nmal žalobca za to, že v danej veci nemalo kompetenciu rozhodovať predsedníctvo SAK, ale priamo\npredseda a tak sa nestalo. Preto je žalovaná stále nečinná. S ním v tejto veci komunikoval tajomník\nRS SAK, avšak zo štatútu RS ani z iných predpisov nevyplýva, že by tento mal kompetenciu v tejto\nveci oznamovať rozhodnutia právne záväzným spôsobom. Teda, že by jeho oznámenie spôsobovalo\nnásledok doručenia rozhodnutia a stále má za to, že rozhodnutie v tejto veci sa nemôže doručovať iba\n\nneformálnym spôsobom, nejde o komunikáciu medzi súkromnými osobami. Žalovaná má postavenie\norgánu verejnej moci. Ďalej žalobca uviedol, že pokiaľ ide o argumentáciu spočívajúcu v tom, že\nrozhodcovským súdom nie je zverený výkon verejnej moci, táto sa nedá aplikovať na prejednávaný\nprípad, pretože v tomto konaní sa nerieši rozhodcovské konanie a teda ani konanie rozhodcov, ale rieši\nsa otázka zápisu osoby ako rozhodcu, kde zákonodarca stanovil presné pravidlá s tým, že ak daná osoba\nspĺňa zákonom stanovené predpoklady, rozhodcovský súd musí takúto osobu zapísať. To znamená, že\njej neumožňuje sa odchýliť alebo modifikovať tieto pravidlá. Nutnosť písomného vyhotovenia rozhodnutia\nvyplýva zo Správneho poriadku.\n11. Žalovaná (prostredníctvom právneho zástupcu) na pojednávaní uviedla, že SAK je zriaďovateľom\nRS SAK na základe zákona o rozhodcovskom konaní, čo je predpis súkromnoprávnej povahy. SAK teda\npri zriaďovaní RS a ani pri zápise osôb do zoznamu rozhodcov nevykonáva žiadne oprávnenia v rámci\nverejnej správy a nejde ani o prenesený výkon štátnej správy. SAK teda v týchto otázkach vystupuje\nako subjekt súkromného práva. Vzťah rozhodcu a zriaďovateľa stáleho rozhodcovského súdu je svojou\npovahou zmluvným vzťahom. SAK nie je na účely zápisu určitej osoby do zoznamu rozhodcov RS SAK\norgánom verejnej správy a nemá ani povinnosť vydať individuálny správny akt. Zápis určitej osoby do\nzoznamu rozhodcov je upravený v zákone o rozhodcovskom konaní. Tento zákon neupravuje povinnosť\nvydať individuálny správy akt. Keďže ide o súkromnoprávny predpis, nemožno na neho subsidiárne\nvztiahnuť režim Správneho poriadku. Žalovanej nikdy nevznikla povinnosť rozhodnúť o zápise, a teda\nsa nedopustila žiadnej protiprávnosti, ani nečinnosti. Žalovaná ani RS SAK nezostali pri žiadosti žalobcu\nnečinní, ale riadne mu komunikovali rozhodnutie o nezapísaní do zoznamu rozhodcov.\n12. Účastníci konania ďalej výslovne uviedli že nežiadajú, aby súd nariadil ďalšie pojednávanie a súhlasili\ns tým, aby súd rozhodol bez nariadenia pojednávania.\n13. Na pojednávaní konanom dňa 19.03.2025 žalobca predložil súdu podanie, ktorým upravil petit\nžaloby tak, že žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť bezodkladne konať a rozhodnúť o jeho\nžiadosti o zápis do zoznamu rozhodcov Rozhodcovského súdu Slovenskej advokátskej komory zo dňa\n09.08.2016 in eventum, aby súd uložil žalovanej bezodkladne konať a rozhodnúť o odvolaní žalobcu\nzo dňa 09.11.2016 voči údajnému rozhodnutiu žalovanej o nezapísaní žalobcu do zoznamu rozhodcov\nRozhodcovského súdu Slovenskej advokátskej komory. Vzhľadom k tomu, že eventuálny žalobný\nnávrh v zásade neprichádza v tomto prípade do úvahy, súd vychádzal z toho, že žalobca v konaní\nuplatňuje dva nároky, ktoré sa na spojenie nehodia, keďže sa jedná o dve rôzne tvrdené nečinnosti\nv iných štádiách konania (jednak nečinnosť spočívajúca v nevydaní prvostupňového rozhodnutia, jednak\nnečinnosť spočívajúca v nekonaní a nerozhodnutí o odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu). Preto\nuznesením zo dňa 29.04.2025, č. k. BA-7Sa/94/2021-250 vylúčil žalobu v časti o uloženie povinnosti\nžalovanej bezodkladne konať a rozhodnúť o odvolaní žalobcu zo dňa 09.11.2016 voči údajnému\nrozhodnutiu žalovanej o nezapísaní žalobcu do zoznamu rozhodcov Rozhodcovského súdu Slovenskej\nadvokátskej komory na samostatné konanie. Vec bola zapísaná pod sp. zn. 13Sa/5/2025. Predmetom\nkonania vedeného pod sp. zn. BA-7Sa/94/2021 tak zostala žaloba v časti, ktorou sa žalobca domáhal,\naby súd uložil žalovanej povinnosť bezodkladne konať a rozhodnúť o jeho žiadosti o zápis do zoznamu\nrozhodcov Rozhodcovského súdu Slovenskej advokátskej komory zo dňa 09.08.2016.\n14. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. o správnom súdnom poriadku (ďalej len ako „SSP“) účinnom\nod 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení\núčinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n15. Podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie opatrením orgánu verejnej správy\nsprávny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť\npráva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté\n16. Podľa § 3 ods. 1 písm. d) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie nečinnosťou orgánu verejnej správy\nstav, keď orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje v začatom administratívnom konaní, alebo stav,\nkeď orgán verejnej správy protiprávne z úradnej povinnosti nezačal administratívne konanie.\n17. Podľa § 4 písm. c) SSP, orgánmi verejnej správy sa na účely tohto zákona rozumejú orgány\nzáujmovej samosprávy, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach, právom chránených\nzáujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy.\n\n18. Podľa § 242 ods. 1 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej\nsprávy v začatom administratívnom konaní.\n19. Podľa § 249 SSP, ak správny súd po preskúmaní nezistí nečinnosť žalovaného, uznesením žalobu\nzamietne.\n20. Podľa § 15 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. stály rozhodcovský súd zapíše do zoznamu rozhodcov\nosobu, ktorá spĺňa podmienky podľa § 6 ods. 1.\n21. Podľa čl. V ods. 1 tretia veta Štatútu RS SAK o zápise do zoznamu rozhodcov a vyčiarknutí zo\nzoznamu rozhodcov rozhoduje Predsedníctvo po prerokovaní na predsedníctve Komory.\n22. Žalobca sa žalobou domáhal odstránenia nečinnosti žalovanej pri rozhodovaní o jeho žiadosti o zápis\ndo zoznamu rozhodcov Rozhodcovského súdu Slovenskej advokátskej komory zo dňa 09.08.2016.\nVychádzajúc z legálnej definície nečinnosti upravenej v § 3 ods. 1 písm. d) SSP predpokladom nečinnosti\nje vždy jej protiprávnosť. Protiprávnosť znamená, že pasivita orgánu verejnej správy je v rozpore\ns normatívne ustanovenou povinnosťou konať. Takáto povinnosť vyplýva z konkrétneho zákonného\nustanovenia, pretože pôsobnosť orgánov verejnej správy vrátane lehôt, v rámci ktorých sa má táto\nrealizovať, je v zásade upravená v zákonnej forme (Baricová, J., Fečík, M., Števček, M., Filová, A. a kol.\nSprávny súdny poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2018, 1197 s.). Podľa rozhodnutia Najvyššieho\nsúdu SR, sp. zn. 5Sžnč 3/2011: „Nečinnosťou orgánu verejnej správy sa teda rozumie jeho pasivita vo\nveciach, ktoré mu boli predložené na rozhodnutie, aj keď niet žiadnej zákonnej alebo faktickej prekážky\nna to, aby správny orgán konal a rozhodol. Nečinnosť môže spočívať v opomenutí správneho orgánu\nvykonať predpísaný úkon alebo v zbytočných prieťahoch v jeho postupe, ale môže spočívať aj v tom,\nže namiesto rozhodnutia správny orgán tvrdí nedostatok svojej právomoci a vec vybaví iba listom alebo\ninformáciou, prípadne záznamom v spise. V poslednom prípade musí byť obsahom návrhu na začatie\nkonania tvrdenie, že v konaní niet žiadnej prekážky na úkony správneho orgánu, a napriek tomu správny\norgán nekoná, a toto nekonanie je nečinnosťou. Nekonanie musí byť v rozpore s konkrétnym zákonným\nustanovením, ktoré obsahuje príkaz pre správny orgán postupovať, konať, vykonávať určité procesné\núkony a rozhodovať (k tomu pozri napr. rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS\n225/08, sp. zn. III. ÚS 282/08, sp. zn. III. ÚS 70/09).“\n23. Žalobca v žalobe neuviedol, v rozpore s ktorým konkrétnym zákonným ustanovením je tvrdená\nnečinnosť žalovanej, a z ktorého konkrétneho zákonného ustanovenia vyplýva povinnosť žalovanej\nkonať a rozhodnúť vo veci. Žalobca však mal za to, že na rozhodovanie žalovanej v predmetnej veci\nsa vzťahuje Správny poriadok. Žalovaná okrem iného namietala, že SAK je zriaďovateľom RS SAK\nna základe zákona o rozhodcovskom konaní, čo je predpis súkromnoprávnej povahy. SAK teda pri\nzriaďovaní RS a ani pri zápise osôb do zoznamu rozhodcov nevykonáva žiadne oprávnenia v rámci\nverejnej správy a nejde ani o prenesený výkon štátnej správy. V tejto súvislosti súd poukazuje\nna to, že Ústavný súd SR sa vo svojich početných rozhodnutiach vyjadril, že rozhodcovský súd je\nsúkromnoprávnou osobou, pretože ho nemožno vzhľadom na jeho účel a charakter bez ďalšieho zaradiť\nk orgánom verejnej moci (viď napr. uznesenie z 21.09.2010, sp. zn. III. ÚS 335/2010, uznesenie\nz 13.03.2013, sp. zn. I. ÚS 143/2013, uznesenie zo 17.04.2013, sp. zn. I. ÚS 234/2013, uznesenie\nz 18.11.2015, sp. zn. Plz. ÚS 5/2015). Žalovaná môže v určitých prípadoch rozhodovať o právach,\nprávom chránených záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej\nsprávy (napr. pri rozhodovaní o zapísaní, príp. vyčiarknutí advokáta zo zoznamu advokátov a pod.).\nV predmetnej veci však vystupuje ako zriaďovateľ stáleho rozhodcovského súdu (§ 12 ods. 1 zák. č.\n244/2002 Z. z.). O zapísaní do zoznamu rozhodcov rozhoduje stály rozhodcovský súd (§ 15 ods. 2\nzákona č. 244/2002 Z. z.), nie jeho zriaďovateľ. Sústavu a kompetencie orgánov RS SAK upravuje\nŠtatút RS SAK, ktorý vydáva zriaďovateľ podľa § 12 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z. z. Podľa Štatútu RS\nSAK, o zápise do zoznamu rozhodcov a vyčiarknutí zo zoznamu rozhodcov rozhoduje predsedníctvo\nRS SAK po prerokovaní na predsedníctve komory, a nie predseda žalovanej, ako sa domnieva\nžalobca. Rozhodnutie o zápise do zoznamu rozhodcov je síce svojou povahou rozhodnutím o právach\na povinnostiach fyzickej osoby, nie je však rozhodnutím, ktoré by bolo vydané vo verejnom záujme,\nrespektíve v dôsledku výkonu verejnej moci ako takej. Na základe uvedeného je možné uzavrieť, že\nkeďže rozhodcovský súd je súkromnoprávnou osobou, nie je dôvod sa domnievať, a nevyplýva to ani\nzo žiadneho právneho predpisu, že by práve rozhodovanie o zapísaní resp. nezapísaní určitej osoby\n\ndo zoznamu rozhodcov malo mať povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch a\npovinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy, a teda že by sa naň mal\nvzťahovať Správny poriadok. Žalovanej resp. RS SAK teda zo žiadneho právneho predpisu nevyplývala\npovinnosť vydať formalizované rozhodnutie o nezapísaní žalobcu do zoznamu rozhodcov.\n24. Na uvedenom závere nič nemení ani rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 20.03.2019, sp. zn.\n6Sžk/23/2018, nakoľko toto neriešilo otázku, či rozhodovanie o zapísaní resp. nezapísaní do zoznamu\nrozhodcov rozhodcovského súdu je rozhodovaním v oblasti verejnej správy, ale len skonštatovalo, že\nRozhodcovský súd Slovenskej advokátskej komory je iba organizačnou zložkou bez právnej subjektivity.\nNapriek tomu, že je nezávislou organizačnou zložkou, účinky jeho rozhodnutí sa viažu na právny\nsubjekt v ktorom pôsobí, a tým je Slovenská advokátska komora. Toto Najvyšší súd SR uviedol v rámci\npreskúmania rozhodnutia krajského súdu, ktorý zastavil konanie z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej\nlegitimácie žalovanej.\n25. Žalobca poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 19/2014 zo dňa 16.03.2016.\nJedná sa o nález ústavného súdu v konaní o súlade § 17 ods. 1 písm. g), § 43 ods. 1 a § 51 ods. 4\npísm. d) v spojení s § 51 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov s čl. 29 ods. 1 a čl. 29 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky. V ňom\nsa ústavný súd zaoberá posúdením, či povinné členstvo v Slovenskej poľovníckej komore je v súlade\ns výkonom základného práva zaručeného čl. 29 ods. 1 ústavy. Ústavný súd v rozhodnutí vyhodnotil\nkomoru ako verejnoprávnu korporáciu a ako nositeľa záujmovej samosprávy, ktorá predstavuje jednu\nz foriem výkonu verejnej moci. Ako už bolo uvedené vyššie, súd nepochybuje o tom, že žalovaná,\nrovnako ako aj Slovenská poľovnícka komora, je na účely Správneho súdneho poriadku orgánom\nverejnej správy podľa § 4 písm. c) SSP, v prípade, že rozhoduje v oblasti verejnej správy. V prejedávanej\nveci však ide o posúdenie, či aj v súvislosti so zriaďovateľskou pôsobnosťou stáleho rozhodcovského\nsúdu má žalovaná takéto postavenie. Tu je potrebné uviesť, že v tomto prípade má žalovaná také isté\npostavenie, ako akýkoľvek iný zriaďovateľ stáleho rozhodcovského súdu, ktorým môže byť napr. aj\nnárodný športový zväz. Najvyšší správny súd SR sa už v minulosti vyjadril, že „napriek faktickému takmer\nmonopolnému postaveniu športových zväzov pri riadení súťaží v jednotlivých športoch (s ohľadom na\nmedzinárodné štruktúry), stále ide o súkromnoprávne subjekty organizujúce záujmovú činnosť, ktoré\nnedisponujú osobitnou právomocou v oblasti verejnej správy. Žalovaný ako športový zväz nemá štátom\nsankcionovanú verejnú moc nad sťažovateľom, ktorá by mu bola zverená zákonom či všeobecne\nzáväzným predpisom“ (viď rozsudok NSS SR sp. zn. 8 Sžk 16/2020 zo 16.12.2021). Aj uvedené\nnasvedčuje tomu, že zriaďovanie stálych rozhodcovských súdov a činnosti s tým spojené nepatria do\nvýkonu verejnej správy.\n26. Pokiaľ by aj predmetná vec spadala pod ust. § 2 SSP, súd dospel k záveru, že žalovaná nebola\nnečinná. Z obsahu pripojeného spisu žalovanej súd zistil, že žalobca podal dňa 09.08.2016 žiadosť\no zápis do zoznamu rozhodcov RS SAK tajomníkovi RS SAK. Uvedená prihláška bola postúpená\npredsedníctvu RS SAK a prerokovaná s predsedníctvom SAK. Dňa 20.10.2016 sa žalobca obrátil na\ntajomníka RS SAK v súvislosti so stavom vybavenia jeho žiadosti o zapísanie do zoznamu rozhodcov.\nŽalobcovi bola obratom (mailom) poskytnutá informácia, že predsedníctvo RS SAK po prerokovaní s\npredsedníctvom SAK rozhodlo v prvom kole zatiaľ len o zápise desiatich rozhodcov, ktorých zoznam\nje zverejnený na webovom sídle súdu, a že jeho podnet naďalej evidujú a v prípade, že dôjde\nk akémukoľvek posunu v tejto veci, budú ho informovať. V ten istý deň požiadal žalobca o doručenie\nrozhodnutia o zamietnutí jeho zápisu do zoznamu rozhodcov, v ktorom budú uvedené aj dôvody, pre\nktoré nebolo vyhovené jeho žiadosti. Zároveň požiadal o sprístupnenie informácií podľa zákona č.\n211/2000 Z. z.. Dňa 09.11.2016 žalobca podal sťažnosť na postup týkajúci sa vybavenia jeho žiadosti\no zapísanie do zoznamu rozhodcov RS SAK, odvolanie proti rozhodnutiu o nezapísaní do zoznamu\nrozhodcov ako i odvolanie proti fiktívnemu rozhodnutiu o nesprístupnení informácií. Žalobcovi bol dňa\n15.03.2017 e-mailom zaslaný list RS SAK ako odpoveď na jeho žiadosť o zápis do zoznamu rozhodcov,\nv ktorom bolo uvedené, že Predsedníctvo RS SAK rozhodlo, že žalobcu do zoznamu rozhodcov v tomto\nobdobí nezapíše, s tým, že táto informácia už bola žalobcovi poskytnutá dňa 20.10.2016.\n27. Z uvedeného vyplýva, že žalobcovi bolo rozhodnutie o nezapísaní do zoznamu oznámené už dňa\n20.10.2016, resp. najneskôr dňa 15.03.2017 (teda ešte pred podaním žaloby). Uvedené oznámenia by\nbolo možné považovať za opatrenia v zmysle § 3 ods. 1 písm. c) SSP. V zmysle § 3 ods. 7 Správneho\nporiadku opatreniami sú aj osvedčenia, posudky, vyjadrenia, odporúčania a iné opatrenia, na ktoré\n\nsa vzťahujú základné pravidlá konania podľa § 3 Správneho priadku. Aj opatrenia orgánov verejnej\nsprávy sú výsledkom administratívneho konania, avšak pokiaľ ide o ich formálnu štruktúru, táto nie\nje normatívne upravená, a teda nevzťahuje sa na ňu ust. § 47 Správneho poriadku. Nie je vylúčené,\naby opatrenia boli oznámené účastníkovi konania aj e-mailom. V každom prípade opatrenia orgánov\nverejnej správy sú preskúmateľné v správnom súdnom konaní, a to aj v prípade, že sa účastník konania\ndomnieva, že ich vydal orgán, ktorý na to nebol oprávnený resp. z akéhokoľvek z dôvodov uvedených\nv § 191 ods. 1 SSP. V danom prípade sa však žalobca nedomáhal preskúmania opatrenia/opatrení\nžalovanej, ale domáhal sa odstránenia nečinnosti žalovanej majúc za to, že táto nerozhodla o jeho\nžiadosti o zapísanie do zoznamu rozhodcov. V tejto súvislosti súd poukazuje na názor Najvyššieho\nsprávneho súdu Slovenskej republiky, ktorý uviedol, že „žalobným návrhom žalobkyňa (sťažovateľka)\npresne formuluje svoje požiadavky voči žalovanému a to takým spôsobom, aby v ňom súd mal jasne\nohraničený predmet konania, za jeho rámec zásadne ísť nesmie. Žalobkyňa tak sama určuje predmet\nsúdneho prieskumu ako aj prostriedok súdnej nápravy. Správny súd tak správne uviedol, že súd\nkonajúci v správnom súdnictve nesmie vo vzťahu k zvolenému prostriedku súdnej nápravy účastníkom\nzaujať žiadne iné stanovisko a hodnotenie, iba to, či tento prostriedok bol účastníkom zvolený správne\nvzhľadom na ním sledovaný cieľ. Navyše ho za účelom zachovania postavenia nestranného súdneho\norgánu (dominus litis) ani nesmie v konaní upozorňovať na nevhodnosť ním zvoleného prostriedku\nsúdnej nápravy, poprípade sformulovať iný požadovaný petit“(viď bod 35 rozhodnutia NSS SR sp. zn.\n4 Svk/61/2022 z 1. decembra 2023). Platí to o to viac v prípade, že žalobcom je advokát, teda osoba\nodborne spôsobilá na konanie pred súdom. Žalobca si teda zvolil za prostriedok súdnej nápravy žalobu\nproti nečinnosti orgánu verejnej správy, a to napriek tomu, že zrejme aj on sa domnieval, že bolo vydané\nrozhodnutie o jeho nezapísaní do zoznamu rozhodcov, keďže proti nemu podal odvolanie listom zo dňa\n09.11.2016.\n28. Vzhľadom na vyššie uvedené a vychádzajúc z vymedzenia nečinnosti v žalobe a jej doplnení/\núprave (zo dňa 19.03.2025), podľa ktorej nečinnosť žalovanej mala spočívať v nekonaní a nerozhodnutí\no žiadosti žalobcu o zápis do zoznamu rozhodcov Rozhodcovského súdu Slovenskej advokátskej\nkomory zo dňa 09.08.2016, súd dospel k záveru, že nie je možné konštatovať nečinnosť žalovanej, preto\nžalobu zamietol.\n29. O nároku na náhradu trov konania rozhodol správny súd postupom podľa § 175 ods. 1 SSP a s\npoukazom na výsledok konania podľa § 168 SSP, žalovanej, ktorá mala plný úspech v konaní, priznal\nprávo na ich náhradu v plnom rozsahu. Podľa § 175 ods. 2 SSP, o výške náhrady trov konania rozhodne\nsprávny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré\nvydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať na Správnom súde v\nBratislave v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie\nkasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nKasačná sťažnosť proti tomuto rozhodnutiu nemá odkladný účinok (§ 446 ods. 1 SSP, § 446 ods. 2 písm.\na) SSP a contrario).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP)\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2\nSSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\n\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté. (§ 440 ods. 1 SSP)\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:371c44d9-23b1-4451-a07b-50dd758dd46a", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 19/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 19/2014 z 10. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-10", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:371c44d9-23b1-4451-a07b-50dd758dd46a"}, {"guid": "ussr:8002d429-5f50-4234-bdec-3df0be692f63", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 234/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 234/2013 z 17. 4. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-04-17", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8002d429-5f50-4234-bdec-3df0be692f63"}, {"guid": "ussr:bb3e0ba7-ed2f-4a02-9849-829df1541556", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 143/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 143/2013 z 13. 3. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-03-13", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb3e0ba7-ed2f-4a02-9849-829df1541556"}, {"guid": "ussr:b98d7042-4369-4d97-a437-80ad7761873c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 335/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 335/2010 z 21. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-21", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b98d7042-4369-4d97-a437-80ad7761873c"}, {"guid": "ussr:1ef0df66-4a15-4bf9-9178-12b764c05084", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 70/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 70/09 z 2. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-02", "citacie_n": 72, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1ef0df66-4a15-4bf9-9178-12b764c05084"}, {"guid": "ussr:a1b49023-7515-4b75-bd61-4373fea192bc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 282/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 282/08 z 24. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-24", "citacie_n": 83, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a1b49023-7515-4b75-bd61-4373fea192bc"}, {"guid": "ussr:55083fce-3ed9-425b-a0d8-385fcd8c5d67", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 225/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 225/08 z 3. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-03", "citacie_n": 110, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55083fce-3ed9-425b-a0d8-385fcd8c5d67"}, {"guid": "da839dd7-c7cf-4b06-9d59-2f07d605f530:25e86824-f36a-4c92-846b-c73e016480af", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:7021200271.1", "spisova_znacka": "4Svk/61/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 4Svk/61/2022 z 1. 12. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-12-01", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:7021200271.1"}, {"guid": "bc199b33-9b13-4e2c-ab39-cd0d99f4ab1d:b43b1287-d146-423f-9d87-77d06435f062", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0725100757.2", "spisova_znacka": "13Sa/5/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 13Sa/5/2025 z 4. 2. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-02-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725100757.2"}, {"guid": "15ac136c-5ce4-4b3d-ab78-753d84cff555:e02573cd-a57d-4205-b1fb-09029213364d", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101414.2", "spisova_znacka": "13Sa/15/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 13Sa/15/2024 z 1. 4. 2025", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2025-04-01", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101414.2"}, {"guid": "e1589434-8322-4b19-93dc-6190b05bbd21:67f3365f-b4d6-4242-8f41-7fe309d6b569", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Sa/24/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Sa/24/2019 z 29. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-09-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e1589434-8322-4b19-93dc-6190b05bbd21:67f3365f-b4d6-4242-8f41-7fe309d6b569"}, {"guid": "a0424666-dff6-4d85-9001-4b8f15f90736:b2143a4f-be39-4d97-8f19-22ac35715326", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1017200802.1", "spisova_znacka": "7Sa/43/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Sa/43/2017 z 18. 6. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-06-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1017200802.1"}], "citovane_v": []}